☺
Scritto da:
> I agree with your concerns about society but, in my opinion, you are using the word progress in a meaning that's common, but misleading and even reassuring in spite of your opposite intent. In high school we were once given an essay about progress, science, and such. That task probably made me think at progress in a way I didn't before, because I wrote something, who remembers, that the teacher dismissed as sophistry: Progress - she cut short - is going forward. We came from too different backgrounds to understand each other, she progressist and Italian, I Piedmontese and conservationalist, so I always got just passing grades. Fortunately I was good at other subjects. Now I admit that on the last point she was right: to progress means to advance, has essentially nothing to do with making things better. Etymologically and in facts, progress means moving in a direction, and if this direction is wrong, progress means walking to the worse. So there's no need to contrast progress with retrogress, it's only a matter of direction, and whether this direction is good for you or not.
> Some changes are good for you, some for someone else. A progressist is one who thinks that what is good for him is the natural direction of history, so universal and absolute that can, and must, be imposed on others, even those who don't like or need it.
>
> I'm currently quite disappointed. The speed at which every anti-system party is neutralized as quick as it governs, makes me think that voting is utterly useless. With certain ideas (like those expressed in your blog, for example) it's hard to find a party to vote, and if you find it, it's unlikely it can win any elections. Both happen, by a sort of miracle, and your party suddenly merges into the same monster it has been voted to fight. My feel is that, if you win the elections, somebody approaches you and reveals that the world is actually ruled by masters so powerful that you cannot even think not to follow their directions, so you do.
> Some people were lucky enough to survive nazism, others to see the end of the Soviet Union. I fear I won't live enough to see the demise of the current regime, and if I would, I'm not sure something better will replace it.
>
> By the way, I found your blog while searching for Konrad Lorenz and nazism. I read "He assumed a homology between domesticated animals and civilized human beings" and found you perfectly synthesized his thought. It has been observed, to confute the hypothesis of such a homology, that domesticated species undergo a selective pressure from their breeders to acquire certain desired features, while urban, civilized humans simply lack a pressure from their environment to keep (supposed) wild characters of original humans. However, even without suspecting that we have our breeders as well, results seem the same.
Non so che cosa dica l'articolo sotto cui è postato il commento, ma il commento sembra la solita solfa del "si stava meglio quando si stava peggio".
Se la domanda è "la società europea moderna è migliore rispetto a quella del passato", la risposta è: sì per quanto riguarda le questioni oggettive e misurabili, sì per quanto riguarda elementi magari soggettivi ma tendenzialmente condivisi in maniera unanime, mentre il no si può solo riferire a questioni soggettive e quindi opinabili.
Per esempio, se parliamo di questioni soggettive e opinabili, la società europea è andata e sta andando non verso il progresso, ma verso il regresso per quanto riguarda alcune questione artistiche e di costumi.
Ad esempio, vogliamo paragonare il look signorile di un tizio dell'800 come questo...
... con l'insensata volgarità di un tizio come questo?
Non è un esempio a caso: questo tizio qui è uno degli idoli delle nuove generazioni e non può che fare scuola, quando invece fino all'inizio del 1900 persino bambini e ragazzini avevano un look serio.
La sua volgarità per quanto riguarda il look è perfettamente in linea con la sua volgarità musicale. La musica, proprio come il modo di essere e di porsi in pubblico, diventa sempre più volgare e quando pensi che è stato toccato il fondo ecco che qualcuno lancia un nuovo genere musicale così tanto per dimostrare che si può fare ancora di peggio e puoi star certo che questo avrà il numero di album più venduti tra i ragazzini.
Ci sarebbero da dire diverse altre cose sulla malattia che affligge l'uomo moderno: la sua ossessione per il telefonino, che in certe persone è patologica e quindi fastidiosa, ma anche pericolosa visto che alcuni non riescono a stare senza nemmeno mentre guidano, ma lasciamo stare...
Su questa questioni soggettive ho già rotto ampiamente le scatole nel forum e dilungarsi sarebbe superfluo.
Il punto è che se si considerano le questioni oggettive e misurabili la società umana è migliorata, quindi il progresso di cui si parla è oggettivo.
Economia: i poveri di oggi sono meno poveri di quelli di una volta. Le classi di cui parlava Karl Marx sono state sostanzialmente abbattute.
Oggi i bambini non lavorano più e si lavora di meno con salari più alti. La ricchezza europea è tale da riuscire a sostenere un welfare state solido ed esteso.
La sicurezza sul lavoro è migliorata e i lavori usuranti sono un po' meno usuranti grazie alla tecnologia.
Libertà individuale: i governi europei appena qualche decennio fa erano brutalmente autoritari, adesso non è più pensabile che uno stato europeo ti obblighi ad andare al fronte a farti macellare contro la tua volontà. La pena di morte e la tortura sono state abolite e i poliziotti e i politici non sono più degli dei a cui bisogna ubbidire ciecamente senza aprire bocca.
A parte queste cose (che riguardano la maggioranza delle persone), le cose si sono messe meglio anche per le minoranze: fare ad Alan Turing oggi quello che gli fu fatto appena qualche decennio fa sarebbe impensabile.
Guerra: oggi gli stati europei la guerra la combattono politicamente ed economicamente, che è un passo avanti rispetto a radere al suolo intere città con le bombe, uccidendo uomini, donne e bambini innocenti.
Ambiente: naturalmente il degrado ambientale è iniziato con la rivoluzione industriale, quindi è regresso rispetto a ciò che c'era prima, però negli ultimi 200 anni sono state sviluppate macchine e tecnologie sempre più perfomanti e meno inquinanti.
Avete presente il grande smog di Londra del 1952?
https://it.wikipedia.org/wiki/Grande_smog 
Affermare che oggi l'aria di Londra è pulita sarebbe un'offesa all'aria pulita, ma nel passato c'erano situazioni di estrema gravità che oggi fortunatamente sono state superate.
Tecnologia: migliorare la tecnologia non significa solo creare cose inutili come l'Iphone per poter stare su facebook 24 ore su 24, ma anche migliorare la medicina e tutto il resto. La speranza di vita è sempre più alta, le procedure mediche sempre più pulite e meno invasive.
Tornando all'ambiente, il miglioramento della tecnologia rende le macchine più efficienti e meno inquinanti.
ecc ecc ecc...
Proprio in questi giorni ho letto un commento in youtube che diceva.
"Stop romanticizing the past"
I bei vestiti di questi uomini erano sporchi di sangue e di carbone.
**Modificato dall'autore il 19.06.2020 04:27**
> I agree with your concerns about society but, in my opinion, you are using the word progress in a meaning that's common, but misleading and even reassuring in spite of your opposite intent. In high school we were once given an essay about progress, science, and such. That task probably made me think at progress in a way I didn't before, because I wrote something, who remembers, that the teacher dismissed as sophistry: Progress - she cut short - is going forward. We came from too different backgrounds to understand each other, she progressist and Italian, I Piedmontese and conservationalist, so I always got just passing grades. Fortunately I was good at other subjects. Now I admit that on the last point she was right: to progress means to advance, has essentially nothing to do with making things better. Etymologically and in facts, progress means moving in a direction, and if this direction is wrong, progress means walking to the worse. So there's no need to contrast progress with retrogress, it's only a matter of direction, and whether this direction is good for you or not.
> Some changes are good for you, some for someone else. A progressist is one who thinks that what is good for him is the natural direction of history, so universal and absolute that can, and must, be imposed on others, even those who don't like or need it.
>
> I'm currently quite disappointed. The speed at which every anti-system party is neutralized as quick as it governs, makes me think that voting is utterly useless. With certain ideas (like those expressed in your blog, for example) it's hard to find a party to vote, and if you find it, it's unlikely it can win any elections. Both happen, by a sort of miracle, and your party suddenly merges into the same monster it has been voted to fight. My feel is that, if you win the elections, somebody approaches you and reveals that the world is actually ruled by masters so powerful that you cannot even think not to follow their directions, so you do.
> Some people were lucky enough to survive nazism, others to see the end of the Soviet Union. I fear I won't live enough to see the demise of the current regime, and if I would, I'm not sure something better will replace it.
>
> By the way, I found your blog while searching for Konrad Lorenz and nazism. I read "He assumed a homology between domesticated animals and civilized human beings" and found you perfectly synthesized his thought. It has been observed, to confute the hypothesis of such a homology, that domesticated species undergo a selective pressure from their breeders to acquire certain desired features, while urban, civilized humans simply lack a pressure from their environment to keep (supposed) wild characters of original humans. However, even without suspecting that we have our breeders as well, results seem the same.
Non so che cosa dica l'articolo sotto cui è postato il commento, ma il commento sembra la solita solfa del "si stava meglio quando si stava peggio".
Se la domanda è "la società europea moderna è migliore rispetto a quella del passato", la risposta è: sì per quanto riguarda le questioni oggettive e misurabili, sì per quanto riguarda elementi magari soggettivi ma tendenzialmente condivisi in maniera unanime, mentre il no si può solo riferire a questioni soggettive e quindi opinabili.
Per esempio, se parliamo di questioni soggettive e opinabili, la società europea è andata e sta andando non verso il progresso, ma verso il regresso per quanto riguarda alcune questione artistiche e di costumi.
Ad esempio, vogliamo paragonare il look signorile di un tizio dell'800 come questo...
... con l'insensata volgarità di un tizio come questo?
Non è un esempio a caso: questo tizio qui è uno degli idoli delle nuove generazioni e non può che fare scuola, quando invece fino all'inizio del 1900 persino bambini e ragazzini avevano un look serio.
La sua volgarità per quanto riguarda il look è perfettamente in linea con la sua volgarità musicale. La musica, proprio come il modo di essere e di porsi in pubblico, diventa sempre più volgare e quando pensi che è stato toccato il fondo ecco che qualcuno lancia un nuovo genere musicale così tanto per dimostrare che si può fare ancora di peggio e puoi star certo che questo avrà il numero di album più venduti tra i ragazzini.
Ci sarebbero da dire diverse altre cose sulla malattia che affligge l'uomo moderno: la sua ossessione per il telefonino, che in certe persone è patologica e quindi fastidiosa, ma anche pericolosa visto che alcuni non riescono a stare senza nemmeno mentre guidano, ma lasciamo stare...
Su questa questioni soggettive ho già rotto ampiamente le scatole nel forum e dilungarsi sarebbe superfluo.
Il punto è che se si considerano le questioni oggettive e misurabili la società umana è migliorata, quindi il progresso di cui si parla è oggettivo.
Economia: i poveri di oggi sono meno poveri di quelli di una volta. Le classi di cui parlava Karl Marx sono state sostanzialmente abbattute.
Oggi i bambini non lavorano più e si lavora di meno con salari più alti. La ricchezza europea è tale da riuscire a sostenere un welfare state solido ed esteso.
La sicurezza sul lavoro è migliorata e i lavori usuranti sono un po' meno usuranti grazie alla tecnologia.
Libertà individuale: i governi europei appena qualche decennio fa erano brutalmente autoritari, adesso non è più pensabile che uno stato europeo ti obblighi ad andare al fronte a farti macellare contro la tua volontà. La pena di morte e la tortura sono state abolite e i poliziotti e i politici non sono più degli dei a cui bisogna ubbidire ciecamente senza aprire bocca.
A parte queste cose (che riguardano la maggioranza delle persone), le cose si sono messe meglio anche per le minoranze: fare ad Alan Turing oggi quello che gli fu fatto appena qualche decennio fa sarebbe impensabile.
Guerra: oggi gli stati europei la guerra la combattono politicamente ed economicamente, che è un passo avanti rispetto a radere al suolo intere città con le bombe, uccidendo uomini, donne e bambini innocenti.
Ambiente: naturalmente il degrado ambientale è iniziato con la rivoluzione industriale, quindi è regresso rispetto a ciò che c'era prima, però negli ultimi 200 anni sono state sviluppate macchine e tecnologie sempre più perfomanti e meno inquinanti.
Avete presente il grande smog di Londra del 1952?
Affermare che oggi l'aria di Londra è pulita sarebbe un'offesa all'aria pulita, ma nel passato c'erano situazioni di estrema gravità che oggi fortunatamente sono state superate.
Tecnologia: migliorare la tecnologia non significa solo creare cose inutili come l'Iphone per poter stare su facebook 24 ore su 24, ma anche migliorare la medicina e tutto il resto. La speranza di vita è sempre più alta, le procedure mediche sempre più pulite e meno invasive.
Tornando all'ambiente, il miglioramento della tecnologia rende le macchine più efficienti e meno inquinanti.
ecc ecc ecc...
Proprio in questi giorni ho letto un commento in youtube che diceva.
"Stop romanticizing the past"
I bei vestiti di questi uomini erano sporchi di sangue e di carbone.
**Modificato dall'autore il 19.06.2020 04:27**
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Cinema
Scritto da:
> > Interessante notare che una volta che Jack trova la passera, del suo amico Fabrizio, con cui è salito sulla nave, se ne sbatte i coglioni e lui muore solo come un cane
>
> Non era un suo amico, era solo uno con cui era salito sulla nave.
Nel film sembra che siano amici da una vita, ma non viene mai specificato da quanto si conoscono.
Il primo link che ho trovato dice che Fabrizio è il migliore amico di Jack: https://jamescameronstitanic.fandom.com/wiki/Fabri...
Cosa ti fa pensare che sono solo saliti sulla nave insieme?
**Modificato dall'autore il 19.06.2020 01:16**
> > Interessante notare che una volta che Jack trova la passera, del suo amico Fabrizio, con cui è salito sulla nave, se ne sbatte i coglioni e lui muore solo come un cane
>
> Non era un suo amico, era solo uno con cui era salito sulla nave.
Nel film sembra che siano amici da una vita, ma non viene mai specificato da quanto si conoscono.
Il primo link che ho trovato dice che Fabrizio è il migliore amico di Jack: https://jamescameronstitanic.fandom.com/wiki/Fabri...
Cosa ti fa pensare che sono solo saliti sulla nave insieme?
**Modificato dall'autore il 19.06.2020 01:16**
☺
Cinema
Scritto da:
> http://www.dvdbeaver.com/
>
> Una selezione di film man mano che escono.
>
> Mi ricorda di quando avevo fatto un calcolo. Se ogni giorno mangiassi una varietà diversa di melone o anguria, non mi basterebbe l'intera vita
Qualcuno sta guardando i film che posto nella sezione Cinema? Sono gratuiti e in alta risoluzione. Se dovessi comprare un DVD per ogni film che guardo diventerei povero e avrei i DVD persino nel forno e nel frigo. Sicuramente fissarsi sui DVD non è proprio la giusta strategia per riuscire a raggiungere l'obbiettivo di aver visto tutti i bei film nell'arco della vita.
**Modificato dall'autore il 18.06.2020 18:13**
> http://www.dvdbeaver.com/
>
> Una selezione di film man mano che escono.
>
> Mi ricorda di quando avevo fatto un calcolo. Se ogni giorno mangiassi una varietà diversa di melone o anguria, non mi basterebbe l'intera vita
Qualcuno sta guardando i film che posto nella sezione Cinema? Sono gratuiti e in alta risoluzione. Se dovessi comprare un DVD per ogni film che guardo diventerei povero e avrei i DVD persino nel forno e nel frigo. Sicuramente fissarsi sui DVD non è proprio la giusta strategia per riuscire a raggiungere l'obbiettivo di aver visto tutti i bei film nell'arco della vita.
**Modificato dall'autore il 18.06.2020 18:13**
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Jack è solo un ragazzo che ha frequentato per qualche giorno sulla nave
> > >
> > > Poraccio
e dire che si sacrificato per lei
> >
> > Quella è soltanto cavalleria, la stessa che sulla nave ha dato la precedenza a donne e bambini.
> > È curioso che Ordine atribuisca il "ladies first" al femminimo e al progressismo, quando proprio la vicenda del Titanic è una dimostrazione lampante di come questa mentalità fosse accentuata nella società tradizionale e che in realtà ciò che ha cambiato il femminismo è solo che le donne possono votare e sono più libere.
> >
> > In realtà Jack aveva poche speranze di salvarsi, essendo un uomo di terza classe: il gesto più irrazionale lo fa Rose, quando salta dalla scialuppa per tornare sulla nave.
> >
> >
> >
> > Però questo non è un gesto d'amore vero e proprio, perché dobbiamo ricordarci che pochi giorni prima stava per suicidarsi buttandosi dalla nave, perciò il vero senso di questa scelta è "meglio morta che prigioniera".
> >
> > In quanto a Jack, lui in realtà è innamorato di Cora, la bambina di terza classe.
> >
> > Infatti la scena in terza classe si apre con Jack che sta ballando con Cora e Rose che sta seduta in panchina.
> >
> > Poco dopo Jack cambia Cora con Rose e Cora è visibilmente gelosa, ma Jack la rassicura che la sua preferita è lei.
> >
> >
> >
> > Dalle scene tagliate si capisce che Jack frequenta Cora: è evidente che c'è qualcosa tra loro.
> >
> >
> >
> > Hanno anche tagliato la scena della morte di Cora.
> >
> >
> >
> > Rose è solo un ripiego legale: Jack non ha niente da perdere, vuole solo chiavarsela per tempo indeterminato e la cosa finisce lì.
> >
> > Quella che sembra essere realmente disposta a rinunciare a tutto (tra cui la sua posizione economica privilegiata) è Rose, ma questo solo perché vede Jack come un'ancora per iniziare una nuova vita e liberarsi dal mondo in cui vive, che lei odia a tal punto da preferire la morte.
> >
> > Interessante notare che una volta che Jack trova la passera, del suo amico Fabrizio, con cui è salito sulla nave, se ne sbatte i coglioni e lui muore solo come un cane: è esattamente così che vanno le cose nella vita reale. Gli uomini trovano la passera e dopo 3 giorni si dimenticano degli amici.
> >
> >
>
> Chiave di lettura interessante
>
Dimenticavo un'altra scena tagliata che rafforza la mia chiave di lettura.
Rose dice che preferirebbe essere povera ma libera piuttosto che ricca ma condannata a fare la bella statuina in mezzo a dei borghesi che giocano a fare i piccoli aristocratici.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Jack è solo un ragazzo che ha frequentato per qualche giorno sulla nave
> > >
> > > Poraccio
e dire che si sacrificato per lei > >
> > Quella è soltanto cavalleria, la stessa che sulla nave ha dato la precedenza a donne e bambini.
> > È curioso che Ordine atribuisca il "ladies first" al femminimo e al progressismo, quando proprio la vicenda del Titanic è una dimostrazione lampante di come questa mentalità fosse accentuata nella società tradizionale e che in realtà ciò che ha cambiato il femminismo è solo che le donne possono votare e sono più libere.
> >
> > In realtà Jack aveva poche speranze di salvarsi, essendo un uomo di terza classe: il gesto più irrazionale lo fa Rose, quando salta dalla scialuppa per tornare sulla nave.
> >
> >
> >
> > Però questo non è un gesto d'amore vero e proprio, perché dobbiamo ricordarci che pochi giorni prima stava per suicidarsi buttandosi dalla nave, perciò il vero senso di questa scelta è "meglio morta che prigioniera".
> >
> > In quanto a Jack, lui in realtà è innamorato di Cora, la bambina di terza classe.
> >
> > Infatti la scena in terza classe si apre con Jack che sta ballando con Cora e Rose che sta seduta in panchina.
> >
> > Poco dopo Jack cambia Cora con Rose e Cora è visibilmente gelosa, ma Jack la rassicura che la sua preferita è lei.
> >
> >
> >
> > Dalle scene tagliate si capisce che Jack frequenta Cora: è evidente che c'è qualcosa tra loro.
> >
> >
> >
> > Hanno anche tagliato la scena della morte di Cora.
> >
> >
> >
> > Rose è solo un ripiego legale: Jack non ha niente da perdere, vuole solo chiavarsela per tempo indeterminato e la cosa finisce lì.
> >
> > Quella che sembra essere realmente disposta a rinunciare a tutto (tra cui la sua posizione economica privilegiata) è Rose, ma questo solo perché vede Jack come un'ancora per iniziare una nuova vita e liberarsi dal mondo in cui vive, che lei odia a tal punto da preferire la morte.
> >
> > Interessante notare che una volta che Jack trova la passera, del suo amico Fabrizio, con cui è salito sulla nave, se ne sbatte i coglioni e lui muore solo come un cane: è esattamente così che vanno le cose nella vita reale. Gli uomini trovano la passera e dopo 3 giorni si dimenticano degli amici.
> >
> >
>
> Chiave di lettura interessante
>
Dimenticavo un'altra scena tagliata che rafforza la mia chiave di lettura.
Rose dice che preferirebbe essere povera ma libera piuttosto che ricca ma condannata a fare la bella statuina in mezzo a dei borghesi che giocano a fare i piccoli aristocratici.
☺
Cinema
Un film sull'imprenditore Howard Hughes, che durante il 900 investì enormi capitali nella realizzazione di nuovi aerei avanguardistici.
https://it.wikipedia.org/wiki/Howard_Hughes
Fondò la compagnia aerea Trans World Airlines, il cui obbiettivo era quello di lanciare i primi voli transatlantici senza scalo:https://it.wikipedia.org/wiki/Trans_World_Airlines
Il film narra della dura e spietata lotta che c'era nel 1940-1950 tra la compagnie aerea Pan Am e la TWA nella conquista delle rotte internazionali e di come la Pan Am, corrompendo i politici, si assicurò il monopolio di queste rotte, tagliando fuori la TWA e facendo così impazzire Howard Hughes (e naturalmente anche i liberali).
https://altadefinizione.express/aviator/
**Modificato dall'autore il 18.06.2020 02:47**
Fondò la compagnia aerea Trans World Airlines, il cui obbiettivo era quello di lanciare i primi voli transatlantici senza scalo:
Il film narra della dura e spietata lotta che c'era nel 1940-1950 tra la compagnie aerea Pan Am e la TWA nella conquista delle rotte internazionali e di come la Pan Am, corrompendo i politici, si assicurò il monopolio di queste rotte, tagliando fuori la TWA e facendo così impazzire Howard Hughes (e naturalmente anche i liberali).
https://altadefinizione.express/aviator/
**Modificato dall'autore il 18.06.2020 02:47**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Cinema
Scritto da:
> > Jack è solo un ragazzo che ha frequentato per qualche giorno sulla nave
>
> Poraccio e dire che si sacrificato per lei
Quella è soltanto cavalleria, la stessa che sulla nave ha dato la precedenza a donne e bambini.
È curioso che Ordine atribuisca il "ladies first" al femminimo e al progressismo, quando proprio la vicenda del Titanic è una dimostrazione lampante di come questa mentalità fosse accentuata nella società tradizionale e che in realtà ciò che ha cambiato il femminismo è solo che le donne possono votare e sono più libere.
In realtà Jack aveva poche speranze di salvarsi, essendo un uomo di terza classe: il gesto più irrazionale lo fa Rose, quando salta dalla scialuppa per tornare sulla nave.
Però questo non è un gesto d'amore vero e proprio, perché dobbiamo ricordarci che pochi giorni prima stava per suicidarsi buttandosi dalla nave, perciò il vero senso di questa scelta è "meglio morta che prigioniera".
In quanto a Jack, lui in realtà è innamorato di Cora, la bambina di terza classe.
Infatti la scena in terza classe si apre con Jack che sta ballando con Cora e Rose che sta seduta in panchina.
Poco dopo Jack cambia Cora con Rose e Cora è visibilmente gelosa, ma Jack la rassicura che la sua preferita è lei.
Dalle scene tagliate si capisce che Jack frequenta Cora: è evidente che c'è qualcosa tra loro.
Hanno anche tagliato la scena della morte di Cora.
Rose è solo un ripiego legale: Jack non ha niente da perdere, vuole solo chiavarsela per tempo indeterminato e la cosa finisce lì.
Quella che sembra essere realmente disposta a rinunciare a tutto (tra cui la sua posizione economica privilegiata) è Rose, ma questo solo perché vede Jack come un'ancora per iniziare una nuova vita e liberarsi dal mondo in cui vive, che lei odia a tal punto da preferire la morte.
Interessante notare che una volta che Jack trova la passera, del suo amico Fabrizio, con cui è salito sulla nave, se ne sbatte i coglioni e lui muore solo come un cane: è esattamente così che vanno le cose nella vita reale. Gli uomini trovano la passera e dopo 3 giorni si dimenticano degli amici.
**Modificato dall'autore il 17.06.2020 17:48**
> > Jack è solo un ragazzo che ha frequentato per qualche giorno sulla nave
>
> Poraccio
e dire che si sacrificato per lei Quella è soltanto cavalleria, la stessa che sulla nave ha dato la precedenza a donne e bambini.
È curioso che Ordine atribuisca il "ladies first" al femminimo e al progressismo, quando proprio la vicenda del Titanic è una dimostrazione lampante di come questa mentalità fosse accentuata nella società tradizionale e che in realtà ciò che ha cambiato il femminismo è solo che le donne possono votare e sono più libere.
In realtà Jack aveva poche speranze di salvarsi, essendo un uomo di terza classe: il gesto più irrazionale lo fa Rose, quando salta dalla scialuppa per tornare sulla nave.
Però questo non è un gesto d'amore vero e proprio, perché dobbiamo ricordarci che pochi giorni prima stava per suicidarsi buttandosi dalla nave, perciò il vero senso di questa scelta è "meglio morta che prigioniera".
In quanto a Jack, lui in realtà è innamorato di Cora, la bambina di terza classe.
Infatti la scena in terza classe si apre con Jack che sta ballando con Cora e Rose che sta seduta in panchina.
Poco dopo Jack cambia Cora con Rose e Cora è visibilmente gelosa, ma Jack la rassicura che la sua preferita è lei.
Dalle scene tagliate si capisce che Jack frequenta Cora: è evidente che c'è qualcosa tra loro.
Hanno anche tagliato la scena della morte di Cora.
Rose è solo un ripiego legale: Jack non ha niente da perdere, vuole solo chiavarsela per tempo indeterminato e la cosa finisce lì.
Quella che sembra essere realmente disposta a rinunciare a tutto (tra cui la sua posizione economica privilegiata) è Rose, ma questo solo perché vede Jack come un'ancora per iniziare una nuova vita e liberarsi dal mondo in cui vive, che lei odia a tal punto da preferire la morte.
Interessante notare che una volta che Jack trova la passera, del suo amico Fabrizio, con cui è salito sulla nave, se ne sbatte i coglioni e lui muore solo come un cane: è esattamente così che vanno le cose nella vita reale. Gli uomini trovano la passera e dopo 3 giorni si dimenticano degli amici.
**Modificato dall'autore il 17.06.2020 17:48**
☺
Cinema
Ancora oggi il film Titanic detiene il record imbattuto di 11 premi oscar (e 14 candidature)... o per meglio dire, pareggiato solo da altri due film che però sono di un genere molto diverso: Ben-Hur e il Signore Degli Anelli.
https://it.wikipedia.org/wiki/Statistiche_e_record...
Secondo voi è un successo meritato oppure no?
Vi dico la mia: di filmoni ne ho visti diversi ed è difficile dire qual'è il migliore tra i tanti, ma il Titanic rientra tra questi. Diciamo che tra quelli che ritengo filmoni con la F maiuscola almeno uno ha il record assoluto di premi Oscar e altri (come Schindler's list, Salvate il Soldato Ryan e Forrest Gump) ne hanno un bel po'.
Mi sembra strano che nella lista manchi "La caduta".
Comunque, il Titanic secondo me è un film pazzesco, perché ho sempre trovato impressionante il modo in cui riesce a farti rivivere l'affondamento della nave e la drammaticità degli eventi. Un risultato come questo non poteva che essere raggiunto se non attraverso un'opera altrettanto impressionante come la ricostruzione della nave in scala quasi reale.
Questi elementi fanno la metà del film: l'altra metà è costituita dalla colonna sonora (che ti resta impressa nell'anima per tutta la vita) e dalla magistrale interpretazione di tutti gli attori.
La storia d'amore tra Jack e Rose (protagonisti dei film) sembra soltanto una smielata se guardata con superficialità, ma se guardata con meno superificialità ha un suo spessore e un suo messaggio, perché in realtà la vera storia è quella di una ragazza ricca (Rose) che soffre di depressione perché non vede prospettiva alcuna nella sua noiosa vita borghese e che trova in un ragazzo povero ma felice un appiglio per l'inizio di una nuova vita, una rinascita.
Tutto ciò si comprende bene anche alla fine del film, quando Rose descrive Jack non come l'amore della sua vita, ma come "l'uomo che l'ha salvata": poco dopo vengono mostrate le foto di tutte le cose che ha fatto nella sua vita da "anima libera" e che non avrebbe fatto se fosse rimasta nella sua prigione borghese.
La vera storia, in sintesi, non è l'amore di Rose per Jack, ma l'amore di Rose per la libertà: Jack è solo un ragazzo che ha frequentato per qualche giorno sulla nave, ma che le ha fatto scattare un click nella mente cambiandole letteralmente la vita intera.
Jack in sostanza non è nient'altro che l'allegoria della conquista della libertà: Jack muore, ma la liberazione di Rose è una condizione permanente, che si porta dietro per tutto il resto della vita.
Infatti se ci pensate anche la scena storica di Rose e Jack che fingono di volare sulla poppa della nave è un'allegoria della libertà: la prima volta nella vita in cui Rose prova una sensazione di libertà, a seguito della quale farà di tutto per conquistarla.
La scena di apertura del film (che già da sola merita un premio oscar) e la colonna sonora sono d'obbligo, per concludere il sermone. Andate in pace.
Molti si dimenticano di quest'altra parte della colonna sonora, che è anche fantastica e a cui conferisco un altro premio Oscar.
... e il cui nome è lo stesso del paese da cui è partito il Titanic: Southampton.
Questo è il porto da cui è partito il Titanic:
https://www.google.com/maps/place/Berth+44/@50.892...
**Modificato dall'autore il 17.06.2020 04:15**
Secondo voi è un successo meritato oppure no?
Vi dico la mia: di filmoni ne ho visti diversi ed è difficile dire qual'è il migliore tra i tanti, ma il Titanic rientra tra questi. Diciamo che tra quelli che ritengo filmoni con la F maiuscola almeno uno ha il record assoluto di premi Oscar e altri (come Schindler's list, Salvate il Soldato Ryan e Forrest Gump) ne hanno un bel po'.
Mi sembra strano che nella lista manchi "La caduta".
Comunque, il Titanic secondo me è un film pazzesco, perché ho sempre trovato impressionante il modo in cui riesce a farti rivivere l'affondamento della nave e la drammaticità degli eventi. Un risultato come questo non poteva che essere raggiunto se non attraverso un'opera altrettanto impressionante come la ricostruzione della nave in scala quasi reale.
Questi elementi fanno la metà del film: l'altra metà è costituita dalla colonna sonora (che ti resta impressa nell'anima per tutta la vita) e dalla magistrale interpretazione di tutti gli attori.
La storia d'amore tra Jack e Rose (protagonisti dei film) sembra soltanto una smielata se guardata con superficialità, ma se guardata con meno superificialità ha un suo spessore e un suo messaggio, perché in realtà la vera storia è quella di una ragazza ricca (Rose) che soffre di depressione perché non vede prospettiva alcuna nella sua noiosa vita borghese e che trova in un ragazzo povero ma felice un appiglio per l'inizio di una nuova vita, una rinascita.
Tutto ciò si comprende bene anche alla fine del film, quando Rose descrive Jack non come l'amore della sua vita, ma come "l'uomo che l'ha salvata": poco dopo vengono mostrate le foto di tutte le cose che ha fatto nella sua vita da "anima libera" e che non avrebbe fatto se fosse rimasta nella sua prigione borghese.
La vera storia, in sintesi, non è l'amore di Rose per Jack, ma l'amore di Rose per la libertà: Jack è solo un ragazzo che ha frequentato per qualche giorno sulla nave, ma che le ha fatto scattare un click nella mente cambiandole letteralmente la vita intera.
Jack in sostanza non è nient'altro che l'allegoria della conquista della libertà: Jack muore, ma la liberazione di Rose è una condizione permanente, che si porta dietro per tutto il resto della vita.
Infatti se ci pensate anche la scena storica di Rose e Jack che fingono di volare sulla poppa della nave è un'allegoria della libertà: la prima volta nella vita in cui Rose prova una sensazione di libertà, a seguito della quale farà di tutto per conquistarla.
La scena di apertura del film (che già da sola merita un premio oscar) e la colonna sonora sono d'obbligo, per concludere il sermone. Andate in pace.
Molti si dimenticano di quest'altra parte della colonna sonora, che è anche fantastica e a cui conferisco un altro premio Oscar.
... e il cui nome è lo stesso del paese da cui è partito il Titanic: Southampton.
Questo è il porto da cui è partito il Titanic:
**Modificato dall'autore il 17.06.2020 04:15**
☺
Politica
Attenzione, non buttarla in questi termini @Wu Wei. Il punto è che se anche una cosa ti infastidisce la vista, la libertà personale supera di importanza il tuo personale fastidio.
È del tutto lecito che io possa trovare visivamente e culturalmente sgradevole un tizio come questo.
Quello che non è lecito è fare leggi per impedirgli di vestirsi come preferisce e di essere un trapper bimbominkia. Se fai delle leggi per obbligare tutti a essere uguali a te sei un dittatore. I destri che scrivono qui hanno un'evidente inclinazione alla dittatura e poi hanno anche il coraggio di dire che il fascismo è terminato.
https://forum.termometropolitico.it/803520-adesso-...
In parole più povere, l'etica della libertà personale è superiore all'estetica, in quanto quest'ultima è soggettiva e può essere realizzata per ognuno solo attraverso la libertà personale.
Lo stato estetico non può che essere una dittatura, in quanto impone a tutti quanti un'estetica che esiste solo nella mente di chi comanda in quel momento.
È del tutto lecito che io possa trovare visivamente e culturalmente sgradevole un tizio come questo.
Quello che non è lecito è fare leggi per impedirgli di vestirsi come preferisce e di essere un trapper bimbominkia. Se fai delle leggi per obbligare tutti a essere uguali a te sei un dittatore. I destri che scrivono qui hanno un'evidente inclinazione alla dittatura e poi hanno anche il coraggio di dire che il fascismo è terminato.
https://forum.termometropolitico.it/803520-adesso-...
In parole più povere, l'etica della libertà personale è superiore all'estetica, in quanto quest'ultima è soggettiva e può essere realizzata per ognuno solo attraverso la libertà personale.
Lo stato estetico non può che essere una dittatura, in quanto impone a tutti quanti un'estetica che esiste solo nella mente di chi comanda in quel momento.
☺
Scritto da:
> https://destatevi.org/segnali-massonici-di-riconos...
>
> Ammazza che miniera questo sito, l'ho scoperto stasera!
>
> Si può usarne i contenuti scatenare interminabili flame trolleschi su Termometro politico!
Perché non ti iscrivi a termometropolitico? C'è anche Ordine.
> https://destatevi.org/segnali-massonici-di-riconos...
>
> Ammazza che miniera questo sito, l'ho scoperto stasera!
>
> Si può usarne i contenuti scatenare interminabili flame trolleschi su Termometro politico!
Perché non ti iscrivi a termometropolitico? C'è anche Ordine.
☺
Scritto da:
>
https://www.mail.com/int/news/europe/9976274-under...
>
> A proposito, che fine han fatto i gilet gialli? Quand'è che ne prendono qualcuno e lo ghigliottinano?
Quelli che hanno fatto proteste violente e vandaliche vanno messi in galera.
>
>
> A proposito, che fine han fatto i gilet gialli? Quand'è che ne prendono qualcuno e lo ghigliottinano?
Quelli che hanno fatto proteste violente e vandaliche vanno messi in galera.
☺
Cinema
Una ragazza asociale e bullizzata dai compagni di scuola scopre di avere una gemella cattiva in un'altra dimensione, con cui riesce a interagire attraverso gli specchi.
La gemella cattiva, a seguito dell'ennesima umiliazione da parte di un compagno di scuola, la convince a fare cambio di dimensione con lei, così che lei possa dare una sistemata alla sua vita e dare una lezione alla persone che la maltrattano.
https://altadefinizione.express/look-away-streamin...
**Modificato dall'autore il 16.06.2020 01:49**
La gemella cattiva, a seguito dell'ennesima umiliazione da parte di un compagno di scuola, la convince a fare cambio di dimensione con lei, così che lei possa dare una sistemata alla sua vita e dare una lezione alla persone che la maltrattano.
https://altadefinizione.express/look-away-streamin...
**Modificato dall'autore il 16.06.2020 01:49**
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Secondo la teoria dei sei gradi di separazione, siamo mediamente in grado di metterci in contatto con qualsiasi persona del mondo solo attraverso una catena di cinque persone (sei, se comprendiamo noi stessi come nodo della catena).
https://it.wikipedia.org/wiki/Sei_gradi_di_separaz...
Quindi una persona qualsiasi può raggiungere Obama?
**Modificato dall'autore il 15.06.2020 05:13**
Quindi una persona qualsiasi può raggiungere Obama?
**Modificato dall'autore il 15.06.2020 05:13**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/803790-difende...
Non so quanto siano favorevoli i c.d. "sovranisti" all'idea di mettere dazi sulla merce importata, ma da quel che ho capito è tra le idee che girano in quel mondo lì.
Vediamo di capire perché è una cattiva idea, salvo fatto per alcuni casi.
Mettiamo che in Italia il prezzo di una confezione di riso di 1 Kg sia pari a 2 euro e che 30 milioni di italiani consumino regolarmente il riso.
Immaginiamo che a un certo punto, nel mercato italiano, si inserisca il riso di un'azienda estera che costa 1 euro al Kg (la metà di quello italiano).
I sovranisti direbbero che è una brutta cosa, perché il riso estero ruba il mercato a quello italiano.
Ebbene, evidentemente non è una brutta cosa, perché con il nuovo riso che si è inserito nel mercato il potere d'acquisto dei consumatori di riso è raddoppiato.
Se una famiglia di 5 persone, per assurdo, sopravvivesse mangiando solo riso e il reddito famigliare fosse sufficiente solo per sfamare gli attuali membri della famiglia, con il nuovo riso la famiglia potrebbe fare altri 5 figli, dal momento che ora con il suo reddito riesce a sfamare 10 persone.
Ovviamente la famiglia non farà altri 5 figli per poi tornare alla situazione economica di prima: semplicemente utilizzerà il surplus per comprare altre cose. Non avrà più solo il riso: ora potrà risparmiare soldi per comprare carne, telefoni, elettdomestici, automobili, ecc ecc...
Insomma, non solo è un beneficio per la famiglia che adesso è meno povera, ma anche per tutti gli altri commercianti che adesso ricevono soldi che prima non ricevevano, perché la famiglia non aveva soldi da spendere.
I 30 milioni di italiani che consumano regolarmente riso, per ogni confezione di riso, spendono complessivamente 30 milioni in meno. Mettiamo che comprino 100 confezioni di risso all'anno: il risparmio è di 300 milioni di euro.
Capite qual'è il punto? Chi difende il mercato libero e aperto difende gli interessi collettivi, mentre i sovranisti difendono gli interessi dai 4 o 5 padroni delle aziende di riso in Italia: non fanno l'interesse del popolo, ma degli imprenditori!!
L'interesse collettivo è rappresentato dall'abbassamento dei prezzi, che avviene grazie alla concorrenza. La concorrenza ci può essere solo in un mercato libero e aperto: limitare la libera circolazione delle merci significa essere contro la concorrenza!!
Infatti il mercato locale può non essere sufficiente a creare le condizioni per una sana concorrenza.
Vi faccio un esempio: molti svizzeri vengono dai dentisti italiani, perché le cure dentarie in Italia costano molto meno. In Svizzera ci sono prezzi folli, 1'000 euro per asportare un dente. La sanità elvetica ha dei costi molto alti e i dentisti non sono da meno.
Il fatto è che i dentisti svizzeri hanno creato un'associazione che stabilisce i prezzi dall'alto, in maniera tale che i dentisti non si facciano una vera concorrenza.
Quindi se i dentisti svizzeri non fanno concorrenza ai dentisti svizzeri, chi è che la fa la concorrenza ai dentisti svizzeri? I dentisti italiani, così come pure i dentisti croati!!
Non basta il mercato locale a creare condizioni di sana concorrenza: la concorrenza c'è solo in un mercato aperto, globalizzato!
Uno potrebbe dire: "si, però i dentisti svizzeri pagano le tasse in Svizzera e quindi gli svizzeri traggono benefici, così come gli italiani traggono benefici dalle imposte pagate dalle aziende italiane".
Tralasciando il fatto che dei soldi risparmiati da svizzeri e italiani poi comunque ne beneficiano, oltre a loro, anche altri commercianti, comunque è un ragionamento che non sta molto in piedi, perché quello che si fa con il protezionismo è riempire le casse dello stato per poi aiutare i poveri... che sono poveri anche perché tutto quanto ha dei prezzi stellari. Ma scusate, non è meglio che lo stato crei le condizioni affinché i prezzi si abbassino (così da rendere i poveri meno poveri) e poi una volta fatto questo aiuta i pochi poveri rimasti?
Perché vedete, se lo stato fa di tutto per ostacolare la concorrenza e poi deve far pagare un sacco di imposte per aiutare i poveri, l'economia nazionale si autodistrugge: è un circolo vizioso!
Ovviamente non è che si debba seguire la teoria in maniera talebana: è ovvio che ogni singolo caso va analizzato separatamente, perché altrimenti diventiamo degli stupidi robot che sanno solo applicare formulette senza ragionare sul singolo problema.
Ci sono dei casi ipotizzabili in cui il protezionismo è necessario: per esempio se l'intera economia italiana fosse basata sulla vendita di riso, è del tutto ovvio che la difesa del riso italiano sarebbe un interesso collettivo, perché non possiamo pensare che tutti i lavoratori e gli imprenditori italiani possano riqualificarsi da un giorno all'altro.
Quindi che si fa? Bhe, in un caso come questo si possono mettere i dazi e tutto quello che volete, MA solo per tempo determinato. Lo stato deve dire: "Bene, avete tutti il culo parato per 10 anni, ma fra 10 anni i dazi verranno rimossi e voi dovrete essere pronti".
Quindi gli imprenditori hanno il tempo di pensare a come ridurre i costi del riso italiano così da non farsi sbranare dai commercianti esteri e i lavoratori hanno il tempo di riqualificarsi. Gli imprenditori che non riusciranno ad abbassare i prezzi del riso si ritireranno dal mercato e si inseriranno in un nuovo mercato. In questo mondo il mercato nazionale diventerà più diversificato, quindi più solido perché non mette più tutte le uova in un solo paniere.
Sarebbe invece sbagliato mettere dei dazi permanenti, perché se facessimo questo gli imprenditori si metterebbero sugli allori ("tanto ci protegge lo stato, possiamo continuare a fare enormi profitti e non innovarci mai"), quindi non ci sarebbero mai miglioramenti dei prezzi e l'Italia resterebbe per sempre un'immensa risaia senza prospettive.
**Modificato dall'autore il 14.06.2020 22:28**
Non so quanto siano favorevoli i c.d. "sovranisti" all'idea di mettere dazi sulla merce importata, ma da quel che ho capito è tra le idee che girano in quel mondo lì.
Vediamo di capire perché è una cattiva idea, salvo fatto per alcuni casi.
Mettiamo che in Italia il prezzo di una confezione di riso di 1 Kg sia pari a 2 euro e che 30 milioni di italiani consumino regolarmente il riso.
Immaginiamo che a un certo punto, nel mercato italiano, si inserisca il riso di un'azienda estera che costa 1 euro al Kg (la metà di quello italiano).
I sovranisti direbbero che è una brutta cosa, perché il riso estero ruba il mercato a quello italiano.
Ebbene, evidentemente non è una brutta cosa, perché con il nuovo riso che si è inserito nel mercato il potere d'acquisto dei consumatori di riso è raddoppiato.
Se una famiglia di 5 persone, per assurdo, sopravvivesse mangiando solo riso e il reddito famigliare fosse sufficiente solo per sfamare gli attuali membri della famiglia, con il nuovo riso la famiglia potrebbe fare altri 5 figli, dal momento che ora con il suo reddito riesce a sfamare 10 persone.
Ovviamente la famiglia non farà altri 5 figli per poi tornare alla situazione economica di prima: semplicemente utilizzerà il surplus per comprare altre cose. Non avrà più solo il riso: ora potrà risparmiare soldi per comprare carne, telefoni, elettdomestici, automobili, ecc ecc...
Insomma, non solo è un beneficio per la famiglia che adesso è meno povera, ma anche per tutti gli altri commercianti che adesso ricevono soldi che prima non ricevevano, perché la famiglia non aveva soldi da spendere.
I 30 milioni di italiani che consumano regolarmente riso, per ogni confezione di riso, spendono complessivamente 30 milioni in meno. Mettiamo che comprino 100 confezioni di risso all'anno: il risparmio è di 300 milioni di euro.
Capite qual'è il punto? Chi difende il mercato libero e aperto difende gli interessi collettivi, mentre i sovranisti difendono gli interessi dai 4 o 5 padroni delle aziende di riso in Italia: non fanno l'interesse del popolo, ma degli imprenditori!!
L'interesse collettivo è rappresentato dall'abbassamento dei prezzi, che avviene grazie alla concorrenza. La concorrenza ci può essere solo in un mercato libero e aperto: limitare la libera circolazione delle merci significa essere contro la concorrenza!!
Infatti il mercato locale può non essere sufficiente a creare le condizioni per una sana concorrenza.
Vi faccio un esempio: molti svizzeri vengono dai dentisti italiani, perché le cure dentarie in Italia costano molto meno. In Svizzera ci sono prezzi folli, 1'000 euro per asportare un dente. La sanità elvetica ha dei costi molto alti e i dentisti non sono da meno.
Il fatto è che i dentisti svizzeri hanno creato un'associazione che stabilisce i prezzi dall'alto, in maniera tale che i dentisti non si facciano una vera concorrenza.
Quindi se i dentisti svizzeri non fanno concorrenza ai dentisti svizzeri, chi è che la fa la concorrenza ai dentisti svizzeri? I dentisti italiani, così come pure i dentisti croati!!
Non basta il mercato locale a creare condizioni di sana concorrenza: la concorrenza c'è solo in un mercato aperto, globalizzato!
Uno potrebbe dire: "si, però i dentisti svizzeri pagano le tasse in Svizzera e quindi gli svizzeri traggono benefici, così come gli italiani traggono benefici dalle imposte pagate dalle aziende italiane".
Tralasciando il fatto che dei soldi risparmiati da svizzeri e italiani poi comunque ne beneficiano, oltre a loro, anche altri commercianti, comunque è un ragionamento che non sta molto in piedi, perché quello che si fa con il protezionismo è riempire le casse dello stato per poi aiutare i poveri... che sono poveri anche perché tutto quanto ha dei prezzi stellari. Ma scusate, non è meglio che lo stato crei le condizioni affinché i prezzi si abbassino (così da rendere i poveri meno poveri) e poi una volta fatto questo aiuta i pochi poveri rimasti?
Perché vedete, se lo stato fa di tutto per ostacolare la concorrenza e poi deve far pagare un sacco di imposte per aiutare i poveri, l'economia nazionale si autodistrugge: è un circolo vizioso!
Ovviamente non è che si debba seguire la teoria in maniera talebana: è ovvio che ogni singolo caso va analizzato separatamente, perché altrimenti diventiamo degli stupidi robot che sanno solo applicare formulette senza ragionare sul singolo problema.
Ci sono dei casi ipotizzabili in cui il protezionismo è necessario: per esempio se l'intera economia italiana fosse basata sulla vendita di riso, è del tutto ovvio che la difesa del riso italiano sarebbe un interesso collettivo, perché non possiamo pensare che tutti i lavoratori e gli imprenditori italiani possano riqualificarsi da un giorno all'altro.
Quindi che si fa? Bhe, in un caso come questo si possono mettere i dazi e tutto quello che volete, MA solo per tempo determinato. Lo stato deve dire: "Bene, avete tutti il culo parato per 10 anni, ma fra 10 anni i dazi verranno rimossi e voi dovrete essere pronti".
Quindi gli imprenditori hanno il tempo di pensare a come ridurre i costi del riso italiano così da non farsi sbranare dai commercianti esteri e i lavoratori hanno il tempo di riqualificarsi. Gli imprenditori che non riusciranno ad abbassare i prezzi del riso si ritireranno dal mercato e si inseriranno in un nuovo mercato. In questo mondo il mercato nazionale diventerà più diversificato, quindi più solido perché non mette più tutte le uova in un solo paniere.
Sarebbe invece sbagliato mettere dei dazi permanenti, perché se facessimo questo gli imprenditori si metterebbero sugli allori ("tanto ci protegge lo stato, possiamo continuare a fare enormi profitti e non innovarci mai"), quindi non ci sarebbero mai miglioramenti dei prezzi e l'Italia resterebbe per sempre un'immensa risaia senza prospettive.
**Modificato dall'autore il 14.06.2020 22:28**