Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/801135-se-gesu... 
I destroidi esaltano la cristianità, la religione, mentre i sinistri tendenzialmente prendono le distanze. Eppure le persone della sinistra liberale, per quanto anticlericali, applicano i valori cristiani più di quanto facciano i destroidi.
Ribadisco (onde evitare fraintendimenti) che mi riferisco alla sinistra liberale e non a quella robaccia violenta e autoritaria rappresentata da Stalin, dall'URSS, dalla Cina e dalla Corea del Nord, che non a caso in questo momento storico piace di più ai destroidi che ai sinistri.
Io penso che se Gesù fosse ancora vivo, sarebbe un militante della sinistra liberale, o comunque rigetterebbe convintamente la destra.
Ci sono sostanzialmente due tipi di destre:
- La destra liberale (quadrante giallo)
- La destra autoritaria, nazionalconservatrice (quadrante blu)
Gesù accuserebbe la destra liberale (e anche una parte di quella autoritaria) di fare tutto il possibile per rendere la vita difficile ai più poveri e ostacolare la redistribuzione della ricchezza, visto che quella parte politica difende le privatizzazioni e la distruzione dello stato sociale.
Non a caso l'evasione fiscale è considerata alla stregua di una valorosa disobbedienza civile da una certa parte della destra, che si vanta di togliere ossigeno allo stato sociale.
Accuserebbe invece la destra sociale del quadrante blu (così come la destra liberista del quadrante blu) di essere rancorosa, intollerante e violenta, promuovendo la pena di morte, la discriminazione delle persone per via delle loro preferenze sessuali e origini etniche, ecc ecc...
Ricordiamoci infatti che Gesù era quello che baciava le persone emarginate e che disse "chi non ha mai peccato scagli la prima pietra!".
La verità è che se Gesù fosse ancora vivo, in un raduno di Forza Nuova spaccherebbe tutto come ha fatto nel mercato dentro il Tempio.
Quindi, destroidi, che cazzo parlate di cristianità?
È invece probabile che Gesù si troverebbe piuttosto vicino agli ideali della sinistra liberale (quadrante verde), che unisce i valori del liberalismo (principio di non aggressione) con quelli del socialismo, creando quindi una società in cui gli emarginati vengono inclusi e rispettati e i poveri aiutati grazie allo stato sociale, avendo una vita dignitosa e pari opportunità grazie alla scuola statale.
Se il DIO cristiano esiste veramente i destroidi andranno all'inferno, mentre noi andremo in paradiso: noi verremmo sicuramente perdonati per non aver creduto in DIO, ma i destroidi come potrebbero essere perdonati con tutti il male che fanno ai loro fratelli, nonché figli del Signore?
I destroidi esaltano la cristianità, la religione, mentre i sinistri tendenzialmente prendono le distanze. Eppure le persone della sinistra liberale, per quanto anticlericali, applicano i valori cristiani più di quanto facciano i destroidi.
Ribadisco (onde evitare fraintendimenti) che mi riferisco alla sinistra liberale e non a quella robaccia violenta e autoritaria rappresentata da Stalin, dall'URSS, dalla Cina e dalla Corea del Nord, che non a caso in questo momento storico piace di più ai destroidi che ai sinistri.
Io penso che se Gesù fosse ancora vivo, sarebbe un militante della sinistra liberale, o comunque rigetterebbe convintamente la destra.
Ci sono sostanzialmente due tipi di destre:
- La destra liberale (quadrante giallo)
- La destra autoritaria, nazionalconservatrice (quadrante blu)
Gesù accuserebbe la destra liberale (e anche una parte di quella autoritaria) di fare tutto il possibile per rendere la vita difficile ai più poveri e ostacolare la redistribuzione della ricchezza, visto che quella parte politica difende le privatizzazioni e la distruzione dello stato sociale.
Non a caso l'evasione fiscale è considerata alla stregua di una valorosa disobbedienza civile da una certa parte della destra, che si vanta di togliere ossigeno allo stato sociale.
Accuserebbe invece la destra sociale del quadrante blu (così come la destra liberista del quadrante blu) di essere rancorosa, intollerante e violenta, promuovendo la pena di morte, la discriminazione delle persone per via delle loro preferenze sessuali e origini etniche, ecc ecc...
Ricordiamoci infatti che Gesù era quello che baciava le persone emarginate e che disse "chi non ha mai peccato scagli la prima pietra!".
La verità è che se Gesù fosse ancora vivo, in un raduno di Forza Nuova spaccherebbe tutto come ha fatto nel mercato dentro il Tempio.
Quindi, destroidi, che cazzo parlate di cristianità?
È invece probabile che Gesù si troverebbe piuttosto vicino agli ideali della sinistra liberale (quadrante verde), che unisce i valori del liberalismo (principio di non aggressione) con quelli del socialismo, creando quindi una società in cui gli emarginati vengono inclusi e rispettati e i poveri aiutati grazie allo stato sociale, avendo una vita dignitosa e pari opportunità grazie alla scuola statale.
Se il DIO cristiano esiste veramente i destroidi andranno all'inferno, mentre noi andremo in paradiso: noi verremmo sicuramente perdonati per non aver creduto in DIO, ma i destroidi come potrebbero essere perdonati con tutti il male che fanno ai loro fratelli, nonché figli del Signore?
☺
Scritto da:
> > Diciamo che l'evasione da parte di una piccola azienda sull'orlo del fallimento è più comprensibile rispetto all'evasione di una grande azienda in salute che non paga solo perché è taccagna. Bisognerebbe cominciare a colpire duro sui grandi evasori.
>
> Il suo concetto è questo: decido io quando e come pagare eventualmente le tasse. Tutte le argomentazioni sono scuse a quell'affermazione.
>
> Ovvio che se vuoi evitare cazzoni come lui vanno fatti controlli, che siano ricchi o poveri. Le tasse le deve pagare se opera nel territorio, quindi alla fine lo aspetti sempre al varco, sperando non abbia sfruttato qualche falla nelle leggi.
Si, perché gatto è ispirato alla destra libertaria (anche se su certe cose è più simile ai fasci che ai libertarian, ho l'impressione che si stia gradualmente convertendo) per la quale le imposte sono un'ingiusta imposizione: i libertarian vogliono poter scegliere cosa pagare e cosa no, per questo vogliono privatizzare i servizi statali trasformandoli in "negozi", dove entri, paghi in base a quanto consumi e cosa consumi, poi te ne vai.
Se non compri niente non paghi niente, se compri tanto paghi tanto, ma soprattutto paghi solo per le cose tue, non per quelle degli altri.
Lo stato sociale invece è collettivista, perché ti fa pagare anche cose che non ti interessano e soprattutto ti fa pagare anche per gli altri, quindi per i libertarian è merda.
L'evasione fiscale da questa prospettiva è nient'altro che una forma ammirevole di disobbedienza civile nei confronti di uno stato cattivo che vuole prendere forzosamente i tuoi soldi per farci quello che vuole la collettività. "Lo stato è un furto", dice un libertarian in termometropolitico.
Invece il collettivismo è perfettamente accettabile, dalla loro prospettiva, per difendere la proprietà privata (visto che loro hanno arbitrariamente stabilito che la proprietà privata è un diritto divino mentre la sanità universale chissà perché no), quindi per la difesa della proprietà privata deve pagare anche chi non vuole la proprietà privata.
Secondo un tizio di termometropolitico non hanno capito una beneamata sega di economia, in quanto lui dice che citano Adam Smith senza capirlo.
Infatti - dice lui - Adam Smith diceva che la concorrenza avrebbe portato all'aumento progressivo dell'offerrta, facendo abbassare i prezzi a tal punto da portare praticamente all'azzeramento del profitto.
Perché mai un privato dovrebbe essere interessato a operare in un mercato dove l'offerta è talmente elevata da non riuscire più a fare profitti? Con questi presupposti, il mercato sarebbe destinato a passare nelle mani dello stato (in concorrenza con aziende nonprofit), che a differenza dei privati può offrire servizi senza fare profitto.
È evidente che l'interesse dei privati non è questo. Quindi i libertiarian voglio lasciare che i topi custodiscano il formaggio, promettendo che il formaggio verrà moltiplicato.
John Nash ha poi smentito l'individualismo economico di Adam Smith con la teoria dei giochi, affermando che in economia si ottiene il meglio per sé stessi quando si pensa sia a sé stessi che agli altri, non solo a sé stessi.
Gli imprenditori che si ispirano (consciamente o incosciamente) a John Nash sono quelli furbi. Allo stesso modo, sono più furbi i consumatori che applicano la teorie dei giochi tra loro (cioè noi sinistri
), collettivizzando i servizi e spalmando i costi su tutti.
I consumatori che rigettano il welfare sono stupidi, mentre gli imprenditori liberisti sono furbi: vogliono convincere i consumatori al fatto che non devono fare i loro interessi (applicando la teoria dei giochi), ma lasciare che siano gli imprenditori a fare i loro (sempre tramite la teoria dei giochi, cioè con i cartelli).
**Modificato dall'autore il 24.04.2020 16:19**
> > Diciamo che l'evasione da parte di una piccola azienda sull'orlo del fallimento è più comprensibile rispetto all'evasione di una grande azienda in salute che non paga solo perché è taccagna. Bisognerebbe cominciare a colpire duro sui grandi evasori.
>
> Il suo concetto è questo: decido io quando e come pagare eventualmente le tasse. Tutte le argomentazioni sono scuse a quell'affermazione.
>
> Ovvio che se vuoi evitare cazzoni come lui vanno fatti controlli, che siano ricchi o poveri. Le tasse le deve pagare se opera nel territorio, quindi alla fine lo aspetti sempre al varco, sperando non abbia sfruttato qualche falla nelle leggi.
Si, perché gatto è ispirato alla destra libertaria (anche se su certe cose è più simile ai fasci che ai libertarian, ho l'impressione che si stia gradualmente convertendo) per la quale le imposte sono un'ingiusta imposizione: i libertarian vogliono poter scegliere cosa pagare e cosa no, per questo vogliono privatizzare i servizi statali trasformandoli in "negozi", dove entri, paghi in base a quanto consumi e cosa consumi, poi te ne vai.
Se non compri niente non paghi niente, se compri tanto paghi tanto, ma soprattutto paghi solo per le cose tue, non per quelle degli altri.
Lo stato sociale invece è collettivista, perché ti fa pagare anche cose che non ti interessano e soprattutto ti fa pagare anche per gli altri, quindi per i libertarian è merda.
L'evasione fiscale da questa prospettiva è nient'altro che una forma ammirevole di disobbedienza civile nei confronti di uno stato cattivo che vuole prendere forzosamente i tuoi soldi per farci quello che vuole la collettività. "Lo stato è un furto", dice un libertarian in termometropolitico.
Invece il collettivismo è perfettamente accettabile, dalla loro prospettiva, per difendere la proprietà privata (visto che loro hanno arbitrariamente stabilito che la proprietà privata è un diritto divino mentre la sanità universale chissà perché no), quindi per la difesa della proprietà privata deve pagare anche chi non vuole la proprietà privata.
Secondo un tizio di termometropolitico non hanno capito una beneamata sega di economia, in quanto lui dice che citano Adam Smith senza capirlo.
Infatti - dice lui - Adam Smith diceva che la concorrenza avrebbe portato all'aumento progressivo dell'offerrta, facendo abbassare i prezzi a tal punto da portare praticamente all'azzeramento del profitto.
Perché mai un privato dovrebbe essere interessato a operare in un mercato dove l'offerta è talmente elevata da non riuscire più a fare profitti? Con questi presupposti, il mercato sarebbe destinato a passare nelle mani dello stato (in concorrenza con aziende nonprofit), che a differenza dei privati può offrire servizi senza fare profitto.
È evidente che l'interesse dei privati non è questo. Quindi i libertiarian voglio lasciare che i topi custodiscano il formaggio, promettendo che il formaggio verrà moltiplicato.
John Nash ha poi smentito l'individualismo economico di Adam Smith con la teoria dei giochi, affermando che in economia si ottiene il meglio per sé stessi quando si pensa sia a sé stessi che agli altri, non solo a sé stessi.
Gli imprenditori che si ispirano (consciamente o incosciamente) a John Nash sono quelli furbi. Allo stesso modo, sono più furbi i consumatori che applicano la teorie dei giochi tra loro (cioè noi sinistri
), collettivizzando i servizi e spalmando i costi su tutti.I consumatori che rigettano il welfare sono stupidi, mentre gli imprenditori liberisti sono furbi: vogliono convincere i consumatori al fatto che non devono fare i loro interessi (applicando la teoria dei giochi), ma lasciare che siano gli imprenditori a fare i loro (sempre tramite la teoria dei giochi, cioè con i cartelli).
**Modificato dall'autore il 24.04.2020 16:19**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da:
> > In quanto a gatto, si sa che giustifica l'evasione. In realtà non la giustifica solo nel caso di aziende sull'orlo del fallimento, ma anche da parte di persone fisiche o giuridiche benestanti, dico bene?
>
> Dov'è che hai letto sta roba?
"Non posso evadere, ma sarebbe giusto farlo per togliere ossigeno agli sprechi"
Questa è giustificazione dell'evasione fiscale in quanto tale.
-------------------------------------------------
Exsinistro diceva che evadere le tasse è togliere ossigeno allo spreco, per me sarebbe toglierlo alle costruzioni, alla sovrappopolazione, al degrado dell'ambiente. Non potendo evadere, dato che per farlo bene occorre una costosa struttura che trasformi l'evadere in eludere, mi contento di lavorare il minimo possibile.
Re: Paura eh, traditore
-------------------------------------------------
-------------------------------------------------
Perché il governo spreca la maggior parte delle entrate in cazzate, tipo aerei che hanno paura dei fulmini per bombardare gente a cui poi concediamo generosamente di immigrare, credendo che ci siano grati.
Allora è meglio togliere ossigeno alla baracca, per citare exinistro.
Re: i soliti barboni di sinistra
-------------------------------------------------
> > In quanto a gatto, si sa che giustifica l'evasione. In realtà non la giustifica solo nel caso di aziende sull'orlo del fallimento, ma anche da parte di persone fisiche o giuridiche benestanti, dico bene?
>
> Dov'è che hai letto sta roba?
"Non posso evadere, ma sarebbe giusto farlo per togliere ossigeno agli sprechi"
Questa è giustificazione dell'evasione fiscale in quanto tale.
-------------------------------------------------
Exsinistro diceva che evadere le tasse è togliere ossigeno allo spreco, per me sarebbe toglierlo alle costruzioni, alla sovrappopolazione, al degrado dell'ambiente. Non potendo evadere, dato che per farlo bene occorre una costosa struttura che trasformi l'evadere in eludere, mi contento di lavorare il minimo possibile.
-------------------------------------------------
-------------------------------------------------
Perché il governo spreca la maggior parte delle entrate in cazzate, tipo aerei che hanno paura dei fulmini per bombardare gente a cui poi concediamo generosamente di immigrare, credendo che ci siano grati.
Allora è meglio togliere ossigeno alla baracca, per citare exinistro.
-------------------------------------------------
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Non si potrebbe fare uno strappo e fare riunire belli ammassati tutti i sinistorsi e finti partigiani convinti di avere liberato loro l'Italia? In un colpo tutti infetti e risolveremmo uno dei mali che attanagliano l'Italia.
> >
> > Sì, così non ci sono più contrappesi al fascismo. Destra=fascismo in Italia. Se togli i sinistri, restano solo i fascisti, che non trovano più ostacoli.
>
> Invitiamo i fascisti a venire a rovinare la festa ai comunisti
Per come stanno le cose ora, la sinistra non è più rappresentata dai comunisti, ma da tutto quello che ho "cerchiato" in rosso in questa immagine.
Cioè, la battaglia politica è in sintesi tra i sostenitori della società aperta e i sostenitori della società chiusa: la destra è per la società chiusa, autoritaria, nazionalconservatrice.
Tutto il resto è diventato sinistra.
Questo l'ha fatto sostanzialmente notare anche Istituto Liberale in questo video, in cui fa notare che le vecchie categorie sono superate: lo spettro politico adesso è "società aperta Vs società chiusa".
Infatti i destroidi ce l'hanno con l'intero spettro politico che comprende:
- Il liberalismo conservatore della Merkel e di Travaglio
- Il generico liberalismo di Guy Verhofstadt/ALDE/Renzi/Macron
- Il centro-sinistra che comprende socialdemocratici e liberali sociali
- Comunisti e socialisti libertari
Tra questi ci sono grosse differenze e in altri tempi starebbero a litigare tra loro, ma in questo momento storico sono tutti uniti contro la "nuova destra" (che in realtà è solo roba vecchia che sta risorgendo dalle ceneri).
La "nuova destra" ha preso al suo interno anche quella parte della sinistra che non ho segnato in rosso, cioè la sinistra autoritaria: quella che vediamo in Cina, in Corea del Nord, l'URSS, ecc ecc... quelli che i destroidi di termometropolitico chiamano "la sinistra virile e rispettabile".
Infatti in termometropolitico gli esponenti di questa sinistra e della nuova destra si fanno le seghe a vicenda: per quanto mi riguarda, sono sostanzialmente la stessa cosa in salse diverse.
Il 25 aprile è la festa di tutti tranne che dei neofascisti, che ormai si sono quasi totalmente appropriati della destra italiana.
La sardine non penso siano tutte comuniste o socialiste: rappresentano la società aperta in generale, tutte le cose sopra. Infatti non sono PER qualcosa di preciso, ma CONTRO qualcosa: CONTRO la nuova destra.
**Modificato dall'autore il 24.04.2020 02:52**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Non si potrebbe fare uno strappo e fare riunire belli ammassati tutti i sinistorsi e finti partigiani convinti di avere liberato loro l'Italia? In un colpo tutti infetti e risolveremmo uno dei mali che attanagliano l'Italia.
> >
> > Sì, così non ci sono più contrappesi al fascismo. Destra=fascismo in Italia. Se togli i sinistri, restano solo i fascisti, che non trovano più ostacoli.
>
> Invitiamo i fascisti a venire a rovinare la festa ai comunisti
Per come stanno le cose ora, la sinistra non è più rappresentata dai comunisti, ma da tutto quello che ho "cerchiato" in rosso in questa immagine.
Cioè, la battaglia politica è in sintesi tra i sostenitori della società aperta e i sostenitori della società chiusa: la destra è per la società chiusa, autoritaria, nazionalconservatrice.
Tutto il resto è diventato sinistra.
Questo l'ha fatto sostanzialmente notare anche Istituto Liberale in questo video, in cui fa notare che le vecchie categorie sono superate: lo spettro politico adesso è "società aperta Vs società chiusa".
Infatti i destroidi ce l'hanno con l'intero spettro politico che comprende:
- Il liberalismo conservatore della Merkel e di Travaglio
- Il generico liberalismo di Guy Verhofstadt/ALDE/Renzi/Macron
- Il centro-sinistra che comprende socialdemocratici e liberali sociali
- Comunisti e socialisti libertari
Tra questi ci sono grosse differenze e in altri tempi starebbero a litigare tra loro, ma in questo momento storico sono tutti uniti contro la "nuova destra" (che in realtà è solo roba vecchia che sta risorgendo dalle ceneri).
La "nuova destra" ha preso al suo interno anche quella parte della sinistra che non ho segnato in rosso, cioè la sinistra autoritaria: quella che vediamo in Cina, in Corea del Nord, l'URSS, ecc ecc... quelli che i destroidi di termometropolitico chiamano "la sinistra virile e rispettabile".
Infatti in termometropolitico gli esponenti di questa sinistra e della nuova destra si fanno le seghe a vicenda: per quanto mi riguarda, sono sostanzialmente la stessa cosa in salse diverse.
Il 25 aprile è la festa di tutti tranne che dei neofascisti, che ormai si sono quasi totalmente appropriati della destra italiana.
La sardine non penso siano tutte comuniste o socialiste: rappresentano la società aperta in generale, tutte le cose sopra. Infatti non sono PER qualcosa di preciso, ma CONTRO qualcosa: CONTRO la nuova destra.
**Modificato dall'autore il 24.04.2020 02:52**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da:
> Quante stronzate, i liberisti sono i primi che usano il concetto di bene del paese per propagandare i loro interessi particolari. Contrazione salariale? per il bene di tutti e rendere più competitivo il paese! Contrazione dei profitti ? Volete affamare chi si rompe la schiena! (quando in realtà sono loro ad affamare chi si rompe la schiena)Aiuti di stato ai poveri? no è assistenzialismo! Aiuti di stato alle imprese? è aiuto alla crescita! e così via..
>
> Ad esempio nel seguente branco cosa trovi , individualismo o anti-individualismo?
>
> E infine la divisione del lavoro offre anche il primo esempio del fatto che fin tanto che gli uomini si trovano nella società naturale, fin tanto che esiste, quindi, la scissione fra interesse particolare e interesse comune, fin tanto che l’attività, quindi, è divisa non volontariamente ma naturalmente, l’azione propria dell’uomo diventa una potenza a lui estranea, che lo sovrasta, che lo soggioga, invece di essere da lui dominata. Cioè appena il lavoro comincia ad essere diviso ciascuno ha una sfera di attività determinata ed esclusiva che gli viene imposta e dalla quale non può sfuggire: è cacciatore, pescatore, o pastore, o critico, e tale deve restare se non vuol perdere i mezzi per vivere; laddove nella società ***** , in cui ciascuno non ha una sfera di attività esclusiva ma può perfezionarsi in qualsiasi ramo a piacere, la società regola la produzione generale e appunto in tal modo mi rende possibile di fare oggi questa cosa, domani quell’altra, la mattina andare a caccia, il pomeriggio pescare, la sera allevare il bestiame, dopo pranzo criticare, cosí come mi vien voglia; senza diventare né cacciatore, né pescatore, né pastore, né critico.
>
>
>
Pessima idea quella di mettere il pippone nel [code]. Lo tolgo nel quote.
Comunque la filosofia liberale è interessante se usata per esaltare il fatto che ogni individuo è unico e irripetibile, che rappresenta solo sé stesso e non una categoria o un branco.
Cioè, per intenderci è un buon concetto per rispondere a una cosa come questa.
"La Gloria non la cerco per me stesso ma per la mia Nazione"
(firma di un destroide in termometropolitico)
Però il canale Istituto Liberale, essendo gestito da un libertarian, usa questa filosofia soprattutto per dare addosso ai socialisti.
In realtà i socialisti non fanno nient'altro che applicare la teoria dei giochi di John Nash, secondo cui è più conveniente collaborare che mettersi gli uni contro gli altri e pensare ognuno per sé.
Infatti gli imprenditori e i liberi professionisti adottano ampiamente la teoria dei giochi di Nash, prendi per esempio i dentisti svizzeri: https://www.sso.ch/it/home.html
Questa associazione (di cui fanno parte quasi tutti i dentisti svizzeri) fissa le tariffe delle prestazioni e tutti i membri applicano le stesse tariffe, per esempio più di 400 euro per estrarre un dente.
Infatti i liberisti si dividono secondo me in due parti:
- I teorici igenuotti che credono ancora alla favola della libera concorrenza
- Gli imprenditori che cercano di farci fessi
Fortunatamente tra i cittadini/consumatori ci sono anche persone minimamente sveglie, che applicano la teoria dei giochi tra cittadini, mettendolo in quel posto a chi si crede furbo: i socialisti. Gli stupidi però sono troppi e quindi abbiamo le mani legate, altrimenti qui in Svizzera avremmo già creato una clinica dentaria pubblica pagata dalla cassa malati.
**Modificato dall'autore il 23.04.2020 22:47**
> Quante stronzate, i liberisti sono i primi che usano il concetto di bene del paese per propagandare i loro interessi particolari. Contrazione salariale? per il bene di tutti e rendere più competitivo il paese! Contrazione dei profitti ? Volete affamare chi si rompe la schiena! (quando in realtà sono loro ad affamare chi si rompe la schiena)Aiuti di stato ai poveri? no è assistenzialismo! Aiuti di stato alle imprese? è aiuto alla crescita! e così via..
>
> Ad esempio nel seguente branco cosa trovi , individualismo o anti-individualismo?
>
> E infine la divisione del lavoro offre anche il primo esempio del fatto che fin tanto che gli uomini si trovano nella società naturale, fin tanto che esiste, quindi, la scissione fra interesse particolare e interesse comune, fin tanto che l’attività, quindi, è divisa non volontariamente ma naturalmente, l’azione propria dell’uomo diventa una potenza a lui estranea, che lo sovrasta, che lo soggioga, invece di essere da lui dominata. Cioè appena il lavoro comincia ad essere diviso ciascuno ha una sfera di attività determinata ed esclusiva che gli viene imposta e dalla quale non può sfuggire: è cacciatore, pescatore, o pastore, o critico, e tale deve restare se non vuol perdere i mezzi per vivere; laddove nella società ***** , in cui ciascuno non ha una sfera di attività esclusiva ma può perfezionarsi in qualsiasi ramo a piacere, la società regola la produzione generale e appunto in tal modo mi rende possibile di fare oggi questa cosa, domani quell’altra, la mattina andare a caccia, il pomeriggio pescare, la sera allevare il bestiame, dopo pranzo criticare, cosí come mi vien voglia; senza diventare né cacciatore, né pescatore, né pastore, né critico.
>
>
>
Pessima idea quella di mettere il pippone nel [code]. Lo tolgo nel quote.
Comunque la filosofia liberale è interessante se usata per esaltare il fatto che ogni individuo è unico e irripetibile, che rappresenta solo sé stesso e non una categoria o un branco.
Cioè, per intenderci è un buon concetto per rispondere a una cosa come questa.
"La Gloria non la cerco per me stesso ma per la mia Nazione"
(firma di un destroide in termometropolitico)
Però il canale Istituto Liberale, essendo gestito da un libertarian, usa questa filosofia soprattutto per dare addosso ai socialisti.
In realtà i socialisti non fanno nient'altro che applicare la teoria dei giochi di John Nash, secondo cui è più conveniente collaborare che mettersi gli uni contro gli altri e pensare ognuno per sé.
Infatti gli imprenditori e i liberi professionisti adottano ampiamente la teoria dei giochi di Nash, prendi per esempio i dentisti svizzeri: https://www.sso.ch/it/home.html
Questa associazione (di cui fanno parte quasi tutti i dentisti svizzeri) fissa le tariffe delle prestazioni e tutti i membri applicano le stesse tariffe, per esempio più di 400 euro per estrarre un dente.
Infatti i liberisti si dividono secondo me in due parti:
- I teorici igenuotti che credono ancora alla favola della libera concorrenza
- Gli imprenditori che cercano di farci fessi
Fortunatamente tra i cittadini/consumatori ci sono anche persone minimamente sveglie, che applicano la teoria dei giochi tra cittadini, mettendolo in quel posto a chi si crede furbo: i socialisti. Gli stupidi però sono troppi e quindi abbiamo le mani legate, altrimenti qui in Svizzera avremmo già creato una clinica dentaria pubblica pagata dalla cassa malati.
**Modificato dall'autore il 23.04.2020 22:47**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Azadi
> Quali prove? devo mostrare la mia conoscenza del marxismo?
Non si possono fornire prove, visto che questo genere di situazioni richiederebbe che l'utente interessato si autoidentifichi con un super segreto che solo tu conosci. Io non so nemmeno se questo Sandino sia maschio, femmina o trans.
> Quali prove? devo mostrare la mia conoscenza del marxismo?
Non si possono fornire prove, visto che questo genere di situazioni richiederebbe che l'utente interessato si autoidentifichi con un super segreto che solo tu conosci. Io non so nemmeno se questo Sandino sia maschio, femmina o trans.
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > A coloro che sostengono che gli statali pagano le tasse vorrei fare questa domanda: secondo voi paga più tasse, e contribuisce di più al bilancio dello Stato, un commesso di Montecitorio che riceve 10.000 euro netti al mese, o un artigiano che paga il 70% di tasse sui 2000-3000 euro che riesce a fatturare ogni mese? Se rispondete che paga più tasse il commesso, allora lo Stato italiano ha a disposizione uno strumento infallibile per aumentare le proprie entrate e sanare il bilancio: assumere tutte le partite Iva come commessi a 10.000 euro al mese!
> > -- Guglielmo Piombini
>
> Si è dimenticato degli evasori del cazzo, vedi il tizio qui sotto che pensa che non pagare le tasse sia un diritto.
Diciamo che l'evasione da parte di una piccola azienda sull'orlo del fallimento è più comprensibile rispetto all'evasione di una grande azienda in salute che non paga solo perché è taccagna. Bisognerebbe cominciare a colpire duro sui grandi evasori.
Non so com'è in Italia, ma un mio amico che lavorava nell'ufficio delle tasse ha detto che se vedevano che un cittadino ricco pagava meno imposte del dovuto chiudevano un occhio, dicendo "non dobbiamo infastidirlo altrimenti emigra dal cantone".
... e poi i libertarian dicono che non esistono le classi sociali.
CapitanFracassa di termometropolitico dice che dobbiamo creare uno stato militare e chiudere le frontiere per impedire ai ricchi di scappare, poi mettere l'intera produzione industriale nelle mani dello stato.
In quanto a gatto, si sa che giustifica l'evasione. In realtà non la giustifica solo nel caso di aziende sull'orlo del fallimento, ma anche da parte di persone fisiche o giuridiche benestanti, dico bene?
È la tipica mentalità di chi ha avuto troppi incontri ravvicinati con l'ideologia libertarian, all'interno della quale si fa credere che se non si pagano imposte poi stiamo tutti meglio...
... in realtà meno imposte si pagano, più tutti i servizi sono privatizzati e meno welfare c'è, quindi al ceto medio-basso arriva una stangata della madonna dai privati.
Il falso mito che la sanità pubblica italiana (o lo stato, più in generale) ti spolpa è facilmente smentibile con i dati e con i calcoli, ma come diceva Himmler una bugia diventa verità se la ripeti tante volte.
Mettiamo che tu sia un operaio italiano con uno stipendio nella media (18'000 euro all'anno) e che paghi il 23% di imposte. Quante imposte vanno nella sanità? Il 19.3%: https://www.ilsole24ore.com/art/dalle-pensioni-sanita-dove-vanno-tutte-tasse-che-versiamo--AEBrtbRE
Quindi, 23/100 * 19.3/100 = 4.4%
Il 4.4% dei soldi dell'operaio vanno nella sanità e potrà usufruirne gratuitamente quando ne avrà bisogno, indipendentemente da quanto costeranno le sue cure.
Prendiamo ora gli USA.
La maggior parte delle persone in USA ha un reddito annuale compreso tra 0 e 32'500 dollari all'anno: https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_income_in_the_United_States
Il premio mensile medio delle assicurazioni sanitarie (rigorosamente private) è pari a 511 dollari, quindi 6'132 dollari all'anno: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance
Prendiamo le persone che stanno meglio nella fascia salariale maggioritaria: 6'132/32'500 = 19%
Ovvero, il 19% del tuo stipendio va via solo per un bisogno fondamentale come la sanità.
Quindi se fai parte della parte più benestante della maggioranza della popolazione ricevi già una stangata della madonna, considerato che poi normalmente le assicurazioni prevedono anche una franchigia e quindi devi mettere soldi di tasca tua per le cure (questo è un deterrente per le persone più povere, che sono portate a risparmiare sulla salute).
Il sistema merdoliberista comincia a dare enormi problemi al 30% della popolazione americana che ha un salario compreso tra 0 e 17'500 dollari annuali: 6'132/17'500 = 35%.
Man mano che scendi all'interno di questa fascia diventa sempre peggio e immagino che già le persone con un salario di 17'500 l'assicurazione non se la possano permettere.
Infatti, proprio per questo motivo, in USA una gran parte delle persone non hanno nessuna copertura sanitaria.
Occorre anche spiegare ai liberisti (che non si capisce bene se ci arrivino o meno) che l'assicurazione sanitaria PRIVATA non è obbligata ad accettarti: se viene a sapere che i tuoi genitori sono morti entrambi di cancro, non ti assicurano perché sei ad alto rischio.
Per maggiori dettagli, si legga il mio thread "smontiamo il liberismo una volta per tutte" in termometropolitico: https://forum.termometropolitico.it/799907-smontia...
Comunque in effetti privatizzare tutto sarebbe un colpo durissimo contro gli evasori, perché quando gli arriveranno migliaia di euro di fatture da pagare dai privati (con tariffe che non sono adattate al reddito) col cazzo che potranno permettersi di non pagare.
I libertarian dicono che in un sistema privatistico sei libero... e invece sei nelle mani di privati avidi che fanno magna magna a fiumi sui tuoi bisogni fondamentali. Lo stato è brutto e cattivo, però per tirare mazzate a chi non paga le fatture ai privati, cioè per far rispettare i contratti, va bene...
I libertarian (secondo me in gran parte imprenditori o figli di imprenditori) vogliono uno stato che c'è solo per loro, degli altri poi chissenefrega.
**Modificato dall'autore il 23.04.2020 13:43**
> Scritto da:
> > A coloro che sostengono che gli statali pagano le tasse vorrei fare questa domanda: secondo voi paga più tasse, e contribuisce di più al bilancio dello Stato, un commesso di Montecitorio che riceve 10.000 euro netti al mese, o un artigiano che paga il 70% di tasse sui 2000-3000 euro che riesce a fatturare ogni mese? Se rispondete che paga più tasse il commesso, allora lo Stato italiano ha a disposizione uno strumento infallibile per aumentare le proprie entrate e sanare il bilancio: assumere tutte le partite Iva come commessi a 10.000 euro al mese!
> > -- Guglielmo Piombini
>
> Si è dimenticato degli evasori del cazzo, vedi il tizio qui sotto che pensa che non pagare le tasse sia un diritto.
Diciamo che l'evasione da parte di una piccola azienda sull'orlo del fallimento è più comprensibile rispetto all'evasione di una grande azienda in salute che non paga solo perché è taccagna. Bisognerebbe cominciare a colpire duro sui grandi evasori.
Non so com'è in Italia, ma un mio amico che lavorava nell'ufficio delle tasse ha detto che se vedevano che un cittadino ricco pagava meno imposte del dovuto chiudevano un occhio, dicendo "non dobbiamo infastidirlo altrimenti emigra dal cantone".
... e poi i libertarian dicono che non esistono le classi sociali.
CapitanFracassa di termometropolitico dice che dobbiamo creare uno stato militare e chiudere le frontiere per impedire ai ricchi di scappare, poi mettere l'intera produzione industriale nelle mani dello stato.
In quanto a gatto, si sa che giustifica l'evasione. In realtà non la giustifica solo nel caso di aziende sull'orlo del fallimento, ma anche da parte di persone fisiche o giuridiche benestanti, dico bene?
È la tipica mentalità di chi ha avuto troppi incontri ravvicinati con l'ideologia libertarian, all'interno della quale si fa credere che se non si pagano imposte poi stiamo tutti meglio...
... in realtà meno imposte si pagano, più tutti i servizi sono privatizzati e meno welfare c'è, quindi al ceto medio-basso arriva una stangata della madonna dai privati.
Il falso mito che la sanità pubblica italiana (o lo stato, più in generale) ti spolpa è facilmente smentibile con i dati e con i calcoli, ma come diceva Himmler una bugia diventa verità se la ripeti tante volte.
Mettiamo che tu sia un operaio italiano con uno stipendio nella media (18'000 euro all'anno) e che paghi il 23% di imposte. Quante imposte vanno nella sanità? Il 19.3%: https://www.ilsole24ore.com/art/dalle-pensioni-sanita-dove-vanno-tutte-tasse-che-versiamo--AEBrtbRE
Quindi, 23/100 * 19.3/100 = 4.4%
Il 4.4% dei soldi dell'operaio vanno nella sanità e potrà usufruirne gratuitamente quando ne avrà bisogno, indipendentemente da quanto costeranno le sue cure.
Prendiamo ora gli USA.
La maggior parte delle persone in USA ha un reddito annuale compreso tra 0 e 32'500 dollari all'anno: https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_income_in_the_United_States
Il premio mensile medio delle assicurazioni sanitarie (rigorosamente private) è pari a 511 dollari, quindi 6'132 dollari all'anno: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance
Prendiamo le persone che stanno meglio nella fascia salariale maggioritaria: 6'132/32'500 = 19%
Ovvero, il 19% del tuo stipendio va via solo per un bisogno fondamentale come la sanità.
Quindi se fai parte della parte più benestante della maggioranza della popolazione ricevi già una stangata della madonna, considerato che poi normalmente le assicurazioni prevedono anche una franchigia e quindi devi mettere soldi di tasca tua per le cure (questo è un deterrente per le persone più povere, che sono portate a risparmiare sulla salute).
Il sistema merdoliberista comincia a dare enormi problemi al 30% della popolazione americana che ha un salario compreso tra 0 e 17'500 dollari annuali: 6'132/17'500 = 35%.
Man mano che scendi all'interno di questa fascia diventa sempre peggio e immagino che già le persone con un salario di 17'500 l'assicurazione non se la possano permettere.
Infatti, proprio per questo motivo, in USA una gran parte delle persone non hanno nessuna copertura sanitaria.
Occorre anche spiegare ai liberisti (che non si capisce bene se ci arrivino o meno) che l'assicurazione sanitaria PRIVATA non è obbligata ad accettarti: se viene a sapere che i tuoi genitori sono morti entrambi di cancro, non ti assicurano perché sei ad alto rischio.
Per maggiori dettagli, si legga il mio thread "smontiamo il liberismo una volta per tutte" in termometropolitico: https://forum.termometropolitico.it/799907-smontia...
Comunque in effetti privatizzare tutto sarebbe un colpo durissimo contro gli evasori, perché quando gli arriveranno migliaia di euro di fatture da pagare dai privati (con tariffe che non sono adattate al reddito) col cazzo che potranno permettersi di non pagare.
I libertarian dicono che in un sistema privatistico sei libero... e invece sei nelle mani di privati avidi che fanno magna magna a fiumi sui tuoi bisogni fondamentali. Lo stato è brutto e cattivo, però per tirare mazzate a chi non paga le fatture ai privati, cioè per far rispettare i contratti, va bene...
I libertarian (secondo me in gran parte imprenditori o figli di imprenditori) vogliono uno stato che c'è solo per loro, degli altri poi chissenefrega.
**Modificato dall'autore il 23.04.2020 13:43**
☺
Scritto da: Alessandrox
> Quali sono?
Dipende di quale sinistra si parla.
Quelli che stanno in basso a sinistra (come me) vogliono libertà civili e diritti sociali di base uguali per tutti.
Cioè, sono simili ai liberali da un certo punto di vista, ma si scontrano con le teorie libertariane nella misura in cui questi vogliono una società in cui ogni cosa la devi pagare di tasca tua. Il sinistro libertario farà notare che una società in cui devi comprare ogni cosa pagando di tasca tua solo chi ha soldi è libero, che è più libero un sistema in cui lo stato garantisce a tutti l'accesso a servizi fondamentali.
Più vai a sinistra e più il concetto di egualitarismo viene estremizzato. I sinistri moderati come me (che si situano tra la socialdemocrazia* e il liberalismo sociale) accettano il fatto che ci siano super ricchi e persone con pochi soldi, ma non accettano che i poveri vengano abbandonati a loro stessi come nel sistema americano (che è un bell'esempio di fogna libertariana).
Se hai pochi soldi non potrai avere il villone con l'idromassaggio e le troie, ma cibo, acqua, vestiti, alloggio e prestazioni sanitarie sono diritti fondamentali e lo stato li deve garantire a tutti attraverso un welfare solido ed esteso.
Mi sono spiegato?
*Socialdemocrazia è praticamente sinonimo di "socialismo liberale", quindi la socialdemocrazia è l'estrema sinistra del liberalismo.
Il sistema svedese è socialdemocratico:Come funziona il modello nordico? Lo vorreste?
**Modificato dall'autore il 22.04.2020 15:45**
> Quali sono?
Dipende di quale sinistra si parla.
Quelli che stanno in basso a sinistra (come me) vogliono libertà civili e diritti sociali di base uguali per tutti.
Cioè, sono simili ai liberali da un certo punto di vista, ma si scontrano con le teorie libertariane nella misura in cui questi vogliono una società in cui ogni cosa la devi pagare di tasca tua. Il sinistro libertario farà notare che una società in cui devi comprare ogni cosa pagando di tasca tua solo chi ha soldi è libero, che è più libero un sistema in cui lo stato garantisce a tutti l'accesso a servizi fondamentali.
Più vai a sinistra e più il concetto di egualitarismo viene estremizzato. I sinistri moderati come me (che si situano tra la socialdemocrazia* e il liberalismo sociale) accettano il fatto che ci siano super ricchi e persone con pochi soldi, ma non accettano che i poveri vengano abbandonati a loro stessi come nel sistema americano (che è un bell'esempio di fogna libertariana).
Se hai pochi soldi non potrai avere il villone con l'idromassaggio e le troie, ma cibo, acqua, vestiti, alloggio e prestazioni sanitarie sono diritti fondamentali e lo stato li deve garantire a tutti attraverso un welfare solido ed esteso.
Mi sono spiegato?
*Socialdemocrazia è praticamente sinonimo di "socialismo liberale", quindi la socialdemocrazia è l'estrema sinistra del liberalismo.
Il sistema svedese è socialdemocratico:
**Modificato dall'autore il 22.04.2020 15:45**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Esiste un reddito di emergenza?
> > >
> > > > Non mi pare sia in atto.
> > > > Secondo il governo adesso gli unici che sono rimasti senza reddito sarebbero i lavoratori in nero.
> > >
> > > Che se ne ricorderanno alle prossime elezioni.
> >
> > I lavoratori in nero non esistono...
> >
> > Però il governo potrebbe in effetti dare un reddito a queste persone, purché dichiarino per chi lavorano, così si potrebbe sbattere in galera le teste di minchia che assumono in nero.
>
> Il lavoro in nero non è quello che credi tu (ti giustifica il fatto di essere svizzero). Lavora in nero chi non guadagna abbastanza da potersi permettere la partita IVA e i costi connessi.
>
Quindi è in sostanza una giustificazione morale.
Da un punto di vista GENERALE se ne può discutere, ma non se si parla del caso specifico di un imprenditore che assume in nero un dipendente.
Infatti già solo il fatto di poter far lavorare qualcuno al posto tuo, per poi prenderti i frutti del suo lavoro, da un punto di vista morale è discutibile. Possiamo però venire a patti con questa pratica immorale a patto che ci siano delle regole precise, ma se queste regole vengono violate allora si torna alla radice del problema.
Poi, giusto così per espandere il discorso, tralasciando i paraculi che non vogliono pagare le imposte ma vogliono farle pagare agli altri (perché se nessuno le pagasse nemmeno loro potrebbero usufruire dei servizi pubblici), l'allergia per le regole fiscali solitamente arriva da una parte politica facilmente inquadrabile, cioè quella parte che nel political compass si situa in basso a destra.
Cioè, quella parte politica per cui "lo stato è brutto e cattivo" ma "la proprietà privata è un diritto divino"... e siccome dio non esiste, la proprietà privata deve difenderla lo stato brutto e cattivo. Ovvero, la proprietà privata esiste solo e soltanto perché esiste lo stato brutto e cattivo, altrimenti la tua casa sarebbe di chi la vuole, zingari compresi.
Se le imposte sono facoltative perché "io non ho mai acconsentito a pagarle", allora qualcun'altro potrebbe dire "rispettare la proprietà privata è facoltativo perché io non l'ho mai riconosciuta".
Dopo che questa parte politica "in basso a destra" distrugge il welfare perché non vuole pagare le imposte, il padre di un bambino con la leucemia tagliato fuori dal diritto positivo alle cure entrerà nelle aziende libertariane a rubare per pagare le cure al figlio: in sua difesa, dirà che lui non ha mai acconsentito alla proprietà privata.
In sintesi: la proprietà privata esiste solo perché paghi le imposte. Senza le imposte non esiste lo stato e quindi la tua azienda se la prenderà l'Andrangheta per farci un bordello. Però al padrone libertariano verrà data una libera scelta (visto che anche il boss mafioso è libertariano): potrà scegliere se levare le tende o se perdere qualche parte del corpo.
**Modificato dall'autore il 22.04.2020 02:49**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Esiste un reddito di emergenza?
> > >
> > > > Non mi pare sia in atto.
> > > > Secondo il governo adesso gli unici che sono rimasti senza reddito sarebbero i lavoratori in nero.
> > >
> > > Che se ne ricorderanno alle prossime elezioni.
> >
> > I lavoratori in nero non esistono...
> >
> > Però il governo potrebbe in effetti dare un reddito a queste persone, purché dichiarino per chi lavorano, così si potrebbe sbattere in galera le teste di minchia che assumono in nero.
>
> Il lavoro in nero non è quello che credi tu (ti giustifica il fatto di essere svizzero). Lavora in nero chi non guadagna abbastanza da potersi permettere la partita IVA e i costi connessi.
>
Quindi è in sostanza una giustificazione morale.
Da un punto di vista GENERALE se ne può discutere, ma non se si parla del caso specifico di un imprenditore che assume in nero un dipendente.
Infatti già solo il fatto di poter far lavorare qualcuno al posto tuo, per poi prenderti i frutti del suo lavoro, da un punto di vista morale è discutibile. Possiamo però venire a patti con questa pratica immorale a patto che ci siano delle regole precise, ma se queste regole vengono violate allora si torna alla radice del problema.
Poi, giusto così per espandere il discorso, tralasciando i paraculi che non vogliono pagare le imposte ma vogliono farle pagare agli altri (perché se nessuno le pagasse nemmeno loro potrebbero usufruire dei servizi pubblici), l'allergia per le regole fiscali solitamente arriva da una parte politica facilmente inquadrabile, cioè quella parte che nel political compass si situa in basso a destra.
Cioè, quella parte politica per cui "lo stato è brutto e cattivo" ma "la proprietà privata è un diritto divino"... e siccome dio non esiste, la proprietà privata deve difenderla lo stato brutto e cattivo. Ovvero, la proprietà privata esiste solo e soltanto perché esiste lo stato brutto e cattivo, altrimenti la tua casa sarebbe di chi la vuole, zingari compresi.
Se le imposte sono facoltative perché "io non ho mai acconsentito a pagarle", allora qualcun'altro potrebbe dire "rispettare la proprietà privata è facoltativo perché io non l'ho mai riconosciuta".
Dopo che questa parte politica "in basso a destra" distrugge il welfare perché non vuole pagare le imposte, il padre di un bambino con la leucemia tagliato fuori dal diritto positivo alle cure entrerà nelle aziende libertariane a rubare per pagare le cure al figlio: in sua difesa, dirà che lui non ha mai acconsentito alla proprietà privata.
In sintesi: la proprietà privata esiste solo perché paghi le imposte. Senza le imposte non esiste lo stato e quindi la tua azienda se la prenderà l'Andrangheta per farci un bordello. Però al padrone libertariano verrà data una libera scelta (visto che anche il boss mafioso è libertariano): potrà scegliere se levare le tende o se perdere qualche parte del corpo.
**Modificato dall'autore il 22.04.2020 02:49**