☺
I paesi del nord sono politicamente interessanti.
Diamo uno sguardo al funzionamento del sistema economico svedese.
In Svezia c'è una libertà di business superiore agli Stati Uniti e alla medie europea e mondiale.
Le aziende pagano delle imposte relativamente basse (l'aliquota più alta è del 21.4%, così da incentivare gli imprenditori).
Le imprese quindi creano ricchezza che va a finire nelle tasche delle persone fisiche.
Le persone fisiche vengono ammazzate di imposte: l'aliquota più alta è del 57%, quelle più basse sul 40%. Non è una flat tax, ma l'aliquota delle persone ricche non è di molto superiore a quella delle persone del ceto medio.
In questo grafico possiamo vedere le imposte della Svezia rispetto alla media europea e mondiale (in questo grafico basso significa alto).
E quindi ovviamente la spesa pubblica è altissima (in questo grafico basso significa alto).
Cosa ci fanno con questi soldi?
- Sanità pubblica: la sanità pubblica svedese è universale, fin qui niente di interessante. La cosa interessante è che le cure dentarie sono gratuite fino a 23 anni e dai 24 anni puoi comunque ricevere sussidi, vedi: https://www.forsakringskassan.se/privatpers/tandva...
- Sussidi per bambini e ragazzi, oltre che per giovani studenti
- Sussidi per stare a casa con figli piccoli (480 giorni) o con bambini bisognosi di attenzioni particolari (malati o disabili)
- Sussidi per l'affitto dell'alloggio
- Sussidi per i disabili che non possono lavorare
- Sussidio di disoccupazione
- Pensioni
- Reddito minimo garantito
- Sussidi per gli anziani che hanno bisogno di un caregiver in casa
Il 30% dei lavoratori svedesi sono impiegati statali.
Lo stato si prende cura di te dalla culla alla tomba.
Vorreste il modello svedese/nordico?
**Modificato dall'autore il 22.04.2020 15:45**
Diamo uno sguardo al funzionamento del sistema economico svedese.
In Svezia c'è una libertà di business superiore agli Stati Uniti e alla medie europea e mondiale.
Le aziende pagano delle imposte relativamente basse (l'aliquota più alta è del 21.4%, così da incentivare gli imprenditori).
Le imprese quindi creano ricchezza che va a finire nelle tasche delle persone fisiche.
Le persone fisiche vengono ammazzate di imposte: l'aliquota più alta è del 57%, quelle più basse sul 40%. Non è una flat tax, ma l'aliquota delle persone ricche non è di molto superiore a quella delle persone del ceto medio.
In questo grafico possiamo vedere le imposte della Svezia rispetto alla media europea e mondiale (in questo grafico basso significa alto).
E quindi ovviamente la spesa pubblica è altissima (in questo grafico basso significa alto).
Cosa ci fanno con questi soldi?
- Sanità pubblica: la sanità pubblica svedese è universale, fin qui niente di interessante. La cosa interessante è che le cure dentarie sono gratuite fino a 23 anni e dai 24 anni puoi comunque ricevere sussidi, vedi: https://www.forsakringskassan.se/privatpers/tandva...
- Sussidi per bambini e ragazzi, oltre che per giovani studenti
- Sussidi per stare a casa con figli piccoli (480 giorni) o con bambini bisognosi di attenzioni particolari (malati o disabili)
- Sussidi per l'affitto dell'alloggio
- Sussidi per i disabili che non possono lavorare
- Sussidio di disoccupazione
- Pensioni
- Reddito minimo garantito
- Sussidi per gli anziani che hanno bisogno di un caregiver in casa
Il 30% dei lavoratori svedesi sono impiegati statali.
Lo stato si prende cura di te dalla culla alla tomba.
Vorreste il modello svedese/nordico?
**Modificato dall'autore il 22.04.2020 15:45**
☺
Scritto da:
> Esiste un reddito di emergenza?
>
> > Non mi pare sia in atto.
> > Secondo il governo adesso gli unici che sono rimasti senza reddito sarebbero i lavoratori in nero.
>
> Che se ne ricorderanno alle prossime elezioni.
I lavoratori in nero non esistono...
Però il governo potrebbe in effetti dare un reddito a queste persone, purché dichiarino per chi lavorano, così si potrebbe sbattere in galera le teste di minchia che assumono in nero.
> Esiste un reddito di emergenza?
>
> > Non mi pare sia in atto.
> > Secondo il governo adesso gli unici che sono rimasti senza reddito sarebbero i lavoratori in nero.
>
> Che se ne ricorderanno alle prossime elezioni.
I lavoratori in nero non esistono...
Però il governo potrebbe in effetti dare un reddito a queste persone, purché dichiarino per chi lavorano, così si potrebbe sbattere in galera le teste di minchia che assumono in nero.
☺
Politica
Questo sondaggio è solo per gli utenti di destra. Se siete di sinistra o della destra liberale astenetevi per non inquinare i dati.
Immaginatevi di essere in uno stato presidenziale e di dover votare tra due presidenti: uno è liberale, l'altro è un neonazista. Non potete astenervi, in quanto le leggi dello stato obbligano i cittadini a votare per un candidato.
Il liberale (canididato A) ha il seguente programma:
- Liberalizzare le unioni civili per gli omosessuali
- Liberalizzare le adozioni da parte di coppie omo, ma solo nei casi particolari in cui non si riesce a trovare una coppia etero che adotta un determinato bambino
- Contrastare l'immigrazione irregolare con metodi civili, ma restando comunque aperti verso il resto del mondo
Il neonazista (candidato B) ha il seguente programma:
- Mettere bambini e ragazzini che mostrano inclinazioni omosessuali in scuole speciali dove vengono rieducati
- Vietare i gay pride e la propaganda LGBT
- Vietare manifestazioni di omosessualità in pubblico
- Ordinare alle guardie di confine di bloccare alla frontiera qualsiasi persona non europea, anche al costo di spararle
- Ordinare alla guardia costiera di sparare ai barconi con a bordo migranti
- Processare la Boldrini per tradimento alla nazione
- Nazionalizzare la televisione LA7, perché faziosamente di sinistra, così da sbattere fuori la Gruber e chiudere il suo programma
https://forum.termometropolitico.it/800810-sondagg...
In termometropolitico 9 partecipanti su 10 (di destra) hanno scelto il candidato B... ma i destroidi con nazisti/fascisti non c'entrano niente, vero? Noooooo, non sia mai detto! Sono soltanto più vicini al nazismo che al liberalismo...
Ora tocca a voi: chi votereste?
Immaginatevi di essere in uno stato presidenziale e di dover votare tra due presidenti: uno è liberale, l'altro è un neonazista. Non potete astenervi, in quanto le leggi dello stato obbligano i cittadini a votare per un candidato.
Il liberale (canididato A) ha il seguente programma:
- Liberalizzare le unioni civili per gli omosessuali
- Liberalizzare le adozioni da parte di coppie omo, ma solo nei casi particolari in cui non si riesce a trovare una coppia etero che adotta un determinato bambino
- Contrastare l'immigrazione irregolare con metodi civili, ma restando comunque aperti verso il resto del mondo
Il neonazista (candidato B) ha il seguente programma:
- Mettere bambini e ragazzini che mostrano inclinazioni omosessuali in scuole speciali dove vengono rieducati
- Vietare i gay pride e la propaganda LGBT
- Vietare manifestazioni di omosessualità in pubblico
- Ordinare alle guardie di confine di bloccare alla frontiera qualsiasi persona non europea, anche al costo di spararle
- Ordinare alla guardia costiera di sparare ai barconi con a bordo migranti
- Processare la Boldrini per tradimento alla nazione
- Nazionalizzare la televisione LA7, perché faziosamente di sinistra, così da sbattere fuori la Gruber e chiudere il suo programma
https://forum.termometropolitico.it/800810-sondagg...
In termometropolitico 9 partecipanti su 10 (di destra) hanno scelto il candidato B... ma i destroidi con nazisti/fascisti non c'entrano niente, vero? Noooooo, non sia mai detto! Sono soltanto più vicini al nazismo che al liberalismo...
Ora tocca a voi: chi votereste?
☺
Scritto da:
> Esiste ancora qualcuno dei giusti storici?
>
> Firmato Sandino (e altri).
>
>
Qui tutti ce l'hanno coi sinistri. Adesso arriva gatto a spiegarti perché.
> Esiste ancora qualcuno dei giusti storici?
>
> Firmato Sandino (e altri).
>
>
Qui tutti ce l'hanno coi sinistri. Adesso arriva gatto a spiegarti perché.
☺
Cinema
Nel 2016 il porco Roger Ailes, CEO della fogna conservatrice Fox (nota emittente televisiva americana), viene accusato di molestie sessuali da diverse donne che lavorano nel canale.
Ailes ricattava le dipendenti, facendo intendere che per poter continuare a esercitare la loro professione nel canale e fare carriera dovevano concedersi su comando.
Il film ricostruisce tutta la storia, compreso lo scontro che c'è stato fra Trump e una di queste donne durante la campagna elettorale del 2016.
Bel film, consigliato!
https://altadefinizione.studio/bombshell-la-voce-d...
**Modificato dall'autore il 20.04.2020 01:17**
Ailes ricattava le dipendenti, facendo intendere che per poter continuare a esercitare la loro professione nel canale e fare carriera dovevano concedersi su comando.
Il film ricostruisce tutta la storia, compreso lo scontro che c'è stato fra Trump e una di queste donne durante la campagna elettorale del 2016.
Bel film, consigliato!
https://altadefinizione.studio/bombshell-la-voce-d...
**Modificato dall'autore il 20.04.2020 01:17**
☺
Scritto da:
> Normalmente si usano le feci di un parente, stretto e in buona salute, del paziente dopo aver indagato ed escluso la presenza di batteri o virus o parassiti contagiosi tipo: salmonella, virus dell'epatite, ecc.[45][46][47]
>
> Dopo la raccolta, il campione di feci viene lavorato e preparato in un laboratorio clinico sotto forma di una sospensione liquida, che viene successivamente instillata nel tratto gastrointestinale superiore attraverso un sondino nasogastrico che risale fino a livello del duodeno.[48]
>
> La procedura comporta a volte 5-10 giorni di trattamento con clisteri, fatti con il microbiota umano dalle feci di un donatore sano, la maggior parte dei pazienti guarisce dopo un solo trattamento. La scelta migliore per il donatore è un parente stretto che è stato testato per una vasta gamma di agenti batterici e parassitari.[49] I clisteri sono preparati e somministrati in ambiente ospedaliero per garantire tutte le attenzioni necessarie. L'infusione del probiotico può anche essere fatta attraverso un sondino nasogastrico, fornendo i batteri direttamente all'intestino tenue.[8][50]
>
> I due metodi possono essere combinati per ottenere il miglior risultato. Regolari controlli vanno fatti fino a un anno dopo la procedura.
>
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Batterioterapia_fe...
>
> rifletteteci un attimo
Del parente più bambino. Non sono coprofago, ma scelgo il meno peggio, come chi vota il PD.
> Normalmente si usano le feci di un parente, stretto e in buona salute, del paziente dopo aver indagato ed escluso la presenza di batteri o virus o parassiti contagiosi tipo: salmonella, virus dell'epatite, ecc.[45][46][47]
>
> Dopo la raccolta, il campione di feci viene lavorato e preparato in un laboratorio clinico sotto forma di una sospensione liquida, che viene successivamente instillata nel tratto gastrointestinale superiore attraverso un sondino nasogastrico che risale fino a livello del duodeno.[48]
>
> La procedura comporta a volte 5-10 giorni di trattamento con clisteri, fatti con il microbiota umano dalle feci di un donatore sano, la maggior parte dei pazienti guarisce dopo un solo trattamento. La scelta migliore per il donatore è un parente stretto che è stato testato per una vasta gamma di agenti batterici e parassitari.[49] I clisteri sono preparati e somministrati in ambiente ospedaliero per garantire tutte le attenzioni necessarie. L'infusione del probiotico può anche essere fatta attraverso un sondino nasogastrico, fornendo i batteri direttamente all'intestino tenue.[8][50]
>
> I due metodi possono essere combinati per ottenere il miglior risultato. Regolari controlli vanno fatti fino a un anno dopo la procedura.
>
>
> rifletteteci un attimo
Del parente più bambino. Non sono coprofago, ma scelgo il meno peggio, come chi vota il PD.
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Politica
Mettiamo che questa linea sia il reddito.
----- MV ------------------------------
MV = minimo vitale
La proposta di Milton Friedman (famoso economista amato dai liberisti) era di avere un sistema fiscale in cui MV = 0 (zero imposte), a destra di MV ci sono le imposte positive, a sinistra le imposte negative.
Le imposte positive sono quelle che già ci sono. La novità sarebbero le imposte negative.
In pratica se l'ufficio delle tasse vede che il tuo reddito è inferiore a MV, invece di pagare le imposte ricevi soldi dallo stato affinché il tuo reddito raggiunga MV.
È una cosa diversa del reddito di cittadinanza, perché l'imposta negativa di Friedman non ti sottopone a nessun obbligo nei confronti dello stato: non devi impegnarti a trovare un lavoro, a riqualificarti o cose simili.
Quali sono i benefici?
- Se ti accontenti del minimo vitale, non sei obbligato a lavorare: questo significa più libertà di scelta (come auspicato dai liberali)
- Aumenta il potere contrattuale dei lavoratori, in quanto se uno ti offre 700 euro al mese tu puoi mandarlo a cagare, pretendendo di avere almeno il doppio (visto che 700 euro li prendi comunque)
Può sembrare che l'imposta negativa sia costosa, più costosa del reddito di cittadinanza, ma secondo Friedman la burocrazia che si viene a creare intorno a cose come il reddito di cittadinanza costa ancora di più, così come probabilmente hanno un costo eventuali apparati burocratici per difendere i salari.
L'imposta negativa potrebbe essere uno strumento unico e semplice per far fronte a tutti i problemi.
Ho sottoposto anche la questione in termometropolitico con un un sondaggio: https://forum.termometropolitico.it/800695-vuoi-so...
Chissà perché gli utenti di sinistra sono contrari, mentre tra i favorevoli ci sono liberisti e sovranisti.
Nelle discussione ho suggerito che se l'imposta negativa fosse pagata in voucher e non in soldi, lo stato potrebbe offrire dei supermercati in cui si paga in voucher, così da assicurarsi che la spesa sociale resti all'interno della nazione.
**Modificato dall'autore il 18.04.2020 22:04**
----- MV ------------------------------
MV = minimo vitale
La proposta di Milton Friedman (famoso economista amato dai liberisti) era di avere un sistema fiscale in cui MV = 0 (zero imposte), a destra di MV ci sono le imposte positive, a sinistra le imposte negative.
Le imposte positive sono quelle che già ci sono. La novità sarebbero le imposte negative.
In pratica se l'ufficio delle tasse vede che il tuo reddito è inferiore a MV, invece di pagare le imposte ricevi soldi dallo stato affinché il tuo reddito raggiunga MV.
È una cosa diversa del reddito di cittadinanza, perché l'imposta negativa di Friedman non ti sottopone a nessun obbligo nei confronti dello stato: non devi impegnarti a trovare un lavoro, a riqualificarti o cose simili.
Quali sono i benefici?
- Se ti accontenti del minimo vitale, non sei obbligato a lavorare: questo significa più libertà di scelta (come auspicato dai liberali)
- Aumenta il potere contrattuale dei lavoratori, in quanto se uno ti offre 700 euro al mese tu puoi mandarlo a cagare, pretendendo di avere almeno il doppio (visto che 700 euro li prendi comunque)
Può sembrare che l'imposta negativa sia costosa, più costosa del reddito di cittadinanza, ma secondo Friedman la burocrazia che si viene a creare intorno a cose come il reddito di cittadinanza costa ancora di più, così come probabilmente hanno un costo eventuali apparati burocratici per difendere i salari.
L'imposta negativa potrebbe essere uno strumento unico e semplice per far fronte a tutti i problemi.
Ho sottoposto anche la questione in termometropolitico con un un sondaggio: https://forum.termometropolitico.it/800695-vuoi-so...
Chissà perché gli utenti di sinistra sono contrari, mentre tra i favorevoli ci sono liberisti e sovranisti.
Nelle discussione ho suggerito che se l'imposta negativa fosse pagata in voucher e non in soldi, lo stato potrebbe offrire dei supermercati in cui si paga in voucher, così da assicurarsi che la spesa sociale resti all'interno della nazione.
**Modificato dall'autore il 18.04.2020 22:04**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > "Lo stato americano si basa sul principio per cui tutti noi prendiamo in giro gli americani costantemente: il princio fondamentale della libertà. La libertà di scelta, la libertà dell'individuo, la libertà di impresa, la libertà della ricerca della felicità. Poi certo, possiamo stare qui a discutere del fatto che il capitalismo a pioggia sia una balla colossale, che la distribuzione della ricchezza e della disuguaglianza sociale sono a livelli che non hanno senso, che è una società profondamente ingiusta perché non è vero che tutti quanti partono dallo stesso punto. Però vorrei tenere i miei discorsi socialdemocratici per un'altra occasione".
> >
> > "Coloro che si oppongono al secondo emendamento ritengono che non abbia più senso nella realtà odierna, in quanto l'esercito americano è troppo potente per essere contrastato con le pistolette"
> >
> > "Questo emendamento in realtà era stato scritto per permettere ai proprietari terrieri di difendersi dalle rivolte degli schiavi"
> >
> > "Il problema e la soluzione sono lampanti. Più armi, più morti. Meno armi, meno morti. Perché in Europa non abbiamo 35'000 morti l'anno per armi da fuoco? Perché è difficile mettere mano alle armi da fuoco!"
> >
> >
> >
> >
> > Bhe, dai, ammettiamolo: a prescindere da quello che si pensa sulle armi, gli USA puzzano talmente tanto di merda che si sente fino in Europa.
>
> E' per quello che sei filoamericano.
Infatti non sono filoamericano.
Gli USA mi piacciono paesaggisticamente, ma il sistema e la cultura politica puzzano parecchio.
> Scritto da: Mattia
> > "Lo stato americano si basa sul principio per cui tutti noi prendiamo in giro gli americani costantemente: il princio fondamentale della libertà. La libertà di scelta, la libertà dell'individuo, la libertà di impresa, la libertà della ricerca della felicità. Poi certo, possiamo stare qui a discutere del fatto che il capitalismo a pioggia sia una balla colossale, che la distribuzione della ricchezza e della disuguaglianza sociale sono a livelli che non hanno senso, che è una società profondamente ingiusta perché non è vero che tutti quanti partono dallo stesso punto. Però vorrei tenere i miei discorsi socialdemocratici per un'altra occasione".
> >
> > "Coloro che si oppongono al secondo emendamento ritengono che non abbia più senso nella realtà odierna, in quanto l'esercito americano è troppo potente per essere contrastato con le pistolette"
> >
> > "Questo emendamento in realtà era stato scritto per permettere ai proprietari terrieri di difendersi dalle rivolte degli schiavi"
> >
> > "Il problema e la soluzione sono lampanti. Più armi, più morti. Meno armi, meno morti. Perché in Europa non abbiamo 35'000 morti l'anno per armi da fuoco? Perché è difficile mettere mano alle armi da fuoco!"
> >
> >
> >
> >
> > Bhe, dai, ammettiamolo: a prescindere da quello che si pensa sulle armi, gli USA puzzano talmente tanto di merda che si sente fino in Europa.
>
> E' per quello che sei filoamericano.
Infatti non sono filoamericano.
Gli USA mi piacciono paesaggisticamente, ma il sistema e la cultura politica puzzano parecchio.
☺
Politica
"Lo stato americano si basa sul principio per cui tutti noi prendiamo in giro gli americani costantemente: il princio fondamentale della libertà. La libertà di scelta, la libertà dell'individuo, la libertà di impresa, la libertà della ricerca della felicità. Poi certo, possiamo stare qui a discutere del fatto che il capitalismo a pioggia sia una balla colossale, che la distribuzione della ricchezza e della disuguaglianza sociale sono a livelli che non hanno senso, che è una società profondamente ingiusta perché non è vero che tutti quanti partono dallo stesso punto. Però vorrei tenere i miei discorsi socialdemocratici per un'altra occasione".
"Coloro che si oppongono al secondo emendamento ritengono che non abbia più senso nella realtà odierna, in quanto l'esercito americano è troppo potente per essere contrastato con le pistolette"
"Questo emendamento in realtà era stato scritto per permettere ai proprietari terrieri di difendersi dalle rivolte degli schiavi"
"Il problema e la soluzione sono lampanti. Più armi, più morti. Meno armi, meno morti. Perché in Europa non abbiamo 35'000 morti l'anno per armi da fuoco? Perché è difficile mettere mano alle armi da fuoco!"
Bhe, dai, ammettiamolo: a prescindere da quello che si pensa sulle armi, gli USA puzzano talmente tanto di merda che si sente fino in Europa.
Il liberalismo americano è troppo di destra.
**Modificato dall'autore il 15.04.2020 04:56**
"Coloro che si oppongono al secondo emendamento ritengono che non abbia più senso nella realtà odierna, in quanto l'esercito americano è troppo potente per essere contrastato con le pistolette"
"Questo emendamento in realtà era stato scritto per permettere ai proprietari terrieri di difendersi dalle rivolte degli schiavi"
"Il problema e la soluzione sono lampanti. Più armi, più morti. Meno armi, meno morti. Perché in Europa non abbiamo 35'000 morti l'anno per armi da fuoco? Perché è difficile mettere mano alle armi da fuoco!"
Bhe, dai, ammettiamolo: a prescindere da quello che si pensa sulle armi, gli USA puzzano talmente tanto di merda che si sente fino in Europa.
Il liberalismo americano è troppo di destra.
**Modificato dall'autore il 15.04.2020 04:56**
☺
Cinema
Dei prigionieri sono rinchiusi in un edificio di centinaia di piani.
Ogni giorno una piattaforma piena di cibo parte dal piano in cima per scendere via via nei piani inferiori.
Si ferma per un paio di secondi in ogni piano, per dare ai prigionieri il tempo di mangiare qualcosina, poi prosegue la discesa.
I prigionieri stanno sullo stesso piano per un mese, poi vengono spostati in un piano a caso. Naturalmente i prigionieri nel piano in cima sono quelli più fortunati, mentre a quelli nei piani in fondo arriva sempre la piattaforma vuota, visto che quelli nei piani superiori si sono mangiati tutto quanto.
Al protagonista del film viene un'idea: se si riuscisse a educare tutti quanti al fatto che se ognuno mangiasse solo il minimo indispensabile, resterebbe cibo anche per quelli nei piani bassi, nessuno avrebbe paura di morire di fame quando si ritrova a essere uno degli sfortunati dei piani bassi.
Il suo compagno di piano (in ogni piano ci sono due prigionieri) osserva: "Vuoi forse passare per un comunista?".
Un film che educa al socialismo e che mette in luce la natura egoista e ingorda dell'essere umano.
https://altadefinizione.rocks/il-buco-streaming-it...
**Modificato dall'autore il 13.04.2020 01:17**
Ogni giorno una piattaforma piena di cibo parte dal piano in cima per scendere via via nei piani inferiori.
Si ferma per un paio di secondi in ogni piano, per dare ai prigionieri il tempo di mangiare qualcosina, poi prosegue la discesa.
I prigionieri stanno sullo stesso piano per un mese, poi vengono spostati in un piano a caso. Naturalmente i prigionieri nel piano in cima sono quelli più fortunati, mentre a quelli nei piani in fondo arriva sempre la piattaforma vuota, visto che quelli nei piani superiori si sono mangiati tutto quanto.
Al protagonista del film viene un'idea: se si riuscisse a educare tutti quanti al fatto che se ognuno mangiasse solo il minimo indispensabile, resterebbe cibo anche per quelli nei piani bassi, nessuno avrebbe paura di morire di fame quando si ritrova a essere uno degli sfortunati dei piani bassi.
Il suo compagno di piano (in ogni piano ci sono due prigionieri) osserva: "Vuoi forse passare per un comunista?".
Un film che educa al socialismo e che mette in luce la natura egoista e ingorda dell'essere umano.
https://altadefinizione.rocks/il-buco-streaming-it...
**Modificato dall'autore il 13.04.2020 01:17**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> - L'utero in affitto illegale perché danneggia IL NASCITURO.
Gli individui unici e irripetibili nati con la pratica dell'utero in affitto non sarebbero vivi se non fosse per l'esistenza di questo mercato.
Se dimostri che queste persone affermano, statisticamente parlando, che non vorrebbero mai essere nate, allora ti darò ragione.
Al momento sono pronto a scommettere che non sia così e ritengo che l'utero in affitto sia preferibile rispetto all'aborto.
> (il possesso di armi poi danneggia tutti)
Qui te la devi vedere con gatto, non mi interessa più di tanto questo argomento... sarei sicuramente contrario al porto d'armi per tutti (non mi sembra una buona idea permettere agli ubriaconi di portarsi la pistola al bar), ma non a possedere armi da tenere in casa.
Secondo i liberali se i cittadini possiedono armi il governo è disincentivato ad andare verso derive illiberali, mentre se sono disarmati sono vulnerabili e il governo può fare quello che vuole, avendo il monopolio del possesso di armi.
In effetti vista la graduale ascesa dell'estrema destra sarebbe meglio cominciare ad armarsi.
> Secondo me il capitalismo danneggia tuitti, non solo le donne.
Dipende cosa si intende con capitalismo.
Il capitalismo illiberale crea disuguaglianze (classi sociali) perché il mercato non è libero e quindi poche persone si appropriano della ricchezza e dei mezzi di produzione. Penso che siano tipicamente i politici e i loro amici, un'oligarchia che si assicura il controllo del mercato tramite le leggi. Putin, secondo alcuni, è uno di questi.
Nel capitalismo liberale (che è preferibile rispetto a quello illiberale) ci sono forti barriere all'entrata per le persone povere (ma anche per quelle del ceto-medio), perché queste non hanno nemmeno i soldi per mandare i figli all'università (che nel liberalismo sono rigorosamente private) e visto che hanno a malapena i soldi per mangiare non possono fare nient'altro tranne che questo.
Milton Friedman (uno dei più famosi teorici del liberalismo) però suggerisce una soluzione: lo stato potrebbe dare dei voucher per pagare l'istruzione, la sanità e altri servizi fondamentali. Quindi i privati incassano i voucher e lo stato versa loro l'ammontare di denaro corrispondente al valore dei voucher.
Questa è un'idea che piace a molti liberali, perché risolve i problemi intrinseci del liberalismo ma restando all'interno di un sistema liberale, in cui i servizi vengono tutti rigorosamente offerti da privati in concorrenza tra loro.
C'è un matto in termometropolitico che ritiene che la scuola statale sia l'equivalente dei lager nazisti, in quanto i bambini vengono rinchiusi a forza in una scuola scelta dallo stato (e a volte la scuola fa schifo).
Con il sistema a voucher, dice lui, ognuno potrebbe scegliere in quale scuola mettere suo figlio, quindi ci sarebbe libera scelta.
L'idea liberale di base è questa: LIBERA SCELTA, sia nell'economia che nella vita privata.
Il capitalismo socialiberale è il sistema che ha dato i migliori risultati in assoluto: è migliore sia rispetto ai sistemi puramente socialisti, sia rispetto ai sistemi puramente liberali.
In pratica si tratta del modello europeo: istruzione garantita a tutti (compresa quella universitaria), sanità universale, imposte progressive ma comunque abbastanza contenute, concorrenza tra stato e privati, mercato sostanzialmente libero ma vigilato e regolamentato.
In questa mappa possiamo osservare che gli stati in cui la ricchezza è meglio distribuita sono quelli socialiberali (cioè, quelli grigio-chiari).
I paesi illiberali fanno tutti cagare, nonostante la propaganda dei destroidi fessacchioti: Cina, Russia, lattrine rossobrunate varie, sono uno schifo.
In quanto agli USA, essi sono tipo un misto tra il capitalismo illiberale e il capitalismo liberale: del capitalismo liberale hanno preso solo le idee peggiori (non quelle di Milton Friedman), mentre le idee di libera concorrenza sono scarsamente applicate, visto che per esempio i medici non possono aprire uno studio medico come e quando vogliono.
Le leggi poi proibiscono l'importazione di farmaci, quando invece si potrebbe per esempio ordinare l'insulina dal Canada visto che lì costa poco.
**Modificato dall'autore il 12.04.2020 13:42**
> - L'utero in affitto illegale perché danneggia IL NASCITURO.
Gli individui unici e irripetibili nati con la pratica dell'utero in affitto non sarebbero vivi se non fosse per l'esistenza di questo mercato.
Se dimostri che queste persone affermano, statisticamente parlando, che non vorrebbero mai essere nate, allora ti darò ragione.
Al momento sono pronto a scommettere che non sia così e ritengo che l'utero in affitto sia preferibile rispetto all'aborto.
> (il possesso di armi poi danneggia tutti)
Qui te la devi vedere con gatto, non mi interessa più di tanto questo argomento... sarei sicuramente contrario al porto d'armi per tutti (non mi sembra una buona idea permettere agli ubriaconi di portarsi la pistola al bar), ma non a possedere armi da tenere in casa.
Secondo i liberali se i cittadini possiedono armi il governo è disincentivato ad andare verso derive illiberali, mentre se sono disarmati sono vulnerabili e il governo può fare quello che vuole, avendo il monopolio del possesso di armi.
In effetti vista la graduale ascesa dell'estrema destra sarebbe meglio cominciare ad armarsi.
> Secondo me il capitalismo danneggia tuitti, non solo le donne.
Dipende cosa si intende con capitalismo.
Il capitalismo illiberale crea disuguaglianze (classi sociali) perché il mercato non è libero e quindi poche persone si appropriano della ricchezza e dei mezzi di produzione. Penso che siano tipicamente i politici e i loro amici, un'oligarchia che si assicura il controllo del mercato tramite le leggi. Putin, secondo alcuni, è uno di questi.
Nel capitalismo liberale (che è preferibile rispetto a quello illiberale) ci sono forti barriere all'entrata per le persone povere (ma anche per quelle del ceto-medio), perché queste non hanno nemmeno i soldi per mandare i figli all'università (che nel liberalismo sono rigorosamente private) e visto che hanno a malapena i soldi per mangiare non possono fare nient'altro tranne che questo.
Milton Friedman (uno dei più famosi teorici del liberalismo) però suggerisce una soluzione: lo stato potrebbe dare dei voucher per pagare l'istruzione, la sanità e altri servizi fondamentali. Quindi i privati incassano i voucher e lo stato versa loro l'ammontare di denaro corrispondente al valore dei voucher.
Questa è un'idea che piace a molti liberali, perché risolve i problemi intrinseci del liberalismo ma restando all'interno di un sistema liberale, in cui i servizi vengono tutti rigorosamente offerti da privati in concorrenza tra loro.
C'è un matto in termometropolitico che ritiene che la scuola statale sia l'equivalente dei lager nazisti, in quanto i bambini vengono rinchiusi a forza in una scuola scelta dallo stato (e a volte la scuola fa schifo).
Con il sistema a voucher, dice lui, ognuno potrebbe scegliere in quale scuola mettere suo figlio, quindi ci sarebbe libera scelta.
L'idea liberale di base è questa: LIBERA SCELTA, sia nell'economia che nella vita privata.
Il capitalismo socialiberale è il sistema che ha dato i migliori risultati in assoluto: è migliore sia rispetto ai sistemi puramente socialisti, sia rispetto ai sistemi puramente liberali.
In pratica si tratta del modello europeo: istruzione garantita a tutti (compresa quella universitaria), sanità universale, imposte progressive ma comunque abbastanza contenute, concorrenza tra stato e privati, mercato sostanzialmente libero ma vigilato e regolamentato.
In questa mappa possiamo osservare che gli stati in cui la ricchezza è meglio distribuita sono quelli socialiberali (cioè, quelli grigio-chiari).
I paesi illiberali fanno tutti cagare, nonostante la propaganda dei destroidi fessacchioti: Cina, Russia, lattrine rossobrunate varie, sono uno schifo.
In quanto agli USA, essi sono tipo un misto tra il capitalismo illiberale e il capitalismo liberale: del capitalismo liberale hanno preso solo le idee peggiori (non quelle di Milton Friedman), mentre le idee di libera concorrenza sono scarsamente applicate, visto che per esempio i medici non possono aprire uno studio medico come e quando vogliono.
Le leggi poi proibiscono l'importazione di farmaci, quando invece si potrebbe per esempio ordinare l'insulina dal Canada visto che lì costa poco.
**Modificato dall'autore il 12.04.2020 13:42**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/800366-perche-...
Una cosa che spesso dicono le persone con ideologie autoritarie (in particolare i destroidi) è che noi liberali dobbiamo abbassare la cresta e rispettare chi ha opinioni diverse.
Oggi cercheremo di capire perché non si tratta di una banale questione di "opinioni diverse" . Certo, quando si tratta solo di una questione di pure e semplici opinioni rispettarsi gli uni con gli altri è una buona norma, ma in questo caso non si tratta di una di quelle situazioni tipo "io la penso in questo modo, tu nell'altro, poi ognuno per la sua strada".
Immaginate che Marco stia passeggiando per strada e a un tratto un tizio con la pistola si fionda su di lui e gli dice: "I vestiti che indossi non vanno bene, devi cambiarti. Ti sei separato da tua moglie: non va bene, devi tornare con lei. So che vai a letto con gli uomini: da domani basta. Ieri hai fatto spesa in Svizzera: non va bene, devi farla in Italia. Hai venduto la tua bici per 100 euro... il prezzo non va bene: il prezzo giusto è 30 euro".
Marco: "SCUSI MA LEI CHI CAZZO È? COSA MI FA SE NON FACCIO LE COSE CHE MI HA DETTO DI FARE?"
Tizio mette la mano sulla pistola: "Dovrò chiuderla per un po' di tempo in una cantina buia e umida"
Marco: "Cosa succede se per caso mi rifiutassi di seguirla in quella cantina?"
Tizio mette la mano sulla pistola: "Bhe, in questo caso se la vedrà con la mia bambina"
Marco se ne va, Tizio estrae la pistola. Marco ha anche lui un pistola nascosta nel giubbotto e perciò spara al Tizio.
Verdetto? Legittima difesa!
Qualche anno dopo un partito politico con le stesse idee di Tizio vuole far diventare legge tutta quella lista di imposizioni.
Marco va a prendere ciascuno dei membri di questo partito a casa e gli spara come ha fatto con Tizio.
Verdetto? Legittima difesa.
Che a minacciarti sia un tipo per strada o lo stato non cambia nulla: moralmente è ugualmente riprovevole.
Per noi liberali un illiberale equivale a un gangster, uguale e identico a Tizio, solo che Tizio ha le palle di fare le cose da solo, mentre gli autoritari politici sono eunuchi che sanno fare i bulli solo con mamma-papà stato, cioè mandando al loro posto gli sbirri a minacciare la gente.
È per questo che noi liberali non possiamo essere educati né rispettosi: è come dire che una donna deve rispettare gli uomini che la stuprano.
A queste osservazioni, spesso l'illiberale risponde: "Perché invece il liberalismo non è un'imposizione?". Questa è la mia parte preferita del cortorcircuitamento fascistoide. GENIO, il liberalismo consiste di un insieme di regole che hanno unicamente lo scopo di evitare che le persone commettano prevaricazioni contro gli altri. Quindi se in un sistema liberale vieni arrestato significa che hai commesso violenze contro qualcuno (si tratta sempre di legittima difesa). D'altra parte, se ritieni che l'assenza di leggi illiberali sia una cosa inaccettabile, allora significa che vorresti commettere prevaricazioni sugli altri (aggredirli proprio come Tizio). In pratica l'illiberale ritiene che sia una prevaricazione non poter commettere prevaricazioni... capite il paradosso?
Una cosa che spesso dicono le persone con ideologie autoritarie (in particolare i destroidi) è che noi liberali dobbiamo abbassare la cresta e rispettare chi ha opinioni diverse.
Oggi cercheremo di capire perché non si tratta di una banale questione di "opinioni diverse" . Certo, quando si tratta solo di una questione di pure e semplici opinioni rispettarsi gli uni con gli altri è una buona norma, ma in questo caso non si tratta di una di quelle situazioni tipo "io la penso in questo modo, tu nell'altro, poi ognuno per la sua strada".
Immaginate che Marco stia passeggiando per strada e a un tratto un tizio con la pistola si fionda su di lui e gli dice: "I vestiti che indossi non vanno bene, devi cambiarti. Ti sei separato da tua moglie: non va bene, devi tornare con lei. So che vai a letto con gli uomini: da domani basta. Ieri hai fatto spesa in Svizzera: non va bene, devi farla in Italia. Hai venduto la tua bici per 100 euro... il prezzo non va bene: il prezzo giusto è 30 euro".
Marco: "SCUSI MA LEI CHI CAZZO È? COSA MI FA SE NON FACCIO LE COSE CHE MI HA DETTO DI FARE?"
Tizio mette la mano sulla pistola: "Dovrò chiuderla per un po' di tempo in una cantina buia e umida"
Marco: "Cosa succede se per caso mi rifiutassi di seguirla in quella cantina?"
Tizio mette la mano sulla pistola: "Bhe, in questo caso se la vedrà con la mia bambina"
Marco se ne va, Tizio estrae la pistola. Marco ha anche lui un pistola nascosta nel giubbotto e perciò spara al Tizio.
Verdetto? Legittima difesa!
Qualche anno dopo un partito politico con le stesse idee di Tizio vuole far diventare legge tutta quella lista di imposizioni.
Marco va a prendere ciascuno dei membri di questo partito a casa e gli spara come ha fatto con Tizio.
Verdetto? Legittima difesa.
Che a minacciarti sia un tipo per strada o lo stato non cambia nulla: moralmente è ugualmente riprovevole.
Per noi liberali un illiberale equivale a un gangster, uguale e identico a Tizio, solo che Tizio ha le palle di fare le cose da solo, mentre gli autoritari politici sono eunuchi che sanno fare i bulli solo con mamma-papà stato, cioè mandando al loro posto gli sbirri a minacciare la gente.
È per questo che noi liberali non possiamo essere educati né rispettosi: è come dire che una donna deve rispettare gli uomini che la stuprano.
A queste osservazioni, spesso l'illiberale risponde: "Perché invece il liberalismo non è un'imposizione?". Questa è la mia parte preferita del cortorcircuitamento fascistoide. GENIO, il liberalismo consiste di un insieme di regole che hanno unicamente lo scopo di evitare che le persone commettano prevaricazioni contro gli altri. Quindi se in un sistema liberale vieni arrestato significa che hai commesso violenze contro qualcuno (si tratta sempre di legittima difesa). D'altra parte, se ritieni che l'assenza di leggi illiberali sia una cosa inaccettabile, allora significa che vorresti commettere prevaricazioni sugli altri (aggredirli proprio come Tizio). In pratica l'illiberale ritiene che sia una prevaricazione non poter commettere prevaricazioni... capite il paradosso?