Forum libero

Scritto da:
> Mi chiamo Billy. Lo so: è il nome della libreria IKEA più famosa ma i miei genitori la adoravano e così lo hanno scelto anche per me.
>
> https://ikea-chatbot.cloud.open.reply.it/widget/ch...

Mi hai fatto venire in mente che devo riavviare News Bot, che ha il monopolio del bottaggio in questo forum.

**Modificato dall'autore il 05.04.2020 12:21**

Perché il liberismo non è liberale?

Lo spiego qui sotto.


-------------------------------------------

Io credo che tu non abbia capito che io non voglio eliminare il libero mercato, dal momento che io non voglio togliere le imprese private. Caso mai sei tu che vuoi togliere i servizi statali: non si capisce proprio perché al libero mercato non possa partecipare anche lo stato, in concorrenza ai privati.
Se ti piacciono gli ospedali privati USALI, chi te lo proibisce? Vuoi che il SSN ti copra almeno in parte i costi del privato? Per me va bene. Ti ho già detto che io sono in favore della libera scelta.

Al contrario tu non sei a favore della libera scelta perché vuoi togliere i servizi pubblici, costringendo tutti quanti a dover usare i servizi dei "magna magna" che fanno profitti a scapito dei consumatori. Ed ecco perché il liberismo non è liberale mentre il liberalismo sociale sì.
Io non voglio dare i miei soldi alle sanguisughe, chiaro? Io li voglio usare i servizi pubblici!

Detto questo, la sanità italiana sarà scadente, ma non è affatto vero che costa tanto. Al contrario, il costo procapite della sanità italiana è considerevolmente più basso rispetto a quello di tanti paesi.

Trovi tutto in questa immagine.



Il sistema sanitario più costoso invece è quello degli Stati Uniti... oh, ma guarda un po' che strano, chi l'avrebbe mai detto? Lo capisce anche un bambino dell'asilo che nei sistemi privatistici c'è tanto magna magna e quindi i costi sono elevati. Se difendi gli imprenditori che si mettono i soldini in tasca hai perfettamente ragione a difendere il liberismo, ma io difendo i consumatori: l'economia per me deve essere al servizio dei consumatori, cioè dei cittadini. Lo stato deve garantire i diritti dei consumatori: l'imprenditoria è solo un privilegio e la libertà imprenditoriale deve essere concessa solo entro i limiti in cui è utile per i consumatori e non danneggia la società.
Certi servizi possono fare l'interesse dei consumatori solo se sono monopoli statali: le assicurazioni sociali e le infrastrutture, per esempio.

Prendi invece la Svezia: il suo sistema sanitario è universale, offre anche cure dentarie e costa meno rispetto agli Stati Uniti.

La sanità italiana lascia a desiderare, ma ci sono svariati sistemi sanitari pubblici che sono in cima alle classifiche: https://en.wikipedia.org/wiki/Euro_health_consumer...

Nelle prime 10 posizioni ci sono diversi stati con la sanità pubblica, ovvero: Svizzera, Novergia, Danimarca, Finlandia, Svezia, Austria. In Svizzera sono pubblici gli ospedali, ma il finanziamento è in parte privato. In altri di questi stati invece è pubblico sia il finanziamento che gli ospedali... in Svezia gli ospedali privati sono praticamente inesistenti.

**Modificato dall'autore il 03.04.2020 20:08**

sei abbastanza ignorante, prima di tutto la parola liberista non significa nulla, è un'invenzione italiana per distinguere due aspetti che vanno di pari passo, ovvero la libertà personale e quella economica.
Come hai scritto nel tuo elenco essere liberali implica la non intrusione dello stato nelle scelte personali, inclusa quella di come spendere i propri soldi. Uno stato che estorce la ricchezza privata (con la tassazione) e la utilizza per finanziare diversi servizi, non richiesti, di cui ha il monopolio o un forte controllo tanto da impedire l'ingresso della concorezza nel mercato, NON può essere uno stato liberale.
I diritti sociali non esistono, nessuno ha il diritto ad essere curato, la sanità è un servizio come i trasporti, la logistica ecc. I medici e gli scienziati che creano i farmaci non sono tuoi schiavi, lavorano in cambio di uno stipendio, e quello che sosteniamo noi liberali è che le persone debbano essere libere di scegliere da chi usufruirne e chi ricompensare


--------------------------------

Qui sotto la mia risposta.

-------------------------------

"I diritti sociali non esistono".... LOL

Quindi nemmeno la polizia, i giudici, la giustizia? Io sarò ignorante, ma anche te hai appena dato una dimostrazione di ignoranza: infatti non sai nemmeno che la giustizia è a tutti gli effetti un diritto positivo/sociale, ma ovviamente i liberisti non lo mettono in discussione, perché sanno che dopo aver privatizzato la sanità si ritroverebbero una folla inferocita sotto casa e allora avranno bisogno di mamma-papà stato.

Se dovessimo seguire coerentemente i principi liberisti, la polizia non muoverebbe un dito per te finché non fai una transazione.
Io non ho detto che poliziotti, medici, pompieri (e tutto il personale che lavora all'interno dei settori sociali) non debbano essere pagati: anzi, devono essere pagati bene, visto che svolgono un lavoro prezioso.
Quello che dico se mai è che deve pagarli lo stato, cosicché ogni cittadino possa usfruire gratuitamente di questi servizi.

Sempre per coerenza, dovresti affermare che lo stato non debba far pagare nemmeno un'euro di imposta, perché anche solo un euro di imposta è un'estorsione. Ovviamente però i liberali classici non dicono questo: anche per loro esistono beni collettivi/sociali.
Stabilire quali sono i beni collettivi/sociali è un processo soggettivo e non oggettivo. Voi liberisti avete la vostra visione soggettiva e pensate erroneamente che sia oggettiva e chiamate "estorsori" tutti quelli che aggiungono cose in più rispetto a voi alla lista di beni collettivi/sociali. Per un anarcocapitalista sei anche te un estorsore.

A me puoi raccontare tutte le barzellette che vuoi, ma anche nelle barzellette ci deve essere almeno un po' di coerenza. Gli anarcocapitalisti sono gli unici liberisti coerenti, il resto è fuffa. Se poi tu sei un anarcocapitalista ti spiego perché l'anarcocapitalismo è una cazzata.

Detto questo, io non ho mica detto che tu non debba scegliere liberamente il medico a cui affidarti. Nel modello sanitario che ho in mente io c'è un'assicurazione sanitaria obbligatoria per tutti i residenti.
Ogni persona paga un premio assicurativo mensile e poi sceglie liberamente il medico o l'ospedale a cui affidarsi. Puoi anche affidarti a un ospedale privato, ma se le tariffe di questo ospedale sono molto più alte rispetto a quelle degli ospedali pubblici allora devi aggiungere la differenza di tasca tua (puoi sempre stipulare un'assicurazione privata complementare che ti copre la differenza).
Se una persona non ha un reddito sufficiente per pagare il premio, gli viene concessa una riduzione del premio oppure un esonero (cioè, lo stato si prende a carico almeno in parte il suo premio). In questo modo le prestazioni sanitarie di base sono garantite a ogni cittadino, sia esso ricco o povero, proprio come la giustizia e l'utilizzo di ponti, strade e parchi.

Concludo: per quanto mi riguarda il liberismo, se seguito coerentemente, distrugge il liberalismo, perché se le imposte sono un'estorsione allora non si deve pagare nemmeno un euro. Quindi lo stato cessa di esistere e con esso la giustizia. Senza giustizia non esiste nessun principio di non aggressione.

https://forum.termometropolitico.it/799705-il-libe...

In questa discussione ho parlato del liberismo in maniera un po' superficiale. In quel contesto con "liberisti" intendevo i cretini che vogliono demolire il welfare e cose del genere.

Il pensiero liberista è in realtà molto più profondo e complesso, ma bisogna apprenderlo dagli intellettuali, non dai cazzari del web che si credono liberisti ma in realtà magari sono solo imprenditori paraculi.

Il migliore "insegnante" di liberismo che ho trovato è il canale youtube Istituto Liberale, gestito da un liberale classico.

Per imparare il pensiero liberista questa è un'ottima base da cui partire (guardatevi tutti i video, in particolari le live dove si entra molto in profondità): https://www.youtube.com/channel/UCUN...KtJVYlA/vid...

L'obbiettivo dichiarato dei liberisti non è quello di difendere l'interesse di imprenditori e banchieri, ma di creare un sistema in cui i soli padroni del mercato sono i consumatori, cosicché gli imprenditori, per sopravvivere, siano costretti a soddisfare le esigenze dei consumatori.

I liberisti non salverebbero MAI un'impresa (in questo canale infatti viene detto che le banche non devono essere salvate dagli stati, ma lasciate fallire) in quanto ritengono che se un'impresa fallisce significa che non riesce più a soddisfare le esigenze dei consumatori, perché nel mercato ci sono altre imprese che lo fanno meglio.

I liberisti ritengono che i monopoli siano potenzialmente dannosi, ma che i monopoli naturali abbiano una vita corta, a meno che il monopolista non sia tale per via del fatto che offre dei servizi di alta qualità a basso costo e nessuno riesce a fargli concorrenza perché nessuno riesce a raggiungere il suo livello (e in questo caso il monopolio non è un problema, perché i consumatori sono serviti già al meglio possibile).
Se il monopolista offre servizi scadenti a prezzo alto, allora secondo i liberisti il suo monopolio è destinato a morire, in quanto quasi sicuramente entrerà nel mercato qualcuno che riesce a offrire gli stessi servizi a prezzi più bassi e qualità superiore.

Secondo i liberisti i monopoli duraturi non hanno cause naturali, ma sono causati dallo stato: secondo loro le grosse imprese e i loro padroni "comprebbero" i politici (o andrebbero essi stessi in politica) al preciso scopo di creare barriere all'entrata per i piccoli imprenditori e benefici per loro stessi. Quindi userebbero lo stato (che ha il monopolio della violenza) per assicurarsi monopoli e oligopoli duraturi.
Le barriere all'entrata sarebbero in particolare rappresentate da licenze e brevetti (che spesso scadrebbero nel ridicolo): per esempio Amazon ha creato un brevetto per impedire ai concorrenti di copiare il suo sistema logistico.

Quindi uno dei primi punti del programma politico dei liberisti consiste nell'eliminare i brevetti così da favorire la concorrenza. Questo fondamento del pensiero liberista secondo me dimostra che il loro reale intento non è quello di difendere gli imprenditori, visto che agli imprenditori i brevetti fanno comodo e odiano la concorrenza. Gli imprenditori paraculi e i liberisti non sono affatto la stessa cosa.

Una volta che in un settore economico si è venuta a creare una concorrenza aggressiva, è molto probabile che si inerisca nel mercato anche un'azienda che sceglie come target le persone povere (o che vogliono spendere poco). L'estate scorsa ho preso un volo Ryanair da Milano a Malaga per 18 euro... con questi prezzi anche un barbone può viaggiare.
I prezzi bassi (favoriti dalla concorrenza) aumentano il potere d'acquisto dei poveri, che così non sono più poveri.

I liberisti sono poi contrari al fatto che lo stato faccia impresa, in quanto temono che lo stato le tenga in piedi con l'accanimento terapeutico quando sono in perdita... e ovviamente l'accanimento terapeutico lo pagano i contribuenti. Il caso Alitalia sarebbe la dimostrazione della loro tesi.
Le imprese private quindi sarebbero preferibili per via del fatto che queste al massimo buttano via i soldi degli azionisti, ma non i soldi della collettività... e questo in un sistema liberista sarebbe vero, perché nel liberismo le imprese non prendono nemmeno un centesimo dallo stato, dal momento che le perdite non vengono socializzate.

Sono contrari alle imposte alte alle imprese perché queste verrebbero quasi sempre scaricate sui consumatori, che quindi vengono impoveriti.
Sono contrari alle imposte alte alle persone fisiche perché queste impoverirebbero le famiglie e lo stato butterebbe via i soldi per fare tante cose inutili: meglio lasciare i soldi nelle tasche delle famiglie che sanno cosa farsene, per esempio sopravvivere... o comprare cose utili per loro stesse.

I liberali (e qui parlo di liberali, non di liberisti... quindi includo anche me stesso) ritengono che il potere vada frammentato e decentralizzato il più possibile, quindi sono a favore della democrazia diretta, della separazione dei poteri e del federalismo.
Cerchiamo di capire il perché con un banale esempio. Mettiamo che in un grosso stato il 90% degli abitanti stiano bene, ma che in una determinata regione (che costituisce il 10% degli abitanti) ci sia povertà e degrado.
Ebbene, se questo venisse interamente gestito da un governo centrale con un un solo uomo al potere eletto democraticamente dal popolo nazionale, questo non avrebbe nessun motivo per risolvere i problemi del 10% della popolazione che sta male: basta che ha il consenso del 90% della popolazione che sta bene.
Con la separazione dei poteri questo problema non si risolve, ma per lo meno diventa più difficile per il presidente fare i propri porci comodi, perché il potere giudiziario (che non è nelle sue mani) lo sorveglia.
Se l'uomo al potere nell'esecutivo non è solo uno ma tanti (governo direttoriale), oppure se ci sono delle camere che vigilano sull'azione politica del presidente, le cose cominciano già a migliorare forse, perché magari tra queste persone ce ne sono almeno un paio che provengono dalla regione malfamata e se dio vuole la difendono.
Se lo stato viene spezzettato in regioni e ci si assicura che ogni regione sia rappresentata nelle camere, è ancora meglio, perché almeno ci si assicura che ci siano almeno un paio di rappresentanti della regione malfamata che se dio vuole fanno presente i problemi della popolazione dimenticata, ma questo risulta comunque insufficiente se le regioni sono solo simboliche perché hanno una scarsa autonomia e devono obbedire al governo centrale.

L'unica soluzione risolutiva è quella di trasformare le regioni in stati autonomi, ciascuno con il proprio presidente. Così facendo, la regione malfamata avrà un proprio presidente eletto esclusivamente dal popolo di questa regione, il quale:
- È obbligato a risolvere i problemi della regione, altrimenti non viene più eletto
- Può concentrarsi sui problemi specifici della regione: il dittatore del governo centrale può anche essere Gesù (non è detto che sia in malafede), ma è un essere umano e quindi non può prendersi carico di tutti i problemi di un vasto territorio

In pratica ai liberali piace la Svizzera, dove i cantoni e i comuni sono responsabili di amministrare il proprio territorio, non il governo centrale. Infatti un cittadino svizzero versa più del 90% delle imposte al proprio cantone e al proprio comune. Soltanto il 7-8% delle imposte vanno al governo centrale (Berna).

Arrivo al punto: i liberali classici applicano il federalismo anche in ambito economico. Il potere economico, secondo loro, deve essere frammentato e decentralizzato per gli stessi identici motivi: un governo centrale non sarebbe in grado di controllare l'economia, nemmeno se partisse dai migliori propositi.

Vi suggerisco la visione della presentazione di Michele Boldrin, un professore di economia.

Egli sostiene che la macroeconomia sia praticamente un discorso da bar, in quanto nessuno (nemmeno gli economisti) sarebbero in grado di gestire razionalmente un grosso sistema economico e prevedere le conseguenze di una determinata azione.
Cionoonostante i politici continuano a ingannare i propri elettori, facendo credere che loro abbiano il controllo dell'economia. Così in giro è pieno di asini che fanno discorso tipo "quando c'era il PD al governo l'economia è peggiorata/migliorata", come se l'economia venisse controllata dal governo in carica.

I politici si vantano che quando erano al governo loro la disoccupazione era diminuita e si prendono i meriti, ma sono tutte cretinate: la macroeconomia - dice Boldrin - va per conto suo.

Una volta un politico gli ha detto nell'orecchio che lui non può andare in campagna elettorale a dire che non farà assolutamente nulla per risolvere i problemi macroeconomici: deve fingere di avere soluzioni e una volta al governo far finta di fare qualcosa.

Cosi facendo - dice Boldrin - i politici prendono soldi dalle tasche dei cittadini e li sperperano per la cosiddette "manovre economiche" che non servono a un tubo.

Invece la microeconomia, dice lui, sarebbe più scientifica: è possibile gestire razionalmente una piccola realtà economica, come un'economia domestica o un'impresa.
Quindi - conclude - i politici devono avere il coraggio di dire alla gente "noi per l'economia non facciamo assolutamente nulla... vi lasceremo semplicemente i soldi in tasca e voi dovrete gestirli in maniera razionale".



Vi suggerisco poi la visione di quest'altro video di Istituto Liberale, in cui il ragazzo del video (Alessio) spiega (rifacendosi a economisti storici) che i prezzi che si vengono a formare nel libero mercato sono quelli che garantiscono la migliore distribuzione delle risorse e che nessun potere coercitivo centralizzato può pretendere di sfidare questi meccanismi naturali.

Infatti, mettiamo che in un regime di libero mercato il prezzo si fissi a 2 euro. Cosa succede se il governo abbassa forzosamente il prezzo a 10 centesimi, pensando di risolvere in questo modo il problema della povertà? Succede che i primi clienti che arrivano si prendono tutto il pane che c'è e quelli che arrivano dopo non trovano più niente.
Questo goffo tentativo di risolvere il problema della povertà avrebbe quindi come effetto quello di distribuire le risorse in maniera non equa.

I prezzi - dice Alessio - riflettono la scarsità di un prodotto: più un prodotto diventa scarso, più i prezzi si alzano e così facendo si viene a razionalizzare la distribuzione del bene nella popolazione.

Se in un determinato territorio un bene è scarso e in un altro è abbondante, il mercato va automaticamente a spostare le risorse dove servono di più, perché gli imprenditori, rendendosi conto che l'offerta del bene è scarsa, si fiondano lì per prendere il mercato.
Man mano che il mercato raggiunge quel territorio, il bene diventa sempre meno scarso e i prezzi si abbassano.

Questo meccanismo naturale, che non è perfetto, riuscirebbe a distribuire le risorse meglio di qualsiasi economia pianificata. I regimi comunisti avrebbero infatti fallito nel fare proprio quello che promettevano: distribuire equamente le risorse, una cosa logisticamente troppo complessa. Il libero mercato, seppur non perfetto, riuscirebbe meglio nel raggiungimento dell'obbiettivo.



Per finire, una cosa che vi interesserà sicuramente sapere è: i liberisti sono favorevoli al welfare?

Dipende: gli anarcocapitalisti no, i miniarchisti nemmeno.

I liberali classici (come Alessio) invece sì, almeno lui lo è.

Come funzionerebbe il welfare nel liberalismo classico? Lo stato darebbe a tutti i cittadini dei voucher che possono spendere per:
- Pagare un'assicurazione sanitaria privata
- Pagarsi una scuola privata
- Fare altre spese essenziali

I privati che hanno incassato i voucher li restitituirebbero poi allo stato, ricevendo in cambio un pagamento in denaro.

Quindi la scuola e la sanità verrebbero pagate dallo stato, solo che sarebbero private.

Quindi i liberali classici non sono contrari al welfare, ma ritengono che ci debba essere concorrenza e libera scelta dei consumatori.
Le scuole e la sanità statale infatti ai loro occhi sono monopoli coercitivi.

Scritto da: Ordine
> Detto questo il tipo è il solito coglione (come GiòPizzi sotto) che per screditare il proprio interlocutore deve metterci dentro la parola "rettiliani". Insopportabile. Purtroppo il video mediocre di Mazzucco darà spago ai soliti debunker da 4 soldi per farci accettare qualunque cosa ci venga raccontata.

Del resto Mazzucco parla di scie chimiche. Il livello di delirio non è tanto lontano da quello dei rettiliani.

Noi non crediamo a tutto quello che ci viene raccontato. Semplicemente non inventiamo racconti fantasy (o se preferisci "realtà alternative") per ogni cosa.


**Modificato dall'autore il 01.04.2020 13:02**

https://forum.termometropolitico.it/799474-il-libe...

Se l'obbiettivo dei liberali è la libertà, allora possiamo considerare il liberismo come una cosa che la favorisce?

Se con liberismo si intende genericamente "la libertà di commerciare e di creare un'impresa" allora sì, ma se con liberismo si intende la riduzione dello stato nell'economia, nonché i tagli al welfare e la privatizzazione di infrastutture o risorse naturali, allora no... assolutamente no!
Purtroppo il liberismo include anche la seconda parte.

Perciò i liberisti prima privatizzano l'aria, poi dicono che è colpa tua che sei morto soffocato, perché non ti sei impegnato abbastanza per avere la tua razione di aria. Poi dicono che il loro sistema è liberale perché chi si impegna può avere l'aria... perché "liberalismo" - dicono loro - significa "pari opportunità" (tutti, se si impegnano, possono avere l'aria) e mica garantire il diritto alla respirazione!

Nel liberismo sei libero se hai soldi. Ogni diritto devi comprarlo e se non hai soldi per comprarlo allora non ce l'hai.

Il liberismo arriva persino a privatizzare le spiagge (spiagge che una volta erano di tutti) per poi farti pagare per accedere. Un anarcocapitalista in un video diceva che per risolvere il problema di sporcizia negli oceani la soluzione sarebbe privatizzarli, perché così i proprietari li terrebbero puliti.

Quello che fanno i liberisti è difendere la libertà di proprietari che rubano suolo pubblico al popolo e la libertà di imprenditori che fanno profitto su beni essenziali (sanità compresa) a scapito del popolo, nonché dei consumatori.

Si fanno chiamare "liberali" e dicono che chi non è d'accordo con loro è illiberale, ma in realtà se leggete i "diritti dell'uomo e del cittadino" (risalenti allo stato liberale francese di fine 1700) non c'è niente di liberista: https://it.wikisource.org/wiki/Dichiarazione_dei_d...

... ma c'è invece molto di liberale, perché appunto lo spirito liberale è questo: difendersi dalla prepotenza del potere, nonché dei potenti.

I liberisti semplicemente tolgono potere allo stato nei confronti delle sanguisughe, ma lasciano allo stato il potere che serve per proteggere le sanguisughe stesse, che altrimenti verrebbero decapitate dal popolo proprio come il ré.

Il liberalismo potrà sorgere, in tutto il suo splendore, quando si libererà dal veleno borghese. Dobbiamo dimostrare che la lotta per i diritti civili può essere armoniosamente accoppiata alla lotta per i diritti sociali. Se non riusciremo a farlo, il liberismo verrà sconfitto dai rossobrunati, che però sgretoleranno anche i diritti civili e la libertà personale.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/798984-perche-...
>
> Non deve.
> È una scelta
> E si è visto che in genere pubblica funziona meglio se si vuole fornire un servizio mutualistico universale che non lasci indietro nessuno.
>
> Se invece si vuole un servizio a vantaggio di chi se lo può permettere, probabilmente il privato è più soddisfacente, x quelli che se lo possono permettere ovviamente.
>
> Un sistema che volesse adottare entrambi, dovrebbe prevedere in dichiarazione dei redditi chi vuole servirsi esclusivamente del servizio privato, decurtando parte delle proprie tasse di una certa % ma non potendo più accedere al SSN se non totalmente a pagamento.

Lo cosa più semplice sarebbe che lo stato desse a tutti i cittadini una tessera sanitaria che possono usare sia nella sanità pubblica che in quella privata.
Così se vai in un ospedale privato dai la tua tessera e lo stato ti paga le cure.

Se poi le prestazioni sanitarie private costano per esempio il 20% in più rispetto a quelle pubbliche, lo stato versa solo l'80% e il 20% restante lo devi mettere di tasca tua.

Questo sarebbe il sistema più equo perché permetterebbe anche alle persone non benestanti di utilizzare la sanità privata a gratis oppure spendendo poco.

Ai socialisti come CapitanFracassa questa idea non piace perché ritengono che i ricconi i soldi che hanno versato non devono più vederli, in quanto servirebbero a pagare le cure dei poveri nella sanità pubblica (anche chi non usa la sanità pubblica la deve pagare).

Comunque non ho ancora capito una cosa: in Italia il medico di famiglia (che normalmente è un privato) viene pagato dal SSN o devi pagarlo di tasca tua?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/798984-perche-...
>
> La sanità dev'essere sia pubblica che privata.
>
> GS in un attimo in cui riesce a scrivere.

Con "sanità pubblica" si intende fondamentalmente un sistema in cui le cure sanitarie sono finanziate attraverso le imposte e non attraverso assicurazioni private.

Quindi un sistema non può sostanzialmente coesistere con l'altro: i liberisti vogliono un sistema basato sulle assicurazioni private, dove le prestazioni sanitarie non si pagano con le imposte.

Quello su cui si può riflettere è se si possa o meno concedere a chi preferisce la sanità privata di utilizzarla a spese dello stato. Secondo CapitanFracassa (vedi discussione) non deve essere possibile, perché lo scopo della sanità pubblica sarebbe la redistribuzione della ricchezza e quindi una volta che hai pagato le imposte i tuoi soldi non devi vederli più nemmeno in cartolina: restano nella sanità pubblica e fine.

https://forum.termometropolitico.it/798984-perche-...

----------------------------------------------------------------

No perchè lo stato sociale ha lo scopo di redistribuire la ricchezza, cioè restituire ai lavoratori i soldi che le imprese sottraggono ai lavoratori sfruttati col profitto, quindi deve essere finanziato anche da chi non ne ha bisogno. Solo così costa meno per il lavoratore. Qualunque altro sistema che riduce la platea aumenterà il costo per il lavoratore.
Col sistema di cui parli non verrebbe redistribuita la ricchezza.




**Modificato dall'autore il 25.03.2020 20:57**