Forum libero

Da un mio commento, che ho scritto sotto un video del canale.

-----------------------------------------

Questo canale cerca di far passare l'idea che esista una relazione tra essere violenti/autoritari e avere idee in difesa dei diritti sociali, ma in realtà la violenza è connessa alle idee conservatrici.
Conservatori e nazionalisti sono una vera piaga, perché ostacolano praticamente ogni battaglia politica in favore della libertà personale.... fosse per alcuni di loro, sarebbe vietato divorziare e consumare alcolici.

Il liberalismo è nato, in origine, per difendere i diritti civili e la libertà personale, non per affermare che i diritti sociali sono merda. D'altra parte, i socialisti che ritengono che la libertà personale e i diritti civili siano merda sono i rossobrunati, cioè i socialisti di destra.... perché? Perché hanno idee conservatrici.
All'interno della sinistra invece i difensori dei diritti sociali sono anche difensori dei diritti civili e della libertà personale, a dimostrazione del fatto che il problema è il conservatorismo e non il socialismo.

Far passare che i difensori dei diritti sociali sono contro la libertà è disinformativo. A essere contro la libertà è la destra: l'origine di tutti i mali è il conservatorismo. I comunisti russi sono violenti perché sono conservatori: basti pensare che di recente hanno portato in parlamento una proposta di legge per vietare l'omosessualità in pubblico.

Questo canale parla bene dei conservatori e parla male del socialismo, quindi fa propaganda conservatrice, non rendendosi conto che la più grande minaccia per la libertà è il conservatorismo.

https://www.repubblica.it/cronaca/2020/03/02/news/...

Da un mio post in termometropolitico

https://forum.termometropolitico.it/797098-raggi-b...

------------------------------------------------

Si, ma adesso non mettiamoci a fare confusione tra "pratiche sociali" e "preferenze interiori". Molti eromenos (traduzione: "ragazzini con l'ano spaccato") avrebbero probabilmente preferito trivellare una ragazza, piuttosto che farsi trivellare da un omone. Non è che avessero molta scelta: era la società a imporre di dare soddisfazioni sessuali all'insegnante adulto.

Invece per quanto riguarda l'erastes (l'adulto, nonché insegnante, trivellatore di ragazzini) ti dirò che in effetti la società attuale sta reprimendo questi naturali istinti.
Infatti io ritengo che gli uomini siano, per loro natura, attratti da bambini e ragazzini anche di sesso maschile (un po' come lo sono dalle donne): nella società greca questo lato degli uomini non veniva represso, mentre oggi viene addirittura criminalizzato.

Mi spiego peggio: secondo me il cervello maschile ha una naturale predisposizione a trovare attraenti le caratteristiche legate all'infantilità, ma non a trovare attraenti la caratteristiche legate alla virilità. Quindi se una società non reprime e criminalizza l'attrazione per ragazzini e bambini, molti uomini tenderanno a seguire il proprio istinto senza freni.
Nella nostra società invece un uomo si vergogna ad ammettere che il visino di un bambino/ragazzino è sexy: devi farsi vedere solo ed esclusivamente attratto dalle femmine adulte.

Quindi per come la vedo io nella Grecia antica gli erastes erano dei furbetti che sceglievano quel mestiere proprio per poter avere rapporti con fanciulli. Gli eromenos invece erano sottoposti a una sorta di prostituzione forzata: secondo me, in generale, non provavano attrazione per il maschione adulto e virile con cui si accoppiavano. L'accoppiamento lo vedevano solo come un dovere.

Comunque, una cosa che si avvicina a questa roba qui nei tempi moderni è il Bacha Bazi in Afghanistan: https://it.wikipedia.org/wiki/Bacha_Bazi

Io ritengo che la pederastia (non l'omosessualità verso maschi adulti, ma l'attrazione per bambini/ragazzini di sesso maschile) sia "naturale" e che venga repressa dalla nostra società: appena rimuovi la repressione sociale, la pederastia esplode.

**Modificato dall'autore il 04.03.2020 15:00**

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Mio commento...
>
> "Su Stalin hai ragione, ma non penserai che con questo tipo di video tu possa contrastare i liberali di sinistra, ovvero le persone che difendono sia i diritti civili che quelli sociali...
>
> Ho l'impressione infatti che la strategia di questo canale consista nel far passare la fallace idea del "bianco e nero" che se non sei un liberale classico (ovvero, un liberale-liberista, fanatico del capitalismo) allora sei un comunistone e magari un potenziale Stalin.
>
> Forse non ti sei accorto che i principali avversari dei liberali classici oggi sono i liberali sociali, che con Stalin non c'entrano un fico secco e che per certi versi difendono la libertà e i diritti civili più di quanto facciano i liberali classici imborghesiti."
>

Un tizio nei commenti afferma che questo video è disinformativo e allora un altro gli chiede "cosa c'è di disinformativo?".

Ecco la mia risposta

-------------------------------

@Tlu Zuz in questo video niente. È il messaggio complessivo a essere disinformativo.

Il messaggio complessivo è il seguente:
1) Il liberismo è buono, bello e giusto
2) Chiunque non è d'accordo al 100% con me è un socialista
3) Ora vi mostro cosa fanno i socialisti quando vanno al potere (vari esempi di dittature socialiste)
4) Avete capito? Liberismo=bene, socialismo=dittatura=male

Poi carica un video in cui dice che la Svizzera è la dimostrazione del fatto che il liberismo è un paradiso in terra. Peccato che la Svizzera sia un sistema ibrido, liberale-socialista: non rappresenta l'ultraliberismo che piace a questo canale.
In Svizzera i servizi fondamentali appartengono tutti allo stato:
- Scuole e università
- Ospedali
- Assicurazione contro gli infortuni
- Assicurazioni sociali varie

Giusto, tra l'altro ci sono anche le assicurazioni sociali, che garantiscono un reddito a chi è disoccupato e impossibilitato a lavorare.
Se non fosse per le assicurazioni sociali e per il reddito minimo garantito ci sarebbero senzatetto proprio come nel paradiso americano.

Praticamente l'unica cosa semi-privata tra i servizi fondamentali è la sanità, perché gli ospedali sono dello stato, ma le cure sanitarie te le paghi attraverso l'assicurazione sanitaria privata.
La domanda interessante è: quanto costano le assicurazioni sanitarie private in Svizzera?
Con la franchigia minima, il premio ti costa circa 400 chf al mese, quindi 4'800 chf all'anno.
Per fare un paragone, un cittadino svizzero del ceto medio paga circa 4'000 chf di imposte all'anno e naturalmente questo copre tanti servizi diversi. La sanità, da sola, costa più di tutto lo stato messo insieme.


**Modificato dall'autore il 04.03.2020 13:11**

Scritto da: Ordine
> Cmq David Irving è l'unico citato nel video di GiòPizzi a poter esser considerato neonazista, tutti gli altri non lo sono e non sono nemmeno comunisti e islamici.
> Immagina di fare un video di mezz'ora dove per buona metà parli di "chi sono i negazionisti?" e citi 3 nomi su 4 che non appartengono alle categorie che citi LOOOOOOOL

La questione infatti è diversa: ci sono un paio di Mazzucco che portano avanti delle teorie strampalate basate sul fare polemica su alcuni dettagliucci (a fronte di una vasta comunità di persone esperte che giungono a una conclusione basandosi sul quadro complessivo delle prove) e poi ci sono i neonazisti che fanno cherry picking delle conclusioni di quattro mezzi studiosi in croce perché queste ultime fanno sembrare Hitler un po' meno cattivo (in realtà no, Hitler resta comunque un mostro a prescindere dalle camere a gas).

Certo che gatto ha proprio fatto un esempio esilarante... David Irving chi? Quel tale che è anche conosciuto come "l'uomo che si è inculato da solo?".

Si, perché David Irving querelò per diffamazione una storica che l'aveva definito "cialtrone" e così la storica, in tribunale, dovette dimostrare che la sua affermazione non era diffamatoria.
Essa quindi in tribunale dimostrò che l'olocausto c'è stato e che David Irving era effettivamente un cialtrone perché distorceva faziosamente i fatti storici per portare le conseguenti conclusioni dove voleva lui.

La storica vinse la causa, dimostrando che David Irving era davvero un cialtrone e che quindi la sua affermazione era veritiera e non diffamatoria.


**Modificato dall'autore il 03.03.2020 22:23**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Innalzare l'IO sul NOI è il fondamento della libertà, ma una delle cose che han messo un po' in crisi il mio libertarianesimo è che le società migliori sono quelle in cui una grande maggioranza condivide (buoni) comportamenti omogenei.
> >
> > Per esempio?
>
> Per esempio il paesaggio è un'opera corale, finché le costruzioni si potevano fare solo in certi modi e con centri materiali il risultato era coerente, oggi che si possono fare in mille modi e ognuno fa quel che cazzo gli pare la padania è un po' come la pattumiera dell'umido.

A me non può che farmi piacere se cominci a renderti conto che il libertarismo è una cazzata, perché io te l'ho sempre detto.

Libertarismo = "faccio quello che voglio", un'idea molto prepotente e lassista, che trascura del tutto i problemi INDIVIDUALI derivanti dal caos e dal disordine che ne deriva. Il fine di tutto, per quanto mi riguarda, è il benessere INDIVIDUALE, ma un individuo non può stare bene se l'ambiente che ha intorno a sé degenera.

Se non fosse per esempio possibile affermare "gli svizzeri guidano a destra" e "gli svizzeri del ceto-medio pagano l'8% del reddito in imposte" (assumendo che l'evasione non sia un comportamento diffuso e incoraggiato) sarebbe un bel problema.
Sarebbe un bel problema se l'affermazione veritiera diventasse "Pippo preferisce guidare a sinistra, Caio preferisce guidare a destra e Fabrizio un giorno in un modo e un altro giorno in un altro", così come sarebbe un problema se l'affermazione veritiera diventasse "Pippo ha deciso di non pagare le imposte, Caio versa 2 franchi simbolici e Fabrizio paga tutto il dovuto ma solo negli anni dispari".

La dimensione pubblica/sociale deve essere regolata, normata... e non per il bene collettivo, ma per il bene INDIVIDUALE.

Il bene INDIVIDUALE però non può essere scolpito su pietra, calato dall'alto, come vorrebbero i fascisti, ma deve essere stabilito dall'insieme degli INDIVIDUI che compongono il tessuto sociale, in maniera che la vita pubblica sia allineata alla loro concezione soggettiva di "ordine pubblico".

Nel momento in cui comprendi che libertarismo = caos, è importante però che non ti butti dalla parte opposta, cioè dalla parte di gente come CARLO NORD ITALIA.

Nel mezzo, ad attenderti, c'è il liberalismo, un'ideologia che ti consente di limitare l'immigrazione e persino di limitare la libertà delle costruzioni (essendo queste cose di rilevanza pubblica), purché ovviamente la maggioranza del popolo sia d'accordo con te.
Fintanto che difenderai la piena libertà privata, potrai dirti liberale, anche se chiedi limitazioni di comportamenti per te sgradevoli nella vita pubblica.

A me hanno cercato di farmi passare per un anarchico perché mi scaglio contro le leggi antipedofile e ho dovuto spiegare che in realtà si tratta di una battaglia liberale, non anarchica, essendo la sessualità una cosa privata fintanto che resta all'interno delle quattro mura.

Uno stato che limita l'immigrazione e impone determinate regole a chi vuole costruire si può anche considerare liberale, mentre uno stato che dice che DENTRO CASA TUA non puoi fare sesso, nella maniera a te più congeniale, con un'altra persona consenziente, sicuramente no.

Avendo discusso ampiamente con i destroidi di termometropolitico (CARLO NORD ITALIA compreso), ho capito che loro non fanno distinzione tra vita privata e vita pubblica, ed è per questo che la loro ideologia è un cancro da eliminare.
Questi loschi individui spesso si presentano come persone che vogliono "un po' più di ordine pubblico", ma il loro reale intento lo capisci benissimo dopo averci scambiato tre o quattro post: loro vedono l'individuo come proprietà dello stato e della collettività (quindi l'individuo non esiste) e non pongono nessuna limitazione teorica a quello che lo stato può fare di te e della tua vita privata.

Se una libertà privata ti viene concessa, per loro è soltanto una gentile concessione dello stato: un po' come se, per esempio, gli omosessuali dovessero ringraziare perché possono scopare liberamente in casa loro... "ma attenzione, se rompete le scatole magari questa libertà gentilmente concessa ve la togliamo".

> > Dal tuo post iniziale si capisce che stai attaccando il pensiero liberale (che tu associ erroneamente all'anarchia), però nei tuoi post successivi parli di "sinistra", come se l'individualismo portato all'estremo (cioè, all'egoismo) fosse una cosa di sinistra.
>
> CARLO qui ha torto marcio.

Quello che ho scritto però è un punto a favore della sinistra, perché i liberali classici sono troppo individualisti e lassisti.

Faccio un esempio: un'idea abbastanza di moda tra i liberali è la scuola privata. Istituto Liberale dice che in un simile sistema è possibile garantire l'istruzione a tutti, basta che lo stato distribuisca a tutti dei voucher che poi possono spendere nella scuola che preferiscono.
Questo può anche funzionare, ma il punto che voglio toccare è un altro: l'idea che sta dietro è che ognuno sia libero di dare ai propri figli l'educazione che preferisce, un po' come se lo stato non dovesse avere voce in capitolo.

Ad esempio, il liberale matto di termometropolitico (Iohannes68), che insiste particolarmente su questa questione, ha scritto "se la scuola pubblica pensa di dare lezioni di educazione sessuale a mio figlio, io ho il diritto di iscriverlo in una scuola privata conservatrice".

Se si applica coerentemente questa idea, allora un genitore dovrebbe poter anche dire "io non voglio che a mio figlio venga insegnata la matematica e la scienza, perché sono cose di satana".
Così facendo alla fine si vengono a creare scuole private di rutti e tutti i leghisti certamente iscriverebbero i loro figli in queste scuole, che da grandi si ritroverebbero a essere degli ignoranti incapaci.

Noi di sinistra invece (sta volta mi metto il cappello da sinistro, non da liberale) riteniamo che il programma scolastico vada deciso dallo stato e deve essere funzionale a rendere l'individuo (e quindi la somma degli individui, nonché la società) il meno ignorante possibile su tutte le cose importanti.

La sessualità è una cosa importante, quindi l'educazione sessuale deve essere imposta.

Tornando al sistema voluto dai liberali, ci potrebbero poi anche essere scuole che danno un'educazione antisociale. Per esempio una scuola potrebbe educare al fatto che l'omofobia è buona e giusta.

Sempre con il cappello di sinistro, per me invece la scuola deve insegnare che l'omofobia è sbagliata e l'idea contraria deve essere bandita dalle leggi in tutte le scuole.

Infatti tu sopra hai parlato giustamente di "buoni comportamenti omogenei condivisi tutti" e il rispetto verso gli altri rientra perfettamente in questa definizione.
Una società fatta da individui educati e rispettosi crea un ambiente migliore, più vivibile, per il singolo individuo.

La destra è disfattista e divisiva: le idee intolleranti dei destroidi sono antisociali e quindi non possono essere accettate.

Se uno preferisce la scuola privata alla scuola pubblica per me va benissimo, ma le scuole private devono seguire il programma richiesto dallo stato e trasmettere dei valori sociali positivi.

> Il problema di CARLO è che essendo i liberali in Italia inesistenti...

CARLO non vuole il liberalismo, ma il fascismo di merda, dove ogni libertà anche privata che hai è solo una gentile concessione dello stato che ti può essere revocata in qualsiasi momento. Per esempio se offendi lo zio dell'amico di Carlo, toglierti questa concessione potrebbe essere un buon modo per vendicarsi, non bisogna certo escluderlo!

> L'Italia è caotica perché tutto è un compromesso. Ed è qui che CARLO vorrebbe un po' di manganello in culo agli altri, senza pensare che può finire anche nel suo.

Per come la vedo io non devi chiederti se una determinata legge che opprime la libertà personale di qualcuno potrebbe tornarti indietro come un boomerang, perché partire da un'idea tanto egoista è il miglior modo per farsi corteggiare da ideologie illiberali.

L'idea da cui parte un liberale genuino è che imporsi sugli altri è una cosa violenta e quindi sbagliata, perciò io non faccio leggi per opprimere la tua libertà e i tuoi diritti per lo stesso motivo per cui non ti spacco i denti.

Le leggi contro la libertà personale sono VIOLENZA e se le desideri sei uno stronzo, un criminale. È partendo da questo principio morale che diventi un liberale convinto. Se ti basi soltanto sugli interessi personali, allora potresti anche arrivare a concludere, prima o poi, che a te personalmente conviene mettere nelle camere a gas un determinato gruppo della popolazione.

Detto questo, però l'idea liberale che le leggi non possono essere classiste è un ottimo deterrente per chi pensa di usare lo stato per violentare gli altri... e secondo me in uno stato liberale ci dovrebbe essere un automatismo di questo tipo: tutte le proposte di legge vengono filtrate da un'istituzione che le modifica per renderle universali.

Mettiamo per esempio che Blacksheep (un altro fascistello cazzone di termometropolitico) presenti la sua proposta di legge in limitazione dell'omosessualità in pubblico (cioè, gli omosessuali possono fare i froci solo in casa loro, ma non in pubblico: una proposta che anche il Partito Comunista russo ha presentato).
La proposta di legge dovrebbe passare attraverso quella particolare istituzione dello stato, che cambierebbe il testo della legge in "la sessualità è vietata in pubblico".

Oh, aspetta... ma questa legge ce l'abbiamo già! Infatti l'omosessualità in pubblico è già vietata, perché due persone dello stesso sesso non possono mettersi a scopare in mezzo alla piazza, così come non possono farlo due persone di sesso opposto. Quindi di cosa stiamo parlando?
Blacksheep vede come "omosessualità in pubblico" anche due persone dello stesso sesso che girano a manina o si danno baci e carezze.

Bene, allora questi divieti vengano automaticamente estesi anche alle coppie etero, cosicché la limitazione della libertà ricada su tutti.

Il vantaggio della legge inglese che permette alla polizia ti prenderti la password senza mandato è che è una legge illiberale che ricade su tutta la popolazione, quindi magari il popolo prima o poi reagisce.
Le leggi fatte a danno delle minoranze durano invece potenzialmente in eterno.

Trasformare ogni legge speciale in legge universale disincentiverebbe l'illiberalismo, perché magari anche i fasci dopo un po' si stuferebbero di gettarsi la zappa sui piedi.

**Modificato dall'autore il 03.03.2020 21:27**

Scritto da:
> Questo probabilmente ha fatto diventare gay moltissimi bambini.

Quindi se faccio bere il latte vaccino a un bambino magari mi dà il suo ano?

Scritto da:
> Cruciani diceva che i vegani sono spesso gay.

Ah beh, se lo dice quel subumano di Cruciani è sicuramente vero...

> Per questo Mattia è gay. Sua madre è una vegetariana che si è ingozzata di tofu.

Prima di tutto io sono pedone e non frocio.

Secondo, mia madre non magia il tofu. Mangia le cose che mangiano tutti, tranne la carne.


**Modificato dall'autore il 02.03.2020 19:39**

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Dunque, riassumendo...

A sinistra Giacomo, un anarcocapitalista.

A destra Alessio, un liberale classico.

La domanda che ci si pone è: "Chi è che controlla il mercato?".

Nei primi minuti Alessio deride un po' i complottisti più beceri, quelli del signoraggio, quelli che "Soros controlla tutto", mentre Giacomo li difende un po'.
Lanciano un paio di flames a byoblu.

Poi passano a cose più serie.

I due ritengono che le grandi multinazionali, così come le lobby, creino barriere all'entrata per i piccoli imprenditori, cosicché rendano difficile far loro concorrenza.
Come fanno a creare barriere all'entrata? Attraverso regolamentazioni statali, che rendono le cose difficili a chi si vuole immettere nel mercato.

Giacomo sostiene che i socialisti abbiano ragione a puntare il dito contro i potenti, ma ritiene che le conclusioni dei socialisti siano errate, perché non si rendono conto che il problema è proprio lo stato (che ha il monopolio della violenza e che scondinzola dietro ai potenti) e che quindi la soluzione sia il libero mercato.

In cosa consistono le barriere all'entrata?

1) Necessità di avere una licenza per inserirsi in un determinato settore. La lobby dei tassisti, per esempio, cerca di mettere i bastoni tra le ruote agli autisti Uber, cercando di affermare il concetto che quel lavoro lo puoi fare solo se possiedi una licenza.
Chiaramente per avere una licenza devi pagare, quindi questo mette in difficoltà le persone più povere. Più il costo della licenza si alza, più le compagnie dei taxi si assicurano monopoli e oligopoli.

2) Brevetti. Le grandi aziende producono brevetti a nastro, così nessuno può copiare le loro idee per fare concorrenza.
Giacomo ritiene i brevetti concettualmente sbagliati, in quanto ritiene che soltanto le risorse scarse possano essere considerate "proprietà privata".
Poiché le idee non sono risorse scarse, non possono essere proprietà privata.

Per far capire cosa intende, fa un esempio.
Un'automobile è una risorsa scarsa, quindi non si può rubare.
Però mettiamo che una persona ha il potere speciale di duplicare gli oggetti. Vede la tua macchina e gli piace, allora tira fuori la bacchetta magica e crea una copia identica per sé stesso.
Tu puoi reclamare per il fatto che ti ha copiato la macchina? No.

3) Copyright. Giacomo ritiene che non ci dovrebbero essere leggi che impediscono di diffondere, per esempio, canzoni e film in maniera gratuita. Se mai con l'arrivo di internet i produttori devono inventarsi un modo per guadagnare grazie a internet... e infatti stanno nascendo diverse applicazioni per fare concorrenza ai pirati.
Con l'arrivo di Netflix, molte persone hanno smesso di guardare film piratati e si sono buttate su Netflix.
Ci sono applicazioni come spotify che permettonoi di ascoltare musica gratuitamente.
Se non fosse per la concorrenza dei pirati, non ci sarebbe stata innovazione e saremmo rimasti fermi ai tempi del DVD, della televisione e del videonoleggio, dei sistemi che non rendono molto facile reperire tutti i film e le serie che vuoi (soprattutto se cerchi roba vecchia).


Alessio e Giacomo sostengono che sia praticamente impossibile creare un monopolio in una situazione di libero mercato. Senza le barriere all'entrata, la concorrenza salterebbe fuori dalle fottute pareti e tutto a vantaggio dei consumatori.