☺
Scritto da:
> Che bei ricordi questo posto.
> Non fosse una merda triste e desolata, starei qui a ficcartelo in culo senza sputarci sopra.
È una merda triste e desolata per colpa di quelli che se ne sono andati, te compreso, ma anche per colpa di quelli che ci sono ancora e non postano niente.
> fate un cazzo di forumdeitroll.org
Non serve un altro dominio, c'è già l'originale.
> e datelo in mano allo svizzero che viene qui da anonimo (lo so giambo, lo so) o alla suora o a sarru (
) o che minchia ne so.
Le persone da te elencate hanno abbandonato la nave e ci ho pensato io a non lasciarla affondare.
> Ho tanta voglia di insultarvi
Torni a bordo cazzo!!!
**Modificato dall'autore il 17.01.2020 01:44**
> Che bei ricordi questo posto.
> Non fosse una merda triste e desolata, starei qui a ficcartelo in culo senza sputarci sopra.
È una merda triste e desolata per colpa di quelli che se ne sono andati, te compreso, ma anche per colpa di quelli che ci sono ancora e non postano niente.
> fate un cazzo di forumdeitroll.org
Non serve un altro dominio, c'è già l'originale.
> e datelo in mano allo svizzero che viene qui da anonimo (lo so giambo, lo so) o alla suora o a sarru (
) o che minchia ne so. Le persone da te elencate hanno abbandonato la nave e ci ho pensato io a non lasciarla affondare.
> Ho tanta voglia di insultarvi
Torni a bordo cazzo!!!
**Modificato dall'autore il 17.01.2020 01:44**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > >
> > > Uno più ritardato dell'altro
> >
> > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> >
> > -------------------------------
> >
> > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> >
> > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> >
> > -------------------------------
> >
> > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> >
> > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Vallo dire alla n'drangheta.
>
> >
> > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
No.
Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:03**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > >
> > > Uno più ritardato dell'altro
> >
> > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> >
> > -------------------------------
> >
> > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> >
> > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> >
> > -------------------------------
> >
> > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> >
> > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Vallo dire alla n'drangheta.
>
> >
> > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
No.
Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:03**
☺
Scritto da:
> Uno di destra ha poche idee, faticosamente create da sé razionalizzando impressioni istintive, alle quali sono pochi i libri, gli articoli, i giornali che danno supporto con un linguaggio raffinato e articolato, con concetti ben formati. Queste idee sono perciò infantili, incerte e malferme com'erano le idee degli antichi.
No, le persone della destra illiberale non sono "liberi pensatori", ma persone che fanno parte di un'ideologia dogmatica che prende spunto da un minestrone di roba: fascismo, nazismo, conservatorismo, religione, filosofi antichi che hanno questo genere di idee, ecc ecc...
L'originalità delle idee delle persone di destra è molto scarsa in generale, sostanzialmente dogmatica: sono fatti con lo stampino.
I liberi pensatori della destra illiberale comunque (che non sono molti, statisticamente parlando) partono dall'idea che la libertà sia una brutta cosa e che in qualche modo vada limitata.
Quindi sono creativi nell'inventarsi modi nuovi per limitare la libertà, producendo sostanzialmente lo stesso tipo di pensiero oscurantista, solo in altre salse.
Per quanto riguarda la destra liberale-liberista, anarco-capitalista, anti-socialista, essa viene invece da un'altra cultura, ma statisticamente parlando mi sembra che gli elettori del centro-destra italiano il liberalismo non sanno nemmeno dove stia di casa e i pochi che hanno provato a suonargli il campanello sono stati mandati a fare in culo.
> Uno di sinistra ha invece un mucchio di idee espresse sotto forma di concetti definiti in un linguaggio elegante e sofisticato, grazie a un'infinità di pubblicazioni, libri, articoli, documentari che le ripetono in tutte le sfumature. Ma non sono idee sue, non sono razionalizzazioni di suoi istinti perché questi sono stati repressi fin dall'infanzia. Uno di sinistra non ha altro istinto che compattarsi nel gruppo.
Se essere liberali significa essere di sinistra allora io sono di sinistra e lo sono soprattutto se la destra del liberalismo è l'anarco-capitalismo.
Secondo te io sono un conformista?
Secondo me molte persone di sinistra sono dogmatiche (proprio come quelle di destra) e non si sforzano troppo di produrre idee nuove e quindi anticonformiste.
I liberi pensatori liberal però partono da un'idea di libertà sociale e anche economica, ma tenendo conto delle critiche prodotte da Marx nei confronti del liberalismo. Partendo da questi elementi producono delle riflessioni personali. L'etica da cui partono è corretta, a differenza di quella da cui partono i destroidi: è solo questione di essere logici nella costruzione dei dettagli.
In pratica per me la sinistra parte da idee fondamentalmente giuste, solo che alcuni perdono un po' la bussola nei dettagli, perché si fissano su determinate cose da cui dovrebbero liberarsi.
Tipo, se la smettessero di appoggiare le femministe e dessero supporto ai pedoni e al NAMBLA, i liberal farebbero faville.
Cioè, vuoi forse dire che l'idea liberal di espandere e rafforzare i diritti civili è scorretta? Tutto quello che si può dire secondo me è che devono andare avanti, non restare fermi a battaglie di 30-40 anni fa che ormai sono già state vinte (le donne hanno il diritto di voto in tutti gli stati occidentali, la parità tra uomo e donna è stata ampiamente raggiunta... sul fatto che poi alcuni uomini siano maschilisti non si può fare molto).
La differenza tra un intellettuale liberal e un intellettuale della destra illiberale è che l'intellettuale liberal parte da un'idea di libertà mista a idee di benessere economico-sociale collettivo, mentre quello della destra illiberale parte da idee di repressione della libertà sociale e spesso anche di quella economica.
La destra anarco-capitalista invece difende la libertà ma anche l'ultraindividualismo in ambito economico.
Comunque, venendo alla tua osservazione, se la destra illiberale non può avvalersi di chissà quali opere intellettuali ma solo di libri scritti da matti con manie di grandezza (come il Mein Kampf) forse è perché a una persona con inclinazioni intellettuali non le viene facile difendere razionalmente quella roba lì.
Voglio dire, mettiti nei panni di una persona intelligente che deve inventarsi degli argomenti razionali per cui gli omosessuali sarebbero il male della società e distruggerebbero la famiglia... non molto facile, vero?
Così come non risulta molto facile spiegare razionalmente perché la libertà personale in generale debba essere limitata.
È più facile invece fare gli intellettuali partendo dal liberalismo e da Marx, perché le idee che provengono da qui non sono per niente stupide, ma nemmeno banali: il liberalismo e il socialismo sono cose serie e anche piuttosto complicate da capire nelle considerazioni più tecniche, perché contengono al loro interno anche considerazioni economiche su cui si possono fare tesi di laurea.
Cioè, le teorie del liberalismo hanno una base scientifica-economica e Marx ne ha però evidenziato i difetti, spingendo alla correzione: è venuto fuori un sistema misto tra le due cose.
P.S. stavo leggendo proprio ora uno dei miei ultimi scambi di messaggi con un destroide in termometropolitico, che tanto per cambiare non ha potuto fare a meno di riconfermare ancora una volta l'intelligenza media dei destroidi italiani: https://forum.termometropolitico.it/794461-boeing-...
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:15**
> Uno di destra ha poche idee, faticosamente create da sé razionalizzando impressioni istintive, alle quali sono pochi i libri, gli articoli, i giornali che danno supporto con un linguaggio raffinato e articolato, con concetti ben formati. Queste idee sono perciò infantili, incerte e malferme com'erano le idee degli antichi.
No, le persone della destra illiberale non sono "liberi pensatori", ma persone che fanno parte di un'ideologia dogmatica che prende spunto da un minestrone di roba: fascismo, nazismo, conservatorismo, religione, filosofi antichi che hanno questo genere di idee, ecc ecc...
L'originalità delle idee delle persone di destra è molto scarsa in generale, sostanzialmente dogmatica: sono fatti con lo stampino.
I liberi pensatori della destra illiberale comunque (che non sono molti, statisticamente parlando) partono dall'idea che la libertà sia una brutta cosa e che in qualche modo vada limitata.
Quindi sono creativi nell'inventarsi modi nuovi per limitare la libertà, producendo sostanzialmente lo stesso tipo di pensiero oscurantista, solo in altre salse.
Per quanto riguarda la destra liberale-liberista, anarco-capitalista, anti-socialista, essa viene invece da un'altra cultura, ma statisticamente parlando mi sembra che gli elettori del centro-destra italiano il liberalismo non sanno nemmeno dove stia di casa e i pochi che hanno provato a suonargli il campanello sono stati mandati a fare in culo.
> Uno di sinistra ha invece un mucchio di idee espresse sotto forma di concetti definiti in un linguaggio elegante e sofisticato, grazie a un'infinità di pubblicazioni, libri, articoli, documentari che le ripetono in tutte le sfumature. Ma non sono idee sue, non sono razionalizzazioni di suoi istinti perché questi sono stati repressi fin dall'infanzia. Uno di sinistra non ha altro istinto che compattarsi nel gruppo.
Se essere liberali significa essere di sinistra allora io sono di sinistra e lo sono soprattutto se la destra del liberalismo è l'anarco-capitalismo.
Secondo te io sono un conformista?
Secondo me molte persone di sinistra sono dogmatiche (proprio come quelle di destra) e non si sforzano troppo di produrre idee nuove e quindi anticonformiste.
I liberi pensatori liberal però partono da un'idea di libertà sociale e anche economica, ma tenendo conto delle critiche prodotte da Marx nei confronti del liberalismo. Partendo da questi elementi producono delle riflessioni personali. L'etica da cui partono è corretta, a differenza di quella da cui partono i destroidi: è solo questione di essere logici nella costruzione dei dettagli.
In pratica per me la sinistra parte da idee fondamentalmente giuste, solo che alcuni perdono un po' la bussola nei dettagli, perché si fissano su determinate cose da cui dovrebbero liberarsi.
Tipo, se la smettessero di appoggiare le femministe e dessero supporto ai pedoni e al NAMBLA, i liberal farebbero faville.
Cioè, vuoi forse dire che l'idea liberal di espandere e rafforzare i diritti civili è scorretta? Tutto quello che si può dire secondo me è che devono andare avanti, non restare fermi a battaglie di 30-40 anni fa che ormai sono già state vinte (le donne hanno il diritto di voto in tutti gli stati occidentali, la parità tra uomo e donna è stata ampiamente raggiunta... sul fatto che poi alcuni uomini siano maschilisti non si può fare molto).
La differenza tra un intellettuale liberal e un intellettuale della destra illiberale è che l'intellettuale liberal parte da un'idea di libertà mista a idee di benessere economico-sociale collettivo, mentre quello della destra illiberale parte da idee di repressione della libertà sociale e spesso anche di quella economica.
La destra anarco-capitalista invece difende la libertà ma anche l'ultraindividualismo in ambito economico.
Comunque, venendo alla tua osservazione, se la destra illiberale non può avvalersi di chissà quali opere intellettuali ma solo di libri scritti da matti con manie di grandezza (come il Mein Kampf) forse è perché a una persona con inclinazioni intellettuali non le viene facile difendere razionalmente quella roba lì.
Voglio dire, mettiti nei panni di una persona intelligente che deve inventarsi degli argomenti razionali per cui gli omosessuali sarebbero il male della società e distruggerebbero la famiglia... non molto facile, vero?
Così come non risulta molto facile spiegare razionalmente perché la libertà personale in generale debba essere limitata.
È più facile invece fare gli intellettuali partendo dal liberalismo e da Marx, perché le idee che provengono da qui non sono per niente stupide, ma nemmeno banali: il liberalismo e il socialismo sono cose serie e anche piuttosto complicate da capire nelle considerazioni più tecniche, perché contengono al loro interno anche considerazioni economiche su cui si possono fare tesi di laurea.
Cioè, le teorie del liberalismo hanno una base scientifica-economica e Marx ne ha però evidenziato i difetti, spingendo alla correzione: è venuto fuori un sistema misto tra le due cose.
P.S. stavo leggendo proprio ora uno dei miei ultimi scambi di messaggi con un destroide in termometropolitico, che tanto per cambiare non ha potuto fare a meno di riconfermare ancora una volta l'intelligenza media dei destroidi italiani: https://forum.termometropolitico.it/794461-boeing-...
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:15**
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
Ho appena aggiunto un altro intervento con altre idee ancora: https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
Ho appena aggiunto un altro intervento con altre idee ancora: https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> Uno più ritardato dell'altro
Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
-------------------------------
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
-------------------------------
Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
**Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> Uno più ritardato dell'altro
Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
-------------------------------
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
-------------------------------
Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
**Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> Ah, quindi sarebbe meglio se prendessi un fucile e mi mettessi a sparare a cazzo?
> Teoria interessante, agente.
Certo, è esattamente così!
Per esempio la tua idea di sparare dietro la nuca ai pedofili non dovrebbe mai essere realizzata, ma se proprio volessi realizzarla sarebbe meglio che lo facessi tu personalmente piuttosto che dare allo stato la facoltà di farlo, in quanto se lo fai tu personalmente la persona che aggredisci ha più possibilità di difendersi di quanta ne abbia se l'aggressore è lo stato. Se ti riesce poi vieni condannato per omicidio, se non ti riesce per tentato omicidio. Quindi ricevi la punizione che meriti.
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> Ah, quindi sarebbe meglio se prendessi un fucile e mi mettessi a sparare a cazzo?
> Teoria interessante, agente.
Certo, è esattamente così!
Per esempio la tua idea di sparare dietro la nuca ai pedofili non dovrebbe mai essere realizzata, ma se proprio volessi realizzarla sarebbe meglio che lo facessi tu personalmente piuttosto che dare allo stato la facoltà di farlo, in quanto se lo fai tu personalmente la persona che aggredisci ha più possibilità di difendersi di quanta ne abbia se l'aggressore è lo stato. Se ti riesce poi vieni condannato per omicidio, se non ti riesce per tentato omicidio. Quindi ricevi la punizione che meriti.
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
☺
Cinema
L'intro del ré leone è indimenticabile, ti resta in testa per tutta la vita, con quella colonna sonora fantastica.
Mi chiedo se oggi li facciano ancora questi cartoni così profondi.
Ora, dopo tanti anni, hanno fatto un remake con grafica 3D.
Il mio amico ingegnere mi fa: "Chissà come ti ecciti con Simba!".
E io: "Guarda che mica sono zoofilo!
".
**Modificato dall'autore il 13.01.2020 03:22**
Mi chiedo se oggi li facciano ancora questi cartoni così profondi.
Ora, dopo tanti anni, hanno fatto un remake con grafica 3D.
Il mio amico ingegnere mi fa: "Chissà come ti ecciti con Simba!".
E io: "Guarda che mica sono zoofilo!
". **Modificato dall'autore il 13.01.2020 03:22**
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> al mio paese abita una persona, un omone... è alto 2.20m e pesa più di 150Kg, ne deriva statisticamente che il mio paese è abitato da giganti...
> cioè, ma è seria questa???
>
>
>
Ho risposto anche io: https://forum.termometropolitico.it/794372-i-negri...
> al mio paese abita una persona, un omone... è alto 2.20m e pesa più di 150Kg, ne deriva statisticamente che il mio paese è abitato da giganti...
> cioè, ma è seria questa???
>
>
>
Ho risposto anche io: https://forum.termometropolitico.it/794372-i-negri...
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Mattia al tappeto
Io infatti sono anche un liberista in sostanza (concordo sul fatto che la libertà di impresa e la libertà di usare i tuoi soldi come meglio credi facciano parte della libertà), solo che sono favorevole al welfare e contrario a certe idee strane secondo cui un esercizio pubblico dovrebbe avere la libertà di scegliere se servire o meno un cliente.
Le idee dei liberisti estremisti poi fanno acqua dalla prospettiva liberale, perché il liberalismo difende la libertà personale (fare quello che vuoi nei tuoi spazi privati) non certo fare il cazzo che vuoi negli spazi pubblici, perché la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri. L'economica è pubblica.
Il mio commento.
--------------------------------
ma non è meglio il social-liberalismo, che è sostanzialmente favorevole alla libertà economica ma anche all'esistenza di un welfare che garantisce dei diritti sociali universali?
In parole povere: utilizzare il libero mercato per produrre la ricchezza necessaria a mantenere un welfare.
In un sistema in cui c'è libero mercato ma non c'è un welfare soltanto le persone che hanno soldi sono libere, perché tutti i diritti fondamentali li devi comprare... e se non hai soldi per comprarli non ce li hai.
Questo canale avanza addirittura l'idea della polizia privata... ma se uno non ha soldi per pagare la polizia privata può essere liberamente saccheggiato? Perché mai un'azienda privata dovrebbe assistere qualcuno che non può pagare?
Libertà di impresa + libertà sociale + welfare (reddito minimo garantito, sanità per tutti, polizia per tutti e istruzione per tutti) mi sembra la giusta ricetta.
Lo stato poi secondo me dovrebbe poter fare concorrenza ai privati.
**Modificato dall'autore il 12.01.2020 12:20**
> Mattia al tappeto
Io infatti sono anche un liberista in sostanza (concordo sul fatto che la libertà di impresa e la libertà di usare i tuoi soldi come meglio credi facciano parte della libertà), solo che sono favorevole al welfare e contrario a certe idee strane secondo cui un esercizio pubblico dovrebbe avere la libertà di scegliere se servire o meno un cliente.
Le idee dei liberisti estremisti poi fanno acqua dalla prospettiva liberale, perché il liberalismo difende la libertà personale (fare quello che vuoi nei tuoi spazi privati) non certo fare il cazzo che vuoi negli spazi pubblici, perché la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri. L'economica è pubblica.
Il mio commento.
--------------------------------
ma non è meglio il social-liberalismo, che è sostanzialmente favorevole alla libertà economica ma anche all'esistenza di un welfare che garantisce dei diritti sociali universali?
In parole povere: utilizzare il libero mercato per produrre la ricchezza necessaria a mantenere un welfare.
In un sistema in cui c'è libero mercato ma non c'è un welfare soltanto le persone che hanno soldi sono libere, perché tutti i diritti fondamentali li devi comprare... e se non hai soldi per comprarli non ce li hai.
Questo canale avanza addirittura l'idea della polizia privata... ma se uno non ha soldi per pagare la polizia privata può essere liberamente saccheggiato? Perché mai un'azienda privata dovrebbe assistere qualcuno che non può pagare?
Libertà di impresa + libertà sociale + welfare (reddito minimo garantito, sanità per tutti, polizia per tutti e istruzione per tutti) mi sembra la giusta ricetta.
Lo stato poi secondo me dovrebbe poter fare concorrenza ai privati.
**Modificato dall'autore il 12.01.2020 12:20**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/794290-la-sini...
> >
> > Spesso si giustificano provvedimenti autoritari dicendo che servono a difendere qualcuno, ma chi cavolo l'ha chiesta la difesa ai sinistri spagnoli?
> > Dubito che le dirette interessate abbiano chiesto allo stato di proibire loro di affittare l'utero per proteggerle, perché se ritenessero di essere vittime di qualcosa molto semplicemente non avrebbero fatto quello che hanno fatto.
> >
> > Va bene, magari alcune l'hanno fatto per necessità economica... i sinistri spagnoli daranno un reddito a queste donne adesso, oppure in loro difesa le lasceranno a morire di fame?
> >
> >
> > Più sensato potrebbe essere l'argomento che bisogna proibire questa pratica per difendere i bambini (che vengono sistematicamente strappati alla madre biologica), ma anche no.
> > Infatti i supereroi difensori di bambini si dimenticano che quegli individui unici e irripetibili che sono nati grazie alla pratica dell'utero in affitto non avrebbero mai avuto il dono della vita se la pratica fosse illegale, perché i loro genitori adottivi evidentemente non possono fare figli e la madre biologica si sarebbe al massimo fatta fecondare da qualcun'altro dando la vita ad altri individui (e non a loro).
> > Vorrei chiedere a queste persone se si sentono mancare talmente tanto la madre biologica da preferire la morte a una vita senza di lei.
>
> Vedo che su coloscopio politico gli esperti di libertà sono pochi.
>
Secondo te invece (che in Italia ci vivi) la cultura della libertà nel popolo italiano al di fuori del forum è molto presente?
Io ho la sensazione che la storia della repubblica italiana non porti con sé molta voglia di libertà, tra amanti dell'URSS (i comunisti), nostalgici del fascismo e democristiani/bigotti nel mezzo.
A fronte di tutto questo solo un liberalismo timido interessato più che altro a una libertà economica comunque limitata e che tende a mischiarsi con le cose sopra.
A rappresentare questo minestrone culturale, attualmente, dei partiti che cambiano idea un giorno sì e l'altro pure e non si capisce bene dove vogliano arrivare, tranne Lega e Fratelli d'Italia che invece indicano una direzione piuttosto precisa e che tende palesemente a un mistro tra fascismo moderato e libertà economica limitata.
**Modificato dall'autore il 12.01.2020 02:17**
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/794290-la-sini...
> >
> > Spesso si giustificano provvedimenti autoritari dicendo che servono a difendere qualcuno, ma chi cavolo l'ha chiesta la difesa ai sinistri spagnoli?
> > Dubito che le dirette interessate abbiano chiesto allo stato di proibire loro di affittare l'utero per proteggerle, perché se ritenessero di essere vittime di qualcosa molto semplicemente non avrebbero fatto quello che hanno fatto.
> >
> > Va bene, magari alcune l'hanno fatto per necessità economica... i sinistri spagnoli daranno un reddito a queste donne adesso, oppure in loro difesa le lasceranno a morire di fame?
> >
> >
> > Più sensato potrebbe essere l'argomento che bisogna proibire questa pratica per difendere i bambini (che vengono sistematicamente strappati alla madre biologica), ma anche no.
> > Infatti i supereroi difensori di bambini si dimenticano che quegli individui unici e irripetibili che sono nati grazie alla pratica dell'utero in affitto non avrebbero mai avuto il dono della vita se la pratica fosse illegale, perché i loro genitori adottivi evidentemente non possono fare figli e la madre biologica si sarebbe al massimo fatta fecondare da qualcun'altro dando la vita ad altri individui (e non a loro).
> > Vorrei chiedere a queste persone se si sentono mancare talmente tanto la madre biologica da preferire la morte a una vita senza di lei.
>
> Vedo che su coloscopio politico gli esperti di libertà sono pochi.
>
Secondo te invece (che in Italia ci vivi) la cultura della libertà nel popolo italiano al di fuori del forum è molto presente?
Io ho la sensazione che la storia della repubblica italiana non porti con sé molta voglia di libertà, tra amanti dell'URSS (i comunisti), nostalgici del fascismo e democristiani/bigotti nel mezzo.
A fronte di tutto questo solo un liberalismo timido interessato più che altro a una libertà economica comunque limitata e che tende a mischiarsi con le cose sopra.
A rappresentare questo minestrone culturale, attualmente, dei partiti che cambiano idea un giorno sì e l'altro pure e non si capisce bene dove vogliano arrivare, tranne Lega e Fratelli d'Italia che invece indicano una direzione piuttosto precisa e che tende palesemente a un mistro tra fascismo moderato e libertà economica limitata.
**Modificato dall'autore il 12.01.2020 02:17**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/794372-i-negri...
>
> Mi piacerebbe sapere cosa pensa costui dei suoi compatrioti.
È una donna anziana, di orienamento liberale, non molto favorevole all'immigrazione. Dice che in teoria sarebbe di destra, se non fosse che la destra italiana è un fascistume populista.
Il suo thread e le sue risposte sono piuttosto faziose e illogiche, non ha secondo me le capacità intellettuali per contrastare il fascistume populista... e questo non è ovviamente un complimento, visto che per rispondere efficacemente a quei trogloditi basta avere un'intersezione tra cultura e intelligenza nella media.
Non ha nemmeno la razionalità per essere coerentemente quello che dice di essere (cioè, liberale), visto che minaccia il forum di cause legali solo per puttanate scritte da utenti ritardati.
Io sono sospeso fino a domani (per una durata di 5 giorni) solo perché ho scritto "fanculo" a un antipedofilo che mi minacciava di morte (motivazione: "non devi scrivere fanculo, devi segnalare").
Nel forum dei troll mi sono abituato al fatto che alle parole si risponde con altre parole, ma devo abituarmi al fatto che invece in quel forum lì (come in tutti i forum moderati, in sostanza) devi frignare con la mamma o il papà moderatore e siccome ovviamente gli snowflake sono gli altri (moderatori compresi) passi più tempo da bannato che da non bannato.
Il regolamento lascia un ampio margine di interpretazione ai moderatori per stabilire cosa è offensivo e cosa no, quindi in pratica ti danno sanzioni a piacimento.
Terminata la mia sanzione vedrò di colmare le lacune di questa vecchia rincoglionita e credo che farà male anche a lei.
**Modificato dall'autore il 12.01.2020 01:20**
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/794372-i-negri...
>
> Mi piacerebbe sapere cosa pensa costui dei suoi compatrioti.
È una donna anziana, di orienamento liberale, non molto favorevole all'immigrazione. Dice che in teoria sarebbe di destra, se non fosse che la destra italiana è un fascistume populista.
Il suo thread e le sue risposte sono piuttosto faziose e illogiche, non ha secondo me le capacità intellettuali per contrastare il fascistume populista... e questo non è ovviamente un complimento, visto che per rispondere efficacemente a quei trogloditi basta avere un'intersezione tra cultura e intelligenza nella media.
Non ha nemmeno la razionalità per essere coerentemente quello che dice di essere (cioè, liberale), visto che minaccia il forum di cause legali solo per puttanate scritte da utenti ritardati.
Io sono sospeso fino a domani (per una durata di 5 giorni) solo perché ho scritto "fanculo" a un antipedofilo che mi minacciava di morte (motivazione: "non devi scrivere fanculo, devi segnalare").
Nel forum dei troll mi sono abituato al fatto che alle parole si risponde con altre parole, ma devo abituarmi al fatto che invece in quel forum lì (come in tutti i forum moderati, in sostanza) devi frignare con la mamma o il papà moderatore e siccome ovviamente gli snowflake sono gli altri (moderatori compresi) passi più tempo da bannato che da non bannato.
Il regolamento lascia un ampio margine di interpretazione ai moderatori per stabilire cosa è offensivo e cosa no, quindi in pratica ti danno sanzioni a piacimento.
Terminata la mia sanzione vedrò di colmare le lacune di questa vecchia rincoglionita e credo che farà male anche a lei.
**Modificato dall'autore il 12.01.2020 01:20**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/794290-la-sini...
Spesso si giustificano provvedimenti autoritari dicendo che servono a difendere qualcuno, ma chi cavolo l'ha chiesta la difesa ai sinistri spagnoli?
Dubito che le dirette interessate abbiano chiesto allo stato di proibire loro di affittare l'utero per proteggerle, perché se ritenessero di essere vittime di qualcosa molto semplicemente non avrebbero fatto quello che hanno fatto.
Va bene, magari alcune l'hanno fatto per necessità economica... i sinistri spagnoli daranno un reddito a queste donne adesso, oppure in loro difesa le lasceranno a morire di fame?
Più sensato potrebbe essere l'argomento che bisogna proibire questa pratica per difendere i bambini (che vengono sistematicamente strappati alla madre biologica), ma anche no.
Infatti i supereroi difensori di bambini si dimenticano che quegli individui unici e irripetibili che sono nati grazie alla pratica dell'utero in affitto non avrebbero mai avuto il dono della vita se la pratica fosse illegale, perché i loro genitori adottivi evidentemente non possono fare figli e la madre biologica si sarebbe al massimo fatta fecondare da qualcun'altro dando la vita ad altri individui (e non a loro).
Vorrei chiedere a queste persone se si sentono mancare talmente tanto la madre biologica da preferire la morte a una vita senza di lei.
**Modificato dall'autore il 10.01.2020 00:11**
Spesso si giustificano provvedimenti autoritari dicendo che servono a difendere qualcuno, ma chi cavolo l'ha chiesta la difesa ai sinistri spagnoli?
Dubito che le dirette interessate abbiano chiesto allo stato di proibire loro di affittare l'utero per proteggerle, perché se ritenessero di essere vittime di qualcosa molto semplicemente non avrebbero fatto quello che hanno fatto.
Va bene, magari alcune l'hanno fatto per necessità economica... i sinistri spagnoli daranno un reddito a queste donne adesso, oppure in loro difesa le lasceranno a morire di fame?
Più sensato potrebbe essere l'argomento che bisogna proibire questa pratica per difendere i bambini (che vengono sistematicamente strappati alla madre biologica), ma anche no.
Infatti i supereroi difensori di bambini si dimenticano che quegli individui unici e irripetibili che sono nati grazie alla pratica dell'utero in affitto non avrebbero mai avuto il dono della vita se la pratica fosse illegale, perché i loro genitori adottivi evidentemente non possono fare figli e la madre biologica si sarebbe al massimo fatta fecondare da qualcun'altro dando la vita ad altri individui (e non a loro).
Vorrei chiedere a queste persone se si sentono mancare talmente tanto la madre biologica da preferire la morte a una vita senza di lei.
**Modificato dall'autore il 10.01.2020 00:11**
[GODOOOO] MATEMATICA 6. CON QUESTE BASI SI VA MOLTO IN ALTO.
**Modificato dall'autore il 09.01.2020 15:56**
**Modificato dall'autore il 09.01.2020 15:56**
☺
Politica
In Italia: 
https://st.ilsole24ore.com/art/notizie/2015-01-23/...
Nel mondo:
https://tg24.sky.it/ambiente/2018/08/17/cresce-num...
Questo mi porta a pensare che abbiano ragione i liberali (come Rick Du Fer e Istituto Liberale) quando dicono che il liberalismo porta l'ambiente a migliorare, perché grazie al progresso tecnico-scientifico si riesce a produrre di più con meno e più persone escono dalla soglia della povertà, più persone ci sono che possono pensare a cose secondarie come l'ambiente (perché ovviamente se uno sta morendo di fame dell'ambiente se ne frega).
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 14:03**
Nel mondo:
Questo mi porta a pensare che abbiano ragione i liberali (come Rick Du Fer e Istituto Liberale) quando dicono che il liberalismo porta l'ambiente a migliorare, perché grazie al progresso tecnico-scientifico si riesce a produrre di più con meno e più persone escono dalla soglia della povertà, più persone ci sono che possono pensare a cose secondarie come l'ambiente (perché ovviamente se uno sta morendo di fame dell'ambiente se ne frega).
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 14:03**
☺
Aviazione
I motori di un aereo di linea, durante il decollo, risucchiano una massa d'aria pari a circa 50 furgoni al secondo e rilasciano un getto di aria e gas di 600 Km/h (250 Km/h a 60 metri di distanza).
Nel video vengono mostrati video in cui motori degli aerei spazzano letteralmente via dei furgoni (come se fossero formiche) o addirittura pezzi di asfalto della pista che vengono sradicati.
Incidenti aerei causati dallo sradicamento dell'asfalto, persone risucchiate dentro i motori e altro ancora.
I piloti devono stare attenti a non uccidere la gente all'esterno e non causare danni materiali. Il pilota spiega i pericoli, le procedure e l'addestramento che ricevono in merito.
Tra l'altro questo è il motivo per cui gli aerei non usano mai la retromarcia, ma fanno il pushback grazie al furgoncino apposito...
... l'inversore di spinta dei motori scaraventerebbe tutto quello che c'è davanti all'aereo contro l'edificio dell'aeroporto, quindi il furgoncino li porta lontano dall'edificio prima che i piloti comincino ad aumentare la potenza dei motori per iniziare la loro corsa verso la pista di decollo (taxi).
Il personale aeroportuale che lavora all'esterno e che per l'appunto offre questi servizi deve stare attento a non farsi risucchiare dai motori (che vengono accesi durante il pushback).
Il pilota critica poi questa attrazione turistica secondo lui di cattivo gusto...
... in quanto le persone non si renderebbero conto che quella cosa apparentemente divertente è pericolosissima, perché alle persone dietro all'aereo possono arrivare sassi come proiettili.
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 06:17**
Nel video vengono mostrati video in cui motori degli aerei spazzano letteralmente via dei furgoni (come se fossero formiche) o addirittura pezzi di asfalto della pista che vengono sradicati.
Incidenti aerei causati dallo sradicamento dell'asfalto, persone risucchiate dentro i motori e altro ancora.
I piloti devono stare attenti a non uccidere la gente all'esterno e non causare danni materiali. Il pilota spiega i pericoli, le procedure e l'addestramento che ricevono in merito.
Tra l'altro questo è il motivo per cui gli aerei non usano mai la retromarcia, ma fanno il pushback grazie al furgoncino apposito...
... l'inversore di spinta dei motori scaraventerebbe tutto quello che c'è davanti all'aereo contro l'edificio dell'aeroporto, quindi il furgoncino li porta lontano dall'edificio prima che i piloti comincino ad aumentare la potenza dei motori per iniziare la loro corsa verso la pista di decollo (taxi).
Il personale aeroportuale che lavora all'esterno e che per l'appunto offre questi servizi deve stare attento a non farsi risucchiare dai motori (che vengono accesi durante il pushback).
Il pilota critica poi questa attrazione turistica secondo lui di cattivo gusto...
... in quanto le persone non si renderebbero conto che quella cosa apparentemente divertente è pericolosissima, perché alle persone dietro all'aereo possono arrivare sassi come proiettili.
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 06:17**
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Aviazione
Ha perso, rispetto all'anno prima, 10 miliardi di dollari a causa di:
- Brexit imminente
- Greta Thunberg
- 737 MAX obbligato a restare a terra per l'incidente di marzo
Per quanto riguarda invece gli incidenti aerei, consultate avherald (lista "Occurences"): http://avherald.com/h?list=&opt=7169
Se filtrate in maniera tale che restino solo gli arancioni e i rossi, avrete la lista di incidenti rilevanti (quelli rossi, che corrispondono agli incidenti gravi, sono solo sei per il 2019, ma quelli arancioni sono tanti e in gran parte di questi non ci sono né morti né feriti).
Quelli gialli sono solo problemi tecnici.
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 04:42**
- Brexit imminente
- Greta Thunberg
- 737 MAX obbligato a restare a terra per l'incidente di marzo
Per quanto riguarda invece gli incidenti aerei, consultate avherald (lista "Occurences"): http://avherald.com/h?list=&opt=7169
Se filtrate in maniera tale che restino solo gli arancioni e i rossi, avrete la lista di incidenti rilevanti (quelli rossi, che corrispondono agli incidenti gravi, sono solo sei per il 2019, ma quelli arancioni sono tanti e in gran parte di questi non ci sono né morti né feriti).
Quelli gialli sono solo problemi tecnici.
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 04:42**
☺
Politica
> Un liberale non prenderebbe mai a schiaffi i maleducati. I maleducati hanno diritto di vivere la loro vita, di ritrovarsi e fare amicizia. Gli anti-maleducati non hanno argomenti per poter escludere i maleducati dalla società o peggio punirli.
"Non diciamo cazzate, se il liberalismo giustificasse la maleducazione non sarebbe una cosa seria: è proprio l'idea diffusa (ma errata) che liberalismo equivalga a libertinismo o libertinaggio che fa perdere punti al liberalismo.
"Liberalismo" non significa, per esempio, che un ragazzo può andare a scuola a rompere le palle, a comportarsi da maleducato, perché il docente non può dargli una lavata di testa. Non significa promuovere comportamenti antisociali e sgradevoli.
Tutti quanti (siano essi comunisti, socialisti, cristiani, conservatori, fascisti) dovrebbero rigettare i comportamenti antisociali. La differenza tra il liberalismo e le altre correnti politiche è che il liberalismo difende la libertà personale, cioè la tua libertà di prendere liberamente decisioni all'interno della tua area privata.
Negli spazi pubblici invece si scontra la libertà di molti e quindi bisogna limitare la libertà per evitare che l'esercizio della libertà di qualcuno calpesti la libertà di qualcun'altro (una famosa citazione liberale infatti è "la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri").
Dovendo scegliere tra la libertà degli omosessuali a non essere maltrattati e la libertà degli omofobi a maltrattarli, io indubbiamente scelgo di limitare la libertà degli omofobi. Però attenzione: a differenza di alcuni che vorrebbero leggi speciali contro l'omofobia, io invece voglio leggi generiche che prendano le parti delle persone offese.
Cioè, per me il bullismo psicologico deve essere contrastato in generale, non solo nei casi in cui le vittime di bullismo sono omosessuali.
Se con maleducati si intende "persone volgari" oppure "persone che non ringraziano quando ricevono un regalo" è un conto (di queste persone non mi frega nulla), ma non puoi difendere la maleducazione a un punto da giustificare i maltrattamenti.
I conservatori seri mi darebbero ragione (visto che loro, mi pare di capire, vogliono una società severa e signorile), ma voi della destra italiana, rozza e populista, siete il nulla cosmico: la destra italiana è un contenitore di persone rozze, maleducate e antisociali che vogliono giustificare il proprio essere antisociali.
Voi non avete un'idea di società: la vostra idea è la non-società."
https://forum.termometropolitico.it/793850-milano-...
**Modificato dall'autore il 05.01.2020 17:19**
"Non diciamo cazzate, se il liberalismo giustificasse la maleducazione non sarebbe una cosa seria: è proprio l'idea diffusa (ma errata) che liberalismo equivalga a libertinismo o libertinaggio che fa perdere punti al liberalismo.
"Liberalismo" non significa, per esempio, che un ragazzo può andare a scuola a rompere le palle, a comportarsi da maleducato, perché il docente non può dargli una lavata di testa. Non significa promuovere comportamenti antisociali e sgradevoli.
Tutti quanti (siano essi comunisti, socialisti, cristiani, conservatori, fascisti) dovrebbero rigettare i comportamenti antisociali. La differenza tra il liberalismo e le altre correnti politiche è che il liberalismo difende la libertà personale, cioè la tua libertà di prendere liberamente decisioni all'interno della tua area privata.
Negli spazi pubblici invece si scontra la libertà di molti e quindi bisogna limitare la libertà per evitare che l'esercizio della libertà di qualcuno calpesti la libertà di qualcun'altro (una famosa citazione liberale infatti è "la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri").
Dovendo scegliere tra la libertà degli omosessuali a non essere maltrattati e la libertà degli omofobi a maltrattarli, io indubbiamente scelgo di limitare la libertà degli omofobi. Però attenzione: a differenza di alcuni che vorrebbero leggi speciali contro l'omofobia, io invece voglio leggi generiche che prendano le parti delle persone offese.
Cioè, per me il bullismo psicologico deve essere contrastato in generale, non solo nei casi in cui le vittime di bullismo sono omosessuali.
Se con maleducati si intende "persone volgari" oppure "persone che non ringraziano quando ricevono un regalo" è un conto (di queste persone non mi frega nulla), ma non puoi difendere la maleducazione a un punto da giustificare i maltrattamenti.
I conservatori seri mi darebbero ragione (visto che loro, mi pare di capire, vogliono una società severa e signorile), ma voi della destra italiana, rozza e populista, siete il nulla cosmico: la destra italiana è un contenitore di persone rozze, maleducate e antisociali che vogliono giustificare il proprio essere antisociali.
Voi non avete un'idea di società: la vostra idea è la non-società."
https://forum.termometropolitico.it/793850-milano-...
**Modificato dall'autore il 05.01.2020 17:19**
☺
Proc di Catania
Da questo post via: https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
**Modificato dall'autore il 05.01.2020 05:14**
**Modificato dall'autore il 05.01.2020 05:14**