Forum libero

Io, da liberale convinto, ritengo che per quanto riguarda in generale il materiale illegale, si debba punire solo chi il materiale lo diffonde e non chi lo possiede per uso personale.

Primo esempio: le droghe pesanti.
Venderle (o distribuirle in generale, anche gratuitamente) deve essere illegale, ma possederle no: se uno ha droga dentro casa sua, per uso personale, sono cavoli suoi.

Secondo esempio: i video di esecuzioni.
Quanti di voi hanno visto i video delle esecuzioni dell'ISIS, o tante altre nefandezze? Ritenete di essere degli assassini solo perché avete guardato quei video?
I tagliagole dell'ISIS devono ricevere la massima pena possibile, ma chi ha guardato i video delle loro esecuzioni (o li possiede sul pc) non deve essere perseguito.

Lo stesso ragionamento vale secondo me per la pedopornografia: chi la produce deve essere perseguito sulla base dell'art 609 quater, chi la distribuisce deve essere arrestato per distribuzione di pedopornografia, ma chi la possiede o la guarda senza diffonderla non deve essere incriminato.

Il principio di base è quello della separazione tra pubblico e privato: quello che resta all'interno delle tue quattro mura è un fatto privato (e l'area privata deve essere protetta), mentre quello che esce dalle tue quattro mura è un fatto pubblico e quindi deve essere regolamentato.

Se uno possiede materiale pedopornografico per uso privato sono affari suoi... se invece lo diffonde allora diventa, facendolo uscire dalle sue quattro mura, è una questione pubblica.

Sapete una cosa? Il nostro sistema è talmente malato che la polizia americana a quanto pare diffonde pedopornografia per beccare quelli che la scaricano... non so se vi rendete contro della stronzata!
Lo scopo in teoria dovrebbe essere quello di evitare che la pedopornografia si diffonda e invece loro contribuiscono a diffonderla solo per beccare chi la scarica... magari persone che la terrebbero nel loro pc senza mai diffonderla.

Vi rendete conto della porcata?

Ok, vi sottopongo a un sondaggino per capire come la pensate.

https://forum.termometropolitico.it/794090-depenal...

Il moderatore Dario, che mi sta perseguitando (mi ha già sospeso due volte), mi ha chiuso il sondaggio.

È lo stesso pirla che mi ha risposto qui: Antipedofilo tappettizzato su Andromeda

... e che usa un linguaggio intimidatorio, tipo "sì, ma non darmi torto o se no ti banno", essendo incapace di produrre argomenti logici.


**Modificato dall'autore il 04.01.2020 03:46**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Un film su Ratzinger e Bergoglio, sul loro incontro, sulle dimissioni di Ratzinger.
> >
> > Il film è sostanzialmente un'alternanza tra dialoghi filosofici e teologici tra i due papi e flashback sulla vita di Bergoglio, quando era un giovane prete in Argentina e lui e i suoi compagni cristiani-marxisti subivano persecuzioni dal regime dittatoriale argentino.
> >
> > Film con la F maiuscola: sono riusciti a renderlo interessante anche per me e il mio amico ingegnere, che siamo atei e la chiesa non la tocchiamo nemmeno con il bastone.
> >
> > Netflix is the future.
> >
> > Trailer
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >
> > Film in streaming
> >
> > https://altadefinizione.date/i-due-papi-streaming/
>
> Dice anche qualcosa su Bergoglio ai tempi della dittatura? Certi lo accusano di aver fatto buon viso.

Si, il film ne parla.

Quelli che lo accusano chi sono, dei leoni da tastiera? Lo stato argentino era uno stato militare che faceva esecuzioni di preti per strada... agli italiani che lo criticano basta che gli mandi le iene a casa e si rimangiano tutto quello che hanno detto.

Bergoglio voleva salvare la sua pelle e quella dei suoi compagni, perciò si è fatto amico dei potenti per cercare di persuaderli a lasciare in pace i suoi amici.
La strategia non è funzionata, perché la sua pelle è riuscito a salvarla, ma quella dei suoi compagni no: sono stati arrestati, torturati, uccisi.

Quello che hanno fatto i suoi amici non mi sembra molto razionale: fare resistenza pacifica a una dittatura non serve a niente, ti rende solo un martire.
Se vuoi fare l'eroe ti unisci ai partigiani, altrimenti fai come ha fatto Bergoglio: aspetti che finisce la dittatura e poi ricominci a fare quello che facevi prima.

Bergoglio non sarà un eroe (i suoi compagni nemmeno, erano solo dei martiri inutili), ma dal film appare una persona coerente con sé stessa e con le prediche di Gesù, a differenza dei suoi colleghi dell'Alta Chiesa.

Alla destra Bergoglio non piace, come è ovvio che sia, perché mettere "destra" e "cristianesimo" nella stessa frase è una bestemmia: la sinistra, pur promuovendo il laicismo, è più vicina a Gesù di quanto lo siano molti cattolici. Se vuoi essere un buon cristiano, quindi un follower di Gesù, finisci per fare prediche di sinistra.

**Modificato dall'autore il 03.01.2020 12:43**

Gianluigi Paragone, il noto dissenziente di destra all'interno del M5S, è stato espulso.

https://forum.termometropolitico.it/793987-gianlui...

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Su 23 votanti solo 4 si sono detti favorevoli.
> >
> > La maggioranza relativa ce l'ha l'opzione: "È una follia! Bisogna soltanto ridurre l'immigrazione. I diritti civili non devono essere toccati.".
> >
> > Due votanti ritengono che gatto andrebbe arrestato per odio razziale se facesse propaganda della sua idea.
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/793383-propost...
>
> E va bè, a quei due manderei direttamente la Gestapo a casa. "Arrestato per odio razziale", pezzi di cretini.
>
> Con la mia idea il numero degli immigrati invece di crescere nel tempo diminuirebbe, permettendo di farne entrare altri restando entro i limiti stabiliti (che dovrebbero comunque essere molto bassi).
>
> Inoltre, considerarla un abominio o una buona soluzione è questione di prospettiva, di come intendi l'immigrazione. Ci hanno inculcato l'idea che debba intendersi necessariamente come un diritto a insediarsi a tempo indeterminato, invece per me non lo è.
> In questa seconda ipotesi venire a lavorare in Europa è esattamente come andare in vacanza in Thailandia: nessuno si sente discriminato se il pacchetto vacanza comprende aereo e albergo ma non il diritto di fare figli nel paese di destinazione, perché parte da un'idea diversa.
>
> Se ti appare come un'ingiusta discriminazione è perché nella tua testa ti si è installato l'assioma della permanenza a tempo indeterminato.

La legge sarebbe applicata anche agli immigrati che già ci sono o varrebbe solo per gli immigrati futuri?

Se applicata anche a quelli che già ci sono, sarebbe applicata anche a quelli che hanno la cittadinanza?

Infine, riconfermi che la legge debba valere anche per le coppie miste (italiano con persona straniera) oppure su questo sei disposto a fare un passo indietro?


**Modificato dall'autore il 31.12.2019 02:17**

Basato su una persona realmente esistente, l'avvocata Judy Wood, che si occupa di difendere gli immigrati illegali dallo stato americano.

Il film narra la sua difesa nei confronti di una donna che, fuggita dall'Afghanistan perché vittima di persecuzione, viene arrestata e incarcerata dallo stato americano per immigrazione illegale.
Judy Wood lottò perché lo stato riconoscesse il suo stato di persecuzione, cosicché le avrebbe concesso il diritto di asilo.

Grazie all'avvocata, la giurisprudenza americana riconosce ora lo stato di persecuzione anche alle donne che vivono in paesi musulmani e che vengono perseguitate in quanto si ribellano al sistema oppressivo nei confronti delle donne. Prima lo stato americano, non considerando le donne come una minoranza, non concedeva l'asilo per questi casi.

Un bel film, consigliato!

Pedoni: non scordate di lasciare un giudizio positivo sul bambino figlio dell'avvocatessa.

https://altadefinizione.date/saint-judy-streaming/


**Modificato dall'autore il 30.12.2019 01:31**

"Per concludere, quindi, ve lo dico sinceramente: voi siete palesemente incapaci di gestire il vostro potere, siete come bambini di 2 anni con in mano un AK47"

È sempre così soddisfacente andare contro il potere.

https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...



**Modificato dall'autore il 28.12.2019 02:56**

Scritto da:
> Altrimenti non si spiega come il presente neofemminismo, ridotto il maschio occidentale a macchina per il mantenimento, si dia tanto da fare a importare altri maschi da culture che negano diritti alle donne.
> O che l'attuale neoambientalismo menifesti tutta questo favore per l'immigrazione, che comporta altre costruzioni, altro consumo di territorio, altra erosione di risorse ambientali.

Hai già iniziato male, perché il femminismo è una cosa, il social liberalism un'altra.

Qui stiamo parlando specificatamente di liberal, non di sinistra in senso generico.

Devi comprendere che la parola "sinistra" è generica e lo spettro politico considerato "sinistra" contiene tanta roba diversa.

Leggi la pagina di wikipedia sul "social liberalism" da cima a fondo: non c'è nessun riferimento al femminismo. Quando avrai capito cosa significa "liberal" potremo discutere seriamente.

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism

Quello di cui parli te è il "liberal feminism": https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_feminism

Il liberal feminism sta a sinistra nello spettro politico... e quindi? Gli anarco-capitalisti e i nazisti vengono messi a destra nello spettro politico, ma sono due cose completamente diverse.

Un liberal non deve necessariamente appoggiare le teorie femministe. Lo può fare, certo (come lo potrebbe in teoria fare anche una persona di destra), ma dal momento che la definizione di liberal non contiene il femminismo uno può essere liberal senza essere femminista.

Quindi vedo di spiegare ancora una volta cosa è un liberal: il social liberalism (i cui afferenti vengono chiamati semplicemente "liberal") è nato a partire da una critica alla politica economica del liberalismo da parte dei liberali stessi.

Un liberale classico vuole scuole private, polizia privata, sanità privata, tutto privato. Nessunissimo intervento dello stato in questioni economiche, nemmeno per ragioni ambientali, in quanto il libero mercato da solo sarebbe in grado di far fronte a tutti i grossi problemi del mondo.

Un liberal invece vuole scuole pubbliche (ma non vuole eliminare quelle private), polizia pubblica e sanità pubblica (ma senza eliminare quella privata). Lo stato per loro può intervenire selettivamente sul mercato, per esempio per spingere i consumatori verso cose "green".

A parte queste differenze, però un liberal è indistinguibile da un liberale. È di sinistra semplicemente perché vuole una maggiore presenza dello stato in economia, ma questo non significa che debba appoggiare tutte le cose strampalate che ci sono nello spettro di sinistra.

I destroidi anglosassoni chiamano "liberal" tutti quelli con cui non sono d'accordo (un po' come i destroidi italiani che chiamano "comunisti" tutti quelli che non sbavano dietro a Salvini), ma così facendo fanno perdere il significato al termine.
Il punto è che più facile mettere via i matti come i Social Justice Warriors che rispondere ai liberal: conviene che la categorie vengano confuse, così si può rispondere ai SJW fingendo di aver messo via anche i liberal.

> I liberal sembrano davvero poco furbi per tutto questo tasso di istruzione che possiedono. I sinistresi danno la sensazione di essere pecoroni intenti a brucare i loro stipendi, che a malapena sollevano gli occhi dal pasto quando viene sbranato uno di loro, proprio lì accanto.

... ma anche no, altrimenti Trump, Salvini e compagnia bella avrebbero la vita facile, ma non ce l'hanno: ovviamente i liberal non vogliono essere sbranati. Il fatto è che per noi essere sbranati significa in pratica cancellare la società attuale: moderna, benestante, aperta e inclusiva.

La società aperta sbrana i destroidi, non certo noi.

> Quando un supermercato fa chiudere una libreria - non diciamo una salumeria, perché il salumiere è della Lega - o qualcosa di simile i sinistri si lanciano in giustificazioni senza capo né coda.

Una persona deve decidere dalla parte di chi stare: dalla parte delle imprese, dei lavoratori o dei consumatori? Non puoi rispondere tutti e tre, perché prendere le difese di uno dei tre soggetti porta a fare meno gli interessi di un altro.

Il canale Istituto Liberale spiega che il liberalismo è dalla parte dei consumatori e su questo non posso che essere d'accordo.

Il ruolo dell'economia infatti è quello di distribuire alla popolazione quello di cui ha bisogno.
A decidere di cosa ha bisogno è la popolazione, cioè i consumatori.

Tu, imprenditore, devi capire come soddisfare i bisogni dei consumatori e se qualcuno lo fa meglio di te, i consumatori vanno dalla concorrenza.

I supermercati vendono tantissimi prodotti diversi a prezzo basso, quindi i consumatori giustamente vanno lì.
Più i prezzi si abbassano, più persone escono dalla soglia della povertà.

Il salumiere per restare aperto deve offrire qualcosa che il supermercato non offre. Il macellaio da parte a casa mia vende carne fresca, costa di più ma è fresca, ed è per questo che ha clienti. La gente è disposta a pagare di più per avere prodotti di qualità.
Il supermercato però permette anche ai più poveri di mangiare, quindi w i supermercati!

Già nel liberalismo classico l'imprenditore non ha vita facile, perché deve riuscire a capire e soddisfare costantemente i bisogni dei consumatori (non è come un sistema autoritario dove qualcuno spacca la faccia alla concorrenza per far andare i clienti da lui), ma in un sistema liberal la vita di un imprenditore è ancora meno facile, in quanto i liberal difendono, oltre che i consumatori, anche i lavoratori.

Quindi gli imprenditori in un sistema liberal devono essere capaci a fornire prodotti e servizi di qualità senza sfruttare i lavoratori e questo aggiunge un livello di difficoltà.

È giusto? Certo che lo è! Chi è tagliato per fare l'imprenditore avrà sucesso, chi non è tagliato fallirà.
Quelli che non falliscono riescono a soddisfare i consumatori dando una vita dignitosa ai lavoratori, quindi un'economia di qualità.

Un liberal essendo fondamentalmente un liberale (e non un comunista) però sa anche che gli imprenditori non devono essere massacrati di tasse e su questo ci arriviamo.

Detto tutto questo, ognuno ha il diritto di creare la propria azienda (libertà di impresa), ma non esiste il diritto di non fallire.
Concordo sul fatto che in Italia le tasse sono troppo alte (i liberal, essendo liberali, non voglio tasse alte), ma in generale se un imprenditore fallisce sono cazzi suoi.

Noi consumatori aspetteremo il prossimo che arriva.

> Inoltre, questo meccanismo forma la classe di politici, quadri, dirigenti che vediamo negli uffici e negli assessorati, che brilla per disarmante mediocrità, incapacità a vedere i problemi, inettitudine alle soluzioni. Tutto ciò che sanno fare, ma anche tutto ciò che devono saper fare, è attendere istruzioni dall'unione europea.

I politici per lo più sono persone che hanno studiato economia, scienze politiche e giornalismo. Non mi pare che tra i politici in generale ci siano molto scienziati.

Gli scienziati non sono solo laureati, sono ricercatori che devono produrre risultati (come tutti i lavoratori). Non si occupano di politica in senso stretto, sono semplicemente persone con delle opinioni... e la loro opinione è che ci voglia un sistema misto tra socialismo e liberalismo, in quanto, essendo persone logiche, capiscono che il miglior sistema economico e sociale viene fuori mischiando le due cose.

> -Al contrario, far quadrare i conti di un negozio o di un'azienda e sopravvivere alla pletora di regole create dai liberal dagli stipendi sicuri che manco immaginano i problemi di un'azienda, richiede una notevole intelligenza, ma non ti devi aspettare che ti resti il fiato per farti una cultura, un'istruzione.

Dove hai letto che i liberal vogliono riempire le aziende di regole e burocrazia? Dal momento che, come ho spiegato, i liberal sono liberali, non sono amanti delle regole rigide e complesse.

Tu confondi i liberal con i socialisti.

Il sistema italiano moderno è stato creato da fascisti e socialisti/comunisti. La destra liberale ha sempre promesso di cambiare il sistema, ma non l'ha mai fatto.

Il PD non è un partito liberal, ma un'ammucchiata di tante persone diverse che non sanno che cosa vogliono fare, non hanno nessun progetto a parte quello di stare da qualche parte a sinistra a fare non si sa bene cosa.

Io e Kobra (vedi discussione) concordiamo sul fatto che il M5S assomiglia, negli aspetti economici, a un partito liberal: il suo programma è abbassare le tasse, sburocratizzare il sistema (quindi roba liberale) ma anche creare un welfare come si deve.
Questa è un'idea liberal, diversa sia delle idee liberali classiche che da quelle socialiste.


Nel forum ho spiegato bene che cosa è il social liberalism dal punto di vista economico spiegando il sistema sanitario svizzero.

Gli ospedali in Svizzera sono pubblici (ma ci sono anche le cliniche private) e le spese sanitarie sono coperte in parte attraverso le imposte, ma in larga parte attraverso le assicurazioni per le malattie, che invece sono aziende private.
Ogni cittadino svizzero è obbligato ad assicurarsi, ma può scegliere tra tante diverse assicurazioni e può avere da ciascuna di esse dei pacchetti personalizzati.
Se una persona non ha soldi per pagare il premio assicurativo mensile, lo stato la aiuta attraverso sussidi e nei casi più gravi attraverso l'assistenza sociale (che ti paga la cassa malati, l'appartamento e ti versa i soldi per fare spesa).

I liberali classici (se ci fossero) rimuoverebbero l'obbligatorietà di essere assicurati, toglierebbero i sussidi e l'assistenza sociale.

Il Partito Socialista Svizzero invece vorrebbe creare una cassa malati statale monopolistica.

I liberal invece manterrebbero il sistema attuale... potrebbe essere anche favorevoli a una cassa malati statale, purché non abbia il monopolio, cosicché ci sia concorrenza e libera scelta per i consumatori.

Con questo esempio spero di aver chiarito qual'è la linea politica liberal.

La Svizzera di fatto credo sia un esempio di paese con un sistema liberal (lo ha detto anche un mio amico economista): imposte/tasse non esagerate, un welfare solido, tanto spazio per il privato ma anche per il pubblico, diritti politici e civili avanzati, libertà individuale mica male.

> - Inoltre se si presenta la cultura come qualcosa di liberal, magari in cui parcheggiare rampolli altrimenti inetti, chiunque si senta oppresso dal sistema messo in piedi dal centrosinistra internazionale (per esempio cappio fiscale intorno al collo con nodo scorsoio e concorrenza dei supermercati) tenderà a schifare la cultura.

Io invece ritengo appunto che gli americani intelligenti siano liberal perché hanno capito che il sistema americano fa schifo e vorrebbero un sistema svizzero.

Prima di tutto, una persona intelligente rifiuta il conservatorismo per via delle idee idiote in esso contenute (religione, negazione della teoria dell'evoluzione e dei cambiamenti climatici, omofobia, ecc ecc...): preferisce un sistema dove ci sono libertà individuali, quindi potrebbe in linea di principio appoggiare anche il liberalismo classico...

...però perché il social liberalism e non il liberalismo classico?

Perché essendo intelligente è capace a documentarsi e fare dei calcoli, concludendo che il social liberalism conviene di più al suo benessere e alle sue tasche.

In USA (che è un'applicazione del liberalismo classico) per laurearti nelle migliori università paghi 50'000 dollari.
In Svizzera, stato socialliberale che possiede alcune tra le migliori università del mondo, i contribuenti pagano 130 chf all'anno (attraverso le imposte) per mantenere tutto il sistema universitario.
Poniamo che uno svizzero scelga di frequentare il politecnico di Zurigo (una delle migliori università del mondo): paga una tassa semestrale di 700 chf, perciò se riesce a fare la laurea senza bocciare nemmeno una volta spende 7'000 chf.
Aggiungiamo a questi 60 anni di contributi: 130 * 60 = 7'800 chf.

Morale della favola: con 14'800 chf ti sei laureato in una delle migliori università del mondo.

Ora prendiamo i 50'000 dollari richiesti dalle università americane: 50'000 dollari americani con il cambio attuale 49'000 franchi svizzeri.

49'000 / 130 = 376

Ovvero, l'ammontare di soldi che servono per pagarti gli studi in un università americana equivale a 376 anni di contributi di un singolo cittadino svizzero.

È a questo che serve il sistema liberal. I liberali classici riescono a pensare solo al "qui e adesso" ("che schifo, devo dare i miei soldi allo stato"): non pensano a quello che potrebbe succedere dall'oggi al domani.
Loro si lamentano del fatto che devono pagare le cure sanitarie a Fabrizio... non pensano al fatto che quando ne avranno bisogno loro, Fabrizio e tutti gli altri pagheranno loro le cure.

Una persona intelligente è aperta di mente (quindi vuole libertà) e previdente. Il social liberalism offre queste cose.


**Modificato dall'autore il 27.12.2019 00:13**

Scritto da:
> Non è che contesto la veracità della tua posizione ideologica.
>
> Ma penso sia autoevidente che il tuo amore per il liberalismo sia originato dalle tue questioni particolari

Il mio amore per il liberalismo deriva semplicemente dall'aver studiato i regimi illiberali storici, cioè quelli che tutti hanno studiato a scuola e ho capito subito che questi sono nati a causa di chi aveva una propensione ad aggreddire gli altri e a causa dello stato che ha assecondato gli istinti animali del popolo.

Dopo aver visto cosa è l'illiberalismo, ho capito che volevo il suo opposto: uno stato basato sul principio di non aggressione.

Gli stati occidentali moderni si puliscono la coscienza dicendo "non abbiamo più la pena di morte, non abbiamo più la camera a gas, ecc ecc...", ma intanto continuano ad applicare politiche illiberali attraverso i metodi "civili", cioè minacciandoti con multe salate e privazione fisica della libertà (cioè, il carcere) e queste cose non ti vengono date necessariamente perché hai aggredito qualcuno: ti vengono date perché una parte del popolo ti vuole aggreddire e lo stato lo ha assecondato.

Visto che accoltellarti è illegale, Fabrizio chiede allo stato di metterti la camicia di forza... e se ti ribelli, 10 poliziotti ti sparano.


> le quali che ti piaccia o meno non sono nell'agenda politica e nel sentire comune degli elettori. Non c'è nemmeno un giudizio morale in questo, è una cosa che accomuna tantissimi wannabe-rivoluzionari, me compreso.

Appunto: qual'è lo scopo? Affermare che siccome sono impotente non mi conviene reagire perché le AGGRESSIONI dello stato e della collettività avranno la meglio su di me o sostenere che io debba accettare la volontà del popolo senza muovere ciglio, magari sostenendo addirittura che chi mi AGGREDISCE ha ragione solo perché maggioranza?

Per chiarire la mia posizione, io penso che sulle cose PUBBLICHE debba decidere il popolo nel suo insieme e qui non si discute, ma quando il popolo pretendere di entrare nei tuoi spazi PRIVATI è un'aggressione.
Infatti, se così non fosse, ogni volta che Avve si trova una ragazza disposta a scopare con lui, il popolo dovrebbe decidere democraticamente se Avve e lei possono o meno scopare.
Oppure, se Avve decide di spostare un temperino in casa sua, il popolo dovrebbe votare se può farlo oppure no.

Qui arriviamo al punto: il vero nemico della libertà è il popolo e quindi la democrazia.

Questo discorso l'ho già fatto ampiamente a gatto, che pensa che i nemici della libertà sono quelli che lui chiama "massoni".
In realtà i fautori dell'illiberalismo più becero sono gli scaricatori di porto che vorrebbero spaccare la faccia a tutti, però non lo possono fare perché è illegale... finché non arriva un politico populista che asseconda i loro istinti animali.

I "massoni" invece ostacolano la libertà economica, ma non per questo appoggiano il socialismo: vogliono un sistema capitlista che appoggi i loro affari economici a discapito della concorrenza.

I piccoli imprenditori e i lavoratori hanno motivi per incazzarsi con la massoneria, ma l'illiberalismo sociale, lo sgretolamento dei diritti civili, è causato dagli scaricatori di porto e dai politici che assecondano la loro animalità.
Cosa vuoi che gliena fotta ai massoni di dirti con chi devi andare a letto!

Lo sgretolamento dei dirtti civili (compresa l'obbligatorietà di dare la password alla polizia in UK) sono causati dal popolo che chiede più sicurezza, più manganello e più etica e dai politici che per prendere voti ascoltano le loro fesserie (se non lo facessero non prenderebbero voti).

I massoni non c'entrano una mazza. A loro basta farsi i loro soldini e sono contenti.
I frignoni sono gli analfabeti funzionali del popolo... basta guardare termometropolitico, dove gli utenti fanno continue richieste di censura e minacce di denunce.

La morale della favola è che se pensi di darmi lezioni morali ti viene male... mentre se vuoi darmi lezioni pratiche, puoi stare tranquillo, perché ho già capito da un po' di tempo che i pedoni possono fare ben poco per difendersi dagli AGGRESSORI.


> Io infatti non mi ritengo un finto liberale, bensì un vero essere pensante. Come te sono arrivato al liberalismo grazie anche alle questioni particolari che la mancanza dello stesso mi costringe ad affrontare come nemico del sistema. Ma poiché penso, so distinguere il piano dell'utopia idealistica da quello della fattibilità sul piano politico.

Se non una cosa non è fattibile perché il popolo non te la concede, è sbagliata?

Parliamo di legittimità e non di fattibilità.


> Credo invece che a te manchi questo passaggio.
>
> Nel momento in cui te, potenziale alleato di ogni sincero liberale, ti poni come un kamikaze in una posizione di indifendibilità politica, danneggi* la stessa posizione che sostieni, e con essa chiunque osasse appoggiare.
>
> Sai giocare a scacchi? Non porti un attacco con un pezzo importante, se non l'hai protetto adeguatamente.
>
>
> Quello che ti suggerisco è un cambio di strategia, o a dirla tutta, l'implementazione di una qualche forma di questa. Perché in tutti sti anni finora non mi pare tu ne abbia avuta, ma ti sia limitato ad agitarti virtualmente ottenendo prevalentemente ostracismo virtuale. Poi magari ci sono anche cose che hai ottenuto e che non conosco, ma da quel che leggo e dall'idea che mi son fatto, percepisco una mancanza di progettualità.
> Imho dovresti "uccidere" (virtualmente) Mattia, reinventarti come liberale-libertario ortosessuale (ma aperto mentalmente a suggestioni differenti, solo sul piano degli esperimenti mentali tuttavia), mettere in standby questa "quest" dell'AOC per la quale ti mancano gli strumenti necessari, e portare invece avanti battaglie liberali che si possono vincere.
> Magari può farti rosikare, potresti provare un moto di invidia a vedere altri lib ottenere diritti che a te invece son ancora preclusi, ma questo secondo me sul lungo termine potrebbe creare il potenziale per una platea di ascolto più ampia, alla quale al momento giusto sottoporre il tuo reale pensiero.
>
> Poi però vedi te, se vuoi sprecare la tua vita e la tua intelligenza così, fai pure. Ad un certo punto però ti toccherà domandarti cos'hai ottenuto da tutto questo.
>
> *almeno nel momento presente. Ho idea che tu abbia caro il detto gutta cavat lapidem, il quale immagino rappresenti la tua linea di azione attuale.

Infatti ultimamente sto passando più tempo a difendere il liberalismo in senso generico (attaccando quindi gli illiberali in senso generico) che a difendere delle parti specifiche.

Ciò non toglie che un liberale oggi lo riconosci dal fatto che ha una candelina blu sul davanzale.

La porta della libertà economica è già stata sfondata.

Quella dei diritti LGBT, dell'omosessualità, anche.

Quella delle droghe leggere pure.

Quella dell'eutanasia pure.

Quella dell'aborto pure.

Quella della libertâ di religione pure.

Appoggiare queste cose oggi equivale a essere confromisti. Appoggiare le porte ancora da sfondare significa essere liberali.
I liberali appoggiano naturalmente le cose sopra, ma solo i veri liberali hanno il coraggio di sfondare le porte che ancora devono essere sfondate: gli altri sono liberali per moda, quindi conformisti.

La cosa triste però è che ci sono forze politiche che ostacolano anche le libertà elencate sopra... cioè la libertà degli adulti di fare il cazzo che vogliono.
Ed è appunto su questo che io mi sto concentrando: sull'attaccare le forze politiche che non accettano neppure libertà personali e diritti civili che a questo punto dovrebbero essere consolidati.

**Modificato dall'autore il 24.12.2019 04:08**

Scritto da: Alessandrox
> No non ho un accont li

Comunque pubblicizzate, la sopravvivenza del forum dipende anche da voi! Io lo pubblicizzo continuamente!

Sono anche apprezzati suggerimenti su come trovare nuovi utenti. Idee di marketing che vanno oltre il semplice mettere il link al forum qua e là.

**Modificato dall'autore il 23.12.2019 16:09**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/793491-estende...
>
> Ti hanno sospeso
>
> Eh che ne dici se gli metto il link a questo foro?
> Così per pubblicizzare un po...

Fai pure... ma tu hai un account lì? Chi sei?

Si, sospeso fino al 25 dicembre.

La cosa assurda è che l'admin che mi ha sospeso mi ha mandato in privato la motivazione (come di consuetudine) e nella motivazione ha riportato un mio post in cui rispondevo a uno che mi ha chiamato "pedofilo di merda" e come motivazione della sospensione mi ha messo "linguaggio inappropriato".

Ovviamente quello che mi ha chiamato "pedofilo di merda" non è stato sospeso.
Il bello è che poi al tizio gli ho anche risposto in maniera relativamente educata in confronto al tono che ha usato lui (in pratica gli ho solo dato del fascista).

Adesso capite perché ogni tanto sogno di prendere un antipedofilo qualsiasi, tagliargli il braccio con un'ascia e poi picchiarlo a morte con il suo stesso braccio? Fosse solo l'AOC il problema...


**Modificato dall'autore il 23.12.2019 12:22**