☺
Filosofia
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Dal principio di falsificabilità all'individualismo (liberalismo). Molto interessante.
> >
> >
>
> Interessante la distinzione tra ipotesi e teoria. Dire che il mondo sia stato creato cinque minuti fa come se avesse una storia è un'ipotesi, anche se perfettamente possibile, perché non permette di ideare un esperimento.
>
> Sul criterio di falsificabilità occorre non esagerare. È possibile ideare scenari realistici in cui non si può falsificare, né tantomeno verificare, una situazione.
Non è questione di esagerare, ma di avere la consapevolezza che le ipotesi sostanzialmente sono tutte alla stregua dell'invisibile unicorno rosa
.
Certo, alcune ipotesi si allacciano al mondo reale e altre no: se io scrivessi che tu sei un assassino (senza avere nessuna prova) avrei una probabilità su 10'000 di azzeccarci, mentre se scrivessi che sei una persona venuta dal futuro la probabilità sarebbe semplicemente incalcolabile, rientrerebbe nel campo delle ipotesi che sono assurde fino a prova contraria, un po' come l'esempio del mondo che si è creato 5 minuti fa "con la memoria".
Che si tratti di un'ipotesi oltre i confini dell'assurdità o di un'ipotesi in linea di principio realistica, essa esiste solo nella testa di chi la immagina, a differenza di una teoria scientifica.
> Ad esempio se con una macchina duplicatrice creo una copia di una persona, questa copia sarà convinta di essere l'originale e di essere entrata nella macchina per l'esperimento, eccetera. Quel che puoi dirgli per confutarlo è che la persona originale viene messa nella cabina A e la copia si forma nella cabina B, e lui è uscito dalla cabina B. Ma se lo sperimentatore rende indistinguibili le due cabine, esce a farsi un caffè e viene investito da un tram, non ci sarà più nulla per stabilire chi sia l'originale e chi la copia. A chi spetta il denaro sul conto in banca?
Tanto vale lanciare una moneta per decidere. È possibile che la monetà ci azzecchi di più rispetto alla tua immaginazione.
Oppure fai mettere a entrambi la mano nel congelatore e chi resiste di più si tiene il patrimonio. Oppure fai fare a entrambi 10 tiri al canestro e chi fa più punti si tiene il patrimonio.
Oppure, infine, per fare in modo che l'originale possa al massimo perdere la metà del suo patrimonio (e non il 100%) dividi semplicemente il patrimonio a metà. Del resto anche la sua copia, avendo la sua stessa memoria (???) si sentirebbe privato dei suoi beni se perdesse il tiro al canestro.
L'originale pagherebbe per aver accettato una cosa non etica come creare una copia di sé stesso con la sua stessa memoria.
Qualsiasi strada si scelga, la soluzione sarebbe etica e non scientifica, perché dal punto di vista scientifico non esisterebbe nessuna soluzione al problema.
Dal punto di vista scientifico, qualsiasi scelta tu prendi hai la probabilità del 50% di far perdere a Francesco1 almeno parte del suo patrimonio.
Ovvero, la stessa che hai se decidi attraverso il lancio di una monetà. Quindi tanto vale seguire la strada più semplice.
> A fondamento della politica e della storia sta l'individuo, ma la società non è fatta di individui.
> La società è fatta di individui e di entità collettive di vari tipi, fra le quali i gruppi etnici, esattamente come le molecole non sono fatte di quark ma i quark formano protoni e neutroni che formano gli atomi che formano le molecole.
> Questa è anche una critica della società aperta. Niente in contrario alla libera circolazione delle idee, ma tra l'individuo e la società esistono naturalmente stadi intermedi, ignorare i quali comporta non comprendere la società.
L'identificazione di un individuo con un gruppo o con l'altro è una cosa soggettiva, ma da quello che ho capito il pensiero di Popper è che ogni individuo dovrebbe prendere coscienza di essere un individuo libero, non asservito a nessun gruppo. Dotato di un libero arbitirio, di una libera coscienza e di una libertà individuale, che ogni individuo deve percepire come inviolabile.
L'individuo che perde coscienza della propria individualità, secondo Popper, è destinato a svendere il proprio libero arbitirio, la propria libera coscienza e la propria libertà a un gruppo che si approprierà della sua individualità per renderlo schiavo di una logica "del branco", quindi collettivista.
Popper è consapevole del fatto che una gran parte di individui tenderanno ad asservirsi a dei gruppi e quello che dice lui è che tanto più gli individui perdono la loro consapevolezza individuale, tanto più la società può "tribalizzarsi".
D'altra parte, dice Popper, la società è comunque sempre un prodotto degli individui. Tanto più gli individui possiedono autocoscienza della propria individualità, tanto più diventa difficile che la società si tribalizzi, perché gli individui tenderanno a rifiutare le logiche collettiviste.
Diversamente, gli individui si faranno soggiogare come le pecore.
Il messaggio forte e virtuoso che Popper voleva lanciare è che noi non dobbiamo essere pecore, ma possiamo essere individui. Tanto più trattiamo noi stessi come individui, tanto più possiamo prendere coscienza del fatto che anche gli altri sono individui... e quando non si comportano come tali, possiamo cazziarli, dall'alto del nostro status di INDIVIDUI liberi. Possiamo guardare gli AUTOprigionieri del collettivisimo con disprezzo, seppur provare compassione per i prigionieri passivi di queste sette.
Il video è troppo corto e troppo minestrone per capire il messaggio che Popper voleva dare, va letto un po' tra le righe... ma sulla base delle spiegazioni ne ho tratto una mia interpretazione, dal momento che probabilmente il mio pensiero è fondamentalmente simile a quello di Popper, visto che le conclusioni del suo pensiero sono note.
Esiste però secondo me una forma di gruppo che invece è razionale e non tribale: l'unione tra individui che, pur sapendo di essere individui, si uniscono per aiutarsi gli uni con gli altri, un po' per un vantaggio puramente egoistico, un po' per un senso di empatia verso l'altro.
Per esempio, un gruppo di umani che finiscono naufraghi su un'isola deserta (tipo Lost) hanno buone ragioni per mettersi insieme e cooperare gli uni con gli altri per la sopravvivenza, anche sviluppando un senso di empatia per cui quando una persona del gruppo è in difficoltà la si aiuta, perché è umano e razionale immedesimarsi nel compagno che sta per essere sbranato da un coccodrillo. "Quello potrei essere io".
Alcuni liberali sono tanto individualisti da essere egoisti, cinici e non dotati di empatia, ma si può anche non portare l'individualismo egli estremi. Si può essere individui e consapevoli di esserlo senza essere egoisti, vedendo sé stessi negli altri quando muoiono di fame o stanno per essere sbranati da un leone.
Lo stato è un mezzo attraverso il quale possiamo unirci a vantaggio gli uni degli altri, ma possiamo allo stesso tempo pretendere che lo stato sia e resti un'associazione di INDIVIDUI e che non diventi una setta ideologica che distrugga la nostra personalità, la nostra INDIVIDUALITÀ.
> Su Breivik la solita insalata di banalità
Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
Se Francesco ti tira un pugno e tu gliene tiri un altro talmente forte da ucciderlo è un conto, ma se Francesco sta per i fatti suoi e tu gli tiri un pugno letale senza motivo (talmente senza motivo che non lo conosci nemmeno), allora l'interpretazione è facile, binaria: sei un criminale, un cane rabbioso, un individuo pericoloso e immorale. Oppure sei un pazzo pericoloso incapace di intendere e volere.
> Molto più interessante l'osservazione cinica e scettica che un criminale è uno stato costituito da una sola persona
Si, però riprendendo il video sopra, è valida l'osservazione di GioPizzi/Giovanni, il quale afferma che nel contesto europeo (e quindi liberale) si sente in qualche modo più confortato dalle istituzioni che dal singolo individuo.
Questa osservazione è valida però se e soltanto se le istituzioni sono basate su delle regole liberali.
Mettiamo che tu sia posto in una stanza che ha solo tre vie di uscita:
- Se apri la prima porta, ti catturano i poliziotti armati di uno stato liberale, che ti cercano perché hai violato una legge
- Se apri la seconda porta, ti consegni al sicario armato di un clan mafioso che hai offeso in qualche maniera
- Se apri la terza porta, trovi di fronte a te un pazzo psicopatico armato che ti cerca perché ieri sera gli hai scopato la moglie
Vuoi dirmi che tu non apriresti la prima porta?
Uno stato liberale si è dato delle regole e se ti consegni ai poliziotti con le mani alzate non ti sparano, ma ti arrestano, ti leggono i diritti e poi vieni messo sotto processo, un processo in cui ti puoi difendere e al termine del quale, se le cose vanno male, ricevi una pena commisurata al crimine commesso.
Rick non l'ha spiegato bene a Giovanni, ma lo stato liberale funziona così: i governi cambiano, ma la carta dei diritti a cui ogni governo deve sottostare resta la stessa, perché è fatta per autoconservarsi.
Ed è proprio qui che sta la chiave del tutto: visto che le persone cambiano umore e idee facilmente, visto che sono soggette all'inclinazione verso il tribalismo, l'unica cosa che può preservare i diritti fondamentali per lungo tempo è un pezzo di carta. A vigilare sul pezzo di carta ci deve essere un'elite.
In Inghilterra questo compito è affidato trasparentemente al Regno, cioè a un gruppo chiuso. A ogni futuro erede del trono viene spiegata la costituzione e la sua responsabilità fin da bambino, è un sistema concepito per autoconservarsi di padre in figlio.
Ad oggi il Regno di Inghilterra non ha più nessun potere politico, ma è custode di questa carta dei diritti che ogni erede del trono impara come se fosse la bibbia.
Il regnante può intervenire solo e soltanto se il governo viola la carta dei diritti.
Ecco, quello che dice Giovanni è che una simile figura di garanzia lo rassicura, perché un individuo può essere un delinquente immorale, un gruppo può essere un'associazione a delinquere, ma uno stato liberale con una forte garanzia no... almeno non oltre certi limiti.
In merito all'Italia, cito dellimellow "Anche se Salvini aspirasse davvero ai pieni poteri, non potrebbe in nessun modo legale raggiungere il suo personale obbiettivo, perché ci sono parti della costituzione che non si possono cambiare".
> In generale non sopporto l'acquietamento, di cui una manifestazione sono le teorie rassicuranti fondate sul nulla.
> Perché mai dovrebbe essere sbagliato uccidere un uomo? Tutto ciò che posso dire è che a me non piacerebbe essere ucciso, per cui specularmente posso assumere che anche agli altri non piaccia essere uccisi, e farlo sia far loro del male.
>
> E vale anche per gli animali, eppure li uccidiamo per mangiarceli e trasformarli in scarpe. E anche qui, per giustificare questo operato, tiriamo fuori banali teorie rassicuranti quanto prive di fondamenti solidi.
Tuttavia una gran parte di persone estende l'empatia che riserva agli umani anche agli animali e chi se ne frega degli animali secondo me non ha nemmeno empatia verso gli umani. L'empatia o ce l'hai o non ce l'hai.
> Ma per quale diamine di ragionamento non dovrei uccidere uno che rappresenta una insormontabile causa di malessere?
Chi l'ha detto questo?
Non semplificare l'etica liberale.
L'etica liberale su per giù dice che ognuno ha una serie di diritti che automaticamente acquisisce a partire dalla nascita, ma che gli possono essere in parte revocati se "rompe i coglioni".
Molti filosofi/pensatori liberali sono e sono stati contro la possibilità di revocare il diritto alla vita (pena di morte), ma non è un principio condiviso all'unanimità dai liberali.
Per esempio gli USA sono uno stato liberale e ancora oggi la pena di morte esiste, ma devi commettere reati efferati per essere privato del diritto alla vita. Cioè, devi essere talmente stronzo da aver privato una o più persone della vita e in maniera sadica/brutale, in generale.
Tutti i liberai concordano sul fatto che tutte le persone alla nascita hanno gli stessi diritti e che questi possono però essere revocati a un individuo che ha violato i diritti degli altri.
Quello che divide è: quali diritti possono essere revocati? E qual'è la giusta proporzione tra il reato commesso e la punizione?
> Se avessi fatto fuori lo stronzo psicopatico che ha scatenato una lite condominiale pluriennale per avvelenarmi infine l'abete, nel momento stesso in cui ha manifestato la prima intenzione (naturalmente senza farmi scoprire) mi sarei risparmiato anni di crescenti disturbi intestinali culminati nella serie di malattie che poi mi hanno colpito, e ora starei bene.
> Non l'ho fatto perché condizionato da dogmi che mi sono stati inculcati nell'infanzia, ma per quale ragione un essere razionale non condizionato da dogmi non avrebbe dovuto farlo?
>
> Quale principio logico e scientifico impedirebbe di farlo?
Rispondi semplicemente a questa domanda: daresti la pena di morte a chi rompe i coglioni nel condominio e avvelena l'abete in giardino?
O ti accontenteresti, per quanto riguarda l'abete, di un reato penale che però non prevede la morte e per il disturbo della quiete nel condominio semplicemente la possibilità dell'amministratore di sbatterlo fuori dal condominio?
Ecco, appunto, perché non l'hai semplicemente sbattuto fuori dal condominio quel tale?
Non dirmi che in Italia non si può fare. In Svizzera per mia esperienza appena rompi le palle ti arriva una lettera di ammonimento dall'amministrazione.
Una cosa che ho già detto e che ribadisco è che uno stato che vuole essere civile deve dare la possibilità ai cittadini di risolvere i problemi in maniera civile, seguendo vie legali. Diversamente si finisce a coltelli e rivoltelle.
**Modificato dall'autore il 02.10.2019 04:18**
> Scritto da: Mattia
> > Dal principio di falsificabilità all'individualismo (liberalismo). Molto interessante.
> >
> >
>
> Interessante la distinzione tra ipotesi e teoria. Dire che il mondo sia stato creato cinque minuti fa come se avesse una storia è un'ipotesi, anche se perfettamente possibile, perché non permette di ideare un esperimento.
>
> Sul criterio di falsificabilità occorre non esagerare. È possibile ideare scenari realistici in cui non si può falsificare, né tantomeno verificare, una situazione.
Non è questione di esagerare, ma di avere la consapevolezza che le ipotesi sostanzialmente sono tutte alla stregua dell'invisibile unicorno rosa
.Certo, alcune ipotesi si allacciano al mondo reale e altre no: se io scrivessi che tu sei un assassino (senza avere nessuna prova) avrei una probabilità su 10'000 di azzeccarci, mentre se scrivessi che sei una persona venuta dal futuro la probabilità sarebbe semplicemente incalcolabile, rientrerebbe nel campo delle ipotesi che sono assurde fino a prova contraria, un po' come l'esempio del mondo che si è creato 5 minuti fa "con la memoria".
Che si tratti di un'ipotesi oltre i confini dell'assurdità o di un'ipotesi in linea di principio realistica, essa esiste solo nella testa di chi la immagina, a differenza di una teoria scientifica.
> Ad esempio se con una macchina duplicatrice creo una copia di una persona, questa copia sarà convinta di essere l'originale e di essere entrata nella macchina per l'esperimento, eccetera. Quel che puoi dirgli per confutarlo è che la persona originale viene messa nella cabina A e la copia si forma nella cabina B, e lui è uscito dalla cabina B. Ma se lo sperimentatore rende indistinguibili le due cabine, esce a farsi un caffè e viene investito da un tram, non ci sarà più nulla per stabilire chi sia l'originale e chi la copia. A chi spetta il denaro sul conto in banca?
Tanto vale lanciare una moneta per decidere. È possibile che la monetà ci azzecchi di più rispetto alla tua immaginazione.
Oppure fai mettere a entrambi la mano nel congelatore e chi resiste di più si tiene il patrimonio. Oppure fai fare a entrambi 10 tiri al canestro e chi fa più punti si tiene il patrimonio.
Oppure, infine, per fare in modo che l'originale possa al massimo perdere la metà del suo patrimonio (e non il 100%) dividi semplicemente il patrimonio a metà. Del resto anche la sua copia, avendo la sua stessa memoria (???) si sentirebbe privato dei suoi beni se perdesse il tiro al canestro.
L'originale pagherebbe per aver accettato una cosa non etica come creare una copia di sé stesso con la sua stessa memoria.
Qualsiasi strada si scelga, la soluzione sarebbe etica e non scientifica, perché dal punto di vista scientifico non esisterebbe nessuna soluzione al problema.
Dal punto di vista scientifico, qualsiasi scelta tu prendi hai la probabilità del 50% di far perdere a Francesco1 almeno parte del suo patrimonio.
Ovvero, la stessa che hai se decidi attraverso il lancio di una monetà. Quindi tanto vale seguire la strada più semplice.
> A fondamento della politica e della storia sta l'individuo, ma la società non è fatta di individui.
> La società è fatta di individui e di entità collettive di vari tipi, fra le quali i gruppi etnici, esattamente come le molecole non sono fatte di quark ma i quark formano protoni e neutroni che formano gli atomi che formano le molecole.
> Questa è anche una critica della società aperta. Niente in contrario alla libera circolazione delle idee, ma tra l'individuo e la società esistono naturalmente stadi intermedi, ignorare i quali comporta non comprendere la società.
L'identificazione di un individuo con un gruppo o con l'altro è una cosa soggettiva, ma da quello che ho capito il pensiero di Popper è che ogni individuo dovrebbe prendere coscienza di essere un individuo libero, non asservito a nessun gruppo. Dotato di un libero arbitirio, di una libera coscienza e di una libertà individuale, che ogni individuo deve percepire come inviolabile.
L'individuo che perde coscienza della propria individualità, secondo Popper, è destinato a svendere il proprio libero arbitirio, la propria libera coscienza e la propria libertà a un gruppo che si approprierà della sua individualità per renderlo schiavo di una logica "del branco", quindi collettivista.
Popper è consapevole del fatto che una gran parte di individui tenderanno ad asservirsi a dei gruppi e quello che dice lui è che tanto più gli individui perdono la loro consapevolezza individuale, tanto più la società può "tribalizzarsi".
D'altra parte, dice Popper, la società è comunque sempre un prodotto degli individui. Tanto più gli individui possiedono autocoscienza della propria individualità, tanto più diventa difficile che la società si tribalizzi, perché gli individui tenderanno a rifiutare le logiche collettiviste.
Diversamente, gli individui si faranno soggiogare come le pecore.
Il messaggio forte e virtuoso che Popper voleva lanciare è che noi non dobbiamo essere pecore, ma possiamo essere individui. Tanto più trattiamo noi stessi come individui, tanto più possiamo prendere coscienza del fatto che anche gli altri sono individui... e quando non si comportano come tali, possiamo cazziarli, dall'alto del nostro status di INDIVIDUI liberi. Possiamo guardare gli AUTOprigionieri del collettivisimo con disprezzo, seppur provare compassione per i prigionieri passivi di queste sette.
Il video è troppo corto e troppo minestrone per capire il messaggio che Popper voleva dare, va letto un po' tra le righe... ma sulla base delle spiegazioni ne ho tratto una mia interpretazione, dal momento che probabilmente il mio pensiero è fondamentalmente simile a quello di Popper, visto che le conclusioni del suo pensiero sono note.
Esiste però secondo me una forma di gruppo che invece è razionale e non tribale: l'unione tra individui che, pur sapendo di essere individui, si uniscono per aiutarsi gli uni con gli altri, un po' per un vantaggio puramente egoistico, un po' per un senso di empatia verso l'altro.
Per esempio, un gruppo di umani che finiscono naufraghi su un'isola deserta (tipo Lost) hanno buone ragioni per mettersi insieme e cooperare gli uni con gli altri per la sopravvivenza, anche sviluppando un senso di empatia per cui quando una persona del gruppo è in difficoltà la si aiuta, perché è umano e razionale immedesimarsi nel compagno che sta per essere sbranato da un coccodrillo. "Quello potrei essere io".
Alcuni liberali sono tanto individualisti da essere egoisti, cinici e non dotati di empatia, ma si può anche non portare l'individualismo egli estremi. Si può essere individui e consapevoli di esserlo senza essere egoisti, vedendo sé stessi negli altri quando muoiono di fame o stanno per essere sbranati da un leone.
Lo stato è un mezzo attraverso il quale possiamo unirci a vantaggio gli uni degli altri, ma possiamo allo stesso tempo pretendere che lo stato sia e resti un'associazione di INDIVIDUI e che non diventi una setta ideologica che distrugga la nostra personalità, la nostra INDIVIDUALITÀ.
> Su Breivik la solita insalata di banalità
Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
Se Francesco ti tira un pugno e tu gliene tiri un altro talmente forte da ucciderlo è un conto, ma se Francesco sta per i fatti suoi e tu gli tiri un pugno letale senza motivo (talmente senza motivo che non lo conosci nemmeno), allora l'interpretazione è facile, binaria: sei un criminale, un cane rabbioso, un individuo pericoloso e immorale. Oppure sei un pazzo pericoloso incapace di intendere e volere.
> Molto più interessante l'osservazione cinica e scettica che un criminale è uno stato costituito da una sola persona
Si, però riprendendo il video sopra, è valida l'osservazione di GioPizzi/Giovanni, il quale afferma che nel contesto europeo (e quindi liberale) si sente in qualche modo più confortato dalle istituzioni che dal singolo individuo.
Questa osservazione è valida però se e soltanto se le istituzioni sono basate su delle regole liberali.
Mettiamo che tu sia posto in una stanza che ha solo tre vie di uscita:
- Se apri la prima porta, ti catturano i poliziotti armati di uno stato liberale, che ti cercano perché hai violato una legge
- Se apri la seconda porta, ti consegni al sicario armato di un clan mafioso che hai offeso in qualche maniera
- Se apri la terza porta, trovi di fronte a te un pazzo psicopatico armato che ti cerca perché ieri sera gli hai scopato la moglie
Vuoi dirmi che tu non apriresti la prima porta?
Uno stato liberale si è dato delle regole e se ti consegni ai poliziotti con le mani alzate non ti sparano, ma ti arrestano, ti leggono i diritti e poi vieni messo sotto processo, un processo in cui ti puoi difendere e al termine del quale, se le cose vanno male, ricevi una pena commisurata al crimine commesso.
Rick non l'ha spiegato bene a Giovanni, ma lo stato liberale funziona così: i governi cambiano, ma la carta dei diritti a cui ogni governo deve sottostare resta la stessa, perché è fatta per autoconservarsi.
Ed è proprio qui che sta la chiave del tutto: visto che le persone cambiano umore e idee facilmente, visto che sono soggette all'inclinazione verso il tribalismo, l'unica cosa che può preservare i diritti fondamentali per lungo tempo è un pezzo di carta. A vigilare sul pezzo di carta ci deve essere un'elite.
In Inghilterra questo compito è affidato trasparentemente al Regno, cioè a un gruppo chiuso. A ogni futuro erede del trono viene spiegata la costituzione e la sua responsabilità fin da bambino, è un sistema concepito per autoconservarsi di padre in figlio.
Ad oggi il Regno di Inghilterra non ha più nessun potere politico, ma è custode di questa carta dei diritti che ogni erede del trono impara come se fosse la bibbia.
Il regnante può intervenire solo e soltanto se il governo viola la carta dei diritti.
Ecco, quello che dice Giovanni è che una simile figura di garanzia lo rassicura, perché un individuo può essere un delinquente immorale, un gruppo può essere un'associazione a delinquere, ma uno stato liberale con una forte garanzia no... almeno non oltre certi limiti.
In merito all'Italia, cito dellimellow "Anche se Salvini aspirasse davvero ai pieni poteri, non potrebbe in nessun modo legale raggiungere il suo personale obbiettivo, perché ci sono parti della costituzione che non si possono cambiare".
> In generale non sopporto l'acquietamento, di cui una manifestazione sono le teorie rassicuranti fondate sul nulla.
> Perché mai dovrebbe essere sbagliato uccidere un uomo? Tutto ciò che posso dire è che a me non piacerebbe essere ucciso, per cui specularmente posso assumere che anche agli altri non piaccia essere uccisi, e farlo sia far loro del male.
>
> E vale anche per gli animali, eppure li uccidiamo per mangiarceli e trasformarli in scarpe. E anche qui, per giustificare questo operato, tiriamo fuori banali teorie rassicuranti quanto prive di fondamenti solidi.
Tuttavia una gran parte di persone estende l'empatia che riserva agli umani anche agli animali e chi se ne frega degli animali secondo me non ha nemmeno empatia verso gli umani. L'empatia o ce l'hai o non ce l'hai.
> Ma per quale diamine di ragionamento non dovrei uccidere uno che rappresenta una insormontabile causa di malessere?
Chi l'ha detto questo?
Non semplificare l'etica liberale.
L'etica liberale su per giù dice che ognuno ha una serie di diritti che automaticamente acquisisce a partire dalla nascita, ma che gli possono essere in parte revocati se "rompe i coglioni".
Molti filosofi/pensatori liberali sono e sono stati contro la possibilità di revocare il diritto alla vita (pena di morte), ma non è un principio condiviso all'unanimità dai liberali.
Per esempio gli USA sono uno stato liberale e ancora oggi la pena di morte esiste, ma devi commettere reati efferati per essere privato del diritto alla vita. Cioè, devi essere talmente stronzo da aver privato una o più persone della vita e in maniera sadica/brutale, in generale.
Tutti i liberai concordano sul fatto che tutte le persone alla nascita hanno gli stessi diritti e che questi possono però essere revocati a un individuo che ha violato i diritti degli altri.
Quello che divide è: quali diritti possono essere revocati? E qual'è la giusta proporzione tra il reato commesso e la punizione?
> Se avessi fatto fuori lo stronzo psicopatico che ha scatenato una lite condominiale pluriennale per avvelenarmi infine l'abete, nel momento stesso in cui ha manifestato la prima intenzione (naturalmente senza farmi scoprire) mi sarei risparmiato anni di crescenti disturbi intestinali culminati nella serie di malattie che poi mi hanno colpito, e ora starei bene.
> Non l'ho fatto perché condizionato da dogmi che mi sono stati inculcati nell'infanzia, ma per quale ragione un essere razionale non condizionato da dogmi non avrebbe dovuto farlo?
>
> Quale principio logico e scientifico impedirebbe di farlo?
Rispondi semplicemente a questa domanda: daresti la pena di morte a chi rompe i coglioni nel condominio e avvelena l'abete in giardino?
O ti accontenteresti, per quanto riguarda l'abete, di un reato penale che però non prevede la morte e per il disturbo della quiete nel condominio semplicemente la possibilità dell'amministratore di sbatterlo fuori dal condominio?
Ecco, appunto, perché non l'hai semplicemente sbattuto fuori dal condominio quel tale?
Non dirmi che in Italia non si può fare. In Svizzera per mia esperienza appena rompi le palle ti arriva una lettera di ammonimento dall'amministrazione.
Una cosa che ho già detto e che ribadisco è che uno stato che vuole essere civile deve dare la possibilità ai cittadini di risolvere i problemi in maniera civile, seguendo vie legali. Diversamente si finisce a coltelli e rivoltelle.
**Modificato dall'autore il 02.10.2019 04:18**
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > «Qualche mese fa il New York Times ha pubblicato un articolo di Margo Kaplan, docente alla Rutgers School of Law di Camden. Il titolo è ad effetto: “Pedofilia: un disturbo e non un crimine”.»
> > > > >
> > > > > https://www.conoscenzealconfine.it/il-tentativo-di...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > L'autore del ridicolo è un povero demente.
> > >
> > > Quoto, ma è vero che i froci non sono predatoriali come lo sono invece pedofili.
> >
> > Non lo sono nemmeno i pedofili, a meno che oltre a essere pedofili non sono anche stupratori. Questa seconda caratteristica rende predatori e criminali anche omosessuali e eterosessuali, quindi questo significa che la prima caratteristica (preferenza sessuale) è del tutto irrilevante nello stabilire se sei o meno un predatore sessuale.
>
> Cumma no! Reprimi oggi e reprimi domani, prima o poi succederà.
Non ho detto che i pedoni non scopano. Ho detto che non stuprano, a meno che non siano anche stupratori.
**Modificato dall'autore il 29.09.2019 21:15**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > «Qualche mese fa il New York Times ha pubblicato un articolo di Margo Kaplan, docente alla Rutgers School of Law di Camden. Il titolo è ad effetto: “Pedofilia: un disturbo e non un crimine”.»
> > > > >
> > > > > https://www.conoscenzealconfine.it/il-tentativo-di...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > L'autore del ridicolo è un povero demente.
> > >
> > > Quoto, ma è vero che i froci non sono predatoriali come lo sono invece pedofili.
> >
> > Non lo sono nemmeno i pedofili, a meno che oltre a essere pedofili non sono anche stupratori. Questa seconda caratteristica rende predatori e criminali anche omosessuali e eterosessuali, quindi questo significa che la prima caratteristica (preferenza sessuale) è del tutto irrilevante nello stabilire se sei o meno un predatore sessuale.
>
> Cumma no! Reprimi oggi e reprimi domani, prima o poi succederà.
Non ho detto che i pedoni non scopano. Ho detto che non stuprano, a meno che non siano anche stupratori.
**Modificato dall'autore il 29.09.2019 21:15**
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: SAMURAI
> > > «Qualche mese fa il New York Times ha pubblicato un articolo di Margo Kaplan, docente alla Rutgers School of Law di Camden. Il titolo è ad effetto: “Pedofilia: un disturbo e non un crimine”.»
> > >
> > > https://www.conoscenzealconfine.it/il-tentativo-di...
> > >
> > >
> >
> > L'autore del ridicolo è un povero demente.
>
> Quoto, ma è vero che i froci non sono predatoriali come lo sono invece pedofili.
Non lo sono nemmeno i pedofili, a meno che oltre a essere pedofili non sono anche stupratori. Questa seconda caratteristica rende predatori e criminali anche omosessuali e eterosessuali, quindi questo significa che la prima caratteristica (preferenza sessuale) è del tutto irrilevante nello stabilire se sei o meno un predatore sessuale.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: SAMURAI
> > > «Qualche mese fa il New York Times ha pubblicato un articolo di Margo Kaplan, docente alla Rutgers School of Law di Camden. Il titolo è ad effetto: “Pedofilia: un disturbo e non un crimine”.»
> > >
> > > https://www.conoscenzealconfine.it/il-tentativo-di...
> > >
> > >
> >
> > L'autore del ridicolo è un povero demente.
>
> Quoto, ma è vero che i froci non sono predatoriali come lo sono invece pedofili.
Non lo sono nemmeno i pedofili, a meno che oltre a essere pedofili non sono anche stupratori. Questa seconda caratteristica rende predatori e criminali anche omosessuali e eterosessuali, quindi questo significa che la prima caratteristica (preferenza sessuale) è del tutto irrilevante nello stabilire se sei o meno un predatore sessuale.
☺
Proc di Catania
Scritto da: SAMURAI
> «Qualche mese fa il New York Times ha pubblicato un articolo di Margo Kaplan, docente alla Rutgers School of Law di Camden. Il titolo è ad effetto: “Pedofilia: un disturbo e non un crimine”.»
>
> https://www.conoscenzealconfine.it/il-tentativo-di...
>
>
L'autore del testo è un povero demente.
**Modificato dall'autore il 28.09.2019 14:52**
> «Qualche mese fa il New York Times ha pubblicato un articolo di Margo Kaplan, docente alla Rutgers School of Law di Camden. Il titolo è ad effetto: “Pedofilia: un disturbo e non un crimine”.»
>
> https://www.conoscenzealconfine.it/il-tentativo-di...
>
>
L'autore del testo è un povero demente.
**Modificato dall'autore il 28.09.2019 14:52**
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > > L'indignazione di Greta
> >
> > "Siamo all'inizio di una estinzione di massa e tutto quello di cui siete capaci di parlare è il denaro e favole di un'eterna crescita economica"
> >
> > Simpatica la gretuccia, non capisco come mai a Ordine stia sulle palle
>
> Perchè oltre ad avere una faccia di cazzo dice delle banalità assurde
A parte il fatto che scrivere che ha una faccia di cazzo non ti fa sembrare molto maturo, ma anzi banale (cosa di cui accusi lei), lei altro non fa che riportare delle verità scientifiche con dei discorsi per il pubblico generale, che puntano anche un po' alle emozioni.
A fare scienza ci pensano gli scienziati. Lei fa la parte politica... e ha il merito di far parlare continuamente la gente di queste cose.
Quello che fa con i suoi discorsi teatrali in fondo è soltanto dire "ascoltate quello che dicono gli scienziati e agite, porco dio!
".
Ci voleva qualcuno che si prendesse la responsabilità di dirlo, giorno dopo giorno, a tutto il mondo.
**Modificato dall'autore il 27.09.2019 05:39**
> Scritto da:
> > > L'indignazione di Greta
> >
> > "Siamo all'inizio di una estinzione di massa e tutto quello di cui siete capaci di parlare è il denaro e favole di un'eterna crescita economica"
> >
> > Simpatica la gretuccia, non capisco come mai a Ordine stia sulle palle
>
> Perchè oltre ad avere una faccia di cazzo dice delle banalità assurde
A parte il fatto che scrivere che ha una faccia di cazzo non ti fa sembrare molto maturo, ma anzi banale (cosa di cui accusi lei), lei altro non fa che riportare delle verità scientifiche con dei discorsi per il pubblico generale, che puntano anche un po' alle emozioni.
A fare scienza ci pensano gli scienziati. Lei fa la parte politica... e ha il merito di far parlare continuamente la gente di queste cose.
Quello che fa con i suoi discorsi teatrali in fondo è soltanto dire "ascoltate quello che dicono gli scienziati e agite, porco dio!
".Ci voleva qualcuno che si prendesse la responsabilità di dirlo, giorno dopo giorno, a tutto il mondo.
**Modificato dall'autore il 27.09.2019 05:39**
☺
Politica
Una piccola vittoria per i liberali. Sarà divertente vedere rosikare la parte ignorante della politica, a partire dai finti liberali come Sgarbi che già sta rosikando. 
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Aviazione
Durante il decollo i due motori sono andati a puttane a causa di uno stormo di uccelli e quindi il pilota ai comandi ha atterrato l'aereo nel campo, senza carrello.
Zero morti. 23 passeggeri hanno chiesto assistenza medica.
Video ripreso dai passeggeri a bordo. Si sente chiaramente che il rumore dei motori è anomalo.
Guardacaso successo in Russia... chissà perché non mi sorprende.
**Modificato dall'autore il 26.09.2019 04:12**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Personalmente il problema lo capisco perfettamente, ma da liberale preferiscono spiegare le cose e non proibire o tassare.
> > > >
> > > > Quoto. Anch'io preferirei spiegare agli immigrati di fare un figlio solo
> > >
> > > vanno sterilizzati coi raggi x, come ai vecchi tempi cari ad ordine ricchion
> >
> > Già la proposta di gatto sembra una di quelle cose da "bei vecchi tempi": ogni figlio nato dopo il primogenito dovrebbe lasciare l'Italia a 18 anni.
> >
> > L'altro giorno io e un mio amico portoghese parlavamo di razzismo e io gli ho detto "nel mio forum c'è uno che propone [sta cosa qui]" e lui: "quello non è tutto apposto, non sa quello che dice
".
> >
> > Io sono una persona che riesce a mettersi nei panni degli altri e quindi non ho avuto bisogno di sentire le sue successive spiegazioni di portoghese cresciuto in Ticino: se una persona di origini portoghesi cresce in Ticino, il Ticino è casa sua, non il Portogallo, dove si sente straniero e dove non ha niente e nessuno.
> >
> > Questa violenza poi per cosa? Per quella baggianata medievale che le razze non debbano mischiarsi. Nemmeno il nonno di mia nonna era così ottuso.
> >
> > Sentendo certe cose comincio a capire perché la sinistra in Italia voglia lo IUS SOLI: è una garanzia per le persone di origini straniere che nascono e crescono in Italia, dal momento che nascendo in Italia da immigratio REGOLARE saresti automaticamente cittadino italiano e quindi non puoi essere vittima di determinate porcherie, anche se penso che la costituzione da sola basti in Italia.
> >
> > P.S. Gatto, cosa rispondi al mio amico?
> >
> > **Modificato dall'autore il 25.09.2019 15:13**
>
> E' interessante come tu non capisca un cazzo! La causa di certe scelte non è l'integrazione ma la sovrapopolazione, porca madonna. Non puoi fare 10 figli dove non ci sono risorse nemmeno per te, obbligando questi a morire di fame, essere sfruttati, trovare fortuna altrove o giocare alla roulette russa in mare. E comunque non puoi neanche obbligare il brianzolo ad accettare motumbo perchè poveretto, lui non ha niente!
>
> Sterilizzare è impossibile e anche imporre una regolamentazione delle nascite, ma tu hai bisogno che qualcuno te lo spieghi che cazzo sia il sarcasmo.
>
> E adesso continua pure a sparare cagate come lo ius soli come garanzia.
Ho capito che il tuo è sarcasmo, ma quello di gatto no.
Mi spieghi cosa c'entrano tutte le questioni che hai scritto sopra con la questione dei DIRITTI CIVILI dei RESIDENTI stranieri?
Io non ho detto che bisogna permettere a tutto il mondo di immigrare in Italia. Io ho scritto che nelle DEMOCRAZIE LIBERALI i residenti stranieri devono godere di DIRITTI CIVILI affinché non subiscano la dittatura della maggioranza.
Per te è troppo difficile scindere la questione dell'immigrazione con quella dei DIRITTI CIVILI dei residenti stranieri che già vivono in Italia e magari da molti anni? Si, pare proprio di sì.
Il tuo approccio rozzo a questa questione come a tutte le altre mi fa intuire piuttosto bene la tua provenienza politica.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Personalmente il problema lo capisco perfettamente, ma da liberale preferiscono spiegare le cose e non proibire o tassare.
> > > >
> > > > Quoto. Anch'io preferirei spiegare agli immigrati di fare un figlio solo
> > >
> > > vanno sterilizzati coi raggi x, come ai vecchi tempi cari ad ordine ricchion
> >
> > Già la proposta di gatto sembra una di quelle cose da "bei vecchi tempi": ogni figlio nato dopo il primogenito dovrebbe lasciare l'Italia a 18 anni.
> >
> > L'altro giorno io e un mio amico portoghese parlavamo di razzismo e io gli ho detto "nel mio forum c'è uno che propone [sta cosa qui]" e lui: "quello non è tutto apposto, non sa quello che dice
".> >
> > Io sono una persona che riesce a mettersi nei panni degli altri e quindi non ho avuto bisogno di sentire le sue successive spiegazioni di portoghese cresciuto in Ticino: se una persona di origini portoghesi cresce in Ticino, il Ticino è casa sua, non il Portogallo, dove si sente straniero e dove non ha niente e nessuno.
> >
> > Questa violenza poi per cosa? Per quella baggianata medievale che le razze non debbano mischiarsi. Nemmeno il nonno di mia nonna era così ottuso.
> >
> > Sentendo certe cose comincio a capire perché la sinistra in Italia voglia lo IUS SOLI: è una garanzia per le persone di origini straniere che nascono e crescono in Italia, dal momento che nascendo in Italia da immigratio REGOLARE saresti automaticamente cittadino italiano e quindi non puoi essere vittima di determinate porcherie, anche se penso che la costituzione da sola basti in Italia.
> >
> > P.S. Gatto, cosa rispondi al mio amico?
> >
> > **Modificato dall'autore il 25.09.2019 15:13**
>
> E' interessante come tu non capisca un cazzo! La causa di certe scelte non è l'integrazione ma la sovrapopolazione, porca madonna. Non puoi fare 10 figli dove non ci sono risorse nemmeno per te, obbligando questi a morire di fame, essere sfruttati, trovare fortuna altrove o giocare alla roulette russa in mare. E comunque non puoi neanche obbligare il brianzolo ad accettare motumbo perchè poveretto, lui non ha niente!
>
> Sterilizzare è impossibile e anche imporre una regolamentazione delle nascite, ma tu hai bisogno che qualcuno te lo spieghi che cazzo sia il sarcasmo.
>
> E adesso continua pure a sparare cagate come lo ius soli come garanzia.
Ho capito che il tuo è sarcasmo, ma quello di gatto no.
Mi spieghi cosa c'entrano tutte le questioni che hai scritto sopra con la questione dei DIRITTI CIVILI dei RESIDENTI stranieri?
Io non ho detto che bisogna permettere a tutto il mondo di immigrare in Italia. Io ho scritto che nelle DEMOCRAZIE LIBERALI i residenti stranieri devono godere di DIRITTI CIVILI affinché non subiscano la dittatura della maggioranza.
Per te è troppo difficile scindere la questione dell'immigrazione con quella dei DIRITTI CIVILI dei residenti stranieri che già vivono in Italia e magari da molti anni? Si, pare proprio di sì.
Il tuo approccio rozzo a questa questione come a tutte le altre mi fa intuire piuttosto bene la tua provenienza politica.