☺
Politica
1) Con riferimento alla legge di bilancio per il 2020 sarà perseguita una politica economica espansiva, senza compromettere l’equilibrio di finanza pubblica, e, in particolare: neutralizzazione dell’aumento dell’IVA, sostegno alle famiglie e ai disabili, il perseguimento di politiche per l’emergenza abitativa, deburocratizzazione e semplificazione amministrativa, maggiori risorse per scuola, università, ricerca e welfare.
2) Occorre: a) ridurre le tasse sul lavoro, a vantaggio dei lavoratori; b) individuare una retribuzione giusta (“salario minimo”), garantendo le tutele massime a beneficio dei lavoratori; c) approvare una legge sulla rappresentanza sindacale; d) individuare il giusto compenso anche per i lavoratori non dipendenti, al fine di evitare forme di abuso e di sfruttamento in particolare a danno dei giovani professionisti; e) realizzare un piano strategico di prevenzione degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali; f) introdurre una legge sulla parità di genere nelle retribuzioni, recepire le direttive europee sul congedo di paternità obbligatoria e sulla conciliazione tra lavoro e vita privata.
3) È essenziale investire sulle nuove generazioni, al fine di garantire a tutti la possibilità di svolgere un percorso di crescita personale, sociale, culturale e professionale nel nostro Paese. Occorre altresì creare le condizioni affinché chi ha dovuto lasciare l’Italia possa tornarvi e trovare un adeguato riconoscimento del merito.
4) Occorre promuovere una più efficace protezione dei diritti della persona e rimuovere tutte le forme di diseguaglianze (sociali, territoriali, di genere), che impediscono il pieno sviluppo della persona e il suo partecipe coinvolgimento nella vita politica, sociale, economica e culturale del Paese. Occorre intervenire con più efficaci misure di sostegno alle famiglie con persone con disabilità e alle famiglie numerose.
5) Occorre realizzare un Green New Deal, che comporti un radicale cambio di paradigma culturale e porti a inserire la protezione dell’ambiente tra i principi fondamentali del nostro sistema costituzionale. Tutti i piani di investimento pubblico dovranno avere al centro la protezione dell’ambiente, il ricorso alle fonti rinnovabili, la protezione della biodiversità e dei mari, il contrasto dei cambiamenti climatici. Occorre adottare misure che incentivino prassi socialmente responsabili da parte delle imprese. Occorre promuovere lo sviluppo tecnologico e le ricerche più innovative in modo da rendere quanto più efficace la “transizione ecologica” e indirizzare l’intero sistema produttivo verso un’economia circolare.
6) Occorre potenziare le politiche sul dissesto idrogeologico, per la riconversione delle imprese, per l’efficientamento energetico, per la rigenerazione delle città e delle aree interne, per la mobilità sostenibile e per le bonifiche. Bisogna accelerare le procedure di ricostruzione delle aree terremotate.
7) Occorre potenziare il sistema della ricerca, favorendo un più intenso coordinamento tra centri universitari ed enti di ricerca, nel segno della internazionalizzazione.
Sono necessari investimenti mirati all’ammodernamento delle attuali infrastrutture e alla realizzazione di nuove infrastrutture, al fine di realizzare un sistema moderno, connesso, integrato, più sicuro, che tenga conto degli impatti sociali e ambientali delle opere.
9) Con la nuova Commissione occorrerà rilanciare investimenti e margini di flessibilità per rafforzare la coesione sociale, promuovendo modifiche necessarie a superare l’eccessiva rigidità dei vincoli europei in materia di politiche di bilancio pubblico. Occorrono regole orientate anche alla crescita non solo alla stabilità. Abbiamo bisogno di un’Europa più solidale, più inclusiva, soprattutto più vicina ai cittadini.
10) È necessario inserire, nel primo calendario utile della Camera dei deputati, la riduzione del numero dei parlamentari, avviando contestualmente un percorso per incrementare le garanzie costituzionali, di rappresentanza democratica, assicurando il pluralismo politico e territoriale.
11) L’Italia ha bisogno di una seria legge sul conflitto di interessi, con una contestuale riforma del sistema radiotelevisivo improntato alla tutela dell’indipendenza e del pluralismo.
12) Occorre ridurre drasticamente i tempi della giustizia civile, penale e tributaria, e riformare il metodo di elezione dei membri del Consiglio superiore della Magistratura.
13) Occorre potenziare l’azione di contrasto delle mafie e combattere l’evasione fiscale, anche prevedendo l’inasprimento delle pene per i grandi evasori e rendendo quanto più possibile trasparenti le transazioni commerciali.
14) Il Paese ha bisogno di un’ampia riforma fiscale, con semplificazione della disciplina e abbassamento della pressione fiscale. Occorre razionalizzare la spesa pubblica, operando una efficace opera di spending review e rivedendo il sistema di tax expenditures.
15) È indispensabile promuovere una forte risposta europea al problema della gestione dei flussi migratori, anche attraverso la definizione di una normativa che persegua la lotta al traffico illegale di persone e all’immigrazione clandestina, ma che – nello stesso tempo – affronti i temi dell’integrazione. La disciplina in materia di sicurezza dovrà essere aggiornata seguendo le recenti osservazioni formulate dal Presidente della Repubblica.
16) Va lanciato un piano straordinario di investimenti per la crescita e il lavoro al Sud, anche attraverso l’istituzione di una banca pubblica per gli investimenti che aiuti le imprese in tutta Italia e che si dedichi a colmare il divario territoriale del nostro Paese.
17) È necessario completare il processo di autonomia differenziata giusta e cooperativa, che salvaguardi il principio di coesione nazionale e di solidarietà, la tutela dell’unità giuridica e economica. Occorre inoltre avviare un serio piano di riorganizzazione degli enti locali, sopprimendo gli enti inutili.
18) È necessario porre in essere politiche per la tutela dei risparmiatori e del risparmio.
19) Occorre tutelare i beni comuni, come la scuola, l’acqua pubblica, la sanità. Anche le nostre infrastrutture sono beni pubblici ed è per questo che occorre avviare la revisione delle concessioni autostradali.
20) Per favorire l’accesso alla piena partecipazione democratica, all’informazione e la trasformazione tecnologica, la cittadinanza digitale va riconosciuta a ogni cittadino italiano sin dalla nascita, riconoscendo – tra i diritti della persona – anche il diritto di accesso alla rete.
21) Il progetto di innovazione e digitalizzazione della P.A. costituisce una misura particolarmente efficace per contribuire allo sviluppo e alla crescita economica e culturale del Paese.
22) Occorre concentrarsi sull’equità fiscale, la portabilità dei dati, i diritti dei lavoratori digitali (cosiddetti riders), i modelli redistributivi che incidono sul commercio elettronico, sulla logistica, sulla finanza, sul turismo, sull’industria e sull’agricoltura. Occorre introdurre la web tax per le multinazionali del settore che spostano i profitti e le informazioni in Paesi differenti da quelli in cui fanno business.
23) Occorre offrire maggiore tutela e valorizzare il personale della difesa, delle Forze dell’ordine e dei vigili del fuoco (comparto sicurezza).
24) Occorre promuovere i multiformi percorsi del turismo, valorizzando la ricchezza del nostro patrimonio naturale, storico, artistico, anche attraverso il recupero delle più antiche identità culturali e delle tradizioni locali.
25) Occorre rafforzare il nostro export, individuando gli strumenti più idonei per promuovere e accompagnare il made in Italy,
26) Il Governo dovrà collaborare per rendere Roma una capitale sempre più attraente per i visitatori e sempre più vivibile e sostenibile per i residenti.
https://www.ilpost.it/2019/09/03/programma-pd-movi... 
**Modificato dall'autore il 04.09.2019 04:09**
2) Occorre: a) ridurre le tasse sul lavoro, a vantaggio dei lavoratori; b) individuare una retribuzione giusta (“salario minimo”), garantendo le tutele massime a beneficio dei lavoratori; c) approvare una legge sulla rappresentanza sindacale; d) individuare il giusto compenso anche per i lavoratori non dipendenti, al fine di evitare forme di abuso e di sfruttamento in particolare a danno dei giovani professionisti; e) realizzare un piano strategico di prevenzione degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali; f) introdurre una legge sulla parità di genere nelle retribuzioni, recepire le direttive europee sul congedo di paternità obbligatoria e sulla conciliazione tra lavoro e vita privata.
3) È essenziale investire sulle nuove generazioni, al fine di garantire a tutti la possibilità di svolgere un percorso di crescita personale, sociale, culturale e professionale nel nostro Paese. Occorre altresì creare le condizioni affinché chi ha dovuto lasciare l’Italia possa tornarvi e trovare un adeguato riconoscimento del merito.
4) Occorre promuovere una più efficace protezione dei diritti della persona e rimuovere tutte le forme di diseguaglianze (sociali, territoriali, di genere), che impediscono il pieno sviluppo della persona e il suo partecipe coinvolgimento nella vita politica, sociale, economica e culturale del Paese. Occorre intervenire con più efficaci misure di sostegno alle famiglie con persone con disabilità e alle famiglie numerose.
5) Occorre realizzare un Green New Deal, che comporti un radicale cambio di paradigma culturale e porti a inserire la protezione dell’ambiente tra i principi fondamentali del nostro sistema costituzionale. Tutti i piani di investimento pubblico dovranno avere al centro la protezione dell’ambiente, il ricorso alle fonti rinnovabili, la protezione della biodiversità e dei mari, il contrasto dei cambiamenti climatici. Occorre adottare misure che incentivino prassi socialmente responsabili da parte delle imprese. Occorre promuovere lo sviluppo tecnologico e le ricerche più innovative in modo da rendere quanto più efficace la “transizione ecologica” e indirizzare l’intero sistema produttivo verso un’economia circolare.
6) Occorre potenziare le politiche sul dissesto idrogeologico, per la riconversione delle imprese, per l’efficientamento energetico, per la rigenerazione delle città e delle aree interne, per la mobilità sostenibile e per le bonifiche. Bisogna accelerare le procedure di ricostruzione delle aree terremotate.
7) Occorre potenziare il sistema della ricerca, favorendo un più intenso coordinamento tra centri universitari ed enti di ricerca, nel segno della internazionalizzazione.
Sono necessari investimenti mirati all’ammodernamento delle attuali infrastrutture e alla realizzazione di nuove infrastrutture, al fine di realizzare un sistema moderno, connesso, integrato, più sicuro, che tenga conto degli impatti sociali e ambientali delle opere.9) Con la nuova Commissione occorrerà rilanciare investimenti e margini di flessibilità per rafforzare la coesione sociale, promuovendo modifiche necessarie a superare l’eccessiva rigidità dei vincoli europei in materia di politiche di bilancio pubblico. Occorrono regole orientate anche alla crescita non solo alla stabilità. Abbiamo bisogno di un’Europa più solidale, più inclusiva, soprattutto più vicina ai cittadini.
10) È necessario inserire, nel primo calendario utile della Camera dei deputati, la riduzione del numero dei parlamentari, avviando contestualmente un percorso per incrementare le garanzie costituzionali, di rappresentanza democratica, assicurando il pluralismo politico e territoriale.
11) L’Italia ha bisogno di una seria legge sul conflitto di interessi, con una contestuale riforma del sistema radiotelevisivo improntato alla tutela dell’indipendenza e del pluralismo.
12) Occorre ridurre drasticamente i tempi della giustizia civile, penale e tributaria, e riformare il metodo di elezione dei membri del Consiglio superiore della Magistratura.
13) Occorre potenziare l’azione di contrasto delle mafie e combattere l’evasione fiscale, anche prevedendo l’inasprimento delle pene per i grandi evasori e rendendo quanto più possibile trasparenti le transazioni commerciali.
14) Il Paese ha bisogno di un’ampia riforma fiscale, con semplificazione della disciplina e abbassamento della pressione fiscale. Occorre razionalizzare la spesa pubblica, operando una efficace opera di spending review e rivedendo il sistema di tax expenditures.
15) È indispensabile promuovere una forte risposta europea al problema della gestione dei flussi migratori, anche attraverso la definizione di una normativa che persegua la lotta al traffico illegale di persone e all’immigrazione clandestina, ma che – nello stesso tempo – affronti i temi dell’integrazione. La disciplina in materia di sicurezza dovrà essere aggiornata seguendo le recenti osservazioni formulate dal Presidente della Repubblica.
16) Va lanciato un piano straordinario di investimenti per la crescita e il lavoro al Sud, anche attraverso l’istituzione di una banca pubblica per gli investimenti che aiuti le imprese in tutta Italia e che si dedichi a colmare il divario territoriale del nostro Paese.
17) È necessario completare il processo di autonomia differenziata giusta e cooperativa, che salvaguardi il principio di coesione nazionale e di solidarietà, la tutela dell’unità giuridica e economica. Occorre inoltre avviare un serio piano di riorganizzazione degli enti locali, sopprimendo gli enti inutili.
18) È necessario porre in essere politiche per la tutela dei risparmiatori e del risparmio.
19) Occorre tutelare i beni comuni, come la scuola, l’acqua pubblica, la sanità. Anche le nostre infrastrutture sono beni pubblici ed è per questo che occorre avviare la revisione delle concessioni autostradali.
20) Per favorire l’accesso alla piena partecipazione democratica, all’informazione e la trasformazione tecnologica, la cittadinanza digitale va riconosciuta a ogni cittadino italiano sin dalla nascita, riconoscendo – tra i diritti della persona – anche il diritto di accesso alla rete.
21) Il progetto di innovazione e digitalizzazione della P.A. costituisce una misura particolarmente efficace per contribuire allo sviluppo e alla crescita economica e culturale del Paese.
22) Occorre concentrarsi sull’equità fiscale, la portabilità dei dati, i diritti dei lavoratori digitali (cosiddetti riders), i modelli redistributivi che incidono sul commercio elettronico, sulla logistica, sulla finanza, sul turismo, sull’industria e sull’agricoltura. Occorre introdurre la web tax per le multinazionali del settore che spostano i profitti e le informazioni in Paesi differenti da quelli in cui fanno business.
23) Occorre offrire maggiore tutela e valorizzare il personale della difesa, delle Forze dell’ordine e dei vigili del fuoco (comparto sicurezza).
24) Occorre promuovere i multiformi percorsi del turismo, valorizzando la ricchezza del nostro patrimonio naturale, storico, artistico, anche attraverso il recupero delle più antiche identità culturali e delle tradizioni locali.
25) Occorre rafforzare il nostro export, individuando gli strumenti più idonei per promuovere e accompagnare il made in Italy,
26) Il Governo dovrà collaborare per rendere Roma una capitale sempre più attraente per i visitatori e sempre più vivibile e sostenibile per i residenti.
**Modificato dall'autore il 04.09.2019 04:09**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > >
https://it.wikipedia.org/wiki/Baizuo
> > > >
> > > > Nei programmi politici di alcuni liberal ci sono dei punti sbagliati, da correggere.
> > > >
> > > > Tuttavia, la visione politica di base dei liberal, così come descritta a livello enciclopedico, è la migliore corrente politica attualmente esistente, sicuramente 100 volte migliore rispetto alle visioni politiche dell'Internazionale Bigotta Aurotitaria che è quella che più pesantemente si scaglia contro i liberal.
> > > >
> > > > Perché? Perché il social liberalism nasce dall'esigenza di correggere il liberalismo classico, che aveva il difetto di:
> > > > - Pensare solo ai diritti civili e sbattersene di quelli sociali
> > > > - Dare vita a una società liberista, comandata solo dai ricchi e dai potenti, in cui i temi sociali vari come l'ambiente e il diritto all'assistenza sanitaria vengono dimenticati
> > > > - Lasciare che il mercato si metta al di sopra della politica, anziché viceversa: la politica che governa il mercato, ovvero quello che per esempio auspica Fusaro
> > > >
> > > > I liberal si sono proposti di revisionare il liberalismo classico, mantenendo il tema dei diritti civili ma aggiungendo il tema dei diritti sociali.
> > > > Il concetto di liberalismo quindi si ridimensiona in termini positivi: non più lo stato minimo teorizzato dai liberali classici, ma lo stato che si prende carico dei problemi dei cittadini.
> > > >
> > > > Il processo si potrebbe riassumere in questa maniera:
> > > > - Anno 0: governi autoritari/nemici
> > > > - Nascita del liberalismo classico: governi che se ne fregano di tutto e di tutti, che è un piccolo passo avanti perché almeno lo stato ti lascia libero di vivere la tua vita
> > > > - Nascita del social liberalism: governi amici dei cittadini, che hanno poteri per prendersi carico dei problemi dei cittadini ma non per violare i diritti civili
> > > >
> > > > I libertari sono simili ai liberal, ma più radicali sul tema della libertà, dei diritti civili.
> > > >
> > > > I cinesi farebbero meglio a non polemizzare troppo sui valori occidentali, perché loro saranno avanti quanto vuoi tecnologicamente, ma dal punto di vista etico sono spazzatura. Questa osservazione vale sia per le persone comuni che per il loro governo.
> > >
> > > Vero, ma è interessante che vedano nei liberal-global-international le stesse cose che ci vede qui la destra, mentre non sono molto dissimili da essi.
> >
> > I cinesi hanno una mentalità di destra.
>
> Secondo te perché?
Io non sono mai stato in cina e non ho mai studiato più di tanto la loro cultura. Tutto quello che scrivo si basa sulle mie personali impressioni:
- Scarsa sensibilità verso l'ambiente
- Scarsa sensibilità verso gli animali (che abbrustiliscono vivi)
- Forte cultura della superstizione
- Mettere sotto pressione i lavoratori, a un livello da suicidio
- Dada diceva che i cinesi hanno una forte cultura di preservazione della razza, ma quello che dice dada è da prendere con le pinze
Le caratteristiche dei cinesi sono presenti anche in molti occidentali, ma nel mondo occidentale questi disvalori vengono difesi in parte dell'estrema destra e in parte dalla destra liberale/liberista, mentre vengono rigettati da una vasta parte della popolazione di centro/centro-sinistra/sinistra... che messi tutti insieme arginano i disvalori dell'estrema destra. Le cose elencate invece in Cina mi sembrano norme culturali... ma spero di essere smentito.
**Modificato dall'autore il 04.09.2019 01:30**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > >
> > > >
> > > > Nei programmi politici di alcuni liberal ci sono dei punti sbagliati, da correggere.
> > > >
> > > > Tuttavia, la visione politica di base dei liberal, così come descritta a livello enciclopedico
, è la migliore corrente politica attualmente esistente, sicuramente 100 volte migliore rispetto alle visioni politiche dell'Internazionale Bigotta Aurotitaria che è quella che più pesantemente si scaglia contro i liberal.> > > >
> > > > Perché? Perché il social liberalism nasce dall'esigenza di correggere il liberalismo classico, che aveva il difetto di:
> > > > - Pensare solo ai diritti civili e sbattersene di quelli sociali
> > > > - Dare vita a una società liberista, comandata solo dai ricchi e dai potenti, in cui i temi sociali vari come l'ambiente e il diritto all'assistenza sanitaria vengono dimenticati
> > > > - Lasciare che il mercato si metta al di sopra della politica, anziché viceversa: la politica che governa il mercato, ovvero quello che per esempio auspica Fusaro
> > > >
> > > > I liberal si sono proposti di revisionare il liberalismo classico, mantenendo il tema dei diritti civili ma aggiungendo il tema dei diritti sociali.
> > > > Il concetto di liberalismo quindi si ridimensiona in termini positivi: non più lo stato minimo teorizzato dai liberali classici, ma lo stato che si prende carico dei problemi dei cittadini.
> > > >
> > > > Il processo si potrebbe riassumere in questa maniera:
> > > > - Anno 0: governi autoritari/nemici
> > > > - Nascita del liberalismo classico: governi che se ne fregano di tutto e di tutti, che è un piccolo passo avanti perché almeno lo stato ti lascia libero di vivere la tua vita
> > > > - Nascita del social liberalism: governi amici dei cittadini, che hanno poteri per prendersi carico dei problemi dei cittadini ma non per violare i diritti civili
> > > >
> > > > I libertari sono simili ai liberal, ma più radicali sul tema della libertà, dei diritti civili.
> > > >
> > > > I cinesi farebbero meglio a non polemizzare troppo sui valori occidentali, perché loro saranno avanti quanto vuoi tecnologicamente, ma dal punto di vista etico sono spazzatura. Questa osservazione vale sia per le persone comuni che per il loro governo.
> > >
> > > Vero, ma è interessante che vedano nei liberal-global-international le stesse cose che ci vede qui la destra, mentre non sono molto dissimili da essi.
> >
> > I cinesi hanno una mentalità di destra.
>
> Secondo te perché?
Io non sono mai stato in cina e non ho mai studiato più di tanto la loro cultura. Tutto quello che scrivo si basa sulle mie personali impressioni:
- Scarsa sensibilità verso l'ambiente
- Scarsa sensibilità verso gli animali (che abbrustiliscono vivi)
- Forte cultura della superstizione
- Mettere sotto pressione i lavoratori, a un livello da suicidio
- Dada diceva che i cinesi hanno una forte cultura di preservazione della razza, ma quello che dice dada è da prendere con le pinze
Le caratteristiche dei cinesi sono presenti anche in molti occidentali, ma nel mondo occidentale questi disvalori vengono difesi in parte dell'estrema destra e in parte dalla destra liberale/liberista, mentre vengono rigettati da una vasta parte della popolazione di centro/centro-sinistra/sinistra... che messi tutti insieme arginano i disvalori dell'estrema destra. Le cose elencate invece in Cina mi sembrano norme culturali... ma spero di essere smentito.
**Modificato dall'autore il 04.09.2019 01:30**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >https://it.wikipedia.org/wiki/Baizuo
> >
> > Nei programmi politici di alcuni liberal ci sono dei punti sbagliati, da correggere.
> >
> > Tuttavia, la visione politica di base dei liberal, così come descritta a livello enciclopedico, è la migliore corrente politica attualmente esistente, sicuramente 100 volte migliore rispetto alle visioni politiche dell'Internazionale Bigotta Aurotitaria che è quella che più pesantemente si scaglia contro i liberal.
> >
> > Perché? Perché il social liberalism nasce dall'esigenza di correggere il liberalismo classico, che aveva il difetto di:
> > - Pensare solo ai diritti civili e sbattersene di quelli sociali
> > - Dare vita a una società liberista, comandata solo dai ricchi e dai potenti, in cui i temi sociali vari come l'ambiente e il diritto all'assistenza sanitaria vengono dimenticati
> > - Lasciare che il mercato si metta al di sopra della politica, anziché viceversa: la politica che governa il mercato, ovvero quello che per esempio auspica Fusaro
> >
> > I liberal si sono proposti di revisionare il liberalismo classico, mantenendo il tema dei diritti civili ma aggiungendo il tema dei diritti sociali.
> > Il concetto di liberalismo quindi si ridimensiona in termini positivi: non più lo stato minimo teorizzato dai liberali classici, ma lo stato che si prende carico dei problemi dei cittadini.
> >
> > Il processo si potrebbe riassumere in questa maniera:
> > - Anno 0: governi autoritari/nemici
> > - Nascita del liberalismo classico: governi che se ne fregano di tutto e di tutti, che è un piccolo passo avanti perché almeno lo stato ti lascia libero di vivere la tua vita
> > - Nascita del social liberalism: governi amici dei cittadini, che hanno poteri per prendersi carico dei problemi dei cittadini ma non per violare i diritti civili
> >
> > I libertari sono simili ai liberal, ma più radicali sul tema della libertà, dei diritti civili.
> >
> > I cinesi farebbero meglio a non polemizzare troppo sui valori occidentali, perché loro saranno avanti quanto vuoi tecnologicamente, ma dal punto di vista etico sono spazzatura. Questa osservazione vale sia per le persone comuni che per il loro governo.
>
> Vero, ma è interessante che vedano nei liberal-global-international le stesse cose che ci vede qui la destra, mentre non sono molto dissimili da essi.
I cinesi hanno una mentalità di destra.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >
> >
> > Nei programmi politici di alcuni liberal ci sono dei punti sbagliati, da correggere.
> >
> > Tuttavia, la visione politica di base dei liberal, così come descritta a livello enciclopedico
, è la migliore corrente politica attualmente esistente, sicuramente 100 volte migliore rispetto alle visioni politiche dell'Internazionale Bigotta Aurotitaria che è quella che più pesantemente si scaglia contro i liberal.> >
> > Perché? Perché il social liberalism nasce dall'esigenza di correggere il liberalismo classico, che aveva il difetto di:
> > - Pensare solo ai diritti civili e sbattersene di quelli sociali
> > - Dare vita a una società liberista, comandata solo dai ricchi e dai potenti, in cui i temi sociali vari come l'ambiente e il diritto all'assistenza sanitaria vengono dimenticati
> > - Lasciare che il mercato si metta al di sopra della politica, anziché viceversa: la politica che governa il mercato, ovvero quello che per esempio auspica Fusaro
> >
> > I liberal si sono proposti di revisionare il liberalismo classico, mantenendo il tema dei diritti civili ma aggiungendo il tema dei diritti sociali.
> > Il concetto di liberalismo quindi si ridimensiona in termini positivi: non più lo stato minimo teorizzato dai liberali classici, ma lo stato che si prende carico dei problemi dei cittadini.
> >
> > Il processo si potrebbe riassumere in questa maniera:
> > - Anno 0: governi autoritari/nemici
> > - Nascita del liberalismo classico: governi che se ne fregano di tutto e di tutti, che è un piccolo passo avanti perché almeno lo stato ti lascia libero di vivere la tua vita
> > - Nascita del social liberalism: governi amici dei cittadini, che hanno poteri per prendersi carico dei problemi dei cittadini ma non per violare i diritti civili
> >
> > I libertari sono simili ai liberal, ma più radicali sul tema della libertà, dei diritti civili.
> >
> > I cinesi farebbero meglio a non polemizzare troppo sui valori occidentali, perché loro saranno avanti quanto vuoi tecnologicamente, ma dal punto di vista etico sono spazzatura. Questa osservazione vale sia per le persone comuni che per il loro governo.
>
> Vero, ma è interessante che vedano nei liberal-global-international le stesse cose che ci vede qui la destra, mentre non sono molto dissimili da essi.
I cinesi hanno una mentalità di destra.
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Scritto da:
>https://it.wikipedia.org/wiki/Baizuo
Nei programmi politici di alcuni liberal ci sono dei punti sbagliati, da correggere.
Tuttavia, la visione politica di base dei liberal, così come descritta a livello enciclopedico, è la migliore corrente politica attualmente esistente, sicuramente 100 volte migliore rispetto alle visioni politiche dell'Internazionale Bigotta Aurotitaria che è quella che più pesantemente si scaglia contro i liberal.
Perché? Perché il social liberalism nasce dall'esigenza di correggere il liberalismo classico, che aveva il difetto di:
- Pensare solo ai diritti civili e sbattersene di quelli sociali
- Dare vita a una società liberista, comandata solo dai ricchi e dai potenti, in cui i temi sociali vari come l'ambiente e il diritto all'assistenza sanitaria vengono dimenticati
- Lasciare che il mercato si metta al di sopra della politica, anziché viceversa: la politica che governa il mercato, ovvero quello che per esempio auspica Fusaro
I liberal si sono proposti di revisionare il liberalismo classico, mantenendo il tema dei diritti civili ma aggiungendo il tema dei diritti sociali.
Il concetto di liberalismo quindi si ridimensiona in termini positivi: non più lo stato minimo teorizzato dai liberali classici, ma lo stato che si prende carico dei problemi dei cittadini.
Il processo si potrebbe riassumere in questa maniera:
- Anno 0: governi autoritari/nemici
- Nascita del liberalismo classico: governi che se ne fregano di tutto e di tutti, che è un piccolo passo avanti perché almeno lo stato ti lascia libero di vivere la tua vita
- Nascita del social liberalism: governi amici dei cittadini, che hanno poteri per prendersi carico dei problemi dei cittadini ma non per violare i diritti civili
I libertari sono simili ai liberal, ma più radicali sul tema della libertà, dei diritti civili.
I cinesi farebbero meglio a non polemizzare troppo sui valori occidentali, perché loro saranno avanti quanto vuoi tecnologicamente, ma dal punto di vista etico sono spazzatura. Questa osservazione vale sia per le persone comuni che per il loro governo.
**Modificato dall'autore il 03.09.2019 14:38**
>
Nei programmi politici di alcuni liberal ci sono dei punti sbagliati, da correggere.
Tuttavia, la visione politica di base dei liberal, così come descritta a livello enciclopedico
, è la migliore corrente politica attualmente esistente, sicuramente 100 volte migliore rispetto alle visioni politiche dell'Internazionale Bigotta Aurotitaria che è quella che più pesantemente si scaglia contro i liberal.Perché? Perché il social liberalism nasce dall'esigenza di correggere il liberalismo classico, che aveva il difetto di:
- Pensare solo ai diritti civili e sbattersene di quelli sociali
- Dare vita a una società liberista, comandata solo dai ricchi e dai potenti, in cui i temi sociali vari come l'ambiente e il diritto all'assistenza sanitaria vengono dimenticati
- Lasciare che il mercato si metta al di sopra della politica, anziché viceversa: la politica che governa il mercato, ovvero quello che per esempio auspica Fusaro
I liberal si sono proposti di revisionare il liberalismo classico, mantenendo il tema dei diritti civili ma aggiungendo il tema dei diritti sociali.
Il concetto di liberalismo quindi si ridimensiona in termini positivi: non più lo stato minimo teorizzato dai liberali classici, ma lo stato che si prende carico dei problemi dei cittadini.
Il processo si potrebbe riassumere in questa maniera:
- Anno 0: governi autoritari/nemici
- Nascita del liberalismo classico: governi che se ne fregano di tutto e di tutti, che è un piccolo passo avanti perché almeno lo stato ti lascia libero di vivere la tua vita
- Nascita del social liberalism: governi amici dei cittadini, che hanno poteri per prendersi carico dei problemi dei cittadini ma non per violare i diritti civili
I libertari sono simili ai liberal, ma più radicali sul tema della libertà, dei diritti civili.
I cinesi farebbero meglio a non polemizzare troppo sui valori occidentali, perché loro saranno avanti quanto vuoi tecnologicamente, ma dal punto di vista etico sono spazzatura. Questa osservazione vale sia per le persone comuni che per il loro governo.
**Modificato dall'autore il 03.09.2019 14:38**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Una storia vera.
> >
> > Nel 1989 cinque ragazzi minorenni, facenti parte di un vasto gruppo di giovani, si aggirano per il Central Park di New York e alcuni di loro si mettono a fare baldoria, ragazzate.
> >
> > Caso vuole che, quasi contemporaneamente, avviene un brutale stupro sempre nei dintorni del Central Park.
> >
> > I ragazzi che erano lì a fare baldoria vengono arrestati dalla polizia, la quale si impunta sull'idea che lo stupro deve essere stato commesso da loro.
> >
> > La polizia sottopone i ragazzi a un brutale interrogatorio, durante il quale vengono portati allo sfinimento tra botte, terrorismo psicologico e mancanza di cibo.
> > Poi entra in gioco il poliziotto buono che dice che tutto può finire se solo confessano quello che sanno.
> >
> > Ormai sfiniti, ognuno di questi ragazzi si inventa una propria versione dei fatti, cercando di dare la colpa dello stupro a qualche altro membro del gruppo.
> > Le loro versioni sono tra loro incoerenti e non attinenti alla realtà dei fatti (luogo dello stupro e via dicendo).
> >
> > La polizia e la pubblica accusa concludono che sono tutti responsabili dello stupro e perciò vengono mandati al processo.
> >
> > Durante il processo, la loro colpevolezza non viene confermata da nessuna prova scientifica. Sul luogo dello stupro viene rinvenuto il DNA dell'aggressore e non coincide con nessuno di loro.
> >
> > Ciononostante, vengono tutti quanti incriminati unicamente sulla base delle autoconfessioni, estorte attraverso i metodi brutali della polizia.
> >
> > Quattro di loro finiscono in riformatorio e il quinto nel carcere per adulti, dal momento che ha già 16 anni. In carcere subisce maltrattamenti dalle guardie e dai detenuti.
> >
> > Nel 2002 il vero colpevole dello stupro confessa il suo crimine. Il DNA rinvenuto sul luogo coincide con il suo e quindi il ragazzo nella prigione per adulti viene liberato (gli altri avevano già finito di scontare la pena).
> > Quest'ultimo ragazzo mentre era in carcere avrebbe potuto ottenere degli sconti di pena, ma per ottenere ciò doveva ammettere la sua colpevolezza, cosa che si è sempre rifiutato di fare per principio.
> >
> >https://it.wikipedia.org/wiki/Caso_della_jogger_di...
> >
> > Piccola curiosità: Trump, che nel 1989 era solo un opinionista, acquistò la pagina di un giornale e scrisse che per quei cinque ragazzi (poi scoperti essere innocenti) ci sarebbe voluta la pena di morte, nonostante fossero minorenni.
> >
> > Quando nel 2002 i ragazzi vennero dichiarati innocenti, l'avvocato di uno dei ragazzi dichiarò che Trump avrebbe dovuto scusarsi.
> > Trump rifiutò di scusarsi e nel 2014 scrisse che secondo lui i ragazzi erano colpevoli.
> >
> > Nonostante la sua piccola esperienza di vita, Trump è tutt'oggi favorevole alla pena di morte e la sta ripristinando negli stati in cui era stata abolita: https://www.open.online/2019/07/26/usa-trump-ripri...
> >
> >
> > È stata prodotta una mini serie TV che ricostruisce i fatti. Consiglio la sua visione, è veramente fatta bene.
> >
> >https://it.wikipedia.org/wiki/When_They_See_Us
> >
> > Si può vedere in streaming qui: https://ilgeniodellostreaming.black/when-they-see-...
> >
> >
> > Questo fatto ha rilevanza politica (e perciò si trova nell'apposita sezione) perché spiega diverse cose:
> > - Il motivo logico per essere contro la pena di morte: è una pena irreversibile e nessuna autorità, essendo soggetta a errori, deve poter dare una pena irreversibile
> >
> > - Il motivo logico per essere contrari alla tortura e alla brutalità della polizia, nonché all'arbitrarietà nell'operato della stessa
> >
> > - Il fatto è un'altra delle porcherie da infilare nel mucchio delle porcherie commesso dagli USA. Prese singolarmente sono dei casi, prese tutte insieme denunciano un problema sistemico
> >
> > - Trump non è un idiota perché lo dice la propaganda di sinistra. È un idiota perché lo è e basta, a prescindere da quanto bravo sia come imprenditore (deve essere tutta lì la sua intelligenza, del tutto verticale). La sinistra dice solo la verità e per arrivare a capirlo bisogna conoscere i fatti oggettivi e documentati su Trump
>
> ossignur sono d'accordo con Mattia, probabilmente quei ragazzi erano davvero colpevoli
Prima dici che sei d'accordo con me e poi dici che i ragazzi erano veramente colpevoli?
No, io dico che non lo erano, perché sulla vittima non è stato trovato il DNA di nessuno di loro. Soltanto di quello che ha confessato dopo tanti anni.
Ci sono poi ulteriori dettagli che vengono chiariti nella serie: le loro autoconfessioni non avevano alcuna attinenza con la realtà dei fatti. Sono state totalmente inventate.
Il luogo in cui si trovavano loro era molto distante dal luogo in cui è avvenuto lo stupro.
Durante il processo è stato offerto loro un patteggiamento, che aveva come vincolo che loro ammettessero la loro colpevolezza.
Hanno rifiutato il patteggiamento e deciso di affrontare il processo a loro rischio e pericolo, perché per un innocente è straziante dover ammettere di essere colpevole.
Quello che era nel carcere per adulti poteva ottenere la condizionale dopo un po' di tempo, ma per ottenerla avrebbe dovuto ammettere la sua colpevolezza.
Si è rifiutato di farlo nonostante gli convenisse.
**Modificato dall'autore il 03.09.2019 13:34**
> Scritto da: Mattia
> > Una storia vera.
> >
> > Nel 1989 cinque ragazzi minorenni, facenti parte di un vasto gruppo di giovani, si aggirano per il Central Park di New York e alcuni di loro si mettono a fare baldoria, ragazzate.
> >
> > Caso vuole che, quasi contemporaneamente, avviene un brutale stupro sempre nei dintorni del Central Park.
> >
> > I ragazzi che erano lì a fare baldoria vengono arrestati dalla polizia, la quale si impunta sull'idea che lo stupro deve essere stato commesso da loro.
> >
> > La polizia sottopone i ragazzi a un brutale interrogatorio, durante il quale vengono portati allo sfinimento tra botte, terrorismo psicologico e mancanza di cibo.
> > Poi entra in gioco il poliziotto buono che dice che tutto può finire se solo confessano quello che sanno.
> >
> > Ormai sfiniti, ognuno di questi ragazzi si inventa una propria versione dei fatti, cercando di dare la colpa dello stupro a qualche altro membro del gruppo.
> > Le loro versioni sono tra loro incoerenti e non attinenti alla realtà dei fatti (luogo dello stupro e via dicendo).
> >
> > La polizia e la pubblica accusa concludono che sono tutti responsabili dello stupro e perciò vengono mandati al processo.
> >
> > Durante il processo, la loro colpevolezza non viene confermata da nessuna prova scientifica. Sul luogo dello stupro viene rinvenuto il DNA dell'aggressore e non coincide con nessuno di loro.
> >
> > Ciononostante, vengono tutti quanti incriminati unicamente sulla base delle autoconfessioni, estorte attraverso i metodi brutali della polizia.
> >
> > Quattro di loro finiscono in riformatorio e il quinto nel carcere per adulti, dal momento che ha già 16 anni. In carcere subisce maltrattamenti dalle guardie e dai detenuti.
> >
> > Nel 2002 il vero colpevole dello stupro confessa il suo crimine. Il DNA rinvenuto sul luogo coincide con il suo e quindi il ragazzo nella prigione per adulti viene liberato (gli altri avevano già finito di scontare la pena).
> > Quest'ultimo ragazzo mentre era in carcere avrebbe potuto ottenere degli sconti di pena, ma per ottenere ciò doveva ammettere la sua colpevolezza, cosa che si è sempre rifiutato di fare per principio.
> >
> >
> >
> > Piccola curiosità: Trump, che nel 1989 era solo un opinionista, acquistò la pagina di un giornale e scrisse che per quei cinque ragazzi (poi scoperti essere innocenti) ci sarebbe voluta la pena di morte, nonostante fossero minorenni.
> >
> > Quando nel 2002 i ragazzi vennero dichiarati innocenti, l'avvocato di uno dei ragazzi dichiarò che Trump avrebbe dovuto scusarsi.
> > Trump rifiutò di scusarsi e nel 2014 scrisse che secondo lui i ragazzi erano colpevoli.
> >
> > Nonostante la sua piccola esperienza di vita, Trump è tutt'oggi favorevole alla pena di morte e la sta ripristinando negli stati in cui era stata abolita: https://www.open.online/2019/07/26/usa-trump-ripri...
> >
> >
> > È stata prodotta una mini serie TV che ricostruisce i fatti. Consiglio la sua visione, è veramente fatta bene.
> >
> >
> >
> > Si può vedere in streaming qui: https://ilgeniodellostreaming.black/when-they-see-...
> >
> >
> > Questo fatto ha rilevanza politica (e perciò si trova nell'apposita sezione) perché spiega diverse cose:
> > - Il motivo logico per essere contro la pena di morte: è una pena irreversibile e nessuna autorità, essendo soggetta a errori, deve poter dare una pena irreversibile
> >
> > - Il motivo logico per essere contrari alla tortura e alla brutalità della polizia, nonché all'arbitrarietà nell'operato della stessa
> >
> > - Il fatto è un'altra delle porcherie da infilare nel mucchio delle porcherie commesso dagli USA. Prese singolarmente sono dei casi, prese tutte insieme denunciano un problema sistemico
> >
> > - Trump non è un idiota perché lo dice la propaganda di sinistra. È un idiota perché lo è e basta, a prescindere da quanto bravo sia come imprenditore (deve essere tutta lì la sua intelligenza, del tutto verticale). La sinistra dice solo la verità e per arrivare a capirlo bisogna conoscere i fatti oggettivi e documentati su Trump
>
> ossignur sono d'accordo con Mattia, probabilmente quei ragazzi erano davvero colpevoli
Prima dici che sei d'accordo con me e poi dici che i ragazzi erano veramente colpevoli?
No, io dico che non lo erano, perché sulla vittima non è stato trovato il DNA di nessuno di loro. Soltanto di quello che ha confessato dopo tanti anni.
Ci sono poi ulteriori dettagli che vengono chiariti nella serie: le loro autoconfessioni non avevano alcuna attinenza con la realtà dei fatti. Sono state totalmente inventate.
Il luogo in cui si trovavano loro era molto distante dal luogo in cui è avvenuto lo stupro.
Durante il processo è stato offerto loro un patteggiamento, che aveva come vincolo che loro ammettessero la loro colpevolezza.
Hanno rifiutato il patteggiamento e deciso di affrontare il processo a loro rischio e pericolo, perché per un innocente è straziante dover ammettere di essere colpevole.
Quello che era nel carcere per adulti poteva ottenere la condizionale dopo un po' di tempo, ma per ottenerla avrebbe dovuto ammettere la sua colpevolezza.
Si è rifiutato di farlo nonostante gli convenisse.
**Modificato dall'autore il 03.09.2019 13:34**
☺
Politica
Il video sotto contiene più cose rispetto all'articolo, tra cui il programma di governo condiviso:
- Stop a trivelle e inceneritori
- Revisione delle concessioni autostradali
- Infrastrutture soltanto se ecocompatibili
- Investimenti nella green economy
- Riforma della giustizia per accorciare i processi
- Pene più alte per gli evasori
- Salario minimo
- Taglio dei parlamentari
Travaglio dice che Salvini ha fatto ostruzione a tutte queste cose... mentre il PD, evidentemente, le ha accettate.
Perché non dare un chance a sto PD? Il governo si può sempre far cadere più in là se le cose non funzionano, ma almeno provare... prima di consegnare l'Italia (per molto tempo) a Salvini.
P.S. gatto, nei commenti ci sono i favorevoli di youtube che non avevi notato.
**Modificato dall'autore il 03.09.2019 12:49**
☺
Politica
Una storia vera.
Nel 1989 cinque ragazzi minorenni, facenti parte di un vasto gruppo di giovani, si aggirano per il Central Park di New York e alcuni di loro si mettono a fare baldoria, ragazzate.
Caso vuole che, quasi contemporaneamente, avviene un brutale stupro sempre nei dintorni del Central Park.
I ragazzi che erano lì a fare baldoria vengono arrestati dalla polizia, la quale si impunta sull'idea che lo stupro deve essere stato commesso da loro.
La polizia sottopone i ragazzi a un brutale interrogatorio, durante il quale vengono portati allo sfinimento tra botte, terrorismo psicologico e mancanza di cibo.
Poi entra in gioco il poliziotto buono che dice che tutto può finire se solo confessano quello che sanno.
Ormai sfiniti, ognuno di questi ragazzi si inventa una propria versione dei fatti, cercando di dare la colpa dello stupro a qualche altro membro del gruppo.
Le loro versioni sono tra loro incoerenti e non attinenti alla realtà dei fatti (luogo dello stupro e via dicendo).
La polizia e la pubblica accusa concludono che sono tutti responsabili dello stupro e perciò vengono mandati al processo.
Durante il processo, la loro colpevolezza non viene confermata da nessuna prova scientifica. Sul luogo dello stupro viene rinvenuto il DNA dell'aggressore e non coincide con nessuno di loro.
Ciononostante, vengono tutti quanti incriminati unicamente sulla base delle autoconfessioni, estorte attraverso i metodi brutali della polizia.
Quattro di loro finiscono in riformatorio e il quinto nel carcere per adulti, dal momento che ha già 16 anni. In carcere subisce maltrattamenti dalle guardie e dai detenuti.
Nel 2002 il vero colpevole dello stupro confessa il suo crimine. Il DNA rinvenuto sul luogo coincide con il suo e quindi il ragazzo nella prigione per adulti viene liberato (gli altri avevano già finito di scontare la pena).
Quest'ultimo ragazzo mentre era in carcere avrebbe potuto ottenere degli sconti di pena, ma per ottenere ciò doveva ammettere la sua colpevolezza, cosa che si è sempre rifiutato di fare per principio.
https://it.wikipedia.org/wiki/Caso_della_jogger_di...
Piccola curiosità: Trump, che nel 1989 era solo un opinionista, acquistò la pagina di un giornale e scrisse che per quei cinque ragazzi (poi scoperti essere innocenti) ci sarebbe voluta la pena di morte, nonostante fossero minorenni.
Quando nel 2002 i ragazzi vennero dichiarati innocenti, l'avvocato di uno dei ragazzi dichiarò che Trump avrebbe dovuto scusarsi.
Trump rifiutò di scusarsi e nel 2014 scrisse che secondo lui i ragazzi erano colpevoli.
Nonostante la sua piccola esperienza di vita, Trump è tutt'oggi favorevole alla pena di morte e la sta ripristinando negli stati in cui era stata abolita: https://www.open.online/2019/07/26/usa-trump-ripri...
È stata prodotta una mini serie TV che ricostruisce i fatti. Consiglio la sua visione, è veramente fatta bene.
https://it.wikipedia.org/wiki/When_They_See_Us
Si può vedere in streaming qui: https://ilgeniodellostreaming.black/when-they-see-...
Questo fatto ha rilevanza politica (e perciò si trova nell'apposita sezione) perché spiega diverse cose:
- Il motivo logico per essere contro la pena di morte: è una pena irreversibile e nessuna autorità, essendo soggetta a errori, deve poter dare una pena irreversibile
- Il motivo logico per essere contrari alla tortura e alla brutalità della polizia, nonché all'arbitrarietà nell'operato della stessa
- Il fatto è un'altra delle porcherie da infilare nel mucchio delle porcherie commesso dagli USA. Prese singolarmente sono dei casi, prese tutte insieme denunciano un problema sistemico
- Trump non è un idiota perché lo dice la propaganda di sinistra. È un idiota perché lo è e basta, a prescindere da quanto bravo sia come imprenditore (deve essere tutta lì la sua intelligenza, del tutto verticale). La sinistra dice solo la verità e per arrivare a capirlo bisogna conoscere i fatti oggettivi e documentati su Trump
**Modificato dall'autore il 03.09.2019 03:38**
Nel 1989 cinque ragazzi minorenni, facenti parte di un vasto gruppo di giovani, si aggirano per il Central Park di New York e alcuni di loro si mettono a fare baldoria, ragazzate.
Caso vuole che, quasi contemporaneamente, avviene un brutale stupro sempre nei dintorni del Central Park.
I ragazzi che erano lì a fare baldoria vengono arrestati dalla polizia, la quale si impunta sull'idea che lo stupro deve essere stato commesso da loro.
La polizia sottopone i ragazzi a un brutale interrogatorio, durante il quale vengono portati allo sfinimento tra botte, terrorismo psicologico e mancanza di cibo.
Poi entra in gioco il poliziotto buono che dice che tutto può finire se solo confessano quello che sanno.
Ormai sfiniti, ognuno di questi ragazzi si inventa una propria versione dei fatti, cercando di dare la colpa dello stupro a qualche altro membro del gruppo.
Le loro versioni sono tra loro incoerenti e non attinenti alla realtà dei fatti (luogo dello stupro e via dicendo).
La polizia e la pubblica accusa concludono che sono tutti responsabili dello stupro e perciò vengono mandati al processo.
Durante il processo, la loro colpevolezza non viene confermata da nessuna prova scientifica. Sul luogo dello stupro viene rinvenuto il DNA dell'aggressore e non coincide con nessuno di loro.
Ciononostante, vengono tutti quanti incriminati unicamente sulla base delle autoconfessioni, estorte attraverso i metodi brutali della polizia.
Quattro di loro finiscono in riformatorio e il quinto nel carcere per adulti, dal momento che ha già 16 anni. In carcere subisce maltrattamenti dalle guardie e dai detenuti.
Nel 2002 il vero colpevole dello stupro confessa il suo crimine. Il DNA rinvenuto sul luogo coincide con il suo e quindi il ragazzo nella prigione per adulti viene liberato (gli altri avevano già finito di scontare la pena).
Quest'ultimo ragazzo mentre era in carcere avrebbe potuto ottenere degli sconti di pena, ma per ottenere ciò doveva ammettere la sua colpevolezza, cosa che si è sempre rifiutato di fare per principio.
Piccola curiosità: Trump, che nel 1989 era solo un opinionista, acquistò la pagina di un giornale e scrisse che per quei cinque ragazzi (poi scoperti essere innocenti) ci sarebbe voluta la pena di morte, nonostante fossero minorenni.
Quando nel 2002 i ragazzi vennero dichiarati innocenti, l'avvocato di uno dei ragazzi dichiarò che Trump avrebbe dovuto scusarsi.
Trump rifiutò di scusarsi e nel 2014 scrisse che secondo lui i ragazzi erano colpevoli.
Nonostante la sua piccola esperienza di vita, Trump è tutt'oggi favorevole alla pena di morte e la sta ripristinando negli stati in cui era stata abolita: https://www.open.online/2019/07/26/usa-trump-ripri...
È stata prodotta una mini serie TV che ricostruisce i fatti. Consiglio la sua visione, è veramente fatta bene.
Si può vedere in streaming qui: https://ilgeniodellostreaming.black/when-they-see-...
Questo fatto ha rilevanza politica (e perciò si trova nell'apposita sezione) perché spiega diverse cose:
- Il motivo logico per essere contro la pena di morte: è una pena irreversibile e nessuna autorità, essendo soggetta a errori, deve poter dare una pena irreversibile
- Il motivo logico per essere contrari alla tortura e alla brutalità della polizia, nonché all'arbitrarietà nell'operato della stessa
- Il fatto è un'altra delle porcherie da infilare nel mucchio delle porcherie commesso dagli USA. Prese singolarmente sono dei casi, prese tutte insieme denunciano un problema sistemico
- Trump non è un idiota perché lo dice la propaganda di sinistra. È un idiota perché lo è e basta, a prescindere da quanto bravo sia come imprenditore (deve essere tutta lì la sua intelligenza, del tutto verticale). La sinistra dice solo la verità e per arrivare a capirlo bisogna conoscere i fatti oggettivi e documentati su Trump
**Modificato dall'autore il 03.09.2019 03:38**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > ... ma anche no.
> >
> > 31 agosto 2019
> >
> > Il Movimento 5 stelle, proprio mentre sono in corso le trattative per il cambio di maggioranza, passa dal 17,4 al 24,2% dei consensi
> > [...]
> > I grillini stanno sperimentando un vero e proprio “rientro degli elettori critici”, in particolare provenienti “da sinistra e centrosinistra”
> >
> >
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/08/31/sondag...
>
> Strano, dei vari Youtubisti non ne vedo uno a cui questa roba piace.
Perché tu segui solo gli youtuber di destra. Se ti chiedo di farmi un esempio di youtuber di sinistra che segui, scommetto che non viene fuori neanche un nome.
Gli italiani di destra sono innanzitutto dalla parte di Salvini e il M5S è stata un' utile banderuola di Salvini e finché il movimento ha ricoperto questo ruolo, ha attirato le loro simpatie.
Fin dal momento in cui il movimento ha tirato fuori un po' di carattere e ha cominciato a rompere le palle a Salvini, ha progressivamente attirato le antipatie delle persone di destra e anche i suoi sostenitori di destra hanno cominciato ad abbandonarlo per abbracciare Salvini.
Ora che il movimento sta cercando di allearsi con la sinistra, quelli di destra rosikano ancora di più... ma le persone di sinistra che erano rimaste deluse per il fatto che il movimento faceva da banderuola a Salvini stanno tornando. Oltre a questi, probabilmente stanno anche arrivando degli astenuti di sinistra che il PD da solo non lo voterebbero, ma PD-M5S sì perché pensano che qualcosa di buono da questa coalizione possa saltare fuori.
Credono che il M5S possa realizzare parti del suo programma senza dover più dare ossigeno all'internazionale bigotta.
Sono d'accordo sul fatto che l'alleanza con il PD sarà difficile, anche io credo che il PD farà ostruzionismo ai buoni propositi del movimento.
Il problema è... e allora che si fa? Il movimento può governare da solo, senza dover scendere a compromessi, soltanto se prende la maggioranza assoluta... ma quando mai avrà la maggioranza assoluta?
Quindi a questo punto l'unica soluzione che ha provare a fare qualcosa con il PD e se poi il PD fa troppo ostruzionismo, far cadere il governo.
Il punto però è che se da un lato capisco perché i grillini non siano entusiasti di dover andare col PD (perché ovviamente preferirebbero governare da soli, senza gli avversari... e questo vale per tutti), dall'altro lato mi chiedo perché invece questo polverone non è stato sollevato anche quando si sono alleati con Salvini.
Vuoi dire che i grillini simpatizzano per l'internazionale bigotta autoritaria?
Io non penso.
Semplicemente alcuni sostenitori del movimento sono più destra e altri più di sinistra.
Quelli di destra vogliono che il movimento provi a governare con Salvini e quelli più di sinistra vogliono che provi a governare con la sinistra.
Tutti vorrebbero che il M5S governasse da solo, ma nel dover scegliere con chi governare ognuno ha il suo "meno peggio".
Ora stanno tornando e arrivando quelli che pensano che il meno peggio tra la lega e il PD sia il PD, ed ecco perché il movimento non è finito. Ha chiuso un capitolo e adesso se ne apre un altro. Ogni volta che si apre un nuovo capitolo, le intenzioni di voto cambiano.
La politica è una cosa dinamica, fluttuante, come la borsa.
> A meno che non sia il solito sondaggio farlocco
No.
Semplicemente i sondaggisti non fanno i sondaggi in echo chamber di destra come fai tu.
Sottopongono i sondaggi al pubblico generale e cercano di avere un campione formato da un numero mimamente significativo di persone, non quattro gatti su youtube.
> vorrebbe dire che il M5S svolta verso il modello "un nuovo PD più onesto", non estraneo a parte dei suoi elettori e allo stesso Grillo (che infati s'era proposto per le primarie del PD)
Il M5S non sta diventando un nuovo PD perché le idee dei due sono diverse. Lo sono tutt'ora.
Il M5S non può appropriarsi dell'elettorato liberista del PD, però può appropriarsi di un elettorato socialista che si propone di fare ostruzionismo sia ai liberali/liberisti che all'Internazionale Autoritaria Bigotta.
L'alleanza con il PD serve soltanto a provare a portare avanti il programma (perché non dare almeno un chance al PD?) ma una volta che il governo cade, ognuno va per la sua strada.
Il PD continuerà a essere il punto di riferimento dei liberali/liberisti e il M5S dei socialisti sovranisti... ed è secondo me un bene se si aggiunge "che non vogliono avere nulla a che fare con l'internazionale bigotta autoritaria".
Se io fossi nel movimento, ai bigotti autoritari che se ne vanno direi "tanti auguri, non ci mancherete!".
I dati che ho messo mostrano che il movimento non ha bisogno di loro.
> PD e PD2 occuperanno la stessa nicchia ecologica, e due forme non possono occupare la stessa nicchia ecologica: o resta in piedi il PD disintegrando il M5S, o il M5S fagocita il PD
Il PD rimarrà in piedi e il movimento anche.
Il movimento si prende i socialisti a cui sta sul cazzo la destra bigotta e il PD si tiene il suo elettorato liberale/liberista.
È così difficile da immaginare?
> si libera nuovamente uno spazio per un partito libertario e per uno ambientalista
Per gli ambientalisti c'è già il M5S.
Un partito libertario invece è quello che manca in Italia. Prenderebbe lo 0.1%.
>
L'ho già visto questo video di Lambrenedetto.
Ha ragione quando definisce il PD "destra neoliberista", perché mi sono accorto che Michele Boldrin, liberista dichiarato, piace molto ai piddini.
Viceversa non vale, perché a Michele Boldrin il PD non piace.
Comunque Lambrenedetto quando parla delle cose per la quali il suo canale è nato, ovvero denunciare il degrado in Italia, sembra una persona sveglia, ma appena cambia argomento ti rendi conto che la sua zucca è piuttosto vuota: fa parte anche lui del club degli italopitechi!
Lambrenedetto attacca il PD, ma poi va in giro con le magliette di Putin e dice che la Russia è tipo un paradiso terrestre.
Non ha un benché minimo di sensibilità nei confronti del tema della libertà.
I russi non l'hanno mai vista: a partire da Stalin fino ad arrivare Putin, passando per il governo socialista responsabile del disastro di Chernobyl, sono stati solo inculati... e ho idea che a loro piaccia.
Lambrenedetto è uno di quei geni che toglierebbe di mezzo il PD per metterci al suo posto Putin.
Perché dobbiamo sforzarci di cambiare le cose, se i fautori del cambiamento al posto del PD vogliono metterci dei dittatori? Meglio allora lasciare le cose come sono adesso.
> "Il PD partira' in 5inta con il razzismo anti-Europei, + immigrati, ius solis, reati d'opinione e censura web..."
> Sono perfettamente d'accordo, infatti non c'è ancora il governo e già sono partiti in quinta con la "stretta sul contante", una misura in linea con le politiche della peggiore pseudosinistra liberale.
Cos'è la stretta sul contante?
> Ah, anni fa Grillo si era pronunciato contro questo genere di misure. Il M5S ha la memoria di una zanzara.
Grillo vuole vedere cosa salta fuori.
>
> > Questo è quello che dicevo a gatto: il M5S può tornare a crescere anche grazie agli elettori di sinistra. Non è che debba fare cose che piacciono a chi è di destra, visto che comunque la gran parte dei punti del programma sono di sinistra.
> >
> > Staccandosi da Salvini e formando un governo con un partito non di destra può tornare a crescere (gli elettori di destra hanno già scelto Salvini).
>
> Cresca pure, ma lo farà senza di me. Ho smesso di votare a sinistra quando sull'ambiente hanno voltato gabbana (infatti strillano a voce alta sui cambiamenti climatici perché hanno mollato tutto il resto) e smetto di votare 5 stelle.
>
> Comunque la sinistra ha impiegato trent'anni per la metamorfosi, i 5 balle pochi mesi, complimenti per la rapidità. Due tecniche diverse: cambiare lentamente in modo che gli elettori non se ne accorgano (il metodo della rana bollita) e cambiare così velocemente che gli elettori frastornati non abbiano tempo di far nulla (rana fritta nell'olio bollente).
>
> Continuo a esser curioso di sapere cosa ne pensano Alessandrox (che è da un po' che non si fa sentire) e gli attivisti della base.
>
Non sono cambiati. Semplicemente stare all'opposizione e governare sono due cose diverse.
Quando governi devi capire le regole del gioco e usarle per cercare di combinare qualcosa.
Chi mette i principi davanti alla pragmaticità è destinato a non combinare nulla nella vita.
Cosa deve fare secondo te il movimento? Aspettare che accada un miracolo che gli consenta di prendere più del 50% dei voti? E nel frattempo consegnare l'Italia a Salvini che probabilmente tirerà dentro anche Cazzusconi (come se Salvini da solo non bastasse)? Così non combinerà mai nulla.
O capisci le regole del gioco, o stai nell'angolino per tutta la vita.
Prima di cambiare il sistema, devi entrare nel sistema.
**Modificato dall'autore il 02.09.2019 19:38**
> Scritto da: Mattia
> > ... ma anche no.
> >
> > 31 agosto 2019
> >
> > Il Movimento 5 stelle, proprio mentre sono in corso le trattative per il cambio di maggioranza, passa dal 17,4 al 24,2% dei consensi
> > [...]
> > I grillini stanno sperimentando un vero e proprio “rientro degli elettori critici”, in particolare provenienti “da sinistra e centrosinistra”
> >
> >
>
> Strano, dei vari Youtubisti non ne vedo uno a cui questa roba piace.
Perché tu segui solo gli youtuber di destra. Se ti chiedo di farmi un esempio di youtuber di sinistra che segui, scommetto che non viene fuori neanche un nome.
Gli italiani di destra sono innanzitutto dalla parte di Salvini e il M5S è stata un' utile banderuola di Salvini e finché il movimento ha ricoperto questo ruolo, ha attirato le loro simpatie.
Fin dal momento in cui il movimento ha tirato fuori un po' di carattere e ha cominciato a rompere le palle a Salvini, ha progressivamente attirato le antipatie delle persone di destra e anche i suoi sostenitori di destra hanno cominciato ad abbandonarlo per abbracciare Salvini.
Ora che il movimento sta cercando di allearsi con la sinistra, quelli di destra rosikano ancora di più... ma le persone di sinistra che erano rimaste deluse per il fatto che il movimento faceva da banderuola a Salvini stanno tornando. Oltre a questi, probabilmente stanno anche arrivando degli astenuti di sinistra che il PD da solo non lo voterebbero, ma PD-M5S sì perché pensano che qualcosa di buono da questa coalizione possa saltare fuori.
Credono che il M5S possa realizzare parti del suo programma senza dover più dare ossigeno all'internazionale bigotta.
Sono d'accordo sul fatto che l'alleanza con il PD sarà difficile, anche io credo che il PD farà ostruzionismo ai buoni propositi del movimento.
Il problema è... e allora che si fa? Il movimento può governare da solo, senza dover scendere a compromessi, soltanto se prende la maggioranza assoluta... ma quando mai avrà la maggioranza assoluta?
Quindi a questo punto l'unica soluzione che ha provare a fare qualcosa con il PD e se poi il PD fa troppo ostruzionismo, far cadere il governo.
Il punto però è che se da un lato capisco perché i grillini non siano entusiasti di dover andare col PD (perché ovviamente preferirebbero governare da soli, senza gli avversari... e questo vale per tutti), dall'altro lato mi chiedo perché invece questo polverone non è stato sollevato anche quando si sono alleati con Salvini.
Vuoi dire che i grillini simpatizzano per l'internazionale bigotta autoritaria?
Io non penso.
Semplicemente alcuni sostenitori del movimento sono più destra e altri più di sinistra.
Quelli di destra vogliono che il movimento provi a governare con Salvini e quelli più di sinistra vogliono che provi a governare con la sinistra.
Tutti vorrebbero che il M5S governasse da solo, ma nel dover scegliere con chi governare ognuno ha il suo "meno peggio".
Ora stanno tornando e arrivando quelli che pensano che il meno peggio tra la lega e il PD sia il PD, ed ecco perché il movimento non è finito. Ha chiuso un capitolo e adesso se ne apre un altro. Ogni volta che si apre un nuovo capitolo, le intenzioni di voto cambiano.
La politica è una cosa dinamica, fluttuante, come la borsa.
> A meno che non sia il solito sondaggio farlocco
No.
Semplicemente i sondaggisti non fanno i sondaggi in echo chamber di destra come fai tu.
Sottopongono i sondaggi al pubblico generale e cercano di avere un campione formato da un numero mimamente significativo di persone, non quattro gatti su youtube.
> vorrebbe dire che il M5S svolta verso il modello "un nuovo PD più onesto", non estraneo a parte dei suoi elettori e allo stesso Grillo (che infati s'era proposto per le primarie del PD)
Il M5S non sta diventando un nuovo PD perché le idee dei due sono diverse. Lo sono tutt'ora.
Il M5S non può appropriarsi dell'elettorato liberista del PD, però può appropriarsi di un elettorato socialista che si propone di fare ostruzionismo sia ai liberali/liberisti che all'Internazionale Autoritaria Bigotta.
L'alleanza con il PD serve soltanto a provare a portare avanti il programma (perché non dare almeno un chance al PD?) ma una volta che il governo cade, ognuno va per la sua strada.
Il PD continuerà a essere il punto di riferimento dei liberali/liberisti e il M5S dei socialisti sovranisti... ed è secondo me un bene se si aggiunge "che non vogliono avere nulla a che fare con l'internazionale bigotta autoritaria".
Se io fossi nel movimento, ai bigotti autoritari che se ne vanno direi "tanti auguri, non ci mancherete!".
I dati che ho messo mostrano che il movimento non ha bisogno di loro.
> PD e PD2 occuperanno la stessa nicchia ecologica, e due forme non possono occupare la stessa nicchia ecologica: o resta in piedi il PD disintegrando il M5S, o il M5S fagocita il PD
Il PD rimarrà in piedi e il movimento anche.
Il movimento si prende i socialisti a cui sta sul cazzo la destra bigotta e il PD si tiene il suo elettorato liberale/liberista.
È così difficile da immaginare?
> si libera nuovamente uno spazio per un partito libertario e per uno ambientalista
Per gli ambientalisti c'è già il M5S.
Un partito libertario invece è quello che manca in Italia. Prenderebbe lo 0.1%.
>
L'ho già visto questo video di Lambrenedetto.
Ha ragione quando definisce il PD "destra neoliberista", perché mi sono accorto che Michele Boldrin, liberista dichiarato, piace molto ai piddini.
Viceversa non vale, perché a Michele Boldrin il PD non piace.
Comunque Lambrenedetto quando parla delle cose per la quali il suo canale è nato, ovvero denunciare il degrado in Italia, sembra una persona sveglia, ma appena cambia argomento ti rendi conto che la sua zucca è piuttosto vuota: fa parte anche lui del club degli italopitechi!
Lambrenedetto attacca il PD, ma poi va in giro con le magliette di Putin e dice che la Russia è tipo un paradiso terrestre.
Non ha un benché minimo di sensibilità nei confronti del tema della libertà.
I russi non l'hanno mai vista: a partire da Stalin fino ad arrivare Putin, passando per il governo socialista responsabile del disastro di Chernobyl, sono stati solo inculati... e ho idea che a loro piaccia.
Lambrenedetto è uno di quei geni che toglierebbe di mezzo il PD per metterci al suo posto Putin.
Perché dobbiamo sforzarci di cambiare le cose, se i fautori del cambiamento al posto del PD vogliono metterci dei dittatori? Meglio allora lasciare le cose come sono adesso.
> "Il PD partira' in 5inta con il razzismo anti-Europei, + immigrati, ius solis, reati d'opinione e censura web..."
> Sono perfettamente d'accordo, infatti non c'è ancora il governo e già sono partiti in quinta con la "stretta sul contante", una misura in linea con le politiche della peggiore pseudosinistra liberale.
Cos'è la stretta sul contante?
> Ah, anni fa Grillo si era pronunciato contro questo genere di misure. Il M5S ha la memoria di una zanzara.
Grillo vuole vedere cosa salta fuori.
>
> > Questo è quello che dicevo a gatto: il M5S può tornare a crescere anche grazie agli elettori di sinistra. Non è che debba fare cose che piacciono a chi è di destra, visto che comunque la gran parte dei punti del programma sono di sinistra.
> >
> > Staccandosi da Salvini e formando un governo con un partito non di destra può tornare a crescere (gli elettori di destra hanno già scelto Salvini).
>
> Cresca pure, ma lo farà senza di me. Ho smesso di votare a sinistra quando sull'ambiente hanno voltato gabbana (infatti strillano a voce alta sui cambiamenti climatici perché hanno mollato tutto il resto) e smetto di votare 5 stelle.
>
> Comunque la sinistra ha impiegato trent'anni per la metamorfosi, i 5 balle pochi mesi, complimenti per la rapidità. Due tecniche diverse: cambiare lentamente in modo che gli elettori non se ne accorgano (il metodo della rana bollita) e cambiare così velocemente che gli elettori frastornati non abbiano tempo di far nulla (rana fritta nell'olio bollente).
>
> Continuo a esser curioso di sapere cosa ne pensano Alessandrox (che è da un po' che non si fa sentire) e gli attivisti della base.
>
Non sono cambiati. Semplicemente stare all'opposizione e governare sono due cose diverse.
Quando governi devi capire le regole del gioco e usarle per cercare di combinare qualcosa.
Chi mette i principi davanti alla pragmaticità è destinato a non combinare nulla nella vita.
Cosa deve fare secondo te il movimento? Aspettare che accada un miracolo che gli consenta di prendere più del 50% dei voti? E nel frattempo consegnare l'Italia a Salvini che probabilmente tirerà dentro anche Cazzusconi (come se Salvini da solo non bastasse)? Così non combinerà mai nulla.
O capisci le regole del gioco, o stai nell'angolino per tutta la vita.
Prima di cambiare il sistema, devi entrare nel sistema.
**Modificato dall'autore il 02.09.2019 19:38**
☺
Politica
... ma anche no.
31 agosto 2019
Il Movimento 5 stelle, proprio mentre sono in corso le trattative per il cambio di maggioranza, passa dal 17,4 al 24,2% dei consensi
[...]
I grillini stanno sperimentando un vero e proprio “rientro degli elettori critici”, in particolare provenienti “da sinistra e centrosinistra”
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/08/31/sondag...
Questo è quello che dicevo a gatto: il M5S può tornare a crescere anche grazie agli elettori di sinistra. Non è che debba fare cose che piacciono a chi è di destra, visto che comunque la gran parte dei punti del programma sono di sinistra.
Staccandosi da Salvini e formando un governo con un partito non di destra può tornare a crescere (gli elettori di destra hanno già scelto Salvini).
**Modificato dall'autore il 02.09.2019 02:51**
31 agosto 2019
Il Movimento 5 stelle, proprio mentre sono in corso le trattative per il cambio di maggioranza, passa dal 17,4 al 24,2% dei consensi
[...]
I grillini stanno sperimentando un vero e proprio “rientro degli elettori critici”, in particolare provenienti “da sinistra e centrosinistra”
Questo è quello che dicevo a gatto: il M5S può tornare a crescere anche grazie agli elettori di sinistra. Non è che debba fare cose che piacciono a chi è di destra, visto che comunque la gran parte dei punti del programma sono di sinistra.
Staccandosi da Salvini e formando un governo con un partito non di destra può tornare a crescere (gli elettori di destra hanno già scelto Salvini).
**Modificato dall'autore il 02.09.2019 02:51**
☺
Scritto da:
>
>
> Semplicistico quando parla del partito comunista e di Berlusconi
Infatti mi pare strano che il PD sia semplicemente sorto dalla ceneri del PCI.
Nel PD ci sono e ci sono stati tanti elementi che non c'entrano nulla con il comunismo, come ad esempio Renzi che ha alle spalle una storia politica centrista e Mattarella che stava con i democrstiani.
Il PCI si è dissolto nel 1991 (forse perché si sono arresi) e il PD è stato fondato nel 2007.
Il tizio sta cercando di dirci che le persone dentro il PD nel 2007 sono le stesse persone che erano nel PCI nel 1991?
> per il resto l'involuzione dei 5 Stelle è perettamente descritta. Resta da capire come mai i vertici dei 5 Stelle non capiscano quello che tutti vedono.
Non è involuzione, ma evoluzione.
Infatti il M5S ai tempi di Grillo era una cosa ignorante, perché il suo fondatore è ignorante.
Tralasciando il fatto che sono persino riusciti a portare la teoria delle scie chimiche in parlamento, anche il tizio del video spiega che il movimento era una roba che faceva da megafono a cose come la teoria del complotto del signoraggio bancario.
Il M5S era in sintesi una megafono di quello che da oggi chiamerò "socialismo complottista", una roba che si è diffusa in internet sfruttando l'ignoranza degli utenti.
La narrativa del socialismo complottista è che tutto nel sistema è sbagliato, persino la moneta e la sua gestione... e tutto il nostro sistema sarebbe un sistema demoniaco pensato per tenerci artificialmente poveri.
Un altro tassello di queste teorie farlocche è che la povertà sarebbe causata dall'euro e che per combatterla basterebbe tornare alla lira per poi fare una serie di cose ritardate, tra cui stampare moneta a cazzo e magari svalutarla per vendere prodotti italiani a basso prezzo.
L'attuale programma del M5S invece mi sembra più in linea con un socialismo ragionato.
Tuttavia a queste cose andrebbero aggiunte delle riforme costituzionali al fine di:
- Implementare una democrazia diretta come si deve
- Far eleggere il potere esecutivo dal popolo
Poi ci vogliono delle leggi per combattere la corruzione e la mafia, senza però arrivare agli estremi di metterci le cimici in casa. Queste cose rientrano ancora nelle politiche del movimento.
A parte mettere in galera chi viene beccato con le mani nella marmellata non si può fare molto.
Pensare che si possa avere una società onesta è un'utopia, perché è nella natura dell'uomo quello di pensare ai propri interessi... quindi tra gli uomini di potere ci sarà sempre chi userà la propria posizioni per ottenere cose per sé stesso a scapito degli altri.
Se uno non riesce a convivere con questo è meglio che tifi per l'estinzione dell'umanità.
Il punto è che non bisogna distruggere i valori delle democrazie liberali per rincorrere utopie.
È sicuramente vero che il M5S è temuto dai corrotti e da personaggi di vario tipo che hanno degli scheletri negli armadi (e per questi il movimento è tutt'ora temibile), ma il tizio si dimentica di dire che forse molti di quelli che avevano paura del M5S erano semplicemente persone istruite che provavano un senso di frustrazione vedendo quanto seguito stesse avendo l'ignoranza made in web di cui il M5S era megafono.
Le persone istruite temono l'ignoranza... ma gli ignroanti strumentalizzano la cosa dicendo "Guardate, hanno paura di noi... quindi noi siamo nel giusto e loro sono corrotti!".
Queste persone ora vedono un movimento un po' più razionale, con un programma che sta in piedi... perciò lo guardano con altri occhi.
Infine, mi pare una polemica del tutto sterile quella del "il M5S si allea con Caio e quindi si tradisce", perché è semplicemente il sistema a imporlo.
Se il M5S fosse rimasto inpuntato sull'idea del "noi da soli contro tutti" non avrebbe mai potuto governare... quindi è del tutto naturale che debbano tapparsi il naso e fare accordi con i nemici per poter realizzare almeno una parte delle cose che hanno in mente.
Si chiama pragmatismo... o potremmo dire arrivismo (come l'hai definito tu, chiamando Di Maio arrivista).
Uno può stare tutta la vita a crogiolarsi con i bei principi astratti, ma così facendo non ottiene nulla.
Per concludere il discorso, ritengo che il M5S non sia mai stato un pozzo di cultura e intelligenza... è solo e semplicemente l'unica forza politica che ha delle idee socialiste, che prima erano folli e adesso un po' più ragionate.
>
La bruttezza alienante delle città monderne: la terza via italiana
>
>
>
> sul rapporto tra architettura e identità.
Non sono molto d'accordo su questo... perché case e palazzi vecchi sono spesso cessi inguardabili, a volte peggiori di case e palazzi nuovi.
Faccio un esempio: voi volete per esempio dire che questi palazzi di Lugano (risalenti, credo, al '900) siano bellissimi?
https://www.google.com/maps/@46.0072608,8.9573612,...
Prendiamo invece questo palazzo moderno di bellezza mediocre: che cosa avrebbe di così brutto rispetto all'altro palazzo?
https://www.google.com/maps/@46.00749,8.9624574,3a...
Se la polemica è che spesso vengono costruiti palazzi e strutture brutte, che a volte alle nostre latitudini si ha l'idea che tutto giri intorno all'economia e che l'obbiettivo sia solo quella di costruire delle robe che assomigliano a caserme per farci soldi posso essere d'accordo.
La soluzione è quella di allontanarsi il più possibile dalle città industriali, bancarie e finanziarie e andare a vivere in paesi/città con business fondato sul turismo: questi paesi hanno come missione quella di essere belli.
Purtroppo non ho mai avuto il piacere di visitare i rinomati paradisi terrestri, ma qui in Europa la città più bella che io abbia mai visto è Torremolinos, in Spagna.
Torremolinos
https://www.google.com/maps/@36.6083039,-4.5047347...
https://www.google.com/maps/@36.6226843,-4.4991146...
https://www.google.com/maps/@36.6218933,-4.4998886...
https://www.google.com/maps/@36.6027518,-4.5113609...
https://www.google.com/maps/@36.5927906,-4.5232181...
https://www.google.com/maps/@36.5807613,-4.5400322...
Sono pronto ad avviare la polemica: l'architettura che vedo in queste immagini (apparentemente piuttosto moderna) è decisamente meglio rispetto a quei cessi di palazzi luganesi del '900 che mi fanno venire voglia di spararmi nelle palle.
Restando in casa, quindi in Svizzera, potrei fare altri esempi.
Zermatt (in cui è vietato l'utilizzo delle automobili)
https://www.google.com/maps/@46.0199986,7.7495263,...
https://www.google.com/maps/@46.0266269,7.7530372,...
https://www.google.com/maps/@46.0194282,7.7509318,...
Lenzerheide
https://www.google.com/maps/@46.727601,9.5578325,3...
https://www.google.com/maps/@46.7274281,9.5626383,...
Bellissime queste due città svizzere, ma io sono più un uomo di mare.
La città vecchia di Milano poi è un cesso inguardabile:https://www.google.com/maps/@45.4570993,9.1753529,...
No, non è colpa delle automobili. Sono i casermoni da parte alla strada (risalenti al secolo scorso, direi) che fanno schifo.
Quelle case che si vedono a Zermatt e Lenzerheide non le hanno costruite nel '900 (almeno, non tutte): sono stato a Lenzerheide poco fa e proprio in questo momento stanno costruendo una di quella casettine, tipo quelle di Zermatt.
Altro che i casermoni di Milano del 900. Di cosa parliamo?
Vedete, qui si tratta solo di aver un po' di buon gusto e fare una cosa con l'obbiettivo di farla bella, non con l'obbiettivo di farci dei casermoni di uffici per fare soldi.
La filosofia del bello è scarsamente presente nelle città finanziarie (era così ieri, è così anche oggi), mentre è ancora presente oggi nella località turistiche. Chi cerca la bellezza è lì che deve andare.
**Modificato dall'autore il 01.09.2019 18:08**
>
>
> Semplicistico quando parla del partito comunista e di Berlusconi
Infatti mi pare strano che il PD sia semplicemente sorto dalla ceneri del PCI.
Nel PD ci sono e ci sono stati tanti elementi che non c'entrano nulla con il comunismo, come ad esempio Renzi che ha alle spalle una storia politica centrista e Mattarella che stava con i democrstiani.
Il PCI si è dissolto nel 1991 (forse perché si sono arresi) e il PD è stato fondato nel 2007.
Il tizio sta cercando di dirci che le persone dentro il PD nel 2007 sono le stesse persone che erano nel PCI nel 1991?
> per il resto l'involuzione dei 5 Stelle è perettamente descritta. Resta da capire come mai i vertici dei 5 Stelle non capiscano quello che tutti vedono.
Non è involuzione, ma evoluzione.
Infatti il M5S ai tempi di Grillo era una cosa ignorante, perché il suo fondatore è ignorante.
Tralasciando il fatto che sono persino riusciti a portare la teoria delle scie chimiche in parlamento, anche il tizio del video spiega che il movimento era una roba che faceva da megafono a cose come la teoria del complotto del signoraggio bancario
.Il M5S era in sintesi una megafono di quello che da oggi chiamerò "socialismo complottista", una roba che si è diffusa in internet sfruttando l'ignoranza degli utenti.
La narrativa del socialismo complottista è che tutto nel sistema è sbagliato, persino la moneta e la sua gestione... e tutto il nostro sistema sarebbe un sistema demoniaco pensato per tenerci artificialmente poveri.
Un altro tassello di queste teorie farlocche è che la povertà sarebbe causata dall'euro e che per combatterla basterebbe tornare alla lira per poi fare una serie di cose ritardate, tra cui stampare moneta a cazzo e magari svalutarla per vendere prodotti italiani a basso prezzo.
L'attuale programma del M5S invece mi sembra più in linea con un socialismo ragionato.
Tuttavia a queste cose andrebbero aggiunte delle riforme costituzionali al fine di:
- Implementare una democrazia diretta come si deve
- Far eleggere il potere esecutivo dal popolo
Poi ci vogliono delle leggi per combattere la corruzione e la mafia, senza però arrivare agli estremi di metterci le cimici in casa. Queste cose rientrano ancora nelle politiche del movimento.
A parte mettere in galera chi viene beccato con le mani nella marmellata non si può fare molto.
Pensare che si possa avere una società onesta è un'utopia, perché è nella natura dell'uomo quello di pensare ai propri interessi... quindi tra gli uomini di potere ci sarà sempre chi userà la propria posizioni per ottenere cose per sé stesso a scapito degli altri.
Se uno non riesce a convivere con questo è meglio che tifi per l'estinzione dell'umanità.
Il punto è che non bisogna distruggere i valori delle democrazie liberali per rincorrere utopie.
È sicuramente vero che il M5S è temuto dai corrotti e da personaggi di vario tipo che hanno degli scheletri negli armadi (e per questi il movimento è tutt'ora temibile), ma il tizio si dimentica di dire che forse molti di quelli che avevano paura del M5S erano semplicemente persone istruite che provavano un senso di frustrazione vedendo quanto seguito stesse avendo l'ignoranza made in web di cui il M5S era megafono.
Le persone istruite temono l'ignoranza... ma gli ignroanti strumentalizzano la cosa dicendo "Guardate, hanno paura di noi... quindi noi siamo nel giusto e loro sono corrotti!".
Queste persone ora vedono un movimento un po' più razionale, con un programma che sta in piedi... perciò lo guardano con altri occhi.
Infine, mi pare una polemica del tutto sterile quella del "il M5S si allea con Caio e quindi si tradisce", perché è semplicemente il sistema a imporlo.
Se il M5S fosse rimasto inpuntato sull'idea del "noi da soli contro tutti" non avrebbe mai potuto governare... quindi è del tutto naturale che debbano tapparsi il naso e fare accordi con i nemici per poter realizzare almeno una parte delle cose che hanno in mente.
Si chiama pragmatismo... o potremmo dire arrivismo (come l'hai definito tu, chiamando Di Maio arrivista).
Uno può stare tutta la vita a crogiolarsi con i bei principi astratti, ma così facendo non ottiene nulla.
Per concludere il discorso, ritengo che il M5S non sia mai stato un pozzo di cultura e intelligenza... è solo e semplicemente l'unica forza politica che ha delle idee socialiste, che prima erano folli e adesso un po' più ragionate.
>
La bruttezza alienante delle città monderne: la terza via italiana>
>
>
> sul rapporto tra architettura e identità.
Non sono molto d'accordo su questo... perché case e palazzi vecchi sono spesso cessi inguardabili, a volte peggiori di case e palazzi nuovi.
Faccio un esempio: voi volete per esempio dire che questi palazzi di Lugano (risalenti, credo, al '900) siano bellissimi?
Prendiamo invece questo palazzo moderno di bellezza mediocre: che cosa avrebbe di così brutto rispetto all'altro palazzo?
Se la polemica è che spesso vengono costruiti palazzi e strutture brutte, che a volte alle nostre latitudini si ha l'idea che tutto giri intorno all'economia e che l'obbiettivo sia solo quella di costruire delle robe che assomigliano a caserme per farci soldi posso essere d'accordo.
La soluzione è quella di allontanarsi il più possibile dalle città industriali, bancarie e finanziarie e andare a vivere in paesi/città con business fondato sul turismo: questi paesi hanno come missione quella di essere belli.
Purtroppo non ho mai avuto il piacere di visitare i rinomati paradisi terrestri, ma qui in Europa la città più bella che io abbia mai visto è Torremolinos, in Spagna.
Torremolinos
Sono pronto ad avviare la polemica: l'architettura che vedo in queste immagini (apparentemente piuttosto moderna) è decisamente meglio rispetto a quei cessi di palazzi luganesi del '900 che mi fanno venire voglia di spararmi nelle palle.
Restando in casa, quindi in Svizzera, potrei fare altri esempi.
Zermatt (in cui è vietato l'utilizzo delle automobili)
Lenzerheide
Bellissime queste due città svizzere, ma io sono più un uomo di mare.
La città vecchia di Milano poi è un cesso inguardabile:
No, non è colpa delle automobili. Sono i casermoni da parte alla strada (risalenti al secolo scorso, direi) che fanno schifo.
Quelle case che si vedono a Zermatt e Lenzerheide non le hanno costruite nel '900 (almeno, non tutte): sono stato a Lenzerheide poco fa e proprio in questo momento stanno costruendo una di quella casettine, tipo quelle di Zermatt.
Altro che i casermoni di Milano del 900. Di cosa parliamo?
Vedete, qui si tratta solo di aver un po' di buon gusto e fare una cosa con l'obbiettivo di farla bella, non con l'obbiettivo di farci dei casermoni di uffici per fare soldi.
La filosofia del bello è scarsamente presente nelle città finanziarie (era così ieri, è così anche oggi), mentre è ancora presente oggi nella località turistiche. Chi cerca la bellezza è lì che deve andare.
**Modificato dall'autore il 01.09.2019 18:08**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > io parlo per me stesso... personalmente a me girano un po' le scatole quando i renziani attaccano il reddito di cittadinanza e tante altre battaglie di sinistra difese dal M5S e non solo.
> > > >
> > > > Se da un lato attaccare il PD chiamandolo "il partito di Bibbiano" è un modo stupido di fargli opposizione, ritengo invece che mettere in luce il fatto che il PD sia un partito che porta avanti un'idea di sinistra perversa, che non sembra affatto difendere gli interessi del comune cittadino (dell'operaio, per usare un termine di sinistra) sia invece una cosa sensata.
> > > >
> > > > Se non si costruisce una sinistra seria in Italia, la politica italiana è purtroppo destinata a finire nelle mani della destra... anzi, dei fascisti, perché destra non è sinonimo di fascismo in generale, ma in Italia purtroppo si: la destra in Italia è ispirata al fascismo, salvo fatto per partitini morti e irrilevanti come quello di Michele Boldrin, che rappresentano una destra liberale, che fa opposizione alla sinistra senza per questo dover tentare di promuovere (in qualche maniera più o meno palese) il fascismo e una cultura politica contemporanea che ci orbita intorno. Esiste una destra che è sia contro la sinistra che contro il fascismo, ma in Italia questo tipo di destra mi sembra che faccia fatica a prendere piede.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 26.08.2019 05:19**
> > >
> > > il csx in Italia ricopre circa il ruolo che nei paesi normali ricopre la destra liberale
> > >
> > > lo dice sempre mio padre
> > > voi sinistroidi siete solo dei rosikoni
> > > vi rassegnerete un giorno al fatto che la sinistra in Italia è giustamente morta?
> > >
> > > i comunisti sono stati sconfitti
> > > anche il movimento 5 asini è stato neutralizzato
> > > ora bisogna sconfiggere anche i fascisti
> > >
> > > bonino unica via
> >
> > Tu e tuo padre non eravate di sinistra?
>
> io lo sono stato
>
> quando ero poco più che ragazzino
>
> mio padre mai stato di sinistra
> è della destra liberale
> partigiana
> antifascista
>
> lui dice che ci sono due tipi di liberali
> i froci e quelli della vecchia guarda
> lui è della vecchia guardia
>
> il primo tipo dice lui è quello che quando i fascisti gli piombano in casa alza le mani e si mette a 90
> è disarmato perché ha chiesto allo stato di togliergli le armi
>
> il secondo tipo ha cani cattivi in giardino
> che la prima cosa che fanno quando si svegliano al mattino è ringhiare
> le finestre hanno i buchi per i cecchini
> d'inverno fa un po' freddo ma fa nulla perché i peli e la barba lo tengono al caldo
> in cantina ci sono ebrei e clandestini africani per cui è disposto a morire
> il primo tipo di liberale non li ha presi perché non vuole avere problemi
> come varchi il cancello diventi cibo per cani
> se gli tocchi la moglie o i figli o i rifugiati nella cantina ti spacca il naso te lo riaggiusta e te lo spacca di nuovo
> avanti così finché non muori di noia
>
> per esempio se gli tocchi la moglie thai
> guardate che se Salvini tocca i diritti degli stranieri colpendo mia madre mio padre lo uccide
> non scherzo
> mio padre è pazzo
> ho risposto male a mia madre una volta e lui mi ha tirato un pugno sul naso
>
>
> odia quando lo stato gli mette le mani nel portafoglio derubandolgli i risparmi
> perché metterti le mani nel portafoglio è la prima cosa che fa uno stato autoritario dice lui
> mentre se non ti mette le mani nel portafoglio probabilmente non ti mette nemmeno il cazzo nel culo
>
> quando io ero un giovane comunistello mio padre a calci in culo mi prendeva
> mi diceva che la sinistra è quella cosa che deruba i soldi alla gente per bene come lui per metterli nelle mani di tossici nullafacenti come i miei amici
>
> alla fine ho capito che aveva ragione
> anche grazie a un professore di economia all'uni che mi ha spiegato le cose giuste
>
> in Italia io e mio padre siamo di sinistra perché il csx è quello più vicino al liberalismo
> perché il csx è partigiano mentre la destra è il fascismo
>
> in un altro stato con una destra seria liberista partigiana
> liberali old school
> saremmo di destra
>
> voi non avete capito che cosa è il csx in Italia per questo rompete i cogliono comunisti di merda
>
Sembra quasi che tu debba stare dietro alle ideologie politiche di tuo padre o se no ti sfracca di botte.
Comunque, un paio di osservazioni:
1) Il "liberale frocio" ha di base la stessa cultura del "liberale della vecchia guardia". La differenza sta nel fatto che il secondo è colui che ha dovuto combattere con monarchi, dittatori ed è stato coinvolto in guerre di vario tipo. La sua esperienza di vita l'ha reso duro, magari spietato ma anche impaurito.
Grazie al "liberale della vecchia guardia", le nuove generazioni hanno una vita migliore, talmente agiata talvolta che danno per scontato il loro benessere.
I liberali di oggi sono cresciuti nel benessere, come tutti gli altri, ma hanno l'intelligenza di considerare il loro benessere come una cosa fragile, forse momentanea... una cosa che comunque bisogna ancora difendere perché c'è sempre un lupo in agguato che può far ripetere il ciclo storico.
Si tratta però di una minaccia solo potenziale, astratta... un qualcosa che sembra essere passata finché non ritorna.
Con il calmarsi della società occidentale, anche le persone che la compongono sono diventate più calme.
Perciò è anche improbabile che il vicino di casa ti accoltelli... perché dovrebbe farlo?
L'uomo moderno perciò non sente il bisogno di avere fucili e cani cattivi in casa, perché non ne ha mai avuto bisogno in vita sua.
Quando sente parlare di armi, di accoltellamenti, sono in gran parte criminali, gangsters, che le usano non per difendersi dal fascista che gli piomba in casa, ma per importunare gli altri proprio come facevano i nazi-fascisti.
Ed ecco perché i liberali delle nuove generazioni non si esaltano per le armi, ma le temono, istintivamente.
Se le armi non sono più nella realtà attuale uno strumento di autodifesa, ma un qualcosa che viene usato da individui criminali per minacciare la nostra libertà, allora le armi vengono viste come antiliberali.
Il fatto però è che non è assolutamente vero che non si possono più avere le armi. Ditemi dove.
Semplicemente ci sono più controlli, che hanno il fine di evitare il più possibile che finiscano nelle mani di un pazzo che le userebbe per attentare alla nostra libertà.
Il discorso principale però non risiede in questo, ma nello stabilire dove va messo il paletto per stabilire se una cosa è autodifesa o meno.
Riguardo a queste cose, alcune persone hanno una mentalità un po' da esaltati di guerra, da militari wannabe.
Ciò di cui si discute non è se tu sia legittimato a difenderti da una SS che vuole rastrellare casa tua (un discorso del tutto anacronistico), ma se tu possa sparare o meno a una sagoma che ti entra in giardino (potenzialmente un bambino che si riprende il pallone) e se dopo averlo fatto tu debba essere assolto o meno dall'accusa di omicidio.
2) La visione di tuo padre sulle politiche di sinistra è stupida, fondata su visioni stereotipiche che servono solo a dare credito alla destra (neo)liberista, i cui afferenti hanno forse 1 o 2 neuroni in più rispetto ai fascisti, ma i cui neuroni comunque si sentono come il sodio in Acqua Lete.
Il primo punto è che sulla base di determinati dati non è che ci sei te che hai X e io che ho Y, ma Soros che possiede il 95% della ricchezza mondiale e io, te, gatto ecc eccc... che si spartiamo il restante 5%.
L'obbiettivo di tanti socialisti non è quello di creare una società priva di meritocrazia, ma nel fare una critica a un sistema che crea disegueglianze elevatissime... e all'interno del quale chi si sporca le mani spesso ha due briciole in tasca.
Il secondo punto è che in sistema liberista le macchine rubano il lavoro agli umani che poi restano senza lavoro e quindi senza reddito, mentre in un sistema via via più statalista le macchine lavorerebbero per gli umani, cioè per i cittadini.
Visto che il lavoro serve solo a far girare l'economia reale (e non a preservare qualche astratta dignità del lavoro che ci ha messo in testa Soros) con l'evoluzione delle tecnologica possiamo forse delegare tante cose alle macchine. Il sistema deve evolversi per far sì che la tecnologia non sia una minaccia, ma una comodità.
Anche perché, come forse giustamente dice Michele Boldrin, questo è il punto chiave per risolvere il problema della povertà.
3) Il csx (centro-sinistra vuoi dire?) non mi risulta che abbia abbassato le tasse, a differenza di quello che farebbe un liberale/liberista tipo Michele Boldrin.
Il discorso è un altro: le tasse si pagano, ma i soldi non si sa bene dove finiscono.
Per quanto uno possa non condividere un programma di sinistra autentico, per lo meno i soldi finiscono in cose per i cittadini, come il reddito di cittadinanza.
Ciò di cui ê accusato il sistema italiano è di far pagare tasse alte dando poco in cambio.
Spiegami cosa ha fatto il PD per ottimizzare il sistema.
Il M5S è socialista, ma anche liberale allo stesso tempo: liberale perché cerca di fare tagli agli sprechi e l'obbiettivo è quello di arrivare ad abbassare anche le tasse.
Certo, tagliando il welfare come auspicano i (neo)liberisti le tasse magari si possono abbassare ancora di più, ma al costo che se domani perdi il lavoro non hai nessun salvagente.
Tutti quelli che criticano i sostenitori del welfare meritano di finire nel fango, faccia compresa.
**Modificato dall'autore il 01.09.2019 03:31**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > io parlo per me stesso... personalmente a me girano un po' le scatole quando i renziani attaccano il reddito di cittadinanza e tante altre battaglie di sinistra difese dal M5S e non solo.
> > > >
> > > > Se da un lato attaccare il PD chiamandolo "il partito di Bibbiano" è un modo stupido di fargli opposizione, ritengo invece che mettere in luce il fatto che il PD sia un partito che porta avanti un'idea di sinistra perversa, che non sembra affatto difendere gli interessi del comune cittadino (dell'operaio, per usare un termine di sinistra) sia invece una cosa sensata.
> > > >
> > > > Se non si costruisce una sinistra seria in Italia, la politica italiana è purtroppo destinata a finire nelle mani della destra... anzi, dei fascisti, perché destra non è sinonimo di fascismo in generale, ma in Italia purtroppo si: la destra in Italia è ispirata al fascismo, salvo fatto per partitini morti e irrilevanti come quello di Michele Boldrin, che rappresentano una destra liberale, che fa opposizione alla sinistra senza per questo dover tentare di promuovere (in qualche maniera più o meno palese) il fascismo e una cultura politica contemporanea che ci orbita intorno. Esiste una destra che è sia contro la sinistra che contro il fascismo, ma in Italia questo tipo di destra mi sembra che faccia fatica a prendere piede.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 26.08.2019 05:19**
> > >
> > > il csx in Italia ricopre circa il ruolo che nei paesi normali ricopre la destra liberale
> > >
> > > lo dice sempre mio padre
> > > voi sinistroidi siete solo dei rosikoni
> > > vi rassegnerete un giorno al fatto che la sinistra in Italia è giustamente morta?
> > >
> > > i comunisti sono stati sconfitti
> > > anche il movimento 5 asini è stato neutralizzato
> > > ora bisogna sconfiggere anche i fascisti
> > >
> > > bonino unica via
> >
> > Tu e tuo padre non eravate di sinistra?
>
> io lo sono stato
>
> quando ero poco più che ragazzino
>
> mio padre mai stato di sinistra
> è della destra liberale
> partigiana
> antifascista
>
> lui dice che ci sono due tipi di liberali
> i froci e quelli della vecchia guarda
> lui è della vecchia guardia
>
> il primo tipo dice lui è quello che quando i fascisti gli piombano in casa alza le mani e si mette a 90
> è disarmato perché ha chiesto allo stato di togliergli le armi
>
> il secondo tipo ha cani cattivi in giardino
> che la prima cosa che fanno quando si svegliano al mattino è ringhiare
> le finestre hanno i buchi per i cecchini
> d'inverno fa un po' freddo ma fa nulla perché i peli e la barba lo tengono al caldo
> in cantina ci sono ebrei e clandestini africani per cui è disposto a morire
> il primo tipo di liberale non li ha presi perché non vuole avere problemi
> come varchi il cancello diventi cibo per cani
> se gli tocchi la moglie o i figli o i rifugiati nella cantina ti spacca il naso te lo riaggiusta e te lo spacca di nuovo
> avanti così finché non muori di noia
>
> per esempio se gli tocchi la moglie thai
> guardate che se Salvini tocca i diritti degli stranieri colpendo mia madre mio padre lo uccide
> non scherzo
> mio padre è pazzo
> ho risposto male a mia madre una volta e lui mi ha tirato un pugno sul naso
>
>
> odia quando lo stato gli mette le mani nel portafoglio derubandolgli i risparmi
> perché metterti le mani nel portafoglio è la prima cosa che fa uno stato autoritario dice lui
> mentre se non ti mette le mani nel portafoglio probabilmente non ti mette nemmeno il cazzo nel culo
>
> quando io ero un giovane comunistello mio padre a calci in culo mi prendeva
> mi diceva che la sinistra è quella cosa che deruba i soldi alla gente per bene come lui per metterli nelle mani di tossici nullafacenti come i miei amici
>
> alla fine ho capito che aveva ragione
> anche grazie a un professore di economia all'uni che mi ha spiegato le cose giuste
>
> in Italia io e mio padre siamo di sinistra perché il csx è quello più vicino al liberalismo
> perché il csx è partigiano mentre la destra è il fascismo
>
> in un altro stato con una destra seria liberista partigiana
> liberali old school
> saremmo di destra
>
> voi non avete capito che cosa è il csx in Italia per questo rompete i cogliono comunisti di merda
>
Sembra quasi che tu debba stare dietro alle ideologie politiche di tuo padre o se no ti sfracca di botte.
Comunque, un paio di osservazioni:
1) Il "liberale frocio" ha di base la stessa cultura del "liberale della vecchia guardia". La differenza sta nel fatto che il secondo è colui che ha dovuto combattere con monarchi, dittatori ed è stato coinvolto in guerre di vario tipo. La sua esperienza di vita l'ha reso duro, magari spietato ma anche impaurito.
Grazie al "liberale della vecchia guardia", le nuove generazioni hanno una vita migliore, talmente agiata talvolta che danno per scontato il loro benessere.
I liberali di oggi sono cresciuti nel benessere, come tutti gli altri, ma hanno l'intelligenza di considerare il loro benessere come una cosa fragile, forse momentanea... una cosa che comunque bisogna ancora difendere perché c'è sempre un lupo in agguato che può far ripetere il ciclo storico.
Si tratta però di una minaccia solo potenziale, astratta... un qualcosa che sembra essere passata finché non ritorna.
Con il calmarsi della società occidentale, anche le persone che la compongono sono diventate più calme.
Perciò è anche improbabile che il vicino di casa ti accoltelli... perché dovrebbe farlo?
L'uomo moderno perciò non sente il bisogno di avere fucili e cani cattivi in casa, perché non ne ha mai avuto bisogno in vita sua.
Quando sente parlare di armi, di accoltellamenti, sono in gran parte criminali, gangsters, che le usano non per difendersi dal fascista che gli piomba in casa, ma per importunare gli altri proprio come facevano i nazi-fascisti.
Ed ecco perché i liberali delle nuove generazioni non si esaltano per le armi, ma le temono, istintivamente.
Se le armi non sono più nella realtà attuale uno strumento di autodifesa, ma un qualcosa che viene usato da individui criminali per minacciare la nostra libertà, allora le armi vengono viste come antiliberali.
Il fatto però è che non è assolutamente vero che non si possono più avere le armi. Ditemi dove.
Semplicemente ci sono più controlli, che hanno il fine di evitare il più possibile che finiscano nelle mani di un pazzo che le userebbe per attentare alla nostra libertà.
Il discorso principale però non risiede in questo, ma nello stabilire dove va messo il paletto per stabilire se una cosa è autodifesa o meno.
Riguardo a queste cose, alcune persone hanno una mentalità un po' da esaltati di guerra, da militari wannabe.
Ciò di cui si discute non è se tu sia legittimato a difenderti da una SS che vuole rastrellare casa tua (un discorso del tutto anacronistico), ma se tu possa sparare o meno a una sagoma che ti entra in giardino (potenzialmente un bambino che si riprende il pallone) e se dopo averlo fatto tu debba essere assolto o meno dall'accusa di omicidio.
2) La visione di tuo padre sulle politiche di sinistra è stupida, fondata su visioni stereotipiche che servono solo a dare credito alla destra (neo)liberista, i cui afferenti hanno forse 1 o 2 neuroni in più rispetto ai fascisti, ma i cui neuroni comunque si sentono come il sodio in Acqua Lete.
Il primo punto è che sulla base di determinati dati non è che ci sei te che hai X e io che ho Y, ma Soros che possiede il 95% della ricchezza mondiale e io, te, gatto ecc eccc... che si spartiamo il restante 5%.
L'obbiettivo di tanti socialisti non è quello di creare una società priva di meritocrazia, ma nel fare una critica a un sistema che crea disegueglianze elevatissime... e all'interno del quale chi si sporca le mani spesso ha due briciole in tasca.
Il secondo punto è che in sistema liberista le macchine rubano il lavoro agli umani che poi restano senza lavoro e quindi senza reddito, mentre in un sistema via via più statalista le macchine lavorerebbero per gli umani, cioè per i cittadini.
Visto che il lavoro serve solo a far girare l'economia reale (e non a preservare qualche astratta dignità del lavoro che ci ha messo in testa Soros) con l'evoluzione delle tecnologica possiamo forse delegare tante cose alle macchine. Il sistema deve evolversi per far sì che la tecnologia non sia una minaccia, ma una comodità.
Anche perché, come forse giustamente dice Michele Boldrin, questo è il punto chiave per risolvere il problema della povertà.
3) Il csx (centro-sinistra vuoi dire?) non mi risulta che abbia abbassato le tasse, a differenza di quello che farebbe un liberale/liberista tipo Michele Boldrin.
Il discorso è un altro: le tasse si pagano, ma i soldi non si sa bene dove finiscono.
Per quanto uno possa non condividere un programma di sinistra autentico, per lo meno i soldi finiscono in cose per i cittadini, come il reddito di cittadinanza.
Ciò di cui ê accusato il sistema italiano è di far pagare tasse alte dando poco in cambio.
Spiegami cosa ha fatto il PD per ottimizzare il sistema.
Il M5S è socialista, ma anche liberale allo stesso tempo: liberale perché cerca di fare tagli agli sprechi e l'obbiettivo è quello di arrivare ad abbassare anche le tasse.
Certo, tagliando il welfare come auspicano i (neo)liberisti le tasse magari si possono abbassare ancora di più, ma al costo che se domani perdi il lavoro non hai nessun salvagente.
Tutti quelli che criticano i sostenitori del welfare meritano di finire nel fango, faccia compresa.
**Modificato dall'autore il 01.09.2019 03:31**
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da:
> https://www.unionesarda.it/articolo/news/mondo/201...
>
>
Dopo così tanti anni non ha senso... magari il bullo adesso fa lavori umanitari in qualche ONG.
Io però farei una legge che dice che se prendi a sprangate il bullo nell'immediato, senza però ucciderlo o causargli danni permanenti, il giudice ti può assolvere.
> https://www.unionesarda.it/articolo/news/mondo/201...
>
>
Dopo così tanti anni non ha senso... magari il bullo adesso fa lavori umanitari in qualche ONG.
Io però farei una legge che dice che se prendi a sprangate il bullo nell'immediato, senza però ucciderlo o causargli danni permanenti, il giudice ti può assolvere.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > "Secondo me è fondamentale per un buon politico non perdere mai la voglia di ascoltare i cittadini, capire, raccogliere consigli, proposte, critiche, suggerimenti"
> > > >
> > > > Per esempio ragioni e motivi dei NO alla TAV?
> > > >
> > > > Capire perché i docenti universitari sono contro e il popolino a favore?
> > > >
> > > > Ah no, questo lo sa benissimo.
> > >
> > >
> > > Sulla TAV Salvini ha l'appoggio degli italiani, come mostrato dai sondaggi.
> > >
> > > Dei professori a lui non frega niente... la sua strategia è appunto quella di mettere il popolo contro i professori.
> > >
> > > Tuttavia l'appoggio alla TAV da parte degli italiani è stato rilevato attraverso dei sondaggi e non attraverso voti ufficiali.
> > > Ed ecco perché la democrazia diretta (votare sulle singole cose, sulle singole leggi) è secondo me un presupposto fondamentale di una democrazia liberale.
> > > Voi italiani andrete sempre avanti votando partiti e non cose concrete, fintanto che non avrete una democrazia diretta,
> > > A proposito, ecco di cosa non sta più parlando il M5S.
> > >
> > > Domanda: la TAV Torino-Lione è pensata solo per far viaggiare merci, o anche persone?
> > > Perché se è pensata per farci viaggiare anche le persone, allora posso capire perché gli italiani siano favorevoli: vogliono semplicemente raggiungere la Francia più velocemente. Lo vogliono soprattutto quelli che hanno paura dell'aereo.
> > >
> > > Una persona come me, che per fare lunghi viaggi utilizza l'aereo, non ha bisogno di reti ferroviare internazionali super veloci.
> > > Invece chi non prende l'aereo per un motivo o per l'altro punta allo sviluppo delle ferrovie ad alte velocità.
> > >
> > > Alle persone che vogliono la TAV per pura e semplice comodità non importa nulla delle analisi costi-benefici dei professori: a loro importa soltanto la loro personale comodità.
> > >
> > > > D'altra parte il PD si comporta allo stesso modo con l'immigrazione.
> > >
> > > Dipernde chi (nomi e cognomi o se no si parla del nulla).
> > >
> > > Quelli del PD sono generalmente contrari a usare le maniere forti, ma non è che la loro linea politica sia necessariamente quella di non fare nulla per fermare l'immigrazione irregolare.
> > > Sono favorevoli a fare delle cose, ma non quelle che fa Salvini.
> > >
> > > Anche la Boldrini non vuole gli irregolari.
> > >
> > > Le cose che dici te vengono dette di continuo da chi vuole diffamare il centro-sinistra per far andare al potere la destra, ma in realtà le cose sono un po' più nel mezzo rispetto a quello che la propaganda di destra ti ha messo in testa.
> > >
> > > Si, la destra è ossessionata dall'immigrazione e la prima cosa che fa quando va al potere è combatterla, senza mezzi termini.
> > > La sinistra è meno ossessionata, ma non è che nelle sue politiche il controllo dell'immigrazione sia assente.
> >
> > La democrazia diretta richiede una popolazione informata, e non lo è quasi mai.
> >
> > Sulla TAV sto cercando dei materiali.
>
> Nella mia cartella NO TAV sono archiviati parecchi documenti, che ovviamente corrispondono al punto di vista che mi interessa.
>
> Un punto di vista che suppongo neutrale è quello del già menzionato documento preparato da Pagella politica per l'AGI,
>
>
https://www.agi.it/saperetutto/tav_torino_lione_co...
>
> Il mio punto di vista personale, come risulta dall'aver seguito la questione fin dagli anni 90, corrisponde a quanto esposto in questo post:
>
> Tav, ora vi racconto come stanno davvero le cose
>https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/07/24/tav-or...
Ho trovato le informazioni che cercavo, così ora posso dire la mia.
Sulla linea ci sarebbero anche treni passeggeri, quindi non è solo un'opera per l'economia, ma di pubblica utilità.
Qui c'è scritto che da Torino a Lione con la linea attuale ci vogliono 4 ore, mentre con il TAV il treno impiegherebbe soltanto 1 h 47 minuti, che è un risparmio di tempo elevatissimo.
Ammesso che i dati siano corretti, se io fossi un utente di questa tratta ferroviaria, magari una persona che deve fare il viaggio di continuo, voterei SI all'opera.
Dal punto di vista che interessa a me l'opera sembra conveniente e io sono favorevole al trasporto su rotaia, perché non comporta l'emissione di gas serra.
Spiegami perché ho torto. È piuttosto evidente che tu bloccheresti qualsiasi opera, a prescindere dagli argomenti, perché è la tua filosofia di vita che te lo impone.
A me la tecnologia piace. Mi appassiona ed è comoda. Vorrei avere una fermata del TAV vicino a casa, oltre che un aeroporto internazionale.
**Modificato dall'autore il 31.08.2019 02:43**
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > "Secondo me è fondamentale per un buon politico non perdere mai la voglia di ascoltare i cittadini, capire, raccogliere consigli, proposte, critiche, suggerimenti"
> > > >
> > > > Per esempio ragioni e motivi dei NO alla TAV?
> > > >
> > > > Capire perché i docenti universitari sono contro e il popolino a favore?
> > > >
> > > > Ah no, questo lo sa benissimo.
> > >
> > >
> > > Sulla TAV Salvini ha l'appoggio degli italiani, come mostrato dai sondaggi.
> > >
> > > Dei professori a lui non frega niente... la sua strategia è appunto quella di mettere il popolo contro i professori.
> > >
> > > Tuttavia l'appoggio alla TAV da parte degli italiani è stato rilevato attraverso dei sondaggi e non attraverso voti ufficiali.
> > > Ed ecco perché la democrazia diretta (votare sulle singole cose, sulle singole leggi) è secondo me un presupposto fondamentale di una democrazia liberale.
> > > Voi italiani andrete sempre avanti votando partiti e non cose concrete, fintanto che non avrete una democrazia diretta,
> > > A proposito, ecco di cosa non sta più parlando il M5S.
> > >
> > > Domanda: la TAV Torino-Lione è pensata solo per far viaggiare merci, o anche persone?
> > > Perché se è pensata per farci viaggiare anche le persone, allora posso capire perché gli italiani siano favorevoli: vogliono semplicemente raggiungere la Francia più velocemente. Lo vogliono soprattutto quelli che hanno paura dell'aereo.
> > >
> > > Una persona come me, che per fare lunghi viaggi utilizza l'aereo, non ha bisogno di reti ferroviare internazionali super veloci.
> > > Invece chi non prende l'aereo per un motivo o per l'altro punta allo sviluppo delle ferrovie ad alte velocità.
> > >
> > > Alle persone che vogliono la TAV per pura e semplice comodità non importa nulla delle analisi costi-benefici dei professori: a loro importa soltanto la loro personale comodità.
> > >
> > > > D'altra parte il PD si comporta allo stesso modo con l'immigrazione.
> > >
> > > Dipernde chi (nomi e cognomi o se no si parla del nulla).
> > >
> > > Quelli del PD sono generalmente contrari a usare le maniere forti, ma non è che la loro linea politica sia necessariamente quella di non fare nulla per fermare l'immigrazione irregolare.
> > > Sono favorevoli a fare delle cose, ma non quelle che fa Salvini.
> > >
> > > Anche la Boldrini non vuole gli irregolari.
> > >
> > > Le cose che dici te vengono dette di continuo da chi vuole diffamare il centro-sinistra per far andare al potere la destra, ma in realtà le cose sono un po' più nel mezzo rispetto a quello che la propaganda di destra ti ha messo in testa.
> > >
> > > Si, la destra è ossessionata dall'immigrazione e la prima cosa che fa quando va al potere è combatterla, senza mezzi termini.
> > > La sinistra è meno ossessionata, ma non è che nelle sue politiche il controllo dell'immigrazione sia assente.
> >
> > La democrazia diretta richiede una popolazione informata, e non lo è quasi mai.
> >
> > Sulla TAV sto cercando dei materiali.
>
> Nella mia cartella NO TAV sono archiviati parecchi documenti, che ovviamente corrispondono al punto di vista che mi interessa.
>
> Un punto di vista che suppongo neutrale è quello del già menzionato documento preparato da Pagella politica per l'AGI,
>
>
>
> Il mio punto di vista personale, come risulta dall'aver seguito la questione fin dagli anni 90, corrisponde a quanto esposto in questo post:
>
> Tav, ora vi racconto come stanno davvero le cose
>
Ho trovato le informazioni che cercavo, così ora posso dire la mia.
Sulla linea ci sarebbero anche treni passeggeri, quindi non è solo un'opera per l'economia, ma di pubblica utilità.
Qui
c'è scritto che da Torino a Lione con la linea attuale ci vogliono 4 ore, mentre con il TAV il treno impiegherebbe soltanto 1 h 47 minuti, che è un risparmio di tempo elevatissimo.Ammesso che i dati siano corretti, se io fossi un utente di questa tratta ferroviaria, magari una persona che deve fare il viaggio di continuo, voterei SI all'opera.
Dal punto di vista che interessa a me l'opera sembra conveniente e io sono favorevole al trasporto su rotaia, perché non comporta l'emissione di gas serra.
Spiegami perché ho torto. È piuttosto evidente che tu bloccheresti qualsiasi opera, a prescindere dagli argomenti, perché è la tua filosofia di vita che te lo impone.
A me la tecnologia piace. Mi appassiona ed è comoda. Vorrei avere una fermata del TAV vicino a casa, oltre che un aeroporto internazionale.
**Modificato dall'autore il 31.08.2019 02:43**
☺
Politica
Ha aggiunto altri punti rispetto ai 10 che aveva già enunciato. Quelli che mi vengono in mente:
- Stop a trivellazioni
- Stop alle centrali a carbone, da chiudere tutte entro il 2025
- Stop agli inceneritori
- Mantenimento dei decreti sicurezza 1 e 2, seppur apportando le modifiche suggerite da Mattarella
- Mantenimento del decreto dignità
- Taglio dei parlamentari
- Riduzione delle tasse a famiglie e imprese
Quelli del PD non l'hanno presa bene. Conte si è arrabbiato con Di Maio.
**Modificato dall'autore il 31.08.2019 00:36**
- Stop a trivellazioni
- Stop alle centrali a carbone, da chiudere tutte entro il 2025
- Stop agli inceneritori
- Mantenimento dei decreti sicurezza 1 e 2, seppur apportando le modifiche suggerite da Mattarella
- Mantenimento del decreto dignità
- Taglio dei parlamentari
- Riduzione delle tasse a famiglie e imprese
Quelli del PD non l'hanno presa bene. Conte si è arrabbiato con Di Maio.
**Modificato dall'autore il 31.08.2019 00:36**