Forum libero

... e gli svizzeri accettano.

È una storia vecchia di 2-3 mesi, ne parlo solo ora.

Ecco come è andata.
L'UE ha creato un nuovo pacchetto di leggi antiterrorismo che prevedono delle regoli più stringenti per il posesso di armi semi-automatiche e siccome la Svizzera è dentro Schengen, l'UE ci ha detto: "O implementate anche voi queste leggi o vi sbattiamo fuori da Schengen".

La nuova legge prevede che per acquistare un'arma semi-automatica tu debba avere non più un permesso normale ma un permesso eccezionale (non so cosa cambi tra i due) e devi dimostrare allo stato di essere membro di una società di tiro e di allenarti costanentemente nell'uso dell'arma.
Inoltre devi dimostrare di tenere l'arma in un luogo sicuro.
Tutte le armi (anche quelle non automatiche) e le varie loro parti dovranno essere rigorosamente registrate e ogni vendita di ogni singolo pezzo registrato in un archivo statale.

La Svizzera però poteva implementare queste leggi solo se il popolo glielo avesse permesso e quindi c'è stata una votazione popolare.

Ho seguito un dibattito televisivo sulla TV svizzea-tedesca.
I socialisti, i liberali e i verdi dicevano di accettare la riforma legislativa, perché era importante restare dentro Schengen e che comunque le nuovo regole sulle armi semi-automatiche non sarebbero state così illiberali.

C'era poi invece uno dell'UDC che diceva di votare no alla legge perché sarebbe stata solo la prima restrizione della nostra libertà a tenere armi (in quanto, secondo lui e il comitato referendario, l'UE avrebbe nel cassetto più cose sul lungo termine). Egli sosteneva inoltre che tanto non saremmoe stati espulsi da Schengen perché a nessuno conveniva farlo. Il moderatore gli ha dato del mistificatore e del bugiardo.

Alla fine gli svizzeri hanno accettato la nuova legge. Secondo me agli svizzeri fregava poco della legge in sé. Hanno votato SI principalmente per restare dentro Schengen.

Ecco cos'ho votato io:

**Modificato dall'autore il 23.07.2019 22:29**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Io la botola l'ho fatta
> > >
> > > la wakka e il matusa si sarebbero fatti la cacca addosso
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Quegli scivoli stretti e chiusi mi fanno venire la claustrofobia solo a guardarli.
>
> Infatti il trollino ha ragione, mi chiudessero lì dentro riempirei il tubo di merda mentre ci rotolo dentro.

Sono divertentissimi, ma per i miei gusti dovrebbero fare il tubo più largo perché così stretti sono troppo claustrofobici.

All'alpamare ce ne sono tanti con il tubo largo e aperti, che si sono possono fare con i gommoni. Io me li sono fatti tutti, evitando quelli stretti (che tipicamente sono da fare sdraiati).

Quelli bui sono i migliori... non capisci niente.



**Modificato dall'autore il 23.07.2019 19:19**

Scritto da:
> Io la botola l'ho fatta
>
> la wakka e il matusa si sarebbero fatti la cacca addosso
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Quegli scivoli stretti e chiusi mi fanno venire la claustrofobia solo a guardarli.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > L'80% dei musulmani ritengono che non sia mai giustificato. Solo il gruppo degli atei ha la loro stessa percentuale.
> >
> > Quindi il 20% dei musulmani sono potenziali terroristi. Come lo sono gli atei. Ancora più pericolosi potenzialmente sono i cattolici, i protestanti ecc ecc...
> >
> > Finora Wakko non ha fatto altro che riportare dati su quanto facciano schifo i musulmani. Per la prima volta abbiamo un confronto. Ora sappiamo che i musulmani fanno schifo perché gli umani fanno schifo in generale. Cioè, il 20% degli umani fanno schifo... e tra questi rientrano Luca Traini, i neonazisti che hanno freddato i musulmani in moschea in Australia e tutti coloro che li giustificano, Wakko compreso.
> >
> >
>
>
> Fra tutte le fonti che potevi trovare hai beccato il SPLC, che è una nota associazione di estrema sinistra che considera "razzista" qualunque cosa non indossi il colbacco e che da anni cerca di censurare chiunque osi dire cose che non gli vanno a genio.
>
> https://www.conservapedia.com/Southern_Poverty_Law...
>
> Troverai millemila altri riferimenti simili se solo li cerchi.
>
> E quali "statistiche" citano? Quelle fatte da un'organizzazione mai sentita nominare prima che dall'About si vede chiaramente trattarsi di un'associazione islamica (e che quindi ha l'ordine di Allah di mentire agli infedeli per guadagnarsi la propria fiducia al fine di sottometterli [rif: Taqiyya]).
>
> https://www.ispu.org/
>
> ISPU conducts objective, solution-seeking research that empowers American Muslims to develop their community and fully contribute to democracy and pluralism in the United States.
>
> Traduzione: è un'associazione che punta a far ottenere potere politici alle comunità islamiche negli Stati Uniti.
>
> Che strano eh che le loro "statistiche" ci dicano che i musulmani sono le persone migliori del mondo.
>
> Ti sei documentato 5 secondi su questa gente prima di prendere per oro colato i numeri che si sono inventati di sana pianta?
>
> Vuoi dei dati veri? Cercati i millemila dati che ho postato della Pew Research circa quello che pensano i musulmani, un'organizzazione superpartes, senza un'agenda politica che fa solo statistiche su millemila argomenti con tanto di sorgenti, metodologie, ecc. Ah già, ma la realtà è razzista e nazista, vero Mattia?
>
>
> **Modificato dall'autore il 22.07.2019 22:57**

I dati di pew research dicono la stessa cosa sui musulmani, le percentuali sono simili.



Al massimo puoi dire che si sono inventati i dati su atei, ebrei e cattolici, ma secondo me sono possibili visto che in questo forumino di 5 utenti ce ne sono due (tu e gatto) che giustificano l'uccisione di civili, senza contare le cose che vengono scritte nei commenti di youtube.

Comunque se la vuoi mettere in questi termini: tu e i tuoi amici fate propaganda nazionalista, di destra, quindi in base alla stessa logica è possibile sostenere che tutti i vostri dati sono inventati di sana pianta per far crescere la destra.

Non eri te quello che diceva che gli argomenti ad hominem non hanno nessuna validità?

**Modificato dall'autore il 22.07.2019 23:45**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > L'80% dei musulmani ritengono che non sia mai giustificato. Solo il gruppo degli atei ha la loro stessa percentuale.
> >
> > Quindi il 20% dei musulmani sono potenziali terroristi. Come lo sono gli atei. Ancora più pericolosi potenzialmente sono i cattolici, i protestanti ecc ecc...
> >
> > Finora Wakko non ha fatto altro che riportare dati su quanto facciano schifo i musulmani. Per la prima volta abbiamo un confronto. Ora sappiamo che i musulmani fanno schifo perché gli umani fanno schifo in generale. Cioè, il 20% degli umani fanno schifo... e tra questi rientrano Luca Traini, i neonazisti che hanno freddato i musulmani in moschea in Australia e tutti coloro che li giustificano, Wakko compreso.
> >
> >
>
> Taqqiyah.

A parte che non puoi utilizzare la Taqqiyah per aver sempre ragione, comunque a essere interessanti non sono i dati sui musulmani, ma su tutti gli altri, cioè sugli umani in generale.

Infatti l'immagine sopra non dimostra che i musulmani sono puliti, ma che gli umani in generale sono sporchi.

**Modificato dall'autore il 22.07.2019 19:18**

... solo che non parlano.

Uccidere un animale è come uccidere un umano. Stessa cosa.

L'80% dei musulmani ritengono che non sia mai giustificato. Solo il gruppo degli atei ha la loro stessa percentuale.

Quindi il 20% dei musulmani sono potenziali terroristi. Come lo sono gli atei. Ancora più pericolosi potenzialmente sono i cattolici, i protestanti ecc ecc...

Finora Wakko non ha fatto altro che riportare dati su quanto facciano schifo i musulmani. Per la prima volta abbiamo un confronto. Ora sappiamo che i musulmani fanno schifo perché gli umani fanno schifo in generale. Cioè, il 20% degli umani fanno schifo... e tra questi rientrano Luca Traini, i neonazisti che hanno freddato i musulmani in moschea in Australia e tutti coloro che li giustificano, Wakko compreso.




**Modificato dall'autore il 22.07.2019 04:57**

Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/riots-in-...
>
> https://twitter.com/BasedPoland/status/11526072919...
>
> È facile conquistare qualcuno o qualcosa quando quello non ti spara.

Nei commenti

"Not to mention Mutti Merkel, the great Communist from the DDR, helping along with a million or two Arabs and other North Africans."

La Merkel comunista...

Minchia se sono scoppiati certi commentatori di sti sitacci.

Scritto da: Rick Sanchez
> > Spero che non debba pensarci uno svizzero a spiegarti che l'Italia una volta non esisteva, così come non esisteva la Svizzera.
>
> Infatti, cosa ci abbiamo guadagnato?

Che puoi spostarti liberamente all'interno di una vasta area. Se domani vuoi andare a vivere in Sicilia lo puoi fare liberamente e mantenendo tutti i tuoi diritti di cittadino.

In un mondo di città-stato metti un piede fuori dal tuo orto e sei in terra straniera, magari ti chiedono il visto per andare 3 kilometri più in là.

A meno che le città-stato non creino delle leggi internazionali, cioè sovranazionali, per dare libertà di movimento alle persone.

Il problema è che il tuo estremismo sicuramente non ti permette nemmeno di concepire la cessione di sovranità, cioè l'adesione degli staterelli a reti internazionali per risolvere i problemi intrinsechi del modello da te proposto.

Capisco che l'ubriacone di paese si accontenti a passare la sua vita facendo avanti e indietro da casa sua al bar di paese, ma per me che sono un ubriacone con qualche ambizione in più l'unico limite sono i soldi.

Già i soldi sono un bel limite, non sento il bisogno di aggiungerne altri. Se avessi i soldi, avrei un jet privato e sarei tutti i giorni in giro per l'Europa.
All'interno della Svizzera, sarei un cittadino ovunque mi sposto nel territorio. Nell'area Schengen (di cui la Svizzera fa parte) potrei spostarmi senza aver bisogno di visti e rotture varie.


> Prima dell'unione d'Italia c'erano degli staterelli relativamente piccoli, e prima ancora c'erano le città-stato.
>
> Ora, in una città di 10'000 abitanti il mio voto ha un certo peso, in una nazione di 30 milioni di adulti il mio voto non vale quasi un cazzo, figurarsi nell'Europa intera.

Invece sai bene anche tu che il tuo voto non conta niente nemmeno in una nazione piccola.

Già soli se vai in vacanza con un gruppo di 5 o 6 amici non ci si riesce a mettere d'accordo su cosa fare. Nemmeno all'interno di una coppia (motivo per cui gran parte delle coppie finiscono per separarsi).


> Non solo, ma se voglio comunicare le mie idee a tutti i cittadini della mia cittadina posso farlo, 10'000 persone non sono poi tantissime. Se invece voglio comunicare con 30 milioni di persone allora è meglio che sia ricco o comunque famoso oppure ciccia. Alla fine ti ritrovi con una situazione stile USA dove solo i super-ricchi possono diventare presidenti perché sono gli unici a potersi permettere enormi e costosissime campagne elettorali.

Il problema si risolve facendo in modo che la campagna elettorale si svolga interamente sui media nazionali, all'interno dei quali tutti i candidati hanno la stessa visibilità.

> C'è poi un altra questione tutt'altro che secondaria... i miei concittadini vivono nella mia stessa zona, sanno quali sono le problematiche della mia area e sanno quindi dove è meglio concentrare le risorse che abbiamo e quali progetti invece sono dannosi per noi.

Questa è l'unico argomento valido che hai portato (e a cui ho pensato anche io), ma è valido solo se per questioni scarsamente interpretabili.

Un esempio è quello di una nave che affonda: coloro che sono al suo interno hanno tutti un obbiettivo comune universalmente condiviso, cioè quello di uscire salvi dalla nave.
Le strategie per farlo non sono necessariamente condivise da tutti, ma l'obbiettivo sì.

Coloro che stanno fuori dalla nave invece se ne possono fregare o addirittura sperare che affondi con tutti gli occupanti, perché magari è nel loro interessi che affondi.

Peccato che nella realtà politica le cose non sono così binarie e le persone all'interno di uno stesso territorio hanno obbiettivi e interessi che confliggono tra loro.
Già solo l'esempio della nave è utopico infatti: le persone al suo interno tenderanno a tirarsi cazzotti le une con le altre per uscire prima. Benché tra alcune persone si posa formare una dinamica di gruppo, molte persone tenderanno a pensare solo a sé stesse, calpestando tutti gli altri pur di uscire dalla nave.

Nella realtà politica è ancora peggio, perché gli argomenti politici sono più divisivi e interpretabili rispetto alla nave che affonda. Tipo, è un bene o un male che si costruisca una fermata della Freccia Rossa nel paesello? Questioni come queste dividono la popolazione in due parti: una parte che non vede l'ora di avere la stazione perché crea un collegamento importante con il resto del mondo (o anche solo perché la Freccia Rossa è una figata) e altri tipo gatto che non la vogliono vedere nemmeno in cartolina.

Per centrare ancora di più l'argomento, mi basta dire semplicemente che all'interno del paesello non c'è nemmeno una linea condivisa rispetto alla questione: nazionalismo Vs Internazionalismo.
È vero o no che all'interno del paesello ci sono persone che vogliono mantenere il paesello e altre che vogliono aggregarlo in un nucleo più grande?

Sto pensando già solo alle aggregazioni dei comuni in Svizzera (che dividono), ma a livello più grande ovviamente c'è la questione europea, dell'UE e di Schengen.
Noi svizzeri non siamo nell'UE, gli svizzeri non vogliono entrarci, però la maggioranza vuole stare dentro Schengen, mentre una minoranza no.

La tua retorica è quella di chiamare la parte della popolazione che non concorda con te "traditori della patria", una cosa che ricalca la fallacia del "vero scozzese".
Fai un esercizio: cerca di trovare argomenti a favore delle posizioni opposte, invece che cercare argomenti solo a favore delle tue.

Io qualche input te l'ho dato.
Potrei aggiungere la questione ambientalista: il mare e l'atmosfera non hanno confini e se la città-stato da parte brucia kilogrammi di carbone deturpa anche la mia aria.
In un sistema internazionale, una volta che si muove verso cause ambientaliste, la pulizia del mare e dell'atmosfera diventa una cosa internazionale, come è giusto che sia.

Pensa al mondo moderno, alla tecnologia, che collega il mondo intero non solo via aerei (che viaggiano a 800-900 Km/h) e a internet, che sono cose internazionali e richiedono leggi/accordi internazionali.

La tua forma mentis tende all'estremismo, ma tra l'idea che il mondo debba essere uno stato unico e l'idea che debba essere diviso tra staterelli minuscoli privi di reti internazionali ci sono delle vie di mezzo, come appunto il modello federalista, da me sostenuto.
La Svizzera per esempio è una confederazione, cioè una nazione fondata sul federalismo, cioè sull'idea che un territorio abbia un'amministrazione centrale ma sia allo stesso tempo diviso in statarelli con una loro autonomia decisionale.

Ecco, questo è il modello che secondo me va seguito dentro le nazioni e tra le nazioni ci possono essere reti inernazionali, come l'area Schengen.


**Modificato dall'autore il 21.07.2019 04:30**