☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
>
>
> Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
Non ci devono essere leggi che proteggono i politici dai magistrati, perché se un politico commette un reato è giusto che venga condannato e che in seguito alla condanna diventi ineliggibile.
Al limite ci voglioni leggi (e sicuramente ci sono) che permettono di condannare un giudice o un magistrato che agiscono per interessi che prescindono dagli scopi legislativi.
Che questo venga fatto contro un comune cittadino o contro un politico non cambia nulla... i politici non devono godere di nessuna protezione speciale o privilegio in più rispetto ai comuni cittadini.
> Da notare che Di Pietro ha cercato di fare qualcosa di simile con Berlusconi quando era magistrato. Non riuscendoci si è messo spudoratamente in politica scoprendo le sue carte... e c'è anche stato qualche demente che l'ha votato solo per far dispetto a Berlusconi.
Se la giustizia in Italia funzionasse come deve, non ci sarebbe alcun bisogno di contrastare Berlusconi politicamente, perché l'avrebbe già neutralizzato la giustizia.
Suggerisco un corso intensivo con Marco Travaglio, che ti spiegherà perché i magistrati ce l'avevano un tantino con Berlusconi. In quel caso l'interesse è davvero la giustizia, quindi non si è trattato di abuso. Fintanto che i PM e i giudici difendono la giustizia fanno semplicemente il lavoro per cui sono pagati.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 14:48**
> https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
>
>
> Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
Non ci devono essere leggi che proteggono i politici dai magistrati, perché se un politico commette un reato è giusto che venga condannato e che in seguito alla condanna diventi ineliggibile.
Al limite ci voglioni leggi (e sicuramente ci sono) che permettono di condannare un giudice o un magistrato che agiscono per interessi che prescindono dagli scopi legislativi.
Che questo venga fatto contro un comune cittadino o contro un politico non cambia nulla... i politici non devono godere di nessuna protezione speciale o privilegio in più rispetto ai comuni cittadini.
> Da notare che Di Pietro ha cercato di fare qualcosa di simile con Berlusconi quando era magistrato. Non riuscendoci si è messo spudoratamente in politica scoprendo le sue carte... e c'è anche stato qualche demente che l'ha votato solo per far dispetto a Berlusconi.
Se la giustizia in Italia funzionasse come deve, non ci sarebbe alcun bisogno di contrastare Berlusconi politicamente, perché l'avrebbe già neutralizzato la giustizia.
Suggerisco un corso intensivo con Marco Travaglio, che ti spiegherà perché i magistrati ce l'avevano un tantino con Berlusconi. In quel caso l'interesse è davvero la giustizia, quindi non si è trattato di abuso. Fintanto che i PM e i giudici difendono la giustizia fanno semplicemente il lavoro per cui sono pagati.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 14:48**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
>
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 10.06.2019 18:58**
> >
> >
> > Non hai afferrato il punto.
> >
> > Il punto è: se sei creditore nei confronti dello stato per 30'000 euro, vuoi essere pagato in euro o in minibot?
> >
> > Io voglio essere pagato in euro perché gli euro sono una moneta vera e posso spenderli come voglio in tutta europa, comprese aziende private italiane. Dei beni e servizi dello stato italiano non me ne faccio niente, quindi con i minibot mi ci pulisco il culo.
> >
> > A questo punto aggiungiamo anche Alessandrox alla lista di persone che devono essere stipendiate in minibot anziché in euro.
> > O affermate chiaramente che a voi andrebbe bene essere pagati in minibot, oppure vuol dire che i minibot sono una cagata anche per voi.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 11.06.2019 00:37**
>
> mhhh...
> Quindi quando i contribuenti comprano i BOT (che non possono eseere spesi come soldi) comprano cagate?
>
> Ma hai capito ciò che ho scritto ?
>
> Un qualsiasi creditore dello stato secondo te non sarà anche un DEBITORE?
>
> Certo oggi lo stato ha privatizzato molte delle proprie aziende quindi di beni e servizi ne vende molti meno di un tempo ma i ticket sanitari, tranne categorie speciali, in Italia li paghiamo tutti, molte aziende usufruiscono di trasporti pubblici su lunghe distanze (treno); l'Enel è ancora statale e ha milioni di utenze, solo x fare alcuni Esempi di SERVIZI CHE INTERESSANO ECCOME.
>
> Se una impresa ne usufruisce può ottenere degli sconti o dei BUONI. È una delle varie possibilità.
>
> Le aziende non avranno tasse future da pagare?
>
> Bene se tra x mesi avrà da pagare certe tasse potrà farlo semplicemente scontando il suo credito in mBot: lo Stato incassa i mBot che potrà riutilizzare x pagare altre imprese.
>
> Oppure se è già in pari coi pagamenti e non deve niente allo stato potrà scegliere di incassare BOT o dei titoli di risparmio postale
>
> Ma di aziende che non devono niente ce ne sono ben poche, normalmente tutte hanno o avranno una qualche forma di debito sottoforma di imposte no?
>
> Quindi SE ORA l'azienda X ha 10 euro di debito verso lo Stato e lo stato ha 10 euro di debito verso la stessa azienda, cosa conviene di più che si scambiano 10 euro o che annullino reciprocamente i propri debiti?
>
> Se il conto non è pari e lo stato ha da pagare una differenza la paga in mBot e dice: alla prossima scadenza tu mi restituisci i mBot e io ti pago gli interessi in euro.
> Lo stato paga in differita molto meno, l'azienda non ci perde niente: win win
>
> Oppure l'impresa si tiene in cassa i mBot e Quando lo Stato li avrà disponibili, pagherà direttamente il 100% in euro senza interessi.
>
> Complessivamente x le imprese non è sempre meglio che rimanere con un credito mai ripagato?
>
>
Se le aziende possono SCEGLIERE se essere pagate in minibot o in euro ci può anche stare, ma se lo stato te lo impone allora è proprio una gran cagata, una cosa molto illiberale.
C'è gente che non va mai all'ospedale o che si cura in cliniche private.
Altra gente non usa né i treni né i mezzi pubblici.
I minibot sono spendibili anche con Alitalia? Io preferisco volare con altre compagnie private.
Se anche fosse che lo stato italiano è in grado di offrire tutti i prodotti e tutti i servizi che anche le imprese private offrono, comunque resterebbe il fatto che io posso preferire beni e servizi di compagnie private italiane o estere, o addirittura prodotti e servizi pubblici di altre nazioni.
Gli euro li spendo come cavolo voglio, i minibot invece no.
Mi vengono in mente quei negozi che anziché risarcirti in soldi, ti risarciscono in buoni del negozio stesso.
Rispondo anche a gatto:
Re: Chi non vuole i minibot è un traditore della p...
Sarebbe il caso di evitare di coinvolgere i cittadini in queste guerre ideologiche, anche perché molti non sono affatto d'accordo con queste ideologie.
Non sorprendentemente anche ai membri di confindustria l'idea non piace... ovviamente nei commenti qualcuno ha scritto che quelli di confindustria sono traditori della patria e amici dell'alta finanza, mamma mia che paura!
https://www.corriere.it/economia/aziende/19_giugno...
Mini-bot, Gay (confindustria): «Gli imprenditori vogliono soldi veri, con la carta paghino i parlamentari»
Mini-bot, Gay (confindustria): «Gli imprenditori vogliono soldi veri, con la carta paghino i parlamentari»
«I mini-Bot? Li usino per pagare lo stipendio dei parlamentari. Gli imprenditori hanno bisogno di soldi veri, possibilmente euro».
«Allora si dica che si vuole approfittare delle difficoltà di una categoria cruciale per lo sviluppo del Paese. Le sembra normale? Il punto è che gli imprenditori pagano stipendi in euro, comprano materie prime in euro, fanno investimenti in euro».
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 11:30**
> Scritto da: Mattia
>
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 10.06.2019 18:58**
> >
> >
> > Non hai afferrato il punto.
> >
> > Il punto è: se sei creditore nei confronti dello stato per 30'000 euro, vuoi essere pagato in euro o in minibot?
> >
> > Io voglio essere pagato in euro perché gli euro sono una moneta vera e posso spenderli come voglio in tutta europa, comprese aziende private italiane. Dei beni e servizi dello stato italiano non me ne faccio niente, quindi con i minibot mi ci pulisco il culo.
> >
> > A questo punto aggiungiamo anche Alessandrox alla lista di persone che devono essere stipendiate in minibot anziché in euro.
> > O affermate chiaramente che a voi andrebbe bene essere pagati in minibot, oppure vuol dire che i minibot sono una cagata anche per voi.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 11.06.2019 00:37**
>
> mhhh...
> Quindi quando i contribuenti comprano i BOT (che non possono eseere spesi come soldi) comprano cagate?
>
> Ma hai capito ciò che ho scritto ?
>
> Un qualsiasi creditore dello stato secondo te non sarà anche un DEBITORE?
>
> Certo oggi lo stato ha privatizzato molte delle proprie aziende quindi di beni e servizi ne vende molti meno di un tempo ma i ticket sanitari, tranne categorie speciali, in Italia li paghiamo tutti, molte aziende usufruiscono di trasporti pubblici su lunghe distanze (treno); l'Enel è ancora statale e ha milioni di utenze, solo x fare alcuni Esempi di SERVIZI CHE INTERESSANO ECCOME.
>
> Se una impresa ne usufruisce può ottenere degli sconti o dei BUONI. È una delle varie possibilità.
>
> Le aziende non avranno tasse future da pagare?
>
> Bene se tra x mesi avrà da pagare certe tasse potrà farlo semplicemente scontando il suo credito in mBot: lo Stato incassa i mBot che potrà riutilizzare x pagare altre imprese.
>
> Oppure se è già in pari coi pagamenti e non deve niente allo stato potrà scegliere di incassare BOT o dei titoli di risparmio postale
>
> Ma di aziende che non devono niente ce ne sono ben poche, normalmente tutte hanno o avranno una qualche forma di debito sottoforma di imposte no?
>
> Quindi SE ORA l'azienda X ha 10 euro di debito verso lo Stato e lo stato ha 10 euro di debito verso la stessa azienda, cosa conviene di più che si scambiano 10 euro o che annullino reciprocamente i propri debiti?
>
> Se il conto non è pari e lo stato ha da pagare una differenza la paga in mBot e dice: alla prossima scadenza tu mi restituisci i mBot e io ti pago gli interessi in euro.
> Lo stato paga in differita molto meno, l'azienda non ci perde niente: win win
>
> Oppure l'impresa si tiene in cassa i mBot e Quando lo Stato li avrà disponibili, pagherà direttamente il 100% in euro senza interessi.
>
> Complessivamente x le imprese non è sempre meglio che rimanere con un credito mai ripagato?
>
>
Se le aziende possono SCEGLIERE se essere pagate in minibot o in euro ci può anche stare, ma se lo stato te lo impone allora è proprio una gran cagata, una cosa molto illiberale.
C'è gente che non va mai all'ospedale o che si cura in cliniche private.
Altra gente non usa né i treni né i mezzi pubblici.
I minibot sono spendibili anche con Alitalia? Io preferisco volare con altre compagnie private.
Se anche fosse che lo stato italiano è in grado di offrire tutti i prodotti e tutti i servizi che anche le imprese private offrono, comunque resterebbe il fatto che io posso preferire beni e servizi di compagnie private italiane o estere, o addirittura prodotti e servizi pubblici di altre nazioni.
Gli euro li spendo come cavolo voglio, i minibot invece no.
Mi vengono in mente quei negozi che anziché risarcirti in soldi, ti risarciscono in buoni del negozio stesso.
Rispondo anche a gatto:
Sarebbe il caso di evitare di coinvolgere i cittadini in queste guerre ideologiche, anche perché molti non sono affatto d'accordo con queste ideologie.
Non sorprendentemente anche ai membri di confindustria l'idea non piace... ovviamente nei commenti qualcuno ha scritto che quelli di confindustria sono traditori della patria e amici dell'alta finanza, mamma mia che paura!
Mini-bot, Gay (confindustria): «Gli imprenditori vogliono soldi veri, con la carta paghino i parlamentari»
Mini-bot, Gay (confindustria): «Gli imprenditori vogliono soldi veri, con la carta paghino i parlamentari»
«I mini-Bot? Li usino per pagare lo stipendio dei parlamentari. Gli imprenditori hanno bisogno di soldi veri, possibilmente euro».
«Allora si dica che si vuole approfittare delle difficoltà di una categoria cruciale per lo sviluppo del Paese. Le sembra normale? Il punto è che gli imprenditori pagano stipendi in euro, comprano materie prime in euro, fanno investimenti in euro».
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 11:30**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> A parte che l'Italia sarebbe perfettamente legittimata a stralciare tutti i trattati UE che determinano una cessione di sovranità perché è anticostituzionale e quindi totalmente illegale.
>
> Il mBot come moneta, così come litalexit, comporterebbe rischi più politici che economici anzi x quelli economici sarebbe un toccasana basterebbe solo osservare che una moneta che funziona come l'euro ce l'hanno solo i paesi dell'eurozona, ergo se gli altri non sono ancora falliti e anzi prosperano, tecnicamente potremmo abbandonarla senza particolari problemi tranne che nella fase di transizione. Il problema saranno poi la degenerazione dei rapporti politici.
>
> A Draghi bisognerebbe semplicemente chiedergli: ah i mBot NO e i derivati tossici invece SI?
> E la Francia che stampa il Franco cfa sul quale percepisce una quota di diritti, non viola nulla?
>
> Detto questo
>
> Volendo comunque stare ligi alle regole sebbene farlocche, i mBot sarebbero vietati solo nel caso in cui fossero usati per transazioni economiche anche tra privati: allora sarebbero moneta.
>
> Altrimenti, se usati solo per transazioni tra pubblico e privato, è solo un meccanismo di compensazione debiti/crediti (istantanea o differita ) che funziona +O- come le Clearing Houses per il sistema bancario
>
https://it.wikipedia.org/wiki/Compensazione_(finan...
>
> E quindi non solo non sono moneta ne debito (tranne nel caso In cui i mBot siano convertiti in titoli classici BOT ma si tratterebbe comunque di debito interno sottratto alla speculazione dei mercati) ma farebbero diminuire il debito perché eviterebbero il ricorso allo scambio di euro diminuendone il fabbisogno e quindi l'acquisto.
>
> X cui non essendo moneta ma solo compensazione dare avere, non fanno debito ne possono essere vietati
>
> Quindi lo stato in debito con delle imprese li paga con mBot i quali possono essere poi convertiti in
>
> - sconti Su tasse/imposte immediatamente e/o 8n futuro
> - acquisto di beni/servizi dallo stato e aziende convenzionate a partecipazione statale
> - buoni
>
> - BOT convenzionali
> - direttamente in euro appena nella disponibilità della cassa.
>
> In particolare il primo punto: se l'impresa X ha un credito di 10 e lo stato ha un credito di 10 verso la stessa, entrambi vanno a somma zero perché si annullano reciprocamente
>
> Se c'è una differenza sarà pagata solo quella e il mBot in questo caso serve solo a certificare l'avvenuta compensazione.
>
> Il resto dei mBot sono accantonati come certificati di credito da incassare in futuro nelle forme previste e sui quali sarà possibile anche calcolare degli interessi.
>
> È moneta? No perché in questo caso non è prevista la spendibilità tra privati ne la conversione in euro agli sportelli bancari.
>
> È una rottura di palle x l'eurocrazia? Assolutamente si perché aggira legalmente le loro imposizioni fasciste e SANNO che il loro giochetto e il vero intento è scoperto ma non possono fare altro che alzare la voce e minacciare.
>
> Quindi caro draghi... attaccati a stocazzo e fai tarzan
>
>
> **Modificato dall'autore il 10.06.2019 18:58**
Non hai afferrato il punto.
Il punto è: se sei creditore nei confronti dello stato per 30'000 euro, vuoi essere pagato in euro o in minibot?
Io voglio essere pagato in euro perché gli euro sono una moneta vera e posso spenderli come voglio in tutta europa, comprese aziende private italiane. Dei beni e servizi dello stato italiano non me ne faccio niente, quindi con i minibot mi ci pulisco il culo.
A questo punto aggiungiamo anche Alessandrox alla lista di persone che devono essere stipendiate in minibot anziché in euro.
O affermate chiaramente che a voi andrebbe bene essere pagati in minibot, oppure vuol dire che i minibot sono una cagata anche per voi.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 00:37**
> A parte che l'Italia sarebbe perfettamente legittimata a stralciare tutti i trattati UE che determinano una cessione di sovranità perché è anticostituzionale e quindi totalmente illegale.
>
> Il mBot come moneta, così come litalexit, comporterebbe rischi più politici che economici anzi x quelli economici sarebbe un toccasana basterebbe solo osservare che una moneta che funziona come l'euro ce l'hanno solo i paesi dell'eurozona, ergo se gli altri non sono ancora falliti e anzi prosperano, tecnicamente potremmo abbandonarla senza particolari problemi tranne che nella fase di transizione. Il problema saranno poi la degenerazione dei rapporti politici.
>
> A Draghi bisognerebbe semplicemente chiedergli: ah i mBot NO e i derivati tossici invece SI?
> E la Francia che stampa il Franco cfa sul quale percepisce una quota di diritti, non viola nulla?
>
> Detto questo
>
> Volendo comunque stare ligi alle regole sebbene farlocche, i mBot sarebbero vietati solo nel caso in cui fossero usati per transazioni economiche anche tra privati: allora sarebbero moneta.
>
> Altrimenti, se usati solo per transazioni tra pubblico e privato, è solo un meccanismo di compensazione debiti/crediti (istantanea o differita ) che funziona +O- come le Clearing Houses per il sistema bancario
>
>
> E quindi non solo non sono moneta ne debito (tranne nel caso In cui i mBot siano convertiti in titoli classici BOT ma si tratterebbe comunque di debito interno sottratto alla speculazione dei mercati) ma farebbero diminuire il debito perché eviterebbero il ricorso allo scambio di euro diminuendone il fabbisogno e quindi l'acquisto.
>
> X cui non essendo moneta ma solo compensazione dare avere, non fanno debito ne possono essere vietati
>
> Quindi lo stato in debito con delle imprese li paga con mBot i quali possono essere poi convertiti in
>
> - sconti Su tasse/imposte immediatamente e/o 8n futuro
> - acquisto di beni/servizi dallo stato e aziende convenzionate a partecipazione statale
> - buoni
>
> - BOT convenzionali
> - direttamente in euro appena nella disponibilità della cassa.
>
> In particolare il primo punto: se l'impresa X ha un credito di 10 e lo stato ha un credito di 10 verso la stessa, entrambi vanno a somma zero perché si annullano reciprocamente
>
> Se c'è una differenza sarà pagata solo quella e il mBot in questo caso serve solo a certificare l'avvenuta compensazione.
>
> Il resto dei mBot sono accantonati come certificati di credito da incassare in futuro nelle forme previste e sui quali sarà possibile anche calcolare degli interessi.
>
> È moneta? No perché in questo caso non è prevista la spendibilità tra privati ne la conversione in euro agli sportelli bancari.
>
> È una rottura di palle x l'eurocrazia? Assolutamente si perché aggira legalmente le loro imposizioni fasciste e SANNO che il loro giochetto e il vero intento è scoperto ma non possono fare altro che alzare la voce e minacciare.
>
> Quindi caro draghi... attaccati a stocazzo e fai tarzan
>
>
> **Modificato dall'autore il 10.06.2019 18:58**
Non hai afferrato il punto.
Il punto è: se sei creditore nei confronti dello stato per 30'000 euro, vuoi essere pagato in euro o in minibot?
Io voglio essere pagato in euro perché gli euro sono una moneta vera e posso spenderli come voglio in tutta europa, comprese aziende private italiane. Dei beni e servizi dello stato italiano non me ne faccio niente, quindi con i minibot mi ci pulisco il culo.
A questo punto aggiungiamo anche Alessandrox alla lista di persone che devono essere stipendiate in minibot anziché in euro.
O affermate chiaramente che a voi andrebbe bene essere pagati in minibot, oppure vuol dire che i minibot sono una cagata anche per voi.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 00:37**
☺
Politica
In riferimento a: Il parlamento italiano approva i minibot con una m...
Se pensavate che fosse una battuta la parte "Su la mano chi di voi vorrebbe essere pagato in minibot. Guai a dire di no: sareste traditori della patria!", sappiate che non lo è.
È satira.
Infatti... qui sotto commenti dal canale di ByoBlu aka Claudio Messora.
--------------------------------------
"Maledetto pd, maledetti traditori"
"IL PD è contro il popolo"
"Il PD andrebbe radiato dalle forze politiche per tradimento della costituzione!!!!!"
"Dietrofront del PD sui minibot, renzi invitato al bildenberg, nuove linee su come tenere sotto controllo finanziario gli italiani"
"Mini bot ossigeno vitale per la ripresa economica più posti di lavoro.di solito i pidioti sempre più rincoglioniti Dal bildemberg .È una alternativa alla restrizione che ci impone la UE"
"Il PD delle banche vuole che non ci sia liquidità in circolazione, così possono strozzinare meglio gli Imprenditori."
"I SINISTRONZI sono nemici del popolo italiano. Bene le analisi di questo senatore.
Claudio D'ANTONIO"
"Il PD ha capito e come... Chi vota pd non capisce che chi vota è solo una massa di disonesti rovina l'ITALIA..."
"Le merde del pd sono contro gli Italiani,pensano solamente hai loro loschi affari!!!!"
--------------------------------------
I nemici del PD non sono amici dell'Italia... possono fare tutta la retorica patriottica che vogliono, ma la loro ignoranza è distruttiva.
Quanto ancora può andare avanti la retorica fiacca del "e allora il PD?".
Salvini, Di Maio, Borghi, Messora, i commentatori e il tizio che parla nel canale (che dice anche lui in pratica che il PD è contrario ai minibot perché è cattivo) da domani che vengano pagati in minibot anziché in euro!
**Modificato dall'autore il 10.06.2019 03:59**
Se pensavate che fosse una battuta la parte "Su la mano chi di voi vorrebbe essere pagato in minibot. Guai a dire di no: sareste traditori della patria!", sappiate che non lo è.
È satira.
Infatti... qui sotto commenti dal canale di ByoBlu aka Claudio Messora.
--------------------------------------
"Maledetto pd, maledetti traditori"
"IL PD è contro il popolo"
"Il PD andrebbe radiato dalle forze politiche per tradimento della costituzione!!!!!"
"Dietrofront del PD sui minibot, renzi invitato al bildenberg, nuove linee su come tenere sotto controllo finanziario gli italiani"
"Mini bot ossigeno vitale per la ripresa economica più posti di lavoro.di solito i pidioti sempre più rincoglioniti Dal bildemberg .È una alternativa alla restrizione che ci impone la UE"
"Il PD delle banche vuole che non ci sia liquidità in circolazione, così possono strozzinare meglio gli Imprenditori."
"I SINISTRONZI sono nemici del popolo italiano. Bene le analisi di questo senatore.
Claudio D'ANTONIO"
"Il PD ha capito e come... Chi vota pd non capisce che chi vota è solo una massa di disonesti rovina l'ITALIA..."
"Le merde del pd sono contro gli Italiani,pensano solamente hai loro loschi affari!!!!"
--------------------------------------
I nemici del PD non sono amici dell'Italia... possono fare tutta la retorica patriottica che vogliono, ma la loro ignoranza è distruttiva.
Quanto ancora può andare avanti la retorica fiacca del "e allora il PD?".
Salvini, Di Maio, Borghi, Messora, i commentatori e il tizio che parla nel canale (che dice anche lui in pratica che il PD è contrario ai minibot perché è cattivo) da domani che vengano pagati in minibot anziché in euro!
**Modificato dall'autore il 10.06.2019 03:59**
☺
Politica
Scritto da:
>
>
> Scherzi a parte, l'euro è una delle poche cose ben fatte dell'unione europea, dal punto di vista dell'utente che può contare su una moneta stabile e perciò tenere nel materasso banconote stabili.
Il vantaggio dell'euro è anche nel fatto che lo puoi spendere in tutta Europa.
Se l'economia italiana va in fallimento, prendi i tutti i tuoi euri e te ne vai da un'altra parte.
Se l'economia svizzera va in fallimento, è molto probabile che a quel punto i franchi svizzeri nel mio conto avranno lo stesso valore di uno sputo.
"Quanti euro mi dai per questi franchi"
"Un calcio in culo"
> Peccato che il sistema consegni la proprietà ultima della moneta nelle mani di istituzioni controllate non si sa bene da chi.
Invece si sa bene da chi e si sanno bene anche le regole a cui questi devono sottostare.
I bilanci della BCE sono di dominio pubblico.
È solo questione di studiare, di volersi informare, invece che studiare su video di youtube prodotti da gente che parla di cose che non capisce.
Se poi vogliamo intavolare i soliti complotti facciamolo pure, tanto ultimamente va molto di moda.
**Modificato dall'autore il 09.06.2019 16:15**
>
>
> Scherzi a parte, l'euro è una delle poche cose ben fatte dell'unione europea, dal punto di vista dell'utente che può contare su una moneta stabile e perciò tenere nel materasso banconote stabili.
Il vantaggio dell'euro è anche nel fatto che lo puoi spendere in tutta Europa.
Se l'economia italiana va in fallimento, prendi i tutti i tuoi euri e te ne vai da un'altra parte.
Se l'economia svizzera va in fallimento, è molto probabile che a quel punto i franchi svizzeri nel mio conto avranno lo stesso valore di uno sputo.
"Quanti euro mi dai per questi franchi"
"Un calcio in culo"
> Peccato che il sistema consegni la proprietà ultima della moneta nelle mani di istituzioni controllate non si sa bene da chi.
Invece si sa bene da chi e si sanno bene anche le regole a cui questi devono sottostare.
I bilanci della BCE sono di dominio pubblico.
È solo questione di studiare, di volersi informare, invece che studiare su video di youtube prodotti da gente che parla di cose che non capisce.
Se poi vogliamo intavolare i soliti complotti facciamolo pure, tanto ultimamente va molto di moda.
**Modificato dall'autore il 09.06.2019 16:15**
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >
> > > >
> > > > lo sapevi?
> > >
> > > Hey 90 come mai eviti la domanda che ti ho fatto?
> > >
> > > Te la ripeto qui:
> > > Come ci si sente a stare in un paese in cui praticamente una persona su due è "fascista"?
> > >
> > > Cioè, una persona su due fra i tuoi "amici", fra la gente che incontri per strada, in palestra, mentre giochi con l'aeroplanino, ecc...
> > >
> > > Voglio dire, deve essere davvero brutto vivere in una società e in una cultura che hai dimostrato più e più volte di disprezzare e anzi di odiare al punto da volere la sua distruzione e la morte dei loro figli (ricordiamoci il bus di ragazzini che l'animale che ti piace tanto [perché sei esattamente come lui] voleva uccidere). Una società che ti ha dato TUTTO QUELLO CHE HAI, incluso un posto dove stare, assistenza sanitaria ed istruzione quasi gratuita (non che tu sia in grado di farci qualcosa di quest'ultima), ecc. ma su cui tu pisci costantemente sopra proprio perché sai benissimo che non sei, né sarai mai, uno di loro.
> > >
> > > Non so se ti rendi conto, ma praticamente guardandoti attorno sei circondato da gente che ha votato Lega o Fratelli d'Italia...
> > >
> > > Uno su due. (E questo senza contare tutti quelli che sono d'accordo con quello che dice Salvini sull'immigrazione ma non lo votano semplicemente perché si sentirebbero sporchi a votare i leghisti... o quella percentuale raggiungerebbe facilmente il 90%).
> > >
> > > Uno su due.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 07.06.2019 16:41**
> >
> > molti hanno votato selfini per la flat tax
> > non a caso un'idea di siri e concepita da siri che è molto più intelligente del fascio padano
> >
> > i veri fan di salvini invece si sono nostalgici
> > e allora?
> >
> > si sa da molto tempo che in italia è pieno di fascisti e che chi non è fascista è comunista
> > i liberali sono 4 gatti
> >
> > non è colpa mia se sono nato qui
> > avrei preferito nascere in quei paesi che hanno dato voti all'ALDE
> >
> > in italia né di destra né di sinistra significa fare leggi comuniste e succhiare il cazzo ai fascisti
> > il peggio del peggio
> > un comunismo talmente fatto male che nemmeno raggiunge i clochard gli unici che sarei disposto ad aiutare
> > ma tanto fa niente i clochard non hanno facebook giusto?
> > così questi incapaci non perdono like e sono contenti
> >
> > all'estero né di destra né di sinistra è l'ALDE loro sì che sanno cos'è la cosa giusta da fare
> >
> > bisogna solo sperare che il belga coi denti marci rivendichi la sua vittoria in europa e pretenda di fare finalmente questi benedetti stati uniti europei
> >
> > se in italia dobbiamo sopportare il fascismo almeno che ci diano un'europa forte in grado di contrastarlo e di combattere contro l'america trumpista che vuole dominare il mondo
> >
> >
>
> ah e comunque testa di nerchia l'istruzione e la sanità ci sono dappertutto anche nei paesi che hanno votato ALDE
>
> però è vero loro hanno anche qualcosa in meno
> non hanno un fascista padano rincoglionito come futuro premier
>
> l'italia è stata costruita dai vecchi liberali non certo dal pagliaccio padano
> quelli che votate voi adesso distruggerano il poco che i liberali hanno creato
> berluscane e renzi ci avrebbero messo un po' di più a distruggerla adesso con i fasci comunisti la fine è prossima
Tu chi hai votato alle europee?
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >
> > > >
> > > > lo sapevi?
> > >
> > > Hey 90 come mai eviti la domanda che ti ho fatto?
> > >
> > > Te la ripeto qui:
> > > Come ci si sente a stare in un paese in cui praticamente una persona su due è "fascista"?
> > >
> > > Cioè, una persona su due fra i tuoi "amici", fra la gente che incontri per strada, in palestra, mentre giochi con l'aeroplanino, ecc...
> > >
> > > Voglio dire, deve essere davvero brutto vivere in una società e in una cultura che hai dimostrato più e più volte di disprezzare e anzi di odiare al punto da volere la sua distruzione e la morte dei loro figli (ricordiamoci il bus di ragazzini che l'animale che ti piace tanto [perché sei esattamente come lui] voleva uccidere). Una società che ti ha dato TUTTO QUELLO CHE HAI, incluso un posto dove stare, assistenza sanitaria ed istruzione quasi gratuita (non che tu sia in grado di farci qualcosa di quest'ultima), ecc. ma su cui tu pisci costantemente sopra proprio perché sai benissimo che non sei, né sarai mai, uno di loro.
> > >
> > > Non so se ti rendi conto, ma praticamente guardandoti attorno sei circondato da gente che ha votato Lega o Fratelli d'Italia...
> > >
> > > Uno su due. (E questo senza contare tutti quelli che sono d'accordo con quello che dice Salvini sull'immigrazione ma non lo votano semplicemente perché si sentirebbero sporchi a votare i leghisti... o quella percentuale raggiungerebbe facilmente il 90%).
> > >
> > > Uno su due.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 07.06.2019 16:41**
> >
> > molti hanno votato selfini per la flat tax
> > non a caso un'idea di siri e concepita da siri che è molto più intelligente del fascio padano
> >
> > i veri fan di salvini invece si sono nostalgici
> > e allora?
> >
> > si sa da molto tempo che in italia è pieno di fascisti e che chi non è fascista è comunista
> > i liberali sono 4 gatti
> >
> > non è colpa mia se sono nato qui
> > avrei preferito nascere in quei paesi che hanno dato voti all'ALDE
> >
> > in italia né di destra né di sinistra significa fare leggi comuniste e succhiare il cazzo ai fascisti
> > il peggio del peggio
> > un comunismo talmente fatto male che nemmeno raggiunge i clochard gli unici che sarei disposto ad aiutare
> > ma tanto fa niente i clochard non hanno facebook giusto?
> > così questi incapaci non perdono like e sono contenti
> >
> > all'estero né di destra né di sinistra è l'ALDE loro sì che sanno cos'è la cosa giusta da fare
> >
> > bisogna solo sperare che il belga coi denti marci rivendichi la sua vittoria in europa e pretenda di fare finalmente questi benedetti stati uniti europei
> >
> > se in italia dobbiamo sopportare il fascismo almeno che ci diano un'europa forte in grado di contrastarlo e di combattere contro l'america trumpista che vuole dominare il mondo
> >
> >
>
> ah e comunque testa di nerchia l'istruzione e la sanità ci sono dappertutto anche nei paesi che hanno votato ALDE
>
> però è vero loro hanno anche qualcosa in meno
> non hanno un fascista padano rincoglionito come futuro premier
>
> l'italia è stata costruita dai vecchi liberali non certo dal pagliaccio padano
> quelli che votate voi adesso distruggerano il poco che i liberali hanno creato
> berluscane e renzi ci avrebbero messo un po' di più a distruggerla adesso con i fasci comunisti la fine è prossima
Tu chi hai votato alle europee?
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > https://www.oneangrygamer.net/2019/06/google-discr...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Quindi alla fine ti sei convinto che un'azienda non ha il diritto di selezionare i propri dipendenti in base ai criteri che preferisce? I criteri devono essere stabiliti dallo stato anche per le aziende private?
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ci sono delle leggi che hanno voluto i liberali, ma che stranamente i liberali pensano si applichino a tutti tranne a loro. Strano vero? Mi ricorda un po' il modo di ragionare di Berlusconi... ah già, anche lui si riteneva un liberale.
> > >
> > > I casi della vita...
> >
> > Si ma io sto chiedendo come la pensi tu
>
> La mia opinione non è cambiata. Nella mia azienda devo essere libero di discriminare chi voglio e le regole devono essere chiare (per non far perdere tempo a chi si presenta per essere assunto). Non puoi per esempio prima assumermi e poi maltrattarmi e costringermi a licenziarmi, o farmi sprecare tempo (e soldi) al colloquio quando sai benissimo che lì non mi vuoi. D'altra parte è meglio così... meglio saper subito che lì non sei il benvenuto che cercare di indovinare perché la gente attorno a te ce l'ha sempre su con te anche se fai correttamente il tuo lavoro.
>
> Però, se ci sono leggi che ti impediscono di discriminare, allora neanche tu che quelle leggi le hai volute devi poterlo fare. Spesso infatti i liberali sono così stupidi che finiscono per imporre leggi o regole idiote per fare dispetto ai loro "nemici" solo per poi scoprire che si applicano anche a loro... e allora fanno le povere vittime innocenti e ti danno del fascista perché non vuoi due pesi e due misure.
La google agli youtuber ha fornito questa lista come esempi di discriminazione proibite dalla loro policy.
- Età
- Casta
- Disabilità
- Etnia
- Genere
- Nazionalità
- Razza
- Condizione di immigrato
- Religione
- Sesso
- Orientamento sessuale
- Condizione di vittima di un grave evento
- Condizione di veterano
La definizione di youtube di hatespeech
Nella lista non c'è "opinioni politiche". La maggior parte delle cose nella lista sono caratteristiche innate (religione a parte) e in genere sono queste quelle che i sinistri difendono.
La logica sta nel fatto che avere una di queste innate caratteristiche non ti può logicamente rendere automaticamente stronzo o automaticamente a favore di questa o di quell'altra idea.
Le opinioni politiche invece sono cose piuttosto precise, che inquadrano piuttosto bene la tua persona e la tua personalità.
Quindi la google avrebbe tradito sé stessa solo se avesse discriminato qualcuno per via delle sue caratteristiche innate o per la religione, ma non ha tradito i propri principi discriminando sulla base di idee politiche.
Quindi io non lo vedo tanto come un contrappasso.
Infatti discriminare le persone sulla base delle idee è l'unica cosa che ha veramente senso.
Io nella mia azienda potrei assumere chiunque: donne, neri, gay, trans, musulmani... ma un antipedofilo di merda mai!
Non assumerei nemmeno i musulmani islamisti barbuti con la faccia da cazzo, ma uno come il tipo di mia sorella o i suoi famigliari non vedo perché no.
**Modificato dall'autore il 09.06.2019 16:00**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > https://www.oneangrygamer.net/2019/06/google-discr...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Quindi alla fine ti sei convinto che un'azienda non ha il diritto di selezionare i propri dipendenti in base ai criteri che preferisce? I criteri devono essere stabiliti dallo stato anche per le aziende private?
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ci sono delle leggi che hanno voluto i liberali, ma che stranamente i liberali pensano si applichino a tutti tranne a loro. Strano vero? Mi ricorda un po' il modo di ragionare di Berlusconi... ah già, anche lui si riteneva un liberale.
> > >
> > > I casi della vita...
> >
> > Si ma io sto chiedendo come la pensi tu
>
> La mia opinione non è cambiata. Nella mia azienda devo essere libero di discriminare chi voglio e le regole devono essere chiare (per non far perdere tempo a chi si presenta per essere assunto). Non puoi per esempio prima assumermi e poi maltrattarmi e costringermi a licenziarmi, o farmi sprecare tempo (e soldi) al colloquio quando sai benissimo che lì non mi vuoi. D'altra parte è meglio così... meglio saper subito che lì non sei il benvenuto che cercare di indovinare perché la gente attorno a te ce l'ha sempre su con te anche se fai correttamente il tuo lavoro.
>
> Però, se ci sono leggi che ti impediscono di discriminare, allora neanche tu che quelle leggi le hai volute devi poterlo fare. Spesso infatti i liberali sono così stupidi che finiscono per imporre leggi o regole idiote per fare dispetto ai loro "nemici" solo per poi scoprire che si applicano anche a loro... e allora fanno le povere vittime innocenti e ti danno del fascista perché non vuoi due pesi e due misure.
La google agli youtuber ha fornito questa lista come esempi di discriminazione proibite dalla loro policy.
- Età
- Casta
- Disabilità
- Etnia
- Genere
- Nazionalità
- Razza
- Condizione di immigrato
- Religione
- Sesso
- Orientamento sessuale
- Condizione di vittima di un grave evento
- Condizione di veterano
Nella lista non c'è "opinioni politiche". La maggior parte delle cose nella lista sono caratteristiche innate (religione a parte) e in genere sono queste quelle che i sinistri difendono.
La logica sta nel fatto che avere una di queste innate caratteristiche non ti può logicamente rendere automaticamente stronzo o automaticamente a favore di questa o di quell'altra idea.
Le opinioni politiche invece sono cose piuttosto precise, che inquadrano piuttosto bene la tua persona e la tua personalità.
Quindi la google avrebbe tradito sé stessa solo se avesse discriminato qualcuno per via delle sue caratteristiche innate o per la religione, ma non ha tradito i propri principi discriminando sulla base di idee politiche.
Quindi io non lo vedo tanto come un contrappasso.
Infatti discriminare le persone sulla base delle idee è l'unica cosa che ha veramente senso.
Io nella mia azienda potrei assumere chiunque: donne, neri, gay, trans, musulmani... ma un antipedofilo di merda mai!
Non assumerei nemmeno i musulmani islamisti barbuti con la faccia da cazzo, ma uno come il tipo di mia sorella o i suoi famigliari non vedo perché no.
**Modificato dall'autore il 09.06.2019 16:00**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.oneangrygamer.net/2019/06/google-discr...
> > >
> > >
> >
> > Quindi alla fine ti sei convinto che un'azienda non ha il diritto di selezionare i propri dipendenti in base ai criteri che preferisce? I criteri devono essere stabiliti dallo stato anche per le aziende private?
> >
> >
>
> Ci sono delle leggi che hanno voluto i liberali, ma che stranamente i liberali pensano si applichino a tutti tranne a loro. Strano vero? Mi ricorda un po' il modo di ragionare di Berlusconi... ah già, anche lui si riteneva un liberale.
>
> I casi della vita...
Si ma io sto chiedendo come la pensi tu, non come la pensano i liberal (liberal, non liberali... perché i liberali sono favorevoli alla libertà economica).
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.oneangrygamer.net/2019/06/google-discr...
> > >
> > >
> >
> > Quindi alla fine ti sei convinto che un'azienda non ha il diritto di selezionare i propri dipendenti in base ai criteri che preferisce? I criteri devono essere stabiliti dallo stato anche per le aziende private?
> >
> >
>
> Ci sono delle leggi che hanno voluto i liberali, ma che stranamente i liberali pensano si applichino a tutti tranne a loro. Strano vero? Mi ricorda un po' il modo di ragionare di Berlusconi... ah già, anche lui si riteneva un liberale.
>
> I casi della vita...
Si ma io sto chiedendo come la pensi tu, non come la pensano i liberal (liberal, non liberali... perché i liberali sono favorevoli alla libertà economica).
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.oneangrygamer.net/2019/06/google-discr...
>
>
Quindi alla fine ti sei convinto che un'azienda non ha il diritto di selezionare i propri dipendenti in base ai criteri che preferisce? I criteri devono essere stabiliti dallo stato anche per le aziende private?
> https://www.oneangrygamer.net/2019/06/google-discr...
>
>
Quindi alla fine ti sei convinto che un'azienda non ha il diritto di selezionare i propri dipendenti in base ai criteri che preferisce? I criteri devono essere stabiliti dallo stato anche per le aziende private?
☺
Politica
Dovreste sapere meglio di me che una mozione non è vincolante, ma comunque è stata approvata da tutti (anche dal PD) ma solo perché la mozione riguardava più in generale il tema dei debiti commerciali della pubblica amministrazione, che per chi non lo sapesse ha spesso problemi a pagare le aziende per servizi forniti allo stato.
Molti non si sono accorti che dentro questa mozione c'erano anche i minibot e dopo averla votata quelli del PD hanno detto che non si erano accorti che c'erano dentro i minibot e che loro non sono favorevoli.
Cosa sono i minibot?
Sono titoli di stato di piccolo taglio, del valore di 10, 20, 50, 100... euro e senza interessi che puoi utilizzare per acquistare prodotti e servizi pubblici, oltre che le tasse.
La parte divertente arriva adesso: lo stato potrebbe pagare i propri debiti commerciali con i minibot anziché con gli euro.
Essendo un'idea di Borghi (economista della Lega) la miglior cosa è ascoltare la sua spiegazione.
Lo scopo è quello di creare una pseudo-moneta nazionale. Visto che una vera e propria moneta nazionale non la puoi avere una volta che sei nell'euro, Borghi ha elaborato questa idea del cazzo.
L'articolo di adnkronos:
https://www.adnkronos.com/soldi/economia/2019/06/0...
Su la mano che di voi vorrebbe essere pagato in minibot. Guai a dire di no: sareste traditori della patria!
Il ministro dell'economia Tria dice che è una puttanata, ma Di Maio e Salvini insistono.
http://www.ansa.it/sito/notizie/economia/2019/06/0...
Io proporrei a questo punto di pagare lo stipendio di Salvini, Borghi e Di Maio con i minibot anziché con gli euro.
**Modificato dall'autore il 09.06.2019 13:50**
Molti non si sono accorti che dentro questa mozione c'erano anche i minibot e dopo averla votata quelli del PD hanno detto che non si erano accorti che c'erano dentro i minibot e che loro non sono favorevoli.
Cosa sono i minibot?
Sono titoli di stato di piccolo taglio, del valore di 10, 20, 50, 100... euro e senza interessi che puoi utilizzare per acquistare prodotti e servizi pubblici, oltre che le tasse.
La parte divertente arriva adesso: lo stato potrebbe pagare i propri debiti commerciali con i minibot anziché con gli euro.
Essendo un'idea di Borghi (economista della Lega) la miglior cosa è ascoltare la sua spiegazione.
Lo scopo è quello di creare una pseudo-moneta nazionale. Visto che una vera e propria moneta nazionale non la puoi avere una volta che sei nell'euro, Borghi ha elaborato questa idea del cazzo.
L'articolo di adnkronos:
Su la mano che di voi vorrebbe essere pagato in minibot. Guai a dire di no: sareste traditori della patria!
Il ministro dell'economia Tria dice che è una puttanata, ma Di Maio e Salvini insistono.
Io proporrei a questo punto di pagare lo stipendio di Salvini, Borghi e Di Maio con i minibot anziché con gli euro.
**Modificato dall'autore il 09.06.2019 13:50**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
> > > > > >
> > > > > > Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
> > > > > >
> > > > > > Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
> > > > > >
> > > > > > Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
> > > > > >
> > > > > > Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
> > > > > >
> > > > > > 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> > > > > > Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> > > > > > Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> > > > > > Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
> > > > > >
> > > > > > 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> > > > > > Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> > > > > > In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> > > > > > Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> > > > > > Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
> > > > > >
> > > > > > 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> > > > > > Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> > > > > > Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> > > > > > Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> > > > > > I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> > > > > > Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> > > > > > Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> > > > > > Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> > > > > > Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
> > > > > >
> > > > > > Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
> > > > > >
> > > > > > Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> > > > > > Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
> > > > > >
> > > > > > Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> > > > > > Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
> > > > > >
> > > > > > Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
> > > > > >
> > > > > > Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
> > > > > >
> > > > > > La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> > > > > > Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> > > > > > Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> > > > > > Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
> > > > > >
> > > > > > Chi vuole l'automobile lavora.
> > > > >
> > > > > Tutto ciò è molto poco liberale
> > > >
> > > > No, è solo molto poco liberista. Come ho scritto all'inizio del sermone, devi decidere quale parte della libertà preferire, se quella sociale o quella economica, perché le due a un certo punto si scontrano, non sono rette parallele.
> > > >
> > > > Questo è il discorso teorico. La parte pratica è peggio.
> > > >
> > > > La parte pratica è che il liberismo sta violentanto la libertà sociale. La tirannia odierna è il liberismo... non perché in passato non esistesse, ma perché altre tirannie sono state combattute ma questa invece no, ma anzi è forse nel mondo moderno che raggiunge i massimi livelli.
> > >
> > > Il liberismo produce situazioni contrarie alla libertà sociale e individuale, su questo sono d'accordo. Ma quel che trovo buffo è mettere paletti arbitrari, la casa puoi averla ma l'auto no
ed è per questo che alla fine un mediterraneo lasciarfare è preferito da tutti
> >
> > Non è che la casa puoi averla ma l'auto no, i diritti negativi nel liberalismo che ho in mente io sono tutti garantiti.
> >
> > Se rileggi, stavo parlando di diriti positivi, cioè lo stato che attraverso delle azioni positive ti garantisce qualcosa.
> >
> > I diritti positivi vanno pesati bene, semplicemente perché hanno un costo monetario.
> > L'idea che i diritti positivi vengano garantiti a tutti illimitatamente è un'idea comunista, che però prevede un sistema illiberale.
> >
> > Rimanendo all'interno di un sistema liberale, si può invece stabilire che se vuoi avere lussi e comodità li devi sudare, mentre le cose fondamentali vengono garantite, così da dare un senso meritocratico al duro lavoro e quindi anche uno stimolo all'economia.
> >
> > In questo sistema una persona può decidere di lavorare e avere una vita agiata, oppure di non lavorare e rinunciare a qualcosa.
> > La persona che lavora rinuncia alla libertà ma ha in cambio beni materiali, mentre chi non lavora guadagna la libertà ma rinuncia a beni materiali.
> >
> > Avere un tetto sopra la testa è il minimo sindacale, mentre avere un mezzo di trasporto privato che può raggiungere 200 Km/h senza fare fatica è un lusso.
> > Chi non lavora può usare la bicicletta e i treni per muoversi, che gli costa più fatica e meno comodità, ma in un sistema liberale è giusto che sia così... perché chi non lavora ha il vantaggio di essere libero, che è un grosso vantaggio rispetto a chi lavora. Lavorare non può comportare solo svantaggi, deve anzi dare dei vantaggi appetibili: scambiare la propria libertà con qualcosa per cui si ritiene valga la pena.
>
> Ah già, in Svizzera avete i mezzi pubblici
>
> La bicicletta poi come mezzo di strasporto è improponibile, dopo cinque minuti che pedali sei sudato come un maiale e arrivi a destinazione in uno stato impresentabile, il che è controproducente per uno che non ha un lavoro e stava andando a un colloquio
Si, ma forse non hai capito che non stavo parlando del sussidio di disoccupazione, ma del reddito di cittadinanza vero, incondizionato.
Quello che stavo dicendo è che saremo liberi solo quando potremo scegliere di non lavorare e per poter scegliere di non lavorare ci vuole il reddito di cittadinanza VERO, che non è un sussidio di disoccupazione e non ha il vincolo che tu debba cercare lavoro.
Il reddito di cittadinanza vero però costa potenzialmente tanto e già solo per questo devi cercare di ridurlo il più possibile.
A parte il costo, se fosse troppo alto qualcuno polemizzerebbe per questioni di principio: "io che lavoro dalla mattina alla sera ho un reddito uguale a quello lì che non fa un cazzo".
Quindi l'idea è quella di evitare queste polemiche, stabilendo molto semplicemente che nella vita puoi scegliere tra due cose: tra la libertà e i beni materiali.
In questo modo sia lavorare che non lavorare comportano sia svantaggi che vantaggi di diversa natura e una persona sceglie semplicemente il proprio stile di vita.
Visto che mantenere un'automobile costa tantissimo, una delle prime cose da tagliare a chi non lavora è proprio questa.
La bici ti fa sudare? È vero, ma si possono concedere bici e scooter elettrici. A chi abita in zone ben servite da mezzi di trasporto si può semplicemente dare un abbonamento annuale.
Lambrenedetto sta facendo diversi video su persone che hanno smesso di lavorare e vivono con poche centinaia di euro al mese.
A breve aprirò un thread su recenti votazioni in cui spiegherò come la Svizzera (ma sicuramente anche altri stati) faccia di tutto per mettere i bastoni tra le ruote a chi non lavora.
Parliamo di persone che hanno risparmi e eredità e vivono di quelli.
Il neoliberismo è un sistema coercitivo che vuole obbligare tutti a lavorare e a consumare, perciò in antitesi con il liberalismo.
Essere liberali oggi significa combattere anche contro il neoliberismo.
**Modificato dall'autore il 08.06.2019 14:24**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
> > > > > >
> > > > > > Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
> > > > > >
> > > > > > Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
> > > > > >
> > > > > > Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
> > > > > >
> > > > > > Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
> > > > > >
> > > > > > 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> > > > > > Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> > > > > > Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> > > > > > Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
> > > > > >
> > > > > > 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> > > > > > Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> > > > > > In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> > > > > > Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> > > > > > Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
> > > > > >
> > > > > > 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> > > > > > Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> > > > > > Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> > > > > > Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> > > > > > I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> > > > > > Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> > > > > > Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> > > > > > Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> > > > > > Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
> > > > > >
> > > > > > Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
> > > > > >
> > > > > > Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> > > > > > Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
> > > > > >
> > > > > > Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> > > > > > Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
> > > > > >
> > > > > > Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
> > > > > >
> > > > > > Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
> > > > > >
> > > > > > La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> > > > > > Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> > > > > > Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> > > > > > Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
> > > > > >
> > > > > > Chi vuole l'automobile lavora.
> > > > >
> > > > > Tutto ciò è molto poco liberale
> > > >
> > > > No, è solo molto poco liberista. Come ho scritto all'inizio del sermone, devi decidere quale parte della libertà preferire, se quella sociale o quella economica, perché le due a un certo punto si scontrano, non sono rette parallele.
> > > >
> > > > Questo è il discorso teorico. La parte pratica è peggio.
> > > >
> > > > La parte pratica è che il liberismo sta violentanto la libertà sociale. La tirannia odierna è il liberismo... non perché in passato non esistesse, ma perché altre tirannie sono state combattute ma questa invece no, ma anzi è forse nel mondo moderno che raggiunge i massimi livelli.
> > >
> > > Il liberismo produce situazioni contrarie alla libertà sociale e individuale, su questo sono d'accordo. Ma quel che trovo buffo è mettere paletti arbitrari, la casa puoi averla ma l'auto no
ed è per questo che alla fine un mediterraneo lasciarfare è preferito da tutti > >
> > Non è che la casa puoi averla ma l'auto no, i diritti negativi nel liberalismo che ho in mente io sono tutti garantiti.
> >
> > Se rileggi, stavo parlando di diriti positivi, cioè lo stato che attraverso delle azioni positive ti garantisce qualcosa.
> >
> > I diritti positivi vanno pesati bene, semplicemente perché hanno un costo monetario.
> > L'idea che i diritti positivi vengano garantiti a tutti illimitatamente è un'idea comunista, che però prevede un sistema illiberale.
> >
> > Rimanendo all'interno di un sistema liberale, si può invece stabilire che se vuoi avere lussi e comodità li devi sudare, mentre le cose fondamentali vengono garantite, così da dare un senso meritocratico al duro lavoro e quindi anche uno stimolo all'economia.
> >
> > In questo sistema una persona può decidere di lavorare e avere una vita agiata, oppure di non lavorare e rinunciare a qualcosa.
> > La persona che lavora rinuncia alla libertà ma ha in cambio beni materiali, mentre chi non lavora guadagna la libertà ma rinuncia a beni materiali.
> >
> > Avere un tetto sopra la testa è il minimo sindacale, mentre avere un mezzo di trasporto privato che può raggiungere 200 Km/h senza fare fatica è un lusso.
> > Chi non lavora può usare la bicicletta e i treni per muoversi, che gli costa più fatica e meno comodità, ma in un sistema liberale è giusto che sia così... perché chi non lavora ha il vantaggio di essere libero, che è un grosso vantaggio rispetto a chi lavora. Lavorare non può comportare solo svantaggi, deve anzi dare dei vantaggi appetibili: scambiare la propria libertà con qualcosa per cui si ritiene valga la pena.
>
> Ah già, in Svizzera avete i mezzi pubblici
>
> La bicicletta poi come mezzo di strasporto è improponibile, dopo cinque minuti che pedali sei sudato come un maiale e arrivi a destinazione in uno stato impresentabile, il che è controproducente per uno che non ha un lavoro e stava andando a un colloquio
Si, ma forse non hai capito che non stavo parlando del sussidio di disoccupazione, ma del reddito di cittadinanza vero, incondizionato.
Quello che stavo dicendo è che saremo liberi solo quando potremo scegliere di non lavorare e per poter scegliere di non lavorare ci vuole il reddito di cittadinanza VERO, che non è un sussidio di disoccupazione e non ha il vincolo che tu debba cercare lavoro.
Il reddito di cittadinanza vero però costa potenzialmente tanto e già solo per questo devi cercare di ridurlo il più possibile.
A parte il costo, se fosse troppo alto qualcuno polemizzerebbe per questioni di principio: "io che lavoro dalla mattina alla sera ho un reddito uguale a quello lì che non fa un cazzo".
Quindi l'idea è quella di evitare queste polemiche, stabilendo molto semplicemente che nella vita puoi scegliere tra due cose: tra la libertà e i beni materiali.
In questo modo sia lavorare che non lavorare comportano sia svantaggi che vantaggi di diversa natura e una persona sceglie semplicemente il proprio stile di vita.
Visto che mantenere un'automobile costa tantissimo, una delle prime cose da tagliare a chi non lavora è proprio questa.
La bici ti fa sudare? È vero, ma si possono concedere bici e scooter elettrici. A chi abita in zone ben servite da mezzi di trasporto si può semplicemente dare un abbonamento annuale.
Lambrenedetto sta facendo diversi video su persone che hanno smesso di lavorare e vivono con poche centinaia di euro al mese.
A breve aprirò un thread su recenti votazioni in cui spiegherò come la Svizzera (ma sicuramente anche altri stati) faccia di tutto per mettere i bastoni tra le ruote a chi non lavora.
Parliamo di persone che hanno risparmi e eredità e vivono di quelli.
Il neoliberismo è un sistema coercitivo che vuole obbligare tutti a lavorare e a consumare, perciò in antitesi con il liberalismo.
Essere liberali oggi significa combattere anche contro il neoliberismo.
**Modificato dall'autore il 08.06.2019 14:24**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > conduttore di Top Gear...
> > >
> > > https://mobile.twitter.com/JeremyClarkson/status/1...
> >
> > Trovo ingiusto addossare a Sadiq Khan una responsabilità che è di almeno tre partiti politici, dell'aristocrazia e forse anche della famiglia reale.
>
> Delle politiche che riguardano Londra lui è il colpevole. Nessun altro.
>
>
>
>
> Inoltre è un musulmano, e come tale è fedele solo all'Islam. È inoltre stato l'avvocato difensore di diversi terroristi islamici poi condannati.
>
>
https://www.facebook.com/SadiqKhanWatch/videos/572...
>
> Ha avuto inoltre altri contatti con terroristi islamici ed è parente di uno di loro.
>
https://www.dailymail.co.uk/news/article-3544846/W...
>
> **Modificato dall'autore il 08.06.2019 03:57**
Se è fedele solo all'islam, allora perché è un sostenitore del femminismo? Perché ha votato a favore dei matrimoni gay?
Di sicuro non è fedele a quell'islam conservatore su cui si polemizza. È un musulmano moderato e liberale, critico nei confronti dei "musulmani arrabbiati".
Quindi probabilmente non è dai musulmani conservatori e arrabbiati che prende voti (da questi ha invece ricevuto minacce di morte), ma se mai da cittadini brittanici di sinistra o da musulmani progressisti come lui.
Difendere le persone accusate di crimini è il suo lavoro, così come lo è cercare di negoziare per pene il più possibile ridotte per rei confessi.
La polemica su di lui è stupida, bisognerebbe farla su tutti gli avvocati, ma io non la farei nemmeno sugli avvocati in generale, in quanto:
1) Sei innocente fino a prova contraria
2) Anche se sei colpevole, hai comunque diritto a un giusto processo
Al di là di questo, comunque non è vero che Shadiq Khan ha difeso il ventesimo dirottatore dell'11 settembre:https://it.wikipedia.org/wiki/Ventesimo_dirottator...
Non l'ha difeso né come avvocato né come persona.
Infatti nel video di facebook che hai linkato Shadiq Khan sta parlando di tre brittanici imprigionati in Egitto e sostiene che le loro confessioni siano state estorte con la tortura.
Mettiamo pure che questi tre uomini alla fine fossero davvero colpevoli: secondo te è sbagliato prendere le loro difese se sospetti che abbiano subito un ingiusto processo?
https://www.snopes.com/fact-check/sadiq-khan-video...
**Modificato dall'autore il 08.06.2019 13:52**
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > conduttore di Top Gear...
> > >
> > > https://mobile.twitter.com/JeremyClarkson/status/1...
> >
> > Trovo ingiusto addossare a Sadiq Khan una responsabilità che è di almeno tre partiti politici, dell'aristocrazia e forse anche della famiglia reale.
>
> Delle politiche che riguardano Londra lui è il colpevole. Nessun altro.
>
>
>
>
> Inoltre è un musulmano, e come tale è fedele solo all'Islam. È inoltre stato l'avvocato difensore di diversi terroristi islamici poi condannati.
>
>
>
> Ha avuto inoltre altri contatti con terroristi islamici ed è parente di uno di loro.
>
>
> **Modificato dall'autore il 08.06.2019 03:57**
Se è fedele solo all'islam, allora perché è un sostenitore del femminismo? Perché ha votato a favore dei matrimoni gay?
Di sicuro non è fedele a quell'islam conservatore su cui si polemizza. È un musulmano moderato e liberale, critico nei confronti dei "musulmani arrabbiati".
Quindi probabilmente non è dai musulmani conservatori e arrabbiati che prende voti (da questi ha invece ricevuto minacce di morte), ma se mai da cittadini brittanici di sinistra o da musulmani progressisti come lui.
Difendere le persone accusate di crimini è il suo lavoro, così come lo è cercare di negoziare per pene il più possibile ridotte per rei confessi.
La polemica su di lui è stupida, bisognerebbe farla su tutti gli avvocati, ma io non la farei nemmeno sugli avvocati in generale, in quanto:
1) Sei innocente fino a prova contraria
2) Anche se sei colpevole, hai comunque diritto a un giusto processo
Al di là di questo, comunque non è vero che Shadiq Khan ha difeso il ventesimo dirottatore dell'11 settembre:
Non l'ha difeso né come avvocato né come persona.
Infatti nel video di facebook che hai linkato Shadiq Khan sta parlando di tre brittanici imprigionati in Egitto e sostiene che le loro confessioni siano state estorte con la tortura.
Mettiamo pure che questi tre uomini alla fine fossero davvero colpevoli: secondo te è sbagliato prendere le loro difese se sospetti che abbiano subito un ingiusto processo?
https://www.snopes.com/fact-check/sadiq-khan-video...
**Modificato dall'autore il 08.06.2019 13:52**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Ne abbiamo parlato diverse volte io e Ordine e abbiamo messo anche suoi video nel forum, quindi si può supporre che sia conosciuto in questo forum.
>
> Insomma è il vostro super-eroe.
Io non ho super-eroi, ma nemmeno eroi.
Ho solo nemici.
> > Incitare all'odio nei confronti di un gruppo di persone allo scopo di mettere in discussione i loro diritti.
>
> Incitar all'odio non significa nulla. Per me può voler dire una cosa, per qualcun altro un'altra cosa. Ad esempio, se dico che il QI degli africani è mediamente di 20 punti più basso dei bianchi occidentali e che quindi è meglio che NON vengano qui, sto incitando all'odio? Per alcuni sì, per altri no.
Più che altro è incitazione all'odio istigare alla discriminazione verso i cittadini di altre razze.
Cioè, l'incitazione all'odio non sta nel dire "hanno un QI più basso", ma nel dire "hanno un QI più basso e quindi devono avere meno diritti" oppure "hanno un QI più basso e quindi insultateli, discriminateli, trattateli male, anche persone che non vi hanno fatto niente di male".
> > Non è questione di essere d'accordo con i liberali, ma di essere d'accordo con i valori costituzionali delle democrazie occidentali.
>
> Fra i valori FONDANTI delle democrazie occidentali c'è la libertà di espressione. Senza di questa non esiste proprio il concetto di democrazia. Se io ho un'idea e non posso comunicarla ad altri significa che la "democrazia" è solo una parola vuota senza significato. Che poi tu trovi quest'idea offensiva sono cazzi tuoi.
Tra i valori fondanti delle democrazia occidentali c'è anche quella di eseguire delle query sul proprio database senza dover fornire ragioni, che è quello che fa youtube.
> > Le ultime due cose sicuramente, peccato che a nessuno importa dei pedoni.
>
> Quindi ci stai dicendo che è hatespeech solo se la maggioranza è d'accordo?
No, ma che è hatespeech NONOSTANTE la maggioranza non sia d'accordo, perché molte persone non seguono una coerenza matematica, ma solo dei principi schifosamente incoerenti e ipocriti che hanno il solo scopo di preservare il proprio orticello.
>
> > quindi fare passi avanti, mentre tu e i tuoi amici date il segnale di voler fare passi indietro
>
> Questa è la TUA personale interpretazione. Secondo me far entrare animali dall'Africa e dai paesi islamici è fare 1000 passi indietro, e i fatti danno ragione a me, non a te.
Gli islamici non sono amici dei liberali, più che altro sono amici degli ultracattolici che di solito sono di destra.
Le questioni sono due:
- Gli islamici non si possono ammazzare così come non si possono ammazzare gli altri tipi di conservatori, perché siamo appunto in una democrazia liberale. Al massimo uno può decidere di censurare l'islamismo nel suo youtube personale.
Youtube per far rispettare coerentemente la sua policy dovrà bloccare anche ipotetici video di islamici che dicono che i diritti delle donne devono essere cancellati
- Non devi essere troppo preconcetto. Ogni islamico alla fine ha un suo pensiero. Gli islamici riformisti possono anche essere alleati dei liberali
Gli africani poi sono una cosa, i neri un'altra.
Il razzismo è discriminazione razziale, la xenofobia (scetticismo nei confronti di altre culture) è un'altra cosa.
La xenofobia nei confronti degli africani ha spesso a che fare con uno scetticismo nei confronti dell'islam, ma attenzione a non confondere gli africani con i neri svizzeri!
> > La definizione.
>
> Ognuno ha la sua. Un nazi, per esempio, potrebbe trovare che stai facendo hatespeech quello che dici contro la sua categoria.
Eppure nemmeno in youtube si considera hatespeech l'essere contrari a determinate ideologie politiche.
Gli esempi di hatespeech forniti da youtube si riferiscono a categorie che hanno la sola colpa di essere nate così, quindi nessuna colpa.
Afferire a un'ideologia invece è una scelta e afferire a un'ideologia violenta e sanguinaria è una colpa.
> > Non c'entra la legge.
>
> Perché no? Se si può semplicemente chiedere scusa e amici come prima non vedo proprio perché non si possa far funzionare anche la legge così.
Perché youtube non è uno stato, ma un sito.
> > Tu e i tuoi amici talvolta superate determinati limiti
>
> Limiti decisi da te? Dai liberali? Da chi? Hai visto le risposte che si è beccata l'ADL alla censura su YouTube? Sembra che UN SACCO di persone non siano affatto d'accordo con questi limiti di cui parli. Che diritto avresti tu di imporre limiti ad altri? Te lo dico io: nessuno.
>
> > Semplicemente alcuni ritengono che mettere in discussione determinati diritti acquisiti, come il diritto di voto delle donne e dei neri, oltre l'uguaglianza di tutti di fronte alla legge, non si deve poter fare e quindi non hanno nessuna intenzione di offrire un palcoscenico a chi promuove queste idee.
>
> E indovina un po' cosa stanno ottenendo invece.
> Prima che YT si mettesse a censurare video a cazzo siti alternativi come Bitchute e diversi altri non esistevano né avevano motivo di esistere.
>
> Vedrai, questo vostro delirio di onnipotenza finirà davvero per ritorcesi contro di voi e i vostri principi. Sempre più persone vi stanno riconoscendo come il nemico, sopra di qualunque altra considerazione.
Il liberalismo infatti consente di creare alternative rispetto a un prodotto, quindi direi che tutto va per il verso giusto: youtube sta spingendo a creare altri prodotti e quindi più scelta.
La libertà di scelta è la forza del liberalismo.
Spero che facciano infretta, perché io dei bug nei commenti di youtube non ne posso più... è da anni che sclero!
> Scritto da: Mattia
> > Ne abbiamo parlato diverse volte io e Ordine e abbiamo messo anche suoi video nel forum, quindi si può supporre che sia conosciuto in questo forum.
>
> Insomma è il vostro super-eroe.
Io non ho super-eroi, ma nemmeno eroi.
Ho solo nemici.
> > Incitare all'odio nei confronti di un gruppo di persone allo scopo di mettere in discussione i loro diritti.
>
> Incitar all'odio non significa nulla. Per me può voler dire una cosa, per qualcun altro un'altra cosa. Ad esempio, se dico che il QI degli africani è mediamente di 20 punti più basso dei bianchi occidentali e che quindi è meglio che NON vengano qui, sto incitando all'odio? Per alcuni sì, per altri no.
Più che altro è incitazione all'odio istigare alla discriminazione verso i cittadini di altre razze.
Cioè, l'incitazione all'odio non sta nel dire "hanno un QI più basso", ma nel dire "hanno un QI più basso e quindi devono avere meno diritti" oppure "hanno un QI più basso e quindi insultateli, discriminateli, trattateli male, anche persone che non vi hanno fatto niente di male".
> > Non è questione di essere d'accordo con i liberali, ma di essere d'accordo con i valori costituzionali delle democrazie occidentali.
>
> Fra i valori FONDANTI delle democrazie occidentali c'è la libertà di espressione. Senza di questa non esiste proprio il concetto di democrazia. Se io ho un'idea e non posso comunicarla ad altri significa che la "democrazia" è solo una parola vuota senza significato. Che poi tu trovi quest'idea offensiva sono cazzi tuoi.
Tra i valori fondanti delle democrazia occidentali c'è anche quella di eseguire delle query sul proprio database senza dover fornire ragioni, che è quello che fa youtube.
> > Le ultime due cose sicuramente, peccato che a nessuno importa dei pedoni.
>
> Quindi ci stai dicendo che è hatespeech solo se la maggioranza è d'accordo?
No, ma che è hatespeech NONOSTANTE la maggioranza non sia d'accordo, perché molte persone non seguono una coerenza matematica, ma solo dei principi schifosamente incoerenti e ipocriti che hanno il solo scopo di preservare il proprio orticello.
>
> > quindi fare passi avanti, mentre tu e i tuoi amici date il segnale di voler fare passi indietro
>
> Questa è la TUA personale interpretazione. Secondo me far entrare animali dall'Africa e dai paesi islamici è fare 1000 passi indietro, e i fatti danno ragione a me, non a te.
Gli islamici non sono amici dei liberali, più che altro sono amici degli ultracattolici che di solito sono di destra.
Le questioni sono due:
- Gli islamici non si possono ammazzare così come non si possono ammazzare gli altri tipi di conservatori, perché siamo appunto in una democrazia liberale. Al massimo uno può decidere di censurare l'islamismo nel suo youtube personale.
Youtube per far rispettare coerentemente la sua policy dovrà bloccare anche ipotetici video di islamici che dicono che i diritti delle donne devono essere cancellati
- Non devi essere troppo preconcetto. Ogni islamico alla fine ha un suo pensiero. Gli islamici riformisti possono anche essere alleati dei liberali
Gli africani poi sono una cosa, i neri un'altra.
Il razzismo è discriminazione razziale, la xenofobia (scetticismo nei confronti di altre culture) è un'altra cosa.
La xenofobia nei confronti degli africani ha spesso a che fare con uno scetticismo nei confronti dell'islam, ma attenzione a non confondere gli africani con i neri svizzeri!
> > La definizione.
>
> Ognuno ha la sua. Un nazi, per esempio, potrebbe trovare che stai facendo hatespeech quello che dici contro la sua categoria.
Eppure nemmeno in youtube si considera hatespeech l'essere contrari a determinate ideologie politiche.
Gli esempi di hatespeech forniti da youtube si riferiscono a categorie che hanno la sola colpa di essere nate così, quindi nessuna colpa.
Afferire a un'ideologia invece è una scelta e afferire a un'ideologia violenta e sanguinaria è una colpa.
> > Non c'entra la legge.
>
> Perché no? Se si può semplicemente chiedere scusa e amici come prima non vedo proprio perché non si possa far funzionare anche la legge così.
Perché youtube non è uno stato, ma un sito.
> > Tu e i tuoi amici talvolta superate determinati limiti
>
> Limiti decisi da te? Dai liberali? Da chi? Hai visto le risposte che si è beccata l'ADL alla censura su YouTube? Sembra che UN SACCO di persone non siano affatto d'accordo con questi limiti di cui parli. Che diritto avresti tu di imporre limiti ad altri? Te lo dico io: nessuno.
>
> > Semplicemente alcuni ritengono che mettere in discussione determinati diritti acquisiti, come il diritto di voto delle donne e dei neri, oltre l'uguaglianza di tutti di fronte alla legge, non si deve poter fare e quindi non hanno nessuna intenzione di offrire un palcoscenico a chi promuove queste idee.
>
> E indovina un po' cosa stanno ottenendo invece.
> Prima che YT si mettesse a censurare video a cazzo siti alternativi come Bitchute e diversi altri non esistevano né avevano motivo di esistere.
>
> Vedrai, questo vostro delirio di onnipotenza finirà davvero per ritorcesi contro di voi e i vostri principi. Sempre più persone vi stanno riconoscendo come il nemico, sopra di qualunque altra considerazione.
Il liberalismo infatti consente di creare alternative rispetto a un prodotto, quindi direi che tutto va per il verso giusto: youtube sta spingendo a creare altri prodotti e quindi più scelta.
La libertà di scelta è la forza del liberalismo.
Spero che facciano infretta, perché io dei bug nei commenti di youtube non ne posso più... è da anni che sclero!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
> > > >
> > > > Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
> > > >
> > > > Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
> > > >
> > > > Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
> > > >
> > > > Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
> > > >
> > > > 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> > > > Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> > > > Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> > > > Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
> > > >
> > > > 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> > > > Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> > > > In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> > > > Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> > > > Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
> > > >
> > > > 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> > > > Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> > > > Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> > > > Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> > > > I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> > > > Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
> > > >
> > > >
> > > > 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> > > > Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> > > > Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> > > > Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
> > > >
> > > > Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
> > > >
> > > > Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> > > > Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
> > > >
> > > > Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> > > > Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
> > > >
> > > > Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
> > > >
> > > > Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
> > > >
> > > > La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> > > > Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> > > > Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> > > > Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
> > > >
> > > > Chi vuole l'automobile lavora.
> > >
> > > Tutto ciò è molto poco liberale
> >
> > No, è solo molto poco liberista. Come ho scritto all'inizio del sermone, devi decidere quale parte della libertà preferire, se quella sociale o quella economica, perché le due a un certo punto si scontrano, non sono rette parallele.
> >
> > Questo è il discorso teorico. La parte pratica è peggio.
> >
> > La parte pratica è che il liberismo sta violentanto la libertà sociale. La tirannia odierna è il liberismo... non perché in passato non esistesse, ma perché altre tirannie sono state combattute ma questa invece no, ma anzi è forse nel mondo moderno che raggiunge i massimi livelli.
>
> Il liberismo produce situazioni contrarie alla libertà sociale e individuale, su questo sono d'accordo. Ma quel che trovo buffo è mettere paletti arbitrari, la casa puoi averla ma l'auto no ed è per questo che alla fine un mediterraneo lasciarfare è preferito da tutti
Non è che la casa puoi averla ma l'auto no, i diritti negativi nel liberalismo che ho in mente io sono tutti garantiti.
Se rileggi, stavo parlando di diriti positivi, cioè lo stato che attraverso delle azioni positive ti garantisce qualcosa.
I diritti positivi vanno pesati bene, semplicemente perché hanno un costo monetario.
L'idea che i diritti positivi vengano garantiti a tutti illimitatamente è un'idea comunista, che però prevede un sistema illiberale.
Rimanendo all'interno di un sistema liberale, si può invece stabilire che se vuoi avere lussi e comodità li devi sudare, mentre le cose fondamentali vengono garantite, così da dare un senso meritocratico al duro lavoro e quindi anche uno stimolo all'economia.
In questo sistema una persona può decidere di lavorare e avere una vita agiata, oppure di non lavorare e rinunciare a qualcosa.
La persona che lavora rinuncia alla libertà ma ha in cambio beni materiali, mentre chi non lavora guadagna la libertà ma rinuncia a beni materiali.
Avere un tetto sopra la testa è il minimo sindacale, mentre avere un mezzo di trasporto privato che può raggiungere 200 Km/h senza fare fatica è un lusso.
Chi non lavora può usare la bicicletta e i treni per muoversi, che gli costa più fatica e meno comodità, ma in un sistema liberale è giusto che sia così... perché chi non lavora ha il vantaggio di essere libero, che è un grosso vantaggio rispetto a chi lavora. Lavorare non può comportare solo svantaggi, deve anzi dare dei vantaggi appetibili: scambiare la propria libertà con qualcosa per cui si ritiene valga la pena.
**Modificato dall'autore il 08.06.2019 03:53**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
> > > >
> > > > Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
> > > >
> > > > Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
> > > >
> > > > Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
> > > >
> > > > Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
> > > >
> > > > 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> > > > Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> > > > Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> > > > Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
> > > >
> > > > 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> > > > Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> > > > In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> > > > Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> > > > Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
> > > >
> > > > 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> > > > Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> > > > Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> > > > Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> > > > I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> > > > Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
> > > >
> > > >
> > > > 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> > > > Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> > > > Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> > > > Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
> > > >
> > > > Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
> > > >
> > > > Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> > > > Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
> > > >
> > > > Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> > > > Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
> > > >
> > > > Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
> > > >
> > > > Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
> > > >
> > > > La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> > > > Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> > > > Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> > > > Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
> > > >
> > > > Chi vuole l'automobile lavora.
> > >
> > > Tutto ciò è molto poco liberale
> >
> > No, è solo molto poco liberista. Come ho scritto all'inizio del sermone, devi decidere quale parte della libertà preferire, se quella sociale o quella economica, perché le due a un certo punto si scontrano, non sono rette parallele.
> >
> > Questo è il discorso teorico. La parte pratica è peggio.
> >
> > La parte pratica è che il liberismo sta violentanto la libertà sociale. La tirannia odierna è il liberismo... non perché in passato non esistesse, ma perché altre tirannie sono state combattute ma questa invece no, ma anzi è forse nel mondo moderno che raggiunge i massimi livelli.
>
> Il liberismo produce situazioni contrarie alla libertà sociale e individuale, su questo sono d'accordo. Ma quel che trovo buffo è mettere paletti arbitrari, la casa puoi averla ma l'auto no
ed è per questo che alla fine un mediterraneo lasciarfare è preferito da tutti Non è che la casa puoi averla ma l'auto no, i diritti negativi nel liberalismo che ho in mente io sono tutti garantiti.
Se rileggi, stavo parlando di diriti positivi, cioè lo stato che attraverso delle azioni positive ti garantisce qualcosa.
I diritti positivi vanno pesati bene, semplicemente perché hanno un costo monetario.
L'idea che i diritti positivi vengano garantiti a tutti illimitatamente è un'idea comunista, che però prevede un sistema illiberale.
Rimanendo all'interno di un sistema liberale, si può invece stabilire che se vuoi avere lussi e comodità li devi sudare, mentre le cose fondamentali vengono garantite, così da dare un senso meritocratico al duro lavoro e quindi anche uno stimolo all'economia.
In questo sistema una persona può decidere di lavorare e avere una vita agiata, oppure di non lavorare e rinunciare a qualcosa.
La persona che lavora rinuncia alla libertà ma ha in cambio beni materiali, mentre chi non lavora guadagna la libertà ma rinuncia a beni materiali.
Avere un tetto sopra la testa è il minimo sindacale, mentre avere un mezzo di trasporto privato che può raggiungere 200 Km/h senza fare fatica è un lusso.
Chi non lavora può usare la bicicletta e i treni per muoversi, che gli costa più fatica e meno comodità, ma in un sistema liberale è giusto che sia così... perché chi non lavora ha il vantaggio di essere libero, che è un grosso vantaggio rispetto a chi lavora. Lavorare non può comportare solo svantaggi, deve anzi dare dei vantaggi appetibili: scambiare la propria libertà con qualcosa per cui si ritiene valga la pena.
**Modificato dall'autore il 08.06.2019 03:53**