☺
Proc di Catania
Lo diceva anche il trollino che ai piloti la figa non manca. 
**Modificato dall'autore il 21.05.2019 19:51**
**Modificato dall'autore il 21.05.2019 19:51**
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Interessante indagine socio-antropolica sull'elettorato leghista
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > > Sti due nun me sembrano proprio a ntropologi eh?
> >
> > Tralascia le disquisizioni, se preferisci, e concentrati sulle condizioni richieste a chi è desideroso di "entrare nel club", il "potenziale umano" che esprimono questi esimi luminari lasciati allo stato brado, e la "stringente" conduzione/moderazione dei responsabili sui loro scambi.
> >
> > Non serve essere scienziati o premi pulitzer per svolgere un'idagine simile: puoi benissimo intrufolarti a tua volta, in incognito, per constatare di persona se ci hanno preso o no, i due.
>
>
ossignur c'è Fusaro nel fòro
Perché mai Fusaro?
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Interessante indagine socio-antropolica sull'elettorato leghista
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > > Sti due nun me sembrano proprio a ntropologi eh?
> >
> > Tralascia le disquisizioni, se preferisci, e concentrati sulle condizioni richieste a chi è desideroso di "entrare nel club", il "potenziale umano" che esprimono questi esimi luminari lasciati allo stato brado, e la "stringente" conduzione/moderazione dei responsabili sui loro scambi.
> >
> > Non serve essere scienziati o premi pulitzer per svolgere un'idagine simile: puoi benissimo intrufolarti a tua volta, in incognito, per constatare di persona se ci hanno preso o no, i due.
>
>
ossignur c'è Fusaro nel fòro Perché mai Fusaro?
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > "In una scuola di Palermo una professoressa è stata sospesa per non aver vigilato sui suoi studenti di quattordici anni che, durante la Giornata della memoria, hanno presentato un video in cui il leader della Lega Matteo Salvini e il suo decreto sicurezza venivano accostati e paragonati al Duce e le leggi razziali."
> >
> > https://www.fanpage.it/studenti-paragonano-matteo-...
> >
> > **Modificato dall'autore il 17.05.2019 23:38**
>
>
> Anni ci fu un professore che siccome aveva negato l'Olocausto venne sospeso. Toh c'è pure il video
>
>
https://video.repubblica.it/copertina/le-lezioni-d...
>
> allora senza entrare nel merito di Olocuasto che non ho voglia, ammettiamo che sia un delirio negarlo, non lo è anche accostare il decreto sicurezza con le leggi razziali?
1) Sono stati gli allievi a elaborare la tesi, non la docente.
2) Il decreto sicurezza non c'entra con le leggi razziali, ma questo non toglie che molti di coloro che si esaltano per la linea politica di Salvini le leggi razziali le vorrebbero, vedi gatto che dice che non posso sposarmi con una cinese.
Wakko poi ancora peggio.
**Modificato dall'autore il 18.05.2019 19:21**
> Scritto da: Mattia
> > "In una scuola di Palermo una professoressa è stata sospesa per non aver vigilato sui suoi studenti di quattordici anni che, durante la Giornata della memoria, hanno presentato un video in cui il leader della Lega Matteo Salvini e il suo decreto sicurezza venivano accostati e paragonati al Duce e le leggi razziali."
> >
> > https://www.fanpage.it/studenti-paragonano-matteo-...
> >
> > **Modificato dall'autore il 17.05.2019 23:38**
>
>
> Anni ci fu un professore che siccome aveva negato l'Olocausto venne sospeso. Toh c'è pure il video
>
>
>
> allora senza entrare nel merito di Olocuasto che non ho voglia, ammettiamo che sia un delirio negarlo, non lo è anche accostare il decreto sicurezza con le leggi razziali?
1) Sono stati gli allievi a elaborare la tesi, non la docente.
2) Il decreto sicurezza non c'entra con le leggi razziali, ma questo non toglie che molti di coloro che si esaltano per la linea politica di Salvini le leggi razziali le vorrebbero, vedi gatto che dice che non posso sposarmi con una cinese.
Wakko poi ancora peggio.
**Modificato dall'autore il 18.05.2019 19:21**
☺
Scritto da:
> >
> >
> > Pardon, il video è questo.
>
>
... ma questa più che un'imitazione di Salvini è un imitazione di Crozza che imita Salvini.
**Modificato dall'autore il 18.05.2019 03:30**
> >
> >
> > Pardon, il video è questo.
>
>
... ma questa più che un'imitazione di Salvini è un imitazione di Crozza che imita Salvini.
**Modificato dall'autore il 18.05.2019 03:30**
☺
Politica
"In una scuola di Palermo una professoressa è stata sospesa per non aver vigilato sui suoi studenti di quattordici anni che, durante la Giornata della memoria, hanno presentato un video in cui il leader della Lega Matteo Salvini e il suo decreto sicurezza venivano accostati e paragonati al Duce e le leggi razziali."
https://www.fanpage.it/studenti-paragonano-matteo-...
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 23:38**
https://www.fanpage.it/studenti-paragonano-matteo-...
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 23:38**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> Sarà perché guardo i video che posta Wakko, ma quando vado su Youtube vengo inondato da pubblicità di Salvini che sono peggio degli spot "di Europa si deve parlare".
>
> Quindi con estrema coerenza Youtube censura i canali di destra e ne demonetizza i contenuti, ma - forse dovendo sottostare alla legge sulla par condicio?
- sugli spot della Lega non batte ciglio.
No, youtube non censura i video di destra, ma i video di hatespeech e di discriminazione razziale.
In quanto alla demonetizzazione dei video, Breaking Italy ha già mostrato che 4 su 5 dei suoi video sono demonetizzati.
Non c'è bisogno di avere un canale di destra per essere abbondantemente demonetizzati quindi.
È che ai destri piace fare le vittime e quindi fanno video in cui piangono perché molti dei loro video non sono monetizzati, ma è un problema generale degli youtuber.
> Sarà perché guardo i video che posta Wakko, ma quando vado su Youtube vengo inondato da pubblicità di Salvini che sono peggio degli spot "di Europa si deve parlare".
>
> Quindi con estrema coerenza Youtube censura i canali di destra e ne demonetizza i contenuti, ma - forse dovendo sottostare alla legge sulla par condicio?
- sugli spot della Lega non batte ciglio.No, youtube non censura i video di destra, ma i video di hatespeech e di discriminazione razziale.
In quanto alla demonetizzazione dei video, Breaking Italy ha già mostrato che 4 su 5 dei suoi video sono demonetizzati.
Non c'è bisogno di avere un canale di destra per essere abbondantemente demonetizzati quindi.
È che ai destri piace fare le vittime e quindi fanno video in cui piangono perché molti dei loro video non sono monetizzati, ma è un problema generale degli youtuber.
☺
Politica
Chi mette più like ai post di Salvini in facebook vince una chiaccherata con lui al telefono o dal vivo... ma ci sono altri interessantissimi premi in palio.
Crozza deve andare in pensione, perché ormai l'originale l'ha superato.
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 05:35**
☺
Politica
Anche in caso di incesto o stupro.
https://www.ilpost.it/2019/05/15/alabama-senato-vi...
"La legge approvata dal Senato dell’Alabama prevede che una donna possa abortire solo nel caso in cui la gravidanza metta a repentaglio la sua vita. I medici che proveranno a praticare un’operazione del genere rischieranno di essere condannati a 10 anni di carcere; a 99 anni se ne porteranno una a termine"
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 04:25**
"La legge approvata dal Senato dell’Alabama prevede che una donna possa abortire solo nel caso in cui la gravidanza metta a repentaglio la sua vita. I medici che proveranno a praticare un’operazione del genere rischieranno di essere condannati a 10 anni di carcere; a 99 anni se ne porteranno una a termine"
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 04:25**
☺
Scritto da:
>
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/15/lega-l...
A cui si aggiunge il fatto che Salvini utilizza gli aerei di stato per andare in giro a fare propaganda leghista, che gli sottrae un bel po' di tempo dal suo lavoro di ministro.
Gli aerei di stato li deve usare per andare a chiudere nuovi accordi con i paesi esteri, in particolare per quanto riguarda i rimpatri, visto che lui è lì per quello.
Per andare in giro a fare comizi che usi i soldi del suo partito. Potrebbero comprare un aereo e metterci la livrea "prima gli italiani".
Re: Salvini è un assenteista
Sicuramente porcherie simile le hanno fatte diversi politici, non è che Salvini sia "IL cattivo", ma i suoi leccapiedi dovrebbero aprire un po' gli occhi sul fatto che forse non si tratta di un supererore super buono che salverà l'Italia... perché l'idea che hanno certi suoi followers è proprio questa.
Ai loro occhi lui è il superman super buono che combatte i cattivi del PD.
Da quello che ho letto, Minniti stava al ministero da mattina a sera (sicuramente passava meno tempo a fare comizi).
Quindi "PD merda" finché vuoi, ma il predecessore di Salvini era più serio se quanto detto su di lui è vero.
**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:22**
>
A cui si aggiunge il fatto che Salvini utilizza gli aerei di stato per andare in giro a fare propaganda leghista, che gli sottrae un bel po' di tempo dal suo lavoro di ministro.
Gli aerei di stato li deve usare per andare a chiudere nuovi accordi con i paesi esteri, in particolare per quanto riguarda i rimpatri, visto che lui è lì per quello.
Per andare in giro a fare comizi che usi i soldi del suo partito. Potrebbero comprare un aereo e metterci la livrea "prima gli italiani".
Sicuramente porcherie simile le hanno fatte diversi politici, non è che Salvini sia "IL cattivo", ma i suoi leccapiedi dovrebbero aprire un po' gli occhi sul fatto che forse non si tratta di un supererore super buono che salverà l'Italia... perché l'idea che hanno certi suoi followers è proprio questa.
Ai loro occhi lui è il superman super buono che combatte i cattivi del PD.
Da quello che ho letto, Minniti stava al ministero da mattina a sera (sicuramente passava meno tempo a fare comizi).
Quindi "PD merda" finché vuoi, ma il predecessore di Salvini era più serio se quanto detto su di lui è vero.
**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:22**
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > >https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam...
> > > > > >
> > > > >
> > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > >
> > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > >
> > > > >
https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > > >
> > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > >
> > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > >
> > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > >
> > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> >
> > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> >
>
>
> Non so tu chi sia, ma è una bella arrampicata sugli specchi la tua.
Non si sta arrampicando sugli specchi, si sta attenendo ai fatti. Sono proprio coloro che hanno rimosso gli striscioni ad aver detto che non l'hanno fatto per la par condicio, ma per questioni di sicurezza.
Ogni tanto sarebbe il caso di attenersi ai fatti, anziché inventarsi cose.
Per come la vedo io, non esiste nessuna legge che vieta di esporre striscioni di dissenso, quindi i politici in generale (sia di destra che di sinistra che di centro) vanno lasciati fuori.
Sono semplicemente iniziative personali delle forze dell'ordine, che hanno un concetto di "sicurezza" un po' strano.
Difficile dire se fanno queste cose per motivi politici o se davvero sono convinti che quello che fanno lo fanno semplicemente per una questione di sicurezza, ma considerare degli striscioni un problema per la sicurezza è una cosa demenziale.
Certo, potrebbe anche succedere che qualcuno aggredisca qualcuno per uno striscione, ma in tal caso il delinquente è quello che aggredisce.
È come dire che se una donna è vestita sexy, la mandi a casa a cambiarsi perché potrebbe essere stuprata, come se il problema fosse lei e non lo stupratore.
> Se disprezzi il politico è automatico che stai disprezzando anche la sua campagna elettorale. E anche Mattia che dice "non c'era scritto Salvini" che ridicolo, se vado ad un comizio di Berlusconi ed espongo un cartello "sei un coglione" a chi vuoi che sia indirizzato il messaggio? A mia nonna?
> Certo che ne avete di fantasia...
A me sembra che ci voglia una gran fantasia per vedere uno striscione del genere come "campagna elettorale".
Mettere uno striscione con scritto "Prima gli italiani, vota lega" con lo stemma della lega è campagna elettorale, mentre mettere uno striscione bianco dove non c'è nemmeno scritto un nome non può essere campagna elettorale.
Il punto che è che il centrosinistra ha difeso una legge giusta, cioè quella sulla par condicio, allo stesso modo in cui anche i due democristiani hanno fatto una legge giusta, cioè quella legge che dice che se impedisci o turbi il ritrovo di un partito commetti un reato.
I politici non c'entrano niente, sono le forze dell'ordine che fanno cagate.
Il problema è che quando diventi un fissato, dai la colpa "ai sinistri liberali" anche per le mosche spiaccicate sul parabrezza.
Le leggi sulla par condicio difese dal centrosinistra sono queste:https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
Dimmi che cosa ci sarebbe esattamente di sbagliato, in particolare nella parte su cui ha polemizzato Berlusconi, ovvero la parte che obbliga le televisioni a dare voce a tutte le forze politiche.
Non è stato fatto un dispetto a Berlusconi, perché la mediaset può continuare a dare voce a politici di Forza Italia. Semplicemente si chiede di invitare un po' tutti i politici nei dibatitti o per le interviste.
Non è che ci sia solo la mediaset, c'è anche la7 tanto per fare un esempio.
Queste leggi obbligano Lilli Gruber a invitare un po' tutti, anche Salvini, in maniera tale che gli spettatori possano sentire un po' tutti, anziché monologhi da parte di una forza politica che diffama tutte le altre senza contraddittorio.
Non si tratta di una legge illiberale, ma antiliberista.
Un conto è essere liberali, un conto è essere liberisti e ritenere che chi ha soldi possa comprare tutti i media e monopolizzare l'informazione di un'intera nazione.
Cioè, questa è proprio il tipo di sinistra di cui una nazione ha bisogno, altro che il PD! Forse a quei tempi la sinistra aveva ancora idee di sinistra.
Oggi questo genere di leggi vengono difese dal M5S.
**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:00**
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > >
> > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > >
> > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > >
> > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > >
> > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> >
> > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> >
>
>
> Non so tu chi sia, ma è una bella arrampicata sugli specchi la tua.
Non si sta arrampicando sugli specchi, si sta attenendo ai fatti. Sono proprio coloro che hanno rimosso gli striscioni ad aver detto che non l'hanno fatto per la par condicio, ma per questioni di sicurezza.
Ogni tanto sarebbe il caso di attenersi ai fatti, anziché inventarsi cose.
Per come la vedo io, non esiste nessuna legge che vieta di esporre striscioni di dissenso, quindi i politici in generale (sia di destra che di sinistra che di centro) vanno lasciati fuori.
Sono semplicemente iniziative personali delle forze dell'ordine, che hanno un concetto di "sicurezza" un po' strano.
Difficile dire se fanno queste cose per motivi politici o se davvero sono convinti che quello che fanno lo fanno semplicemente per una questione di sicurezza, ma considerare degli striscioni un problema per la sicurezza è una cosa demenziale.
Certo, potrebbe anche succedere che qualcuno aggredisca qualcuno per uno striscione, ma in tal caso il delinquente è quello che aggredisce.
È come dire che se una donna è vestita sexy, la mandi a casa a cambiarsi perché potrebbe essere stuprata, come se il problema fosse lei e non lo stupratore.
> Se disprezzi il politico è automatico che stai disprezzando anche la sua campagna elettorale. E anche Mattia che dice "non c'era scritto Salvini" che ridicolo
, se vado ad un comizio di Berlusconi ed espongo un cartello "sei un coglione" a chi vuoi che sia indirizzato il messaggio? A mia nonna? > Certo che ne avete di fantasia...
A me sembra che ci voglia una gran fantasia per vedere uno striscione del genere come "campagna elettorale".
Mettere uno striscione con scritto "Prima gli italiani, vota lega" con lo stemma della lega è campagna elettorale, mentre mettere uno striscione bianco dove non c'è nemmeno scritto un nome non può essere campagna elettorale.
Il punto che è che il centrosinistra ha difeso una legge giusta, cioè quella sulla par condicio, allo stesso modo in cui anche i due democristiani hanno fatto una legge giusta, cioè quella legge che dice che se impedisci o turbi il ritrovo di un partito commetti un reato.
I politici non c'entrano niente, sono le forze dell'ordine che fanno cagate.
Il problema è che quando diventi un fissato, dai la colpa "ai sinistri liberali" anche per le mosche spiaccicate sul parabrezza.
Le leggi sulla par condicio difese dal centrosinistra sono queste:
Dimmi che cosa ci sarebbe esattamente di sbagliato, in particolare nella parte su cui ha polemizzato Berlusconi, ovvero la parte che obbliga le televisioni a dare voce a tutte le forze politiche.
Non è stato fatto un dispetto a Berlusconi, perché la mediaset può continuare a dare voce a politici di Forza Italia. Semplicemente si chiede di invitare un po' tutti i politici nei dibatitti o per le interviste.
Non è che ci sia solo la mediaset, c'è anche la7 tanto per fare un esempio.
Queste leggi obbligano Lilli Gruber a invitare un po' tutti, anche Salvini, in maniera tale che gli spettatori possano sentire un po' tutti, anziché monologhi da parte di una forza politica che diffama tutte le altre senza contraddittorio.
Non si tratta di una legge illiberale, ma antiliberista.
Un conto è essere liberali, un conto è essere liberisti e ritenere che chi ha soldi possa comprare tutti i media e monopolizzare l'informazione di un'intera nazione.
Cioè, questa è proprio il tipo di sinistra di cui una nazione ha bisogno, altro che il PD! Forse a quei tempi la sinistra aveva ancora idee di sinistra.
Oggi questo genere di leggi vengono difese dal M5S.
**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:00**
☺
Scritto da:
>https://www.ilpost.it/2019/05/14/striscioni-salvin...
"Fino a oggi, invece, questa preoccupazione non era sembrata sempre prioritaria. Nel giugno dell’anno scorso, per esempio, la polizia aveva identificato alcuni attivisti di Amnesty International che nel corso di un comizio avevano esposto uno striscione in ricordo di Giulio Regeni. Pochi giorni dopo, il 16 giugno, alcuni poliziotti della DIGOS avevano imposto a una manifestazione del Gay Pride di eliminare uno striscione contro Salvini (in questo caso Salvini non era nemmeno presente). Prima ancora un ragazzo era stato fermato per aver esposto un cartello con scritto “Ama il prossimo tuo” a un comizio della Lega."
Questa parte conferma che questa storia in generale non ha niente a che fare con la campagna elettorale.
È un fenomeno che ha una continuità nel tempo e nello spazio.
Vediamo cosa si inventa adesso Wakko.
Comunque la colpa non è di Salvini in sé, ma dei suoi leccapiedi, perché per i leccapiedi di Salvini chi è contro Salvini è un traditore della patria (frase tra l'altro proncunciata esplicitamente dal suo amico Orban, che considera traditori della patria coloro che protestano contro il governo).
Salvini non usa la censura. Si limita ad aizzare le folle leghiste contro tutti quelli che gli stanno sulle palle, che osano criticarlo.
Per esempio continua ad aizzare i suoi leccapiedi contro Fabio Fazio, solo perché la sua trasmissione (che tempo che fa) non lecca il culo al governo.
Comunque sì, la base legislativa sembrerebbe essere questa: art 72 delle legge numero 26.
"Chiunque con qualsiasi mezzo impedisce o turba una riunione di
propaganda elettorale, sia pubblica che privata, e' punito con la
reclusione da uno a tre anni e con la multa da lire 3000 a lire
15.000.
Se l'impedimento proviene da un pubblico ufficiale, la pena e'
della reclusione da due a cinque anni. "
La legge non è dei famigerati sinistri liberali, ma di due democristiani.
Non è che sia sbagliata.
È ovvio che non puoi impedire o ostacolare un comizio elettorale, ma gli striscioni non impediscono e non turbano proprio nulla. Al massimo offendono.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 14:32**
>
"Fino a oggi, invece, questa preoccupazione non era sembrata sempre prioritaria. Nel giugno dell’anno scorso, per esempio, la polizia aveva identificato alcuni attivisti di Amnesty International che nel corso di un comizio avevano esposto uno striscione in ricordo di Giulio Regeni. Pochi giorni dopo, il 16 giugno, alcuni poliziotti della DIGOS avevano imposto a una manifestazione del Gay Pride di eliminare uno striscione contro Salvini (in questo caso Salvini non era nemmeno presente). Prima ancora un ragazzo era stato fermato per aver esposto un cartello con scritto “Ama il prossimo tuo” a un comizio della Lega."
Questa parte conferma che questa storia in generale non ha niente a che fare con la campagna elettorale.
È un fenomeno che ha una continuità nel tempo e nello spazio.
Vediamo cosa si inventa adesso Wakko.
Comunque la colpa non è di Salvini in sé, ma dei suoi leccapiedi, perché per i leccapiedi di Salvini chi è contro Salvini è un traditore della patria (frase tra l'altro proncunciata esplicitamente dal suo amico Orban, che considera traditori della patria coloro che protestano contro il governo).
Salvini non usa la censura. Si limita ad aizzare le folle leghiste contro tutti quelli che gli stanno sulle palle, che osano criticarlo.
Per esempio continua ad aizzare i suoi leccapiedi contro Fabio Fazio, solo perché la sua trasmissione (che tempo che fa) non lecca il culo al governo.
Comunque sì, la base legislativa sembrerebbe essere questa: art 72 delle legge numero 26.
"Chiunque con qualsiasi mezzo impedisce o turba una riunione di
propaganda elettorale, sia pubblica che privata, e' punito con la
reclusione da uno a tre anni e con la multa da lire 3000 a lire
15.000.
Se l'impedimento proviene da un pubblico ufficiale, la pena e'
della reclusione da due a cinque anni. "
La legge non è dei famigerati sinistri liberali, ma di due democristiani.
Non è che sia sbagliata.
È ovvio che non puoi impedire o ostacolare un comizio elettorale, ma gli striscioni non impediscono e non turbano proprio nulla. Al massimo offendono.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 14:32**
☺
Politica
Seggi stimati per ciascun gruppo (da sinistra a destra).
I seggi sono 751.
Centro-sinistra/sinistra
Partito della Sinistra Europea: 51 seggi
Partito Socialista Europeo: 143 seggi
Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa (ALDE): 105 seggi
Partito Verde Europeo: 55 seggi
---------------------------------------------
= 354 seggi per il centro-sinistra
Centro-destra/destra
Partito Popolare Europeo: 171 seggi
Alleanza dei Conservatori e Riformisti Europei: 60 seggi
Gruppo di Salvini per i popoli e le nazioni: 71 seggi
--------------------------------------------
= 302 seggi per il centro-destra
Altri
M5S: 23 seggi
Partiti non affiliati: 72 seggi
Un'altra classificazione possibile è: moderati Vs reazionari.
Se si considerano come moderati i socialdemocratici, i liberali, i verdi e i popolari, essi hanno tutti insieme 474 seggi su 751, mentre i reazionari ne hanno tutti insieme 205.
Restano fuori i non affiliati, che non si possono categorizzare, essendo un miscuglio.
Insomma, in realtà non si prospetta sta grande rivoluzione europea, stando ai sondaggi.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 13:50**
I seggi sono 751.
Centro-sinistra/sinistra
Partito della Sinistra Europea: 51 seggi
Partito Socialista Europeo: 143 seggi
Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa (ALDE): 105 seggi
Partito Verde Europeo: 55 seggi
---------------------------------------------
= 354 seggi per il centro-sinistra
Centro-destra/destra
Partito Popolare Europeo: 171 seggi
Alleanza dei Conservatori e Riformisti Europei: 60 seggi
Gruppo di Salvini per i popoli e le nazioni: 71 seggi
--------------------------------------------
= 302 seggi per il centro-destra
Altri
M5S: 23 seggi
Partiti non affiliati: 72 seggi
Un'altra classificazione possibile è: moderati Vs reazionari.
Se si considerano come moderati i socialdemocratici, i liberali, i verdi e i popolari, essi hanno tutti insieme 474 seggi su 751, mentre i reazionari ne hanno tutti insieme 205.
Restano fuori i non affiliati, che non si possono categorizzare, essendo un miscuglio.
Insomma, in realtà non si prospetta sta grande rivoluzione europea, stando ai sondaggi.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 13:50**
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Quante giornate ha fatto al ministero nel 2019?
> Dalle 12 alle 17.
>
> Per il resto del tempo, era in giro a fare comizi.
>
>https://www.repubblica.it/cronaca/2019/05/14/news/...
>
> Anche io vorrei essere pagato per andare in giro a parlare... chissà quanti bei posti avrà visto il Capitano Findus.
Tra l'altro per andare in giro a fare i suoi comizi usa aerei della polizia e dei vigili del fuoco.
È legittimo che il ministro degli interni usi gli aerei di stato per spostarsi... se lo fa per LAVORO!
Lui però usa i soldi dei cittadini per andare in giro a fare propaganda leghista.
Costo stimato per l'uso dell'aereo: 2'000 euro/ora (+ impatto ambientale).
> Quante giornate ha fatto al ministero nel 2019?
> Dalle 12 alle 17.
>
> Per il resto del tempo, era in giro a fare comizi.
>
>
>
> Anche io vorrei essere pagato per andare in giro a parlare... chissà quanti bei posti avrà visto il Capitano Findus.
Tra l'altro per andare in giro a fare i suoi comizi usa aerei della polizia e dei vigili del fuoco.
È legittimo che il ministro degli interni usi gli aerei di stato per spostarsi... se lo fa per LAVORO!
Lui però usa i soldi dei cittadini per andare in giro a fare propaganda leghista.
Costo stimato per l'uso dell'aereo: 2'000 euro/ora (+ impatto ambientale).
☺
Politica
Scritto da: Ordine
>Scritto da: Mattia
> > "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
> >
> > Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
> >
> >
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/corte-ue-ri...
> >
> > Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
> >
> > Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> > Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
>
>
>
>
> Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.
Dipende da come viene interpretata la norma.
Io la interpreto così: metti che una persona condannata alla lapidazione riesca a fuggire dal suo paese e per caso arriva a Napoli.
Tu le dai accoglienza, o la rispedisci nel suo paese condannandola alla lapidazione?
Fin qui è abbastanza scontato per una persona che ha un minimo di civiltà: la accogli o al massimo chiedi e un altro paese europeo di ospitarla, ma non la consegni ai carnefici.
D'altra parte se poi questa persona, una volta accolta giustamente, commette crimini, allora ci si può lasciar trascinare da un sentimento giustizialista tale da ritenere che si debba riconsegnarla alla sua patria, che ovviamente porterà a termine la lapidazione che gli era stata prescritta.
Posto che OGNI persona dopo aver commesso un crimine deve pagare, in questa situazione hai due scelte: o gliela fai pagare tu (in base alle leggi italiane, come si fa del resto generalmente con chi commette crimini in Italia) oppure lo consegni a chi voleva lapidarlo.
Se si segue la seconda pista, per non essere ipocriti bisognerebbe semplicemente condannarlo a morte, perché è inutile che ci si pulisce la coscienza dicendo che tanto ad ammazzarlo saranno altri e che noi gliel'abbiamo solo consegnato, perché è evidente che è la stessa identica cosa.
Quindi se pensi questo devi prendere tu la pistola in mano e sparargli in testa.
Sarebbe l'opzione più umana a questo punto, perché tu hai la possibilità di condannarlo a morte in maniera indolore, mentre una volta consegnato al suo paese sai invece verrà sottoposto a un'esecuzione barbara, cioè la lapidazione.
Vengo al punto: posso capire che di fronte a un serial killer di bambini uno abbia l'inclinazione a non avere nessuna pietà, ma se il punto è questo allora che si rimetta la pena di morte per reati di un certo tipo, invece che dire ipocritamente che noi siamo contro la pena di morte per poi magari consegnare qualcuno a uno stato che vuole lapidarlo.
Tuttavia, se si parla di crimini la questione è molto vaga: anche spacciare erba o coca è un crimine e chi fa questo deve scontare la pena prevista... e la pena prevista non è sicuramente la pena di morte, tanto meno la lapidazione.
Se vuoi consegnare lo spacciatore allo stato che voleva lapidarlo, allora devi avere il coraggio di dire che per spaccio di droga si merita la lapidazione... e allora tanto valo sparargli direttamente in testa.
In generale sono favorevole a rimpatriare chi ha commesso crimini, ma la situazione sopra descritta rappresenta un esempio di valido motivo per far scontare la pena in loco, scartando l'idea del rimpatrio.
Detto questo, c'è una differenza tra una persona che vive in uno stato poco democratico e una persona che è stata effettivamente privata dei suoi diritti.
L'asilo politico non andrebbe concesso a chiunque viva in stati poco democratici, ma a chi subisce un'effettiva persecuzione dal proprio stato.
Faccio un esempio: Assange poteva essere un cittadino tranquillo, con una vita tranquilla come tutti, ma ha rotto il cazzo al suo stato e quindi è diventato un perseguitato.
Non basta che tu possa essere potenzialmente perseguitato... devi esserlo in maniera effettiva per avere diritto all'asilo.
Se interpreti la questione in questo modo, il campo si stringe di molto.
Che si tratti di Assange o di un dissidente nigeriano non cambia niente: è una persona che dal nostro punto di vista viene ingiustamente perseguitata e quindi le salviamo il culo. Punto.
D'altra parte è invece piuttosto ovvio che l'idea che chiunque abbia diritto all'asilo solo perché potrebbe POTENZIALMENTE diventare una preda del suo governo è demenziale.
Se davvero venisse interpretata in questo modo, sarebbe stupida, ma io sto dicendo come secondo me debba essere intepretata... e sulla base della mia interpretazione sostengo fermamente tutto quello che ho scritto sopra.
Siete d'accordo con il modo di interpretare la cosa? Bene, allora facciamo in modo che le cose funzionino così.
Se secondo la sinistra ha diritto all'asilo chiunque viva fuori dall'Europa, si sbaglia... ma questo non significa che ci si debba buttare nelle braccia dell'estrema destra.
L'asilo di base ha ragione di esistere ed è una cosa che va trattata in maniera delicata e rispettosa.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 02:28**
>
Scritto da: Mattia> > "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
> >
> > Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
> >
> >
> >
> > Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
> >
> > Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> > Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
>
>
>
>
> Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.
Dipende da come viene interpretata la norma.
Io la interpreto così: metti che una persona condannata alla lapidazione riesca a fuggire dal suo paese e per caso arriva a Napoli.
Tu le dai accoglienza, o la rispedisci nel suo paese condannandola alla lapidazione?
Fin qui è abbastanza scontato per una persona che ha un minimo di civiltà: la accogli o al massimo chiedi e un altro paese europeo di ospitarla, ma non la consegni ai carnefici.
D'altra parte se poi questa persona, una volta accolta giustamente, commette crimini, allora ci si può lasciar trascinare da un sentimento giustizialista tale da ritenere che si debba riconsegnarla alla sua patria, che ovviamente porterà a termine la lapidazione che gli era stata prescritta.
Posto che OGNI persona dopo aver commesso un crimine deve pagare, in questa situazione hai due scelte: o gliela fai pagare tu (in base alle leggi italiane, come si fa del resto generalmente con chi commette crimini in Italia) oppure lo consegni a chi voleva lapidarlo.
Se si segue la seconda pista, per non essere ipocriti bisognerebbe semplicemente condannarlo a morte, perché è inutile che ci si pulisce la coscienza dicendo che tanto ad ammazzarlo saranno altri e che noi gliel'abbiamo solo consegnato, perché è evidente che è la stessa identica cosa.
Quindi se pensi questo devi prendere tu la pistola in mano e sparargli in testa.
Sarebbe l'opzione più umana a questo punto, perché tu hai la possibilità di condannarlo a morte in maniera indolore, mentre una volta consegnato al suo paese sai invece verrà sottoposto a un'esecuzione barbara, cioè la lapidazione.
Vengo al punto: posso capire che di fronte a un serial killer di bambini uno abbia l'inclinazione a non avere nessuna pietà, ma se il punto è questo allora che si rimetta la pena di morte per reati di un certo tipo, invece che dire ipocritamente che noi siamo contro la pena di morte per poi magari consegnare qualcuno a uno stato che vuole lapidarlo.
Tuttavia, se si parla di crimini la questione è molto vaga: anche spacciare erba o coca è un crimine e chi fa questo deve scontare la pena prevista... e la pena prevista non è sicuramente la pena di morte, tanto meno la lapidazione.
Se vuoi consegnare lo spacciatore allo stato che voleva lapidarlo, allora devi avere il coraggio di dire che per spaccio di droga si merita la lapidazione... e allora tanto valo sparargli direttamente in testa.
In generale sono favorevole a rimpatriare chi ha commesso crimini, ma la situazione sopra descritta rappresenta un esempio di valido motivo per far scontare la pena in loco, scartando l'idea del rimpatrio.
Detto questo, c'è una differenza tra una persona che vive in uno stato poco democratico e una persona che è stata effettivamente privata dei suoi diritti.
L'asilo politico non andrebbe concesso a chiunque viva in stati poco democratici, ma a chi subisce un'effettiva persecuzione dal proprio stato.
Faccio un esempio: Assange poteva essere un cittadino tranquillo, con una vita tranquilla come tutti, ma ha rotto il cazzo al suo stato e quindi è diventato un perseguitato.
Non basta che tu possa essere potenzialmente perseguitato... devi esserlo in maniera effettiva per avere diritto all'asilo.
Se interpreti la questione in questo modo, il campo si stringe di molto.
Che si tratti di Assange o di un dissidente nigeriano non cambia niente: è una persona che dal nostro punto di vista viene ingiustamente perseguitata e quindi le salviamo il culo. Punto.
D'altra parte è invece piuttosto ovvio che l'idea che chiunque abbia diritto all'asilo solo perché potrebbe POTENZIALMENTE diventare una preda del suo governo è demenziale.
Se davvero venisse interpretata in questo modo, sarebbe stupida, ma io sto dicendo come secondo me debba essere intepretata... e sulla base della mia interpretazione sostengo fermamente tutto quello che ho scritto sopra.
Siete d'accordo con il modo di interpretare la cosa? Bene, allora facciamo in modo che le cose funzionino così.
Se secondo la sinistra ha diritto all'asilo chiunque viva fuori dall'Europa, si sbaglia... ma questo non significa che ci si debba buttare nelle braccia dell'estrema destra.
L'asilo di base ha ragione di esistere ed è una cosa che va trattata in maniera delicata e rispettosa.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 02:28**
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > http://forumdeitroll.com/Threads?action=getByThread&threadId=2973697&rnd=1556617264703#msg2977607
> > > > E Cacciari è un Cialtrone.
> > > >
> > > > LA costituzione Italiana prevede, a determinate condizioni, la "limitazione della propria sovranità" ma limitare e cedere sono 2 termini che hanno un significato molto diverso tra loro
> > > >
> > > > Limitazione= Limitare l' esercizio di una facoltà che rimane in capo al soggetto originario e la sua limitazione può essere revocata in qualsiasi momento
> > > >
> > > > Cessione= cedere in modo irreversibile la proprietà di una facoltà.
> > >
> > > Non è irreversibile. Potete uscire dall'UE quando volete. Se non lo fate è perché ritenete che non vi conviene, nonostante le chiacchere.
> >
> > Infatti il brexit procede liscio senza alcuna difficoltà.
>
> Possono uscire con l'opzione "no deal" quando vogliono. Perché non lo fanno? Perché il nazionalismo è una fantasia.
>
> La realtà delle cose è globale, tutti hanno bisogno degli altri.
>
> Sei un sovranista/nazionalista o come diamine ti vuoi chiamare? Allora dimostralo. Esci dall'UE, manda tutti a fare in culo. Dimostra che gli altri non ti servono.
>
> > > Come hai fatto a stabilire che "limitare la sovranità" non è compatibile con l'entrare in un'organizzazione internazionale?
> > > Te la giro in un altro modo: nella costituzione c'è scritto che entrare in un'organizzazione internazionale, cedendo sovranità a quest'ultima, è illegale?
> > >
> > > Questa possibilità ci deve essere, perché un popolo può anche decidere di entrare a far parte di un sistema internazionale o in una nazione più grande, perché non dovrebbe poterlo fare?
> > >
> > > Parliamochi chiaro: il problema non è la costituzione. Il problema è che non avete la democrazia diretta e quindi nessuno vi ha mai chiesto se volevate entrare nell'UE o meno.
> > > In Svizzera è stato chiesto al popolo e il popolo ha deciso di non entrare.
> > > Se è il popolo che decide di entrare, qual'è il problema?
> >
> > Basta che poi il popolo possa decidere di uscire.
>
> Puoi uscire quando vuoi con l'opzione "no deal".
>
> Se non ti piace questa opzione, vuol dire che nemmeno tu ci credi al nazionalismo.
>
>
> > > Ad esempio Salvini ha violato l'art 13 nel caso Diciotti... come la mettiamo?
> > >
> > >
> > > ------------------------------------------------------
> > >
> > > La libertà personale è inviolabile.
> > >
> > > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> > >
> > > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> > >
> > > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> > >
> > > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
> > >
> > > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
> >
> > Bisogna vedere se impedire a una nave di sbarcare sia detenzione. La nave può andare da un'altra parte.
>
> Una nave dell'esercito italiano dove va?
>
> Per quanto riguarda le navi dell'ONG, qualcuno deve pur farle sbarcare, altrimenti rimangono bloccate in mezzo al mare.
>
> Il problema sta nel fatto che la gran parte degli sbarchi avvenivano in Italia.
>
> L'Unione Europea in teoria servirebbe proprio a fare in modo che i problemi di una nazione diventino i problemi di tutti, in maniera tale che i problemoni diventino problemini.
>
> Il problema è che l'UE non si è comportata da UE e ha lasciato l'Italia da sola.
>
>
> > > A parte questo, l'idea che si possano discriminare i musulmani è contro la costituzione. Quello che diversi leghisti vorrebbero è illegale.
> > >
> > > -----------------------------------------------
> > > Art 8
> > >
> > > Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].
> > >
> > > Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.
> > >
> > > I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.
> >
> > Non discrimini la religione in quanto tale, ma condanni la violenza che causa e contiene. L'islam poi non è una semplice religione, è un programma politico incompatibile con la civiltà occidentale.
>
>
> È che io sono uno di quei democratici liberali che sono talmente stupidi da tollerare anche le idee illiberali.
> Cioè, non è che le tollero... mi esprimo in maniera intollerante su di esse, però non pretendo leggi per soffocarle a suon di manganellate.
>
> I liberali più pragmatici invece, a cui non importa essere matematicamente coerenti ma solo preservare e difendere ciò in cui credono, fanno tutto il possibile per fare in modo che le ideologie illiberali non si diffondano e lo fanno attraverso:
> - Le leggi
> - Regolamenti di piattaforme web e social network
> - Altre cose
>
> Se vuoi che io diventi come i liberali che critica Wakko (liberali democratici solo a convenienza) basta dirlo.
>
> Avevo capito però che tu fossi per un liberalismo matematicamente coerente, che non ammette eccezioni... quindi cosa intendi fare con l'islam? Intendi creare un'eccezione, tradendo i tuoi ideali, oppure ti limiterai a tapparti il naso come faccio io di fronte alle idee illiberali?
> Se dobbiamo fare leggi per contrastare la diffusione dell'islam, allora io propongo di includere nella black lista anche il fascismo, il nazismo e le varie ideologie illiberali che esistono, così prendiamo tutti i piccioni con una fava.
>
> Con tutta la merda che c'è, perché dovremmo colpire solo l'islam?
>
>
> > > Per la costituzione l'Italia deve adeguarsi alle norme internazionali e deve dare ospitalità alle persone i cui diritti sono violati nel loro paese.
> > > Infatti Salvini non ha tolto i permessi di soggiorno per motivi umanitari, anche perché non potrebbe farlo.
> > > Però alcuni leghisti vorrebbero immigrazione ZERO, che significherebbe mandare a quel paese il diritto di asilo, perché una parte degli immigrati sono effettivamente asilanti.
> > >
> > > Devi spiegare ai leghisti che negare l'asilo a qualcuno che ha dirittio di asilo è contro la costituzione.
> > >
> > >
> > > --------------------------------------------------
> > >
> > > L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.
> > >
> > > La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali.
> > >
> > > Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge.
> >
> > Questo principio è in linea di principio giusto ma in pratica è un autogol che butta il portiere in rete insieme alla palla. Per il mondo ci sono miliardi di persone a cui è impedito l'esercizio delle libertà democratiche, in teoria dovremmo ospitarli tutti.
>
> Quindi se un omosessuale condannato a morte in Arabia Saudita riesce a fuggire e arriva a Chieri, tu gli spieghi la metafora della palla e il portiere e poi lo consegni all'Arabia Saudita?
>
> Cosa intendi con "ospitarli tutti"? Ti risulta che tutto il mondo abbia intenzione di chiedere asilo in Italia? Se è così, allora perché non è ancora successo, visto che il diritto di asilo esiste già da un po' bel di tempo?
>
> Non è vero che devi dare l'asilo a tutto il mondo. Lo dai semplicemente a chi passa via di lì per caso e ti chiede aiuto.
>
> La gran parte degli omosessuali condannati probabilmente non riescono a fuggire e i pochi che ci riescono finiscono un po' di qua e un po' di là, non è che arrivino tutti a Chieri.
>
> Detto questo, è ovvio che all'inizio dell'anno devi mettere giù un bilancio e decidere quanti soldi mettere alla voce "asilo", ma in pratica se ci metti anche solo un miliardo di euro in un anno puoi già aiutare tante persone... e ci saranno anni in cui non arrivi a usare nemmeno la metà di quei soldi.
>
> Una volta che il budget viene sforato, non è che l'unica opzione che hai è rispedire il tizio in Arabia Saudita.
> Fai qualche telefonata a qualche nazione europea o a qualche commissario dell'UE e vedi se qualcuno che non ha ancora sforato il budget può ospitarlo.
>
> Per concludere, forse tu leggendo quel testo ti sei fatto l'idea che la costituzione dice che l'asilo è aperto per chiunque viva in uno stato NON democratico, ma se leggi bene il testo dice: "Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana"
>
> Cosa si intende con "effettivo esercizio"? Per me significa che non deve essere una privazione potenziale, ma una privazione effettiva.
> Ovvero, poniamo che tu viva in una nazione con un governo non democratico ma non te ne fotte nulla, non ti interessa manifestare... o addirittura sei un leccaculo del governo.
> In questo caso non rischi nessuna persecuzione, quindi non c'è nessuna effettiva limitazione dei tuoi diritti, ma solo potenziale.
>
> Se invece entri a far parte di una fazione ribelle, allora diventerai un nemico di stato e quindi lo stato inizierà una persecuzione contro di te.
> A questo punto la limitazione dei tuoi diritti non è più teorica, ma effettiva e quindi ha diritto di asilo.
>
> Questo è il modo in cui la vedo io... poi non so come la veda la giurisprudenza.
>
> È ovvio che gran parte dei ribelli resteranno lì e magari si faranno ammazzare, ma magari qualcuno riesce a fuggire e per caso arriva a Chieri.
> Un altro arriva a Lugano, un altro a Stoccolma e così via.
>
> Non c'è nessun motivo logico per cui tutti debanno arrivare a Chieri.
> La natura delle cose già basta a far sì che "non tutto il mondo venga a Chieri"... ma se questo non bastasse, ci sono appunto i meccanismi di redistribuzione che sia l'Italia che l'UE cercano di mettere in atto, ma che vengono ostacolate dalla lega e dai suoi amici all'estero, che non collaborando rendono fallimentari queste politiche del tutto logiche.
>
> Con le politiche di redistribuzione puoi veramente diluire gli asilanti a un punto da non essere quasi percepibile la loro presenza nel paesello.
>
>
> >
> > > Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici [cfr. art. 26].
> > >
> > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > >
> > > --------------------------------------------------
> > >
> > >
> > > Un'altra cosa che devi spiegare ai leghisti e anche ai pentastellati è che la formazione del governo è un compito del presidente della repubblica, quindi:
> > > 1) Mattarella aveva piena facoltà di rigettare Savona
> > > 2) I governi "non eletti" non esistono, perché i governi non vengono eletti, ma nominati dal presidente della repubblica. Quindi sia Conte che Renzi si sono presi la poltrona in maniera legittima e la vuota retorica porterebbe a dire che anche Conte è saltato fuori dal nulla.
> >
> > Che il governo non sia eletto è un errore. Lo renderei elettivo con elezioni separate da quelle del parlamento.
>
> In Svizzera funziona così, per esempio. Si votano i partiti sia al governo che alle camere, in maniera separata.
>
> > Comunque c'è una differenza tra un governo formato da persone indicate dai partiti che il popolo ha votato, e un governo completamente nominato dal presidente.
>
> Il punto è che comunque, al di là di ogni filosofeggiamento, Conte è venuto fuori dal nulla proprio come Renzi... e anche Renzi ovviamente è stato approvato dalla maggioranza eletta dal popolo.
>
>
> **Modificato dall'autore il 04.05.2019 21:35**
Uppete per gatto.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > http://forumdeitroll.com/Threads?action=getByThread&threadId=2973697&rnd=1556617264703#msg2977607
> > > > E Cacciari è un Cialtrone.
> > > >
> > > > LA costituzione Italiana prevede, a determinate condizioni, la "limitazione della propria sovranità" ma limitare e cedere sono 2 termini che hanno un significato molto diverso tra loro
> > > >
> > > > Limitazione= Limitare l' esercizio di una facoltà che rimane in capo al soggetto originario e la sua limitazione può essere revocata in qualsiasi momento
> > > >
> > > > Cessione= cedere in modo irreversibile la proprietà di una facoltà.
> > >
> > > Non è irreversibile. Potete uscire dall'UE quando volete. Se non lo fate è perché ritenete che non vi conviene, nonostante le chiacchere.
> >
> > Infatti il brexit procede liscio senza alcuna difficoltà.
>
> Possono uscire con l'opzione "no deal" quando vogliono. Perché non lo fanno? Perché il nazionalismo è una fantasia.
>
> La realtà delle cose è globale, tutti hanno bisogno degli altri.
>
> Sei un sovranista/nazionalista o come diamine ti vuoi chiamare? Allora dimostralo. Esci dall'UE, manda tutti a fare in culo. Dimostra che gli altri non ti servono.
>
> > > Come hai fatto a stabilire che "limitare la sovranità" non è compatibile con l'entrare in un'organizzazione internazionale?
> > > Te la giro in un altro modo: nella costituzione c'è scritto che entrare in un'organizzazione internazionale, cedendo sovranità a quest'ultima, è illegale?
> > >
> > > Questa possibilità ci deve essere, perché un popolo può anche decidere di entrare a far parte di un sistema internazionale o in una nazione più grande, perché non dovrebbe poterlo fare?
> > >
> > > Parliamochi chiaro: il problema non è la costituzione. Il problema è che non avete la democrazia diretta e quindi nessuno vi ha mai chiesto se volevate entrare nell'UE o meno.
> > > In Svizzera è stato chiesto al popolo e il popolo ha deciso di non entrare.
> > > Se è il popolo che decide di entrare, qual'è il problema?
> >
> > Basta che poi il popolo possa decidere di uscire.
>
> Puoi uscire quando vuoi con l'opzione "no deal".
>
> Se non ti piace questa opzione, vuol dire che nemmeno tu ci credi al nazionalismo.
>
>
> > > Ad esempio Salvini ha violato l'art 13 nel caso Diciotti... come la mettiamo?
> > >
> > >
> > > ------------------------------------------------------
> > >
> > > La libertà personale è inviolabile.
> > >
> > > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> > >
> > > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> > >
> > > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> > >
> > > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
> > >
> > > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
> >
> > Bisogna vedere se impedire a una nave di sbarcare sia detenzione. La nave può andare da un'altra parte.
>
> Una nave dell'esercito italiano dove va?
>
> Per quanto riguarda le navi dell'ONG, qualcuno deve pur farle sbarcare, altrimenti rimangono bloccate in mezzo al mare.
>
> Il problema sta nel fatto che la gran parte degli sbarchi avvenivano in Italia.
>
> L'Unione Europea in teoria servirebbe proprio a fare in modo che i problemi di una nazione diventino i problemi di tutti, in maniera tale che i problemoni diventino problemini.
>
> Il problema è che l'UE non si è comportata da UE e ha lasciato l'Italia da sola.
>
>
> > > A parte questo, l'idea che si possano discriminare i musulmani è contro la costituzione. Quello che diversi leghisti vorrebbero è illegale.
> > >
> > > -----------------------------------------------
> > > Art 8
> > >
> > > Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].
> > >
> > > Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.
> > >
> > > I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.
> >
> > Non discrimini la religione in quanto tale, ma condanni la violenza che causa e contiene. L'islam poi non è una semplice religione, è un programma politico incompatibile con la civiltà occidentale.
>
>
> È che io sono uno di quei democratici liberali che sono talmente stupidi da tollerare anche le idee illiberali.
> Cioè, non è che le tollero... mi esprimo in maniera intollerante su di esse, però non pretendo leggi per soffocarle a suon di manganellate.
>
> I liberali più pragmatici invece, a cui non importa essere matematicamente coerenti ma solo preservare e difendere ciò in cui credono, fanno tutto il possibile per fare in modo che le ideologie illiberali non si diffondano e lo fanno attraverso:
> - Le leggi
> - Regolamenti di piattaforme web e social network
> - Altre cose
>
> Se vuoi che io diventi come i liberali che critica Wakko (liberali democratici solo a convenienza) basta dirlo.
>
> Avevo capito però che tu fossi per un liberalismo matematicamente coerente, che non ammette eccezioni... quindi cosa intendi fare con l'islam? Intendi creare un'eccezione, tradendo i tuoi ideali, oppure ti limiterai a tapparti il naso come faccio io di fronte alle idee illiberali?
> Se dobbiamo fare leggi per contrastare la diffusione dell'islam, allora io propongo di includere nella black lista anche il fascismo, il nazismo e le varie ideologie illiberali che esistono, così prendiamo tutti i piccioni con una fava.
>
> Con tutta la merda che c'è, perché dovremmo colpire solo l'islam?
>
>
> > > Per la costituzione l'Italia deve adeguarsi alle norme internazionali e deve dare ospitalità alle persone i cui diritti sono violati nel loro paese.
> > > Infatti Salvini non ha tolto i permessi di soggiorno per motivi umanitari, anche perché non potrebbe farlo.
> > > Però alcuni leghisti vorrebbero immigrazione ZERO, che significherebbe mandare a quel paese il diritto di asilo, perché una parte degli immigrati sono effettivamente asilanti.
> > >
> > > Devi spiegare ai leghisti che negare l'asilo a qualcuno che ha dirittio di asilo è contro la costituzione.
> > >
> > >
> > > --------------------------------------------------
> > >
> > > L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.
> > >
> > > La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali.
> > >
> > > Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge.
> >
> > Questo principio è in linea di principio giusto ma in pratica è un autogol che butta il portiere in rete insieme alla palla. Per il mondo ci sono miliardi di persone a cui è impedito l'esercizio delle libertà democratiche, in teoria dovremmo ospitarli tutti.
>
> Quindi se un omosessuale condannato a morte in Arabia Saudita riesce a fuggire e arriva a Chieri, tu gli spieghi la metafora della palla e il portiere e poi lo consegni all'Arabia Saudita?
>
> Cosa intendi con "ospitarli tutti"? Ti risulta che tutto il mondo abbia intenzione di chiedere asilo in Italia? Se è così, allora perché non è ancora successo, visto che il diritto di asilo esiste già da un po' bel di tempo?
>
> Non è vero che devi dare l'asilo a tutto il mondo. Lo dai semplicemente a chi passa via di lì per caso e ti chiede aiuto.
>
> La gran parte degli omosessuali condannati probabilmente non riescono a fuggire e i pochi che ci riescono finiscono un po' di qua e un po' di là, non è che arrivino tutti a Chieri.
>
> Detto questo, è ovvio che all'inizio dell'anno devi mettere giù un bilancio e decidere quanti soldi mettere alla voce "asilo", ma in pratica se ci metti anche solo un miliardo di euro in un anno puoi già aiutare tante persone... e ci saranno anni in cui non arrivi a usare nemmeno la metà di quei soldi.
>
> Una volta che il budget viene sforato, non è che l'unica opzione che hai è rispedire il tizio in Arabia Saudita.
> Fai qualche telefonata a qualche nazione europea o a qualche commissario dell'UE e vedi se qualcuno che non ha ancora sforato il budget può ospitarlo.
>
> Per concludere, forse tu leggendo quel testo ti sei fatto l'idea che la costituzione dice che l'asilo è aperto per chiunque viva in uno stato NON democratico, ma se leggi bene il testo dice: "Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana"
>
> Cosa si intende con "effettivo esercizio"? Per me significa che non deve essere una privazione potenziale, ma una privazione effettiva.
> Ovvero, poniamo che tu viva in una nazione con un governo non democratico ma non te ne fotte nulla, non ti interessa manifestare... o addirittura sei un leccaculo del governo.
> In questo caso non rischi nessuna persecuzione, quindi non c'è nessuna effettiva limitazione dei tuoi diritti, ma solo potenziale.
>
> Se invece entri a far parte di una fazione ribelle, allora diventerai un nemico di stato e quindi lo stato inizierà una persecuzione contro di te.
> A questo punto la limitazione dei tuoi diritti non è più teorica, ma effettiva e quindi ha diritto di asilo.
>
> Questo è il modo in cui la vedo io... poi non so come la veda la giurisprudenza.
>
> È ovvio che gran parte dei ribelli resteranno lì e magari si faranno ammazzare, ma magari qualcuno riesce a fuggire e per caso arriva a Chieri.
> Un altro arriva a Lugano, un altro a Stoccolma e così via.
>
> Non c'è nessun motivo logico per cui tutti debanno arrivare a Chieri.
> La natura delle cose già basta a far sì che "non tutto il mondo venga a Chieri"... ma se questo non bastasse, ci sono appunto i meccanismi di redistribuzione che sia l'Italia che l'UE cercano di mettere in atto, ma che vengono ostacolate dalla lega e dai suoi amici all'estero, che non collaborando rendono fallimentari queste politiche del tutto logiche.
>
> Con le politiche di redistribuzione puoi veramente diluire gli asilanti a un punto da non essere quasi percepibile la loro presenza nel paesello.
>
>
> >
> > > Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici [cfr. art. 26].
> > >
> > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > >
> > > --------------------------------------------------
> > >
> > >
> > > Un'altra cosa che devi spiegare ai leghisti e anche ai pentastellati è che la formazione del governo è un compito del presidente della repubblica, quindi:
> > > 1) Mattarella aveva piena facoltà di rigettare Savona
> > > 2) I governi "non eletti" non esistono, perché i governi non vengono eletti, ma nominati dal presidente della repubblica. Quindi sia Conte che Renzi si sono presi la poltrona in maniera legittima e la vuota retorica porterebbe a dire che anche Conte è saltato fuori dal nulla.
> >
> > Che il governo non sia eletto è un errore. Lo renderei elettivo con elezioni separate da quelle del parlamento.
>
> In Svizzera funziona così, per esempio. Si votano i partiti sia al governo che alle camere, in maniera separata.
>
> > Comunque c'è una differenza tra un governo formato da persone indicate dai partiti che il popolo ha votato, e un governo completamente nominato dal presidente.
>
> Il punto è che comunque, al di là di ogni filosofeggiamento, Conte è venuto fuori dal nulla proprio come Renzi... e anche Renzi ovviamente è stato approvato dalla maggioranza eletta dal popolo.
>
>
> **Modificato dall'autore il 04.05.2019 21:35**
Uppete per gatto.
☺
Politica
"No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/corte-ue-ri...
Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
**Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
**Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**