Forum libero

Quante giornate ha fatto al ministero nel 2019?
Dalle 12 alle 17.

Per il resto del tempo, era in giro a fare comizi.

https://www.repubblica.it/cronaca/2019/05/14/news/...

Anche io vorrei essere pagato per andare in giro a parlare... chissà quanti bei posti avrà visto il Capitano Findus.

**Modificato dall'autore il 14.05.2019 15:17**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam...
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > > >
> > > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > > >
> > > > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > > > >
> > > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > > >
> > > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > > >
> > > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > > >
> > > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > > >
> > > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> > >
> > > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> >
> > inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> >
> > Si rivolge ad un politico, pubblicamente, durante la campagna elettorale. /thread
> >
> > Ripeto: Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi.
>
> No. Persona =/= campagna elettorale
> Poi sei libero di darne l'interpretazione che più ti aggrada.
> Stranamente non è stato reso noto al momento il responsabile dell'iniziativa. Il sindaco? Il questore? Il capo dei vigili del fuoco? Quel che è certo, è che l'intervento è costasto alla collettività del denaro, e un messaggio che avrebbero letto pochi bergamaschi, è stato adesso scorto da un pubblico ben più allargato, alla faccia del ducetto in felpa.
> Poi si fossero trovati davanti i pompieri, un padrone di casa armato e poco disposto a soffermarsi sul perchè degli sconosciuti all'improvviso stessero violando la sua proprietà, magari ci sarebbe stato da ridere.. per non piangere. In fondo grazie alla riforma della legittima difesa, se la sarebbe potuta pure cavere: una "turbativa" tale può risultare più che sufficiente a far scattare il grilletto di qualcuno...

Concordo, quello striscione non c'entra niente con la campagna elettorale, infatti:
1) Non c'è nessun invito a votare questo o quell'altro
2) Non c'è nemmeno scritto "Salvini". C'è scritto solo "Non sei il benvenuto"

... ma ormai si sa che per il faziosissimo Wakko ogni cosa è colpa della sinistra. Non ha ancora capito che i veri autoritaristi sono lui e i suoi amici, che usando la parola magica "traditori della patria" delegittimano ogni opinione diversa dalla loro.

In quanto alle leggi sulla par condicio, sono leggi articolate in vari punti e che hanno lo scopo di dare pari visibilità ai vari partiti politici, in particolare in televisione.
Il centrosinistra ha fatto benissimo a difendere queste leggi, perché senza queste leggi le televisioni e i media verrebbero monopolizzati da due o tre partitoni.

Senza leggi di questo genere si va a finire verso una situazione simile a quella americana, in cui se non sei un milionario o milardario non hai nessuna speranza di diventare presidente.
In Italia invece è diventato vicepresidente del consiglio uno che fino a qualche anno fa vendeva bibite allo stadio.

Senza un'equa ripartizione degli spazi mediatici, tenderebbe a farsi pubblicità solo il partito o il politico con più soldi.

Wakko ha fatto opportuni tagli per far sembrare che fosse sorta la polemica degli striscioni sui balconi e che la sinistra avesse difeso la loro rimozione.
La polemica sollevata riguardava invece la questione dell'equa visibilità in televisione.
Visto che Wakko fa informazione faziosa, ci devo pensare io a incollare l'intero paragrafo... la parte importante è quella sottolineata in fondo.

https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio#Norme_s...

--------------------------------------------------

"La legge 22 febbraio 2000, n. 28, a differenza della legge del 1993, disciplina la comunicazione durante l'intero anno e in tutte le campagne elettorali e referendarie. Inoltre introduce i seguenti principi:

le emittenti radiotelevisive devono assicurare a tutti i soggetti politici con imparzialità ed equità l'accesso all'informazione e alla comunicazione politica (art. 2 c. 1);
per comunicazione politica radiotelevisiva s'intende la diffusione sui mezzi radiotelevisivi di programmi contenenti opinioni e valutazioni politiche (art. 2 c. 2);
gli spazi per la comunicazione politica vengano diffusi obbligatoriamente da emittenti privati e pubbliche che operano a livello nazionale;
per messaggi politici autogestiti s'intende la motivata esposizione di un programma o di un'opinione politica; hanno durata da 1 a 3 minuti (per la televisione) e sono trasmessi in appositi contenitori dalla RAI gratuitamente, devono riportare liste e programmi;
per la stampa vige un regime diverso da quello previsto per la radiotelevisione, a causa della diversità del mezzo, per cui sono ammesse solo le forme di messaggio politico elettorale previste dall'art. 7 c. 2: annunci di dibattiti, tavole rotonde, conferenze, discorsi, pubblicazioni destinate alla presentazione dei programmi delle liste, dei gruppi di candidati e dei candidati;
non possono essere resi pubblici risultati di sondaggi nei quindici giorni precedenti la data delle votazioni (art. ;
l'art. 4 stabilisce il riparto degli spazi tra i soggetti politici:
prima della presentazione delle candidature, sono ripartiti tra i soggetti presenti nelle assemblee da rinnovare, quelli presenti nel Parlamento europeo, o in uno dei due rami del parlamento nazionale,
tra la data di presentazione delle candidature e la chiusura della campagna elettorale, sono ripartiti tra le coalizione o liste in competizione che abbiano presentato candidature in collegi o circoscrizioni che interessino almeno 1/4 degli elettori.
è altresì vietata la presenza di personaggi politici e candidati in programmi che non hanno carattere informativo o di comunicazione politica.
Questa legge è stata aspramente criticata da Silvio Berlusconi, a causa del fatto che gli spazi in televisione sono ripartiti in parti uguali tra tutti i movimenti che si presentano alle elezioni[1], non tenendo conto della rispettiva rappresentatività politica. I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra, secondo cui si riproporrebbe il problema del conflitto d'interessi dell'ex Cavaliere."

--------------------------------------------------


Quindi il centrosinistra ha difeso una legge di equità, non una legge per tirare acqua al suo mulino.

Per quanto riguarda quello che è successo a Bergamo, la questione è più complessa, perché lo striscione è stato messo su una casa disabitata, quindi non è stato affisso dal legittimo proprietario.

Certo, la tempestività con cui è stato rimosso potrebbe far pensare che ci siano dietro motivazioni politiche, in particolare da parte di chi ha segnalato la presenza dello striscione (il parente della ex proprietaria della casa, ora deceduta, ha detto che è stato giusto togliere lo striscione perché loro erano lì per leccare i piedi a Salvini... e come si può tollerare una tale blasfemia durante la messa?).

La decisione è stata presa della questura e noi sostanzialmente non sappiamo un cazzo delle reali motivazioni, possiamo solo fare congetture.

Scritto da:
> > Quello che viene spiegato nel video invece è che dietro a Salvini c'è un sistema che cerca di capire cosa bisogna fare o dire per essere dei figoni agli occhi dell'italiano medio.
>
> Mentre il PD agli occhi dell'intellettualoide medio.
>
> Il PD è una macchina per far soldi come lo è il centrodestra, ma i partiti di centrodestra implicitamente lo ammettono - ficcano i corrotti nelle liste e poi li difendono pure - mentre il PD fa acrobazie su vetri insaponati per sostenere di non esserlo, e riesce pure a convincere il suo pubblico di fessi perché, come ha detto Fusaro, oggi gli intellettuali sono più stupidi della gente comune.

Vabbé, ma chi è Fusaro per giudicare gli altri?

La frasette che ripete a memoria sul capitalismo sono anche giuste, per carità... e la sua dialettica è fulminante.

Però quando alla domanda "sei favorevole alle unioni civili per gli omosessuali" ti metti a parlare di capitalismo cominci a sembrare un po' un fissato che non riesce a elaborare nient'altro che le solite tre stupidate.

Quando poi ti metti a paragonare l'Erasmus alla leva obbligatoria del '900 (che ha mandato diversi giovani a farsi massacrare per niente) viene il sospetto che ci sia una stretta relazione tra il suo nome e il suo cervello fuso, già solo per il fatto che chi partecipa all'Erasmus fa una libera scelta mentre chi veniva obbligato ad andare in guerra (o anche solo a fare militare) no.
Lasciamo poi stare il fatto che l'Erasmus è anche un'esperienza positiva e istruttiva.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/06/27/erasmu...

Vorrei vedere un dibattito tra Fusaro e uno di quei famosi scienziati liberal... o anche solo tra Fusaro e Rick DuFer, un filosofo liberale.




> A questo ero arrivato già per conto mio, ma quando l'ho sentito esplicitare da Fusaro ho pensato "mi ha tolto le parole di bocca". Ad esempio la democrazia dovrebbe essere che ci sono dei partiti, e puoi votarne nessuno o quello che ti è più vicino. Poi se non ti piace non lo voti più e magari ne voti un altro. Per quest'ammasso di imbecilli con laurea che sono gli elettori del PD, il partito da votare è sempre e comunque il PD, se no $APOCALISSE, e quel che cerchi di fare è votare diverse linee nel PD o sperare trepidando che il artito cambi linea. E se non la cambia ci sono sempre le solite giustificazioni, tramite i soliti metri di giudizio umanistici: il giusto mezzo, i compromessi necessari, il male minore...

Eh no, qui ti devo contraddire: in realtà votare in base alla logica del "meno peggio" è più logico che non votare per il fatto che non sei d'accordo al 100% con nessun partito, perché la logica delle elezioni vuole che alla fine uno di questi partiti prenda più voti di altri e magari il partito che prende più voti è quello che per te è il peggio del peggio.

Non votare significa non fare niente per evitare che il partito che per te è il peggio del peggio possa prendere il potere.

Francamente non so quante delle persone che votano la sinistra siano d'accordo al 100% con la sinistra.

Molti probabilmente votano la sinistra solo perché la destra è il male peggiore... quindi voti la sinistra non tanto perché vuoi dare seggi alla sinistra, ma perché vuoi toglierli alla destra.

Detto questo, c'è anche da fare una riflessione di questo tipo: Meglio un liberale corrotto che un fascista onesto

Preferisco un partito che è una macchina per fare soldi ma non porta avanti programmi estremisti e illiberali, piuttosto che un partito onesto che porta avanti idee estremiste, antidemoratiche e illiberali.

Quindi ritengo che gli intelletuali facciano bene a votare il centro-sinistra (o anche il centro-destra o il centro) se l'alternativa sono Trump, Putin, Bolsonaro, Orban, Wakko ecc ecc... e tra il centro-sinistra, il centro e il centro-destra al di fuori dell'Italia il centro-sinistra tende a essere il male minore, perché è meno liberista.

In Italia invece una terza scelta c'è: il M5S.
Ha perso un po' la sua anima però nel momento in cui ha accettato di allearsi con la lega, perché se è vero che non sei di destra, allora perché cazzo dai ossigeno alla destra?

La sua posizione è diventata un po' ambigua dopo il 4 marzo.


**Modificato dall'autore il 12.05.2019 14:53**

Scritto da: Ordine
> ecco i bravi onesti rom meritevoli della casa popolare
>
> https://www.automoto.it/news/targa-inesistente-sen...
>
>
> che poi questa famiglia pare che abbia tipo 12-13 figli. A questo punto si apre un'altra questione, è giusto dare una casa popolare verso chi non curante della propria condizione sforna 12 figli? Secondo me no

Quindi visto che non ha le targhe bisogna molestarlo? Anzi, bisogna molestarlo ancora prima di sapere se le sue targhe siano valide oppure no.

Ceeeeerto!

Scritto da:
> > > Sta cosa dell'UCAS è agghiacciante
>
> Avve avrebbe capito la battuta

Cioè?

>
> > Si, però dobbiamo ricordarci che il grosso problema dell'aviazione non sono gli aerei, che vengono generalmente progettati e costruiti seguendo elevati standard di qualità, ma le persone che ci mettono le mani una volta che l'aereo è uscito dalla fabbrica.
> >
> > Gli incidenti aerei causati da un difetto di progettazione sono pochi.
> > È approssimativamente giusto dire che gli aerei non precipitano, ma vengono precipitati.
> >
> > Io trovo più agghiacciante cose come queste:
> > - Scendere al di sotto di una certa quota in presenza di nebbia, quando le regole dell'aviazione dicono chiaramente che puoi scendere sotto la minima solo se riesci a vedere la pista di atterraggio
> >
> > - Atterrare a 240 nodi e senza flaps con un aereo perfettamente funzionante
> >
> > - Comprare bulloni dal mercato nero anziché che quelli certificati dal costruttore
> >
> > - Atterrare in condizioni metereologiche avverse, anziché deviare la rotta verso un aeroporto alternato con migliori condizioni metereologiche
> >
> > - Alzare il muso mentre sta suonando l'allarme di stallo, quando la procedura di recupero dallo stallo consiste nell'andare in picchiata per ridurre l'angolo di attacco
> >
> > - Non seguire scrupolosamente le procedure di sghiacciamento
> >
> > - Sniffare cocaina e bere alcool a poche ore di distanza dal volo
> >
> > - Non legare adeguatamente il carico, che poi durante il volo si sposta violentemente danneggiando i sistemi idraualici
> >
> > - Essere neglicenti nel calcolo del carburante
> >
> > - Dimenticare di settare i flaps per il decollo nonostante il loro settaggio sia riportato in ben tre liste di controllo che bisogna effettuare prima del decollo... e magari disattivare l'allarme "no flaps" perché fastidiosa
> >
> >
> > Questi sono esempi reali e piuttosto ricorrenti.
>
> M'hai convinto, nn prenderò mai un aereo

Si, ma... io non intendevo dire che queste cose sono la norma, ma solo che QUANDO avviene un incidente le cause sono spesso legate a cose di questo tipo.

La norma nell'aviazione europea e americana di OGGI è quella di essere generalmente attenti a vari livelli sulla questione della sicurezza e lo dimostrano i dati: il traffico aereo aumenta, gli incidenti aerei diminuiscono.

Quello che dico è che QUANDO gli incidenti avvengono, spesso la colpa non è del costruttore, ma di piloti, meccanici e compagnie che hanno ignoranto neglicentemente il corretto uso dei mezzi altamente tecnologici e sicuri che tendenzialmente i costrutorri di aerei producono.


>
> > Togliessi queste cose e altre, di incidenti aerei ce ne sarebbero veramente pochi.
> >
> > I sistemi elettronici come l'MCAS se vengono progettati bene sono molto utili. È utile avere un sistema che recupera automaticamente l'aereo da uno stallo imminente (visto che diverse volte i piloti umani hanno fatto il contrario di quello che dovevano fare), però installare questo sistema per via del fatto che l'aereo è fatto male aerodinamicamente suona molto male.
> >
> > L'Airbus fa aerei sicurissimi e la loro sicurezza è data anche dal fatto (almeno secondo me) che c'è un'elettronica pesantissima, che riduce gli errori umani.
> >
> > In questo video si vede un Airbus che si va a schiantare contro un bosco.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Il pilota voleva alzare il muso per schivare il bosco, ma l'elettronica non gliel'ha lasciato fare.
> >
> > Gli investigatori hanno concluso che se il pilota fosse riuscito ad alzare il muso (non avendo impedimenti dall'elettronica) l'aereo sarebbe stallato, uccidendo gran parte delle persone a bordo.
> > L'impatto con il bosco è stato moderatamente violento e gran parte delle persone sono sopravvissute (solo 2 morti, da quel che ricordo).
> >
> > La Boeing a quanto pare cerca di andare dietro all'Airbus, ma per adesso sembra non averlo fatto molto bene, perché l'elettronica dell'Airbus funziona bene, la loro no.
>
> Cosa strana perché nell'avionica gli americani dovrebbero essere i primi.

Il punto sta nel fatto che la Boeing è vecchia, mentre l'Airbus è più nuova.

La Boeing si porta dietro sistemi "legacy", cerca di rinnovarli costantemente, ma il nocciolo continua a restare legato a ciò che hanno progettato tanti anni fa... perché rinnovare è più facile che riconcepire.

L'Airbus invece è nata in un tempo in cui lo sviluppo dell'elettronica e dell'informatica avevano già raggiunto un certo livello e si sono buttati fin dall'inizio al suo interno.

In realtà però non è che una sia meglio e l'altra peggio.

Gli aerei Boeing hanno questa roba qui.



Gli aerei Airbus hanno questa roba qui.




Dietro alla prima c'è un sistema sostanzialmente meccanico (cavi collegati alle superifici di controllo), assistito da sistemi idraulici e motori elettrici.
Il pilota in sostanza controlla direttamente le superfici di volo.

Dietro alla seconda c'è un sistema elettronico: il joystick invia segnali elettronici a un computer che poi controlla le superifici di volo.

La tecnologia usata dalla Boeing è studiata e collaudata e per certi versi anche migliore rispetto a quella dell'Airbus.
È che l'Airbus è altamente specializzata nel volo elettronico, mentre la Boeing è altamente specializzata nel volo meccanico.

Le due compagnie si rivologono a clienti diversi, con piloti diversi e filosofie diverse.
I fan dell'Airbus e della Boeing si insultano tra loro, ma per me sono solo prodotti diversi... e anche se gli Airbus sono generalmente più sicuri statisticamente, i Boeing più nuovi lo sono anche.

Detto questo, nella simulazione di volo dopo essere passato da questo...



... a questo



... non riuscirei a tornare indietro.

Immaginare di pilotare un aereo con un cazzo di gomma non mi attira molto... l'Airbus avrebbe dovuto optare per una periferica di gioco come la seconda per come la vedo io.

Però a quanto pare funziona anche il cazzo di gomma, forse è solo una questione di abitudine ed evidentemente il paragone tra lo stick dell'Airbus e un joystick di 50 dollari non è molto azzeccato...


Detto tutto questo, però attenzione: il 737 NG e il 737 MAX non è che siano aerei rudimentali.
Se si fa passare il messaggio che solo l'Airbus è basato sull'elettronica si passa un messagio molto sbagliato.

Proprio in questi giorni ho preso un simulatore del 737 NG (il migliore nel mercato della simulazione aerea per PC) e quello che posso dire è che si tratta di un computer volante: fatto salvo per il decollo, il 737 NG è in grado di eseguire tutto il volo in maniera autonoma.
Il pilota deve solo inserire la rotta, il peso, la potenza richiesta dai motori al decollo... poi il computer dell'aereo, partendo da questi dati, calcola tutto quanto ed esegue il volo in autonomia.

Esegue le procedure antirumore nel decollo, calcola da solo la quota di crociera ottimale, quando iniziare a scendere, quando accelerare e decelerare nelle varie fasi del volo e con quale rateo di discesa deve scendere in base all'angolo di discesa standard di 3°.
Ti comunica in anticipo quando sarà necesario azionare gli aerofreni, così da permettere all'aereo di scendere più velocemente con la stessa airspeed (perché magari tra un punto rotta e l'altro è richiesta una discesa ripida, che appunto richiede l'azionamento degli aerofreni/spoiler).
Il pilota è solo uno spettatore: quello che deve fare durante il volo in pratica è solo controllare e autorizzare il computer a fare quello che vuole fare.

Durante la fase di decelerazione che precede l'atterraggio, il computer decelera finché può, poi si ferma. Per permettergli di decelerare di più, il pilota deve settare i flaps e così il computer a quel punto sa che può decelare un po' di più, poi si ferma di nuovo.
Il pilota procede a impostare progressivamente i flaps fino a permettere al computer di decelare fino alla VREF (velocità di atteraggio).

La VREF, così come le velocità a vari settaggi di flaps, così come le velocità di decollo e il trim richiesto per il decollo, vengono calcolate e rispettate dal computer in maniera autonoma.

Infine, l'aereo è in grado di atterrare e anche frenare DA SOLO, ammesso che la pista sia provvista di un ILS CAT III.

I Boeing più moderni sono come l'Enterprise (Star Trek), ma nell'Airbus anche il caffé che il pilota si beve è elettronico e probabilmente fosforescente.
La Boeing si distingue per il fatto che è sia progressista che conservatrice allo stesso tempo.


**Modificato dall'autore il 12.05.2019 05:44**

Wakko ha già postato un video, qui sotto ne metto diversi da diverse prospettiva (prospettiva del passeggero compresa).

Cosa è successo?

L'aereo è decollato dall'aeroporto di Mosca e arrivato a circa 3'000 metri sarebbe stato colpito da un fulmine, che avrebbe causato una failure totale ai sistemi elettrici dell'aereo.

Le scatole nere non sono ancora state analizzate: queste informazioni le hanno date i piloti.

Prima osservazione: normalmente i fulmini non fanno niente agli aerei, quindi già questo fatto è strano.


Comunque l'aereo è poi tornato verso l'aeroporto di partenza per effettuare un atterraggio di emergenza... ed è qui che il vero incidente è avvenuto: al momento del touchdown sulla pista di atterraggio, l'aereo ha fatto tre rimbalzi e al terzo rimbalzo il carrello è ceduto.
Le ali devono aver quindi colpito violentemente il terreno e i serbatoi all'interno di una delle due ali (forse in entrambe) devono essersi rotti.
Il carburante ha iniziato a uscire e le scintille causate dall'attrito della pancia e dei motori dell'aereo, così come il calore dei motori, devono aver innescato l'incendio che si vede nei video.

Gran parte dei passeggeri sono morti a causa del fuoco e del fumo, mentre 37 passeggeri seduti nella zona anteriore dell'aereo sono sopravvissuti.

Al momento è difficile capire che legame possa esserci tra la non riuscita dell'atterraggio e la failure dei sistemi elettrici.
Secondo me sono arrivati troppo veloci sulla pista e l'aereo è rimbalzato per via dell'esubero di energia cinetica e di portanza.

Non riesco però a capire il perché: è vero che con i sistemi elettrici fottuti il display principale diventa nero e quindi non puoi più leggere nemmeno la velocità, ma gli aerei con cockpit digitale sono comunque provvisti anche di un anemometro analogico/meccanico (i cosiddetti "standby instruments", che non necessitano di elettricità per funzionare), quindi in teoria con quell'anemometro sarebbero dovuti riuscire a mantenere la corretta velocità.

Ho visto un video di Mentour Pilot e anche lui crede come me che l'aereo sia arrivato troppo veloce.

La cosa che ha fatto discutere è che a quanto pare diversi passeggeri hanno preso i loro bagagli a mano durante la fuga, cosa che potrebbe aver rallentato l'evacuazione.
Non ê chiaro se questo abbia causato la morte di qualcuno, ma di sicuro è un comportamento da idioti (per me andrebbero accusati di omicidio colposo, qualora venisse dimostrato che hanno rallentato l'evacuazione e che qualcuno in più si sarebbe potuto salvare se non fosse stato per loro).

Cominciamo con due video dalla prospettiva del passeggero.






Video da fuori






In quest'ultimo video si vedono chiaramente i rimbalzi.





**Modificato dall'autore il 11.05.2019 22:07**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Per via di questo: Cos'è successo all'aereo recentemente precipitato ...
> >
> > Cerchiamo di capire meglio la questione.
> >
> > Cosa è il 737 MAX? Semplicemente la versione più recente del 737. La penultima è il 737 NG (next generation) e poi ci sono quelle vecchie, fino ad arrivare alle prime versioni in cui ancora il 737 montava motori turbojet anziché turbofan come oggi.
> >
> > Il difetto di cui parlo nell'altro thread riguarda il 737 MAX, quindi le versioni più vecchie possono continuare a volare.
> >
> > Qui si può vedere quanti e quali paesi hanno bandito il 737 MAX.
> >
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX#Inter...
> >
> > Questo è un bel problema, perché ora tutte quelle compagnie hanno aerei che non possono usare.
> >
> > Il CEO della compagnia aerea Flydubai poi vuole annullare l'ordine di 100 velivoli 737 MAX e prendere al loro posto 100 velivoli Airbus A320.
> >
> > https://www.khaleejtimes.com/flydubai-may-weigh-op...
> >
> > Comunque, cerco di spiegare meglio la questione.
> >
> > Nel passaggio dal 737 NG al 737 MAX, la Boeing ha deciso di optare per motori di maggiore diametro.
> > Naturalmente aumentando il diametro del motore (che come sappiamo è situato sotto l'ala) diminuisce anche la sua distanza dal suolo.
> > Quindi hai due opzioni: o metti il motore più in alto, o aumenti l'altezza del carrello.
> > La Boeing ha optato per la prima opzione.
> >
> > Durante la certificazione del 737 MAX, si sono accorti che a causa di questa nuova caratteristica (motori più grandi e posti più in alto) il 737 aveva perso la sua stabilità longitudinale ad angoli di attacco superiori a 14°.
> >
> > La stabilità longitudinale è quella caratteristica aerodinamica per la quale un aereo tende a mantenere il proprio assetto di volo.
> > Se un aereo è stabile sul piano longitudinale, a seguito di una variazione dell'assetto data da venti o da un input del pilota tramite l'equilibratore, l'aereo torna autonomamente sull'assetto in cui stava volando all'inizio.
> > Questa è una cosa importante ovviamente, perché senza la stabilità longitudinale il pilota dovrebbe continuare a fare correzioni, mentre nella realtà una volta che l'aereo viene trimmato su un assetto il pilota (sia esso umano o automatico) deve fare pochi interventi sull'equilibratore per mantenere l'assetto.
> >
> > I caccia da quello che so tendono a essere poco stabili, ma gli aerei civili vengono progettati per essere stabili perché devono essere confortevoli per i passeggeri (e anche per il pilota, visto che non deve andare in guerra).
> >
> > Quello che si è notato è che ad angoli di attacco superiori a 14° (che si avvicina allo stallo) il 737 MAX diventa aerodinamicamente instabile sul piano longitudinale: le sue caratteristiche aerodinamiche lo portano a voler cabrare ancora di più, aumentando ulteriormente l'angolo di attacco e portandolo verso una situazione di stallo.
> >
> > Anziché correggerre l'aerodinamica, la Boeing ha messo un cerotto: ha installato un sistema automatico chiamato MCAS, che interviene automaticamente sullo stabilizzatore verticale dell'aereo (trim) per correggere questa tendenza, cosicché il pilota di un 737 NG senta il 737 MAX come aerodinamicamente simile all'NG, cioè ugualmente stabile... ma non lo è!
> > La stabilità del 737 MAX è infatti "simulata" dall'elettronica.
> >
> > Il problema è che mentre le leggi fisiche non si rompono (cioè, se un aereo è aerodinamicamente stabile, lo è, punto e fine), invece l'elettronica sì.
> >
> > Quello che si sospetta è che a causa di un guasto al sensore dell'angolo di attacco, L'MCAS sia stato ingannato e credendo che l'aereo fosse in un situazione di angolo di attacco elevato, ha spostato lo stabilizzatore verticale facendo picchiare il muso verso il basso, che quindi si è schiantato al suolo.
> >
> > I piloti hanno probabilmente lottato contro questa elettronica impazzita che voleva far andare l'aereo in picchiata, un po' come un cavallo impazzito.
> > Loro ordinavano "muso su" e l'aereo lo voleva giù quel cazzo di muso, non potevano fare niente.
> >
> > Il grosso problema probabilmente è anche questo (da wikipedia).
> >
> > "L'esistenza di questo impianto, secondo alcune fonti su internet, sarebbe stato comunicato ai piloti solamente in seguito all'incidente del volo Lion Air 610, anche se dai manuali di volo questo impianto risultava già descritto."
> >
> > Quindi, se questo è vero, è possibile che i piloti non sapessero nemmeno perché l'aereo fosse impazzito: ignoravano proprio l'esistenza di questo MCAS.
> > Se non sai che esiste, non solo non puoi sapere che la colpa è sua, ma non sai nemmeno come spegnerlo (perché da quello che ho capito si può spegnere).
> >
> > Finché questo problema non viene messo apposto, il 737 MAX è considerato non sicuro dai paesi sopra.
> > Nel frattempo però le compagnie che li possiedono stanno smenando un sacco di soldi.
> >
> > Da quel che ho capito la Boeing vuole solo rendere l'MCAS più ridondante, in maniera tale che non basti un sensore rotto per farlo impazzire.
> > Penso che metterlo apposto aerodinamicamente gli costi troppo e per questo hanno optato e insistono sull'MCAS.
>
> Sta cosa dell'UCAS è agghiacciante


Si, però dobbiamo ricordarci che il grosso problema dell'aviazione non sono gli aerei, che vengono generalmente progettati e costruiti seguendo elevati standard di qualità, ma le persone che ci mettono le mani una volta che l'aereo è uscito dalla fabbrica.

Gli incidenti aerei causati da un difetto di progettazione sono pochi.
È approssimativamente giusto dire che gli aerei non precipitano, ma vengono precipitati.

Io trovo più agghiacciante cose come queste:
- Scendere al di sotto di una certa quota in presenza di nebbia, quando le regole dell'aviazione dicono chiaramente che puoi scendere sotto la minima solo se riesci a vedere la pista di atterraggio

- Atterrare a 240 nodi e senza flaps con un aereo perfettamente funzionante

- Comprare bulloni dal mercato nero anziché che quelli certificati dal costruttore

- Atterrare in condizioni metereologiche avverse, anziché deviare la rotta verso un aeroporto alternato con migliori condizioni metereologiche

- Alzare il muso mentre sta suonando l'allarme di stallo, quando la procedura di recupero dallo stallo consiste nell'andare in picchiata per ridurre l'angolo di attacco

- Non seguire scrupolosamente le procedure di sghiacciamento

- Sniffare cocaina e bere alcool a poche ore di distanza dal volo

- Non legare adeguatamente il carico, che poi durante il volo si sposta violentemente danneggiando i sistemi idraualici

- Essere neglicenti nel calcolo del carburante

- Dimenticare di settare i flaps per il decollo nonostante il loro settaggio sia riportato in ben tre liste di controllo che bisogna effettuare prima del decollo... e magari disattivare l'allarme "no flaps" perché fastidiosa


Questi sono esempi reali e piuttosto ricorrenti.
Togliessi queste cose e altre, di incidenti aerei ce ne sarebbero veramente pochi.

I sistemi elettronici come l'MCAS se vengono progettati bene sono molto utili. È utile avere un sistema che recupera automaticamente l'aereo da uno stallo imminente (visto che diverse volte i piloti umani hanno fatto il contrario di quello che dovevano fare), però installare questo sistema per via del fatto che l'aereo è fatto male aerodinamicamente suona molto male.

L'Airbus fa aerei sicurissimi e la loro sicurezza è data anche dal fatto (almeno secondo me) che c'è un'elettronica pesantissima, che riduce gli errori umani.

In questo video si vede un Airbus che si va a schiantare contro un bosco.



Il pilota voleva alzare il muso per schivare il bosco, ma l'elettronica non gliel'ha lasciato fare.

Gli investigatori hanno concluso che se il pilota fosse riuscito ad alzare il muso (non avendo impedimenti dall'elettronica) l'aereo sarebbe stallato, uccidendo gran parte delle persone a bordo.
L'impatto con il bosco è stato moderatamente violento e gran parte delle persone sono sopravvissute (solo 2 morti, da quel che ricordo).

La Boeing a quanto pare cerca di andare dietro all'Airbus, ma per adesso sembra non averlo fatto molto bene, perché l'elettronica dell'Airbus funziona bene, la loro no.


**Modificato dall'autore il 11.05.2019 15:27**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > e l'apologia di fascismo
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > TL,DR l'ideologia fascista è libera, si può tranquillamente esaltare il fascismo e Mussolini e si può tranquillamente dichiararsi appartenenti a quell'ideologia, quello che NON si può fare e perseguire finalità antidemocratiche ovvero instaurare la dittatura e abrogare le libertà costituzionali, finalità che furono proprie di QUEL partito fascista.
> > Ecco perchè movimenti come casapound e Forza Nuova sono perfettamente legali.
> > Interessante anche la parte sulla sovranità nazionale dove mostra il paradosso secondo cui oggi sono i nostri governanti ad andare contro la Costituzione
>
> Riguardo al fatto che Casapound non sia illegale, lo pensavo anche io (altrimenti avrebbero avuto problemi).
>
> Il fatto che invece entrare nell'UE sia anticostituzionale mi sembra una stupidata.
>
>
> Art 11 costituzione
>
> https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
>
> --------------------------------
>
> "L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."
>
>
> L'Art 1 della costituzione non viene violato, perché infatti la sovranità appartiene ancora al popolo, anche se l'assenza di una democrazia diretta rende il concetto un po' poco credibile.
>
> **Modificato dall'autore il 11.05.2019 14:10**

Aggiungo: comunque anche se Casapound non è illegale e non intende eliminare la democrazia, ciò non significa che non ci sia nulla da temere.
Infatti esistono anche le democrature: governi che prendono il potere attraverso la democrazia e poi emettono una serie di provvedimenti illiberali nei confronti delle minoranze, con l'appoggio della maggioranza che li ha votati.

Di Stefano ha scritto: "No alla castrazione chimica. Sì a quella fisica". Se questi sono i presupposti da cui partono non ci sarebbe molto da essere tranquilli qualora andassero a governare loro.
Quello che fanno i militanti di Casapound nella strade poi è ben noto. Figurati avere delle scimmie così al governo del paese.

**Modificato dall'autore il 11.05.2019 14:37**

Scritto da: Rick Sanchez
>

Fermo restando che scegliere qualcuno sulla base della razza o del sesso per me è una cagata, perché il solo criterio sensato è quello di scegliere qualcuno per le sue qualifiche, comunque dipingere in maniera così stereotipica il nero fa perdere serietà al messaggio, perché anche tra i neri ci sono diverse persone in gamba e impiegati qualificati.

Questa immaginetta è stata creata dai soliti idioti che non vogliono correggere la sinistra, ma dare vita al suo esatto opposto, come se l'opposto di qualcosa di irrazionale fosse una cosa razionale.
L'opposto di qualcosa di irrazionale è in molti casi qualcosa di altrettanto irrazionale, se non addirittura peggio (come in questo caso).

I tuoi amici non stanno creando un'alternativa alla sinistra, tipo una nuova faccia della sinistra (un po' come il M5S), ma un qualcosa che non farà altro che far ritenere a gran parte della popolazione che la sinistra resta comunque l'opzione meno peggiore, visto che l'alternativa siete... voi.

Secondo me molte persone votano la sinistra solo per non votare gente come voi.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > I video di GioPizzi normalmente li guardo per ridere.
> > >
> > > In questo caso, il video non fa ridere, è un video profondo.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > >
> > > "Io dico solo una cosa, sono stanca di sentire questa gara a chi ha ucciso più gente, di sentire cose come "i fascisti ne hanno uccisi di più" "e ma anche i comunisti ne hanno ucciso" etc etc insomma..Ma cosa importa? L'uomo spesso e volentieri è un animale a prescindere dalla fazione politica, e tutti ma propio tutti a destra e a sinistra dovremmo ricordarrcelo e fare in modo che non accada più, perché queste cose non hanno portato vantaggi a nessuno in generale, e il numero di morti o le ideologie per cui sono morti hanno importanza fino ad un certo punto! Quello che dobbiamo festeggiare è la liberazione da qualsiasi tipo di estremismo in generale!"
> >
> > Non è possibile liberarsi dall'estremismo.
>
> Infatti il video è stato eliminato perché va contro la politica di Youtube sull'hate speech

Il video ora è tornato.

Evidentemente si sono accorti di aver sbagliato.