☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > http://forumdeitroll.com/Threads?action=getByThread&threadId=2973697&rnd=1556617264703#msg2977607
> > > E Cacciari è un Cialtrone.
> > >
> > > LA costituzione Italiana prevede, a determinate condizioni, la "limitazione della propria sovranità" ma limitare e cedere sono 2 termini che hanno un significato molto diverso tra loro
> > >
> > > Limitazione= Limitare l' esercizio di una facoltà che rimane in capo al soggetto originario e la sua limitazione può essere revocata in qualsiasi momento
> > >
> > > Cessione= cedere in modo irreversibile la proprietà di una facoltà.
> >
> > Non è irreversibile. Potete uscire dall'UE quando volete. Se non lo fate è perché ritenete che non vi conviene, nonostante le chiacchere.
>
> Infatti il brexit procede liscio senza alcuna difficoltà.
Possono uscire con l'opzione "no deal" quando vogliono. Perché non lo fanno? Perché il nazionalismo è una fantasia.
La realtà delle cose è globale, tutti hanno bisogno degli altri.
Sei un sovranista/nazionalista o come diamine ti vuoi chiamare? Allora dimostralo. Esci dall'UE, manda tutti a fare in culo. Dimostra che gli altri non ti servono.
> > Come hai fatto a stabilire che "limitare la sovranità" non è compatibile con l'entrare in un'organizzazione internazionale?
> > Te la giro in un altro modo: nella costituzione c'è scritto che entrare in un'organizzazione internazionale, cedendo sovranità a quest'ultima, è illegale?
> >
> > Questa possibilità ci deve essere, perché un popolo può anche decidere di entrare a far parte di un sistema internazionale o in una nazione più grande, perché non dovrebbe poterlo fare?
> >
> > Parliamochi chiaro: il problema non è la costituzione. Il problema è che non avete la democrazia diretta e quindi nessuno vi ha mai chiesto se volevate entrare nell'UE o meno.
> > In Svizzera è stato chiesto al popolo e il popolo ha deciso di non entrare.
> > Se è il popolo che decide di entrare, qual'è il problema?
>
> Basta che poi il popolo possa decidere di uscire.
Puoi uscire quando vuoi con l'opzione "no deal".
Se non ti piace questa opzione, vuol dire che nemmeno tu ci credi al nazionalismo.
> > Ad esempio Salvini ha violato l'art 13 nel caso Diciotti... come la mettiamo?
> >
> >
> > ------------------------------------------------------
> >
> > La libertà personale è inviolabile.
> >
> > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> >
> > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> >
> > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> >
> > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
> >
> > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
>
> Bisogna vedere se impedire a una nave di sbarcare sia detenzione. La nave può andare da un'altra parte.
Una nave dell'esercito italiano dove va?
Per quanto riguarda le navi dell'ONG, qualcuno deve pur farle sbarcare, altrimenti rimangono bloccate in mezzo al mare.
Il problema sta nel fatto che la gran parte degli sbarchi avvenivano in Italia.
L'Unione Europea in teoria servirebbe proprio a fare in modo che i problemi di una nazione diventino i problemi di tutti, in maniera tale che i problemoni diventino problemini.
Il problema è che l'UE non si è comportata da UE e ha lasciato l'Italia da sola.
> > A parte questo, l'idea che si possano discriminare i musulmani è contro la costituzione. Quello che diversi leghisti vorrebbero è illegale.
> >
> > -----------------------------------------------
> > Art 8
> >
> > Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].
> >
> > Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.
> >
> > I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.
>
> Non discrimini la religione in quanto tale, ma condanni la violenza che causa e contiene. L'islam poi non è una semplice religione, è un programma politico incompatibile con la civiltà occidentale.
È che io sono uno di quei democratici liberali che sono talmente stupidi da tollerare anche le idee illiberali.
Cioè, non è che le tollero... mi esprimo in maniera intollerante su di esse, però non pretendo leggi per soffocarle a suon di manganellate.
I liberali più pragmatici invece, a cui non importa essere matematicamente coerenti ma solo preservare e difendere ciò in cui credono, fanno tutto il possibile per fare in modo che le ideologie illiberali non si diffondano e lo fanno attraverso:
- Le leggi
- Regolamenti di piattaforme web e social network
- Altre cose
Se vuoi che io diventi come i liberali che critica Wakko (liberali democratici solo a convenienza) basta dirlo.
Avevo capito però che tu fossi per un liberalismo matematicamente coerente, che non ammette eccezioni... quindi cosa intendi fare con l'islam? Intendi creare un'eccezione, tradendo i tuoi ideali, oppure ti limiterai a tapparti il naso come faccio io di fronte alle idee illiberali?
Se dobbiamo fare leggi per contrastare la diffusione dell'islam, allora io propongo di includere nella black lista anche il fascismo, il nazismo e le varie ideologie illiberali che esistono, così prendiamo tutti i piccioni con una fava.
Con tutta la merda che c'è, perché dovremmo colpire solo l'islam?
> > Per la costituzione l'Italia deve adeguarsi alle norme internazionali e deve dare ospitalità alle persone i cui diritti sono violati nel loro paese.
> > Infatti Salvini non ha tolto i permessi di soggiorno per motivi umanitari, anche perché non potrebbe farlo.
> > Però alcuni leghisti vorrebbero immigrazione ZERO, che significherebbe mandare a quel paese il diritto di asilo, perché una parte degli immigrati sono effettivamente asilanti.
> >
> > Devi spiegare ai leghisti che negare l'asilo a qualcuno che ha dirittio di asilo è contro la costituzione.
> >
> >
> > --------------------------------------------------
> >
> > L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.
> >
> > La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali.
> >
> > Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge.
>
> Questo principio è in linea di principio giusto ma in pratica è un autogol che butta il portiere in rete insieme alla palla. Per il mondo ci sono miliardi di persone a cui è impedito l'esercizio delle libertà democratiche, in teoria dovremmo ospitarli tutti.
Quindi se un omosessuale condannato a morte in Arabia Saudita riesce a fuggire e arriva a Chieri, tu gli spieghi la metafora della palla e il portiere e poi lo consegni all'Arabia Saudita?
Cosa intendi con "ospitarli tutti"? Ti risulta che tutto il mondo abbia intenzione di chiedere asilo in Italia? Se è così, allora perché non è ancora successo, visto che il diritto di asilo esiste già da un po' bel di tempo?
Non è vero che devi dare l'asilo a tutto il mondo. Lo dai semplicemente a chi passa via di lì per caso e ti chiede aiuto.
La gran parte degli omosessuali condannati probabilmente non riescono a fuggire e i pochi che ci riescono finiscono un po' di qua e un po' di là, non è che arrivino tutti a Chieri.
Detto questo, è ovvio che all'inizio dell'anno devi mettere giù un bilancio e decidere quanti soldi mettere alla voce "asilo", ma in pratica se ci metti anche solo un miliardo di euro in un anno puoi già aiutare tante persone... e ci saranno anni in cui non arrivi a usare nemmeno la metà di quei soldi.
Una volta che il budget viene sforato, non è che l'unica opzione che hai è rispedire il tizio in Arabia Saudita.
Fai qualche telefonata a qualche nazione europea o a qualche commissario dell'UE e vedi se qualcuno che non ha ancora sforato il budget può ospitarlo.
Per concludere, forse tu leggendo quel testo ti sei fatto l'idea che la costituzione dice che l'asilo è aperto per chiunque viva in uno stato NON democratico, ma se leggi bene il testo dice: "Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana"
Cosa si intende con "effettivo esercizio"? Per me significa che non deve essere una privazione potenziale, ma una privazione effettiva.
Ovvero, poniamo che tu viva in una nazione con un governo non democratico ma non te ne fotte nulla, non ti interessa manifestare... o addirittura sei un leccaculo del governo.
In questo caso non rischi nessuna persecuzione, quindi non c'è nessuna effettiva limitazione dei tuoi diritti, ma solo potenziale.
Se invece entri a far parte di una fazione ribelle, allora diventerai un nemico di stato e quindi lo stato inizierà una persecuzione contro di te.
A questo punto la limitazione dei tuoi diritti non è più teorica, ma effettiva e quindi ha diritto di asilo.
Questo è il modo in cui la vedo io... poi non so come la veda la giurisprudenza.
È ovvio che gran parte dei ribelli resteranno lì e magari si faranno ammazzare, ma magari qualcuno riesce a fuggire e per caso arriva a Chieri.
Un altro arriva a Lugano, un altro a Stoccolma e così via.
Non c'è nessun motivo logico per cui tutti debanno arrivare a Chieri.
La natura delle cose già basta a far sì che "non tutto il mondo venga a Chieri"... ma se questo non bastasse, ci sono appunto i meccanismi di redistribuzione che sia l'Italia che l'UE cercano di mettere in atto, ma che vengono ostacolate dalla lega e dai suoi amici all'estero, che non collaborando rendono fallimentari queste politiche del tutto logiche.
Con le politiche di redistribuzione puoi veramente diluire gli asilanti a un punto da non essere quasi percepibile la loro presenza nel paesello.
>
> > Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici [cfr. art. 26].
> >
> > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> >
> > --------------------------------------------------
> >
> >
> > Un'altra cosa che devi spiegare ai leghisti e anche ai pentastellati è che la formazione del governo è un compito del presidente della repubblica, quindi:
> > 1) Mattarella aveva piena facoltà di rigettare Savona
> > 2) I governi "non eletti" non esistono, perché i governi non vengono eletti, ma nominati dal presidente della repubblica. Quindi sia Conte che Renzi si sono presi la poltrona in maniera legittima e la vuota retorica porterebbe a dire che anche Conte è saltato fuori dal nulla.
>
> Che il governo non sia eletto è un errore. Lo renderei elettivo con elezioni separate da quelle del parlamento.
In Svizzera funziona così, per esempio. Si votano i partiti sia al governo che alle camere, in maniera separata.
> Comunque c'è una differenza tra un governo formato da persone indicate dai partiti che il popolo ha votato, e un governo completamente nominato dal presidente.
Il punto è che comunque, al di là di ogni filosofeggiamento, Conte è venuto fuori dal nulla proprio come Renzi... e anche Renzi ovviamente è stato approvato dalla maggioranza eletta dal popolo.
**Modificato dall'autore il 04.05.2019 21:35**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > http://forumdeitroll.com/Threads?action=getByThread&threadId=2973697&rnd=1556617264703#msg2977607
> > > E Cacciari è un Cialtrone.
> > >
> > > LA costituzione Italiana prevede, a determinate condizioni, la "limitazione della propria sovranità" ma limitare e cedere sono 2 termini che hanno un significato molto diverso tra loro
> > >
> > > Limitazione= Limitare l' esercizio di una facoltà che rimane in capo al soggetto originario e la sua limitazione può essere revocata in qualsiasi momento
> > >
> > > Cessione= cedere in modo irreversibile la proprietà di una facoltà.
> >
> > Non è irreversibile. Potete uscire dall'UE quando volete. Se non lo fate è perché ritenete che non vi conviene, nonostante le chiacchere.
>
> Infatti il brexit procede liscio senza alcuna difficoltà.
Possono uscire con l'opzione "no deal" quando vogliono. Perché non lo fanno? Perché il nazionalismo è una fantasia.
La realtà delle cose è globale, tutti hanno bisogno degli altri.
Sei un sovranista/nazionalista o come diamine ti vuoi chiamare? Allora dimostralo. Esci dall'UE, manda tutti a fare in culo. Dimostra che gli altri non ti servono.
> > Come hai fatto a stabilire che "limitare la sovranità" non è compatibile con l'entrare in un'organizzazione internazionale?
> > Te la giro in un altro modo: nella costituzione c'è scritto che entrare in un'organizzazione internazionale, cedendo sovranità a quest'ultima, è illegale?
> >
> > Questa possibilità ci deve essere, perché un popolo può anche decidere di entrare a far parte di un sistema internazionale o in una nazione più grande, perché non dovrebbe poterlo fare?
> >
> > Parliamochi chiaro: il problema non è la costituzione. Il problema è che non avete la democrazia diretta e quindi nessuno vi ha mai chiesto se volevate entrare nell'UE o meno.
> > In Svizzera è stato chiesto al popolo e il popolo ha deciso di non entrare.
> > Se è il popolo che decide di entrare, qual'è il problema?
>
> Basta che poi il popolo possa decidere di uscire.
Puoi uscire quando vuoi con l'opzione "no deal".
Se non ti piace questa opzione, vuol dire che nemmeno tu ci credi al nazionalismo.
> > Ad esempio Salvini ha violato l'art 13 nel caso Diciotti... come la mettiamo?
> >
> >
> > ------------------------------------------------------
> >
> > La libertà personale è inviolabile.
> >
> > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> >
> > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> >
> > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> >
> > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
> >
> > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
>
> Bisogna vedere se impedire a una nave di sbarcare sia detenzione. La nave può andare da un'altra parte.
Una nave dell'esercito italiano dove va?
Per quanto riguarda le navi dell'ONG, qualcuno deve pur farle sbarcare, altrimenti rimangono bloccate in mezzo al mare.
Il problema sta nel fatto che la gran parte degli sbarchi avvenivano in Italia.
L'Unione Europea in teoria servirebbe proprio a fare in modo che i problemi di una nazione diventino i problemi di tutti, in maniera tale che i problemoni diventino problemini.
Il problema è che l'UE non si è comportata da UE e ha lasciato l'Italia da sola.
> > A parte questo, l'idea che si possano discriminare i musulmani è contro la costituzione. Quello che diversi leghisti vorrebbero è illegale.
> >
> > -----------------------------------------------
> > Art 8
> >
> > Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].
> >
> > Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.
> >
> > I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.
>
> Non discrimini la religione in quanto tale, ma condanni la violenza che causa e contiene. L'islam poi non è una semplice religione, è un programma politico incompatibile con la civiltà occidentale.
È che io sono uno di quei democratici liberali che sono talmente stupidi da tollerare anche le idee illiberali.
Cioè, non è che le tollero... mi esprimo in maniera intollerante su di esse, però non pretendo leggi per soffocarle a suon di manganellate.
I liberali più pragmatici invece, a cui non importa essere matematicamente coerenti ma solo preservare e difendere ciò in cui credono, fanno tutto il possibile per fare in modo che le ideologie illiberali non si diffondano e lo fanno attraverso:
- Le leggi
- Regolamenti di piattaforme web e social network
- Altre cose
Se vuoi che io diventi come i liberali che critica Wakko (liberali democratici solo a convenienza) basta dirlo.
Avevo capito però che tu fossi per un liberalismo matematicamente coerente, che non ammette eccezioni... quindi cosa intendi fare con l'islam? Intendi creare un'eccezione, tradendo i tuoi ideali, oppure ti limiterai a tapparti il naso come faccio io di fronte alle idee illiberali?
Se dobbiamo fare leggi per contrastare la diffusione dell'islam, allora io propongo di includere nella black lista anche il fascismo, il nazismo e le varie ideologie illiberali che esistono, così prendiamo tutti i piccioni con una fava.
Con tutta la merda che c'è, perché dovremmo colpire solo l'islam?
> > Per la costituzione l'Italia deve adeguarsi alle norme internazionali e deve dare ospitalità alle persone i cui diritti sono violati nel loro paese.
> > Infatti Salvini non ha tolto i permessi di soggiorno per motivi umanitari, anche perché non potrebbe farlo.
> > Però alcuni leghisti vorrebbero immigrazione ZERO, che significherebbe mandare a quel paese il diritto di asilo, perché una parte degli immigrati sono effettivamente asilanti.
> >
> > Devi spiegare ai leghisti che negare l'asilo a qualcuno che ha dirittio di asilo è contro la costituzione.
> >
> >
> > --------------------------------------------------
> >
> > L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.
> >
> > La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali.
> >
> > Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge.
>
> Questo principio è in linea di principio giusto ma in pratica è un autogol che butta il portiere in rete insieme alla palla. Per il mondo ci sono miliardi di persone a cui è impedito l'esercizio delle libertà democratiche, in teoria dovremmo ospitarli tutti.
Quindi se un omosessuale condannato a morte in Arabia Saudita riesce a fuggire e arriva a Chieri, tu gli spieghi la metafora della palla e il portiere e poi lo consegni all'Arabia Saudita?
Cosa intendi con "ospitarli tutti"? Ti risulta che tutto il mondo abbia intenzione di chiedere asilo in Italia? Se è così, allora perché non è ancora successo, visto che il diritto di asilo esiste già da un po' bel di tempo?
Non è vero che devi dare l'asilo a tutto il mondo. Lo dai semplicemente a chi passa via di lì per caso e ti chiede aiuto.
La gran parte degli omosessuali condannati probabilmente non riescono a fuggire e i pochi che ci riescono finiscono un po' di qua e un po' di là, non è che arrivino tutti a Chieri.
Detto questo, è ovvio che all'inizio dell'anno devi mettere giù un bilancio e decidere quanti soldi mettere alla voce "asilo", ma in pratica se ci metti anche solo un miliardo di euro in un anno puoi già aiutare tante persone... e ci saranno anni in cui non arrivi a usare nemmeno la metà di quei soldi.
Una volta che il budget viene sforato, non è che l'unica opzione che hai è rispedire il tizio in Arabia Saudita.
Fai qualche telefonata a qualche nazione europea o a qualche commissario dell'UE e vedi se qualcuno che non ha ancora sforato il budget può ospitarlo.
Per concludere, forse tu leggendo quel testo ti sei fatto l'idea che la costituzione dice che l'asilo è aperto per chiunque viva in uno stato NON democratico, ma se leggi bene il testo dice: "Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana"
Cosa si intende con "effettivo esercizio"? Per me significa che non deve essere una privazione potenziale, ma una privazione effettiva.
Ovvero, poniamo che tu viva in una nazione con un governo non democratico ma non te ne fotte nulla, non ti interessa manifestare... o addirittura sei un leccaculo del governo.
In questo caso non rischi nessuna persecuzione, quindi non c'è nessuna effettiva limitazione dei tuoi diritti, ma solo potenziale.
Se invece entri a far parte di una fazione ribelle, allora diventerai un nemico di stato e quindi lo stato inizierà una persecuzione contro di te.
A questo punto la limitazione dei tuoi diritti non è più teorica, ma effettiva e quindi ha diritto di asilo.
Questo è il modo in cui la vedo io... poi non so come la veda la giurisprudenza.
È ovvio che gran parte dei ribelli resteranno lì e magari si faranno ammazzare, ma magari qualcuno riesce a fuggire e per caso arriva a Chieri.
Un altro arriva a Lugano, un altro a Stoccolma e così via.
Non c'è nessun motivo logico per cui tutti debanno arrivare a Chieri.
La natura delle cose già basta a far sì che "non tutto il mondo venga a Chieri"... ma se questo non bastasse, ci sono appunto i meccanismi di redistribuzione che sia l'Italia che l'UE cercano di mettere in atto, ma che vengono ostacolate dalla lega e dai suoi amici all'estero, che non collaborando rendono fallimentari queste politiche del tutto logiche.
Con le politiche di redistribuzione puoi veramente diluire gli asilanti a un punto da non essere quasi percepibile la loro presenza nel paesello.
>
> > Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici [cfr. art. 26].
> >
> > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> >
> > --------------------------------------------------
> >
> >
> > Un'altra cosa che devi spiegare ai leghisti e anche ai pentastellati è che la formazione del governo è un compito del presidente della repubblica, quindi:
> > 1) Mattarella aveva piena facoltà di rigettare Savona
> > 2) I governi "non eletti" non esistono, perché i governi non vengono eletti, ma nominati dal presidente della repubblica. Quindi sia Conte che Renzi si sono presi la poltrona in maniera legittima e la vuota retorica porterebbe a dire che anche Conte è saltato fuori dal nulla.
>
> Che il governo non sia eletto è un errore. Lo renderei elettivo con elezioni separate da quelle del parlamento.
In Svizzera funziona così, per esempio. Si votano i partiti sia al governo che alle camere, in maniera separata.
> Comunque c'è una differenza tra un governo formato da persone indicate dai partiti che il popolo ha votato, e un governo completamente nominato dal presidente.
Il punto è che comunque, al di là di ogni filosofeggiamento, Conte è venuto fuori dal nulla proprio come Renzi... e anche Renzi ovviamente è stato approvato dalla maggioranza eletta dal popolo.
**Modificato dall'autore il 04.05.2019 21:35**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Politica
Lega: 31.6%
PD: 22.5%
M5S: 21.8%
FI: 8.8%
FdI: 5.0%
http://tg.la7.it/listing/sondaggi
Il PD sta avanzando, a inizio aprile aveva il 20.8%.
**Modificato dall'autore il 04.05.2019 20:37**
PD: 22.5%
M5S: 21.8%
FI: 8.8%
FdI: 5.0%
http://tg.la7.it/listing/sondaggi
Il PD sta avanzando, a inizio aprile aveva il 20.8%.
**Modificato dall'autore il 04.05.2019 20:37**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Salvini rivuole i grembiuli a scuola
> > > >
> > >
> > > Vai Salvini vola! Anche tu rompi il cazzo come non mai a persone che avrebbero potuto votarti.
> >
> > Lo scopo della divisa era (ed è) quello di non mettere in risalto le differenze sociali. L'idea è che a scuola debbano sentirsi tutti uguali.
> >
> > Infatti Salvini dice "chi viene a scuola con la felpa da 700 euro...", cosa che fa pensare che la sua motivazione sia proprio quella.
> >
> > Sinceramente non mi sembra una norma "soffocante". È solo una norma e basta. Ci sono istituzioni dello stato in cui ancora oggi la divisa è obbligatoria (militare, protezione civile,... ) e nessuno se ne lamenta, sai che funziona così, segui la regola e fine.
>
> Questa è una divisa,
>
>
>
> quelli sono grembiulini:
>
>
>
>
Io pensavo più a un grembiulino tipo questo per le scuole elementari.
... ma forse Salvini intendeva una roba tipo questa.
**Modificato dall'autore il 04.05.2019 20:25**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Salvini rivuole i grembiuli a scuola
> > > >
> > >
> > > Vai Salvini vola! Anche tu rompi il cazzo come non mai a persone che avrebbero potuto votarti.
> >
> > Lo scopo della divisa era (ed è) quello di non mettere in risalto le differenze sociali. L'idea è che a scuola debbano sentirsi tutti uguali.
> >
> > Infatti Salvini dice "chi viene a scuola con la felpa da 700 euro...", cosa che fa pensare che la sua motivazione sia proprio quella.
> >
> > Sinceramente non mi sembra una norma "soffocante". È solo una norma e basta. Ci sono istituzioni dello stato in cui ancora oggi la divisa è obbligatoria (militare, protezione civile,... ) e nessuno se ne lamenta, sai che funziona così, segui la regola e fine.
>
> Questa è una divisa,
>
>
>
> quelli sono grembiulini:
>
>
>
>
Io pensavo più a un grembiulino tipo questo per le scuole elementari.
... ma forse Salvini intendeva una roba tipo questa.
**Modificato dall'autore il 04.05.2019 20:25**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
Ha ragione, ma ci sono anche tantissimi uomini culturalmente vuoti e ignoranti, senza stimoli intellettivi.
Questi uomini e quelle donne si meritano a vicenda, sono fatti gli uni per gli altri.
>
Ha ragione, ma ci sono anche tantissimi uomini culturalmente vuoti e ignoranti, senza stimoli intellettivi.
Questi uomini e quelle donne si meritano a vicenda, sono fatti gli uni per gli altri.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
http://www.ilgiornale.it/news/politica/abolite-not...
>
> Non sono affatto d'accordo. Chi fa casino merita di essere punito, e chi si disinteressa all'educazione non ha posto a scuola e va perciò espulso.
>
> I punti sono due:
> 1) Togliere l'arma delle note agli insegnanti significa lasciarli senza un mezzo per applicare la propria autorità. I bambini presto se ne renderanno conto, cominceranno a fare quel cazzo che gli pare e anche quei bambini che sono lì per imparare ne verranno danneggiati irreparabilmente perché a quel punto non potranno più seguire le lezioni. La nota è di fatto l'unica arma che un insegnante può usare per imporre il rispetto, il silenzio in classe durante le lezioni e il rispetto per sé stesso e per gli altri alunni. Sono anche un metodo per far sapere ai genitori che devono prendere provvedimenti nei confronti del figlio perché l'espulsione si avvicina.
>
> 2) La nota di per sé non serve quasi a nulla se non c'è la minaccia dell'espulsione. Quando andavo a scuola io sapevamo tutti che se ti beccavi 3 note poi c'era la sospensione, e dopo la sospensione l'espulsione... e anche i genitori lo sapevano. L'espulsione è quindi una minaccia importante per dare valore alle note... senza la minaccia dell'espulsione le note sono come i soldi del monopoli... non servono a nulla di concreto. Non solo l'espulsione è necessaria per dare concretezza alle note, ma è anche l'unico strumento in grado di mantenere chi non è interessato ad andare a scuola FUORI dalla scuola. Se obblighi qualcuno che non vuole essere istruito ad essere istruito non solo non ottieni quello che ti prefiggi perché tanto il tipo non imparerà nulla visto che ha deciso che quello che gli stai insegnando non gli serve a nulla, ma obbligandolo a rimanere in classe ottieni invece che continuerà ad essere motivo di disturbo per tutti gli altri, rovinando le lezioni anche a chi vuole imparare.
>
> Quindi riassumendo, togliere note ed espulsioni rende i professori incapaci di applicare quel minimo di autorità necessario in una classe affinché le lezioni si possano svolgere in modo proficuo e finisce per danneggiare anche le mele buone della classe.
E adesso cosa si fa coi bulli?
L'unica soluzione per le vittime sarà prenderli a sprangate.
Le note e le espulsioni non solo dovevano essere mantenute, ma andavano anche applicate più severamente.
>
>
> Non sono affatto d'accordo. Chi fa casino merita di essere punito, e chi si disinteressa all'educazione non ha posto a scuola e va perciò espulso.
>
> I punti sono due:
> 1) Togliere l'arma delle note agli insegnanti significa lasciarli senza un mezzo per applicare la propria autorità. I bambini presto se ne renderanno conto, cominceranno a fare quel cazzo che gli pare e anche quei bambini che sono lì per imparare ne verranno danneggiati irreparabilmente perché a quel punto non potranno più seguire le lezioni. La nota è di fatto l'unica arma che un insegnante può usare per imporre il rispetto, il silenzio in classe durante le lezioni e il rispetto per sé stesso e per gli altri alunni. Sono anche un metodo per far sapere ai genitori che devono prendere provvedimenti nei confronti del figlio perché l'espulsione si avvicina.
>
> 2) La nota di per sé non serve quasi a nulla se non c'è la minaccia dell'espulsione. Quando andavo a scuola io sapevamo tutti che se ti beccavi 3 note poi c'era la sospensione, e dopo la sospensione l'espulsione... e anche i genitori lo sapevano. L'espulsione è quindi una minaccia importante per dare valore alle note... senza la minaccia dell'espulsione le note sono come i soldi del monopoli... non servono a nulla di concreto. Non solo l'espulsione è necessaria per dare concretezza alle note, ma è anche l'unico strumento in grado di mantenere chi non è interessato ad andare a scuola FUORI dalla scuola. Se obblighi qualcuno che non vuole essere istruito ad essere istruito non solo non ottieni quello che ti prefiggi perché tanto il tipo non imparerà nulla visto che ha deciso che quello che gli stai insegnando non gli serve a nulla, ma obbligandolo a rimanere in classe ottieni invece che continuerà ad essere motivo di disturbo per tutti gli altri, rovinando le lezioni anche a chi vuole imparare.
>
> Quindi riassumendo, togliere note ed espulsioni rende i professori incapaci di applicare quel minimo di autorità necessario in una classe affinché le lezioni si possano svolgere in modo proficuo e finisce per danneggiare anche le mele buone della classe.
E adesso cosa si fa coi bulli?
L'unica soluzione per le vittime sarà prenderli a sprangate.
Le note e le espulsioni non solo dovevano essere mantenute, ma andavano anche applicate più severamente.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > >
> >
> > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> >
> >
>
> Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
Comunque non è un argomento nuovo.
È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
>
> Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
Non è una cosa comica.
**Modificato dall'autore il 04.05.2019 18:29**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > >
> >
> > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> >
> >
>
> Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
Comunque non è un argomento nuovo.
È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
>
> Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
Non è una cosa comica.
**Modificato dall'autore il 04.05.2019 18:29**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> >
>
> Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
>
They're also illegal, in case you apparently forgot!
> >
>
> Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
>
They're also illegal, in case you apparently forgot!
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Proc di Catania
Wakko ora deve fare i conti con il fatto che anche i bambini lanciano accuse di finte molestie... chissà come ne viene fuori. 
--------------------------------------------------------------------
This kind of thing really isn't a laughing matter.. it's a lot more common than some people realize. I wouldn't have believed it myself if this same thing hadn't happened to me last summer..
The 10yr old grandson of my dad's upstairs neighbor was crushing on me hard because he came out as gay to his parents and... it went really really bad causing him to get extremely depressed. I felt sorry for him and gave him someone he could talk to about how he was feeling..being someone who would listen cheered him up a lot and brought him up out of his depression and feelings of loneliness and despair.. I told him he had plenty of time to worry about matters such as sexuality when he was older and that if he ever felt down about it and needed to talk he could send me a message and I'd be there to listen. Over the next two days he would message me randomly just to say hi or send little stickers and emojis..I answer hi back and send an emoji or two back when I had the time and that was it..the following day however he began talking to me more and more sending me short messages all the time and acting impatient with my replies. He eventually confessed his feelings for me asking me if I would be his boyfriend even tho I was in my mid 20's. I let him down as easy as possible explaining how he was way too young for me or ANY relationship really but he persisted in trying to convince me he was mature enough for us to be together.. I began to avoid and ignore him the next day and was trying to figure out how to go about telling his granny and mother about his behavior but didn't know how to bring it up, I knew him trying to date me would be something that wasn't taken very well only 3 days after he came out as gay and caused such a big fight and to be honest I wasn't really sure they would believe me anyway what parent would? I was pretty unresponsive that whole day and didn't check my messages at all when I finally did I saw he had gotten extremely inappropriate with his messages asking me not just to be his boyfriend but to sexually be with him as well..when I didn't reply he eventually sent a message threatening to tell his granny that I had molested him IF I WOULDN'T do what he asked by engaging in sexual contact with him..having given me this ultimatum I was forced to just come right out with it and bluntly tell his mother and grandmother about the messages..when I did they confronted him about the things he'd been saying and attempting to avoid any trouble he tried to shift the blame all onto me saying he hadn't been sending me dirty messages or being inappropriate at all.. that I had sent the messages to him and even tried to say that I had touched him inappropriately...it was word for word what he had threatened to say if I didn't give in as he asked. lucky for me, I saved all of our messages from that brief THREE days we'd talked since his coming out..
If it wasn't for those messages I saved I would probably be In prison for a horrible crime I didn't commit and all because I felt sorry for a depressed LGBT kid who was a little too grateful for the attention I gave him. Thankfully the messages were looked over by the authorities and I was not charged with anything whatsoever and the kid was taken to receive the professional help he needed.. scary as that ordeal was, I learned a valuable lesson about NOT ever putting myself in a position like that again with a kid I barely know to begin with.. I was just concerned about him because I know what it's like knowing you're gay and having no one to talk to about it but it's not worth the risk of getting into a dangerous situation myself... kids today aren't anything like they were when I was 10.. they are growing up faster than ever and had I not gone through it myself, I may not have believed a story like this could be anything but some twisted fantasy..but it's far too real and extremely dangerous..
----------------------------------------------------------------
Ho trovato questo commento sotto un cortometraggio che parla di un bambino che vuole un uomo.
**Modificato dall'autore il 03.05.2019 15:19**
--------------------------------------------------------------------
This kind of thing really isn't a laughing matter.. it's a lot more common than some people realize. I wouldn't have believed it myself if this same thing hadn't happened to me last summer..
The 10yr old grandson of my dad's upstairs neighbor was crushing on me hard because he came out as gay to his parents and... it went really really bad causing him to get extremely depressed. I felt sorry for him and gave him someone he could talk to about how he was feeling..being someone who would listen cheered him up a lot and brought him up out of his depression and feelings of loneliness and despair.. I told him he had plenty of time to worry about matters such as sexuality when he was older and that if he ever felt down about it and needed to talk he could send me a message and I'd be there to listen. Over the next two days he would message me randomly just to say hi or send little stickers and emojis..I answer hi back and send an emoji or two back when I had the time and that was it..the following day however he began talking to me more and more sending me short messages all the time and acting impatient with my replies. He eventually confessed his feelings for me asking me if I would be his boyfriend even tho I was in my mid 20's. I let him down as easy as possible explaining how he was way too young for me or ANY relationship really but he persisted in trying to convince me he was mature enough for us to be together.. I began to avoid and ignore him the next day and was trying to figure out how to go about telling his granny and mother about his behavior but didn't know how to bring it up, I knew him trying to date me would be something that wasn't taken very well only 3 days after he came out as gay and caused such a big fight and to be honest I wasn't really sure they would believe me anyway what parent would? I was pretty unresponsive that whole day and didn't check my messages at all when I finally did I saw he had gotten extremely inappropriate with his messages asking me not just to be his boyfriend but to sexually be with him as well..when I didn't reply he eventually sent a message threatening to tell his granny that I had molested him IF I WOULDN'T do what he asked by engaging in sexual contact with him..having given me this ultimatum I was forced to just come right out with it and bluntly tell his mother and grandmother about the messages..when I did they confronted him about the things he'd been saying and attempting to avoid any trouble he tried to shift the blame all onto me saying he hadn't been sending me dirty messages or being inappropriate at all.. that I had sent the messages to him and even tried to say that I had touched him inappropriately...it was word for word what he had threatened to say if I didn't give in as he asked. lucky for me, I saved all of our messages from that brief THREE days we'd talked since his coming out..
If it wasn't for those messages I saved I would probably be In prison for a horrible crime I didn't commit and all because I felt sorry for a depressed LGBT kid who was a little too grateful for the attention I gave him. Thankfully the messages were looked over by the authorities and I was not charged with anything whatsoever and the kid was taken to receive the professional help he needed.. scary as that ordeal was, I learned a valuable lesson about NOT ever putting myself in a position like that again with a kid I barely know to begin with.. I was just concerned about him because I know what it's like knowing you're gay and having no one to talk to about it but it's not worth the risk of getting into a dangerous situation myself... kids today aren't anything like they were when I was 10.. they are growing up faster than ever and had I not gone through it myself, I may not have believed a story like this could be anything but some twisted fantasy..but it's far too real and extremely dangerous..
----------------------------------------------------------------
Ho trovato questo commento sotto un cortometraggio che parla di un bambino che vuole un uomo.
**Modificato dall'autore il 03.05.2019 15:19**
☺
Scritto da: Ordine
> abbia iniziato battaglia contro i dovtanisti adesso. Avevate dubbi al riguardo ?
Cosa sono i dovtanisti?
belink?
**Modificato dall'autore il 03.05.2019 13:29**
> abbia iniziato battaglia contro i dovtanisti adesso. Avevate dubbi al riguardo ?
Cosa sono i dovtanisti?
belink?
**Modificato dall'autore il 03.05.2019 13:29**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Politica
Un test per capire quale partito dell'UE è più affine ai tuoi ideali.
https://yourvotematters.eu/it/quiz/start
https://yourvotematters.eu/it/quiz/start
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Riassumendo:
> > 1) Il ministro Armando Siri (Lega)
> >
> >
> >
> >
> > È attualmente indagato per corruzione all'interno di un'inchiesta antimafia
> >
> >
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/04/18/armand...
> >
> >
> > 2) Il M5S pretende le dimissioni di Siri, nonostante la sentenza non sia ancora stata emessa, in quanto ritiene che sia troppo pericoloso avere nel governo una persona di dubbia onestà, forse collusa con affari di mafia (principio di precauzione).
> >
> >
> > 3) Salvini non prende bene la cosa e comincia ad attaccare pesantemente la Raggi per via di un audio in cui, discutendo in maniera accesa con il dirigente dell'AMA (l'azienda dei rifiuti) gli dice che il loro bilancio non va bene e che la situazione romana è fuori controllo.
> >
> > Quindi visto che anche la Raggi ammette che Roma è fuori controllo, per Salvini significa che lei non è in grado di risolvere i problemi e sta cercando di fare in modo che il prefetto possa scavalcarla.
> >
> >
> > 4) Di Maio si incazza e ribadisce che Virginia Raggi non è indagata per corruzione, mentre Siri sì, quindi Salvini si starebbe attaccando all'aria fritta.
> >
> >
> > 5) Conte sta valutando la possibilità di rimuovere Siri dal suo incarico. Da quel che ho capito dovrebbe decidere dopo Lunedì, a seguito di un colloquio con Siri.
> >
> >
> >
> > La domanda più interessante però è: se Siri venisse condannato, Salvini lo sbatterebbe fuori dalla lega o se lo terrebbe?
>
> Poiché la Lega si propone come successore di Forza Italia, la risposta è scontata
>
> E poi sono i 5 stelle che hanno la regola delle dimissioni degli indagati, ecchecazzo, essere indagati non significa mica essere colpevoli, se così fosse tutti potremmo essere colpevoli
In realtà il M5S avrebbe, a prescindere da questo, dei buoni motivi per non volere Siri nel governo.
https://it.wikipedia.org/wiki/Armando_Siri#Controv...
"Nel 2014 patteggia una condanna a un anno e otto mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta in seguito al crack di "MediaItalia", società da lui presieduta, indebitata per oltre 1 milione di euro. Oltre a tale ammanco, si aggiunge un'elusione fiscale per un valore di centosessantaduemila euro.[2][12] [13]
Nel 2018 ha dichiarato di non aver mai conseguito la laurea in scienze politiche che gli è stata attribuita in diverse occasioni in passato da almeno il 2004."
L'indagine per corruzione a cui è attualmente sottoposto è una cosa che si aggiunge al suo oscuro passato.
Il suo oscuro passato già di per sé basterebbe per non volerlo nel governo, anche perché poi rende non certo improbabile anche l'accusa che gli viene mossa ora.
Cioè, non è che sembri proprio rientrare nella categoria "gente onesta".
La lega però è saldamente schierata dalla parte di Siri.
Conte ha deciso di aspettare che i magistrati depongano gli atti. A quel punto si saprà cosa hanno in mano.
**Modificato dall'autore il 02.05.2019 18:56**
> Scritto da: Mattia
> > Riassumendo:
> > 1) Il ministro Armando Siri (Lega)
> >
> >
> >
> >
> > È attualmente indagato per corruzione all'interno di un'inchiesta antimafia
> >
> >
> >
> >
> > 2) Il M5S pretende le dimissioni di Siri, nonostante la sentenza non sia ancora stata emessa, in quanto ritiene che sia troppo pericoloso avere nel governo una persona di dubbia onestà, forse collusa con affari di mafia (principio di precauzione).
> >
> >
> > 3) Salvini non prende bene la cosa e comincia ad attaccare pesantemente la Raggi per via di un audio in cui, discutendo in maniera accesa con il dirigente dell'AMA (l'azienda dei rifiuti) gli dice che il loro bilancio non va bene e che la situazione romana è fuori controllo.
> >
> > Quindi visto che anche la Raggi ammette che Roma è fuori controllo, per Salvini significa che lei non è in grado di risolvere i problemi e sta cercando di fare in modo che il prefetto possa scavalcarla.
> >
> >
> > 4) Di Maio si incazza e ribadisce che Virginia Raggi non è indagata per corruzione, mentre Siri sì, quindi Salvini si starebbe attaccando all'aria fritta.
> >
> >
> > 5) Conte sta valutando la possibilità di rimuovere Siri dal suo incarico. Da quel che ho capito dovrebbe decidere dopo Lunedì, a seguito di un colloquio con Siri.
> >
> >
> >
> > La domanda più interessante però è: se Siri venisse condannato, Salvini lo sbatterebbe fuori dalla lega o se lo terrebbe?
>
> Poiché la Lega si propone come successore di Forza Italia, la risposta è scontata
>
> E poi sono i 5 stelle che hanno la regola delle dimissioni degli indagati, ecchecazzo, essere indagati non significa mica essere colpevoli, se così fosse tutti potremmo essere colpevoli
In realtà il M5S avrebbe, a prescindere da questo, dei buoni motivi per non volere Siri nel governo.
"Nel 2014 patteggia una condanna a un anno e otto mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta in seguito al crack di "MediaItalia", società da lui presieduta, indebitata per oltre 1 milione di euro. Oltre a tale ammanco, si aggiunge un'elusione fiscale per un valore di centosessantaduemila euro.[2][12] [13]
Nel 2018 ha dichiarato di non aver mai conseguito la laurea in scienze politiche che gli è stata attribuita in diverse occasioni in passato da almeno il 2004."
L'indagine per corruzione a cui è attualmente sottoposto è una cosa che si aggiunge al suo oscuro passato.
Il suo oscuro passato già di per sé basterebbe per non volerlo nel governo, anche perché poi rende non certo improbabile anche l'accusa che gli viene mossa ora.
Cioè, non è che sembri proprio rientrare nella categoria "gente onesta".
La lega però è saldamente schierata dalla parte di Siri.
Conte ha deciso di aspettare che i magistrati depongano gli atti. A quel punto si saprà cosa hanno in mano.
**Modificato dall'autore il 02.05.2019 18:56**
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Scritto da:
> La sinistra merda è il PD. La sinistra di cui auspico l'alleanza con i 5 stelle quella a sinistra del PD, ad esempio Rizzo, e al massimo esponenti del PD a cui le politiche del PD iniziano a infastidire.
>
> Come già ripetuto, la mia teoria politica è che le varie posizioni e i corrispondenti partiti non formino semplicemente un segmento sinistra-destra. Le posizioni dell'estrema sinistra e quelle dell'estrema destra spesso si somigliano (anticapitalismo, critiche a Israele) sicché il segmento si può curvare a formare un cerchio formato da due emicerchi: i mansueti e gli irrequieti.
Peccato che poi una volta che questi irrequieti vanno al potere, cominci ad avere nostalgia dei moderati.
Non è che siccome il mondo non è perfetto, allora bisogna distruggere tutto.
Io vorrei che mi facessi un solo esempio di sistema in cui non c'erano i vari problemi di cui ancora oggi si parla: disoccupazione, povertà, criminalità, corruzione, abusi di potere, servilismo e mancanza di libertà.
Nelle nazioni in cui hanno preso potere gli estremismi questi problemi ci sono e ci sono stati a livelli stellari.
Gli stati liberali sono quelli che hanno raggiunto migliori risultati sia a livello economico che sociale.
Non esiste la perfezione, non esiste una società incorrotta.
Meglio una società moderata e civile, benché corrotta, piuttosto che una società governata da pazzi idealisti che rincorrono utopie e che comunque finiscono anch'essi per farsi corrompere.
Tu sputi nel piatto da cui mangi.
Francamente ritengo che i comunisti occidentali di oggi non siano più così pericolosi, perché il liberalismo si è infiltrato nelle ideologie comuniste, rendendole più mansuete.
Dubito fortemente che se i comunisti andassero al potere in maggioranza si verrebbe a creare un regime tipo quello di Stalin o di Kim Jong-un (chi fa questi parallelismi delira), ma l'idea di riempire le imprese di tasse farebbe scappare gli imprenditori dal paese e porterebbe chi ha intenzione di far impresa a convincersi che farlo non conviene.
Di conseguenza diminuiscono i posti di lavoro e le aziende hanno meno soldi per assumere e dare buoni stipendi.
I comunisti piuttosto dovrebbero staccarsi dalla cultura del lavoro (dipendente) e capire come combattere la povertà attraverso lo sviluppo: lavorare di meno avendo gli stessi soldi di prima.
I più avanguardisti stanno pensando a questo.
Per quanto riguarda l'estrema destra: essa è impermeabile alla ragione, non è mai stata "inquinata" da idee liberali, quindi i fascisti e i nazisti di oggi sono pazzi proprio come quelli originali.
Si dai, perché no? Visto che il mondo non è perfetto, distruggiamo tutto e mettiamo dei cani rabbiosi al potere! Vedrai come staremo bene!
> Quello che non sopporto sono i mansueti. Dal punto di vista del programma politico, un tipo di governo basato sul controllo delle masse rese mansuete dal consumismo; dal punto di vista degli elettori, un gregge disposto a farselo fare. Questa è la cosa che mi fa più schifo.
I mansueti sono tali perché ritengono che non ci sia molto da cambiare... solo limare gli angoli. Io sono uno di questi.
Quelli che vivono nelle democrazie liberali occidentali e si lagnano da mattina a sera mi fanno solo ridere... è appunto perché stanno bene che hanno tutto il tempo per piagnucolare.
Basta mettere un solo piede fuori dal mondo liberale per capire quanto noi siamo fortunati... e speriamo di continuare a rimanere fortunati, perché se prendono il potere gli estremisti, a causa di una massa popolare accecata dalla fallacia di Nirvana, non saremo più fortunati nemmeno noi.
Le nostre nazioni diventeranno dei cessi come il resto del mondo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy
> > 3) Comunque la sinistra italiana è il M5S. Se il M5S si allea con il resto della sinistra, allora egli rappresenterebbe l'ala sinistra della coalizione, mentre il PD l'ala destra, cioè quella più liberista.
>
> Nel M5S c'è qualcosa di sinistra e qualcosa di destra. Ai miei occhi, per il momento, nel diagramma di cui sopra rappresentano gli irrequieti.
Per me l'attuale programma del M5S è di sinistra.
Quali sarebbero le idee di destra? Frenare l'immigrazione irregolare? Anche la Boldrini dice che gli immigrati irregolari devono essere rimpatriati.
La linea euroscettica del M5S è sostenuta anche da partiti esplicitamente di sinistra.
Uno potrebbe dire che il programma del M5S potrebbe essere compatibile anche con quello di una destra sociale, ma dopo che il M5S ha preso ufficialmente le distanze dal congresso di Verona e ha festeggiato il 25 aprile (sommato al fatto che hanno in passato appoggiato la sinistra nelle istanze progressiste) si è capito perfettamente da che parte stanno: non dalla parte dei cani, se non altro.
Può anche darsi che dentro il M5S ci sia qualcuno di destra, ma i suoi esponenti più influenti come Di Maio, la Raggi e Conte mi pare abbiano fatto capire da che parte stanno.
Quindi il M5S lo vedo un po' come una nuova faccia dei liberal ("social liberalism").
"Quindi, Mattia, secondo te il loro programma è identico a quello dei liberal americani?"
Non dico questo.
Le ideologie sono una cosa, i programmi un'altra.
Il "social liberalism" è un framework ideologico, che si lascia scrivere e riscrivere, quindi può assumere tante diverse facce.
Il framework ideologico è che il liberalismo classico ha fallito nel creare una società in cui tutto stanno bene, quindi è necessario che ci siano una serie di diritti positivi.
Partendo da questa idea, uno può arrivare a formulare idee cretine come le quote rosa, oppure anche no.
Un liberal può anche rigettare le quote rosa e proporre un programma totalmente diverso, che però si prefigge lo stesso obbiettivo.
**Modificato dall'autore il 02.05.2019 15:18**
> La sinistra merda è il PD. La sinistra di cui auspico l'alleanza con i 5 stelle quella a sinistra del PD, ad esempio Rizzo, e al massimo esponenti del PD a cui le politiche del PD iniziano a infastidire.
>
> Come già ripetuto, la mia teoria politica è che le varie posizioni e i corrispondenti partiti non formino semplicemente un segmento sinistra-destra. Le posizioni dell'estrema sinistra e quelle dell'estrema destra spesso si somigliano (anticapitalismo, critiche a Israele) sicché il segmento si può curvare a formare un cerchio formato da due emicerchi: i mansueti e gli irrequieti.
Peccato che poi una volta che questi irrequieti vanno al potere, cominci ad avere nostalgia dei moderati.
Non è che siccome il mondo non è perfetto, allora bisogna distruggere tutto.
Io vorrei che mi facessi un solo esempio di sistema in cui non c'erano i vari problemi di cui ancora oggi si parla: disoccupazione, povertà, criminalità, corruzione, abusi di potere, servilismo e mancanza di libertà.
Nelle nazioni in cui hanno preso potere gli estremismi questi problemi ci sono e ci sono stati a livelli stellari.
Gli stati liberali sono quelli che hanno raggiunto migliori risultati sia a livello economico che sociale.
Non esiste la perfezione, non esiste una società incorrotta.
Meglio una società moderata e civile, benché corrotta, piuttosto che una società governata da pazzi idealisti che rincorrono utopie e che comunque finiscono anch'essi per farsi corrompere.
Tu sputi nel piatto da cui mangi.
Francamente ritengo che i comunisti occidentali di oggi non siano più così pericolosi, perché il liberalismo si è infiltrato nelle ideologie comuniste, rendendole più mansuete.
Dubito fortemente che se i comunisti andassero al potere in maggioranza si verrebbe a creare un regime tipo quello di Stalin o di Kim Jong-un (chi fa questi parallelismi delira), ma l'idea di riempire le imprese di tasse farebbe scappare gli imprenditori dal paese e porterebbe chi ha intenzione di far impresa a convincersi che farlo non conviene.
Di conseguenza diminuiscono i posti di lavoro e le aziende hanno meno soldi per assumere e dare buoni stipendi.
I comunisti piuttosto dovrebbero staccarsi dalla cultura del lavoro (dipendente) e capire come combattere la povertà attraverso lo sviluppo: lavorare di meno avendo gli stessi soldi di prima.
I più avanguardisti stanno pensando a questo.
Per quanto riguarda l'estrema destra: essa è impermeabile alla ragione, non è mai stata "inquinata" da idee liberali, quindi i fascisti e i nazisti di oggi sono pazzi proprio come quelli originali.
Si dai, perché no? Visto che il mondo non è perfetto, distruggiamo tutto e mettiamo dei cani rabbiosi al potere! Vedrai come staremo bene!
> Quello che non sopporto sono i mansueti. Dal punto di vista del programma politico, un tipo di governo basato sul controllo delle masse rese mansuete dal consumismo; dal punto di vista degli elettori, un gregge disposto a farselo fare. Questa è la cosa che mi fa più schifo.
I mansueti sono tali perché ritengono che non ci sia molto da cambiare... solo limare gli angoli. Io sono uno di questi.
Quelli che vivono nelle democrazie liberali occidentali e si lagnano da mattina a sera mi fanno solo ridere... è appunto perché stanno bene che hanno tutto il tempo per piagnucolare.
Basta mettere un solo piede fuori dal mondo liberale per capire quanto noi siamo fortunati... e speriamo di continuare a rimanere fortunati, perché se prendono il potere gli estremisti, a causa di una massa popolare accecata dalla fallacia di Nirvana, non saremo più fortunati nemmeno noi.
Le nostre nazioni diventeranno dei cessi come il resto del mondo.
> > 3) Comunque la sinistra italiana è il M5S. Se il M5S si allea con il resto della sinistra, allora egli rappresenterebbe l'ala sinistra della coalizione, mentre il PD l'ala destra, cioè quella più liberista.
>
> Nel M5S c'è qualcosa di sinistra e qualcosa di destra. Ai miei occhi, per il momento, nel diagramma di cui sopra rappresentano gli irrequieti.
Per me l'attuale programma del M5S è di sinistra.
Quali sarebbero le idee di destra? Frenare l'immigrazione irregolare? Anche la Boldrini dice che gli immigrati irregolari devono essere rimpatriati.
La linea euroscettica del M5S è sostenuta anche da partiti esplicitamente di sinistra.
Uno potrebbe dire che il programma del M5S potrebbe essere compatibile anche con quello di una destra sociale, ma dopo che il M5S ha preso ufficialmente le distanze dal congresso di Verona e ha festeggiato il 25 aprile (sommato al fatto che hanno in passato appoggiato la sinistra nelle istanze progressiste) si è capito perfettamente da che parte stanno: non dalla parte dei cani, se non altro.
Può anche darsi che dentro il M5S ci sia qualcuno di destra, ma i suoi esponenti più influenti come Di Maio, la Raggi e Conte mi pare abbiano fatto capire da che parte stanno.
Quindi il M5S lo vedo un po' come una nuova faccia dei liberal ("social liberalism").
"Quindi, Mattia, secondo te il loro programma è identico a quello dei liberal americani?"
Non dico questo.
Le ideologie sono una cosa, i programmi un'altra.
Il "social liberalism" è un framework ideologico, che si lascia scrivere e riscrivere, quindi può assumere tante diverse facce.
Il framework ideologico è che il liberalismo classico ha fallito nel creare una società in cui tutto stanno bene, quindi è necessario che ci siano una serie di diritti positivi.
Partendo da questa idea, uno può arrivare a formulare idee cretine come le quote rosa, oppure anche no.
Un liberal può anche rigettare le quote rosa e proporre un programma totalmente diverso, che però si prefigge lo stesso obbiettivo.
**Modificato dall'autore il 02.05.2019 15:18**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> ingannati fino al matrimonio
>
> Sono quasi certo che quel "finché morte non vi separi" è stato voluto dalle femmine.
>
>
I bambini non hanno bisogno del trucco per essere belli.
10 a 0 per i bambini.
**Modificato dall'autore il 01.05.2019 17:35**
> ingannati fino al matrimonio
>
> Sono quasi certo che quel "finché morte non vi separi" è stato voluto dalle femmine.
>
>
I bambini non hanno bisogno del trucco per essere belli.
10 a 0 per i bambini.
**Modificato dall'autore il 01.05.2019 17:35**