Forum libero

**Modificato dall'autore il 20.04.2019 04:48**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Ci credi che non ho seguito nulla della vicenda di questa tizia? Ma già mi viene il voltastomaco a guardarla.
>
> Non prendertela con lei. Va in giro a dire cose in cui crede, che nel loro nocciolo sono anche vere, ma è troppo giovane per capire come mai le danno tutto questo spazio.

Ma che cazzo dite...

Ho guardato qualche minuto del video sopra, è tifoseria da stadio. Bisogna smetterla di fare politica in questo modo, perché porta solo a rincoglionirsi.
In una conferenza ambientalista bisogna invitare scienziati che spiegano le cose come si deve, non con coretti da stadio.

Detto questo però, questi giovani che fanno discorsi da stadio al microfono dicono esattamente quello che gli scienziati dicono con parole più complesse. Semplificato, ma giusto.

Comunque lo so dove volete arrivare: sinistra bla bla bla...
Non è difficile da capire: se la destra non si stacca da "dio, patria, famiglia, tradizione e irrazionalità..." allora è contro il progresso e chi crede nel progresso vota chi nel progresso ci crede.
Se la destra non comincia a parlare di scienza e di progresso, allora i voti di chi crede in questi valori vanno alla sinistra. Punto e fine.
La domanda è: se la destra si stacca dall'irrazionalità, dal cinismo e dal menefreghismo, cosa le rimane? Se questi sono i suoi valori, allora una destra razionale e progressista non sarebbe più la destra così come oggi la conosciamo.


**Modificato dall'autore il 20.04.2019 01:55**

Ho visto che in youtube ci sono degli idioti che stanno diffondendo disinformazione, facendo credere che la teoria dei cambiamenti climatici antropogenici (causati dall'uomo) sia solo una storiella tra le tante e che le altre abbiano lo stesso peso e la stessa fondatezza della teoria ufficiale. Addirittura qualcuno cerca di farla passare per una "grande bugia".

Ho pensato allora di creare un thread di spiegazioni, prendendo punto per punto le contestazioni che vengono fatta alla teoria.

1. Nella storia della terra ci sono state diverse oscillazioni della temperatura, i cui picchi verso l'alto sono arrivati alle previsioni che sono state fatte per il 2100. Quindi perché quella di oggi dovrebbe essere preoccupante?


È vero, ci sono stati in passato dei periodi di surriscaldamento globale per cause naturali e la causa naturale solitamente era legata a un aumento dei gas serra nell'atmosfera, cosa che comunque prova la correlazione tra gettare gas serra nell'atmosfera e far aumentare la temperatura globale.

Il surriscaldamento globale, indipendentemente dal fatto che sia naturale o antropogenico, causa problemi ai viventi che popolano il pianeta, è stato causa dell'estinzione di massa di diverse specie.
Infatti chi ha studiato almeno un po' la storia della terra sa che in effetti la terra è caratterizzata da cicli di freddo e di caldo e che durante i periodi di fredddo e di caldo (più in generale, quando avvengono delle alterazioni climatiche) il pianeta diventa difficilmente vivibile per le specie che si erano adattate a quel clima, che quindi si estinguono.

Stiamo parlando comunque di cicli di migliai e migliaia di anni... gli umani non le hanno ancora vissute queste cose, ma se il trend attuale non si ferma nel 2100 saremo in una situazione analoga a quella che in passato hanno causato estinzioni di massa.


2. Se in passato, molto prima dell'era industriale, ci sono stati altri surriscaldamenti, allora non possiamo affermare che quello attuale sia antropogenico

Le cause dei surriscaldamenti globali passati sono note: sono stati causati da intense attività vulcaniche che hanno riversato nell'atsmofera grosse quantità di CO2.

Oggi non c'è nessuna intensa attività vulcanica, quindi l'aumento del CO2 nell'atmosfera non è giustificato da cause naturali note.

C'è invece una relazione tra l'inizio della era industriale e l'inizio dell'aumento del CO2, che cresce esponenzialmente man mano che l'industrializzazione mondiale aumenta.







3. Il surriscaldamento globale è causato dall'attività solare e dai raggi cosmici


Tralasciando il fatto che in realtà l'attività solare avrebbe dovuto far raffreddare la terra negli ultimi anni,
e non farla scaldare, i picchi dell'attività solare in passato hanno fatto registrare aumenti della temperatura globale di 0.1°C.

L'ipotesi non è stata comunque scartata dalla comunità scientifica, che ha provato a testarla con esiti negativi.
Se ne stanno occupando anche al CERN: https://it.wikipedia.org/wiki/CLOUD


4. È causato dall'orbita della terra

L'orbita della terra ha dei cicli che fanno variare la temperatura, ma ora ci dovremmo teoricamente trovare in un periodo di raffreddamento globale.


5. Non c'è un consenso unanime tra gli scienziati

Non c'è mai un consenso unanime tra gli scienziati, ma nel caso del global warming il 97% dei climatologi ritengono la causa antropogenica quella più probabile.
Questo suonerebbe come un un argomento ad populum, se non fosse che si somma al fatto che la maggior parte degli studi fatti in merito (studi, non opinioni) concordano sul fatto che la causa naturale sia marginale rispetto a quella antropogenica.

Si è notato in particolare che più una persona è esperta nel campo nel campo della climatologia, più tende a considerare valida la teoria antropogenica.
Più si allontana dal campo, meno la ritiene valida.

Tipo, tra i chimici (che comunque hanno una formazione scientifica) ci sono più dissidenti che tra i climatologi, ma tra i chimici c'è più consenso che tra gli ignoranti totali di scienza.

Effetto Dunning-Kruger?



Più approfondisci la materia, più elmenti hai per analizzare criticamente e razionalmente la questione, più ti convinci che la causa è antropogenica.
Più sei ignorante, più sei portato a credere che non lo sia.


Comunque possiamo anche vederla in questo modo: se i sostenitori della causa antropogenica si sbagliano e prendiamo provvedimenti, non abbiamo nulla da perderci, anzi ci guadagniamo perché comunque l'inquinamento è un problema a prescindere dal global warming.
Se invece, in nome di un mal riposto scetticismo, ce ne fottiamo, potrebbero esserci delle conseguenze gravi.



Fonti

https://skepticalscience.com/climate-change-little...

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspo...

https://skepticalscience.com/global-warming-positi...

https://skepticalscience.com/global-warming-scient...

https://skepticalscience.com/global-cooling.htm

https://skepticalscience.com/climate-models.htm

https://skepticalscience.com/surface-temperature-m...

https://skepticalscience.com/Can-animals-and-plant...

https://skepticalscience.com/global-warming-stoppe...

https://skepticalscience.com/antarctica-gaining-ic...


**Modificato dall'autore il 19.04.2019 15:26**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.nbcnews.com/news/world/notre-dame-cath...
> > >
> > > "The fire started up near the roof top, while another fire started in the north bell tower"
> > >
> > >
> >
> > Già, dice proprio così e l'articolo non elabora sull'argomento.
>
> E questo come si spiega?
>
> http://dcwhispers.com/the-video-authorities-dont-w...
>
> Quindi:
> 1) Come hanno fatto a stabilire che si tratta di un incidente prima ancora che le fiamme siano spente? Come hanno condotto le indagini per arrivare a questa conclusione?
> 2) Come si spiega che l'incendio sarebbe partito da due punti distinti se è un incidente?
> 3) Che cazzo è quella figura che si muove nel video qui sopra e provoca flash di luce proprio nel punto in cui poco dopo si svilupperà l'incendio?
>
>

A volte vengono fatte delle ipotesi ancora prima che si concludono le indagini e queste ipotesi vengono messe in giro dai media come se fossero verità accertate.
L'hanno fatto per esempio con l'incidente aereo Germanwings di qualche anno fa, in cui avevano già diffuso la versione che il pilota voleva suicidarsi prima che le indagini si chiudessero.

Comunque ci penseranno gli investigatori a determinare le cause, quindi rilassatevi e aspettate pazientemente le loro conclusioni, che voi potrete ritenere false per via dell'effetto Dunning-Kruger.
Non scarterei che si possa trattare di un incendio doloso, appiccato magari da dei musulmani, ma l'ipotesi che a farlo sia stato il governo perché era sicuro che avrebbe ricevuto una marea di donazioni per restaurarla è stupida, perché così facendo ha rischiato di doverla ricostruire, altro che restauro!

Se si tratta di un incendio doloso, allora quello che ha appiccato l'incendio voleva distruggere la cattedrale, non certo restaurarla.


Intanto però, quello che non si deve fare è diffondere l'idea che le conclusioni siano già state tratte. Quelle che avete sentito finora sono solo ipotesi e vengono chiamate esattamente in questo modo dai giornalisti un po' seri.

"Notre-Dame, un cortocircuito l'ipotesi più probabile dell'incendio"

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2019/04/18/n...

**Modificato dall'autore il 19.04.2019 13:35**

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> >
> > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> >
>
> Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?


Non so. Se mi dicessi che gli USA potrebbero essersi lasciati attaccare per giustificare la guerra non lo scarterei. Che questo sia vero deve essere provato, ma questo genere di cose sono in linea di principio possibili.

I vostri complotti invece sono da malati di mente, bisogna avere veramente delle menti contorte per immaginare tutta la trafila di cazzate che vi immaginate voi.


>
> > I vostri non hanno senso, per questo che venite chiamati "complottisti", che è un termine spregiativo per indicare persone che pur di trovare un complotto mettono in piedi un delirio.
> >
> >
> > > Fare un'ipotesi non vuol dire essere complottisti, ti ricordo che l'ipotesi fa parte del metodo scientifico.
> >
> > Non insultare la scienza.
> >
> > Voi fate ipotesi basate sul nulla e che sono assurde nei contenuti e le presentate come se fossero verità, a un punto tale che se qualcuno non vi dà ragione lo insultate (vedi gli insulti che io e altri ci siamo presi nel forum).
> > Infatti anche il complotto dell'11 settembre è solo un'ipotesi... chissà perché le vostre ipotesi non diventano mai fatti, nemmeno dopo 20 anni.
> >
>
> Cioè dopo 20 anni gli americani dovrebbero dire "si è vero, siamo stati noi a buttare giù le torri" ?

Non dico questo. Il punto è che in 20 anni non avete prodotto nessuna smoking gun, solo retorica.

>
> > Anche in questo caso ovviamente l'elemento "delirio" non manca.
> >
> > Lo sai che c'era il rischio che la cattedrale venisse totalmente divorata dalle fiamme o che subisse crolli molto più gravi di così? È andata a finire relativamente bene la storia.
> >
>
> Questo ovviamente te l'hanno detto quelli che avrebbero provocato l'incendio vero?

Questa è proprio la tipica risposta da complottista.

Scritto da: Ordine
> Travaglio è antipaticissimo quando ti da contro, ma quando supporta le tue idee è esilarante

Travaglio è solo un giornalista che si scaglia contro i giornalisti faziosi e tante di quelle notizie faziose di cui parla vengono da giornali di destra.

È un errore credere che siccome si scaglia contro questi giornalisti, allora è un fan del governo o addirittura un trumpista, qualcuno vicino all'alt-right.

Infatti Travaglio ritiene che la destra italiana sia una gabbia di matti.
Lui è politicamente orientato verso una destra liberale, tipo quella della Merkel, di cui lui è un estimatore.





In Italia è stato accolto da ambienti di sinistra perché la destra sociale, di ispirazione fascista, gli fa ribrezzo, ma dice che in paesi dove c'è una destra "seria" lui sarebbe probabilmente di destra.

Probabilmente è anche per questo che si scaglia così tanto contro Berlusconi: il fatto che il progetto "destra liberale" sia finito nelle mani di un criminale l'avrà fatto rosikare parecchio, ma anche il fatto che poi in FI ci siano finite persone come la Santanché (che lui prende come esempio di degrado della destra) e la Mussolini... e non si capisce bene perché un partito che si dice "liberale" fa entrare personaggi simili al suo interno.


**Modificato dall'autore il 18.04.2019 18:00**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > >
> >
> > Quello che dice a partire da 1:12:40 sul reddito di cittadinanza è verissimo, ne ho sentiti tanti di coglioni anche in TV.
> >
> > Assurdo poi quelli che hanno detto che il reddito di cittadinanza è una cosa di destra. È l'esatto contrario.
>
> A me ha agghiacciato quello che dice su Berlusconi e la mafia.

È una cosa che è appena venuta fuori? Prima non si sapeva?

Scritto da:
> > Trump è un figlio di papà, non si è costruito da solo, è partito da un budget di milioni di dollari... e ai tempi in cui suo padre gli diede questi soldi, erano veramente tanti soldi.
> >
> > Ha idea di quante cose potremmo fare anche noi con un budget simile?
> > Non devi avere un know how, basta che trovi qualcuno che ce l'abbia. Con quei soldi hai la possibilità di delegare.
>
> Suo padre gli ha dato un sacco di soldi, ma lui li ha moltiplicati. Quando hai per le mani dei soldi è più facile perderli che moltiplicarli, ci vuole senso dell'opportunità.

Con quei soldi puoi pagare dei manager con i controcazzi, pensi che abbia fatto tutto da solo?

Quando sei ricco deleghi.

Non si capisce perché parli male dei lavoratori dipendenti, come se fosser inferiori.

Poniamo che un imprenditore metta i soldi per costruire un aereo di linea supersonico.
Lui fa la parte facile, cioè metterci i soldi, ma sono i dipendenti che lo realizzano.

Sono i dipendenti che devono essere rispettati più di tutti, perché a realizzare servizi e prodotti è il loro lavoro... e la parte tecnica è quella più difficile, che richiede più know how e intelligenza.

> Trump non ha un'intelligenza etica e neppure quella che serve a capire che il cambiamento climatico è una realtà, o meglio, checché ne pensi, ha quella che serve a capire che dicendo che non ci credi prendi dei voti.

Trump ha solo un'intelligenza molto verticale nell'imprenditoria (ma è relativa, perché è partito con un budget elevatissimo, che gli ha permesso di delegare), per il resto non vedo niente.

Pure le persone che lavorano con lui hanno detto che non capisce un cazzo, è stato scritto un libro.


>
> > In quanto al raccogliere consensi politici, davvero pensi che ci voglia tutta sta intelligenza?
> > Nemmeno per idea.
>
> Io non ne sarei capace.

Si, ma solo perché non hai la personalità per farlo. È questione di personalità, di avere la stoffa del leader, non di avere intelligenza.

L'intelligenza ce l'hai se hai logica e se punti a diventare il leader degli idioti la logica non ti serve... devi solo riuscire a sembrare più idiota di loro.


> > Certo che se le persone di destra credono veramente che Trump sia un genio, allora la destra è veramente caduta molto in basso, anche se non so come una cosa che era già caduta in partenza possa cadere di più.
>
> Sull'incendio Trump ha detto una cosa ingenua, il genere di cose che dice chi non se ne intende

Non è questo il problema. È che lui queste cose non le dice tra le 4 mura, sente il bisogno di scriverle su twitter così da fare figure di merda pubblicamente.

Non sembra proprio una cima.




**Modificato dall'autore il 17.04.2019 23:54**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Naturalmente se la CNN mostra Trump lo mostra mentre fa una faccia da scemo (mentre parli è naturale assumere svariate espressioni in base a quello che dici e a quello che senti, i fotografi dei giornali scattano a raffica e prendono apposta quelle serie e quelle meno serie a seconda che si tratti di un alleato o un avversario).
> > > >
> > > > Quanto siamo caduti in basso.
> > >
> > > In questo caso non serve nessuna foto, è il suo post in Twitter a farlo sembrare stupido.
> > > Il fatto è che Trump è stupido, devi essere di sinistra per riuscire a capirlo?
> > >
> > > Se le persone non di sinistra non si rendono conto della stupidità di Trump, allora sono stupide anche loro.
> > >
> > > Obama in confronto a Trump era Einstein.
> >
> > Una stupidità assai singolare, dato che negli affari è riuscito a cavarsela molto bene, ed è persino riuscito a diventare presidente preparando il terreno per decenni. Il 99% degli intelligentoni che gli danno dello stupido non avrebbe un soldo in tasca se non lavorasse come dipendente.
> >
> > A Trump puoi dare dello stronzo fin che vuoi, ma non è stupido.
>
> [dimenticato un pezzo]
>

Trump è un figlio di papà, non si è costruito da solo, è partito da un budget di milioni di dollari... e ai tempi in cui suo padre gli diede questi soldi, erano veramente tanti soldi.

Ha idea di quante cose potremmo fare anche noi con un budget simile?
Non devi avere un know how, basta che trovi qualcuno che ce l'abbia. Con quei soldi hai la possibilità di delegare.

Per intenderci, l'intelligenza di Trump è probabilmente simile a quella di Pablo Escobar. Non capiva niente di chimica. Doveva solo pagare gente che sapeva come produrre droga e altra gente che sapeva come trasportarla e distribuirla al di là del confine.

L'uomo d'affari più che essere intelligente deve essere scaltro, deve avere una personalità alpha e tanta motivazione. Deve essere in grado di dare ordini e di farsi rispettare, pretendendo il massimo dalle persone a cui dà i soldi.

Anche ammettendo comunque che anche questa possa essere considerata una forma di intelligenza, quella di Trump in ogni caso sarebbe un'intelligenza molto verticale... cioè, fuori da quella cosa lì è uno stupido.

In quanto al raccogliere consensi politici, davvero pensi che ci voglia tutta sta intelligenza?
Nemmeno per idea.
Se una persona posata e intelligente, che vede la complessità delle cose, corre alle elezioni contro una scimmia che urla le cose che alla gente piace sentirsi dire, la scimmia ha buone probabilità di vincere, grazie soprattutto al popolo di destra.

Uno scienziato con un QI di 180 prenderebbe l'1%.

Ovvio, non tutte le scimmie hanno la stessa capacità di raccogliere consensi.
"deve essere scaltro, deve avere una personalità alpha e tanta motivazione. Deve essere in grado di dare ordini e di farsi rispettare"
Cioè, ti serve avere delle caratteristiche analoghe a quelle di un uomo di affari.

Anche uno scienziato con il QI di 180 se va in politica deve essere carismatico e se riesce a esserlo diventa un esempio intellettuale per il popolo, mentre la scimmia crea un seguito di scimmie.

Certo che se le persone di destra credono veramente che Trump sia un genio, allora la destra è veramente caduta molto in basso, anche se non so come una cosa che era già caduta in partenza possa cadere di più.

**Modificato dall'autore il 17.04.2019 14:54**