Forum libero

Scritto da: Ordine
> L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.

Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.

I vostri non hanno senso, per questo che venite chiamati "complottisti", che è un termine spregiativo per indicare persone che pur di trovare un complotto mettono in piedi un delirio.


> Fare un'ipotesi non vuol dire essere complottisti, ti ricordo che l'ipotesi fa parte del metodo scientifico.

Non insultare la scienza.

Voi fate ipotesi basate sul nulla e che sono assurde nei contenuti e le presentate come se fossero verità, a un punto tale che se qualcuno non vi dà ragione lo insultate (vedi gli insulti che io e altri ci siamo presi nel forum).
Infatti anche il complotto dell'11 settembre è solo un'ipotesi... chissà perché le vostre ipotesi non diventano mai fatti, nemmeno dopo 20 anni.

Anche in questo caso ovviamente l'elemento "delirio" non manca.

Lo sai che c'era il rischio che la cattedrale venisse totalmente divorata dalle fiamme o che subisse crolli molto più gravi di così? È andata a finire relativamente bene la storia.

Se i governi seguissero la strada indicata dai vostri complotti sarebbero veramente tanto ma tanto idioti, a un livello surreale.

Lo ripeto: è per questo che venite chiamati "complottisti". Avanzate ipotesi surreali, prive di senso, per ogni evento, semplicemente perché avete la fissa che dietro ogni evento c'è una verità nascosta e pur di vedere queste supposte verità nascoste vi inventate le cose più assurde.



**Modificato dall'autore il 17.04.2019 14:26**

Scritto da:
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Naturalmente se la CNN mostra Trump lo mostra mentre fa una faccia da scemo (mentre parli è naturale assumere svariate espressioni in base a quello che dici e a quello che senti, i fotografi dei giornali scattano a raffica e prendono apposta quelle serie e quelle meno serie a seconda che si tratti di un alleato o un avversario).
>
> Quanto siamo caduti in basso.

In questo caso non serve nessuna foto, è il suo post in Twitter a farlo sembrare stupido.
Il fatto è che Trump è stupido, devi essere di sinistra per riuscire a capirlo?

Se le persone non di sinistra non si rendono conto della stupidità di Trump, allora sono stupide anche loro.

Obama in confronto a Trump era Einstein.

E già che ci siamo: Trump (menzionato da GioPizzi).




**Modificato dall'autore il 17.04.2019 05:34**

Altro che Easyjet.

Però il rapporto prezzo/kilometri di Easyjet è anche meglio, nonostante i sedili stretti.



**Modificato dall'autore il 17.04.2019 01:59**

Pensa di essere il portavoce della natura, della realtà, ma la realtà non sa nemmeno dove sta di casa.

Qui sotto vi parlo di un caso reale.

Una donna si sposa con un uomo e fanno 3 figli.
Un giorno l'uomo torna a casa e le dice che ha una relazione con la sua segretaria e che ha deciso di stare con lei.
La casa in cui vivono è sua, quindi la donna è costretta ad andarsene con i 3 bambini e va a vivere da sua madre.

Dopo un tempo breve, la donna trova un lavoro e prende un appartamento, riuscendo così dare un tetto sopra la testa e cibo a sé stessa e ai suoi 3 figli.

Dopo un paio di anno il marito muore e lei riceve una telefonata dallo stato che la informa che il marito era pieno di debiti e che lei è erede dei debiti, in quanto lei e il marito non hanno mai divorziato perché il marito per qualche ragione non voleva.

Paga anche i debiti e dopo tanti anni di risparmio riesce a comprare una casa.


Questa storia sarebbe potuta andare a finire diversamente, ma è andata tutto sommato a finire bene per un semplice motivo: la donna ha sempre lavorato fin da ragazzina, ha fatto una formazione e ha fatto esperienza in un mestiere.
Ha fatto una breve pausa per dedicarsi ai bambini, ma il suo CV era un CV rispettabile, quindi non ha avuto grosse difficoltà a trovare un lavoro quando si è trovata da un giorno all'altro a non avere più un compagno e una casa.


Immaginatevi che questo succeda a una donna di 45-50 anni. A questa età già solo perdere il lavoro dopo una lunga carriera può essere davastante, perché non sono molti quelli che assumono gente di quell'età.
Figuriamoci se poi la persona in questione non ha nemmeno una formazione e un'esperienza lavorativa alle spalle.


I coglioni di Verona, per quanto idioti, sostengono un'ideologia coerente, che prevede che il divorzio sia illegale. Questo naturalmente farebbe sì che per legge una madre non possa essere lasciata sola.
Questo però ovviamente è improponobile, perché sarebbe veramente una cosa illiberale impedire a una coppia di divorziare.

In una società liberale le cazzate di Wakko non possono esistere, non hanno nulla a che fare con il mondo reale. Sono solo una stupida ideologia.

A parte questo potrei fare esempi di donne over 30 che non si sono mai sposate e che quindi ovviamente devono badare a sé stesse.
Una volta le ragazze venivano sistematicamente date come spose dal padre, quindi problema risolto, peccato che fosse una società illiberale.

Quindi, qualora non fosse abbastanza ovvio, lo dico e lo ribadisco: le donne DEVONO lavorare, DEVONO essere indipendenti. Non è un'ideologia, è la realtà.
L'ideologia è quella di Wakko e dei suoi amici dementi.

Uscite da internet, vi fa male alla testa!


Questa è la parte che riguarda la pura NECESSITÀ.
Naturalmente c'è anche un'altra parte ugualmente importante e cioè che per una donna intelligente passare la vita a fare il bucato non è una cosa stimolante.

Conosco donne che fin da piccole volevano fare il medico e hanno realizzato il proprio sogno, per esempio.
Realizzare i propri sogni è una cosa che deve essere incoraggiata.

**Modificato dall'autore il 16.04.2019 16:08**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Questo non mi è chiaro.
> > > >
> > > > Solo a te non è chiaro.
> > > >
> > > > > A me sembra logico che Wakko, vedendo muoversi il famoso punto in una direzione, tiri nella direzione opposta con tutte le sue forze come se volesse spostarlo lì, ma forse lo vuole solo tenere dov'era prima.
> > > > > Tutta questa gente che tira nella direzione della società dei tempi di Noè e di Mosè forse vuol solo impedire che la società si sposti in una direzione che non vuole e non capisce.
> > > >
> > > > A me sta gente sta veramente sui coglioni, perché è totalmente irrazionale, indipendentemente dalle motivazioni.
> > > >
> > > > Il neoliberismo va combattuto con il liberalismo sociale, non con le peggiori forme del conservatorismo.
> > > >
> > > > L'affermazione corretta è che Wakko e i suoi amici criticano determinati aspetti della società moderna per convincere le persone a dar loro in mano le chiavi del paese così che possano mettere in piedi una società peggiore di quella moderna, cioè un ritorno a una cultura rozza e arcaica di cui fortunatamente ci siamo liberati.
> > > >
> > > >
> > > > > > È piuttosto comico come tu ogni volta faccia finta di non capire.
> > > > > > Il tutto si può riassumere in questo modo.
> > > > > >
> > > > > > - Wakko scrive X
> > > > > > - Mattia risponde a X
> > > > > > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X, ma Y
> > > > > > - Wakko risponde a gatto chairendo che intendeva X
> > > > > > - Mattia risponde ancora a X
> > > > > > - Gatto dice a Mattia che Wakko intendeva Y
> > > > > > - Wakko spiega ancora una volta a gatto che intendeva X
> > > > > > - Mattia spiega a gatto che Wakko intendeva X, riportano a galla anche Z (post passati di Wakko)
> > > > > > - Wakko risponde a Mattia rincarando la dosse, spiegando quanto sia X che Z siano buoni e non contento aggiunge anche Y
> > > > > > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X
> > > > > > - Mattia è totalmente scoglionato
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Wakko, puoi spiegare a gatto che l'obbiettivo è quello di tornare a una società in cui comandano gli uomini?
> > > > >
> > > > > Aspetto la risposta.
> > > >
> > > > So che tu hai la memoria corta e non leggi tutti i post.
> > > >
> > > > Io che ho una buona memoria e che ho fatto discussioni kilometriche con Wakko (che tu avrai letto solo per metà o anche meno) penso di aver capito perfettamente il suo pensiero nel complesso e l'ho riassunto qui: La filosofia di Wakko spiegata semplicemente
> > > >
> > > > Wakko non ha smentito nulla di quello che ho scritto, perché non c'è niente da smentire: è esattamente quello che lui pensa, senza fronzoli.
> >
> > Non l'ho letto.
> >
> > > > Ripartiamo da lì, prima ancora che da qui: chiedi a Wakko se il mio riassunto è corretto o meno.
> >
> > Non l'ho letto quella volta non intendo leggerlo ora.
> >
> > > Wakko, davvero vuoi una società in cui le donne stanno in cucina a preparare sandwich mentre gli uomini giocano coi bambini in cantina con l'oscilloscopio?
> >
> > Non è quello che voglio io.
>
> Fiuu meno male, a me non va di dover star dietro ai marmocchi costretto a trangugiare panini.

Non hai capito.
Ha confermato esattamente quello che ti ho detto, solo in maniera sofistica.

Ha sofisticamente rigirato la cosa dicendo che a volerlo è la natura, di cui lui è solo il portavoce. Quindi sì, ritiene legittimo mettere qualche supposto interesse naturale davanti alla libertà e all'indipendenza delle donne.

Non ha ancora capito che le donne lavorano perché devono, non perché vogliono.
Infatti che le donne debbano esistere e vivere in funzione di una famiglia è solo una puttanata a cui credono solo le teste quadrate dei conservatori.

**Modificato dall'autore il 16.04.2019 03:04**

Scritto da:
> L’origine delle fiamme sarebbe un’impalcatura presente sul posto per i lavori di restauro.
> https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/04/15/parigi...
>
> Curioso, anche quando è andata a fuoco la cappella della sindone a Torino l'incendio si è sviluppato sul luogo dei restauri.

Secondo me sono stati i gillet gialli. Non mi sorprenderebbe.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > e riprenderci il controllo della nostra moneta.
> > > > >
> > > > > https://www.liberoquotidiano.it/news/economia/1345...
> > > >
> > > > Non sono un economista, che se ne occupino gli economisti, ma dal basso della mia scarsa cultura economica vedo questa cosiddetta "Teoria della monetà moderna" (MMT) come una cosa un po' ingenua, perché il funzionamento della moneta da essa teorizzato è già stato scartato/superato in passato per ragioni che un economista saprebbe spiegare meglio di me.
> > > >
> > > > Cosa dice la teoria della moneta moderna? Che uno stato non deve indebitarsi emettendo titoli di stato, ma deve stampare la moneta e usarla per pagare le proprie spese.
> > > >
> > > > Ora, immaginiamo che vada al potere un partito comunista, socialista o populista, che vuole dare sussidi a pioggia, abbassare le tasse a tutti... e magari dare puttane gratis a tutti.
> > > >
> > > > Con il sistema attuale il programma è scarsamente realizzabile, ma è giusto che lo sia.
> > > >
> > > > Si immagini invece che lo stato funzioni come la teoria MMT vuole che funzioni: il partito riesce a realizzare il suo programma e stampa soldi a manetta per poterlo fare.
> > > > È molto probabile che si venga a creare una grave situazione di inflazione.
> > > >
> > > > Sarebbe meno peggio se il partito decidesse (all'interno dell'attuale sistema monetario) di fare debiti su debiti per realizzare il proprio programma, perché l'indebitamento è considerato meno grave rispetto all'inflazione, soprattutto per le fasce più deboli della popolazione.
> > > >
> > > > Al sistema attuale si è arrivati proprio perché ci si è resi conto del pericolo che si corre lasciando che il governo gestisca la moneta. Il pericolo è dato dal fatto che tra i politici è pieno di idioti.
> > > > Si è preferito dunque dare la responsabilità di creare moneta alle banche, in cui lavorano tecnici e non politici.
> > > >
> > > > In fondo si potrebbe dire che è una forma di tecnocrazia. I sostenitori della tecnocrazia dicono che le nazioni dovrebbero essere dirette e amministrate da tecnici e il mondo in cui funziona attualmente la moneta è una ricetta tecnocratica, anziché politica come vorrebbe la teoria MMT.
> > >
> > > Wakko simpatizza per l'idea di una moneta indipendente, simpatia ancor più comprensibile pensando a come l'euro generi automaticamente debito
> >
> > Perché genera debito?
>
> Se è vero quel che avevo letto sul celebre PDF di fotogian, cioè che la banca centrale dà gli euro allo stato in cambio di titoli di stato, dato che i titoli di stato sono obbligazioni lo stato dovrà pagare un interesse. Su ogni euro ricevuto dalla BCE lo stato deve pagare degli interessi. Fino a quando? Non so, ma a me una simile situazione sembra un cappio.

Si, ma sono gli stati europei a incassare gran parte degli interessi.

La BCE trattiene una parte per autofinanziarsi. Se non lo facesse, gli stati dovrebbero versarle soldi per finanziarla.

C'è un meccanismo un po' contorto ma ben collaudato. Con questo sistema si fa in modo che l'emissione di moneta è regolata dal mercato.

Il punto è che stampare moneta a cazzo non serve a niente, non migliora il benessere economico.

**Modificato dall'autore il 15.04.2019 23:39**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > https://www.ilpost.it/2018/03/29/vegana-trebes-att...
> >
> > Per quanto antipatica e scentrata sia la sua opinione, è ingiusto dubire una condanna per manifestarla.
> >
>
> "Io posso godere della morte di un generale nazzista che gestiva un campo di concentramento?
> Poniamo che io possa almeno esserne contento.
> Quindi io posso esserne contento perché vedo in quell'uomo il simbolo della distruzione del mio dogma morale "tutti gli uomini sono uguali". Dogma accettato quasi come una legge naturale oggigiorno (e come spiegato tempo fa, non è la scienza a conferire questo dogma, ma siamo noi a costruirlo).
>
> Adesso se il vegano pone alla base del suo pensiero: "tutti gli animali sono uguali" (e quindi bisognerebbe tendere ad un eguale ed utopico rispetto per tutti) cosa lo rende un dogma meno rispettabile del primo?"

"Ciao Wesa, ascoltare le tue riflessioni è sempre un piacere. Da ateo agnostico, direi specialmente quelle sulla natura del dogmatismo. Tuttavia, penso che questo video sia incompleto, in quanto individua i dogmatismi in modo troppo miope e selettivo.
Certamente il ragionamento dell’attivista in questione è abietto e deforme, ma il dogmatismo c’è eccome anche nel continuare senza necessità, nel primo mondo, a sfruttare fino alla morte milioni di animali ogni secondo, solamente per abitudine o perché lo si considera un male necessario insito nella natura umana.
Penso che la fallacia stia soprattutto nell’accostamento di veganismo e razzismo come dogmi: quest’ottica è estremamente antropocentrica.
Le neuroscienze evidenziano come gli animali dotati di un SNC sviluppato (tra cui ovviamente i mammiferi di grossa taglia) siano senzienti, coscienti e capaci di provare dolore fisico e psicologico, alcuni piangono il simile scomparso e i maiali selvatici lo seppelliscono anche.
Quello che rende me e te degni di vivere non sono caratteri propriamente umani (come l’apparato fonoarticolatorio o la destrezza manuale), ma la senzienza e il dolore cosciente (contrapposto alla mera nocicezione di molti invertebrati).
Porre ulteriori paletti a chi è degno della nostra empatia è deleterio e pericoloso.
Se io decido di restringere il mio ‘circle of concern’ solo agli umani, perché utilizzano un linguaggio verbale simile al mio e hanno un’intelligenza adattata in modi simili alla mia, allora cosa mi impedisce di restringerlo ancora a chi ha il mio colore della pelle, orientamento sessuale, chi è mentalmente sano? Se a fermarmi è solo la legge allora non sarei di certo un individuo esemplare.
Converrai che con il metro della neurofisiologia il veganismo è perciò più simile all’ANTIrazzismo, ma nessuno si sognerebbe di definire quest’ultimo dogmatismo.
Se leggerai grazie dell’attenzione, buona giornata!"