Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Cinema
Prossimo film: Gangster Story.
Diretto da Athur Penn
.
Il titolo originale di questo film è "Bonnie and Clyde", quindi non occorre spendere grandi parole per descrivere la trama. Si tratta di due criminali americani che hanno fatto la storia. Erano soprattutto rapinatori di banche.
Oltre alla nomination per "Miglior film", ha preso nominations per: costumi, regia e sceneggiatura. Ha vinto la statuetta per "migliore fotografia". Cinque attori hanno ricevuto la nomination per la loro interpretazione. Tra questi, Estelle Parsons ha vinto la statuetta per "migliore attrice in un ruolo secondario".
Ha un voto buono-ottimo in IMDB: 7.7 su 10. Il mio giudizio? È guardabile, ma niente di più! Devo dire che comincio a essere un po' deluso da questi film nominati agli Oscars: mi sarei aspettato di vedere più filmoni come "Forrest Gump", "La lista di Schindler", "Interstellar", "Il gladiatore", "Titanic" (tanto per menzionarne alcuni), invece la maggior parte di questi film li vedo come filmetti più o meno piacevoli, ma non come capolavori in grado di lasciare un impatto duraturo.
Le cose sono due: o i film che meritavano davvero di essere premiati non sono stati cagati, oppure i veri capolavori sono talmente una rarità che solo sporadicamente la giuria degli Oscars riesce a premiare film davvero grandiosi.
La vostra impressione qual è?
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/3252-guarda-gangst...
Trailer
**Modificato dall'autore il 19.07.2025 00:12**
Diretto da Athur Penn
.
Il titolo originale di questo film è "Bonnie and Clyde", quindi non occorre spendere grandi parole per descrivere la trama. Si tratta di due criminali americani
che hanno fatto la storia. Erano soprattutto rapinatori di banche.Oltre alla nomination per "Miglior film", ha preso nominations per: costumi, regia e sceneggiatura. Ha vinto la statuetta per "migliore fotografia". Cinque attori hanno ricevuto la nomination per la loro interpretazione. Tra questi, Estelle Parsons ha vinto la statuetta per "migliore attrice in un ruolo secondario".
Ha un voto buono-ottimo in IMDB: 7.7 su 10. Il mio giudizio? È guardabile, ma niente di più! Devo dire che comincio a essere un po' deluso da questi film nominati agli Oscars: mi sarei aspettato di vedere più filmoni come "Forrest Gump", "La lista di Schindler", "Interstellar", "Il gladiatore", "Titanic" (tanto per menzionarne alcuni), invece la maggior parte di questi film li vedo come filmetti più o meno piacevoli, ma non come capolavori in grado di lasciare un impatto duraturo.
Le cose sono due: o i film che meritavano davvero di essere premiati non sono stati cagati, oppure i veri capolavori sono talmente una rarità che solo sporadicamente la giuria degli Oscars riesce a premiare film davvero grandiosi.
La vostra impressione qual è?
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/3252-guarda-gangst...
Trailer
**Modificato dall'autore il 19.07.2025 00:12**
☺
Politica
Scritto da:
> > Sulla base di quale diritto l'ha fatto?
>
> Non era di nessun altro.
Se non era di nessuno, allora era di tutti, nel senso che tutti ne potevano godere. Privatizzare significa usare la violenza sugli altri per impedire loro di godere di quel bene naturale.
Nel caso di creazioni umane (oggetti, costruzioni, case, ecc ecc...) si capisce perché qualcuno ha più diritti di altri su quella cosa: o perché l'ha prodotta lui con il suo lavoro, o perché il produttore originale gli ha ceduto la proprietà (magari in cambio di soldi).
Nel caso delle creazioni della natura, il creatore può essere al massimo Dio. Posso accettare una fattura da parte sua per godere di quel bene, ma non da parte di un altro umano. Un altro umano infatti non può avere più meriti di quanti ne abbia io per l'esistenza del lago di Garda, quindi dobbiamo avere uguale diritto di goderne.
> > Secondo la teoria liberale e libertaria, ogni umano nasce prima di tutto con la proprietà di sé stesso (self-ownership). La self-ownership è l'esatto opposto della schiavitù, e senza self-ownership sei uno schiavo con più o meno libertà. Se hai tutte le libertà personali tranne una, non sei un uomo libero, ma uno schiavo con un padrone molto permissivo.
> >
> > La self-ownership è la base di partenza. Ora, quest'uomo libero, padrone di sé stesso, lavora e produce cose. Qui entra in gioco la questione della proprietà privata: un uomo libero, secondo la teoria liberale, deve possedere anche i frutti del suo lavoro.
> > Il non riconoscimento del diritto alla proprietà dei frutti del tuo lavoro ha impatti negativi sulla tua self-ownership, perché se hai la libertà di lavorare e produrre, ma poi chiunque può fottere liberamente i frutti del tuo lavoro, allora non puoi godere dei frutti della tua libertà e sei anche disincentivato a impegnarti, e il disincentivo all'impegno ha impatto negativi sullo sviluppo personale e sociale.
>
> Sempre sta fissa per il lavoro. Uno può possedere un terreno e tenerlo incolto, per contribuire alla biodiversità o per altri motivi, ad esempio perché non è in grado di coltivarlo.
>
> > È un punto di vista ragionevole, non trovi? Ora, il problema qual è: che data questa giustificazione etica alla proprietà privata, bisogna concludere che il lago di Garda non possa essere di proprietà di nessun essere umano. Perché? Semplicemente perché il lago di Garda è una creazione della natura: nessuno può sostenere che sia il frutto del suo lavoro.
>
> Più che altro perché storicamente la proprietà privata riguarda la terra e non le acque, tranne quelle circondate da terre private. Non ne saprei il motivo, è una constatazione. In effetti un lago è in genere considerato publico, ma se possedessi un terreno nel quale c'è un lago, lo considererei il mio lago anche perché di fatto ne sarei il solo possessore.
>
> > Stando alla teoria liberale e libertaria, bisogna perciò concludere che la proprietà privata di risorse naturali non ha nessuna giustificazione morale.
>
> Dipende. Esistono risorse intrinsecamente più portate ad essere pubbliche rispetto ad altre. Privatizzare l'aria è complicato, ma se nel mio terreno c'è una sorgente la considero la mia sorgente, indipendentemente da ciò che dice la legge. Se una legge stabilisce che le sorgenti sono pubbliche, mi guardo ben dal far sapere che ho una sorgente.
>
> > Liberali e libertari, consci di questo, hanno provato a giustificare la cosa con un'arrampicata sui vetri: sebbene sia vero ad esempio che una spiaggia naturale non sia una creazione umana e che quindi di per sé non possa essere proprietà di qualcuno, tuttavia se ci posi sopra dei manufatti di tua proprietà, la spiaggia sottostante diventa anche tua per estensione.
> >
> > Ovviamente è una cazzata: se tu in una spiaggia ci piazzi lettini e ombrelloni allora puoi al massimo dire che lettini e ombrelloni sono tuoi, ma non che la spiaggia sottostante sia tua.
> > Questi cosa significa in pratica? Che tutti possono venire liberamente a fare il bagno nella spiaggia, e devono pagare solo per usare lettini e ombrelloni.
> >
> > Se fai pagare il biglietto ai bagnanti solo per permettere loro di calpestare la spiaggia e di mettersi giù con il loro asciugamano (senza utilizzare nessun servizio), commetti un sopruso.
>
> Una volta non la pensavo così, ma mi sono da tempo reso conto che al di là della matematica principi, assiomi e relative teorie lasciano il tempo che trovano. Già in fisica non sono poi così utili. Hilbert a inizio novecento elencava tra i problemi aperti l'assiomatizzazione della fisica, che a quanto mi risulta non è poi stata portata avanti. Realizzarla avrebbe assiomatizzato una fisica che stava per cambiare drammaticamente.
>
> > > Non riconosco a nessuno, nemmeno allo stato, il diritto di espropriare.
> >
> > Il problema è che tu, come molti, parti dall'espropriazione e ti dimentichi di quello che viene prima, come se la proprietà privata esistesse e basta, come se fosse stabilita da Dio.
> >
> > Prima di tutto uno deve riuscire a giustificare i diritti di appropriazione, spiegare da cosa questi derivano.
>
> Da un punto di vista pratico, nella proprietà il proprietario investe delle proprie risorse e pure se stesso da un punto di vista emotivo.
>
> Preciso perciò che l'inviolabilità della proprietà privata per me riguarda i terreni di proprietà di individui, diretta o tramite persone giuridiche, ma non quelli posseduti da società a scopo di lucro. Se una società possiede un terreno a scopo di lucro, ad esempio aspetta il momento favorevole per costruirci sopra, se lo stato ne ha bisogno non ha che offrire una somma adeguata e la società non avrà alcuna ragione per non venderlo.
>
> > In pratica, il quadro è questo:
> >
> > appropriazione di un bene ---> proprietà privata ---> espropriazione
> >
> >
> > Se tu accusi uno di espropriare, lui ti può rispondere: "Io non sto espropriando un bel niente, perché non riconosco la proprietà privata di quella cosa".
>
>
>
> Questo lo riconosci?
>
> > Se tu dici che la risorsa XY è una tua proprietà privata, io posso risponderti: "Sulla base di cosa? Dimostrami di essertene appropriato in maniera legittima!".
>
> Un contratto?
>
> > Tutto il discorso quindi parte dai diritti di appropriazione. Ed è di questo che stiamo discutendo. Cosa giustifica l'appropriazione di una spiaggia, di una terra, di una risorsa naturale? Sei in grado di spiegarlo?
>
> In certi paesi le spiagge sono pubbliche, in altri forse possono essercene anche di private, dipende dalle consuetudini.
Ti rispondo copiando questo post che ho scritto oggi. Vediamo se riesci a dare una risposta sensata.
https://forum.termometropolitico.it/872719-proprie...
Se non hai capito infatti stiamo esplorando il principio anarchico secondo cui la proprietà terriera è illegittima in tutti i casi, anche quando statale.
Infatti io non faccio due pesi e due misure: ho scritto chiaramente che in alcuni casi le ingiustizie vengono commesse dallo stato. Infatti le "spiagge chiuse" al pubblico qui in Svizzera sono porcherie spesso fatte dallo stato per lucrare, e bisogna ribellarsi anche a questo!
Il problema è che tu fai confusione tra gestione territoriale e appropriazione. Supponiamo che un comune nella spiaggia libera metta la regola: "Non lasciare rifiuti sulla spiaggia", infranta la quale è prevista una sanzione. Secondo te questo implica automaticamente che il comune sia proprietario della spiaggia? No, è semplicemente gestione del territorio! Anche le terre di nessuno vanno gestite, o no? Anche sulle terre di nessuno le persone devono avere rispetto le une delle altre: non è che il principio di non aggressione si applichi solo sulla proprietà privata!
Uccidere una persona sulla terra di nessuno o sulla proprietà privata che differenza fa? È sempre un'aggressione!
Le leggi statali hanno lo scopo di promuovere la pacifica convivenza: di per sé non implicano la proprietà terriera. Lo stato diventa un accattone nel momento in cui non si limita più a gestire la spiaggia libera (con la regola sacrosanta di non lasciare rifiuti), ma quando la chiude per lucrarci sopra, come viene fatto abbondantemente qui in Svizzera.
Che lo faccia un privato o che lo faccia lo stato per me non cambia nulla: è un'ingiustizia in ogni caso!
Il comune per me può offrire servizi balneari e di ristorazione sulla spiaggia e lucrare con quello, oppure può dare a un privato il permesso di farlo.
Se io vengo sulla spiaggia e usufruisco di uno o più dei servizi offerti, allora pagherò il dovuto. Non mi permetterò di distruggere o rubare i tavolini del bar, di distruggere, di rubare o di usare abusivamente lettini-ombrelloni altrui, di distruggere, di rubare o di usare abusivamente pedalò altrui. Sarò il bambino più bravo della spiaggia! Non ci sarà alcuna aggressione da parte mia né verso cose né verso persone!
Spiegami allora perché un bravo bambino come me, una persona pacifica al 100%, merita di essere aggredita per il fatto che si mette sulla spiaggia con il SUO asciugamano (ed eventualmente il SUO ombrellone) senza rompere le palle a nessuno e senza chiedere niente a nessuno? Me lo spiegate?
Vi rendete conto che la vostra idea implicita è che la sola presenza di una persona nel sito è un'aggressione? Vi rendete conto della follia? Mi potete spiegare da cosa vi state autodifendendo nel momento in cui prendete un bagnante ASSOLUTAMENTE PACIFICO e lo trascinate fuori con la forza? In che modo il tizio vi stava aggredendo?
Vuoi guadagnare soldini? Allora mi offri servizi! Il mare e i culetti che io ammiro nella spiaggia seduto sul MIO asciugamano e sotto il MIO ombrellone sono servizi della natura: tu non hai assolutamente nessun merito per le creazioni della natura! Se non usi servizi non paghi: è semplice!
Non c'entra niente il comunismo, questione sollevata da @Antonio Banderas: è semplicemente questione di usare un minimo di buonsenso e di applicare coerentemente i principi liberali, che vedono la violenza come sbagliata a meno che non sia per autodifesa. Quando mi spiegherete in che modo il tizio PACIFICO sulla spiaggia che non chiede niente a nessuno aggredisce gli altri allora accetterò la natura liberale del prendere il tizio con la forza e trascinarlo fuori. Fino a che non lo farete, riterrò che l'aggressione ORIGINALE venga commessa dal tizio che usa la violenza sul bagnante!!!
In chiusura, dirò che le massaggiatrici cinesi sulle spiagge (considerate abusive dallo stato) per me hanno un'attività assolutamente lecita, cioè fanno esattamente quello che va fatto per lucrare sulle spiagge: offrire un servizio. A essere abusivo è quel figlio di puttana dello stato che lucra chiudendo le spiagge al pubblico!
**Modificato dall'autore il 18.07.2025 19:24**
> > Sulla base di quale diritto l'ha fatto?
>
> Non era di nessun altro.
Se non era di nessuno, allora era di tutti, nel senso che tutti ne potevano godere. Privatizzare significa usare la violenza sugli altri per impedire loro di godere di quel bene naturale.
Nel caso di creazioni umane (oggetti, costruzioni, case, ecc ecc...) si capisce perché qualcuno ha più diritti di altri su quella cosa: o perché l'ha prodotta lui con il suo lavoro, o perché il produttore originale gli ha ceduto la proprietà (magari in cambio di soldi).
Nel caso delle creazioni della natura, il creatore può essere al massimo Dio. Posso accettare una fattura da parte sua per godere di quel bene, ma non da parte di un altro umano. Un altro umano infatti non può avere più meriti di quanti ne abbia io per l'esistenza del lago di Garda, quindi dobbiamo avere uguale diritto di goderne.
> > Secondo la teoria liberale e libertaria, ogni umano nasce prima di tutto con la proprietà di sé stesso (self-ownership). La self-ownership è l'esatto opposto della schiavitù, e senza self-ownership sei uno schiavo con più o meno libertà. Se hai tutte le libertà personali tranne una, non sei un uomo libero, ma uno schiavo con un padrone molto permissivo.
> >
> > La self-ownership è la base di partenza. Ora, quest'uomo libero, padrone di sé stesso, lavora e produce cose. Qui entra in gioco la questione della proprietà privata: un uomo libero, secondo la teoria liberale, deve possedere anche i frutti del suo lavoro.
> > Il non riconoscimento del diritto alla proprietà dei frutti del tuo lavoro ha impatti negativi sulla tua self-ownership, perché se hai la libertà di lavorare e produrre, ma poi chiunque può fottere liberamente i frutti del tuo lavoro, allora non puoi godere dei frutti della tua libertà e sei anche disincentivato a impegnarti, e il disincentivo all'impegno ha impatto negativi sullo sviluppo personale e sociale.
>
> Sempre sta fissa per il lavoro. Uno può possedere un terreno e tenerlo incolto, per contribuire alla biodiversità o per altri motivi, ad esempio perché non è in grado di coltivarlo.
>
> > È un punto di vista ragionevole, non trovi? Ora, il problema qual è: che data questa giustificazione etica alla proprietà privata, bisogna concludere che il lago di Garda non possa essere di proprietà di nessun essere umano. Perché? Semplicemente perché il lago di Garda è una creazione della natura: nessuno può sostenere che sia il frutto del suo lavoro.
>
> Più che altro perché storicamente la proprietà privata riguarda la terra e non le acque, tranne quelle circondate da terre private. Non ne saprei il motivo, è una constatazione. In effetti un lago è in genere considerato publico, ma se possedessi un terreno nel quale c'è un lago, lo considererei il mio lago anche perché di fatto ne sarei il solo possessore.
>
> > Stando alla teoria liberale e libertaria, bisogna perciò concludere che la proprietà privata di risorse naturali non ha nessuna giustificazione morale.
>
> Dipende. Esistono risorse intrinsecamente più portate ad essere pubbliche rispetto ad altre. Privatizzare l'aria è complicato, ma se nel mio terreno c'è una sorgente la considero la mia sorgente, indipendentemente da ciò che dice la legge. Se una legge stabilisce che le sorgenti sono pubbliche, mi guardo ben dal far sapere che ho una sorgente.
>
> > Liberali e libertari, consci di questo, hanno provato a giustificare la cosa con un'arrampicata sui vetri: sebbene sia vero ad esempio che una spiaggia naturale non sia una creazione umana e che quindi di per sé non possa essere proprietà di qualcuno, tuttavia se ci posi sopra dei manufatti di tua proprietà, la spiaggia sottostante diventa anche tua per estensione.
> >
> > Ovviamente è una cazzata: se tu in una spiaggia ci piazzi lettini e ombrelloni allora puoi al massimo dire che lettini e ombrelloni sono tuoi, ma non che la spiaggia sottostante sia tua.
> > Questi cosa significa in pratica? Che tutti possono venire liberamente a fare il bagno nella spiaggia, e devono pagare solo per usare lettini e ombrelloni.
> >
> > Se fai pagare il biglietto ai bagnanti solo per permettere loro di calpestare la spiaggia e di mettersi giù con il loro asciugamano (senza utilizzare nessun servizio), commetti un sopruso.
>
> Una volta non la pensavo così, ma mi sono da tempo reso conto che al di là della matematica principi, assiomi e relative teorie lasciano il tempo che trovano. Già in fisica non sono poi così utili. Hilbert a inizio novecento elencava tra i problemi aperti l'assiomatizzazione della fisica, che a quanto mi risulta non è poi stata portata avanti. Realizzarla avrebbe assiomatizzato una fisica che stava per cambiare drammaticamente.
>
> > > Non riconosco a nessuno, nemmeno allo stato, il diritto di espropriare.
> >
> > Il problema è che tu, come molti, parti dall'espropriazione e ti dimentichi di quello che viene prima, come se la proprietà privata esistesse e basta, come se fosse stabilita da Dio.
> >
> > Prima di tutto uno deve riuscire a giustificare i diritti di appropriazione, spiegare da cosa questi derivano.
>
> Da un punto di vista pratico, nella proprietà il proprietario investe delle proprie risorse e pure se stesso da un punto di vista emotivo.
>
> Preciso perciò che l'inviolabilità della proprietà privata per me riguarda i terreni di proprietà di individui, diretta o tramite persone giuridiche, ma non quelli posseduti da società a scopo di lucro. Se una società possiede un terreno a scopo di lucro, ad esempio aspetta il momento favorevole per costruirci sopra, se lo stato ne ha bisogno non ha che offrire una somma adeguata e la società non avrà alcuna ragione per non venderlo.
>
> > In pratica, il quadro è questo:
> >
> > appropriazione di un bene ---> proprietà privata ---> espropriazione
> >
> >
> > Se tu accusi uno di espropriare, lui ti può rispondere: "Io non sto espropriando un bel niente, perché non riconosco la proprietà privata di quella cosa".
>
>
>
> Questo lo riconosci?
>
> > Se tu dici che la risorsa XY è una tua proprietà privata, io posso risponderti: "Sulla base di cosa? Dimostrami di essertene appropriato in maniera legittima!".
>
> Un contratto?
>
> > Tutto il discorso quindi parte dai diritti di appropriazione. Ed è di questo che stiamo discutendo. Cosa giustifica l'appropriazione di una spiaggia, di una terra, di una risorsa naturale? Sei in grado di spiegarlo?
>
> In certi paesi le spiagge sono pubbliche, in altri forse possono essercene anche di private, dipende dalle consuetudini.
Ti rispondo copiando questo post che ho scritto oggi. Vediamo se riesci a dare una risposta sensata.
https://forum.termometropolitico.it/872719-proprie...
Se non hai capito infatti stiamo esplorando il principio anarchico secondo cui la proprietà terriera è illegittima in tutti i casi, anche quando statale.
Infatti io non faccio due pesi e due misure: ho scritto chiaramente che in alcuni casi le ingiustizie vengono commesse dallo stato. Infatti le "spiagge chiuse" al pubblico qui in Svizzera sono porcherie spesso fatte dallo stato per lucrare, e bisogna ribellarsi anche a questo!
Il problema è che tu fai confusione tra gestione territoriale e appropriazione. Supponiamo che un comune nella spiaggia libera metta la regola: "Non lasciare rifiuti sulla spiaggia", infranta la quale è prevista una sanzione. Secondo te questo implica automaticamente che il comune sia proprietario della spiaggia? No, è semplicemente gestione del territorio! Anche le terre di nessuno vanno gestite, o no? Anche sulle terre di nessuno le persone devono avere rispetto le une delle altre: non è che il principio di non aggressione si applichi solo sulla proprietà privata!
Uccidere una persona sulla terra di nessuno o sulla proprietà privata che differenza fa? È sempre un'aggressione!
Le leggi statali hanno lo scopo di promuovere la pacifica convivenza: di per sé non implicano la proprietà terriera. Lo stato diventa un accattone nel momento in cui non si limita più a gestire la spiaggia libera (con la regola sacrosanta di non lasciare rifiuti), ma quando la chiude per lucrarci sopra, come viene fatto abbondantemente qui in Svizzera.
Che lo faccia un privato o che lo faccia lo stato per me non cambia nulla: è un'ingiustizia in ogni caso!
Il comune per me può offrire servizi balneari e di ristorazione sulla spiaggia e lucrare con quello, oppure può dare a un privato il permesso di farlo.
Se io vengo sulla spiaggia e usufruisco di uno o più dei servizi offerti, allora pagherò il dovuto. Non mi permetterò di distruggere o rubare i tavolini del bar, di distruggere, di rubare o di usare abusivamente lettini-ombrelloni altrui, di distruggere, di rubare o di usare abusivamente pedalò altrui. Sarò il bambino più bravo della spiaggia! Non ci sarà alcuna aggressione da parte mia né verso cose né verso persone!
Spiegami allora perché un bravo bambino come me, una persona pacifica al 100%, merita di essere aggredita per il fatto che si mette sulla spiaggia con il SUO asciugamano (ed eventualmente il SUO ombrellone) senza rompere le palle a nessuno e senza chiedere niente a nessuno? Me lo spiegate?
Vi rendete conto che la vostra idea implicita è che la sola presenza di una persona nel sito è un'aggressione? Vi rendete conto della follia? Mi potete spiegare da cosa vi state autodifendendo nel momento in cui prendete un bagnante ASSOLUTAMENTE PACIFICO e lo trascinate fuori con la forza? In che modo il tizio vi stava aggredendo?
Vuoi guadagnare soldini? Allora mi offri servizi! Il mare e i culetti che io ammiro nella spiaggia seduto sul MIO asciugamano e sotto il MIO ombrellone sono servizi della natura: tu non hai assolutamente nessun merito per le creazioni della natura! Se non usi servizi non paghi: è semplice!
Non c'entra niente il comunismo, questione sollevata da @Antonio Banderas: è semplicemente questione di usare un minimo di buonsenso e di applicare coerentemente i principi liberali, che vedono la violenza come sbagliata a meno che non sia per autodifesa. Quando mi spiegherete in che modo il tizio PACIFICO sulla spiaggia che non chiede niente a nessuno aggredisce gli altri allora accetterò la natura liberale del prendere il tizio con la forza e trascinarlo fuori. Fino a che non lo farete, riterrò che l'aggressione ORIGINALE venga commessa dal tizio che usa la violenza sul bagnante!!!
In chiusura, dirò che le massaggiatrici cinesi sulle spiagge (considerate abusive dallo stato) per me hanno un'attività assolutamente lecita, cioè fanno esattamente quello che va fatto per lucrare sulle spiagge: offrire un servizio. A essere abusivo è quel figlio di puttana dello stato che lucra chiudendo le spiagge al pubblico!
**Modificato dall'autore il 18.07.2025 19:24**
☺
Musica
Aizzate le bandiere austriache, sto per postare uno dei pezzi più apprezzati di Mozart: il concerto per clarinetto, da egli composto nel 1791, all'età di 35 anni (il suo ultimo anno di vita).
L'intelligenza artificiale ha selezionato per voi una registrazione che sono sicuro apprezzerete, con Thea King come clarinettista insieme all'Orchestra da camera inglese.
W la figa e w l'Austria!
Mozart - K. 622 - Clarinet Concerto in A major (1791):
00:00 I. Allegro
12:45 II. Adagio (in D major)
20:27 III. Rondo: Allegro
**Modificato dall'autore il 15.07.2025 19:06**
L'intelligenza artificiale ha selezionato per voi una registrazione che sono sicuro apprezzerete, con Thea King come clarinettista insieme all'Orchestra da camera inglese.
W la figa e w l'Austria!
Mozart - K. 622 - Clarinet Concerto in A major (1791):
00:00 I. Allegro
12:45 II. Adagio (in D major)
20:27 III. Rondo: Allegro
**Modificato dall'autore il 15.07.2025 19:06**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/872719-proprie...
Stavo leggendo un dibattito tra @Iohannes68 e @Querion in cui il secondo sostiene che fosse giusto che gli abitanti dei vari territori limitino il turismo per tutelare il LORO territorio, mentre il primo afferma che tutti hanno ugual diritto ad esempio di vedere Venezia.
Volevo rispondere in quella discussione, ma poi mi sono reso conto che questo è un tema filosofico che necessita di una discussione dedicata.
Io penso che i liberali e libertari, per essere coerenti fino in fondo col principio di non aggressione, debbano appoggiare un qualcosa di simile al punto di vista degli anarchici (di sinistra), che vedono la proprietà della terra in generale (sia essa statale o privata) come un sopruso.
La proprietà della terra infatti si fonda sulla violenza. Tutti possono muoversi liberamente finché qualche cazzone non si mette in testa di usare la violenza per impedirlo.
Che si tratti di proprietà terriera statale o privata il discorso non cambia: entrambe sono fondate sulla violenza! Entrambe sono ingiustificate, perché mentre un manufatto è una creazione umana, la terra è al massimo una creazione della natura o di Dio.
@Guy Fawkes nella discussione sull'eutanasia affermava che lo stato può legittimamente intervenire con la forza per tutelare l'interesse pubblico, ad esempio espropriando la terra in determinati casi. Lui ha una giusta intuizione, cioè capisce che la proprietà della terra può essere una cosa che rompe i coglioni, limitando la libertà di movimento delle altre persone. Tuttavia non riesce a capire che quando un diritto puzza di bruciato, probabilmente significa che non è un diritto.
Ovvero, non ha senso affermare che la proprietà della terra è un diritto, per poi violare questo diritto. Se un diritto puzza di bruciato, allora non è un diritto.
Un modo saggio di gestire la cosa sarebbe attraverso le concessioni. Vuoi costruire dei palazzi? Allora chiedi allo stato un terreno in concessione. Sul contratto della concessione ci sarà scritto che in caso di necessità pubbliche, la concessione può essere interrotta.
Lo stato rispetto alle terre che controlla deve anche trattarle come "terre da lui gestite" e non come "terre di sua proprietà", da cui segue che ha ragione Iohannes68, cioè che tutti hanno il diritto di visitare Venezia.
Concludo: rigettare la proprietà privata della terra non equivale a dire che le persone possano entrare liberamente in casa tua, perché casa tua è un manufatto, non è semplicemente "terra". Io sto mettendo in discussione la proprietà della terra perché l'ha creata la natura oppure Dio, non dei manufatti (che sono creazioni umane). Per farvi capire: se tu piazzi il tuo lettino e il tuo ombrellone su una spiaggia, il lettino e l'ombrellone sono tuoi (perché sono manufatti che hai pagato o prodotto tu), mentre la terra sottostante invece no. Quindi se qualcuno si mette sul tuo lettino senza il tuo permesso allora viola la tua proprietà privata, ma se nel momento in cui tu ti togli dalla scatole qualcuno si piazza nel punto esatto in cui eri te, non sta violando la tua proprietà privata. Non diventi il proprietario di una terra solo perché ci metti sopra un manufatto di tua proprietà! Questo è il concetto!
Domande? Riflessioni?
Stavo leggendo un dibattito tra @Iohannes68 e @Querion in cui il secondo sostiene che fosse giusto che gli abitanti dei vari territori limitino il turismo per tutelare il LORO territorio, mentre il primo afferma che tutti hanno ugual diritto ad esempio di vedere Venezia.
Volevo rispondere in quella discussione, ma poi mi sono reso conto che questo è un tema filosofico che necessita di una discussione dedicata.
Io penso che i liberali e libertari, per essere coerenti fino in fondo col principio di non aggressione, debbano appoggiare un qualcosa di simile al punto di vista degli anarchici (di sinistra), che vedono la proprietà della terra in generale (sia essa statale o privata) come un sopruso.
La proprietà della terra infatti si fonda sulla violenza. Tutti possono muoversi liberamente finché qualche cazzone non si mette in testa di usare la violenza per impedirlo.
Che si tratti di proprietà terriera statale o privata il discorso non cambia: entrambe sono fondate sulla violenza! Entrambe sono ingiustificate, perché mentre un manufatto è una creazione umana, la terra è al massimo una creazione della natura o di Dio.
@Guy Fawkes nella discussione sull'eutanasia affermava che lo stato può legittimamente intervenire con la forza per tutelare l'interesse pubblico, ad esempio espropriando la terra in determinati casi. Lui ha una giusta intuizione, cioè capisce che la proprietà della terra può essere una cosa che rompe i coglioni, limitando la libertà di movimento delle altre persone. Tuttavia non riesce a capire che quando un diritto puzza di bruciato, probabilmente significa che non è un diritto.
Ovvero, non ha senso affermare che la proprietà della terra è un diritto, per poi violare questo diritto. Se un diritto puzza di bruciato, allora non è un diritto.
Un modo saggio di gestire la cosa sarebbe attraverso le concessioni. Vuoi costruire dei palazzi? Allora chiedi allo stato un terreno in concessione. Sul contratto della concessione ci sarà scritto che in caso di necessità pubbliche, la concessione può essere interrotta.
Lo stato rispetto alle terre che controlla deve anche trattarle come "terre da lui gestite" e non come "terre di sua proprietà", da cui segue che ha ragione Iohannes68, cioè che tutti hanno il diritto di visitare Venezia.
Concludo: rigettare la proprietà privata della terra non equivale a dire che le persone possano entrare liberamente in casa tua, perché casa tua è un manufatto, non è semplicemente "terra". Io sto mettendo in discussione la proprietà della terra perché l'ha creata la natura oppure Dio, non dei manufatti (che sono creazioni umane). Per farvi capire: se tu piazzi il tuo lettino e il tuo ombrellone su una spiaggia, il lettino e l'ombrellone sono tuoi (perché sono manufatti che hai pagato o prodotto tu), mentre la terra sottostante invece no. Quindi se qualcuno si mette sul tuo lettino senza il tuo permesso allora viola la tua proprietà privata, ma se nel momento in cui tu ti togli dalla scatole qualcuno si piazza nel punto esatto in cui eri te, non sta violando la tua proprietà privata. Non diventi il proprietario di una terra solo perché ci metti sopra un manufatto di tua proprietà! Questo è il concetto!
Domande? Riflessioni?
☺
Musica
Scritto da:
> > Questo è uno di quei pezzi che appena lo apri ti viene la pelle d'oca, con quell'introduzione orchestrale epica ed eccitante come il sesso anale senza clistere.
>
> Potrebbe non essere la pubblicità migliore per avvicinare un vasto pubblico alla musica classica...
Però se guardi il sesso anale è molto praticato e apprezzato, e io non penso che chi apprezza il sesso anale sia schizzinoso (è più probabile secondo me che molti si eccitino ancora di più se non è del tutto pulito).
Vedi, c'è una differenza tra l'estremo di "2 girls 1 cup" e cose simili (che sono proprio coprofilia estrema e plateale) e il sesso anale non pulito. Sicuramente la coprofilia estrema attira solo una minoranza ristretta di persone, ma ritengo non improbabile che nelle sue forme più sottili non sia così poco diffusa.
Io farei il genere di cose illustrate da "2 girl 1 cup"? No, però non sono nemmeno uno schizzinoso! Come disse un vecchio saggio "È il troppo che sfigura".
Comunque, tu pensi che sia possibile avvicinare un vasto pubblico alla musica classica? Se le radio mainstream proponessero non solo Fedez, ma anche Beethoven, secondo te la popolarità di Beethoven raggiungerebbe quella di Fedez, oppure invece il pubblico di massa è per sua natura come le mosche, cioè uno sciame che sarà sempre attratto dalla merda?
Il problema è solo che la musica classica è troppo poco pubblicizzata, oppure il problema è che la gran parte delle persone sono troppo idiote per capirla?
**Modificato dall'autore il 15.07.2025 18:54**
> > Questo è uno di quei pezzi che appena lo apri ti viene la pelle d'oca, con quell'introduzione orchestrale epica ed eccitante come il sesso anale senza clistere.
>
> Potrebbe non essere la pubblicità migliore per avvicinare un vasto pubblico alla musica classica...
Però se guardi il sesso anale è molto praticato e apprezzato, e io non penso che chi apprezza il sesso anale sia schizzinoso (è più probabile secondo me che molti si eccitino ancora di più se non è del tutto pulito).
Vedi, c'è una differenza tra l'estremo di "2 girls 1 cup" e cose simili (che sono proprio coprofilia estrema e plateale) e il sesso anale non pulito. Sicuramente la coprofilia estrema attira solo una minoranza ristretta di persone, ma ritengo non improbabile che nelle sue forme più sottili non sia così poco diffusa.
Io farei il genere di cose illustrate da "2 girl 1 cup"? No, però non sono nemmeno uno schizzinoso! Come disse un vecchio saggio "È il troppo che sfigura".
Comunque, tu pensi che sia possibile avvicinare un vasto pubblico alla musica classica? Se le radio mainstream proponessero non solo Fedez, ma anche Beethoven, secondo te la popolarità di Beethoven raggiungerebbe quella di Fedez, oppure invece il pubblico di massa è per sua natura come le mosche, cioè uno sciame che sarà sempre attratto dalla merda?
Il problema è solo che la musica classica è troppo poco pubblicizzata, oppure il problema è che la gran parte delle persone sono troppo idiote per capirla?
**Modificato dall'autore il 15.07.2025 18:54**
☺
Cinema
Prossimo film di Hitchcock: Frenzy (1972).
Un pericoloso maniaco sessuale impotente terrorizza Londra, strangolando le donne con una cravatta. Per una serie di sfortunate coincidenze, i sospetti cadono su Richard Blaney, un ex pilota della RAF, semi alcolizzato che vive di lavori saltuari. L'ultima vittima è infatti la sua ex-moglie, Brenda Blaney, che gestisce un'agenzia matrimoniale, e la testimonianza della segretaria che lo ha visto allontanarsi poco dopo l'omicidio peggiora la sua situazione.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.4 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/1335-guarda-frenzy...
Trailer
**Modificato dall'autore il 14.07.2025 18:53**
Un pericoloso maniaco sessuale impotente terrorizza Londra, strangolando le donne con una cravatta. Per una serie di sfortunate coincidenze, i sospetti cadono su Richard Blaney, un ex pilota della RAF, semi alcolizzato che vive di lavori saltuari. L'ultima vittima è infatti la sua ex-moglie, Brenda Blaney, che gestisce un'agenzia matrimoniale, e la testimonianza della segretaria che lo ha visto allontanarsi poco dopo l'omicidio peggiora la sua situazione.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.4 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/1335-guarda-frenzy...
Trailer
**Modificato dall'autore il 14.07.2025 18:53**
☺
Cinema
Il prossimo film di questa lista è di Roman Polanski: Carnage (2011).
Due bambini litigano al parco e uno tira una bastonata in faccia all'altro, spaccandogli i denti.
I genitori dei due si incontrano per parlare della questione. Nonostante l'iniziale tentativo diplomatico, l'incontro si trasforma in un litigio epocale.
Buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Un film particolare, ve lo consiglio!
Christoph Waltz qui interpreta il padre di uno dei due bambini: il suo ruolo in questo film è memorabile! Questo è uno dei film in cui le sue capacità come attore vengono davvero fuori!
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/3536-guarda-carnag...
Trailer
Due bambini litigano al parco e uno tira una bastonata in faccia all'altro, spaccandogli i denti.
I genitori dei due si incontrano per parlare della questione. Nonostante l'iniziale tentativo diplomatico, l'incontro si trasforma in un litigio epocale.
Buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Un film particolare, ve lo consiglio!
Christoph Waltz qui interpreta il padre di uno dei due bambini: il suo ruolo in questo film è memorabile! Questo è uno dei film in cui le sue capacità come attore vengono davvero fuori!
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/3536-guarda-carnag...
Trailer
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Cinema
Prossimo film della lista: I tre moschettieri (2011).
Diretto da Paul W.S. Anderson.
Il film, come potete intuire dal titolo, si basa sulla saga dei tre moschettieri.
La trama segue D’Artagnan, un giovane e audace spadaccino che arriva a Parigi per diventare un moschettiere del re. Qui si unisce ai leggendari Athos, Porthos e Aramis, ormai caduti in disgrazia. Insieme, si trovano coinvolti in un intrigo politico orchestrato dal cardinale Richelieu, che mira a prendere il potere del paese tradendo il re e complottando contro di lui.
Tra duelli, tradimenti, tecnologia anacronistica (come dirigibili da guerra) e spettacolari scene d’azione, i moschettieri devono salvare il regno dai piani malvagi del cardinale.
Christoph Waltz interpreta il cardinale. Non è un ruolo particolarmente memorabile, ma il film non è niente male.
Un voto insufficiente in IMDB: 5.7 su 10. È vero che non è un capolavoro, ma trovo che il voto sia un po' severo.
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/3550-guarda-i-tre-...
Trailer
**Modificato dall'autore il 13.07.2025 00:00**
Diretto da Paul W.S. Anderson
.
Il film, come potete intuire dal titolo, si basa sulla saga dei tre moschettieri.
La trama segue D’Artagnan, un giovane e audace spadaccino che arriva a Parigi per diventare un moschettiere del re. Qui si unisce ai leggendari Athos, Porthos e Aramis, ormai caduti in disgrazia. Insieme, si trovano coinvolti in un intrigo politico orchestrato dal cardinale Richelieu, che mira a prendere il potere del paese tradendo il re e complottando contro di lui.
Tra duelli, tradimenti, tecnologia anacronistica (come dirigibili da guerra) e spettacolari scene d’azione, i moschettieri devono salvare il regno dai piani malvagi del cardinale.
Christoph Waltz interpreta il cardinale. Non è un ruolo particolarmente memorabile, ma il film non è niente male.
Un voto insufficiente in IMDB: 5.7 su 10. È vero che non è un capolavoro, ma trovo che il voto sia un po' severo.
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/3550-guarda-i-tre-...
Trailer
**Modificato dall'autore il 13.07.2025 00:00**
☺
Cinema
Partiamo a cazzo durissimo con gli Oscars del 1968, anno in cui la statuetta "Miglior film" fu vinta da: La calda notte dell'ispettore Tibbs (1967).
Diretto da Norman Jewison.
Nella cittadina di Sparta, nello stato del Mississipi, un agente di polizia trova il cadavere di un industriale del nord degli USA intenzionato ad investire nel luogo.
Ispezionando il luogo alla ricerca di persone sospette, trova un negro in stazione e lo arresta per evidenti pregiudizi razziali, ma una volta portato in centrale e interrogato salta fuori che questo è un ispettore dell'FBI, uno dei massimi esperti di omicidi degli Stati Uniti.
L'ispettore Tibbs (così si chiama l'uomo di colore), accorgendosi del fatto che i poliziotti locali sono in un vicolo cieco per quanto riguarda la risoluzione del caso di omicidio, offre loro il suo supporto.
Oltre all'Oscar "Miglior film", la pellicola ha vinto statuette per: montaggio, suono e sceneggiatura non originale (il film è tratto dall'omonima novella del 1965). Ha ricevuto nominations per regia ed effetti sonori.
Rod Steiger, interprete del capo della polizia locale, ha preso un Oscar come "Migliore attore".
Il film spacca i culi dei bambini in IMDB: 7.9 su 10. Anche a me è piaciuto, anche se non l'ho trovato un capolavoro.
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/8907-guarda-la-cal...
Trailer
Vi sparo il trailer nel culo.
**Modificato dall'autore il 12.07.2025 00:06**
Diretto da Norman Jewison
.
Nella cittadina di Sparta, nello stato del Mississipi, un agente di polizia trova il cadavere di un industriale del nord degli USA intenzionato ad investire nel luogo.
Ispezionando il luogo alla ricerca di persone sospette, trova un negro in stazione e lo arresta per evidenti pregiudizi razziali, ma una volta portato in centrale e interrogato salta fuori che questo è un ispettore dell'FBI, uno dei massimi esperti di omicidi degli Stati Uniti.
L'ispettore Tibbs (così si chiama l'uomo di colore), accorgendosi del fatto che i poliziotti locali sono in un vicolo cieco per quanto riguarda la risoluzione del caso di omicidio, offre loro il suo supporto.
Oltre all'Oscar "Miglior film", la pellicola ha vinto statuette per: montaggio, suono e sceneggiatura non originale (il film è tratto dall'omonima novella del 1965). Ha ricevuto nominations per regia ed effetti sonori.
Rod Steiger, interprete del capo della polizia locale, ha preso un Oscar come "Migliore attore".
Il film spacca i culi dei bambini in IMDB: 7.9 su 10. Anche a me è piaciuto, anche se non l'ho trovato un capolavoro.
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/8907-guarda-la-cal...
Trailer
Vi sparo il trailer nel culo.
**Modificato dall'autore il 12.07.2025 00:06**
☺
Musica
Scritto da: Mattia
> Vivaldi non è stato l'unico compositore a scrivere un lavoro programmatico dedicato alle quattro stagioni.
>
> L'ha fatto ad esempio anche Zygmunt Noskowski, ma nel suo caso si tratta di una sinfonia e non di una raccolta di concerti per violino.
>
>
>
> Ogni movimento della sinfonia è dedicato a una stagione.
>
> Per ogni stagione, ho messo immagini di paesaggi coerenti con la stagione.
>
>
> Composta nel 1903, proprio all'inizio dell'epoca moderna, quando Noskowski aveva 57 anni. Mano sul cuore, cursore sul tasto play!
>
>
> Zygmunt Noskowski - Symphony No. 3 in F-Major, "From Spring to Spring" (1903):
> 00:00 I. Spring - Molto allegro con affezzione
> 12:07 II. Summer - The Beauty of St. Johns eve: Adagio molto espressivo
> 20:21 III. Fall: At a Harvest Festival - A festive song with a dance: Allegro
> 26:51 IV. Winter: Silence and solitude of nature. A snowstorm. Spring's return and a sunny morning: Adagio Molto
>
>
Nel lavoro di Vivaldi la parte migliore secondo me è l'inverno, in questo la primavera.
> Vivaldi non è stato l'unico compositore a scrivere un lavoro programmatico dedicato alle quattro stagioni.
>
> L'ha fatto ad esempio anche Zygmunt Noskowski, ma nel suo caso si tratta di una sinfonia e non di una raccolta di concerti per violino.
>
>
>
> Ogni movimento della sinfonia è dedicato a una stagione.
>
> Per ogni stagione, ho messo immagini di paesaggi coerenti con la stagione.
>
>
> Composta nel 1903, proprio all'inizio dell'epoca moderna, quando Noskowski aveva 57 anni. Mano sul cuore, cursore sul tasto play!
>
>
> Zygmunt Noskowski - Symphony No. 3 in F-Major, "From Spring to Spring" (1903):
> 00:00 I. Spring - Molto allegro con affezzione
> 12:07 II. Summer - The Beauty of St. Johns eve: Adagio molto espressivo
> 20:21 III. Fall: At a Harvest Festival - A festive song with a dance: Allegro
> 26:51 IV. Winter: Silence and solitude of nature. A snowstorm. Spring's return and a sunny morning: Adagio Molto
>
>
Nel lavoro di Vivaldi la parte migliore secondo me è l'inverno, in questo la primavera.
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Musica
Vivaldi non è stato l'unico compositore a scrivere un lavoro programmatico dedicato alle quattro stagioni.
L'ha fatto ad esempio anche Zygmunt Noskowski, ma nel suo caso si tratta di una sinfonia e non di una raccolta di concerti per violino.
Ogni movimento della sinfonia è dedicato a una stagione.
Per ogni stagione, ho messo immagini di paesaggi coerenti con la stagione.
Composta nel 1903, proprio all'inizio dell'epoca moderna, quando Noskowski aveva 57 anni. Mano sul cuore, cursore sul tasto play!
Zygmunt Noskowski - Symphony No. 3 in F-Major, "From Spring to Spring" (1903):
00:00 I. Spring - Molto allegro con affezzione
12:07 II. Summer - The Beauty of St. Johns eve: Adagio molto espressivo
20:21 III. Fall: At a Harvest Festival - A festive song with a dance: Allegro
26:51 IV. Winter: Silence and solitude of nature. A snowstorm. Spring's return and a sunny morning: Adagio Molto
**Modificato dall'autore il 10.07.2025 18:17**
L'ha fatto ad esempio anche Zygmunt Noskowski, ma nel suo caso si tratta di una sinfonia e non di una raccolta di concerti per violino.
Ogni movimento della sinfonia è dedicato a una stagione.
Per ogni stagione, ho messo immagini di paesaggi coerenti con la stagione.
Composta nel 1903, proprio all'inizio dell'epoca moderna, quando Noskowski aveva 57 anni. Mano sul cuore, cursore sul tasto play!
Zygmunt Noskowski - Symphony No. 3 in F-Major, "From Spring to Spring" (1903):
00:00 I. Spring - Molto allegro con affezzione
12:07 II. Summer - The Beauty of St. Johns eve: Adagio molto espressivo
20:21 III. Fall: At a Harvest Festival - A festive song with a dance: Allegro
26:51 IV. Winter: Silence and solitude of nature. A snowstorm. Spring's return and a sunny morning: Adagio Molto
**Modificato dall'autore il 10.07.2025 18:17**
☺
Cinema
Prossimo film di Hitchcazzo: Topaz (1969).
È un thriller di spionaggio ambientato durante la Guerra Fredda, ispirato a eventi collegati alla crisi dei missili di Cuba.
La storia segue André Devereaux, un agente segreto francese incaricato dagli americani di indagare su una rete di spie sovietiche (chiamata "Topaz") che operano all’interno dei governi occidentali.
Un voto poco più che sufficiente in IMDB (ma pessimo per gli standard di Hitchcock): 6.2 su 10. Concordo con il giudizio, anche io l'ho trovato soporifero!
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/3190-guarda-topaz-...
Trailer
È un thriller di spionaggio ambientato durante la Guerra Fredda, ispirato a eventi collegati alla crisi dei missili di Cuba.
La storia segue André Devereaux, un agente segreto francese incaricato dagli americani di indagare su una rete di spie sovietiche (chiamata "Topaz") che operano all’interno dei governi occidentali.
Un voto poco più che sufficiente in IMDB (ma pessimo per gli standard di Hitchcock): 6.2 su 10. Concordo con il giudizio, anche io l'ho trovato soporifero!
Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/3190-guarda-topaz-...
Trailer