Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Politica
L'islam c'è a prescindere dall'immigrazione.
La madre non è molto contenta.
"Allauh Akbar non si dice con un pugnale in mano"
**Modificato dall'autore il 31.03.2019 13:24**
La madre non è molto contenta.
"Allauh Akbar non si dice con un pugnale in mano"
**Modificato dall'autore il 31.03.2019 13:24**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > la guida sintetica.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Parla anche del caso mattiesco del tipo "ma io ho amici neri che non sono violenti".
> > >
> > > Potrà essere vero per qualcuno in qualche caso, ma mi sembra una rozza generalizzazione.
> >
> > Che cosa è una generalizzazione?
>
> Tipo dare del nazi a chiunque non sia d'accordo con te Mattia. Quella è una generalizzazione.
Perché devi inventare cazzate?
Io non dò del nazi a chiunque, ma solo a chi in effetti presenta somiglianze con quell'ideologia.
Mi riferisco a suprematisti bianchi che difendono i massacri di persone diversamente bianche, come l'episodio avvenuto in Nuova Zelanda oppure quello avvenuto a Macerata.
Se non vuoi essere paragonato a nazisti tipo quello di American History X sei TU a dover prendere le distanze da questa spazzatura.
Se rimangi tutto quello che hai detto e dici che queste persone sono delle MERDE, allora ti toglierai di dosso un certo tipo di etichette... ma fintanto che giustifichi questi schifosi sei tu stesso ad appiccicarti addosso queste etichette.
La responsabilità è tua, solo e soltanto tua.
Vogliamo parlare invece del fatto che utilizzi la parola "traditore" per definire chi non è d'accordo con te, ignorando che il tradimento è tutta un'altra cosa?
Se si mette insieme il suprematismo bianco violento con gli elementi antidemocratici che caratterizzano i tuoi discorsi, viene più che spontaneo paragonarti a un certo tipo di persone.
Per lo meno non essere ipocrita.
Guardati allo specchio e ammetti a te stesso che cosa sei diventato.
**Modificato dall'autore il 31.03.2019 03:46**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > la guida sintetica.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Parla anche del caso mattiesco del tipo "ma io ho amici neri che non sono violenti".
> > >
> > > Potrà essere vero per qualcuno in qualche caso, ma mi sembra una rozza generalizzazione.
> >
> > Che cosa è una generalizzazione?
>
> Tipo dare del nazi a chiunque non sia d'accordo con te Mattia. Quella è una generalizzazione.
Perché devi inventare cazzate?
Io non dò del nazi a chiunque, ma solo a chi in effetti presenta somiglianze con quell'ideologia.
Mi riferisco a suprematisti bianchi che difendono i massacri di persone diversamente bianche, come l'episodio avvenuto in Nuova Zelanda oppure quello avvenuto a Macerata.
Se non vuoi essere paragonato a nazisti tipo quello di American History X sei TU a dover prendere le distanze da questa spazzatura.
Se rimangi tutto quello che hai detto e dici che queste persone sono delle MERDE, allora ti toglierai di dosso un certo tipo di etichette... ma fintanto che giustifichi questi schifosi sei tu stesso ad appiccicarti addosso queste etichette.
La responsabilità è tua, solo e soltanto tua.
Vogliamo parlare invece del fatto che utilizzi la parola "traditore" per definire chi non è d'accordo con te, ignorando che il tradimento è tutta un'altra cosa?
Se si mette insieme il suprematismo bianco violento con gli elementi antidemocratici che caratterizzano i tuoi discorsi, viene più che spontaneo paragonarti a un certo tipo di persone.
Per lo meno non essere ipocrita.
Guardati allo specchio e ammetti a te stesso che cosa sei diventato.
**Modificato dall'autore il 31.03.2019 03:46**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > la guida sintetica.
> >
> >
> >
> > Parla anche del caso mattiesco del tipo "ma io ho amici neri che non sono violenti".
>
> Potrà essere vero per qualcuno in qualche caso, ma mi sembra una rozza generalizzazione.
Che cosa è una generalizzazione?
> Scritto da: Rick Sanchez
> > la guida sintetica.
> >
> >
> >
> > Parla anche del caso mattiesco del tipo "ma io ho amici neri che non sono violenti".
>
> Potrà essere vero per qualcuno in qualche caso, ma mi sembra una rozza generalizzazione.
Che cosa è una generalizzazione?
☺
Politica
È il liberalismo classico ad aver trasformato la politica in un discorso quasi esclusivamente economico e che ha portato all'UE così come la conosciamo oggi.
Non esiste il liberalismo classico. Il liberalismo classico è semplicemente il liberalismo, punto. Conosciamente o inconsciamente la politica del liberalismo (classico) è praticamente incentrata a fare gli interessi delle grosse aziende e dei ricchi, in quanto grazie al laissez-faire del liberalismo classico il potere viene trasferito a questi soggetti.
Gli americani hanno coniato il termine "classical liberalism" per distinguere il liberalismo da posizioni politiche più di sinistra che, per un motivo non ben noto, hanno cominciato a farsi chiamare "liberal".
In Europa non viene fatta questa distinzione: i liberali sono semplicemente liberali (cioè liberali classici) e per etichettare posizioni di sinistra ci sono altri termini, tipo "socialdemocrazia" ecc ecc...
Macron, Verhofstadt e tanti altri europeisti sono liberali classici, cioè liberali liberisti.
È chiaro che il liberalismo (classico) non ha un reale interesse per i diritti dei cittadini.
I "liberali come Mattia" (quelli che secondo Wakko sarebbero quelli cattivi) sono liberali socialisti che ritengono che sia meglio fare in modo che gli stati abbiano un'autorità sufficiente per mentenere il ruolo per cui sarebbero in teoria pensati, cioè rappresentare il potere verticistico di un territorio, non ricattabile da entità terze.
Questo è indispensabile, perché i cittadini hanno il controllo dello stato, ma non hanno il controllo dei privati.
L'UE deve diventare "l'Europa dei cittadini" e smettere di essere "l'Europa dei mercati": quest'ultima piace ai liberali classici, quelli per cui Wakko (non si sa bene perché) nutre simpatia.
**Modificato dall'autore il 31.03.2019 00:51**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Aviazione
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Mi riferisco all'incidente aereo del 10 marzo 2019, in cui è morto anche un italiano (forse più di uno). Immagino che ne abbiate sentito parlare (se n'è parlato anche qui nel forum).
> >
> > È troppo presto per trarre conclusioni, le indagini sono ancora in corso, ma c'è già un'ipotesi, dalla quale scaturisce una controversia.
> >
> > Il Boeing 737 MAX ha un sistema chiamato MCAS che da quello che ho capito recupera automaticamente l'aereo quando si verifica uno stallo delle ali.
> > Lo stallo delle ali avviene quando l'angolo d'attaco (ovvero, l'angolo formato tra la corda dell'ala e il vento relativo), supera un determinato valore.
> >
> > Come si può vedere nel grafico sotto, con l'aumentare dall'angolo d'attacco aumenta la portanza dell'ala, ma poi questa tendenza si inverte oltre un certo valore (15-16°)... quando si supera una certa soglia, avviene lo stallo alare, cioè le ali smettono di produrre portanza.
> >
> >
> >
> > Per recuperare l'aereo da uno stallo alare bisogna andare in picchiata.
> >
> > L'MCAS, utilizzando un sensore che misura l'angolo d'attacco, è quindi in grado di mandare l'aereo in picchiata per recuperarlo dallo stallo.
> >
> > L'ipotesi è che il sensore si sia danneggiato, inviando dati sbagliati all'MCAS, cosicché esso abbia mandato l'aereo in picchiata senza motivo, facendolo schiantare sul suolo.
> >
> > Anche se l'indagine non è conclusa e quindi non sappiamo se la causa sia veramente questa o no, comunque è stata messa in luce la controversia che questo sistema non ha nessuna ridondanza: basta che un sensore si rompa.
> > Quindi ora la Boeing sta riprogettando il sistema in maniera tale che i dati vengano da due sensori: se i dati dei due sensori sono discordanti, l'MCAS non si attiverà più.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 30.03.2019 22:33**
>
> qualcuno andrà dietro le sbarre?
No, lo spirito non è quello di punire, ma quello di correggere.
Gli errori sono umani.
In questi casi finisce qualcuno in manette solo se l'incidente è stato causato da una palese negligenza, nonché da un errore fatto in malafede.
Quando viene trovato un bug in un aereo, il bug viene semplicemente corretto... che io sappia non finisce in manette nessuno e ritengo che sia giusto così.
> Scritto da: Mattia
> > Mi riferisco all'incidente aereo del 10 marzo 2019, in cui è morto anche un italiano (forse più di uno). Immagino che ne abbiate sentito parlare (se n'è parlato anche qui nel forum).
> >
> > È troppo presto per trarre conclusioni, le indagini sono ancora in corso, ma c'è già un'ipotesi, dalla quale scaturisce una controversia.
> >
> > Il Boeing 737 MAX ha un sistema chiamato MCAS che da quello che ho capito recupera automaticamente l'aereo quando si verifica uno stallo delle ali.
> > Lo stallo delle ali avviene quando l'angolo d'attaco (ovvero, l'angolo formato tra la corda dell'ala e il vento relativo), supera un determinato valore.
> >
> > Come si può vedere nel grafico sotto, con l'aumentare dall'angolo d'attacco aumenta la portanza dell'ala, ma poi questa tendenza si inverte oltre un certo valore (15-16°)... quando si supera una certa soglia, avviene lo stallo alare, cioè le ali smettono di produrre portanza.
> >
> >
> >
> > Per recuperare l'aereo da uno stallo alare bisogna andare in picchiata.
> >
> > L'MCAS, utilizzando un sensore che misura l'angolo d'attacco, è quindi in grado di mandare l'aereo in picchiata per recuperarlo dallo stallo.
> >
> > L'ipotesi è che il sensore si sia danneggiato, inviando dati sbagliati all'MCAS, cosicché esso abbia mandato l'aereo in picchiata senza motivo, facendolo schiantare sul suolo.
> >
> > Anche se l'indagine non è conclusa e quindi non sappiamo se la causa sia veramente questa o no, comunque è stata messa in luce la controversia che questo sistema non ha nessuna ridondanza: basta che un sensore si rompa.
> > Quindi ora la Boeing sta riprogettando il sistema in maniera tale che i dati vengano da due sensori: se i dati dei due sensori sono discordanti, l'MCAS non si attiverà più.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 30.03.2019 22:33**
>
> qualcuno andrà dietro le sbarre?
No, lo spirito non è quello di punire, ma quello di correggere.
Gli errori sono umani.
In questi casi finisce qualcuno in manette solo se l'incidente è stato causato da una palese negligenza, nonché da un errore fatto in malafede.
Quando viene trovato un bug in un aereo, il bug viene semplicemente corretto... che io sappia non finisce in manette nessuno e ritengo che sia giusto così.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
http://www.ilgiornale.it/news/politica/brexit-terz... 
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > C'è anche Sargon, non sapevo fosse diventato parte dell'Ukip. Certo che deve essere triste per un liberale classico come Sargon trovarsi improvvisamente ad essere considerato un "nazi" dai liberali odierni.
> >
> > Con "liberale classico" intendi dire
>
> Intendo dire quelli che non sono come te.
Meglio un liberale socialista o un liberale liberista?
I liberali classici sono liberali liberisti, che (forse consciamente o forse inconsciamente) trasferiscono il potere degli stati alle grosse aziende multinazionali e te lo mettono in culo due volte perché oltretutto non vogliono nemmeno cose come il reddito di cittadinanza.
Questo genere di politici piacciono molto ai ricchi e ai potenti, perché fanno il loro interesse.
Se pensi che essere un liberale classico sia meglio che essere liberali socialisti come me, allora è l'ennesima dimostrazione che sei proprio fottuto, ti piace tutto quello che fa schifo.
Il nazismo è stato uno dei peggiori prodotti dell'umanità. Il liberalismo classico è stato il secondo.
Macron è un esempio di liberale classico. I liberali classici americani sono peggio di lui.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 23:45**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > C'è anche Sargon, non sapevo fosse diventato parte dell'Ukip. Certo che deve essere triste per un liberale classico come Sargon trovarsi improvvisamente ad essere considerato un "nazi" dai liberali odierni.
> >
> > Con "liberale classico" intendi dire
>
> Intendo dire quelli che non sono come te.
Meglio un liberale socialista o un liberale liberista?
I liberali classici sono liberali liberisti, che (forse consciamente o forse inconsciamente) trasferiscono il potere degli stati alle grosse aziende multinazionali e te lo mettono in culo due volte perché oltretutto non vogliono nemmeno cose come il reddito di cittadinanza.
Questo genere di politici piacciono molto ai ricchi e ai potenti, perché fanno il loro interesse.
Se pensi che essere un liberale classico sia meglio che essere liberali socialisti come me, allora è l'ennesima dimostrazione che sei proprio fottuto, ti piace tutto quello che fa schifo.
Il nazismo è stato uno dei peggiori prodotti dell'umanità. Il liberalismo classico è stato il secondo.
Macron è un esempio di liberale classico. I liberali classici americani sono peggio di lui.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 23:45**
☺
Aviazione
Mi riferisco all'incidente aereo del 10 marzo 2019, in cui è morto anche un italiano (forse più di uno). Immagino che ne abbiate sentito parlare (se n'è parlato anche qui nel forum).
È troppo presto per trarre conclusioni, le indagini sono ancora in corso, ma c'è già un'ipotesi, dalla quale scaturisce una controversia.
Il Boeing 737 MAX ha un sistema chiamato MCAS che da quello che ho capito recupera automaticamente l'aereo quando si verifica uno stallo delle ali.
Lo stallo delle ali avviene quando l'angolo d'attaco (ovvero, l'angolo formato tra la corda dell'ala e il vento relativo), supera un determinato valore.
Come si può vedere nel grafico sotto, con l'aumentare dall'angolo d'attacco aumenta la portanza dell'ala, ma poi questa tendenza si inverte oltre un certo valore (15-16°)... quando si supera una certa soglia, avviene lo stallo alare, cioè le ali smettono di produrre portanza.
Per recuperare l'aereo da uno stallo alare bisogna andare in picchiata.
L'MCAS, utilizzando un sensore che misura l'angolo d'attacco, è quindi in grado di mandare l'aereo in picchiata per recuperarlo dallo stallo.
L'ipotesi è che il sensore si sia danneggiato, inviando dati sbagliati all'MCAS, cosicché esso abbia mandato l'aereo in picchiata senza motivo, facendolo schiantare sul suolo.
Anche se l'indagine non è conclusa e quindi non sappiamo se la causa sia veramente questa o no, comunque è stata messa in luce la controversia che questo sistema non ha nessuna ridondanza: basta che un sensore si rompa.
Quindi ora la Boeing sta riprogettando il sistema in maniera tale che i dati vengano da due sensori: se i dati dei due sensori sono discordanti, l'MCAS non si attiverà più.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 22:33**
È troppo presto per trarre conclusioni, le indagini sono ancora in corso, ma c'è già un'ipotesi, dalla quale scaturisce una controversia.
Il Boeing 737 MAX ha un sistema chiamato MCAS che da quello che ho capito recupera automaticamente l'aereo quando si verifica uno stallo delle ali.
Lo stallo delle ali avviene quando l'angolo d'attaco (ovvero, l'angolo formato tra la corda dell'ala e il vento relativo), supera un determinato valore.
Come si può vedere nel grafico sotto, con l'aumentare dall'angolo d'attacco aumenta la portanza dell'ala, ma poi questa tendenza si inverte oltre un certo valore (15-16°)... quando si supera una certa soglia, avviene lo stallo alare, cioè le ali smettono di produrre portanza.
Per recuperare l'aereo da uno stallo alare bisogna andare in picchiata.
L'MCAS, utilizzando un sensore che misura l'angolo d'attacco, è quindi in grado di mandare l'aereo in picchiata per recuperarlo dallo stallo.
L'ipotesi è che il sensore si sia danneggiato, inviando dati sbagliati all'MCAS, cosicché esso abbia mandato l'aereo in picchiata senza motivo, facendolo schiantare sul suolo.
Anche se l'indagine non è conclusa e quindi non sappiamo se la causa sia veramente questa o no, comunque è stata messa in luce la controversia che questo sistema non ha nessuna ridondanza: basta che un sensore si rompa.
Quindi ora la Boeing sta riprogettando il sistema in maniera tale che i dati vengano da due sensori: se i dati dei due sensori sono discordanti, l'MCAS non si attiverà più.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 22:33**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>http://www.ilgiornale.it/news/politica/brexit-terz...
>
>
>
>
>
>
> C'è anche Sargon, non sapevo fosse diventato parte dell'Ukip. Certo che deve essere triste per un liberale classico come Sargon trovarsi improvvisamente ad essere considerato un "nazi" dai liberali odierni.
Con "liberale classico" intendi dire "quelli che si esaltano per il capitalismo e non vogliono nessuna forma di assistenza sociale, al punto da ritenere persino inaccettabile l'idea di una sanità pubblica pagata dai contribuenti?".
I liberali classici sono certamente meglio dei nazisti, ma ciò non toglie che la merda è comunque migliore di loro.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 21:50**
>
>
>
>
>
>
>
> C'è anche Sargon, non sapevo fosse diventato parte dell'Ukip. Certo che deve essere triste per un liberale classico come Sargon trovarsi improvvisamente ad essere considerato un "nazi" dai liberali odierni.
Con "liberale classico" intendi dire "quelli che si esaltano per il capitalismo e non vogliono nessuna forma di assistenza sociale, al punto da ritenere persino inaccettabile l'idea di una sanità pubblica pagata dai contribuenti?".
I liberali classici sono certamente meglio dei nazisti, ma ciò non toglie che la merda è comunque migliore di loro.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 21:50**
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Il supermatismo bianco non è un'ideologia come un'altra, ti fa diventare pazzo e violento... più osservo la trasformazione di Wakko, più me ne convinco.
Ha ragione il trollino: il protagonista di American History X è una valida rappresentazione di Wakko e i suoi simili... non è una devianza criminale dell'ideologia, ma è l'ideologia stessa a essere tendenzialmente criminale.
Semplicemente ci sono quelli che hanno le palle di passare dalle parole ai fatti e quelli che invece si limitano ad applaudirli come fa Wakko.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 21:26**
Ha ragione il trollino: il protagonista di American History X è una valida rappresentazione di Wakko e i suoi simili... non è una devianza criminale dell'ideologia, ma è l'ideologia stessa a essere tendenzialmente criminale.
Semplicemente ci sono quelli che hanno le palle di passare dalle parole ai fatti e quelli che invece si limitano ad applaudirli come fa Wakko.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 21:26**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > post hoc ergo propter hoc
> > > > > >
> > > > > > cretino
> > > > >
> > > > > Sicuro traditore reo-confesso, è solo un caso che in un paese che si vantava di essere uno dei paesi più pacifici e sicuri del mondo dopo l'ingresso di islamici e africani si sia trasformato nel Bronx.
> > > > >
> > > > > Quanti altri salti mortali farai per nasconderti dalla realtà che ti sta inseguendo? A proposito, hai visto il video dell'antropologo che spiega esattamente la tua natura violenta di meticcio?
> > > >
> > > > violento
> > >
> > > Si violento. È quello che sei ed è probabilmente un tratto che hai ereditato da tuo padre e da tuo nonno, ma non è da escludere che l'antropologo abbia ragione e sia una vostra caratteristica innata.
> > >
> > > > io disse il cazzaro che tifa per quelli che fanno secchi i musulmani
> > >
> > > Oh noes! Siamo dei violenti se ci difendiamo da un'invasione di selvaggi che vuole distruggere la nostra etnia e la nostra cultura per sostituirle con la propria! Che cosa terribile siamo diventati!
> > >
> > > > demente e pure ipocrita
> > >
> > > Disse 90.
> >
> > ma stai zitto coglione
>
> Violento vuole la censura.
>
> > sei peggio di quello di american history x
>
> Violento confonde la realtà con un film.
>
> > bisogna farne carneficine ai raduni della lega
>
> Violento inneggia alla violenza.
>
> Avanti 90, facci vedere quanto sei violento, sputa tutto il tuo odio, non tenerlo dentro.
>
> **Modificato dall'autore il 30.03.2019 20:02**
Non ho ancora capito perché se lui inneggia alla violenza contro un gruppo che non gli piace è un violento mentre se lo fai tu no.
Il tuo livello di faziosità ha raggiunto livelli estremi. Nemmeno l'allenatore di una squadra di calcio è tanto di parte quanto lo sei tu.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 21:12**
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > post hoc ergo propter hoc
> > > > > >
> > > > > > cretino
> > > > >
> > > > > Sicuro traditore reo-confesso, è solo un caso che in un paese che si vantava di essere uno dei paesi più pacifici e sicuri del mondo dopo l'ingresso di islamici e africani si sia trasformato nel Bronx.
> > > > >
> > > > > Quanti altri salti mortali farai per nasconderti dalla realtà che ti sta inseguendo? A proposito, hai visto il video dell'antropologo che spiega esattamente la tua natura violenta di meticcio?
> > > >
> > > > violento
> > >
> > > Si violento. È quello che sei ed è probabilmente un tratto che hai ereditato da tuo padre e da tuo nonno, ma non è da escludere che l'antropologo abbia ragione e sia una vostra caratteristica innata.
> > >
> > > > io disse il cazzaro che tifa per quelli che fanno secchi i musulmani
> > >
> > > Oh noes! Siamo dei violenti se ci difendiamo da un'invasione di selvaggi che vuole distruggere la nostra etnia e la nostra cultura per sostituirle con la propria! Che cosa terribile siamo diventati!
> > >
> > > > demente e pure ipocrita
> > >
> > > Disse 90.
> >
> > ma stai zitto coglione
>
> Violento vuole la censura.
>
> > sei peggio di quello di american history x
>
> Violento confonde la realtà con un film.
>
> > bisogna farne carneficine ai raduni della lega
>
> Violento inneggia alla violenza.
>
> Avanti 90, facci vedere quanto sei violento, sputa tutto il tuo odio, non tenerlo dentro.
>
> **Modificato dall'autore il 30.03.2019 20:02**
Non ho ancora capito perché se lui inneggia alla violenza contro un gruppo che non gli piace è un violento mentre se lo fai tu no.
Il tuo livello di faziosità ha raggiunto livelli estremi. Nemmeno l'allenatore di una squadra di calcio è tanto di parte quanto lo sei tu.
**Modificato dall'autore il 30.03.2019 21:12**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
Non bisogna far entrare i criminali e quelli che per sbaglio sono entrati vanno sbattuti fuori.
>
Non bisogna far entrare i criminali e quelli che per sbaglio sono entrati vanno sbattuti fuori.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> > > >
> > > > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> > > >
> > > > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> > > >
> > > > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> > > >
> > > > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
> >
> > Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:
Re: Tappetizzazione di un buffone leghista
> >
> > Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
> >
> > Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
> >
> > A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
> >
> > Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
> >
> > Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
> >
> > Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
> >
> > Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
> >
> > In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
> >
> > Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
> >
> > C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
> >
> > > Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
> >
> > Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
> > Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
> >
> > Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
> > Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
> > Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
> >
> > Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
> > Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
>
> Perché dici che non è l'immunità parlamentare? Per procedere contro Salvini occorreva l'autorizzazione del senato, questa è l'immunità parlamentare, in senso lato, estesa ad un certo numero di alte cariche dello stato.
Guardati questo video in cui viene intervistato Davigo.
Spiega diverse cose.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> > > >
> > > > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> > > >
> > > > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> > > >
> > > > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> > > >
> > > > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
> >
> > Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:
> >
> > Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
> >
> > Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
> >
> > A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
> >
> > Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
> >
> > Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
> >
> > Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
> >
> > Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
> >
> > In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
> >
> > Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
> >
> > C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
> >
> > > Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
> >
> > Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
> > Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
> >
> > Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
> > Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
> > Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
> >
> > Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
> > Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
>
> Perché dici che non è l'immunità parlamentare? Per procedere contro Salvini occorreva l'autorizzazione del senato, questa è l'immunità parlamentare, in senso lato, estesa ad un certo numero di alte cariche dello stato.
Guardati questo video in cui viene intervistato Davigo.
Spiega diverse cose.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
> > > >
> > > > Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
> > > >
> > > > Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
> > >
> > > Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
> >
> > Mi pare di averlo postato l'altro giorno che oltre il 40% dei francesi oramai supporta la rivoluzione violenta pur di liberarsi di Macron... quindi no, non si tratta solo di "estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio".
>
> Sono estremisti violenti ma sono molti
Io infatti non ho mai detto che gli estremisti e gli stupidi sono pochi.
Prendi le persone di estrema destra + quelle di estrema sinistra, aggiungici qualche complottista scoppiato che vuole genericamente lottare contro il Bilderberg e i poteri forti, oltre che qualche hooligans che da qualche parte deve pur sfogare la sua rabbia o ammazzare la noia (un mio amico comunista diceva che molti di quelli dei centri sociali che vanno i giro a fare risse sono hooligans, cioè tifosi di calcio), più un altro paio di stupidi che vanno dietro a tutta sta gentaglia solo perché sono pecore.
Arrivare al 40% non è difficile.
Quello che mi interessa se mai è sapere quanti moderati ci sono all'interno di questo 40%, perché se Macron ha deluso anche i moderati vuol dire che sta proprio facendo una politica di merda.
Se invece ha dalla sua parte i moderati e ha contro di sé estremisti, complottisti e violenti di vario tipo, allora sta facendo esattamente quello che deve fare, perché lui si è presentato con quel partito lì e quelle idee lì alle elezioni, quindi è giusto che porti avanti quelle politiche così da accontentare i suoi elettori.
In sostanza se sono solo estremisti e complottisti a lamentarsi, più genericamente persone a cui non piacciono le politiche liberali ed europeiste, vuol dire che Macron sta facendo esattamente quello che deve fare. Più un politico è coerente con i propri ideali, più gli avversari rosikano.
Occorre capire se Macron è incoerente rispetto a quello che ha promesso di fare, rispetto all'ideologia che rappresenta, o se sta solo facendo rosikare quelli che già dal principio non amavano il suo orientamento politico.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 16:56**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
> > > >
> > > > Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
> > > >
> > > > Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
> > >
> > > Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
> >
> > Mi pare di averlo postato l'altro giorno che oltre il 40% dei francesi oramai supporta la rivoluzione violenta pur di liberarsi di Macron... quindi no, non si tratta solo di "estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio".
>
> Sono estremisti violenti ma sono molti
Io infatti non ho mai detto che gli estremisti e gli stupidi sono pochi.
Prendi le persone di estrema destra + quelle di estrema sinistra, aggiungici qualche complottista scoppiato che vuole genericamente lottare contro il Bilderberg e i poteri forti, oltre che qualche hooligans che da qualche parte deve pur sfogare la sua rabbia o ammazzare la noia (un mio amico comunista diceva che molti di quelli dei centri sociali che vanno i giro a fare risse sono hooligans, cioè tifosi di calcio), più un altro paio di stupidi che vanno dietro a tutta sta gentaglia solo perché sono pecore.
Arrivare al 40% non è difficile.
Quello che mi interessa se mai è sapere quanti moderati ci sono all'interno di questo 40%, perché se Macron ha deluso anche i moderati vuol dire che sta proprio facendo una politica di merda.
Se invece ha dalla sua parte i moderati e ha contro di sé estremisti, complottisti e violenti di vario tipo, allora sta facendo esattamente quello che deve fare, perché lui si è presentato con quel partito lì e quelle idee lì alle elezioni, quindi è giusto che porti avanti quelle politiche così da accontentare i suoi elettori.
In sostanza se sono solo estremisti e complottisti a lamentarsi, più genericamente persone a cui non piacciono le politiche liberali ed europeiste, vuol dire che Macron sta facendo esattamente quello che deve fare. Più un politico è coerente con i propri ideali, più gli avversari rosikano.
Occorre capire se Macron è incoerente rispetto a quello che ha promesso di fare, rispetto all'ideologia che rappresenta, o se sta solo facendo rosikare quelli che già dal principio non amavano il suo orientamento politico.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 16:56**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> >
> > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> >
> > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> >
> > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> >
> > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:Re: Tappetizzazione di un buffone leghista
Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
> Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 16:42**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> >
> > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> >
> > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> >
> > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> >
> > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:
Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
> Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 16:42**
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
>
> Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
>
> Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
Macron è un presidente normale che, come tutti i presidenti, può fare degli sbagli, ma non è un tiranno, nulla di simile.
Molte delle cose di cui i gilet gialli si lamentano non sono causate da Macron, ma dall'economia in generale, quindi da tutto il sistema in cui essa è inserita.
Dare la colpa di tutto al governo del momento è una cosa che si può descrivere bene con l'espressione "Piove, governo ladro!".
Macron ha creato un partito di centro, liberale e europeista e sta facendo esattamente il tipo di politica che solitamente fanno questo tipo di partiti.
Non è che si è presentato come un uomo di estrema sinistra e sta facendo politiche di estrema destra, o viceversa.
Fa esattamente quello che ci si poteva aspettare fin dall'inizio. Se i francesi hanno votato Macron e quindi la sua ideologie è colpa loro.
Se volevano un socialista dovevano votare un socialista, non un liberale.
Se volevano un nazionalista dovevano votare un nazionalista, non un europeista.
Le regole sono chiare: i francesi hanno votato Macron e quindi il suo governo ha piena legittimità. Dire più legittimità di Salvini, perché Macron ha preso il 66% dei voti, non il 18%.
Quando il suo mandato finirà, potranno scegliere qualcun'altro. Nel frattempo fare proteste pacifiche è una cosa che possono sicuramente fare, mentre spaccare macchine, vetrine, cose pubbliche e monumenti, oltre che aggredire poliziotti, assolutamente no.
Detto questo, c'è un motivo per cui in generale un politico come Macron si trova (già di partenza) in una situazione difficile: i politici di centro si prendono il fuoco incrociato, sono considerati nemici sia dall'estrema sinistra che dall'estrema destra (e infatti molti gilet gialli sono di estrema sinistra e di estrema destra) e questi sono tendenzialmente piuttosto agitati, ma alle volte anche un po' stupidi e disadattati.
Se ti butti a sinistra sei difeso dai compagni. Se ti butti a destra sei difeso dai camerati.
Se ti butti in mezzo, ti difendono i moderati e ti attaccano gli estremisti... e far arrabbiare gli estremisti è una cosa pericolosa, soprattutto se il gruppo che ti difende (i moderati) è un gruppo di persone mansuete.
Quello che vorrei sapere è se Macron abbia o meno deluso anche una percentuale rilevante di moderati.
Un mio docente di economia diceva poi che quando un paio di persone cominciano a dire che tu sei uno stronzo, altre persone che su di te non avevano magari un'opinione cominciano a dire anche loro che sei uno stronzo... e più il gruppo di persone che ti danno dello stronzo diventa grande, più diventa vero che tu sei uno stronzo.
È un bias cognitivo... semplicemente molte persone sono pecore e si inseriscono nella moda del momento.
Tutta sta storia dei gilet gialli è anche in gran parte (e in maniera piuttosto evidente) un fenomeno di impecorimento.
Quelli che hanno iniziato il movimento probabilmente lo sanno perché, ma quelli che si sono buttati al suo interno successivamente probabilmente no.
Probabilmente molti si stavano annoiando e allora hanno pensato di inserirsi in questa vaga battaglia di lotta contro i "poteri forti", ma non sanno nemmeno loro che cosa vogliono esattamente, ma soprattutto non hanno nemmeno loro soluzioni per risolvere i grandi problemi del mondo.
È infatti interessante che molti di coloro che protestano per esempio contro l'inquinamento non fanno proprio niente per smettere di inquinare. Preferiscono dare la colpa agli altri, magari al governo o ai famigerati "poteri forti".
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 15:41**
> Scritto da: Mattia
> > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
>
> Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
>
> Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
Macron è un presidente normale che, come tutti i presidenti, può fare degli sbagli, ma non è un tiranno, nulla di simile.
Molte delle cose di cui i gilet gialli si lamentano non sono causate da Macron, ma dall'economia in generale, quindi da tutto il sistema in cui essa è inserita.
Dare la colpa di tutto al governo del momento è una cosa che si può descrivere bene con l'espressione "Piove, governo ladro!".
Macron ha creato un partito di centro, liberale e europeista e sta facendo esattamente il tipo di politica che solitamente fanno questo tipo di partiti.
Non è che si è presentato come un uomo di estrema sinistra e sta facendo politiche di estrema destra, o viceversa.
Fa esattamente quello che ci si poteva aspettare fin dall'inizio. Se i francesi hanno votato Macron e quindi la sua ideologie è colpa loro.
Se volevano un socialista dovevano votare un socialista, non un liberale.
Se volevano un nazionalista dovevano votare un nazionalista, non un europeista.
Le regole sono chiare: i francesi hanno votato Macron e quindi il suo governo ha piena legittimità. Dire più legittimità di Salvini, perché Macron ha preso il 66% dei voti, non il 18%.
Quando il suo mandato finirà, potranno scegliere qualcun'altro. Nel frattempo fare proteste pacifiche è una cosa che possono sicuramente fare, mentre spaccare macchine, vetrine, cose pubbliche e monumenti, oltre che aggredire poliziotti, assolutamente no.
Detto questo, c'è un motivo per cui in generale un politico come Macron si trova (già di partenza) in una situazione difficile: i politici di centro si prendono il fuoco incrociato, sono considerati nemici sia dall'estrema sinistra che dall'estrema destra (e infatti molti gilet gialli sono di estrema sinistra e di estrema destra) e questi sono tendenzialmente piuttosto agitati, ma alle volte anche un po' stupidi e disadattati.
Se ti butti a sinistra sei difeso dai compagni. Se ti butti a destra sei difeso dai camerati.
Se ti butti in mezzo, ti difendono i moderati e ti attaccano gli estremisti... e far arrabbiare gli estremisti è una cosa pericolosa, soprattutto se il gruppo che ti difende (i moderati) è un gruppo di persone mansuete.
Quello che vorrei sapere è se Macron abbia o meno deluso anche una percentuale rilevante di moderati.
Un mio docente di economia diceva poi che quando un paio di persone cominciano a dire che tu sei uno stronzo, altre persone che su di te non avevano magari un'opinione cominciano a dire anche loro che sei uno stronzo... e più il gruppo di persone che ti danno dello stronzo diventa grande, più diventa vero che tu sei uno stronzo.
È un bias cognitivo... semplicemente molte persone sono pecore e si inseriscono nella moda del momento.
Tutta sta storia dei gilet gialli è anche in gran parte (e in maniera piuttosto evidente) un fenomeno di impecorimento.
Quelli che hanno iniziato il movimento probabilmente lo sanno perché, ma quelli che si sono buttati al suo interno successivamente probabilmente no.
Probabilmente molti si stavano annoiando e allora hanno pensato di inserirsi in questa vaga battaglia di lotta contro i "poteri forti", ma non sanno nemmeno loro che cosa vogliono esattamente, ma soprattutto non hanno nemmeno loro soluzioni per risolvere i grandi problemi del mondo.
È infatti interessante che molti di coloro che protestano per esempio contro l'inquinamento non fanno proprio niente per smettere di inquinare. Preferiscono dare la colpa agli altri, magari al governo o ai famigerati "poteri forti".
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 15:41**