NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> pare sia normale.
>
>
Che cazzo è la cosa che l'asiatica tiene in braccio?
> pare sia normale.
>
>
Che cazzo è la cosa che l'asiatica tiene in braccio?
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> > Il liberalismo teorizza il cosiddetto "stato minimo", cioè uno stato che si occupa soltanto di pubblica amministrazione (costruire strade, difendere la nazione e i confini, punire i reati) e che lascia che in tutto il resto i cittadini si autogestiscano.
> > L'etica e la morale, essendo questioni personali, individuali, restano all'interno della sfera privata: lo stato minimo non mette il becco in queste cose, perché non c'entrano niente con la pubblica amministrazione.
> >
>
> Che è una stupidata visto che l'uomo è un animale sociale che si fa condizionare da i comportamenti altrui. Si tratta solo di stabilire quali sono i comportamenti positivi o innocui per la società e quelli che invece sono negativi. Vedere la morale come qualcosa di individuale è ridicolo, la morale del singolo si riflette su di tutti e va a condizionare l'intera società a meno che uno non faccia tutto all'interno delle sue 4 mura, ma in quel caso il problema non si pone visto che non lo si verrà mai a sapere.
Il problema sta nello stabilire quali comportamenti sono dannosi per la società e quali no.
Nei reati classici come l'omicidio, la violenza, lo stupro, il furto ecc ecc... c'è una vittima oggettiva, mentre in altre cose non c'è nessuna vittima oggettiva, ma solo delle persone che dicono che una cosa è sbagliata perché secondo loro sarebbe immorale (seghe mentali di vario tipo).
Ci sono per esempio persone che vorrebbero censurare (e l'hanno anche fatto) i musicisti come eminem che scrivono testi forti, oppure i film, i cartoni animati, i videogiochi e altre cose, perché urtano la loro sensibilità.
L'idea dei liberali è che non basta che una cosa urti la tua sensibilità per rendere quella cosa illegale. Una cosa deve essere illegale solo se ci sono delle vittime oggettive, o per meglio dire se vi è una relazione diretta e dimostrata tra quella cosa e determinati danni oggettivi a cose o persone.
> > I cittadini e le persone in generale godono di diritti negativi, che sono quei diritti che hai per via del fatto che lo stato non può fare determinate cose.
> > Un esempio di diritto negativo è che un pubblico ufficiale non può entrare in casa tua senza che un giudice, sulla base di un sospetto fondato, gli dia il permesso.
> > Un altro esempio di diritto negativo è la libertà di opinione: ognuno è libero di avere una propria opinione sulle cose e di esprimerla liberamente, anche perché le opinioni della gente non c'entrano niente con la pubblica amministrazione e quindi lo stato non mette il becco.
> >
>
> Anche questa è una sciocchezza. E' ovvio che nessuno stato può proibire la libertà di farsi un opinione visto che fino a prova contraria non esiste la polizia telepatica che ti può scrutare dentro il cervello, ma quando si tratta di esprimerle il discorso cambia. Finchè esprimi un opinione al bar con i tuoi amici chissenefotte tanto non ti sento, ma se cominci ad esprimere opinioni tramite i mass media (giornali, web, televisione ecc.) la tua opinione non è più solo "tua" ma diventa di vetrina pubblica. E qui torniamo al discorso di prima, si tratta di stabilire quali sono le opinioni legittime dalle opinioni pericolose. L'asticella della pericolosità cambia da Stato in Stato.
Il problema è che chi esprime quell'opinione potrebbe aver ragione, magari tu non te ne rendi conto ma è così.
Quindi ognuno deve poter esprimere liberamente le proprie opinioni e dopo averle sentite tutte ti fai la tua idea liberamente.
La libertà di opinione però ê diversa dalla libertà di espressione. La libertà di opinione deve essere illimitata, la libertà di espressione deve essere limitata sulla base del buonsenso.
Cioè, la libertà di espressione è sempre legittima quando consiste nell'esprimere delle opinioni, mentre non lo è quando lo scopo è quello di provocare, attaccare e offendere deliberatamente altre persone.
Prendi per esempio quei "meme" di cattivo gusto che postava wakko, in cui si faceva umorismo con foto di cadaveri di persone (era persino arrivato a fare umorismo sul cadavere di un bambino in riva al mare) o che prendeva in giro i famigliari di persone che si sono suicidate o sono morte per X motivi.
Ecco, in questi casi i famigliari devono poterti querelare, perché questa non è esprimere delle opinioni, ma comportarsi da deficienti.
> > Se ho un capitale, posso decidere liberamente come investirlo e posso offrire qualsiasi prodotto e qualsiasi servizio al di fuori di quelli illegali (come la droga).
>
> solito discorso, pensi davvero che la "tua libertà" di investimento non si ripercuota sugli altri?
Fammi un esempio.
Io stavo pensando a una cosa di questo tipo.
Ci sono dei salutisti che vorrebbero disincentivare il consumo di bevande molto zuccherate (coca cola, fanta, ecc ecc...), perché il loro abuso è causa di obesità.
Le proposte dei salutisti si dividono in due (forse ce ne sono anche altre, ma io riporto quello che ho sentito):
a) Mettere dei bollini sulla confezione di bevande o alimenti altamente calorici, in maniera tale che tutti i consumatori vengano adeguatamente informati sui pericoli
b) Tassare le bevande zuccherate e proibire la loro pubblicità
La soluzione a) è una soluzione liberale: informare e avvisare, senza proibire (libertà di informazione).
La soluzione b) è illiberale e causa problemi sia ai consumatori che all'azienda.
È ovvio che il mercato non può essere anarchico, deve essere regolamentato, altrimenti io ti posso vendere olio di palama facendolo passare come olio di oliva... è ovvio che sono necessarie delle regole per tutelare i consumatori.
Al di là di queste regole, però i liberali credono che tu possa vendere e pubblicizzare liberamente il tuo prodotto e che i consumatori possano comprarlo liberamente. Il prezzo è stabilito dal mercato, senza intrusioni da parte dello stato.
L'importante è che se dici di vendere ghiaccio, quella cosa che vendi sia veramente ghiaccio, perché altrimenti non stai vendendo legittimamente un prodotto, ma stai facendo una truffa.
Proibire di vendere/comprare un prodotto è illiberale, così come lo è mettere tasse esorbitanti per fare in modo che nessuno te lo compri o che i compratori che quel prodotto lo VOGLIONO debbano prostituirsi per poterlo avere.
> Cmq no, non è questione di "far comodo", come ti ho già spiegato la "libertà" ha un significato molto più ampio del "faccio quello che voglio". Uno Stato che non garantisce giustizia sociale non può definirsi stato libero, bensì un "non-stato" che se ne frega dei problemi della gente e permette che una classe privilegiata sfrutti l'altra. Ecco ora sto parlando come un comunista, ma me l'hai tirata fuori tu liberale del cazzo
Hai ragione, ma non per forza un liberale deve difendere il modello americano.
Infatti all'altro tizio gli ho chiesto che cosa avesse contro il reddito di cittadinanza e se fosse anche contrario ai diritti dei lavoratori.
Io lo sfruttamento lo voglio combattere, così come voglio combattere la povertà.
Questo però non c'entra niente con la libertà di vendere e comprare liberamente un prodotto: l'ho fatto notare a lui e lo faccio notare anche te.
Si può essere favorevoli al libero mercato e alla libertà di impresa senza per questo essere stronzi.
La mia idea è che una volta laureato, la strada logica non debba per forza essere quello di diventare il dipendentemente di un'azienda, ma bensì che possa essere anche quella di CREARE una tua azienda.
Creare un'azienda deve essere facile, lo stato non deve metterti i bastono tra le ruote, perché se ce la rendono troppo complicata finisce che diventiamo tutti dipendenti delle multinazionali, invece che concorrenti.
Ho idea che i sinistri riescano a concepire il lavoro unicamente come "lavoro dipendente". Non capiscono che se si tartassano gli imprenditori/investitori ci tagliano le gambe, non ci lasciano altra opzione al di fuori di diventare i servi di qualche azienda, mentre invece dovremmo aspirare a diventare noi stessi imprenditori.
> > La sinistra è molto attenta ai diritti positivi (quelli che hai perché lo stato fa qualcosa per te... i matrimoni gay e il reddito di cittadinanza sono diritti positivi per esempio), ma tendono a dimenticarsi (soprattutto quando fa comodo) di quelli negativi, che per i liberali sono fondamentali.
> >
>
> hai detto bene, per i liberali
Quando i tuoi diritti verranno violati ne riparleremo, se ora parli così è solo perché ritieni impossibile che ciò avvenga... e fare i froci col culo degli altri è una cosa che viene facile.
> > Quindi, perché la sinistra non è liberale?
> >
> > - Perché stabilire che le aziende debbano assumere una quota di donne o di neri è una cosa illiberale.
> >
> > - Perché il liberalismo crede nelle pari opportunità, nell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, mentre la sinistra moderna vuole favorire determinate categorie, cioè le donne e i neri, in maniera tale che abbiano più facilità a raggiungere determinati obbiettivi.
> > È una cosa illiberale non solo nei confronti dei maschi bianchi, ma anche nei confronti dei datori di lavoro, perché un datore si ritrova a dover per forza di cose assumere delle donne anche se non riesce a trovarne nemmeno una che è valida per quel lavoro e magari a non poter assumere maschi bianchi anche se ne trova diversi validi.
> >
>
> Ecco ora mi tocca difendere la sinistra
>
> In realtà SULLA CARTA la sinistra non è che vuole difendere alcune categorie a scapito di altro. SULLA CARTA i provvedimenti che hai citato servirebbero ad evitare discriminazioni verso neri, donne ecc. che altrimenti continuerebbero. Quindi SULLA CARTA la sinistra pensa ai diritti degli oppressi e i liberali invece come al solito se ne fregano di tutti, ma pensano solo a "faccio quello che voglio"
No, i liberali semplicemente pensano a soluzione sensate, non discriminatorie... perché se l'idea è quella di eliminare le discriminazioni, la soluzione deve essere pensata per fare esattamente questo, né più né meno.
La soluzione delle quote è discriminatoria, quindi non risolve il problema, ma è parte di esso.
La mia soluzione al problema l'ho già esposta, ed è una soluzione liberale.
Bisogna fare in modo che le aziende (in particolare quelle grandi) assumano il personale con dei test attitudinali, che misurano le capacità dei potenziali dipendenti in maniera oggettiva.
In questo modo ci si assicura che non vi è altra discriminazione al di fuori di quella basata sulle competenze.
Alla fine vengono assunte le persone che hanno superato il test, indipendentemente dalla razza, dal sesso, dall'orientamento sessuale...
Questa è un modo liberale di risovolvere un supposto problema di discriminazione sessuale/razziale sul lavoro, perché se un nero supera il test non hai più nessuna scusa per non volerlo come dipendente.
Inoltre, questo risolve qualsiasi problema di discriminazione immaginabile, quindi non fa discriminazione tra i discriminati.
Infatti ho fatto notare più volte che parlare di discriminazioni sessuali/razziali è semplicistico, perché le discriminazioni che possono succedere sono tante e i sinistri ne considerano soltanto due o tre, cioè quelle che vanno di moda.
Metti per esempio che un azienda non mi assume perché ho una faccia che alle risorse umane non piace, oppure perché la mia età è superiore/inferiore a X: è forse meno grave che non assumere qualcuno perché è nero?
Le ricette di sinistra invece da quello che ho capito sono, oltre alle quote di cui parliamo sopra, stabilire che le donne o i neri per passare il test servono 55 punti invece che 60.
Queste sono cose discirminatorie, che non eliminano le discriminazioni razziali/sessuali ma le creano... e creano anche discirminazioni tra i discriminati, perché anche il tizio con la faccia brutta allora dovrebbe passare il test con 55. Non si capisce perché alcune discirminazioni vadano bene e altre invece no.
**Modificato dall'autore il 07.03.2019 19:38**
> > Il liberalismo teorizza il cosiddetto "stato minimo", cioè uno stato che si occupa soltanto di pubblica amministrazione (costruire strade, difendere la nazione e i confini, punire i reati) e che lascia che in tutto il resto i cittadini si autogestiscano.
> > L'etica e la morale, essendo questioni personali, individuali, restano all'interno della sfera privata: lo stato minimo non mette il becco in queste cose, perché non c'entrano niente con la pubblica amministrazione.
> >
>
> Che è una stupidata visto che l'uomo è un animale sociale che si fa condizionare da i comportamenti altrui. Si tratta solo di stabilire quali sono i comportamenti positivi o innocui per la società e quelli che invece sono negativi. Vedere la morale come qualcosa di individuale è ridicolo, la morale del singolo si riflette su di tutti e va a condizionare l'intera società a meno che uno non faccia tutto all'interno delle sue 4 mura, ma in quel caso il problema non si pone visto che non lo si verrà mai a sapere.
Il problema sta nello stabilire quali comportamenti sono dannosi per la società e quali no.
Nei reati classici come l'omicidio, la violenza, lo stupro, il furto ecc ecc... c'è una vittima oggettiva, mentre in altre cose non c'è nessuna vittima oggettiva, ma solo delle persone che dicono che una cosa è sbagliata perché secondo loro sarebbe immorale (seghe mentali di vario tipo).
Ci sono per esempio persone che vorrebbero censurare (e l'hanno anche fatto) i musicisti come eminem che scrivono testi forti, oppure i film, i cartoni animati, i videogiochi e altre cose, perché urtano la loro sensibilità.
L'idea dei liberali è che non basta che una cosa urti la tua sensibilità per rendere quella cosa illegale. Una cosa deve essere illegale solo se ci sono delle vittime oggettive, o per meglio dire se vi è una relazione diretta e dimostrata tra quella cosa e determinati danni oggettivi a cose o persone.
> > I cittadini e le persone in generale godono di diritti negativi, che sono quei diritti che hai per via del fatto che lo stato non può fare determinate cose.
> > Un esempio di diritto negativo è che un pubblico ufficiale non può entrare in casa tua senza che un giudice, sulla base di un sospetto fondato, gli dia il permesso.
> > Un altro esempio di diritto negativo è la libertà di opinione: ognuno è libero di avere una propria opinione sulle cose e di esprimerla liberamente, anche perché le opinioni della gente non c'entrano niente con la pubblica amministrazione e quindi lo stato non mette il becco.
> >
>
> Anche questa è una sciocchezza. E' ovvio che nessuno stato può proibire la libertà di farsi un opinione visto che fino a prova contraria non esiste la polizia telepatica che ti può scrutare dentro il cervello, ma quando si tratta di esprimerle il discorso cambia. Finchè esprimi un opinione al bar con i tuoi amici chissenefotte tanto non ti sento, ma se cominci ad esprimere opinioni tramite i mass media (giornali, web, televisione ecc.) la tua opinione non è più solo "tua" ma diventa di vetrina pubblica. E qui torniamo al discorso di prima, si tratta di stabilire quali sono le opinioni legittime dalle opinioni pericolose. L'asticella della pericolosità cambia da Stato in Stato.
Il problema è che chi esprime quell'opinione potrebbe aver ragione, magari tu non te ne rendi conto ma è così.
Quindi ognuno deve poter esprimere liberamente le proprie opinioni e dopo averle sentite tutte ti fai la tua idea liberamente.
La libertà di opinione però ê diversa dalla libertà di espressione. La libertà di opinione deve essere illimitata, la libertà di espressione deve essere limitata sulla base del buonsenso.
Cioè, la libertà di espressione è sempre legittima quando consiste nell'esprimere delle opinioni, mentre non lo è quando lo scopo è quello di provocare, attaccare e offendere deliberatamente altre persone.
Prendi per esempio quei "meme" di cattivo gusto che postava wakko, in cui si faceva umorismo con foto di cadaveri di persone (era persino arrivato a fare umorismo sul cadavere di un bambino in riva al mare) o che prendeva in giro i famigliari di persone che si sono suicidate o sono morte per X motivi.
Ecco, in questi casi i famigliari devono poterti querelare, perché questa non è esprimere delle opinioni, ma comportarsi da deficienti.
> > Se ho un capitale, posso decidere liberamente come investirlo e posso offrire qualsiasi prodotto e qualsiasi servizio al di fuori di quelli illegali (come la droga).
>
> solito discorso, pensi davvero che la "tua libertà" di investimento non si ripercuota sugli altri?
Fammi un esempio.
Io stavo pensando a una cosa di questo tipo.
Ci sono dei salutisti che vorrebbero disincentivare il consumo di bevande molto zuccherate (coca cola, fanta, ecc ecc...), perché il loro abuso è causa di obesità.
Le proposte dei salutisti si dividono in due (forse ce ne sono anche altre, ma io riporto quello che ho sentito):
a) Mettere dei bollini sulla confezione di bevande o alimenti altamente calorici, in maniera tale che tutti i consumatori vengano adeguatamente informati sui pericoli
b) Tassare le bevande zuccherate e proibire la loro pubblicità
La soluzione a) è una soluzione liberale: informare e avvisare, senza proibire (libertà di informazione).
La soluzione b) è illiberale e causa problemi sia ai consumatori che all'azienda.
È ovvio che il mercato non può essere anarchico, deve essere regolamentato, altrimenti io ti posso vendere olio di palama facendolo passare come olio di oliva... è ovvio che sono necessarie delle regole per tutelare i consumatori.
Al di là di queste regole, però i liberali credono che tu possa vendere e pubblicizzare liberamente il tuo prodotto e che i consumatori possano comprarlo liberamente. Il prezzo è stabilito dal mercato, senza intrusioni da parte dello stato.
L'importante è che se dici di vendere ghiaccio, quella cosa che vendi sia veramente ghiaccio, perché altrimenti non stai vendendo legittimamente un prodotto, ma stai facendo una truffa.
Proibire di vendere/comprare un prodotto è illiberale, così come lo è mettere tasse esorbitanti per fare in modo che nessuno te lo compri o che i compratori che quel prodotto lo VOGLIONO debbano prostituirsi per poterlo avere.
> Cmq no, non è questione di "far comodo", come ti ho già spiegato la "libertà" ha un significato molto più ampio del "faccio quello che voglio". Uno Stato che non garantisce giustizia sociale non può definirsi stato libero, bensì un "non-stato" che se ne frega dei problemi della gente e permette che una classe privilegiata sfrutti l'altra. Ecco ora sto parlando come un comunista, ma me l'hai tirata fuori tu liberale del cazzo
Hai ragione, ma non per forza un liberale deve difendere il modello americano.
Infatti all'altro tizio gli ho chiesto che cosa avesse contro il reddito di cittadinanza e se fosse anche contrario ai diritti dei lavoratori.
Io lo sfruttamento lo voglio combattere, così come voglio combattere la povertà.
Questo però non c'entra niente con la libertà di vendere e comprare liberamente un prodotto: l'ho fatto notare a lui e lo faccio notare anche te.
Si può essere favorevoli al libero mercato e alla libertà di impresa senza per questo essere stronzi.
La mia idea è che una volta laureato, la strada logica non debba per forza essere quello di diventare il dipendentemente di un'azienda, ma bensì che possa essere anche quella di CREARE una tua azienda.
Creare un'azienda deve essere facile, lo stato non deve metterti i bastono tra le ruote, perché se ce la rendono troppo complicata finisce che diventiamo tutti dipendenti delle multinazionali, invece che concorrenti.
Ho idea che i sinistri riescano a concepire il lavoro unicamente come "lavoro dipendente". Non capiscono che se si tartassano gli imprenditori/investitori ci tagliano le gambe, non ci lasciano altra opzione al di fuori di diventare i servi di qualche azienda, mentre invece dovremmo aspirare a diventare noi stessi imprenditori.
> > La sinistra è molto attenta ai diritti positivi (quelli che hai perché lo stato fa qualcosa per te... i matrimoni gay e il reddito di cittadinanza sono diritti positivi per esempio), ma tendono a dimenticarsi (soprattutto quando fa comodo) di quelli negativi, che per i liberali sono fondamentali.
> >
>
> hai detto bene, per i liberali
Quando i tuoi diritti verranno violati ne riparleremo, se ora parli così è solo perché ritieni impossibile che ciò avvenga... e fare i froci col culo degli altri è una cosa che viene facile.
> > Quindi, perché la sinistra non è liberale?
> >
> > - Perché stabilire che le aziende debbano assumere una quota di donne o di neri è una cosa illiberale.
> >
> > - Perché il liberalismo crede nelle pari opportunità, nell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, mentre la sinistra moderna vuole favorire determinate categorie, cioè le donne e i neri, in maniera tale che abbiano più facilità a raggiungere determinati obbiettivi.
> > È una cosa illiberale non solo nei confronti dei maschi bianchi, ma anche nei confronti dei datori di lavoro, perché un datore si ritrova a dover per forza di cose assumere delle donne anche se non riesce a trovarne nemmeno una che è valida per quel lavoro e magari a non poter assumere maschi bianchi anche se ne trova diversi validi.
> >
>
> Ecco ora mi tocca difendere la sinistra
>
> In realtà SULLA CARTA la sinistra non è che vuole difendere alcune categorie a scapito di altro. SULLA CARTA i provvedimenti che hai citato servirebbero ad evitare discriminazioni verso neri, donne ecc. che altrimenti continuerebbero. Quindi SULLA CARTA la sinistra pensa ai diritti degli oppressi e i liberali invece come al solito se ne fregano di tutti, ma pensano solo a "faccio quello che voglio"
No, i liberali semplicemente pensano a soluzione sensate, non discriminatorie... perché se l'idea è quella di eliminare le discriminazioni, la soluzione deve essere pensata per fare esattamente questo, né più né meno.
La soluzione delle quote è discriminatoria, quindi non risolve il problema, ma è parte di esso.
La mia soluzione al problema l'ho già esposta, ed è una soluzione liberale.
Bisogna fare in modo che le aziende (in particolare quelle grandi) assumano il personale con dei test attitudinali, che misurano le capacità dei potenziali dipendenti in maniera oggettiva.
In questo modo ci si assicura che non vi è altra discriminazione al di fuori di quella basata sulle competenze.
Alla fine vengono assunte le persone che hanno superato il test, indipendentemente dalla razza, dal sesso, dall'orientamento sessuale...
Questa è un modo liberale di risovolvere un supposto problema di discriminazione sessuale/razziale sul lavoro, perché se un nero supera il test non hai più nessuna scusa per non volerlo come dipendente.
Inoltre, questo risolve qualsiasi problema di discriminazione immaginabile, quindi non fa discriminazione tra i discriminati.
Infatti ho fatto notare più volte che parlare di discriminazioni sessuali/razziali è semplicistico, perché le discriminazioni che possono succedere sono tante e i sinistri ne considerano soltanto due o tre, cioè quelle che vanno di moda.
Metti per esempio che un azienda non mi assume perché ho una faccia che alle risorse umane non piace, oppure perché la mia età è superiore/inferiore a X: è forse meno grave che non assumere qualcuno perché è nero?
Le ricette di sinistra invece da quello che ho capito sono, oltre alle quote di cui parliamo sopra, stabilire che le donne o i neri per passare il test servono 55 punti invece che 60.
Queste sono cose discirminatorie, che non eliminano le discriminazioni razziali/sessuali ma le creano... e creano anche discirminazioni tra i discriminati, perché anche il tizio con la faccia brutta allora dovrebbe passare il test con 55. Non si capisce perché alcune discirminazioni vadano bene e altre invece no.
**Modificato dall'autore il 07.03.2019 19:38**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > In studio presente anche Mario Giordano, che viene deriso e insultato dal medico.
> > >
> > > Chi è sto Giordano?
> >
> >
> >
> > Un famosissimo giornalista di destra, che lavora per il giornale "la verità" e che è stato direttore del TG4 dal 2014 al 2018.
> >
> > Ha scritto libri e articoli contro le pensioni d'oro, i vitalizi e le cooperative che danno alloggio agli immigrati in Italia.
> >
> > L'ultimo libro che ha scritto è questo.
> >
> >
> >
> > https://www.librimondadori.it/libri/litalia-non-e-...
> >
> > Viene invitato praticamente in tutti talk show per difendere posizioni di destra e contro l'immigrazione.
> >
> >
https://it.wikipedia.org/wiki/Mario_Giordano
> >
> >
> > A parte i temi sopra, difende tutte le posizioni tipiche della destra illiberale cattobigotta: no ai matrimoni omosessuali, no all'educazione sessuale nelle scuole, ecc ecc... è un cattobigotto con 4 figli.
> >
> > In questa puntata di piazzapulita viene messo contro una ventina di ragazze musulmane e difende l'articolo di giornale intitolato "bastardi islamici", pubblicato dal giornale "Libero" (di Feltri).
> >
> >
> >
> > In una recente puntata di piazzapulita ha abbandondato lo studio offeso per il fatto che un giornalista di huffingtonpost l'ha definito "insensibile al clima di intolleranza che c'è in Italia".
> >
> >
Giornalista di huffingtonpost dà del razzista a Gi...
> >
> > Nei talk show è estremamente fastidioso, in quanto interrompe sempre gli interlocutori e strilla.
> >
> > Gino Strada è stato anche troppo buono con lui.
> >
> > Da poco tempo Giordano ha un programma tutto suo chiamato "fuori dal coro", che viene trasmesso su rete 4 verso l'ora di cena.
> >
> > https://www.mediasetplay.mediaset.it/programmi-tv/...
> >
> >
> > Secondo me l'unica cosa positiva di questo ennessimo personaggio trash creato dalla televisione italiana è che un fermo difensore dei diritti sociali dei cittadini (e quindi anche del reddito di cittadinanza) e contrario ai privilegi dei politici e al magna magna che c'è in Italia.
>
> Grazie del riassunto. Immagino che costui abbia le sue fisse e l'altro le sue.
Gino Strada è un medico, fondatore di Emergency, che è stato in Africa e ha offerto assistenza medica ai feriti di guerra e non solo.
Giordano è un personaggio da salottino, che attacca, critica e insulta i personaggi da salottino (un'espressione che usa come virgola, "i radical chic da salottino") non rendendosi conto che anche lui fa parte del salottino, essendo l'ex direttore del TG4, uno scrittore di libri e un soprammobile dei talk show, rigorosamente vestito in giacca e cravatta che parla in maniera semplificata e cinica dei disperati che se ne vanno dall'Africa.
Le opinioni di Gino Strada sull'immigrazione sono un po' semplicistiche e Giordano ha ragione sul fatto che uno stato deve controllare l'immigrazione, ma a parte questo Giordano le spara talmente grosse e con tanta arroganza che solo un ebete può andargli dietro.
Per fare un esempio lampante del livello intelletuale di Giordano, in una puntata di Quinta Colonna si parlava del caso di un presunto finto cieco che si fingeva tale per ottenere i sussidi per gli invalidi, ma la cosa è stata smentita da un esame medico (quindi scientifico) e c'era un medico in trasmissione che assicurava che il tizio era veramente cieco.
Giordano è riuscito a fare polemica anche con questo medico, dicendo che il test era sbagliato perché le sue personali impressioni da imbecille valgono più di un test scientifico.
Gino Strada nei talk show l'ho sentito tipo 2 o 3 volte, ed è difficile secondo me dargli contro sul piano intellettuale, perché al di là del fatto che lui non fa parte dei salottini e ha visto cose tristi e drammatiche con i suoi occhi (che è diverso dal parlarne in un forum o in un talk show), le cose che dice sono sensate e facendo un riassunto del suo discorso nai vari talk show viene fuori più o meno quanto segue:
1) Gheddaffi è stato tolto di mezzo... e poi è stato sostituito da delle "gang" che sono uguali o peggio di lui.
2) Minniti ha fatto accordi con queste gang, cioè con dei delinquenti, per fare in modo che gli africani non partissero. Praticamente è stato chiesto a dei criminali selvaggi di prendere in mano la situazione, con l'ovvia conseguenza che chi cerca di emigrare finisce nelle mani di selvaggi che non sanno nemmeno cosa sono i diritti umani.
Qualche politico italiano voleva fare lo stesso in altri stati dell'Africa, cioè mettere dei vigilanti al confine per impedire alle persone di emigrare.
3) Come giustamente osserva Gino Strada, in questo modo le persone vengono praticamente imprigionate all'interno delle loro nazioni e coloro che impediscono loro di emigrare sono gli stessi da cui loro vorrebbero scappare.
Per fare un paragone, è come se in Italia ci fosse una dittatura, dalla quale ovviamente molti italiani cercherebbero di fuggire... ma qualche altro stato (mettiamo la Germania) chiede allo stesso dittatore da cui gli italiani vogliono fuggire di impedire loro di fuggire.
Questa politica diminuisce l'immigrazione in Italia, ma toglie agli africani il diritto e la possibilità di emigrare.
4) Cosa in realtà ovvia per chiunque non si sia fatto fare il lavaggio del cervello dalla propaganda: la distinzione tra rifugiati e non rifugiati non è una cosa binaria, perché non è che ci sono quelli che fuggono dalla guerra e poi dall'altra parte quelli che stanno bene.
L'associazione di Gino Strada era inizialmente destinata ai feriti di guerra, ma poi si è accorto che arrivavano da loro persone con difficoltà simili... tipo bambini malati di tumore. In Africa - dice lui - non c'è nessun ospedale che cura i tumori gratuitamente.
Ovviamente le difficoltà sono tante e quindi non è che ci sono i rifugiati e poi ci sono i ladri... ci sono semplicemente poveracci di vario tipo, che sono pronti a morire in mare o a farsi arrestare dalle gang libiche pur di andarsene, forse perché hanno poco da perdere...
Il discorso non è semplice, perché come dice Giordano gli stati devono controllare l'immigrazione... e trovare un modo per farlo non è facile.
Però Giordano utilizza, per argomentare, i classici discorsi demenziali della destra da salottino... arriva persino a dire che è bellissimo il fatto che meno persone sono partite perché così ne sono morte meno nel mare, trascurando il fatto che forse le persone che non sono partite stanno subendo altre cose: magari sono stati catturati dalle gang libiche, magari sono rimaste nel loro paese a farsi trucidare da qualche dittatore, ecc ecc... e addirittura che la cosa più umana da fare è togliere di mezzo le ONG.
Un livello mentale simile a quello dei piddini da salottino, in particolare di Renzi, che dicono che i benificiari del reddito di cittadinanza sono persone che stanno sul divano a grattarsi la pancia, ma gli afferenti medi a questa ideologia di destra che viene propagandata ha un livello intellettuale analogo... anzi, peggiore a quello dei piddini, nonostante si credano superiori.
Il facepalm di Gino Strada nei confronti di un personaggio simile era dovuto e scontato... e forse lo dico anche perché io, a differenza sua, di cretinate uscite dalla bocca di Giordano ne ho sentito talmente tante che potrei creare dei grattacieli di merda a metterle tutte insieme.
**Modificato dall'autore il 06.03.2019 05:08**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > In studio presente anche Mario Giordano, che viene deriso e insultato dal medico.
> > >
> > > Chi è sto Giordano?
> >
> >
> >
> > Un famosissimo giornalista di destra, che lavora per il giornale "la verità" e che è stato direttore del TG4 dal 2014 al 2018.
> >
> > Ha scritto libri e articoli contro le pensioni d'oro, i vitalizi e le cooperative che danno alloggio agli immigrati in Italia.
> >
> > L'ultimo libro che ha scritto è questo.
> >
> >
> >
> > https://www.librimondadori.it/libri/litalia-non-e-...
> >
> > Viene invitato praticamente in tutti talk show per difendere posizioni di destra e contro l'immigrazione.
> >
> >
> >
> >
> > A parte i temi sopra, difende tutte le posizioni tipiche della destra illiberale cattobigotta: no ai matrimoni omosessuali, no all'educazione sessuale nelle scuole, ecc ecc... è un cattobigotto con 4 figli.
> >
> > In questa puntata di piazzapulita viene messo contro una ventina di ragazze musulmane e difende l'articolo di giornale intitolato "bastardi islamici", pubblicato dal giornale "Libero" (di Feltri).
> >
> >
> >
> > In una recente puntata di piazzapulita ha abbandondato lo studio offeso per il fatto che un giornalista di huffingtonpost l'ha definito "insensibile al clima di intolleranza che c'è in Italia".
> >
> >
> >
> > Nei talk show è estremamente fastidioso, in quanto interrompe sempre gli interlocutori e strilla.
> >
> > Gino Strada è stato anche troppo buono con lui.
> >
> > Da poco tempo Giordano ha un programma tutto suo chiamato "fuori dal coro", che viene trasmesso su rete 4 verso l'ora di cena.
> >
> > https://www.mediasetplay.mediaset.it/programmi-tv/...
> >
> >
> > Secondo me l'unica cosa positiva di questo ennessimo personaggio trash creato dalla televisione italiana è che un fermo difensore dei diritti sociali dei cittadini (e quindi anche del reddito di cittadinanza) e contrario ai privilegi dei politici e al magna magna che c'è in Italia.
>
> Grazie del riassunto. Immagino che costui abbia le sue fisse e l'altro le sue.
Gino Strada è un medico, fondatore di Emergency, che è stato in Africa e ha offerto assistenza medica ai feriti di guerra e non solo.
Giordano è un personaggio da salottino, che attacca, critica e insulta i personaggi da salottino (un'espressione che usa come virgola, "i radical chic da salottino") non rendendosi conto che anche lui fa parte del salottino, essendo l'ex direttore del TG4, uno scrittore di libri e un soprammobile dei talk show, rigorosamente vestito in giacca e cravatta che parla in maniera semplificata e cinica dei disperati che se ne vanno dall'Africa.
Le opinioni di Gino Strada sull'immigrazione sono un po' semplicistiche e Giordano ha ragione sul fatto che uno stato deve controllare l'immigrazione, ma a parte questo Giordano le spara talmente grosse e con tanta arroganza che solo un ebete può andargli dietro.
Per fare un esempio lampante del livello intelletuale di Giordano, in una puntata di Quinta Colonna si parlava del caso di un presunto finto cieco che si fingeva tale per ottenere i sussidi per gli invalidi, ma la cosa è stata smentita da un esame medico (quindi scientifico) e c'era un medico in trasmissione che assicurava che il tizio era veramente cieco.
Giordano è riuscito a fare polemica anche con questo medico, dicendo che il test era sbagliato perché le sue personali impressioni da imbecille valgono più di un test scientifico.
Gino Strada nei talk show l'ho sentito tipo 2 o 3 volte, ed è difficile secondo me dargli contro sul piano intellettuale, perché al di là del fatto che lui non fa parte dei salottini e ha visto cose tristi e drammatiche con i suoi occhi (che è diverso dal parlarne in un forum o in un talk show), le cose che dice sono sensate e facendo un riassunto del suo discorso nai vari talk show viene fuori più o meno quanto segue:
1) Gheddaffi è stato tolto di mezzo... e poi è stato sostituito da delle "gang" che sono uguali o peggio di lui.
2) Minniti ha fatto accordi con queste gang, cioè con dei delinquenti, per fare in modo che gli africani non partissero. Praticamente è stato chiesto a dei criminali selvaggi di prendere in mano la situazione, con l'ovvia conseguenza che chi cerca di emigrare finisce nelle mani di selvaggi che non sanno nemmeno cosa sono i diritti umani.
Qualche politico italiano voleva fare lo stesso in altri stati dell'Africa, cioè mettere dei vigilanti al confine per impedire alle persone di emigrare.
3) Come giustamente osserva Gino Strada, in questo modo le persone vengono praticamente imprigionate all'interno delle loro nazioni e coloro che impediscono loro di emigrare sono gli stessi da cui loro vorrebbero scappare.
Per fare un paragone, è come se in Italia ci fosse una dittatura, dalla quale ovviamente molti italiani cercherebbero di fuggire... ma qualche altro stato (mettiamo la Germania) chiede allo stesso dittatore da cui gli italiani vogliono fuggire di impedire loro di fuggire.
Questa politica diminuisce l'immigrazione in Italia, ma toglie agli africani il diritto e la possibilità di emigrare.
4) Cosa in realtà ovvia per chiunque non si sia fatto fare il lavaggio del cervello dalla propaganda: la distinzione tra rifugiati e non rifugiati non è una cosa binaria, perché non è che ci sono quelli che fuggono dalla guerra e poi dall'altra parte quelli che stanno bene.
L'associazione di Gino Strada era inizialmente destinata ai feriti di guerra, ma poi si è accorto che arrivavano da loro persone con difficoltà simili... tipo bambini malati di tumore. In Africa - dice lui - non c'è nessun ospedale che cura i tumori gratuitamente.
Ovviamente le difficoltà sono tante e quindi non è che ci sono i rifugiati e poi ci sono i ladri... ci sono semplicemente poveracci di vario tipo, che sono pronti a morire in mare o a farsi arrestare dalle gang libiche pur di andarsene, forse perché hanno poco da perdere...
Il discorso non è semplice, perché come dice Giordano gli stati devono controllare l'immigrazione... e trovare un modo per farlo non è facile.
Però Giordano utilizza, per argomentare, i classici discorsi demenziali della destra da salottino... arriva persino a dire che è bellissimo il fatto che meno persone sono partite perché così ne sono morte meno nel mare, trascurando il fatto che forse le persone che non sono partite stanno subendo altre cose: magari sono stati catturati dalle gang libiche, magari sono rimaste nel loro paese a farsi trucidare da qualche dittatore, ecc ecc... e addirittura che la cosa più umana da fare è togliere di mezzo le ONG.
Un livello mentale simile a quello dei piddini da salottino, in particolare di Renzi, che dicono che i benificiari del reddito di cittadinanza sono persone che stanno sul divano a grattarsi la pancia, ma gli afferenti medi a questa ideologia di destra che viene propagandata ha un livello intellettuale analogo... anzi, peggiore a quello dei piddini, nonostante si credano superiori.
Il facepalm di Gino Strada nei confronti di un personaggio simile era dovuto e scontato... e forse lo dico anche perché io, a differenza sua, di cretinate uscite dalla bocca di Giordano ne ho sentito talmente tante che potrei creare dei grattacieli di merda a metterle tutte insieme.
**Modificato dall'autore il 06.03.2019 05:08**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> > MA questa non è democrazia
>
> Perché, è una democrazia un posto in cui puoi diventare presidente solo se sei ricco abbastanza da farti pubblicità in lungo e in largo?
>
> Comunque tecnicamente gli USA non sono una democrazia... sono una repubblica.
"La repubblica (dal latino: res publica, cosa pubblica) è una forma di governo di uno Stato, appartenente alle forme di democrazia rappresentativa o aristocratica, in cui la sovranità viene esercitata dal popolo secondo forme stabilite dal sistema politico che, nei sistemi repubblicani moderni, può prevedere una costituzione scritta o un sistema costituzionale orale.
Secondo la definizione generale, la repubblica è anche la forma di governo in cui le cariche pubbliche sono di solito scelte con metodi diversi dalla trasmissione ereditaria (solitamente nomina o elezione).
Essa viene solitamente contrapposta alle forme di assolutismo monarchico, alla monarchia costituzionale e generalmente a tutte quelle di stato assoluto, le quali viceversa prevedono la presenza della figura del sovrano."
https://it.wikipedia.org/wiki/Repubblica
La differenza tra gli USA e l'Italia è che l'Italia è una repubblica parlamentare, mentre gli USA una repubblica presidenziale.
**Modificato dall'autore il 06.03.2019 03:00**
> Scritto da: Alessandrox
> > MA questa non è democrazia
>
> Perché, è una democrazia un posto in cui puoi diventare presidente solo se sei ricco abbastanza da farti pubblicità in lungo e in largo?
>
> Comunque tecnicamente gli USA non sono una democrazia... sono una repubblica.
"La repubblica (dal latino: res publica, cosa pubblica) è una forma di governo di uno Stato, appartenente alle forme di democrazia rappresentativa o aristocratica, in cui la sovranità viene esercitata dal popolo secondo forme stabilite dal sistema politico che, nei sistemi repubblicani moderni, può prevedere una costituzione scritta o un sistema costituzionale orale.
Secondo la definizione generale, la repubblica è anche la forma di governo in cui le cariche pubbliche sono di solito scelte con metodi diversi dalla trasmissione ereditaria (solitamente nomina o elezione).
Essa viene solitamente contrapposta alle forme di assolutismo monarchico, alla monarchia costituzionale e generalmente a tutte quelle di stato assoluto, le quali viceversa prevedono la presenza della figura del sovrano."
La differenza tra gli USA e l'Italia è che l'Italia è una repubblica parlamentare, mentre gli USA una repubblica presidenziale.
**Modificato dall'autore il 06.03.2019 03:00**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > >
https://www.ilmessaggero.it/politica/case_chiuse_l...
> > > > > > > >
> > > > > > > > Il M5S sembra cercare ogni giorno nuovi motivi per perdere elettori.
> > > > > > >
> > > > > > > se leggi certa stampaccia ti rovini le meningi
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.fanpage.it/legalizzare-la-prostituzion...
> > > > > >
> > > > > > Quello era il 2016, ora che lo vuole anche Salvini improvvisamente gli ipocriti del M5S hanno fatto dietrofront perché altrimenti come fanno a mettergli i bastoni fra le ruote?
> > > > > >
> > > > > > Poi continua a chiederti come mai stanno perdendo consensi in favore, addirittura, del PD.
> > > > >
> > > > > Non necessariamente le persone che erano nel M5S nel 2016 sono le stesse che ci sono adesso.
> > > >
> > > > E questo è uno dei tanti problemi del M5S che ne stanno segnando la fine. Lo voti oggi per quello che dicono, e domani sostengono le tesi diametralmente opposte per far dispetto a Salvini.
> > > >
> > > > Se voto un partito voglio essere sicuro delle idee che porta avanti e delle leggi che promette di fare. Altrimenti non lo voto.
> > >
> > >
> > > 66 persone non rappresentano l'intero Movimento. In realtà io ricordo Grillo quando all'inizio diceva (ormai più di dieci anni fa) che i partiti erano il cancro della democrazia e in un certo senso aveva ragione, aveva in mente una sorta di democrazia ateniese che si fondava sulla partecipazione quindi ci sta in quest'ottica che ci siano più teste che la pensano diversamente. Il problema secondo me è che tutto ciò non può funzionare nel momento in cui ti presenti assieme ad altri partiti politici e di fatto devi sottostare alle regole della partitocrazia, in quel caso le "tante teste" diventano solo un problema.
> >
> > Quando voti devi votare un partito (almeno per come stanno le cose adesso). Per votare un partito devi sapere che razzo di idee porta avanti. Se il partito ad un certo punto usa il tuo voto per finire al governo e poi cambia idea ti ha di fatto ingannato. È a quel punto normale che la gente che si è sentita ingannata dal M5S ora non li voglia votare più e che chi vede che sono come banderuole al vento e che nulla è sicuro quando si parla di loro decida di votare per qualcun altro.
> >
> > La "democrazia ateniese" come dici tu può funzionare ma solo nelle piccole realtà e solo se chi vi partecipa è qualcuno di mediamente istruito o che, per lo meno, abbia idea di cosa si sta parlando. In un contesto più grande, ad esempio una nazione, non può funzionare. È un'utopia, e come tutte le utopie non c'è speranza che si realizzi perché è destinata a fallire in un modo o nell'altro nel mondo reale.
>
> Infatti il mio partito libertario gattoselvatico funzionava in base a un'idea molto semplice. Il programma l'ho scritto io ed è quello. Non lo decide la rete o chissà che. Se ti piace lo voti, se non ti piace no. È una formula ancora da sperimentare, che io ne sappia.
Secondo te un sistema perfettamente partitocratico, quando può garantire il pluralismo delle idee?
Lo fa meglio un sistema in cui i partiti sono solo una base ideologica e i singoli parlementari possono avere delle loro idee sui dettagli.
E poi questo sistema va unito alla democrazia diretta, che coinvolge anche i cittadini.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Il M5S sembra cercare ogni giorno nuovi motivi per perdere elettori.
> > > > > > >
> > > > > > > se leggi certa stampaccia ti rovini le meningi
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.fanpage.it/legalizzare-la-prostituzion...
> > > > > >
> > > > > > Quello era il 2016, ora che lo vuole anche Salvini improvvisamente gli ipocriti del M5S hanno fatto dietrofront perché altrimenti come fanno a mettergli i bastoni fra le ruote?
> > > > > >
> > > > > > Poi continua a chiederti come mai stanno perdendo consensi in favore, addirittura, del PD.
> > > > >
> > > > > Non necessariamente le persone che erano nel M5S nel 2016 sono le stesse che ci sono adesso.
> > > >
> > > > E questo è uno dei tanti problemi del M5S che ne stanno segnando la fine. Lo voti oggi per quello che dicono, e domani sostengono le tesi diametralmente opposte per far dispetto a Salvini.
> > > >
> > > > Se voto un partito voglio essere sicuro delle idee che porta avanti e delle leggi che promette di fare. Altrimenti non lo voto.
> > >
> > >
> > > 66 persone non rappresentano l'intero Movimento. In realtà io ricordo Grillo quando all'inizio diceva (ormai più di dieci anni fa) che i partiti erano il cancro della democrazia e in un certo senso aveva ragione, aveva in mente una sorta di democrazia ateniese che si fondava sulla partecipazione quindi ci sta in quest'ottica che ci siano più teste che la pensano diversamente. Il problema secondo me è che tutto ciò non può funzionare nel momento in cui ti presenti assieme ad altri partiti politici e di fatto devi sottostare alle regole della partitocrazia, in quel caso le "tante teste" diventano solo un problema.
> >
> > Quando voti devi votare un partito (almeno per come stanno le cose adesso). Per votare un partito devi sapere che razzo di idee porta avanti. Se il partito ad un certo punto usa il tuo voto per finire al governo e poi cambia idea ti ha di fatto ingannato. È a quel punto normale che la gente che si è sentita ingannata dal M5S ora non li voglia votare più e che chi vede che sono come banderuole al vento e che nulla è sicuro quando si parla di loro decida di votare per qualcun altro.
> >
> > La "democrazia ateniese" come dici tu può funzionare ma solo nelle piccole realtà e solo se chi vi partecipa è qualcuno di mediamente istruito o che, per lo meno, abbia idea di cosa si sta parlando. In un contesto più grande, ad esempio una nazione, non può funzionare. È un'utopia, e come tutte le utopie non c'è speranza che si realizzi perché è destinata a fallire in un modo o nell'altro nel mondo reale.
>
> Infatti il mio partito libertario gattoselvatico funzionava in base a un'idea molto semplice. Il programma l'ho scritto io ed è quello. Non lo decide la rete o chissà che. Se ti piace lo voti, se non ti piace no. È una formula ancora da sperimentare, che io ne sappia.
Secondo te un sistema perfettamente partitocratico, quando può garantire il pluralismo delle idee?
Lo fa meglio un sistema in cui i partiti sono solo una base ideologica e i singoli parlementari possono avere delle loro idee sui dettagli.
E poi questo sistema va unito alla democrazia diretta, che coinvolge anche i cittadini.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Mattia che come al solito si lagna se qualcuno non si comporta come vuole lui.
>
> Se un bullo bullasse uno dei tuoi cuccioli, non lo riempiresti di patele anche tu?
Facciamo una domanda più semplice: se fossi TU STESSO la vittima del bullo?
Mi ricordo perfettamente un post di Wakko (molto vecchio... di quando ancora scriveva con il nick "Chitto") in cui raccontava di aver messo al tappeto il bullo della scuola.
Con un po' di impegno, magari riuscirei anche a trovarlo con il motorino.
Il primo a finire in riformatorio sarebbe stato lui.
O Wakko racconta balle, oppure è un ipocrita. L'unica posizione coerente che può sostenere è quella in base a cui lui stesso dovrebbe essere finito in riformatorio.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Mattia che come al solito si lagna se qualcuno non si comporta come vuole lui.
>
> Se un bullo bullasse uno dei tuoi cuccioli, non lo riempiresti di patele anche tu?
Facciamo una domanda più semplice: se fossi TU STESSO la vittima del bullo?
Mi ricordo perfettamente un post di Wakko (molto vecchio... di quando ancora scriveva con il nick "Chitto") in cui raccontava di aver messo al tappeto il bullo della scuola.
Con un po' di impegno, magari riuscirei anche a trovarlo con il motorino.
Il primo a finire in riformatorio sarebbe stato lui.
O Wakko racconta balle, oppure è un ipocrita. L'unica posizione coerente che può sostenere è quella in base a cui lui stesso dovrebbe essere finito in riformatorio.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Mattia che come al solito si lagna se qualcuno non si comporta come vuole lui.
Classifico questo post come trollata, in attesa di una risposta seria.
Non è che mi sorprenderebbe se non fosse una trollata, ma non voglio credere che tu creda che questa sia una risposta sensata.
> Mattia che come al solito si lagna se qualcuno non si comporta come vuole lui.
Classifico questo post come trollata, in attesa di una risposta seria.
Non è che mi sorprenderebbe se non fosse una trollata, ma non voglio credere che tu creda che questa sia una risposta sensata.
☺
Secondo lui se un bullo ti tormenta e tu, a un certo punto, gli dai la lezione che si merita, devi finire in galera o in riformatorio.
Re: togliere la cittadinanza ai pedofili
Quindi il bullo sarebbe la vittima e quello che deve pagare sei tu... lui invece se la cava con nulla...
La follia...
A dover essere messi in riformatorio o in galera sono bulli.
Se le cose funzionassero così, le vittime dei bulli non avrebbero bisogno di alzare le mani... ma il problema è che non funziona così.
Il massimo che succede ai bulli nelle scuole è che si prendono qualche sgridatina nei migliori dei casi... e queste sgridatine sono del tutto inutili perché i bulli ci ridono soltanto sopra.
Non ho mai visto nessun provvedimento serio nei confronti dei noti bulletti, non perché nessuno sapeva nulla, ma perché tutto si limitava a sgridarli ogni tanto giusto per far finta che la cosa avesse qualche rilevanza.
Se lo stato, i docenti e le scuole non fanno niente, allora ci devono pensare i ragazzi a sistemare le cose... non necessariamente le vittime, che spesso sono troppo brave o impaurite per farlo (i bulli prendono di mira i ragazzi pacifici o sottomessi), ma anche qualche ragazzo di buon cuore che non c'entra niente ed è abbastanza forte per dare una lezione al bullo.
Infatti l'altra cazzata scritta da Wakko è che la difesa è valida solo se è autodifesa.
Non so come funziona la legge, ma per me se qualcuno spara addosso alla mia vicina e io intervengo sparando al malintenzionato, non devo essere processato per omicidio. Anzi, visto che ho difeso qualcun'altro sono pure un eroe. Mi aspetto che il sindaco mi dia una medaglia.
Quindi il bullo sarebbe la vittima e quello che deve pagare sei tu... lui invece se la cava con nulla...
La follia...
A dover essere messi in riformatorio o in galera sono bulli.
Se le cose funzionassero così, le vittime dei bulli non avrebbero bisogno di alzare le mani... ma il problema è che non funziona così.
Il massimo che succede ai bulli nelle scuole è che si prendono qualche sgridatina nei migliori dei casi... e queste sgridatine sono del tutto inutili perché i bulli ci ridono soltanto sopra.
Non ho mai visto nessun provvedimento serio nei confronti dei noti bulletti, non perché nessuno sapeva nulla, ma perché tutto si limitava a sgridarli ogni tanto giusto per far finta che la cosa avesse qualche rilevanza.
Se lo stato, i docenti e le scuole non fanno niente, allora ci devono pensare i ragazzi a sistemare le cose... non necessariamente le vittime, che spesso sono troppo brave o impaurite per farlo (i bulli prendono di mira i ragazzi pacifici o sottomessi), ma anche qualche ragazzo di buon cuore che non c'entra niente ed è abbastanza forte per dare una lezione al bullo.
Infatti l'altra cazzata scritta da Wakko è che la difesa è valida solo se è autodifesa.
Non so come funziona la legge, ma per me se qualcuno spara addosso alla mia vicina e io intervengo sparando al malintenzionato, non devo essere processato per omicidio. Anzi, visto che ho difeso qualcun'altro sono pure un eroe. Mi aspetto che il sindaco mi dia una medaglia.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > faceva bullismo con gli stranieri della scuola
> > > >
> > > > poi io l'ho sfidato perché mi stava sul cazzo e ha cominciato a chiamarmi "frocetto china"
> > > >
> > > > perché per via dei miei geni asian a 16 anni ero fisicamente un bambino
> > > > lui invece un energumeno
> > > >
> > > > ma io ho anche i geni di un pilota militare e di un partigiano
> > > > ero agile e facevo thai boxe
> > > >
> > > > questo non l'ha calcolato
> > > >
> > > > penso di avergli fatto parecchio male e ne vado fiero
> > >
> > > Avrei voglia di darti torto ma non riesco
> > > Vorrei dirti che avresti dovuto batterlo con degli argomenti ma in quelle situazioni gli argomenti non vengono mai in mente e comunque l'altro non sarebbe in grado di comprenderli, mentre le botte le capisce subito.
> >
> > E bhe, ma scherziamo??
> >
> > La scuola avrebbe dovuto sbattere fuori il bullo PRIMA che le sue vittime, per difendersi, dovessero spaccargli il naso, non di certo sbattere fuori l'unica persona che ha fatto qualcosa per dargli una lezione dopo che la scuola non ha fatto niente.
> >
> > Le istituzioni, così come la legge, devono dare un modo alle vittime per liberarsi dai loro problemi in maniera legale. Se lo stato e le istituzioni non fanno niente per assistere le vittime, esse si devono arrangiare per forza da sole... e l'unica cosa che può fare una persona comune è spaccare nasi.
> > Di sicuro non è accettabile l'opzione di farsi maltrattare passivamente da un coglione ritardato.
> >
> > Il trollino avrebbe dovuto ricevere una medaglia dalla scuola, altro che sospensione!
> >
> > Non sorprendentemente Wakko è dalla parte del bullo. CVD.
>
> A Wakko sfuggito che si trattava di un bullo, ma in effetti il trollino non lo ha detto subito. Come prima versione ha detto d'aver riempito di botte un "fascista".
>
> P.S. Se quello era un vero fascista il giorno dopo i camerati coi manganelli avrebbero preso il trollino fuori dalla scuola e lo avrebbero ricombinato ben bene, thai boxe o meno.
Come fa a essergli sfuggito se ha risposto al post in cui spiegava la cosa nei dettagli?
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > faceva bullismo con gli stranieri della scuola
> > > >
> > > > poi io l'ho sfidato perché mi stava sul cazzo e ha cominciato a chiamarmi "frocetto china"
> > > >
> > > > perché per via dei miei geni asian a 16 anni ero fisicamente un bambino
> > > > lui invece un energumeno
> > > >
> > > > ma io ho anche i geni di un pilota militare e di un partigiano
> > > > ero agile e facevo thai boxe
> > > >
> > > > questo non l'ha calcolato
> > > >
> > > > penso di avergli fatto parecchio male e ne vado fiero
> > >
> > > Avrei voglia di darti torto ma non riesco
> > > Vorrei dirti che avresti dovuto batterlo con degli argomenti ma in quelle situazioni gli argomenti non vengono mai in mente e comunque l'altro non sarebbe in grado di comprenderli, mentre le botte le capisce subito.
> >
> > E bhe, ma scherziamo??
> >
> > La scuola avrebbe dovuto sbattere fuori il bullo PRIMA che le sue vittime, per difendersi, dovessero spaccargli il naso, non di certo sbattere fuori l'unica persona che ha fatto qualcosa per dargli una lezione dopo che la scuola non ha fatto niente.
> >
> > Le istituzioni, così come la legge, devono dare un modo alle vittime per liberarsi dai loro problemi in maniera legale. Se lo stato e le istituzioni non fanno niente per assistere le vittime, esse si devono arrangiare per forza da sole... e l'unica cosa che può fare una persona comune è spaccare nasi.
> > Di sicuro non è accettabile l'opzione di farsi maltrattare passivamente da un coglione ritardato.
> >
> > Il trollino avrebbe dovuto ricevere una medaglia dalla scuola, altro che sospensione!
> >
> > Non sorprendentemente Wakko è dalla parte del bullo. CVD.
>
> A Wakko sfuggito che si trattava di un bullo, ma in effetti il trollino non lo ha detto subito. Come prima versione ha detto d'aver riempito di botte un "fascista".
>
> P.S. Se quello era un vero fascista il giorno dopo i camerati coi manganelli avrebbero preso il trollino fuori dalla scuola e lo avrebbero ricombinato ben bene, thai boxe o meno.
Come fa a essergli sfuggito se ha risposto al post in cui spiegava la cosa nei dettagli?
☺
Scritto da:
> > faceva bullismo con gli stranieri della scuola
> >
> > poi io l'ho sfidato perché mi stava sul cazzo e ha cominciato a chiamarmi "frocetto china"
> >
> > perché per via dei miei geni asian a 16 anni ero fisicamente un bambino
> > lui invece un energumeno
> >
> > ma io ho anche i geni di un pilota militare e di un partigiano
> > ero agile e facevo thai boxe
> >
> > questo non l'ha calcolato
> >
> > penso di avergli fatto parecchio male e ne vado fiero
>
> Avrei voglia di darti torto ma non riesco
> Vorrei dirti che avresti dovuto batterlo con degli argomenti ma in quelle situazioni gli argomenti non vengono mai in mente e comunque l'altro non sarebbe in grado di comprenderli, mentre le botte le capisce subito.
E bhe, ma scherziamo??
La scuola avrebbe dovuto sbattere fuori il bullo PRIMA che le sue vittime, per difendersi, dovessero spaccargli il naso, non di certo sbattere fuori l'unica persona che ha fatto qualcosa per dargli una lezione dopo che la scuola non ha fatto niente.
Le istituzioni, così come la legge, devono dare un modo alle vittime per liberarsi dai loro problemi in maniera legale. Se lo stato e le istituzioni non fanno niente per assistere le vittime, esse si devono arrangiare per forza da sole... e l'unica cosa che può fare una persona comune è spaccare nasi.
Di sicuro non è accettabile l'opzione di farsi maltrattare passivamente da un coglione ritardato.
Il trollino avrebbe dovuto ricevere una medaglia dalla scuola, altro che sospensione!
Non sorprendentemente Wakko è dalla parte del bullo. CVD.
**Modificato dall'autore il 05.03.2019 16:15**
> > faceva bullismo con gli stranieri della scuola
> >
> > poi io l'ho sfidato perché mi stava sul cazzo e ha cominciato a chiamarmi "frocetto china"
> >
> > perché per via dei miei geni asian a 16 anni ero fisicamente un bambino
> > lui invece un energumeno
> >
> > ma io ho anche i geni di un pilota militare e di un partigiano
> > ero agile e facevo thai boxe
> >
> > questo non l'ha calcolato
> >
> > penso di avergli fatto parecchio male e ne vado fiero
>
> Avrei voglia di darti torto ma non riesco
> Vorrei dirti che avresti dovuto batterlo con degli argomenti ma in quelle situazioni gli argomenti non vengono mai in mente e comunque l'altro non sarebbe in grado di comprenderli, mentre le botte le capisce subito.
E bhe, ma scherziamo??
La scuola avrebbe dovuto sbattere fuori il bullo PRIMA che le sue vittime, per difendersi, dovessero spaccargli il naso, non di certo sbattere fuori l'unica persona che ha fatto qualcosa per dargli una lezione dopo che la scuola non ha fatto niente.
Le istituzioni, così come la legge, devono dare un modo alle vittime per liberarsi dai loro problemi in maniera legale. Se lo stato e le istituzioni non fanno niente per assistere le vittime, esse si devono arrangiare per forza da sole... e l'unica cosa che può fare una persona comune è spaccare nasi.
Di sicuro non è accettabile l'opzione di farsi maltrattare passivamente da un coglione ritardato.
Il trollino avrebbe dovuto ricevere una medaglia dalla scuola, altro che sospensione!
Non sorprendentemente Wakko è dalla parte del bullo. CVD.
**Modificato dall'autore il 05.03.2019 16:15**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >https://www.ilmessaggero.it/politica/case_chiuse_l...
> > >
> > > Il M5S sembra cercare ogni giorno nuovi motivi per perdere elettori.
> >
> > se leggi certa stampaccia ti rovini le meningi
> >
> > https://www.fanpage.it/legalizzare-la-prostituzion...
>
> Quello era il 2016, ora che lo vuole anche Salvini improvvisamente gli ipocriti del M5S hanno fatto dietrofront perché altrimenti come fanno a mettergli i bastoni fra le ruote?
>
> Poi continua a chiederti come mai stanno perdendo consensi in favore, addirittura, del PD.
Non necessariamente le persone che erano nel M5S nel 2016 sono le stesse che ci sono adesso. Perché tratti un movimento come se fosse un blocco monolitico?
È una cosa che si fa troppo spesso, ma nella realtà i parlamentari hanno diritto ad avere un proprio pensiero individuale sulle cose... altrimenti non servivano i parlamentari, basta dire che il voto del partito X vale Y, quello del partito Y vale Z e così via... (a dipendenza dei voti che il partito ha preso).
Comunque un partito o un movimento non deve per forza portare avanti le idee del popolo (si chiama populismo questa cosa), ma deve proporre delle idee e spiegare al popolo perché sono valide.
Un partito o un movimento che è lì solo per prendere voti è un partito venduto.
Se seguisse questa strada, la politica seguirebbe un pensiero unico... cioè, quello dell'italiano medio.
**Modificato dall'autore il 05.03.2019 16:03**
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> > >
> > > Il M5S sembra cercare ogni giorno nuovi motivi per perdere elettori.
> >
> > se leggi certa stampaccia ti rovini le meningi
> >
> > https://www.fanpage.it/legalizzare-la-prostituzion...
>
> Quello era il 2016, ora che lo vuole anche Salvini improvvisamente gli ipocriti del M5S hanno fatto dietrofront perché altrimenti come fanno a mettergli i bastoni fra le ruote?
>
> Poi continua a chiederti come mai stanno perdendo consensi in favore, addirittura, del PD.
Non necessariamente le persone che erano nel M5S nel 2016 sono le stesse che ci sono adesso. Perché tratti un movimento come se fosse un blocco monolitico?
È una cosa che si fa troppo spesso, ma nella realtà i parlamentari hanno diritto ad avere un proprio pensiero individuale sulle cose... altrimenti non servivano i parlamentari, basta dire che il voto del partito X vale Y, quello del partito Y vale Z e così via... (a dipendenza dei voti che il partito ha preso).
Comunque un partito o un movimento non deve per forza portare avanti le idee del popolo (si chiama populismo questa cosa), ma deve proporre delle idee e spiegare al popolo perché sono valide.
Un partito o un movimento che è lì solo per prendere voti è un partito venduto.
Se seguisse questa strada, la politica seguirebbe un pensiero unico... cioè, quello dell'italiano medio.
**Modificato dall'autore il 05.03.2019 16:03**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Stai mescolando pere con mele
>
> la densità è ovvio che sia minore in Africa (se è x questo la densità dell' Italia è maggiore anche di quella della Cina che ha 1MLD e 300mln di abitanti e problemi di sovrappopolazione)
>
> Il punto nON è su quanto territorio è distribuita una popolazione ma il rapporto tra laricchezza PRO CAPITE e il numero di abitanti
>
> In Giappone questo rapporto è tra i più elevati al mondo e pure ilGiappone ha unadensità elevatissima, evidentemente ciò che conta NON è la densità ma la ricchezza pro capite.
>
> In Africa c'è oltre il DOPPIO della popolazione dell' intera UE ma una FRAZIONE della ricchezza pro capite.
>
> INOLTRE non è la quantità di popolazione attuale che deve preoccupare ma IL TASSO DI CRESCITA: mentre quello della Europa è bassissimo, quasi fermo, quelo medio in Africa è circa 30 volte maggiore, è il più elevato in assoluto al mondo, quindi la BOMBA demografica si sta sviluppando ORA ma ovviamente arriverà a dimensioni critiche tra una decina di anni, non è ovviamente (e fortunatamente) un fenomeno istantaneo
>
> A fronte di un tasso di accrescimento elevatissimo della popolazione, la RICCHEZZA e in genere il benessere globale NN sta crescendo, questo vuol dire che OGNI africano si ritroverà sempre più povero
>
> Più gente e più povertà = più pressione migratoria.
>
> Questo significa.
>
> MA va anche osservato che SE alla superficie totale togliamo le zone desertiche/inospitali e volendo anche quelle forestali che NONandrebbero toccate per questioni ambientali, vedi che la superficie utile alla popolaziopne diminuisce parecchio e la densità aumenta.
>
> POI che l' Italia abbia una densità di popolazine tra le maggiori del mondo, in questo foro mi pare di averlo fatto notare varie volte,
>Perchè l' UE non la racconta giusta
>Italia, densità di popolazione e immigrazione
>
> non dici nulla di nuovo ma significa che NON può permettersi un suo aumento molto maggiore del valore attuale e specialmente in una situazione economica di crisi, accogliere sempre più migranti significa solo aumentare pressione e disagio sociale.
>
> **Modificato dall'autore il 04.03.2019 16:36**
E allora dovevate parlare di pil pro capite... io ho letto i vostri pistolotti sul numero di abitanti e ho risposto a quello.
Se la popolazione dell'africa aumenta, vuol dire che fra qualche anno invece di 30 abitanti/km2 ne avrà tipo 100... il problema non è questo. Il problema è la povertà e basta.
> Stai mescolando pere con mele
>
> la densità è ovvio che sia minore in Africa (se è x questo la densità dell' Italia è maggiore anche di quella della Cina che ha 1MLD e 300mln di abitanti e problemi di sovrappopolazione)
>
> Il punto nON è su quanto territorio è distribuita una popolazione ma il rapporto tra laricchezza PRO CAPITE e il numero di abitanti
>
> In Giappone questo rapporto è tra i più elevati al mondo e pure ilGiappone ha unadensità elevatissima, evidentemente ciò che conta NON è la densità ma la ricchezza pro capite.
>
> In Africa c'è oltre il DOPPIO della popolazione dell' intera UE ma una FRAZIONE della ricchezza pro capite.
>
> INOLTRE non è la quantità di popolazione attuale che deve preoccupare ma IL TASSO DI CRESCITA: mentre quello della Europa è bassissimo, quasi fermo, quelo medio in Africa è circa 30 volte maggiore, è il più elevato in assoluto al mondo, quindi la BOMBA demografica si sta sviluppando ORA ma ovviamente arriverà a dimensioni critiche tra una decina di anni, non è ovviamente (e fortunatamente) un fenomeno istantaneo
>
> A fronte di un tasso di accrescimento elevatissimo della popolazione, la RICCHEZZA e in genere il benessere globale NN sta crescendo, questo vuol dire che OGNI africano si ritroverà sempre più povero
>
> Più gente e più povertà = più pressione migratoria.
>
> Questo significa.
>
> MA va anche osservato che SE alla superficie totale togliamo le zone desertiche/inospitali e volendo anche quelle forestali che NONandrebbero toccate per questioni ambientali, vedi che la superficie utile alla popolaziopne diminuisce parecchio e la densità aumenta.
>
> POI che l' Italia abbia una densità di popolazine tra le maggiori del mondo, in questo foro mi pare di averlo fatto notare varie volte,
>
>
>
> non dici nulla di nuovo ma significa che NON può permettersi un suo aumento molto maggiore del valore attuale e specialmente in una situazione economica di crisi, accogliere sempre più migranti significa solo aumentare pressione e disagio sociale.
>
> **Modificato dall'autore il 04.03.2019 16:36**
E allora dovevate parlare di pil pro capite... io ho letto i vostri pistolotti sul numero di abitanti e ho risposto a quello.
Se la popolazione dell'africa aumenta, vuol dire che fra qualche anno invece di 30 abitanti/km2 ne avrà tipo 100... il problema non è questo. Il problema è la povertà e basta.
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Politica
Nei sondaggi riguardanti le intenzioni di voto, il PD si sta riprendendo.
Il 4 marzo 2019 ha toccato il 19.8%. Ha guadagnato l'1.3% in una sola settimana.
Nel frattempo il M5S continua a perdere consensi e la lega resta più o meno lì, con leggere oscillazioni verso il basso e verso l'alto.
http://tg.la7.it/listing/sondaggi
Se l'andamento continua in questo modo, è possibile che il PD si riprenda la scena a scapito del M5S, quindi i maggiori partiti saranno PD e Lega: infatti il distacco attuale tra PD e M5S è di appena il 2.3%, visto che il M5S sta al 22.1%.
Forza Italia ormai non conta più quasi niente.
Perché il PD sta riprendo consensi? Forse perché si è liberato di Renzi (si fa per dire)... avrete probabilmente sentito che in questi giorni è stato stabilito il suo nuovo segretario: Nicola Zingaretti.
https://www.repubblica.it/dossier/politica/primari...
Qualcuno sa qualcosa riguardo alla filosofia politica di questo tale? Lo vorreste come uomo se foste gay?
Sembra che provenga da ambienti socialisti e pur essendo critico nei confronti del reddito di cittadinanza è comunque favorevole alla sua implementazione (secondo lui bisognava soltanto migliorare il REI).
**Modificato dall'autore il 05.03.2019 02:33**
Il 4 marzo 2019 ha toccato il 19.8%. Ha guadagnato l'1.3% in una sola settimana.
Nel frattempo il M5S continua a perdere consensi e la lega resta più o meno lì, con leggere oscillazioni verso il basso e verso l'alto.
http://tg.la7.it/listing/sondaggi
Se l'andamento continua in questo modo, è possibile che il PD si riprenda la scena a scapito del M5S, quindi i maggiori partiti saranno PD e Lega: infatti il distacco attuale tra PD e M5S è di appena il 2.3%, visto che il M5S sta al 22.1%.
Forza Italia ormai non conta più quasi niente.
Perché il PD sta riprendo consensi? Forse perché si è liberato di Renzi (si fa per dire)... avrete probabilmente sentito che in questi giorni è stato stabilito il suo nuovo segretario: Nicola Zingaretti.
Qualcuno sa qualcosa riguardo alla filosofia politica di questo tale? Lo vorreste come uomo se foste gay?
Sembra che provenga da ambienti socialisti e pur essendo critico nei confronti del reddito di cittadinanza è comunque favorevole alla sua implementazione (secondo lui bisognava soltanto migliorare il REI).
**Modificato dall'autore il 05.03.2019 02:33**