Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> Dunque... MJ era un nero che si è fatto candeggiare la pelle.
>
> Fin qui ok, lo capisco, anche io se fossi un nero vorrei essere un bianco.
>
> Ma i figli? Come mai sono tutti e tre bianchi e come mai la figlia ha gli occhi azzurri?
>
> Poi c'è quello che ha detto il suo medico:
> https://www.newshub.co.nz/home/entertainment/2016/...
>
> One of those things, according to Murray, was his parents arranging for his chemical castration.
>
> "His testes were never removed, but injections were given to Michael Jackson to maintain his voice, his high-pitched voice of a child that went long beyond puberty."
>
> La mia teoria è che non siano figli suoi naturali, piuttosto che li abbia adottati/comprati da qualche coppia di bianchi che aveva bisogno di soldi.
Michael Jackson non aveva antenati bianchi nell'albero gianialogico?
E sua moglie era bianca o aveva antenati bianchi?
>
>
> Dunque... MJ era un nero che si è fatto candeggiare la pelle.
>
> Fin qui ok, lo capisco, anche io se fossi un nero vorrei essere un bianco.
>
> Ma i figli? Come mai sono tutti e tre bianchi e come mai la figlia ha gli occhi azzurri?
>
> Poi c'è quello che ha detto il suo medico:
> https://www.newshub.co.nz/home/entertainment/2016/...
>
> One of those things, according to Murray, was his parents arranging for his chemical castration.
>
> "His testes were never removed, but injections were given to Michael Jackson to maintain his voice, his high-pitched voice of a child that went long beyond puberty."
>
> La mia teoria è che non siano figli suoi naturali, piuttosto che li abbia adottati/comprati da qualche coppia di bianchi che aveva bisogno di soldi.
Michael Jackson non aveva antenati bianchi nell'albero gianialogico?
E sua moglie era bianca o aveva antenati bianchi?
☺
Scritto da: Ordine
> > Il problema è che per le capre di estrema destra chiunque non sia di estrema destra è di sinistra.
>
> Invece nell'estrema sinistra nooo, nessuno ti da del fascista a cazzo vero?
> > Dalla mia posizione centrista posso coerentemente cazziare Wakko e le sue posizioni di estrema destra
>
> e lo fai spesso
>
> > così come del resto posso cazziare i comunisti che spaccano le vetrine di Starbucks o gli SJW.
> >
>
> non lo fai praticamente mai
Qui non ci sono SJW o comunisti estremisti, chi dovrei cazziare esattamente?
Lasciami però dire una cosa: un comunista che spacca una vetrina di Starbucks è un delinquente, mentre uno di estrema destra che spara a neri a caso per strada come Luca Traini è un criminale.
Gli estremisti sono tutti nel torto, solo che certi tipi di estremisti non fanno male a una mosca, mentre altri sono persone pericolose. Nel mezzo ci sono i vandali, tipo i comunistelli che spaccano le banche o le vetrine.
Per lo meno i comunistelli se la prendono con i potenti, non con i poveracci come i fascistelli.
**Modificato dall'autore il 04.03.2019 16:58**
> > Il problema è che per le capre di estrema destra chiunque non sia di estrema destra è di sinistra.
>
> Invece nell'estrema sinistra nooo, nessuno ti da del fascista a cazzo vero?
> > Dalla mia posizione centrista posso coerentemente cazziare Wakko e le sue posizioni di estrema destra
>
> e lo fai spesso
>
> > così come del resto posso cazziare i comunisti che spaccano le vetrine di Starbucks o gli SJW.
> >
>
> non lo fai praticamente mai
Qui non ci sono SJW o comunisti estremisti, chi dovrei cazziare esattamente?
Lasciami però dire una cosa: un comunista che spacca una vetrina di Starbucks è un delinquente, mentre uno di estrema destra che spara a neri a caso per strada come Luca Traini è un criminale.
Gli estremisti sono tutti nel torto, solo che certi tipi di estremisti non fanno male a una mosca, mentre altri sono persone pericolose. Nel mezzo ci sono i vandali, tipo i comunistelli che spaccano le banche o le vetrine.
Per lo meno i comunistelli se la prendono con i potenti, non con i poveracci come i fascistelli.
**Modificato dall'autore il 04.03.2019 16:58**
☺
Scritto da: Ordine
>
Re: togliere la cittadinanza ai pedofili
>
> il trollino qui ci ha dimostrato che i liberali alla fallacia del piano inclinato non ci credono....quando sono loro a commetterla
>
> Invece quando sono gli altri a credere nel piano inclinato sono subito pronti a deriderti. Sapete quante volte mi sono trovato a parlare di Social Justice Warrios o di "nazifemministe" o ancora d'ideologia gender e subito mi dicevano "quelli sono estremisti, non succederà niente di tutto ciò che dici".
>
> Sembra che invece tutto quello che fanno i loro avversari di "sbagliato" sicuramente si tramuterà in A,B,C,D perchè "la storia ha dimostrato che..."
>
> La fallacia del piano inclinato quindi è sempre vera? Assolutamente no, il piano inclinato a volte si avvera, altre volte no. Non c'è nulla di automatico.
>
> E' vero però che i liberali sono molto bravi a far avverarlo e c'è una tecnica chiamata "finestra di Overton" che spiega bene in che modo ci riescono su diverse questioni, questa ad esempio riguarda i migranti
>
>
>
> ma si può applicare anche all'ideologia gender e a tante altre questioni...
Per quanto riguarda il tema discusso, non è tanto una questione di piani inclinati, ma del fatto che proprio il punto di partenza delle vostre soluzioni estremiste farebbero cadere la nostra civiltà molto in basso, senza alcun bisogno di peggiorare le cose.
Per me se un poliziotto germanico spara a un italiano disarmato è un criminale, non è che l'aver sparato a un non cittadino renda le cose meno gravi o addirittura accettabili.
Io quello che vedo è che il poliziotto ha ucciso una PERSONA disarmata.
Per i nazionalisti più estremisti e schifosi probabilmente qualsiasi persona al di là del confine è merda, non vale niente, ma per me no.
Per me i diritti fondamentali si applicano a tutte le persone presenti nel territorio... i cittadini ne hanno di più, ma i diritti fondamentali sono di tutti.
Ora, se si parte dal presupposto che la polizia germanica non possa sparare a un italiano disarmato, allora lo stesso principio si applica agli stranieri in generale, anche agli africani.
Il punto è: un pubblico ufficiale, in una democrazia liberale, non può usare la violenza sulle PERSONE.
Se poi aspiriamo a trasformarci in un paese illiberale, allora possiamo far tutto quello che vogliamo... ma finché siamo e vogliamo restare una democrazia liberale queste cose non sono assolutamente accettabili.
Non è un piano inclinato dire che se consideriamo accettabile che un pubblico ufficiale usi la violenza sulle persone, allora abbiamo perso la sensibilità nei riguardi dei diritti delle persone.
E se abbiamo perso la sensibilità riguardo a un tema così delicato, allora è un bel cazzo di problema.
Veniamo però alle battaglie liberali.
Dire che l'omosessualità non è una cosa moralmente o eticamente sbagliata e che gli omosessuali hanno gli stessi diritti degli etero, tipo baciarsi in pubblico e tutto il resto e essere lasciati in pace dagli altri, non implica affatto che dobbiamo diventare tutti froci. Nemmeno che le coppie omosessuali debbano poter adottare bambini.
Insegnare ai bambini che l'omosessualità esiste, non significa insegnare loro che devono essere omosessuali.
Gli argomenti dei destroidi sono semplicemente ridicoli, perché non c'è nessuna logica conseguenza tra queste cose.
C'è invece una logica conseguenza nel fatto che se accettiamo che un pubblico ufficiale o un governo possa commettere atti di violenza contro le persone, allora stiamo aprendo le porte a una società schifosa e animale, senza morale.
Chi è cattivo, è cattivo.
Wakko dopo essersi incattivito sulla questione dell'immigrazione, si è incattivito anche su tutto il resto, semplicemente perché formarsi idee violente, banalmente ti fa diventare violento.
**Modificato dall'autore il 04.03.2019 16:45**
>
>
> il trollino qui ci ha dimostrato che i liberali alla fallacia del piano inclinato non ci credono....quando sono loro a commetterla
>
> Invece quando sono gli altri a credere nel piano inclinato sono subito pronti a deriderti. Sapete quante volte mi sono trovato a parlare di Social Justice Warrios o di "nazifemministe" o ancora d'ideologia gender e subito mi dicevano "quelli sono estremisti, non succederà niente di tutto ciò che dici".
>
> Sembra che invece tutto quello che fanno i loro avversari di "sbagliato" sicuramente si tramuterà in A,B,C,D perchè "la storia ha dimostrato che..."
>
> La fallacia del piano inclinato quindi è sempre vera? Assolutamente no, il piano inclinato a volte si avvera, altre volte no. Non c'è nulla di automatico.
>
> E' vero però che i liberali sono molto bravi a far avverarlo e c'è una tecnica chiamata "finestra di Overton" che spiega bene in che modo ci riescono su diverse questioni, questa ad esempio riguarda i migranti
>
>
>
> ma si può applicare anche all'ideologia gender e a tante altre questioni...
Per quanto riguarda il tema discusso, non è tanto una questione di piani inclinati, ma del fatto che proprio il punto di partenza delle vostre soluzioni estremiste farebbero cadere la nostra civiltà molto in basso, senza alcun bisogno di peggiorare le cose.
Per me se un poliziotto germanico spara a un italiano disarmato è un criminale, non è che l'aver sparato a un non cittadino renda le cose meno gravi o addirittura accettabili.
Io quello che vedo è che il poliziotto ha ucciso una PERSONA disarmata.
Per i nazionalisti più estremisti e schifosi probabilmente qualsiasi persona al di là del confine è merda, non vale niente, ma per me no.
Per me i diritti fondamentali si applicano a tutte le persone presenti nel territorio... i cittadini ne hanno di più, ma i diritti fondamentali sono di tutti.
Ora, se si parte dal presupposto che la polizia germanica non possa sparare a un italiano disarmato, allora lo stesso principio si applica agli stranieri in generale, anche agli africani.
Il punto è: un pubblico ufficiale, in una democrazia liberale, non può usare la violenza sulle PERSONE.
Se poi aspiriamo a trasformarci in un paese illiberale, allora possiamo far tutto quello che vogliamo... ma finché siamo e vogliamo restare una democrazia liberale queste cose non sono assolutamente accettabili.
Non è un piano inclinato dire che se consideriamo accettabile che un pubblico ufficiale usi la violenza sulle persone, allora abbiamo perso la sensibilità nei riguardi dei diritti delle persone.
E se abbiamo perso la sensibilità riguardo a un tema così delicato, allora è un bel cazzo di problema.
Veniamo però alle battaglie liberali.
Dire che l'omosessualità non è una cosa moralmente o eticamente sbagliata e che gli omosessuali hanno gli stessi diritti degli etero, tipo baciarsi in pubblico e tutto il resto e essere lasciati in pace dagli altri, non implica affatto che dobbiamo diventare tutti froci. Nemmeno che le coppie omosessuali debbano poter adottare bambini.
Insegnare ai bambini che l'omosessualità esiste, non significa insegnare loro che devono essere omosessuali.
Gli argomenti dei destroidi sono semplicemente ridicoli, perché non c'è nessuna logica conseguenza tra queste cose.
C'è invece una logica conseguenza nel fatto che se accettiamo che un pubblico ufficiale o un governo possa commettere atti di violenza contro le persone, allora stiamo aprendo le porte a una società schifosa e animale, senza morale.
Chi è cattivo, è cattivo.
Wakko dopo essersi incattivito sulla questione dell'immigrazione, si è incattivito anche su tutto il resto, semplicemente perché formarsi idee violente, banalmente ti fa diventare violento.
**Modificato dall'autore il 04.03.2019 16:45**
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Quando avete finito con le cazzate e la propaganda parlo io...
Ecco un paio di dati sulla densità di abitanti di vari paesi.
Svizzera: 205 abitanti/km2
Italia: 200 abitanti/km2
Germania: 228 abitanti/km2
Francia: 100 abitanti/km2
Albania: 97 abitanti/km2
Croazia: 75 abitanti/km2
Così abbiamo qualche esempio per l'Europa.
Cina: 146.2 abitanti/km2
Interessante... ci hanno sempre detto che la cina ha enormi problemi di sovrappopolazione e invece è meno popolata rispetto alla Svizzera e all'Italia...
Giappone: 343 abitanti/km²
Corea del nord: 198 abitanti/km2
Stati Uniti: 34 abitanti/km2
Africa: 36 abitanti/km2
Bhe... ma forse se prendiamo le nazioni africane, invece che l'Africa intera, viene fuori un macello?
Nigeria: 174 abitanti/km2
Sudafrica: 44 abitanti/km2
... e queste, che io sappia, sono tra le più industrializzate dell'Africa.
Sudan: 16 abitanti/km2
Mali: 11 abitanti/km2
Etiopia: 76 abitanti/km2
Somalia: 16 abitanti/km2
Repubblica del Congo: 13 abitanti/km2
Liberia: 36 abitanti/km2
Egitto: 76 abitanti/km2
Tunisia: 65 abitanti/km2
In realtà non è che ci volesse tanto a capirlo... basta guardare su google maps e si capisce subito che l'Africa è un deserto.
Bhe... ma forse il problema sta nella densità abitativa delle città?
In effetti l'Africa ha la sesta città più popolata del mondo: Lagos.
Lagos: 21'332 abitanti/km2
2.5 volte in più rispetto a Milano
Milano: 7'557 abitanti/km2
Peccato però che Lagos sia solo la sesta (e non la prima) città di più popolata del mondo e che nessuna delle prime cinque sia una città africana.
Ordinare la tabella per densità abitativa.
https://it.wikipedia.org/wiki/Citt%C3%A0_del_mondo...
Tutti i dati sono presi da wikipedia (basta cercare nazioni/città/continenti in wikipedia).
Se poi si procede nella lista, quante città africane vedete?
Il problema dell'Africa è un altro, cioè il pil pro capite e lo sviluppo politico. Con sviluppo politico intendo dire che, per fare un esempio, da quello che dice Gino Strada in Africa non c'è un solo ospedale che cura i tumori gratuitamente.
È chiaro che la Svizzera è densamente popolata ma la ricchezza è adeguatamente distribuita, mentre in Africa la ricchezza è mal distribuita.
Però questo lo sapevamo già da molto tempo... non ci vuole il politecnico.
Il problema dell'Africa è soltanto che deve svilupparsi economicamente.
Però non è che tutti gli africani vogliano venire in Europa... va bene tutto, ma non è che dobbiamo darci così tanta importanza.
**Modificato dall'autore il 04.03.2019 14:55**
Ecco un paio di dati sulla densità di abitanti di vari paesi.
Svizzera: 205 abitanti/km2
Italia: 200 abitanti/km2
Germania: 228 abitanti/km2
Francia: 100 abitanti/km2
Albania: 97 abitanti/km2
Croazia: 75 abitanti/km2
Così abbiamo qualche esempio per l'Europa.
Cina: 146.2 abitanti/km2
Interessante... ci hanno sempre detto che la cina ha enormi problemi di sovrappopolazione e invece è meno popolata rispetto alla Svizzera e all'Italia...
Giappone: 343 abitanti/km²
Corea del nord: 198 abitanti/km2
Stati Uniti: 34 abitanti/km2
Africa: 36 abitanti/km2
Bhe... ma forse se prendiamo le nazioni africane, invece che l'Africa intera, viene fuori un macello?
Nigeria: 174 abitanti/km2
Sudafrica: 44 abitanti/km2
... e queste, che io sappia, sono tra le più industrializzate dell'Africa.
Sudan: 16 abitanti/km2
Mali: 11 abitanti/km2
Etiopia: 76 abitanti/km2
Somalia: 16 abitanti/km2
Repubblica del Congo: 13 abitanti/km2
Liberia: 36 abitanti/km2
Egitto: 76 abitanti/km2
Tunisia: 65 abitanti/km2
In realtà non è che ci volesse tanto a capirlo... basta guardare su google maps e si capisce subito che l'Africa è un deserto.
Bhe... ma forse il problema sta nella densità abitativa delle città?
In effetti l'Africa ha la sesta città più popolata del mondo: Lagos.
Lagos: 21'332 abitanti/km2
2.5 volte in più rispetto a Milano
Milano: 7'557 abitanti/km2
Peccato però che Lagos sia solo la sesta (e non la prima) città di più popolata del mondo e che nessuna delle prime cinque sia una città africana.
Ordinare la tabella per densità abitativa.
Tutti i dati sono presi da wikipedia (basta cercare nazioni/città/continenti in wikipedia).
Se poi si procede nella lista, quante città africane vedete?
Il problema dell'Africa è un altro, cioè il pil pro capite e lo sviluppo politico. Con sviluppo politico intendo dire che, per fare un esempio, da quello che dice Gino Strada in Africa non c'è un solo ospedale che cura i tumori gratuitamente.
È chiaro che la Svizzera è densamente popolata ma la ricchezza è adeguatamente distribuita, mentre in Africa la ricchezza è mal distribuita.
Però questo lo sapevamo già da molto tempo... non ci vuole il politecnico.
Il problema dell'Africa è soltanto che deve svilupparsi economicamente.
Però non è che tutti gli africani vogliano venire in Europa... va bene tutto, ma non è che dobbiamo darci così tanta importanza.
**Modificato dall'autore il 04.03.2019 14:55**
☺
Politica
È l'estratto di un mio post.
Creo un nuovo thread così da creare una discussione specificatamente incentrata sull'argomento.
O i diritti individuali sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente.
Se è possibile creare eccezioni, allora si dimostra che i diritti non servono a niente, perché da quel momento diventa di fatto possibile creare eccezioni... quindi tutti possono immaginare delle eccezioni a dipendenza di quello che fa comodo.
Non è un discorso astratto, in pratica è proprio così che funziona, è così che i giuristi ragionano.
Le eccezioni arbitrarie che vengono create in merito alla libertà di parola, fanno sì che la giurisprudenza si aggiorni.
"È stato stabilito in una sentenza del 1999 che nel caso XY la libertà di parola entra in conflitto con XZ e quindi i reati di opinione sono possibili nei casi a,b e c"
È così i principi costituzionali si sgretolano, perché la loro interpretazione diventa sempre più una cosa arbitraria, un po' come la lettura della Bibbia o del Vangelo o dei comandamenti, che si leggono in un modo o nell'altro a dipendenza di quello che fa comodo.
Il trollino non ha detto che bisogna togliere i diritti ai pedoni (cosa che a Samurai è successa... ha perso il diritto di voto), ma era solo un modo per far capire quello che io sto spiegando qui in maniera più elaborata: o si stabilisce che lo stato non può mai usare i metodi XY contro degli esseri umani, facendo rispettare questo principio in maniera matematica, oppure si viola il principio quando fa comodo, dimostrando di fatto che quel principio non esiste e creando un pericoloso precedente, che darà giustificazioni future per violarlo anche in altri casi.
Wakko è diventato come un godai antiimmigrazione, quindi non mi sorprende affatto che non riesca a capirlo. Tutti gli estremisti finiscono per non vedere più nulla tranne che le loro fissazioni e perciò non riescono più ad affrontare lucidamente le tematiche politiche/filosofiche/scientifiche.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 14:52**
Creo un nuovo thread così da creare una discussione specificatamente incentrata sull'argomento.
O i diritti individuali sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente.
Se è possibile creare eccezioni, allora si dimostra che i diritti non servono a niente, perché da quel momento diventa di fatto possibile creare eccezioni... quindi tutti possono immaginare delle eccezioni a dipendenza di quello che fa comodo.
Non è un discorso astratto, in pratica è proprio così che funziona, è così che i giuristi ragionano.
Le eccezioni arbitrarie che vengono create in merito alla libertà di parola, fanno sì che la giurisprudenza si aggiorni.
"È stato stabilito in una sentenza del 1999 che nel caso XY la libertà di parola entra in conflitto con XZ e quindi i reati di opinione sono possibili nei casi a,b e c"
È così i principi costituzionali si sgretolano, perché la loro interpretazione diventa sempre più una cosa arbitraria, un po' come la lettura della Bibbia o del Vangelo o dei comandamenti, che si leggono in un modo o nell'altro a dipendenza di quello che fa comodo.
Il trollino non ha detto che bisogna togliere i diritti ai pedoni (cosa che a Samurai è successa... ha perso il diritto di voto), ma era solo un modo per far capire quello che io sto spiegando qui in maniera più elaborata: o si stabilisce che lo stato non può mai usare i metodi XY contro degli esseri umani, facendo rispettare questo principio in maniera matematica, oppure si viola il principio quando fa comodo, dimostrando di fatto che quel principio non esiste e creando un pericoloso precedente, che darà giustificazioni future per violarlo anche in altri casi.
Wakko è diventato come un godai antiimmigrazione, quindi non mi sorprende affatto che non riesca a capirlo. Tutti gli estremisti finiscono per non vedere più nulla tranne che le loro fissazioni e perciò non riescono più ad affrontare lucidamente le tematiche politiche/filosofiche/scientifiche.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 14:52**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > E allora? Uno è liberissimo di odiare i propri connazionali
> > > > >
> > > > > E i suoi connazionali devono essere altresì liberi di sbatterlo fuori dal loro gruppo.
> > > >
> > > > Cazzata. La cittadinanza ce l'hai perché sei nato nel luogo XY o perché comunque sei figlio di famiglia che ha le sue radici in quel territorio.
> > >
> > > Sono tutti concetti che possono cambiare, Mattia, infatti lo Ius Soli qui in Italia non è valido, nonostante lo sia altrove. Paesi diversi, regole diverse, e le leggi non cambiano solo con la longitudine e la latitudine, ma anche con il tempo e le necessità del momento.
> > >
> > > Per esempio, guardiamo alle regole degli Stati Uniti...
> > >
> > > https://legalbeagle.com/8068185-ways-lose-citizens...
> > >
> > > Committing Treason
> > > Article III, Section 3 of the U.S. Constitution defines treason as "levying war" against the United States or giving "aid and comfort" to the enemies of the United States. A person must confess in court to the crime or be convicted based on the testimony of two eyewitnesses. Treason includes making war or helping a foreign power make war against the United States and also includes trying to overthrow the U.S. government or Constitution. Committing treason is a sure-fire way to lose your citizenship and serve time in prison.
> > >
> > > Vedi Mattia? Si può perdere la propria cittadinanza, e il tradimento è una delle possibili cause (ma non l'unica)... in USA persino aiutare un nemico è considerato un motivo valido per perdere la cittadinanza. Vedi che non mi sto inventando nulla e che NON sono cazzate quelle che dico?
> > >
> > > Ma il punto è un altro... non esistono diritti "per natura", esistono solo i diritti che ti vengono garantiti dagli altri... e come tali, ti possono essere dati o tolti, in modo arbitrario.
> >
> > Si ma non stiamo mica parlando di tradimento
>
> Non cercare di rigirare la frittata. Tu stavi cercando di affermare che la cittadinanza fosse un diritto inviolabile, io ti ho dimostrato con un esempio pratico che non è vero e che può essere rimosso in situazioni particolari (es: atti di tradimento verso il Paese).
No, invece siamo partiti dal fatto che tu sostenevi che se qualcuno "odia" la propria nazione, allora può avere senso togliergli la cittadinanza e ti ho risposto che è una cazzata.
È inutile che fai il solito discorso "si, ma se i cittadini lo vogliono allora si può fare", perché io sto semplicemente dicendo che farlo sarebbe una cosa fascista, non compatibile con una democrazia liberale.
Se ti fa schifo la democrazia liberale, allora qualsiasi idea folle ti può sembrare possibile... il senso dei ragionamenti che faccio io è "se vogliamo continuare a essere democrazia liberali, quali sono le cose giuste da fare?".
Poi tu hai tirato in ballo i reati di alto tradimento che non c'entrano niente con il discorso da cui siamo partiti, perché il trollino non vuole distruggere l'Italia, è soltanto un oppositore del governo... anzi, da quello che ho capito odia tutti i partiti, anche il PD.
Ah giusto, ma dimenticavo che secondo i brillanti commentatori di youtube "chi è contro questo governo è contro l'Italia" e quindi in effetti può darsi che il tradimento sussista.
Devono aver imparato da Orban ("chi critica il governo, è contro la patria").
Probabilmente uno dei migliori esempi di "odiatori dell'Italia" è Lambrenedetto. È anche lui un traditore?
Ovviamente no. Voler distruggere una nazione è diverso da volerla cambiare, mettendo in luce i difetti dalla sua amministrazione e della mentalità comune dei cittadini.
Lambrenedetto non è distruttivo, ma propositivo, ma ha diversi haters che lo accusano di essere anti-italiano.
> Quindi Mattia, sì, la cittadinanza si può togliere, è previsto dalla legge che si possa togliere, e la legge si DEVE modificare per fare fronte alle necessità del momento, come si è sempre fatto in passato.
E nel caso del trollino è necessario, o anche solo proponobile/possibile, ammesso che si voglia continuare a essere una democrazia liberale? È da lì che tutto il discorso è partito.
Sarebbe legittimo togliere la cittadinanza a Lambrenedetto, che ha caricato centinaia di video in cui praticamente definisce gli italiani degli addormentati che pensano solo al calcio e che non combattono per migliorare le cose?
> Ora, abbiamo dimostrato che la cittadinanza si può togliere... questo è stato un motivo sufficiente per toglierla a cazzo di cane come tu e il violento reo-confesso del forum cercate di far credere? No. Perché? Perché la fallacia del piano inclinato funziona solo nella tua testa. Si toglie la cittadinanza SOLO in quei casi in cui ci sono delitti/reati contro la nazione. Non è che se sei un ladro ti si toglie la cittadinanza, né nessuno ha mai proposto una fesseria del genere.
Ti ricordo che Samurai ha scritto che lui non può votare per via di quello che ha fatto... non avrà perso la cittadinanza, però ha perso il diritto di voto.
È inutile che continui a fare il sofista, il concetto che stiamo cercando di spiegarti è molto semplice: o i diritti sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente.
Se è possibile creare eccezioni, allora si dimostra che i diritti non servono a niente, perché da quel momento diventa di fatto possibile creare eccezioni... quindi tutti possono immaginare delle eccezioni a dipendenza di quello che fa comodo.
Non è un discorso astratto, in pratica è proprio così che funziona, è così che i giuristi ragionano.
Le eccezioni arbitrarie che vengono create in merito alla libertà di parola, fanno sì che la giurisprudenza si aggiorni.
"È stato stabilito in una sentenza del 1999 che nel caso XY la libertà di parola entra in conflitto con XZ e quindi i reati di opinione sono possibili nei casi a,b e c"
È così i principi costituzionali si sgretolano, perché la loro interpretazione diventa sempre più una cosa arbitraria, un po' come la lettura della Bibbia o dal Vangelo o dei comandamenti, che si leggono in un modo o nell'altro a dipendenza di quello che fa comodo.
Il trollino non ha detto che bisogna togliere i diritti ai pedoni (cosa che a Samurai è successa), ma era solo un modo per far capire quello che io sto spiegando qui in maniera più elaborata: o si stabilisce che lo stato non può mai usare i metodi XY contro degli esseri umani, facendo rispettare questo principio in maniera matematica, oppure si viola il principio quando fa comodo, dimostrando di fatto che quel principio non esiste e creando un pericoloso precedente, che darà giustificazioni future per violarlo anche in altri casi.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > E allora? Uno è liberissimo di odiare i propri connazionali
> > > > >
> > > > > E i suoi connazionali devono essere altresì liberi di sbatterlo fuori dal loro gruppo.
> > > >
> > > > Cazzata. La cittadinanza ce l'hai perché sei nato nel luogo XY o perché comunque sei figlio di famiglia che ha le sue radici in quel territorio.
> > >
> > > Sono tutti concetti che possono cambiare, Mattia, infatti lo Ius Soli qui in Italia non è valido, nonostante lo sia altrove. Paesi diversi, regole diverse, e le leggi non cambiano solo con la longitudine e la latitudine, ma anche con il tempo e le necessità del momento.
> > >
> > > Per esempio, guardiamo alle regole degli Stati Uniti...
> > >
> > > https://legalbeagle.com/8068185-ways-lose-citizens...
> > >
> > > Committing Treason
> > > Article III, Section 3 of the U.S. Constitution defines treason as "levying war" against the United States or giving "aid and comfort" to the enemies of the United States. A person must confess in court to the crime or be convicted based on the testimony of two eyewitnesses. Treason includes making war or helping a foreign power make war against the United States and also includes trying to overthrow the U.S. government or Constitution. Committing treason is a sure-fire way to lose your citizenship and serve time in prison.
> > >
> > > Vedi Mattia? Si può perdere la propria cittadinanza, e il tradimento è una delle possibili cause (ma non l'unica)... in USA persino aiutare un nemico è considerato un motivo valido per perdere la cittadinanza. Vedi che non mi sto inventando nulla e che NON sono cazzate quelle che dico?
> > >
> > > Ma il punto è un altro... non esistono diritti "per natura", esistono solo i diritti che ti vengono garantiti dagli altri... e come tali, ti possono essere dati o tolti, in modo arbitrario.
> >
> > Si ma non stiamo mica parlando di tradimento
>
> Non cercare di rigirare la frittata. Tu stavi cercando di affermare che la cittadinanza fosse un diritto inviolabile, io ti ho dimostrato con un esempio pratico che non è vero e che può essere rimosso in situazioni particolari (es: atti di tradimento verso il Paese).
No, invece siamo partiti dal fatto che tu sostenevi che se qualcuno "odia" la propria nazione, allora può avere senso togliergli la cittadinanza e ti ho risposto che è una cazzata.
È inutile che fai il solito discorso "si, ma se i cittadini lo vogliono allora si può fare", perché io sto semplicemente dicendo che farlo sarebbe una cosa fascista, non compatibile con una democrazia liberale.
Se ti fa schifo la democrazia liberale, allora qualsiasi idea folle ti può sembrare possibile... il senso dei ragionamenti che faccio io è "se vogliamo continuare a essere democrazia liberali, quali sono le cose giuste da fare?".
Poi tu hai tirato in ballo i reati di alto tradimento che non c'entrano niente con il discorso da cui siamo partiti, perché il trollino non vuole distruggere l'Italia, è soltanto un oppositore del governo... anzi, da quello che ho capito odia tutti i partiti, anche il PD.
Ah giusto, ma dimenticavo che secondo i brillanti commentatori di youtube "chi è contro questo governo è contro l'Italia" e quindi in effetti può darsi che il tradimento sussista.
Devono aver imparato da Orban ("chi critica il governo, è contro la patria").
Probabilmente uno dei migliori esempi di "odiatori dell'Italia" è Lambrenedetto. È anche lui un traditore?
Ovviamente no. Voler distruggere una nazione è diverso da volerla cambiare, mettendo in luce i difetti dalla sua amministrazione e della mentalità comune dei cittadini.
Lambrenedetto non è distruttivo, ma propositivo, ma ha diversi haters che lo accusano di essere anti-italiano.
> Quindi Mattia, sì, la cittadinanza si può togliere, è previsto dalla legge che si possa togliere, e la legge si DEVE modificare per fare fronte alle necessità del momento, come si è sempre fatto in passato.
E nel caso del trollino è necessario, o anche solo proponobile/possibile, ammesso che si voglia continuare a essere una democrazia liberale? È da lì che tutto il discorso è partito.
Sarebbe legittimo togliere la cittadinanza a Lambrenedetto, che ha caricato centinaia di video in cui praticamente definisce gli italiani degli addormentati che pensano solo al calcio e che non combattono per migliorare le cose?
> Ora, abbiamo dimostrato che la cittadinanza si può togliere... questo è stato un motivo sufficiente per toglierla a cazzo di cane come tu e il violento reo-confesso del forum cercate di far credere? No. Perché? Perché la fallacia del piano inclinato funziona solo nella tua testa. Si toglie la cittadinanza SOLO in quei casi in cui ci sono delitti/reati contro la nazione. Non è che se sei un ladro ti si toglie la cittadinanza, né nessuno ha mai proposto una fesseria del genere.
Ti ricordo che Samurai ha scritto che lui non può votare per via di quello che ha fatto... non avrà perso la cittadinanza, però ha perso il diritto di voto.
È inutile che continui a fare il sofista, il concetto che stiamo cercando di spiegarti è molto semplice: o i diritti sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente.
Se è possibile creare eccezioni, allora si dimostra che i diritti non servono a niente, perché da quel momento diventa di fatto possibile creare eccezioni... quindi tutti possono immaginare delle eccezioni a dipendenza di quello che fa comodo.
Non è un discorso astratto, in pratica è proprio così che funziona, è così che i giuristi ragionano.
Le eccezioni arbitrarie che vengono create in merito alla libertà di parola, fanno sì che la giurisprudenza si aggiorni.
"È stato stabilito in una sentenza del 1999 che nel caso XY la libertà di parola entra in conflitto con XZ e quindi i reati di opinione sono possibili nei casi a,b e c"
È così i principi costituzionali si sgretolano, perché la loro interpretazione diventa sempre più una cosa arbitraria, un po' come la lettura della Bibbia o dal Vangelo o dei comandamenti, che si leggono in un modo o nell'altro a dipendenza di quello che fa comodo.
Il trollino non ha detto che bisogna togliere i diritti ai pedoni (cosa che a Samurai è successa), ma era solo un modo per far capire quello che io sto spiegando qui in maniera più elaborata: o si stabilisce che lo stato non può mai usare i metodi XY contro degli esseri umani, facendo rispettare questo principio in maniera matematica, oppure si viola il principio quando fa comodo, dimostrando di fatto che quel principio non esiste e creando un pericoloso precedente, che darà giustificazioni future per violarlo anche in altri casi.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > E allora? Uno è liberissimo di odiare i propri connazionali
> > >
> > > E i suoi connazionali devono essere altresì liberi di sbatterlo fuori dal loro gruppo.
> >
> > Cazzata. La cittadinanza ce l'hai perché sei nato nel luogo XY o perché comunque sei figlio di famiglia che ha le sue radici in quel territorio.
>
> Sono tutti concetti che possono cambiare, Mattia, infatti lo Ius Soli qui in Italia non è valido, nonostante lo sia altrove. Paesi diversi, regole diverse, e le leggi non cambiano solo con la longitudine e la latitudine, ma anche con il tempo e le necessità del momento.
>
> Per esempio, guardiamo alle regole degli Stati Uniti...
>
> https://legalbeagle.com/8068185-ways-lose-citizens...
>
> Committing Treason
> Article III, Section 3 of the U.S. Constitution defines treason as "levying war" against the United States or giving "aid and comfort" to the enemies of the United States. A person must confess in court to the crime or be convicted based on the testimony of two eyewitnesses. Treason includes making war or helping a foreign power make war against the United States and also includes trying to overthrow the U.S. government or Constitution. Committing treason is a sure-fire way to lose your citizenship and serve time in prison.
>
> Vedi Mattia? Si può perdere la propria cittadinanza, e il tradimento è una delle possibili cause (ma non l'unica)... in USA persino aiutare un nemico è considerato un motivo valido per perdere la cittadinanza. Vedi che non mi sto inventando nulla e che NON sono cazzate quelle che dico?
>
> Ma il punto è un altro... non esistono diritti "per natura", esistono solo i diritti che ti vengono garantiti dagli altri... e come tali, ti possono essere dati o tolti, in modo arbitrario.
Si ma non stiamo mica parlando di tradimento, ma soltanto pensarla diversamente dai propri connazionali e essere critici verso di essi e la cultura che rappresentano.
Il trollino non è un traditore, è solo un critico. È critico verso determinate posizioni politiche populiste e illiberali.
Se lui è un traditore perché se la prende con una parte della popolazione italiana, allora lo sono tutti... anche chi insulta la Boldrini o i sinistri.
Chi difende posizioni impopolari invece tenderà a criticare un po' tutti.
In quanto alla questione sui diritti, quello che diciamo noi è che non si devono toccare.
Inoltre, come ti ho spiegato io ci sono dei diritti chiamati "diritti inviolabili" (che sono diritti delle persone e non dei cittadini) che non si possono eliminare, perché farlo è illegale.
Quindi le camere non possono toccarli nemmeno se hanno il 90% di consenso.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 03:35**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > E allora? Uno è liberissimo di odiare i propri connazionali
> > >
> > > E i suoi connazionali devono essere altresì liberi di sbatterlo fuori dal loro gruppo.
> >
> > Cazzata. La cittadinanza ce l'hai perché sei nato nel luogo XY o perché comunque sei figlio di famiglia che ha le sue radici in quel territorio.
>
> Sono tutti concetti che possono cambiare, Mattia, infatti lo Ius Soli qui in Italia non è valido, nonostante lo sia altrove. Paesi diversi, regole diverse, e le leggi non cambiano solo con la longitudine e la latitudine, ma anche con il tempo e le necessità del momento.
>
> Per esempio, guardiamo alle regole degli Stati Uniti...
>
> https://legalbeagle.com/8068185-ways-lose-citizens...
>
> Committing Treason
> Article III, Section 3 of the U.S. Constitution defines treason as "levying war" against the United States or giving "aid and comfort" to the enemies of the United States. A person must confess in court to the crime or be convicted based on the testimony of two eyewitnesses. Treason includes making war or helping a foreign power make war against the United States and also includes trying to overthrow the U.S. government or Constitution. Committing treason is a sure-fire way to lose your citizenship and serve time in prison.
>
> Vedi Mattia? Si può perdere la propria cittadinanza, e il tradimento è una delle possibili cause (ma non l'unica)... in USA persino aiutare un nemico è considerato un motivo valido per perdere la cittadinanza. Vedi che non mi sto inventando nulla e che NON sono cazzate quelle che dico?
>
> Ma il punto è un altro... non esistono diritti "per natura", esistono solo i diritti che ti vengono garantiti dagli altri... e come tali, ti possono essere dati o tolti, in modo arbitrario.
Si ma non stiamo mica parlando di tradimento, ma soltanto pensarla diversamente dai propri connazionali e essere critici verso di essi e la cultura che rappresentano.
Il trollino non è un traditore, è solo un critico. È critico verso determinate posizioni politiche populiste e illiberali.
Se lui è un traditore perché se la prende con una parte della popolazione italiana, allora lo sono tutti... anche chi insulta la Boldrini o i sinistri.
Chi difende posizioni impopolari invece tenderà a criticare un po' tutti.
In quanto alla questione sui diritti, quello che diciamo noi è che non si devono toccare.
Inoltre, come ti ho spiegato io ci sono dei diritti chiamati "diritti inviolabili" (che sono diritti delle persone e non dei cittadini) che non si possono eliminare, perché farlo è illegale.
Quindi le camere non possono toccarli nemmeno se hanno il 90% di consenso.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 03:35**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > In studio presente anche Mario Giordano, che viene deriso e insultato dal medico.
>
> Chi è sto Giordano?
Un famosissimo giornalista di destra, che lavora per il giornale "la verità" e che è stato direttore del TG4 dal 2014 al 2018.
Ha scritto libri e articoli contro le pensioni d'oro, i vitalizi e le cooperative che danno alloggio agli immigrati in Italia.
L'ultimo libro che ha scritto è questo.
https://www.librimondadori.it/libri/litalia-non-e-...
Viene invitato praticamente in tutti talk show per difendere posizioni di destra e contro l'immigrazione.
https://it.wikipedia.org/wiki/Mario_Giordano
A parte i temi sopra, difende tutte le posizioni tipiche della destra illiberale cattobigotta: no ai matrimoni omosessuali, no all'educazione sessuale nelle scuole, ecc ecc... è un cattobigotto con 4 figli.
In questa puntata di piazzapulita viene messo contro una ventina di ragazze musulmane e difende l'articolo di giornale intitolato "bastardi islamici", pubblicato dal giornale "Libero" (di Feltri).
In una recente puntata di piazzapulita ha abbandondato lo studio offeso per il fatto che un giornalista di huffingtonpost l'ha definito "insensibile al clima di intolleranza che c'è in Italia".
Giornalista di huffingtonpost dà del razzista a Gi...
Nei talk show è estremamente fastidioso, in quanto interrompe sempre gli interlocutori e strilla.
Gino Strada è stato anche troppo buono con lui.
Da poco tempo Giordano ha un programma tutto suo chiamato "fuori dal coro", che viene trasmesso su rete 4 verso l'ora di cena.
https://www.mediasetplay.mediaset.it/programmi-tv/...
Secondo me l'unica cosa positiva di questo ennessimo personaggio trash creato dalla televisione italiana è che un fermo difensore dei diritti sociali dei cittadini (e quindi anche del reddito di cittadinanza) e contrario ai privilegi dei politici e al magna magna che c'è in Italia.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 03:29**
> Scritto da: Mattia
> > In studio presente anche Mario Giordano, che viene deriso e insultato dal medico.
>
> Chi è sto Giordano?
Un famosissimo giornalista di destra, che lavora per il giornale "la verità" e che è stato direttore del TG4 dal 2014 al 2018.
Ha scritto libri e articoli contro le pensioni d'oro, i vitalizi e le cooperative che danno alloggio agli immigrati in Italia.
L'ultimo libro che ha scritto è questo.
https://www.librimondadori.it/libri/litalia-non-e-...
Viene invitato praticamente in tutti talk show per difendere posizioni di destra e contro l'immigrazione.
A parte i temi sopra, difende tutte le posizioni tipiche della destra illiberale cattobigotta: no ai matrimoni omosessuali, no all'educazione sessuale nelle scuole, ecc ecc... è un cattobigotto con 4 figli.
In questa puntata di piazzapulita viene messo contro una ventina di ragazze musulmane e difende l'articolo di giornale intitolato "bastardi islamici", pubblicato dal giornale "Libero" (di Feltri).
In una recente puntata di piazzapulita ha abbandondato lo studio offeso per il fatto che un giornalista di huffingtonpost l'ha definito "insensibile al clima di intolleranza che c'è in Italia".
Nei talk show è estremamente fastidioso, in quanto interrompe sempre gli interlocutori e strilla.
Gino Strada è stato anche troppo buono con lui.
Da poco tempo Giordano ha un programma tutto suo chiamato "fuori dal coro", che viene trasmesso su rete 4 verso l'ora di cena.
https://www.mediasetplay.mediaset.it/programmi-tv/...
Secondo me l'unica cosa positiva di questo ennessimo personaggio trash creato dalla televisione italiana è che un fermo difensore dei diritti sociali dei cittadini (e quindi anche del reddito di cittadinanza) e contrario ai privilegi dei politici e al magna magna che c'è in Italia.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 03:29**
☺
Politica
In studio presente anche Mario Giordano, che viene deriso e insultato dal medico.
"Mi scusi, ma io non riesco a discutere con questa specie di grillo parlante" (rivolgendosi alla presentatrice, imitando poi la voce di Giordano)
"Ma dove l'avete trovato questo?"
"Vada dallo psichiatra"
Uhm... la seconda domanda è più che lecita.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 01:44**
"Mi scusi, ma io non riesco a discutere con questa specie di grillo parlante" (rivolgendosi alla presentatrice, imitando poi la voce di Giordano)
"Ma dove l'avete trovato questo?"
"Vada dallo psichiatra"
Uhm... la seconda domanda è più che lecita.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 01:44**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > ottima idea quella della wakka
> > >
> > > i diritti devono essere soltanto dei cittadini dice lei
> > >
> > > benissimo così poi potremo togliere la cittadinanza ai pedofili e darli in pasto ai piranha
> > >
> > > lo sappiamo tutti che i pedofili sono molto più odiati dei neri
> > >
> > > abbiamo assistito all'ennesima cretinata uscita dalla bocca di un pedofilo oscilloscoparo rimbambito che non capisce niente al di fuori degli oscilloscopi che si ficca nel culo e i risultati si vedono
> > >
> > > è stato spiegato in lungo e in largo che i diritti si devono poggiare su basi salde e indiscutibili altrimenti non servono a un cazzo
> > >
> > > tratta il piano inclinato come una fallacia quando ci sono studi di psicologia e sociologia che confermano che le dinamiche dell'evoluzione culturale seguono proprio quella logica
> > >
> > > la logica della rana bollita
> > >
> > > non sa un cazzo di come si creano le dittature perché non sa niente di psicologia sociologia e cultura umanistica
> > >
> > > e se ne vanta pure l'oscilloscoparo ignorante che con le sue stronzate condannerebbe a morte sé stesso e i suoi simili
> > >
> > > la storia umana è fatta di piani inclinati a nastro
> > >
> > > non è che da 30 segue automaticamente 31 però coglione demente secondo te cosa succede se si accetta il principio che si possono fare determinate cose a delle persone? o la vita umana è sacra o non lo è coglione fascista frocio malato e invidioso.
> > >
> > >
> >
> > Questo post non fa una piega, devo proprio quotarlo.
>
> Ovvio, i piani inclinati necessitano i non-sequitur per poter esistere.
Un esempio di piano inclinato dalla prospettiva di una persona comune.
"Se si giustifica la violenza contro i pedofili, poi si finirà per tornare ai tempi in cui si faceva violenza contro i neri"
Infatti per una persona comune un pedofilo è un criminale, mentre un nero no.
Se si apre la strada alla violenza e all'odio razziale, è del tutto ovvio e naturale che tutte le categorie ugualmente o più odiate rispetto agli stranieri ne pagheranno le conseguenze.
È inutile che fingi che le cose vadano a finire come vuoi tu, perché non è così che funziona. Una volta che tu, animato dalle tue personali motivazioni, butti nel cesso i diritti, poi è la società intorno a te che decide come procedere... tu non hai più nessun controllo.
Lo sappiamo entrambi che è pieno di belve antipedofile che aspettano solo che la società torni un merdaio così possono finalmente realizzare le loro fantasie violente contro i pedoni.
Non ammetterlo è pura disonestà intellettuale da parte tua.
Forse devi soltanto sbatterci la testa per capirlo. Se e quando la lega governerà da sola, cominceranno a piovere provvedimenti severi e liberticidi contro i pedoni... è una delle cose che Salvini aveva promesso a suo tempo.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 01:36**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > ottima idea quella della wakka
> > >
> > > i diritti devono essere soltanto dei cittadini dice lei
> > >
> > > benissimo così poi potremo togliere la cittadinanza ai pedofili e darli in pasto ai piranha
> > >
> > > lo sappiamo tutti che i pedofili sono molto più odiati dei neri
> > >
> > > abbiamo assistito all'ennesima cretinata uscita dalla bocca di un pedofilo oscilloscoparo rimbambito che non capisce niente al di fuori degli oscilloscopi che si ficca nel culo e i risultati si vedono
> > >
> > > è stato spiegato in lungo e in largo che i diritti si devono poggiare su basi salde e indiscutibili altrimenti non servono a un cazzo
> > >
> > > tratta il piano inclinato come una fallacia quando ci sono studi di psicologia e sociologia che confermano che le dinamiche dell'evoluzione culturale seguono proprio quella logica
> > >
> > > la logica della rana bollita
> > >
> > > non sa un cazzo di come si creano le dittature perché non sa niente di psicologia sociologia e cultura umanistica
> > >
> > > e se ne vanta pure l'oscilloscoparo ignorante che con le sue stronzate condannerebbe a morte sé stesso e i suoi simili
> > >
> > > la storia umana è fatta di piani inclinati a nastro
> > >
> > > non è che da 30 segue automaticamente 31 però coglione demente secondo te cosa succede se si accetta il principio che si possono fare determinate cose a delle persone? o la vita umana è sacra o non lo è coglione fascista frocio malato e invidioso.
> > >
> > >
> >
> > Questo post non fa una piega, devo proprio quotarlo.
>
> Ovvio, i piani inclinati necessitano i non-sequitur per poter esistere.
Un esempio di piano inclinato dalla prospettiva di una persona comune.
"Se si giustifica la violenza contro i pedofili, poi si finirà per tornare ai tempi in cui si faceva violenza contro i neri"
Infatti per una persona comune un pedofilo è un criminale, mentre un nero no.
Se si apre la strada alla violenza e all'odio razziale, è del tutto ovvio e naturale che tutte le categorie ugualmente o più odiate rispetto agli stranieri ne pagheranno le conseguenze.
È inutile che fingi che le cose vadano a finire come vuoi tu, perché non è così che funziona. Una volta che tu, animato dalle tue personali motivazioni, butti nel cesso i diritti, poi è la società intorno a te che decide come procedere... tu non hai più nessun controllo.
Lo sappiamo entrambi che è pieno di belve antipedofile che aspettano solo che la società torni un merdaio così possono finalmente realizzare le loro fantasie violente contro i pedoni.
Non ammetterlo è pura disonestà intellettuale da parte tua.
Forse devi soltanto sbatterci la testa per capirlo. Se e quando la lega governerà da sola, cominceranno a piovere provvedimenti severi e liberticidi contro i pedoni... è una delle cose che Salvini aveva promesso a suo tempo.
**Modificato dall'autore il 03.03.2019 01:36**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> > mio nonno era un partigiano morto in guerra
>
> Ti dico un segreto... i meriti dei tuoi genitori (se mai ce ne sono stati)
Vogliamo forse mettere in dubbio che il nonno partigiano di meriti ne ha avuti?
> non c'entrano una sega con te. Tu hai già dimostrato di essere spazzatura. Un idiota che odia la sua nazione e i suoi concittadini. L'hai ammesso tu stesso. NON meriti la cittadinanza italiana della quale, da bravo ipocrita, non vuoi separarti perché ti fa comodo vivere qui, nel mezzo di tutti i "coglioni" che ti stanno attorno. Sei proprio come quei negri in USA che odiano gli Stati Uniti e tutto ciò che rappresentano salvo poi rifiutarsi di tornarsene in Africa. O come i messicani che se ne vanno in giro con magliette tipo "fiero di essere messicano" e poi quando vanno a deportarli in Messico sono lì che piangono perché non vogliono andarci a vivere. Fa comodo vivere sulla civiltà altrui, vero? E non costa niente spalarci sopra merda... almeno finché non si deciderà di fare qualcosa per quelli come te.
E allora? Uno è liberissimo di odiare i propri connazionali, se ritiene che la loro mentalità media sia insopportabile.
Pensa che io invece odio tutta l'umanità... suppongo che dunque io non debba avere nessuna cittadinanza.
La cittadinanza ce l'hai perché sei nato nel luogo XY. Non sta scritto da nessuna parte che devi amare la mentalità dei tuoi connazionali.
Queste sono le tipiche cazzate da nazionalisti patrioti con il cervello lavato.
Ogni persona è una persona a sé stante, non è tenuta a leccare il culo a nessun gruppo.
> > mio nonno era un partigiano morto in guerra
>
> Ti dico un segreto... i meriti dei tuoi genitori (se mai ce ne sono stati)
Vogliamo forse mettere in dubbio che il nonno partigiano di meriti ne ha avuti?
> non c'entrano una sega con te. Tu hai già dimostrato di essere spazzatura. Un idiota che odia la sua nazione e i suoi concittadini. L'hai ammesso tu stesso. NON meriti la cittadinanza italiana della quale, da bravo ipocrita, non vuoi separarti perché ti fa comodo vivere qui, nel mezzo di tutti i "coglioni" che ti stanno attorno. Sei proprio come quei negri in USA che odiano gli Stati Uniti e tutto ciò che rappresentano salvo poi rifiutarsi di tornarsene in Africa. O come i messicani che se ne vanno in giro con magliette tipo "fiero di essere messicano" e poi quando vanno a deportarli in Messico sono lì che piangono perché non vogliono andarci a vivere. Fa comodo vivere sulla civiltà altrui, vero? E non costa niente spalarci sopra merda... almeno finché non si deciderà di fare qualcosa per quelli come te.
E allora? Uno è liberissimo di odiare i propri connazionali, se ritiene che la loro mentalità media sia insopportabile.
Pensa che io invece odio tutta l'umanità... suppongo che dunque io non debba avere nessuna cittadinanza.
La cittadinanza ce l'hai perché sei nato nel luogo XY. Non sta scritto da nessuna parte che devi amare la mentalità dei tuoi connazionali.
Queste sono le tipiche cazzate da nazionalisti patrioti con il cervello lavato.
Ogni persona è una persona a sé stante, non è tenuta a leccare il culo a nessun gruppo.
Re: CHE TEMPO CHE FA - Fazio e Littizzetto
Scritto da: Ordine
> Ma come mai condividi solo video di personaggi pubblici italiani e mai svizzeri? Questo la dice lunga sul vostro senso di appartenenza
Forse, tanto per cominciare, perché in questo forum sono tutti italiani tranne me, quindi non posso parlare di cose che capirebbero solo gli svizzeri... devo parlare di cose che capite voi italiani.
Secondo, "il senso di appartenenza" non c'entra una beneamata amazza, stiamo parlando soltanto di televisione.
La televisione svizzera è una cosa seria, non ci sono trasmissioni trash, quindi riderci sopra è un po' difficile.
La televisione svizzera è pensata per fare informazione, non per fare show come quella italiana.
Se tu guardassi le trasmissioni di politica della televisione svizzera ti addormenteresti dopo 3 minuti: nessuno aggredisce nessuno, nessuno interrompe nessuno, nessuno ci va con un intento polemico.
I politici discutono civilmente tra loro argomentando, senza saltarsi al collo.
È indubbio che la televisione italiana sia molto più orientata allo show, al trash... e quindi sforna "personaggi" tipo Sgarbi, Giordano o Vauro il comunista.
I ticinesi a cui piace lo show e il trash guardano i canali italiani.
Quelli a cui piace l'informazione e lo sport guardano la RSI (televisione svizzera italiana), che offre programmi come "Falò", "Patti chiari", "Il giardino di Albert" e documentari di vario genere.
In termini televisivi, il senso di appartenenza del popolo svizzero risiede nell'aver salvato la propria televisione dalla privatizzazione, perché se fosse stata privatizzata non avrebbe più fornito informazione di qualità e magari sarebbe stata orientata allo show e al trash proprio come quella italiana.
In una recente votazione, il popolo svizzero ha respinto un'iniziativa di legge che voleva eliminare la billag, una tassa di circa 400 franchi all'anno che tutti gli svizzeri che possiedono apparecchi elettronici pagano per finanziare la televisione pubblica, per evitare che la televisione diventasse la puttana di qualcuno.
Come vedi gli svizzeri alla loro televisione ci tengono... e il motivo per cui ci tengono è che difficilmente si possono fare parodie come quella sopra partendo da un programma televisivio svizzero.
Come fai a sfottere un programma come il "Giardino di Albert?". Non puoi. Magari riesci a sfottere un po' Matteo Pelli e i suo quiz inutili, ma finisce qui.
Per concludere, questo te l'ha già spiegato Giambo, ma te lo rispiego anche io: i ticinesi si sentono svizzeri, non italiani.
Il ticinese medio a dirla tutta tende a essere vagamente xenofobo con gli italiani... non dico coi terroni, anche coi lombardi.
Anche all'interno della Svizzera ci sono un po' di divisioni, come in Italia tra il nord e il sud, ma i ticinesi non è che si sentano italiani chiusi nella Svizzera, ma bensì svizzeri che parlano italiano.
Il problema è soltanto nelle lingue... che non rendono facile la comunicazione tra connazionali.
Quindi è ovvio che in Svizzera il regionalismo è più accentuato che in altre nazioni, ma i ticinesi si sentono un sottogruppo del popolo svizzero, non un sottogruppo del popolo italiano.
**Modificato dall'autore il 02.03.2019 14:46**
> Ma come mai condividi solo video di personaggi pubblici italiani e mai svizzeri? Questo la dice lunga sul vostro senso di appartenenza
Forse, tanto per cominciare, perché in questo forum sono tutti italiani tranne me, quindi non posso parlare di cose che capirebbero solo gli svizzeri... devo parlare di cose che capite voi italiani.
Secondo, "il senso di appartenenza" non c'entra una beneamata amazza, stiamo parlando soltanto di televisione.
La televisione svizzera è una cosa seria, non ci sono trasmissioni trash, quindi riderci sopra è un po' difficile.
La televisione svizzera è pensata per fare informazione, non per fare show come quella italiana.
Se tu guardassi le trasmissioni di politica della televisione svizzera ti addormenteresti dopo 3 minuti: nessuno aggredisce nessuno, nessuno interrompe nessuno, nessuno ci va con un intento polemico.
I politici discutono civilmente tra loro argomentando, senza saltarsi al collo.
È indubbio che la televisione italiana sia molto più orientata allo show, al trash... e quindi sforna "personaggi" tipo Sgarbi, Giordano o Vauro il comunista.
I ticinesi a cui piace lo show e il trash guardano i canali italiani.
Quelli a cui piace l'informazione e lo sport guardano la RSI (televisione svizzera italiana), che offre programmi come "Falò", "Patti chiari", "Il giardino di Albert" e documentari di vario genere.
In termini televisivi, il senso di appartenenza del popolo svizzero risiede nell'aver salvato la propria televisione dalla privatizzazione, perché se fosse stata privatizzata non avrebbe più fornito informazione di qualità e magari sarebbe stata orientata allo show e al trash proprio come quella italiana.
In una recente votazione, il popolo svizzero ha respinto un'iniziativa di legge che voleva eliminare la billag, una tassa di circa 400 franchi all'anno che tutti gli svizzeri che possiedono apparecchi elettronici pagano per finanziare la televisione pubblica, per evitare che la televisione diventasse la puttana di qualcuno.
Come vedi gli svizzeri alla loro televisione ci tengono... e il motivo per cui ci tengono è che difficilmente si possono fare parodie come quella sopra partendo da un programma televisivio svizzero.
Come fai a sfottere un programma come il "Giardino di Albert?". Non puoi. Magari riesci a sfottere un po' Matteo Pelli e i suo quiz inutili, ma finisce qui.
Per concludere, questo te l'ha già spiegato Giambo, ma te lo rispiego anche io: i ticinesi si sentono svizzeri, non italiani.
Il ticinese medio a dirla tutta tende a essere vagamente xenofobo con gli italiani... non dico coi terroni, anche coi lombardi.
Anche all'interno della Svizzera ci sono un po' di divisioni, come in Italia tra il nord e il sud, ma i ticinesi non è che si sentano italiani chiusi nella Svizzera, ma bensì svizzeri che parlano italiano.
Il problema è soltanto nelle lingue... che non rendono facile la comunicazione tra connazionali.
Quindi è ovvio che in Svizzera il regionalismo è più accentuato che in altre nazioni, ma i ticinesi si sentono un sottogruppo del popolo svizzero, non un sottogruppo del popolo italiano.
**Modificato dall'autore il 02.03.2019 14:46**