Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Learjet 45
> > > >
> > > > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> > > >
> > > > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > > > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> > > >
> > > > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> > > >
> > > > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> > > >
> > > > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> > > >
> > > > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > eccola la vera tappetizzazione
> > >
> > > Non ha tappetizzato proprio nessuno.
> > >
> >
> > Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
> >
>
> Non gli ho più replicato perché non riuscivo a inserire il commento, una cosa che non mi capita di rado in youtube. Appena viene fuori un altro youtube, puoi star sicuro che io mi sposto di là, perché questi commenti mi hanno rotto il cazzo.
>
> Comunque gli volevo semplicemente dare il link che ho messo anche qui.
Ecco la mia risposta.
"Qui potete leggere l'argomentazione su base legale dell'accusa mossa a Salvini.
https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Brick Wolf sappi che io con gli hooligans della politica non perdo tempo. Se hai degli argomenti seri ti ascolto, ma sappi che gli insulti dei troll su internet non li considero minimamente: sono abituato a essere insultato da analfabeti funzionali di vari tipo, tra cui complottisti e hooligans della politica, che rappresentano il massimo degrado della nostra società.
Comunque, copio due parti del testo che ho messo sopra, che però va letto tutto, da cima a fondo.
Comunque, pari che in Italia tutti abbiano le manie di persecuzione. Quando viene toccato un membro di FI, la magistratura è di sinistra, quando viene toccato un membro del PD, è di destra, una magistratura a orologeria.
Per fortuna che io sono fuori dall'hooliganismo politico. Schiaffeggiatevi pure tra di voi, ma lasciatemi fuori dai vostri giochetti infantili.
"Proprio a questo riguardo, peraltro, la motivazione evidenzia come, nel perseguire tali finalità di ordine politico, la decisione del Ministro abbia finito per travalicare precisi limiti di ordine costituzionale e sovranazionale che dovrebbero invece informare l’agire delle istituzioni. Si richiama, sul punto, la sentenza della Corte Costituzionale n. 105 del 2001, che pur prendendo atto dei molteplici interessi pubblici coinvolti nella gestione dei flussi migratori, ha ribadito il carattere inviolabile dell’art. 13 Cost., spettante ai singoli in quanto essere umani, e dunque a prescindere dalla loro eventuale condizione di migranti irregolari. Ancora, si richiama la sentenza resa nel 2016 dalla Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso Khlaifia ed altri c. Italia, che ha già condannato il nostro Paese per la violazione dell’art. 5 della Convenzione, in un caso simile a quello in esame, dove i migranti appena sbarcati erano stati arbitrariamente trattenuti (anche) a bordo di navi."
"Al riguardo, si sottolinea la necessità di procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata del citato art. 7 CPA, in base alla quale l’atto politico «rimane tale fino a quando afferisce a questioni di carattere generale che non presentino un’immediata e diretta capacità lesiva nei confronti delle sfere soggettive individuali» (p. 46). Detto altrimenti, l’inidoneità dell’atto politico ad incidere sui diritti individuali rappresenta, al contempo, «la cartina di tornasole per […] la sua distinzione dall’atto amministrativo», nonché «la chiave per sostenere la compatibilità tra tale categoria di atti dell’esecutivo ed il pieno rispetto degli artt. 24 e 113 della Costituzione» (p. 46).
Tali premesse conducono alla conclusione secondo cui, nel caso in esame, le direttive impartite dal Ministro Salvini al Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione non possono essere qualificate come atti politici in senso stretto: invero, la designazione del place of safety costituisce un atto dovuto, privo – come visto alla luce della normativa sovranazionale e nazionale applicabile – di discrezionalità nell’an; inoltre, il diniego allo sbarco incide direttamente sulla sfera giuridica dei suoi destinatari, e dunque non può essere automaticamente sottratto al sindacato del giudice penale.
Trattandosi, in conclusione, di un atto amministrativo (illegittimo) motivato da “ragioni politiche”, esso potrà costituire oggetto di procedimento penale, ben inteso laddove la Camera di appartenenza rilasci l’autorizzazione a procedere di cui si è detto."
*https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58rwOhTk_LKx
Questa è una buona occasione per imparare l'art 13 della costituzione.
"La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva."
https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
Io non l'avevo mai letto l'art 13, ma l'avevo scritto già molto tempo fa che le cose erano più o meno così e cioè che solo un giudice può privarti della libertà per un tempo significativo.
**Modificato dall'autore il 01.03.2019 14:43**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Learjet 45
> > > >
> > > > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> > > >
> > > > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > > > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> > > >
> > > > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> > > >
> > > > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> > > >
> > > > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> > > >
> > > > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > eccola la vera tappetizzazione
> > >
> > > Non ha tappetizzato proprio nessuno.
> > >
> >
> > Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
> >
>
> Non gli ho più replicato perché non riuscivo a inserire il commento, una cosa che non mi capita di rado in youtube. Appena viene fuori un altro youtube, puoi star sicuro che io mi sposto di là, perché questi commenti mi hanno rotto il cazzo.
>
> Comunque gli volevo semplicemente dare il link che ho messo anche qui.
Ecco la mia risposta.
"Qui potete leggere l'argomentazione su base legale dell'accusa mossa a Salvini.
https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Brick Wolf sappi che io con gli hooligans della politica non perdo tempo. Se hai degli argomenti seri ti ascolto, ma sappi che gli insulti dei troll su internet non li considero minimamente: sono abituato a essere insultato da analfabeti funzionali di vari tipo, tra cui complottisti e hooligans della politica, che rappresentano il massimo degrado della nostra società.
Comunque, copio due parti del testo che ho messo sopra, che però va letto tutto, da cima a fondo.
Comunque, pari che in Italia tutti abbiano le manie di persecuzione. Quando viene toccato un membro di FI, la magistratura è di sinistra, quando viene toccato un membro del PD, è di destra, una magistratura a orologeria.
Per fortuna che io sono fuori dall'hooliganismo politico. Schiaffeggiatevi pure tra di voi, ma lasciatemi fuori dai vostri giochetti infantili.
"Proprio a questo riguardo, peraltro, la motivazione evidenzia come, nel perseguire tali finalità di ordine politico, la decisione del Ministro abbia finito per travalicare precisi limiti di ordine costituzionale e sovranazionale che dovrebbero invece informare l’agire delle istituzioni. Si richiama, sul punto, la sentenza della Corte Costituzionale n. 105 del 2001, che pur prendendo atto dei molteplici interessi pubblici coinvolti nella gestione dei flussi migratori, ha ribadito il carattere inviolabile dell’art. 13 Cost., spettante ai singoli in quanto essere umani, e dunque a prescindere dalla loro eventuale condizione di migranti irregolari. Ancora, si richiama la sentenza resa nel 2016 dalla Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso Khlaifia ed altri c. Italia, che ha già condannato il nostro Paese per la violazione dell’art. 5 della Convenzione, in un caso simile a quello in esame, dove i migranti appena sbarcati erano stati arbitrariamente trattenuti (anche) a bordo di navi."
"Al riguardo, si sottolinea la necessità di procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata del citato art. 7 CPA, in base alla quale l’atto politico «rimane tale fino a quando afferisce a questioni di carattere generale che non presentino un’immediata e diretta capacità lesiva nei confronti delle sfere soggettive individuali» (p. 46). Detto altrimenti, l’inidoneità dell’atto politico ad incidere sui diritti individuali rappresenta, al contempo, «la cartina di tornasole per […] la sua distinzione dall’atto amministrativo», nonché «la chiave per sostenere la compatibilità tra tale categoria di atti dell’esecutivo ed il pieno rispetto degli artt. 24 e 113 della Costituzione» (p. 46).
Tali premesse conducono alla conclusione secondo cui, nel caso in esame, le direttive impartite dal Ministro Salvini al Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione non possono essere qualificate come atti politici in senso stretto: invero, la designazione del place of safety costituisce un atto dovuto, privo – come visto alla luce della normativa sovranazionale e nazionale applicabile – di discrezionalità nell’an; inoltre, il diniego allo sbarco incide direttamente sulla sfera giuridica dei suoi destinatari, e dunque non può essere automaticamente sottratto al sindacato del giudice penale.
Trattandosi, in conclusione, di un atto amministrativo (illegittimo) motivato da “ragioni politiche”, esso potrà costituire oggetto di procedimento penale, ben inteso laddove la Camera di appartenenza rilasci l’autorizzazione a procedere di cui si è detto."
*https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58rwOhTk_LKx
Questa è una buona occasione per imparare l'art 13 della costituzione.
"La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva."
https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
Io non l'avevo mai letto l'art 13, ma l'avevo scritto già molto tempo fa che le cose erano più o meno così e cioè che solo un giudice può privarti della libertà per un tempo significativo.
**Modificato dall'autore il 01.03.2019 14:43**
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Più che un criminale è un'incapace se il ladro è ancora vivo.
> > > >
> > > > Infatti non voleva ucciderlo altrimenti non avrebbe chiamato i soccorsi dopo. Perfino Fanpage riesce ad essere più obiettiva di GiòPizzi
> > >
> > > Non ho letto l'articolo se non il primo paragrafo... ma se ho capito bene c'è questo poveretto che subisce 100 furti, praticamente si spacca la schiena per regalare la sua roba ai ladri... preso dalla rabbia e dalla frustrazione spara a dei figli di puttana che volevano rapinarlo per l'ennesima volta, chiama pure i soccorsi anziché seppellire le merde in giardino da vive e i giudici lo condannano pure ed è _lui_ il criminale?
> >
> >
> > Secondo te in uno stato civile si può tollerare che uno spari a un altro per rabbia?
>
> In un paese civile se qualcuno entra nella tua proprietà per rubare devi potergli sparare senza bisogno di altre attenuanti.
Ma per favore, stiamo parlando di un cantiere, non di un ladro che è entrato in casa nel cuore della notte.
Non solo questo, ma i ladri stavano scappando quando sono stati colpiti.
In più hanno pestato un ladro che era tornato in zona a prendersi l'auto, poi gli hanno sparato.
"I fatti contestati a Peveri risalgono all'ottobre del 2001 quando u gruppo di ladri entrò in un cantiere dell'imprenditore facendo scattare l'allarme. Sul posto accorse proprio Peveri armato con un fucile a pompa col quale sparò tre colpi ferendo uno dei ladri in fuga a un braccio. L'episodio però poco dopo si fece ancora più drammatico quando l'imprenditore e un suo operaio catturarono uno dei ladri che era tornato nella zona per recuperare la sua auto, e lo immobilizzarono. Secondo l'accusa il ladro fu fatto inginocchiare e picchiato, infine sarebbe stato esploso un colpo di fucile da distanza ravvicinata per spaventarlo. Elementi che hanno spinto i giudizi a stabilire che non fu affatto legittima difesa ma un tentativo di omicidio."
https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
> > La legge del taglione
>
> Non c'entra un cazzo. Io non sto dicendo che devi poter andare a rubare a casa sua. Sto dicendo che devo avere il diritto di difendere me stesso, la mia famiglia, i miei vicini e la mia proprietà, anche con forza letale. Senza se, senza ma, senza eccezioni di sorta.
Sisi, difendere la tua famiglia... in un fotutto cantiere, sparando in schiena a dei ladri in fuga e pure a uno che stava solo riprendendo la sua auto.
Esiste una cosa che si chiama "stato" e un'altra che si chiama "legge". Punire i crimini è un suo compito, tu non hai nessun diritto di farti giustizia da solo tipo film western.
Se vieni aggredito, ti puoi difendere... si chiama legittima difesa, ma la questione finisce qui.
In questo caso non è stata considerata legittima difesa (una cosa che, ti ricordo, in Italia esiste) appunto perché il tizio non era aggredito, si è solo fatto giustizia da solo.
**Modificato dall'autore il 28.02.2019 01:28**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Più che un criminale è un'incapace se il ladro è ancora vivo.
> > > >
> > > > Infatti non voleva ucciderlo altrimenti non avrebbe chiamato i soccorsi dopo. Perfino Fanpage riesce ad essere più obiettiva di GiòPizzi
> > >
> > > Non ho letto l'articolo se non il primo paragrafo... ma se ho capito bene c'è questo poveretto che subisce 100 furti, praticamente si spacca la schiena per regalare la sua roba ai ladri... preso dalla rabbia e dalla frustrazione spara a dei figli di puttana che volevano rapinarlo per l'ennesima volta, chiama pure i soccorsi anziché seppellire le merde in giardino da vive e i giudici lo condannano pure ed è _lui_ il criminale?
> >
> >
> > Secondo te in uno stato civile si può tollerare che uno spari a un altro per rabbia?
>
> In un paese civile se qualcuno entra nella tua proprietà per rubare devi potergli sparare senza bisogno di altre attenuanti.
Ma per favore, stiamo parlando di un cantiere, non di un ladro che è entrato in casa nel cuore della notte.
Non solo questo, ma i ladri stavano scappando quando sono stati colpiti.
In più hanno pestato un ladro che era tornato in zona a prendersi l'auto, poi gli hanno sparato.
"I fatti contestati a Peveri risalgono all'ottobre del 2001 quando u gruppo di ladri entrò in un cantiere dell'imprenditore facendo scattare l'allarme. Sul posto accorse proprio Peveri armato con un fucile a pompa col quale sparò tre colpi ferendo uno dei ladri in fuga a un braccio. L'episodio però poco dopo si fece ancora più drammatico quando l'imprenditore e un suo operaio catturarono uno dei ladri che era tornato nella zona per recuperare la sua auto, e lo immobilizzarono. Secondo l'accusa il ladro fu fatto inginocchiare e picchiato, infine sarebbe stato esploso un colpo di fucile da distanza ravvicinata per spaventarlo. Elementi che hanno spinto i giudizi a stabilire che non fu affatto legittima difesa ma un tentativo di omicidio."
https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
> > La legge del taglione
>
> Non c'entra un cazzo. Io non sto dicendo che devi poter andare a rubare a casa sua. Sto dicendo che devo avere il diritto di difendere me stesso, la mia famiglia, i miei vicini e la mia proprietà, anche con forza letale. Senza se, senza ma, senza eccezioni di sorta.
Sisi, difendere la tua famiglia... in un fotutto cantiere, sparando in schiena a dei ladri in fuga e pure a uno che stava solo riprendendo la sua auto.
Esiste una cosa che si chiama "stato" e un'altra che si chiama "legge". Punire i crimini è un suo compito, tu non hai nessun diritto di farti giustizia da solo tipo film western.
Se vieni aggredito, ti puoi difendere... si chiama legittima difesa, ma la questione finisce qui.
In questo caso non è stata considerata legittima difesa (una cosa che, ti ricordo, in Italia esiste) appunto perché il tizio non era aggredito, si è solo fatto giustizia da solo.
**Modificato dall'autore il 28.02.2019 01:28**
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
> > > >
> > > >
> > >
> > > Più che un criminale è un'incapace se il ladro è ancora vivo.
> >
> > Infatti non voleva ucciderlo altrimenti non avrebbe chiamato i soccorsi dopo. Perfino Fanpage riesce ad essere più obiettiva di GiòPizzi
>
> Non ho letto l'articolo se non il primo paragrafo... ma se ho capito bene c'è questo poveretto che subisce 100 furti, praticamente si spacca la schiena per regalare la sua roba ai ladri... preso dalla rabbia e dalla frustrazione spara a dei figli di puttana che volevano rapinarlo per l'ennesima volta, chiama pure i soccorsi anziché seppellire le merde in giardino da vive e i giudici lo condannano pure ed è _lui_ il criminale?
Secondo te in uno stato civile si può tollerare che uno spari a un altro per rabbia?
La legge del taglione ("occhio per occhio dente per dente") quando fu formulata era un principio progressista, che stabiliva che la vendetta/punizione dovesse essere proporzionale all'offesa, visto che a quei tempi si tendeva a esagerare.
O tu sei più primitivo dei primitivi, oppure pensi che i beni materiali e la vita abbiano lo stesso valore. Quale delle due cose?
A sto punto allora facciamo anche che è legale sparare a uno perché ti ha rigato l'auto o ti ha fottuto il posto alla cassa.
Basta essere arrabbiati e poi si può sparare, giusto?
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 23:51**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
> > > >
> > > >
> > >
> > > Più che un criminale è un'incapace se il ladro è ancora vivo.
> >
> > Infatti non voleva ucciderlo altrimenti non avrebbe chiamato i soccorsi dopo. Perfino Fanpage riesce ad essere più obiettiva di GiòPizzi
>
> Non ho letto l'articolo se non il primo paragrafo... ma se ho capito bene c'è questo poveretto che subisce 100 furti, praticamente si spacca la schiena per regalare la sua roba ai ladri... preso dalla rabbia e dalla frustrazione spara a dei figli di puttana che volevano rapinarlo per l'ennesima volta, chiama pure i soccorsi anziché seppellire le merde in giardino da vive e i giudici lo condannano pure ed è _lui_ il criminale?
Secondo te in uno stato civile si può tollerare che uno spari a un altro per rabbia?
La legge del taglione ("occhio per occhio dente per dente") quando fu formulata era un principio progressista, che stabiliva che la vendetta/punizione dovesse essere proporzionale all'offesa, visto che a quei tempi si tendeva a esagerare.
O tu sei più primitivo dei primitivi, oppure pensi che i beni materiali e la vita abbiano lo stesso valore. Quale delle due cose?
A sto punto allora facciamo anche che è legale sparare a uno perché ti ha rigato l'auto o ti ha fottuto il posto alla cassa.
Basta essere arrabbiati e poi si può sparare, giusto?
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 23:51**
☺
11 settembre
Test di prima elementare per mostrare delle ovvietà ai complottisti.
È triste dover spiegare queste cose a degli adulti.
Penso che il tizio in fondo sia sentito un po' ridicolo a pubblicare un video del genere.
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 23:43**
È triste dover spiegare queste cose a degli adulti.
Penso che il tizio in fondo sia sentito un po' ridicolo a pubblicare un video del genere.
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 23:43**
☺
Scritto da: Ordine
>
>
> P.s non ha visto il film
Si può essere d'accordo o meno con quello che dice, ma è lo youtuber più simpatico che io conosca... mi fa morire dal ridere.
I doppiaggi poi sono fantastici.
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 20:39**
>
>
> P.s non ha visto il film
Si può essere d'accordo o meno con quello che dice, ma è lo youtuber più simpatico che io conosca... mi fa morire dal ridere.
I doppiaggi poi sono fantastici.
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 20:39**
☺
Politica
https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 17:04**
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 17:04**
☺
Buco del culo
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Forse l'avevo già chiesto, ma com'è il confronto tra gli aerei di linea e gli executive?
> >
> >
Sicurezza aerea: aerei piccoli Vs aerei grandi
> >
> > Lì non c'è scritto, ma la differenza sostanziale credo si veda tra voli commerciali e voli privati: quelli privati fanno più incidenti, perché non sono pilotati da professionisti, ma da piloti della domenica, che a volte sono anche piuttosto incauti.
>
> Ho riletto il post che avevo dimenticato. Penso che se dovessi andare a Parigi farei come il Bonelli.
>
> Artrosi permettendo
Cioè? A piedi?
Ci sono 200 morti per 1 miliardo di ore di camminata, a fronte di 30.8 morti per 1 miliardo di ore di volo.
Utilizzando il criterio che piace a te, camminare è 6 volte più pericoloso che andare in aereo e quasi di 2 volte più pericoloso che andare in auto.
È curioso, perché verrebbe da pensare che il pericolo sia proporzionale soprattutto alla velocità ("chi va piano va sano e va lontano"), invece dalle statistiche emerge che la differenza più grande la fa avere intorno a te un guscio protettivo... e infatti tutti i mezzi di trasporto in cui, in caso di impatto, sei pienamente esposto, sono quelli più pericolosi (bicicletta, moto, andare a piedi).
Il vero problema dell'andare a piedi credo che non sia attraversare la strada (che richiede soltanto un po' di prudenza) ma il fatto che se un'automobile fa un incidente nel punto in cui tu stai camminando, la sua traiettoria viene improvvisamente deviata e se sei sulla traiettoria, vieni asfaltato.
Durante l'estate poi si aggiungono fulmini e grandinate. Chi è dentro l'auto è al sicuro, tu invece ti prendi chicchi di grandine e fulmini in testa.
Gli aerei, per gran parte del volo, stanno al di sopra della parte dell'atmosfera in cui avvengono i fenomeni metereologici.
I fulmini soltiamente non fanno niente agli aerei... la grandine non è simpatica per gli aerei, ma i piloti, grazie ai servizi meteo e al radar meterelogico dell'aereo, riescono ad aggirare le zone perturbate.
Di inverno invece c'è ghiaccio sulle strade e quando scendi le scale rischi di picchiare la crapa in maniera poco simpatica.
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 14:51**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Forse l'avevo già chiesto, ma com'è il confronto tra gli aerei di linea e gli executive?
> >
> >
> >
> > Lì non c'è scritto, ma la differenza sostanziale credo si veda tra voli commerciali e voli privati: quelli privati fanno più incidenti, perché non sono pilotati da professionisti, ma da piloti della domenica, che a volte sono anche piuttosto incauti.
>
> Ho riletto il post che avevo dimenticato. Penso che se dovessi andare a Parigi farei come il Bonelli.
>
> Artrosi permettendo
Cioè? A piedi?
Ci sono 200 morti per 1 miliardo di ore di camminata, a fronte di 30.8 morti per 1 miliardo di ore di volo.
Utilizzando il criterio che piace a te, camminare è 6 volte più pericoloso che andare in aereo e quasi di 2 volte più pericoloso che andare in auto.
È curioso, perché verrebbe da pensare che il pericolo sia proporzionale soprattutto alla velocità ("chi va piano va sano e va lontano"), invece dalle statistiche emerge che la differenza più grande la fa avere intorno a te un guscio protettivo... e infatti tutti i mezzi di trasporto in cui, in caso di impatto, sei pienamente esposto, sono quelli più pericolosi (bicicletta, moto, andare a piedi).
Il vero problema dell'andare a piedi credo che non sia attraversare la strada (che richiede soltanto un po' di prudenza) ma il fatto che se un'automobile fa un incidente nel punto in cui tu stai camminando, la sua traiettoria viene improvvisamente deviata e se sei sulla traiettoria, vieni asfaltato.
Durante l'estate poi si aggiungono fulmini e grandinate. Chi è dentro l'auto è al sicuro, tu invece ti prendi chicchi di grandine e fulmini in testa.
Gli aerei, per gran parte del volo, stanno al di sopra della parte dell'atmosfera in cui avvengono i fenomeni metereologici.
I fulmini soltiamente non fanno niente agli aerei... la grandine non è simpatica per gli aerei, ma i piloti, grazie ai servizi meteo e al radar meterelogico dell'aereo, riescono ad aggirare le zone perturbate.
Di inverno invece c'è ghiaccio sulle strade e quando scendi le scale rischi di picchiare la crapa in maniera poco simpatica.
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 14:51**