Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Aviazione
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > > un aereo è caduto
> > > un altro anche
> > > un altro di più
> > >
> > > conclusione: gli aerei continuano a cadere senza motivo
> >
> > ESATTO
> >
> > SPLAT
SPLAT SPLAT
>
> Beh, sono sicuri... infatti è abbastanza sicuro che se precipitano muori.
Solo il 15% degli incidenti aerei sono mortali: https://www.forbes.com/sites/quora/2017/03/14/if-m...
Il fatto però è che c'è anche il SE fondamentale: SE precipita.
La probabilità di essere vittima di un incidente aereo è di una su 10 milioni negli aerei di linea moderni e in più non è vero che se ti capita muori sicuramente.
Lì dicono che la mortalità è del 15%, semplicemente perché non tutti gli incidenti sono così violenti da polverizzare l'aereo.
**Modificato dall'autore il 24.02.2019 00:03**
> Scritto da:
> > > un aereo è caduto
> > > un altro anche
> > > un altro di più
> > >
> > > conclusione: gli aerei continuano a cadere senza motivo
> >
> > ESATTO
> >
> > SPLAT
SPLAT SPLAT >
> Beh, sono sicuri... infatti è abbastanza sicuro che se precipitano muori.
Solo il 15% degli incidenti aerei sono mortali: https://www.forbes.com/sites/quora/2017/03/14/if-m...
Il fatto però è che c'è anche il SE fondamentale: SE precipita.
La probabilità di essere vittima di un incidente aereo è di una su 10 milioni negli aerei di linea moderni e in più non è vero che se ti capita muori sicuramente.
Lì dicono che la mortalità è del 15%, semplicemente perché non tutti gli incidenti sono così violenti da polverizzare l'aereo.
**Modificato dall'autore il 24.02.2019 00:03**
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Learjet 45
> > >
> > > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> > >
> > > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> > >
> > > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> > >
> > > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> > >
> > > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> > >
> > > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > eccola la vera tappetizzazione
> >
> > Non ha tappetizzato proprio nessuno.
> >
>
> Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
>
Non gli ho più replicato perché non riuscivo a inserire il commento, una cosa che non mi capita di rado in youtube. Appena viene fuori un altro youtube, puoi star sicuro che io mi sposto di là, perché questi commenti mi hanno rotto il cazzo.
Comunque gli volevo semplicemente dare il link che ho messo anche qui.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 23:52**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Learjet 45
> > >
> > > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> > >
> > > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> > >
> > > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> > >
> > > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> > >
> > > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> > >
> > > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > eccola la vera tappetizzazione
> >
> > Non ha tappetizzato proprio nessuno.
> >
>
> Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
>
Non gli ho più replicato perché non riuscivo a inserire il commento, una cosa che non mi capita di rado in youtube. Appena viene fuori un altro youtube, puoi star sicuro che io mi sposto di là, perché questi commenti mi hanno rotto il cazzo.
Comunque gli volevo semplicemente dare il link che ho messo anche qui.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 23:52**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Certo che no. Perché, come ti si è già cercato di spiegare millemila volte, una cosa sono i singoli individui, una cosa diversa sono i trend
> >
> > E io sto parlando del trend, della norma, infatti.
> >
> > Quello che ti sto dicendo è che praticamente tutti i neri che conosco qui in Svizzera sono più o meno come il tizio in questo video (anche lui un afroticinese).
> >
> >
> >
> > Non è che dica qualcosa di geniale o di particolarmente intelligente, ma tu dici che un nero normale è ritardato, che per me equivale a dire che proprio non capisce un cazzo di niente, uno a cui non daresti mai un lavoro.
> >
> > Tu non daresti un lavoro a questo tizio qui?
> >
> > Se lo daresti a lui, lo daresti tranquillamente a tutti gli afroticinese che ho conosciuto, perché sono come lui.
>
> Allora non glielo do
Perché no?
Comunque lui un lavoro ce l'ha, quindi è una domanda retorica: si, un lavoro glielo daresti.
Se poi non gli vuoi dare un lavoro perché ha i capelli ricchi o la pelle scura, allora sei tu che hai un ritardo mentale.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Certo che no. Perché, come ti si è già cercato di spiegare millemila volte, una cosa sono i singoli individui, una cosa diversa sono i trend
> >
> > E io sto parlando del trend, della norma, infatti.
> >
> > Quello che ti sto dicendo è che praticamente tutti i neri che conosco qui in Svizzera sono più o meno come il tizio in questo video (anche lui un afroticinese).
> >
> >
> >
> > Non è che dica qualcosa di geniale o di particolarmente intelligente, ma tu dici che un nero normale è ritardato, che per me equivale a dire che proprio non capisce un cazzo di niente, uno a cui non daresti mai un lavoro.
> >
> > Tu non daresti un lavoro a questo tizio qui?
> >
> > Se lo daresti a lui, lo daresti tranquillamente a tutti gli afroticinese che ho conosciuto, perché sono come lui.
>
> Allora non glielo do
Perché no?
Comunque lui un lavoro ce l'ha, quindi è una domanda retorica: si, un lavoro glielo daresti.
Se poi non gli vuoi dare un lavoro perché ha i capelli ricchi o la pelle scura, allora sei tu che hai un ritardo mentale.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Certo che no. Perché, come ti si è già cercato di spiegare millemila volte, una cosa sono i singoli individui, una cosa diversa sono i trend
E io sto parlando del trend, della norma, infatti.
Quello che ti sto dicendo è che praticamente tutti i neri che conosco qui in Svizzera sono più o meno come il tizio in questo video (anche lui un afroticinese).
Non è che dica qualcosa di geniale o di particolarmente intelligente, ma tu dici che un nero normale è ritardato, che per me equivale a dire che proprio non capisce un cazzo di niente, uno a cui non daresti mai un lavoro.
Tu non daresti un lavoro a questo tizio qui?
Se lo daresti a lui, lo daresti tranquillamente a tutti gli afroticinese che ho conosciuto, perché sono come lui.
Se di norma un nero è ritardato, allora perché tutti quelli che conosco io non lo sono? Dici che ho vinto al lotto?
Questo nel video sotto è un esempio di uno fottuto in testa.
Mi spieghi perché i neri che conosco io sono come quello sopra e non come questo?
Se un nero di norma è ritardato, allora quasi tutti quelli che conosco io dovrebbero essere come questo qui e invece sono come quello sopra.
Io non credo di aver vinto al lotto. Mi sembra più probabiile che la tua teoria faccia acqua.
Posto che gli africani sono ignoranti e rozzi e in gran parte anche gli afroamericani, tu dici che sono così per via della loro razza.
Invece io penso che siano così per via dell'ambiente culturale in cui sono immersi, che spegne il loro cervello e li porta a tirare fuori il peggio di sé.
È per questo che in Svizzera i neri normali sono come il tizio sopra: perché in Svizzera crescono in un ambiente positivo, cioè in uno dei paesi più civili del mondo... uno dei pochi in cui gli stranieri sono integrati.
Bhe, ma del resto anche Bill Cosby non è ritardato (magari è un pervertito, ma ritardato non penso proprio)... quindi avrei semplicemente potuto prendere lui come esempio a dirti che i neri che conosco sono come lui e non come il fottuto del secondo video.
Dopo di che, non è che io escluda che i neri possano comunque essere leggermente meno intelligenti dei bianchi, ma non così tanto da poter dire che un nero normale è ritardato, a meno che con ritardato non si intenda semplicemente uno che è una schiappa nel gioco delle tre figurine, che mi sembrerebbe un uso un po' pittoresco del termine.
C'è poi il discorso della criminalità. I dati dicono che la stragrande maggioranza degli africani in Svizzera non hanno precedenti penali, quindi non vedo il motivo per aggredire migliaia di persone oneste, solo perché tra loro ci sono un paio di delinquenti.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 23:36**
> Certo che no. Perché, come ti si è già cercato di spiegare millemila volte, una cosa sono i singoli individui, una cosa diversa sono i trend
E io sto parlando del trend, della norma, infatti.
Quello che ti sto dicendo è che praticamente tutti i neri che conosco qui in Svizzera sono più o meno come il tizio in questo video (anche lui un afroticinese).
Non è che dica qualcosa di geniale o di particolarmente intelligente, ma tu dici che un nero normale è ritardato, che per me equivale a dire che proprio non capisce un cazzo di niente, uno a cui non daresti mai un lavoro.
Tu non daresti un lavoro a questo tizio qui?
Se lo daresti a lui, lo daresti tranquillamente a tutti gli afroticinese che ho conosciuto, perché sono come lui.
Se di norma un nero è ritardato, allora perché tutti quelli che conosco io non lo sono? Dici che ho vinto al lotto?
Questo nel video sotto è un esempio di uno fottuto in testa.
Mi spieghi perché i neri che conosco io sono come quello sopra e non come questo?
Se un nero di norma è ritardato, allora quasi tutti quelli che conosco io dovrebbero essere come questo qui e invece sono come quello sopra.
Io non credo di aver vinto al lotto. Mi sembra più probabiile che la tua teoria faccia acqua.
Posto che gli africani sono ignoranti e rozzi e in gran parte anche gli afroamericani, tu dici che sono così per via della loro razza.
Invece io penso che siano così per via dell'ambiente culturale in cui sono immersi, che spegne il loro cervello e li porta a tirare fuori il peggio di sé.
È per questo che in Svizzera i neri normali sono come il tizio sopra: perché in Svizzera crescono in un ambiente positivo, cioè in uno dei paesi più civili del mondo... uno dei pochi in cui gli stranieri sono integrati.
Bhe, ma del resto anche Bill Cosby non è ritardato (magari è un pervertito, ma ritardato non penso proprio)... quindi avrei semplicemente potuto prendere lui come esempio a dirti che i neri che conosco sono come lui e non come il fottuto del secondo video.
Dopo di che, non è che io escluda che i neri possano comunque essere leggermente meno intelligenti dei bianchi, ma non così tanto da poter dire che un nero normale è ritardato, a meno che con ritardato non si intenda semplicemente uno che è una schiappa nel gioco delle tre figurine, che mi sembrerebbe un uso un po' pittoresco del termine.
C'è poi il discorso della criminalità. I dati dicono che la stragrande maggioranza degli africani in Svizzera non hanno precedenti penali, quindi non vedo il motivo per aggredire migliaia di persone oneste, solo perché tra loro ci sono un paio di delinquenti.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 23:36**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > ... che vengono tutte dalla tua echo chamber
>
> Certo Mattia, tutto quello che non è allineato alla tua ideologia è sicuramente una balla. Anche i fatti, le statistiche, ecc.
Molte persone si arrabbiano soprattutto quando fai notare loro che non c'è metodo scientifico nel loro modo di procedere. Mi ricordi i complottisti di luogocomune.
> A proposito, il tipo che ha scritto questa testimonianza è un liberale dichiarato. Sicuramente parte della mia "echo chamber".
L'affermazione corretta è "la testimonianza di UN liberale che è stata strumentalizzata dai tuoi compagni", così come vengono strumentalizzate tante altre cose.
Inoltre, non è che la testimonianza di un pirla qualsiasi in internet può cancellare le mie esperienze di vita, che mi suggeriscono che i neri sono persone uguali a noi solo diverse fisicamente.
> Scritto da: Mattia
> > ... che vengono tutte dalla tua echo chamber
>
> Certo Mattia, tutto quello che non è allineato alla tua ideologia è sicuramente una balla. Anche i fatti, le statistiche, ecc.
Molte persone si arrabbiano soprattutto quando fai notare loro che non c'è metodo scientifico nel loro modo di procedere. Mi ricordi i complottisti di luogocomune.
> A proposito, il tipo che ha scritto questa testimonianza è un liberale dichiarato. Sicuramente parte della mia "echo chamber".
L'affermazione corretta è "la testimonianza di UN liberale che è stata strumentalizzata dai tuoi compagni", così come vengono strumentalizzate tante altre cose.
Inoltre, non è che la testimonianza di un pirla qualsiasi in internet può cancellare le mie esperienze di vita, che mi suggeriscono che i neri sono persone uguali a noi solo diverse fisicamente.
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >
Nuovo ddl Pillon: "Stop a turismo riproduttivo, ri...
> > >
> > > sarebbe tutta questa ignominia?
> > >
> > > Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.
> >
> > È risaputo che la lega è il partito degli intelligenti...
> >
> > Non bastava che fosse illegale in Italia. Secondo lui deve essere punito anche se viene fatto all'estero.
> >
> > @Alessandrox voi pentastellati l'appoggerete questa legge cretina?
>
>
> spero di si
>
Allora perderete ulteriori voti, perché il partito dei matusa è la lega... nessuno può battere Salvini in quel campo lì.
Il M5S, se non riesce a creare un'alternativa liberale, verrà dimenticato.
O puntate a diventare una nuova faccia della sinistra, con idee liberali ma non liberiste e globaliste, oppure verrete dimenticati.
Però, mi è parso che i leader del M5S avessero più o meno questa idea qui, visto che se non erro hanno sempre appoggiato il PD nelle istanze liberali, ma criticandolo ferocemente per le idee neoliberiste.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >
> > >
> > > sarebbe tutta questa ignominia?
> > >
> > > Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.
> >
> > È risaputo che la lega è il partito degli intelligenti...
> >
> > Non bastava che fosse illegale in Italia. Secondo lui deve essere punito anche se viene fatto all'estero.
> >
> > @Alessandrox voi pentastellati l'appoggerete questa legge cretina?
>
>
> spero di si
>
Allora perderete ulteriori voti, perché il partito dei matusa è la lega... nessuno può battere Salvini in quel campo lì.
Il M5S, se non riesce a creare un'alternativa liberale, verrà dimenticato.
O puntate a diventare una nuova faccia della sinistra, con idee liberali ma non liberiste e globaliste, oppure verrete dimenticati.
Però, mi è parso che i leader del M5S avessero più o meno questa idea qui, visto che se non erro hanno sempre appoggiato il PD nelle istanze liberali, ma criticandolo ferocemente per le idee neoliberiste.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> È lungo (ma ci sono tante immagini quindi probabilmente è meno lungo di quello che sembra), ma vale la pena leggerlo, almeno i paragrafi iniziali.
>
> https://imgoat.com/uploads/57b505cfd3/200155.png
>
>
> P.S.: Questa testimonianza va ad aggiungersi, e _conferma_, le altre che avevo già postato circa le differenze fra bianchi e neri (africani o afroamericani o comunque di discendenza africana). In particolare sull'incapacità dei neri di pensare al futuro, ma di vivere semplicemente nel presente (il che gli impedisce di fare scelte per il proprio futuro e quello della propria comunità/società); la difficoltà a ragionare in modo logico e razionale; l'incapacità di "mettersi nei panni altrui", ovvero la difficoltà di provare empatia per gli altri (il che spiega l'elevato numero di crimini violenti che provocano); sulle carenze genitoriali nei confronti dei loro stessi figli (padre completamente assente [leggasi: scappato dopo aver messo incinta la femmina] e a volte pure senza madre che anche quando si incontrano per la prima volta non provano nulla l'uno per l'altro); la necessità di soddisfazione di necessità immediate senza pensare a quelle future [e quindi alle conseguenze delle proprie azioni]; la loro tendenza a vivere di elemosina [dello Stato per lo più] e, anzi, aspettarsela come se fosse un loro diritto vivere sulle spalle altrui; ecc ecc ecc. Inoltre mostra, una volta in più, come i media tendano a distorcere la realtà al fine di farli apparire come vittime quando non lo sono o quando si "dimenticano" di citare l'etnia dei criminali al fine di non far capire al pubblico il pericolo che i neri (di discendenza africana) rappresentano per l'intera società.
>
> **Modificato dall'autore il 23.02.2019 12:41**
Il campione su cui si basa l'avvocato non è rappresentativo, perché lui ha a che fare con dei delinquenti (o comunque persone vicine a quel mondo).
Quindi non sta parlando degli afroamericani, ma dei delinquenti afroamericani.
Salvo fatto per crimini complessi, che richiedono cervello, i delinquenti sono tendenzialmente persone stupide.
Anche i delinquenti bianchi sono stupidi come la merda.
Stai usando contro i neri le stesse tattiche che vengono usate contro i pedoni: utilizzare una sottocategoria per gettare merda sulla categoria.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 13:58**
> È lungo (ma ci sono tante immagini quindi probabilmente è meno lungo di quello che sembra), ma vale la pena leggerlo, almeno i paragrafi iniziali.
>
> https://imgoat.com/uploads/57b505cfd3/200155.png
>
>
> P.S.: Questa testimonianza va ad aggiungersi, e _conferma_, le altre che avevo già postato circa le differenze fra bianchi e neri (africani o afroamericani o comunque di discendenza africana). In particolare sull'incapacità dei neri di pensare al futuro, ma di vivere semplicemente nel presente (il che gli impedisce di fare scelte per il proprio futuro e quello della propria comunità/società); la difficoltà a ragionare in modo logico e razionale; l'incapacità di "mettersi nei panni altrui", ovvero la difficoltà di provare empatia per gli altri (il che spiega l'elevato numero di crimini violenti che provocano); sulle carenze genitoriali nei confronti dei loro stessi figli (padre completamente assente [leggasi: scappato dopo aver messo incinta la femmina] e a volte pure senza madre che anche quando si incontrano per la prima volta non provano nulla l'uno per l'altro); la necessità di soddisfazione di necessità immediate senza pensare a quelle future [e quindi alle conseguenze delle proprie azioni]; la loro tendenza a vivere di elemosina [dello Stato per lo più] e, anzi, aspettarsela come se fosse un loro diritto vivere sulle spalle altrui; ecc ecc ecc. Inoltre mostra, una volta in più, come i media tendano a distorcere la realtà al fine di farli apparire come vittime quando non lo sono o quando si "dimenticano" di citare l'etnia dei criminali al fine di non far capire al pubblico il pericolo che i neri (di discendenza africana) rappresentano per l'intera società.
>
> **Modificato dall'autore il 23.02.2019 12:41**
Il campione su cui si basa l'avvocato non è rappresentativo, perché lui ha a che fare con dei delinquenti (o comunque persone vicine a quel mondo).
Quindi non sta parlando degli afroamericani, ma dei delinquenti afroamericani.
Salvo fatto per crimini complessi, che richiedono cervello, i delinquenti sono tendenzialmente persone stupide.
Anche i delinquenti bianchi sono stupidi come la merda.
Stai usando contro i neri le stesse tattiche che vengono usate contro i pedoni: utilizzare una sottocategoria per gettare merda sulla categoria.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 13:58**
☺
Aviazione
Data: 23 novembre 1996
Partenza: Lagos (Nigeria), che però in pratica era lo scalo intermedio di un lungo volo partito dall'India
Destinazione: Abidjan (Costa d'Avorio)
Morti: 125 su 175 occupanti (50 sopravvissuti)
Punto diimpatto ammaraggio: 
https://www.google.com/maps/place/11%C2%B022'21.0%...
(Vicino all'isola Comore)
Aeromobile impiegato: Boeing 767-260ER
In seguito all'esaurimento del caburante, il comandante è stato costretto ad ammarare nell'oceano.
Qui sotto possiamo vedere una ripresa dell'incidente, effettuata da una spiaggia accanto.
Procediamo con la spiegazione della causa.
Visto che in wikipedia è spiegato molto bene, copierò parti di testo da lì e poi aggiungerò alcune cose.
In sintesi, il volo è stato dirottato da tre ethiopi, che volevano raggiungere l'australia per chiedere asilo politico... ma il carburante non era sufficiente per raggiungere l'Australia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_Ethiopian_Airli...
"Quando ET-AIZ, soprannominato Zulu dai piloti di Ethiopian Airlines,entrò nello spazio aereo etiope, tre uomini, che si presumeva fossero armati di una bomba, entrarono nella cabina di pilotaggio e sequestrarono l'aereo. Secondo il racconto dei sopravvissuti "un uomo si mise a correre nel corridoio dirigendosi verso la cabina di pilotaggio gridando frasi incomprensibili. Subito dopo i suoi due complici lo seguirono". Questi tre uomini vennero descritti come "giovani sui venticinque anni, inesperti, psicologicamente fragili e ubriachi."
I tre uomini minacciarono di far esplodere l'aereo se i piloti non avessero obbedito loro. Utilizzando l'intercomunicante di bordo dissero ai passeggeri di essere oppositori del governo etiope da poco scarcerati e di voler ottenere asilo politico in uno stato estero.
Il primo ufficiale venne colpito alla testa e espulso dal cockpit: andò a sedersi in cabina, insieme ai passeggeri.
Rimasero nel cokpit i dirottatori insieme al comandante, al quale venne ordinato di dirigere l'aereo verso l'Australia, anziché verso la Costa d'Avorio.
Egli provò a spiegare loro che non sarebbero mai riusciti ad arrivare in Australia, essendo il carburante insufficiente, ma uno di loro gli mostrò una rivista di bordo in cui c'era scritto che l'autonomia dell'aereo era di diverse ore, sufficienti per raggiungere l'Australia.
Il comandante cercò allora di spiegare loro che quella era l'autonomia massima, a serbatoi pieni, ma che per quel volo (come è ovvio che sia) avevano caricato solo il carburante sufficiente per raggiungere la Costa d'Avorio.
I dirottoatori, convinti che il comandante stesse bluffando, gli intimarono nuovamente di dirigersi verso l'Australia.
A questo punto, il pilota contattò il controllore del traffico aereo spiegandogli che l'aereo stava subendo un dirottamento verso l'Australia e anche lui comprese che il carburante non sarebbe stato sufficiente. Così, mise il controllore del traffico aereo in viva voce, il quale confermò ai dirottatori che non sarebbero mai riusciti ad arrivare in Australia, ma loro non credettero nemmeno a lui.
A questo punto al comandante restava una sola strategia, quella più ovvia: cercare di ingannare i dirottatori, dirigendo l'aereo in un'altra direzione che l'avrebbe tenuto vicino alle coste africane, in quanto dirigendosi verso l'oceano non avrebbe più avuto nessuna possibilità di atterrare.
Gli ammaraggi sono molto pericolosi: il comandante sapeva bene che molte persone sarebbero probabilmente morte se egli avesse dovuto ammarare in mezzo all'oceano.
Infatti, gli aerei che, come il 767, hanno i motori sotto le ali, hanno molte poche possibilità di eseguire ammaraggi di successo (con 0 vittime), in quanto i motori fanno "effetto cucchiaio" (nel video sopra, si può infatti notare come l'aereo si ribalta al contatto con l'acqua).
I dirottatori purtroppo si resero conto del suo bluff, dal momento che continuavano a vedere le coste africane... e gli ordinarono, ancora una volta, di dirigere l'aereo verso l'Australia.
A questo punto l'unica possibilità rimasta al comandante era dirigere l'aereo verso l'Australia, ma passando sopra l'isola Comore, dove c'è un aeroporto in cui avrebbe potuto atterrare.
Il volo prosegue e nel cokpit suona un'allarme che segnala che all'aereo rimangono solo 30 minuti d'autonomia. Nemmeno questo riesce a convincere i dirottatori a fare un ripensamento.
Come previsto, il carburante si esaurisce e uno dei due motori comincia a spegnersi.
Con un solo motore operativo, il 767 non riesce a mantenere la normale quota di crociera, quindi l'aereo inizia a scendere.
I dirottatori si lamentarono del fatto che l'aereo stesse scendendo e il comandante dovette spiegare loro che con un solo motore operativo era inevitabile.
Poco dopo, anche l'altro motore si spense e l'aereo rimase del tutto senza spinta.
Il comandante attiva la RAT, una ventola che esce dalla pancia dell'aereo e che, sfruttando l'energia eolica, produce energia elettrica per i sistemi dell'aereo (questo compito normalmente spetta ai motori o all'APU, ma entrambi chiaramente usano il carburante... senza carburante, per avere energia elettrica resta solo la RAT).
A questo punto, l'unica speranza era quella di riuscire a far planare l'aereo fino all'aeroporto di Moroni (nell'isola Comore), così da atterrare l'aereo lì.
Ora, facciamo proseguire wikipedia.
"Il comandante Leul voleva tentare l'atterraggio all'Aeroporto Internazionale Prince Said di Moroni, ma una colluttazione con uno dei dirottatori gli fece perdere i riferimenti visivi, non permettendogli di localizzare le piste. A questo punto fu costretto a tentare un ammaraggio e diresse il velivolo verso le acque poco profonde (circa 7 metri) che si trovavano di fronte al Galawa Beach Hotel, vicino a Mitsamiouli, all'estremità settentrionale dell'isola di Grande Comore. Leul riuscì a mantenere il velivolo parallelo alle onde, ma il motore e l'ala sinistra entrarono per primi in acqua colpendo la barriera corallina, e agendo come perno, fecero ruotare e ribaltare la fusoliera, che si ruppe in tre parti.[8] Al disastro, avvenuto a soli 500 metri dalla spiaggia, assistettero parecchi tra residenti e turisti; fra questi ultimi vi erano medici e subacquei che immediatamente accorsero in soccorso dei superstiti.[4]
Molti dei passeggeri sopravvissero allo schianto iniziale, ma avendo ignorato (o non avendo sentito) l'avvertimento del Comandante di non gonfiare i giubbotti di salvataggio all'interno della cabina, rimasero bloccati contro le pareti della cabina dall'acqua che vi era entrata. Impossibilitati a fuggire, annegarono."
Quindi alcuni passeggeri che sopravvisero allo schianto, morirono annegati dentro l'aereo, in quanto avevano gonfiato il giubbotto prima di uscire dell'aereo, nonostante le raccomandazioni del comandante.
Questa è una regola fondamentale, da ricordare sempre: il giubbotto si indossa prima dell'ammarraggio, ma si gonfia solo una volta che si è usciti dall'aereo, così si è in grado di nuotare fuori.
Tra persone morte nell'impatto e persone morte annegate, i sopravvissutti furono 50.
I dirottatori non furono tra questi, visto che non seguirono nemmeno il consiglio del comandante di tornare in cabina, sedersi e allacciarsi le cinture prima dell'ammaraggio.
Il comandante e il primo ufficiale invece furono tra i sopravvissuti e furono premiati, perché tutto sommato diverse persone erano sopravvissute all'ammaraggio.
La virata che fa l'aereo prima di ammarrare (vedi video sopra) aveva lo scopo di non mandare l'aereo contro le onde.
Un maschio alpha tra i passeggeri cercò di esortare i passeggeri a ribellarsi, ma a quanto pare era l'unico alpha... e purtroppo il tizio, una persona con una storia da eroe alle spalle, morì perché al momento dell'ammaraggio era in piedi a negoziare con un dirottatore.
Qui di seguito la ricostruzione della serie "Indagini ad alta quota": https://www.dailymotion.com/video/x6i9j07
Una ricostruzione con xplane
E vabbé... per lo meno questi tre sarebbero stati veri rifugiati, ma forse era meglio che andavano in Italia con la barca, come tutti gli altri.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 04:04**
Partenza: Lagos (Nigeria), che però in pratica era lo scalo intermedio di un lungo volo partito dall'India
Destinazione: Abidjan (Costa d'Avorio)
Morti: 125 su 175 occupanti (50 sopravvissuti)
Punto di
(Vicino all'isola Comore)
Aeromobile impiegato: Boeing 767-260ER
In seguito all'esaurimento del caburante, il comandante è stato costretto ad ammarare nell'oceano.
Qui sotto possiamo vedere una ripresa dell'incidente, effettuata da una spiaggia accanto.
Procediamo con la spiegazione della causa.
Visto che in wikipedia è spiegato molto bene, copierò parti di testo da lì e poi aggiungerò alcune cose.
In sintesi, il volo è stato dirottato da tre ethiopi, che volevano raggiungere l'australia per chiedere asilo politico... ma il carburante non era sufficiente per raggiungere l'Australia.
"Quando ET-AIZ, soprannominato Zulu dai piloti di Ethiopian Airlines,entrò nello spazio aereo etiope, tre uomini, che si presumeva fossero armati di una bomba, entrarono nella cabina di pilotaggio e sequestrarono l'aereo. Secondo il racconto dei sopravvissuti "un uomo si mise a correre nel corridoio dirigendosi verso la cabina di pilotaggio gridando frasi incomprensibili. Subito dopo i suoi due complici lo seguirono". Questi tre uomini vennero descritti come "giovani sui venticinque anni, inesperti, psicologicamente fragili e ubriachi."
I tre uomini minacciarono di far esplodere l'aereo se i piloti non avessero obbedito loro. Utilizzando l'intercomunicante di bordo dissero ai passeggeri di essere oppositori del governo etiope da poco scarcerati e di voler ottenere asilo politico in uno stato estero.
Il primo ufficiale venne colpito alla testa e espulso dal cockpit: andò a sedersi in cabina, insieme ai passeggeri.
Rimasero nel cokpit i dirottatori insieme al comandante, al quale venne ordinato di dirigere l'aereo verso l'Australia, anziché verso la Costa d'Avorio.
Egli provò a spiegare loro che non sarebbero mai riusciti ad arrivare in Australia, essendo il carburante insufficiente, ma uno di loro gli mostrò una rivista di bordo in cui c'era scritto che l'autonomia dell'aereo era di diverse ore, sufficienti per raggiungere l'Australia.
Il comandante cercò allora di spiegare loro che quella era l'autonomia massima, a serbatoi pieni, ma che per quel volo (come è ovvio che sia) avevano caricato solo il carburante sufficiente per raggiungere la Costa d'Avorio.
I dirottoatori, convinti che il comandante stesse bluffando, gli intimarono nuovamente di dirigersi verso l'Australia.
A questo punto, il pilota contattò il controllore del traffico aereo spiegandogli che l'aereo stava subendo un dirottamento verso l'Australia e anche lui comprese che il carburante non sarebbe stato sufficiente. Così, mise il controllore del traffico aereo in viva voce, il quale confermò ai dirottatori che non sarebbero mai riusciti ad arrivare in Australia, ma loro non credettero nemmeno a lui.
A questo punto al comandante restava una sola strategia, quella più ovvia: cercare di ingannare i dirottatori, dirigendo l'aereo in un'altra direzione che l'avrebbe tenuto vicino alle coste africane, in quanto dirigendosi verso l'oceano non avrebbe più avuto nessuna possibilità di atterrare.
Gli ammaraggi sono molto pericolosi: il comandante sapeva bene che molte persone sarebbero probabilmente morte se egli avesse dovuto ammarare in mezzo all'oceano.
Infatti, gli aerei che, come il 767, hanno i motori sotto le ali, hanno molte poche possibilità di eseguire ammaraggi di successo (con 0 vittime), in quanto i motori fanno "effetto cucchiaio" (nel video sopra, si può infatti notare come l'aereo si ribalta al contatto con l'acqua).
I dirottatori purtroppo si resero conto del suo bluff, dal momento che continuavano a vedere le coste africane... e gli ordinarono, ancora una volta, di dirigere l'aereo verso l'Australia.
A questo punto l'unica possibilità rimasta al comandante era dirigere l'aereo verso l'Australia, ma passando sopra l'isola Comore, dove c'è un aeroporto in cui avrebbe potuto atterrare.
Il volo prosegue e nel cokpit suona un'allarme che segnala che all'aereo rimangono solo 30 minuti d'autonomia. Nemmeno questo riesce a convincere i dirottatori a fare un ripensamento.
Come previsto, il carburante si esaurisce e uno dei due motori comincia a spegnersi.
Con un solo motore operativo, il 767 non riesce a mantenere la normale quota di crociera, quindi l'aereo inizia a scendere.
I dirottatori si lamentarono del fatto che l'aereo stesse scendendo e il comandante dovette spiegare loro che con un solo motore operativo era inevitabile.
Poco dopo, anche l'altro motore si spense e l'aereo rimase del tutto senza spinta.
Il comandante attiva la RAT, una ventola che esce dalla pancia dell'aereo e che, sfruttando l'energia eolica, produce energia elettrica per i sistemi dell'aereo (questo compito normalmente spetta ai motori o all'APU, ma entrambi chiaramente usano il carburante... senza carburante, per avere energia elettrica resta solo la RAT).
A questo punto, l'unica speranza era quella di riuscire a far planare l'aereo fino all'aeroporto di Moroni (nell'isola Comore), così da atterrare l'aereo lì.
Ora, facciamo proseguire wikipedia.
"Il comandante Leul voleva tentare l'atterraggio all'Aeroporto Internazionale Prince Said di Moroni, ma una colluttazione con uno dei dirottatori gli fece perdere i riferimenti visivi, non permettendogli di localizzare le piste. A questo punto fu costretto a tentare un ammaraggio e diresse il velivolo verso le acque poco profonde (circa 7 metri) che si trovavano di fronte al Galawa Beach Hotel, vicino a Mitsamiouli, all'estremità settentrionale dell'isola di Grande Comore. Leul riuscì a mantenere il velivolo parallelo alle onde, ma il motore e l'ala sinistra entrarono per primi in acqua colpendo la barriera corallina, e agendo come perno, fecero ruotare e ribaltare la fusoliera, che si ruppe in tre parti.[8] Al disastro, avvenuto a soli 500 metri dalla spiaggia, assistettero parecchi tra residenti e turisti; fra questi ultimi vi erano medici e subacquei che immediatamente accorsero in soccorso dei superstiti.[4]
Molti dei passeggeri sopravvissero allo schianto iniziale, ma avendo ignorato (o non avendo sentito) l'avvertimento del Comandante di non gonfiare i giubbotti di salvataggio all'interno della cabina, rimasero bloccati contro le pareti della cabina dall'acqua che vi era entrata. Impossibilitati a fuggire, annegarono."
Quindi alcuni passeggeri che sopravvisero allo schianto, morirono annegati dentro l'aereo, in quanto avevano gonfiato il giubbotto prima di uscire dell'aereo, nonostante le raccomandazioni del comandante.
Questa è una regola fondamentale, da ricordare sempre: il giubbotto si indossa prima dell'ammarraggio, ma si gonfia solo una volta che si è usciti dall'aereo, così si è in grado di nuotare fuori.
Tra persone morte nell'impatto e persone morte annegate, i sopravvissutti furono 50.
I dirottatori non furono tra questi, visto che non seguirono nemmeno il consiglio del comandante di tornare in cabina, sedersi e allacciarsi le cinture prima dell'ammaraggio.
Il comandante e il primo ufficiale invece furono tra i sopravvissuti e furono premiati, perché tutto sommato diverse persone erano sopravvissute all'ammaraggio.
La virata che fa l'aereo prima di ammarrare (vedi video sopra) aveva lo scopo di non mandare l'aereo contro le onde.
Un maschio alpha tra i passeggeri cercò di esortare i passeggeri a ribellarsi, ma a quanto pare era l'unico alpha... e purtroppo il tizio, una persona con una storia da eroe alle spalle, morì perché al momento dell'ammaraggio era in piedi a negoziare con un dirottatore.
Qui di seguito la ricostruzione della serie "Indagini ad alta quota": https://www.dailymotion.com/video/x6i9j07
Una ricostruzione con xplane
E vabbé... per lo meno questi tre sarebbero stati veri rifugiati, ma forse era meglio che andavano in Italia con la barca, come tutti gli altri.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 04:04**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> > Non è che sia necessario modificare le leggi solo perché due o tre persone vanno in piazza a fare sceneggiate di cattivo gusto.
>
> Non sono affatto due o tre. Sono un sacco le femmine che si divertono all'idea di averla messa in culo al "patriarcato" o che se ne vanno in giro bullandosi di aver avuto n-aborti
E quindi?
> > Se no a sto punto, visto il comportamento di cattivo gusto di diversi froci al gay pride, bisognerebbe rendere illegale l'omosessualità.
>
> Il comportamento degli omosessuali (come te)
Io sono un pedosessuale.
Tu sei libero di identificarti come omosessuale se vuoi, ma io mi identifico come pedosessuale.
> al gay pride è comunque un fatto privato loro. Non fanno del male proprio a nessuno, al contrario di chi si vanta di aver abortito un bambino perché "non mi andava" o "non volevo rinunciare alla carriera"
Anche loro non fanno male a nessuno.
Il male lo sentono i vivi e un feto, fino al momento in cui l'aborto è concesso, non è ancora vivo.
Se non farti nascere è una violenza, allora a sto punto anche usare il preservativo è una violenza: se tua padre l'avesse usato in quel momento, tu non saresti nato.
Ogni volta che fai sesso con i contraccettivi, un individuo che sarebbe potenzialmente potuto nascere, non nascerà mai.
È proprio una società di killer la nostra...
> A proposito... sembra che a forza di commenti sui bambini nei video YT tu abbia, nel tuo piccolo, contribuito all'ennesima censura su larga scala su Youtube. Ora chi fa i video deve stare attento a cosa i suoi utenti commentino nel suo video o rischiano di essere demonetizzati. Sarà anche la parte stupida della società... però, a quanto pare, ottiene cambiamenti reali
Si si, è sicuramente colpa mia... ed è sicuramente legato alla pedoneria.
> > Non è che sia necessario modificare le leggi solo perché due o tre persone vanno in piazza a fare sceneggiate di cattivo gusto.
>
> Non sono affatto due o tre. Sono un sacco le femmine che si divertono all'idea di averla messa in culo al "patriarcato" o che se ne vanno in giro bullandosi di aver avuto n-aborti
E quindi?
> > Se no a sto punto, visto il comportamento di cattivo gusto di diversi froci al gay pride, bisognerebbe rendere illegale l'omosessualità.
>
> Il comportamento degli omosessuali (come te)
Io sono un pedosessuale.
Tu sei libero di identificarti come omosessuale se vuoi, ma io mi identifico come pedosessuale.
> al gay pride è comunque un fatto privato loro. Non fanno del male proprio a nessuno, al contrario di chi si vanta di aver abortito un bambino perché "non mi andava" o "non volevo rinunciare alla carriera"
Anche loro non fanno male a nessuno.
Il male lo sentono i vivi e un feto, fino al momento in cui l'aborto è concesso, non è ancora vivo.
Se non farti nascere è una violenza, allora a sto punto anche usare il preservativo è una violenza: se tua padre l'avesse usato in quel momento, tu non saresti nato.
Ogni volta che fai sesso con i contraccettivi, un individuo che sarebbe potenzialmente potuto nascere, non nascerà mai.
È proprio una società di killer la nostra...
> A proposito... sembra che a forza di commenti sui bambini nei video YT tu abbia, nel tuo piccolo, contribuito all'ennesima censura su larga scala su Youtube. Ora chi fa i video deve stare attento a cosa i suoi utenti commentino nel suo video o rischiano di essere demonetizzati. Sarà anche la parte stupida della società... però, a quanto pare, ottiene cambiamenti reali
Si si, è sicuramente colpa mia... ed è sicuramente legato alla pedoneria.
Re: Leghista espulso per post sessista su Emma Marrone
Scritto da: News BOT
> "Aprire i porti? Apri le tue cosce". E' bufera su Massimiliano Galli, consigliere comunale della Lega ad Amelia, per il post sessista nei confronti di Emma Marrone. Un'uscita che gli è costata l'espulsione dal partito. Commentando un articolo su Facebook riguardante la cantante, che durante un concerto ha urlato la frase "aprite i porti", Galli - come testimoniano gli screenshot che hanno fatto il giro dei social - si è rivolto così all'ex concorrente di 'Amici': "Faresti bene ad aprire le tue cosce facendoti pagare per esempio".
>
> Parole subito stigmatizzate dal segretario della Lega in Umbria, Virginio Caparvi: "La Lega Umbria si dissocia dal commento sessista espresso dal consigliere comunale di Amelia", ha affermato il deputato annunciando l'espulsione di Galli. "Le affermazioni del consigliere - ha proseguito - non solo sono inaccettabili, ma assolutamente distanti dallo spirito e dai valori espressi dalla Lega".
>
>
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/02/2...
Ben fatto!
> "Aprire i porti? Apri le tue cosce". E' bufera su Massimiliano Galli, consigliere comunale della Lega ad Amelia, per il post sessista nei confronti di Emma Marrone. Un'uscita che gli è costata l'espulsione dal partito. Commentando un articolo su Facebook riguardante la cantante, che durante un concerto ha urlato la frase "aprite i porti", Galli - come testimoniano gli screenshot che hanno fatto il giro dei social - si è rivolto così all'ex concorrente di 'Amici': "Faresti bene ad aprire le tue cosce facendoti pagare per esempio".
>
> Parole subito stigmatizzate dal segretario della Lega in Umbria, Virginio Caparvi: "La Lega Umbria si dissocia dal commento sessista espresso dal consigliere comunale di Amelia", ha affermato il deputato annunciando l'espulsione di Galli. "Le affermazioni del consigliere - ha proseguito - non solo sono inaccettabili, ma assolutamente distanti dallo spirito e dai valori espressi dalla Lega".
>
>
Ben fatto!
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> No. L'aborto non è certo qualcosa da festeggiare, come spiega anche qui
>
> Purtroppo le femmine, come al solito, stanno abusando dei loro diritti... e questo risulterà con l'inevitabile conseguenza che la società si riprenderà quei diritti
La parte stupida della società forse...
Non è che sia necessario modificare le leggi solo perché due o tre persone vanno in piazza a fare sceneggiate di cattivo gusto.
Se no a sto punto, visto il comportamento di cattivo gusto di diversi froci al gay pride, bisognerebbe rendere illegale l'omosessualità.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 20:33**
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> No. L'aborto non è certo qualcosa da festeggiare, come spiega anche qui
>
> Purtroppo le femmine, come al solito, stanno abusando dei loro diritti... e questo risulterà con l'inevitabile conseguenza che la società si riprenderà quei diritti
La parte stupida della società forse...
Non è che sia necessario modificare le leggi solo perché due o tre persone vanno in piazza a fare sceneggiate di cattivo gusto.
Se no a sto punto, visto il comportamento di cattivo gusto di diversi froci al gay pride, bisognerebbe rendere illegale l'omosessualità.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 20:33**
☺
Scritto da:
>Nuovo ddl Pillon: "Stop a turismo riproduttivo, ri...
>
> sarebbe tutta questa ignominia?
>
> Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.
È risaputo che la lega è il partito degli intelligenti...
Non bastava che fosse illegale in Italia. Secondo lui deve essere punito anche se viene fatto all'estero.
@Alessandrox voi pentastellati l'appoggerete questa legge cretina?
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 20:27**
>
>
> sarebbe tutta questa ignominia?
>
> Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.
È risaputo che la lega è il partito degli intelligenti...
Non bastava che fosse illegale in Italia. Secondo lui deve essere punito anche se viene fatto all'estero.
@Alessandrox voi pentastellati l'appoggerete questa legge cretina?
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 20:27**
☺
Scritto da: Alessandrox
>
>
> Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
Aborto?
Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
>
>
> Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
Aborto?
Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > > o di vincere una resistenza all’Autorità
> > > > >
> > > > > Su questo per esempio non sono d'accordo
> > > >
> > > > Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.
> > > >
> > > > Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.
> > > >
> > > > Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.
> > >
> > > Se non sparano loro li devi respingere senza sparare, la reazione deve comunque essere proporzionata all'offesa.
> >
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Metti che ci sia una recinzione e quelli che vogliono entrare se ne fregano e iniziano a scavalcarla. Puoi usare gli idranti o puoi prendere quelli che hanno scavalcato e arrestarli. Se la situazione è più grave puoi usare la polvere al peperoncino, i lacrimogeni. Se c'è un'emergenza si usano metodi da emergenza, altrimenti si usano metodi ordinari.
>
> Bisogna sparare solo se sono armati.
>
> Altrimenti finiamo come in America dove la polizia ti fredda perché non sei stato abbastanza svelto a buttarti a terra con le ginocchia incrociate dietro le orecchie, magari perché eri sordo e non hai capito.
Quoto... e aggiungo che Wakko la fa troppo semplice anche in merito alla questione prettamente legale, di cui parla in questo post:Re: Salvini è salvo, ma questa storia a qualcosa è...
Per quanto riguarda la parte della resistenza all'autorità, il discorso è più complesso nella realtà rispetto a "puoi sparare non appena qualcuno sorpassa l'alt o non si lascia arrestare".
Infatti ho già messo, qui nel forum, casi di poliziotti italiani che sono stati condannati per aver sparato a gente che violava un blocco.
Gli articoli di legge sono fatti da poche righe di testo, che non possono trattare argomenti complessi in maniera approfondita, prevedendo tutti i casi possibili nel mondo reale.
Infatti esiste la giurisprudenza:https://it.wikipedia.org/wiki/Giurisprudenza
... e la giurisprudenza sono paginate di testo per una sola legge. Un giudice, per emettere una sentenza, si basa sulla giurisprudenza. Gli articoli di legge sono linee guida, ma chiunque capisca qualcosa di legge sa che il compito dei giudici è affrontare la complessità del mondo reale... altrimenti la sentenza la potrebbe emettere anche un computer.
Quello che apparentemente dice quella legge, nella realtà della giurisprudenza è ormai una cosa anacronistica... oggi, in Italia, col cavolo che un poliziotto può usare liberamente il ferro ogni volta che qualcuno non fa il bravo bambino.
L'interpretazione più odierna in giurisprudenza di "resistenza all'autorità" sarà un qualcosa tipo: "un pericoloso delinquente che ti tira calci mentre cerchi di arrestarlo".
In assenza di un pericolo reale e accertato, dubito che un carabiniere possa usare le armi da fuoco, a meno che non sei tu per primo a sparare contro di loro o lanciare coltelli o sassi.
Un ragazzino con il motorino truccato, che viola ingenuamente un blocco per non finire nei guai, non è un sospetto di terrorismo, non ci sono elementi per dire che lo sia... quindi i poliziotti che gli hanno sparato sono stati condannati.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:43**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > > o di vincere una resistenza all’Autorità
> > > > >
> > > > > Su questo per esempio non sono d'accordo
> > > >
> > > > Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.
> > > >
> > > > Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.
> > > >
> > > > Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.
> > >
> > > Se non sparano loro li devi respingere senza sparare, la reazione deve comunque essere proporzionata all'offesa.
> >
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Metti che ci sia una recinzione e quelli che vogliono entrare se ne fregano e iniziano a scavalcarla. Puoi usare gli idranti o puoi prendere quelli che hanno scavalcato e arrestarli. Se la situazione è più grave puoi usare la polvere al peperoncino, i lacrimogeni. Se c'è un'emergenza si usano metodi da emergenza, altrimenti si usano metodi ordinari.
>
> Bisogna sparare solo se sono armati.
>
> Altrimenti finiamo come in America dove la polizia ti fredda perché non sei stato abbastanza svelto a buttarti a terra con le ginocchia incrociate dietro le orecchie, magari perché eri sordo e non hai capito.
Quoto... e aggiungo che Wakko la fa troppo semplice anche in merito alla questione prettamente legale, di cui parla in questo post:
Per quanto riguarda la parte della resistenza all'autorità, il discorso è più complesso nella realtà rispetto a "puoi sparare non appena qualcuno sorpassa l'alt o non si lascia arrestare".
Infatti ho già messo, qui nel forum, casi di poliziotti italiani che sono stati condannati per aver sparato a gente che violava un blocco.
Gli articoli di legge sono fatti da poche righe di testo, che non possono trattare argomenti complessi in maniera approfondita, prevedendo tutti i casi possibili nel mondo reale.
Infatti esiste la giurisprudenza:
... e la giurisprudenza sono paginate di testo per una sola legge. Un giudice, per emettere una sentenza, si basa sulla giurisprudenza. Gli articoli di legge sono linee guida, ma chiunque capisca qualcosa di legge sa che il compito dei giudici è affrontare la complessità del mondo reale... altrimenti la sentenza la potrebbe emettere anche un computer.
Quello che apparentemente dice quella legge, nella realtà della giurisprudenza è ormai una cosa anacronistica... oggi, in Italia, col cavolo che un poliziotto può usare liberamente il ferro ogni volta che qualcuno non fa il bravo bambino.
L'interpretazione più odierna in giurisprudenza di "resistenza all'autorità" sarà un qualcosa tipo: "un pericoloso delinquente che ti tira calci mentre cerchi di arrestarlo".
In assenza di un pericolo reale e accertato, dubito che un carabiniere possa usare le armi da fuoco, a meno che non sei tu per primo a sparare contro di loro o lanciare coltelli o sassi.
Un ragazzino con il motorino truccato, che viola ingenuamente un blocco per non finire nei guai, non è un sospetto di terrorismo, non ci sono elementi per dire che lo sia... quindi i poliziotti che gli hanno sparato sono stati condannati.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:43**
☺
Politica
"Ricorso d'urgenza al tribunale civile di Roma. Uno studio legale romano sollecita cifre tra 42mila e i 71mila euro per la privazione della libertà personale"
"Un ricorso d’urgenza al tribunale civile di Roma per chiedere un risarcimento danni per essere stati privati della libertà personale a bordo della nave Diciotti nel porto di Catania.
Lo hanno presentato 41 profughi eritrei che erano a bordo della nave della Guardia costiera italiana che nell’agosto scorso e’ stata bloccata dal ministro Salvini per dieci giorni"
https://www.repubblica.it/cronaca/2019/02/21/news/...
La miglior cosa che potessi fare è iniziare a seguire la politica italiana... da quando lo faccio, non ho più bisogno di guardare commedie e sitcom.
"Un ricorso d’urgenza al tribunale civile di Roma per chiedere un risarcimento danni per essere stati privati della libertà personale a bordo della nave Diciotti nel porto di Catania.
Lo hanno presentato 41 profughi eritrei che erano a bordo della nave della Guardia costiera italiana che nell’agosto scorso e’ stata bloccata dal ministro Salvini per dieci giorni"
La miglior cosa che potessi fare è iniziare a seguire la politica italiana... da quando lo faccio, non ho più bisogno di guardare commedie e sitcom.
☺
Ieri ho visto di sfuggita "Chi vuol essere millionario"... la risposta giusta alla domanda in oggetto, tra le varie opzioni, era "12 anni".
Il tempo che ci resta è poco... o si interviene adesso, o è finita.
Primo step: mandare a casa Trump e i suoi simili.
Secondo step (per gli italiani): votare tutti M5S... e gli altri devono fare scelte simili nei loro paesi
Terzo step: creare un partito ambientalista all'interno dell'UE, nel quale si inseriscono tutte le forze politiche
Quarto step: investire miliardi in ricerca sulle energie rinnovabili, dare incentivi convenienti per mezzi di trasporto alternativi, aumentare le tasse sul carburante fossile e mettere a tappeto i gillet gialli, che sono stupidi e non capiscono.
Quinto step: prendere i pop corn e godersi lo spettacolo del fallimento degli arabi.
Il tempo che ci resta è poco... o si interviene adesso, o è finita.
Primo step: mandare a casa Trump e i suoi simili.
Secondo step (per gli italiani): votare tutti M5S... e gli altri devono fare scelte simili nei loro paesi
Terzo step: creare un partito ambientalista all'interno dell'UE, nel quale si inseriscono tutte le forze politiche
Quarto step: investire miliardi in ricerca sulle energie rinnovabili, dare incentivi convenienti per mezzi di trasporto alternativi, aumentare le tasse sul carburante fossile e mettere a tappeto i gillet gialli, che sono stupidi e non capiscono.
Quinto step: prendere i pop corn e godersi lo spettacolo del fallimento degli arabi.