☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona...
>
> Infatti, sta funzionando, e lo dicono tutti quelli che si occupano della cosa... nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.
Bene... e allora che si continui su questa strada, come si è fatto finora, senza commettere bestialità.
> L'argomento è diverso.
> Salvini ha fatto in modo da rendere gli sbarchi sconvenienti e difficoltosi rifiutandosi di accettare i vari barconi degli scafisti/ong. Per fare questo ha agito in molteplici modi (tutti naturalmente criticati dai sinistri, perché i sinistri VOGLIONO l'invasione). Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).
>
> Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta. Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.
>
> A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.
>
> Come ho detto, l'unica fortuna che abbiamo è che fra noi e loro ci sono diverse centinaia di miglia di mare. Questo è praticamente l'unico deterrente esistente al momento fra noi e loro. Ma basta che una potenziale morte in mare sia semplicemente meno probabile di una sicura morte a casa loro perché questo deterrente perda completamente di efficacia.
>
> Naturalmente tutte queste considerazioni sono banali ed ovvie, quindi davvero c'è da chiedersi come mai tu non ci arrivi. Dire "il metodo Salvini funziona" non significa dire "allora sparare addosso ai ladri che vengono a derubarti non serve". Sono due cose diverse... una è una soluzione temporanea al problema attuale, l'altra è una soluzione molto più efficace (e probabilmente definitiva) ad un problema che, SOLO PER IL MOMENTO, può essere arginato (ma non eliminato) con il metodo precedente.
>
> In ogni caso, quello che continui a far finta di non aver capito, è che sparare su di loro è una extrema ratio, ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa. Infatti è una cosa che ho detto più volte (ma naturalmente, tu che sei dotato di comprensione selettiva del testo hai sempre cercato di ignorare). Il punto però è che, come soluzione, va tenuta sempre "sul tavolo", pronta all'uso, e non può essere esclusa a priori. Se un barcone non si ferma all'ALT gli ufficiali addetti al controllo dei confini devono poterla utilizzare, proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT. La scelta è tua... o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine, oppure ti assumi il rischio ti beccarti una pallottola. I criminali non si fermerebbero mai se sapessero che quell'ALT è solo pro-forma. Sparare è una extrema ratio, la usi in situazioni in cui non puoi fare altro, ma deve essere sul tavolo delle opzioni. Oppure tutta la tua autorità va a farsi benedire.
>
> Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?
>
> Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto. Smettere di mandare loro dei soldi, smettere di mandare loro tecnologia, smettere di mandare loro medicine. A quel punto sarà la natura, come ha sempre fatto fino a ieri, a controllare il rapporto fra le loro nascite/morti e la loro popolazione tornerà a livelli accettabili. Purtroppo, da soli, pare che questi concetti non li capiscono. Abbiamo fatto innumerevoli tentativi di insegnare loro, per esempio, ad usare i profilattici... e non è servito quasi a nulla. Purtroppo, se non vuoi sparargli addosso quando decideranno di venire qui con un esercito, l'alternativa è quasi unicamente solo quest'altra. Se hai idee migliori, dille pure, ma conoscendoti saranno quasi certamente idee fantasiose senza possibile applicazione pratica.
Tu che cosa proponi per eliminare il problema delle violenze domestiche?
Io propongo di mettere un sistema di videosorveglianza in tutte le case, collegate via internet a un database della polizia dove vengono salvati tutti i dati.
Poi c'è il problema della pedopornografia... per questo si potrebbe fare in modo che gli hard disk inviino regolarmente alla polizia una copia di tutti i dati in essi contenuti e che poi un software nasi il contenuto alla ricerca di materiale illegale.
Io non sono contro la pedoneria, ma attraverso la pedopornografia si può risalire a numerosi stupratori di bambini... perché spesso quelli che producono pedopornografia sono child molesters e non pedoni "normali".
Se sei contrario alla soluzione da me propoosta, significa che sei favorevole allo stupro dei bambini, che non ti interessa eliminare il problema.
Ovviamente quella qui sopra è ironia, ma serve a descrivere il modo in cui ragionano gli estremisti.
Non riescono a vedere nient'altro che la cosa per la quale sono ossessionati (vedi godai, per esempio) e finiscono per ragionare come dei pazzi.
Non riescono proprio ad accettare che nel mondo reale un problema si può solo arginare e non azzerare e che le soluzioni che vanno verso l'azzeramento non sono proponibili.
Tu sei un godai antiimmigrazione. Né più né meno.
Rispondo alla tua domanda: cosa propongo per azzerare l'immigrazione? Niente, semplicemente non esiste un modo proponibile per azzerare gli sbarchi, quindi ci si deve semplicemente accontentare dei risultati che sono stati ottenuti con i metodi di Salvini.
Dal primo gennaio e oggi sono entrati 262 immigrati in Italia. Se il trend resta questo, a fine 2019 ce ne saranno circa 1'000, una cosa perfettamente gestibile.
Quello che deve fare Salvini adesso è creare accordi con le nazioni africane per poter rimpatriare quelli che non hanno diritto di asilo, pretendendo che l'UE aiuti l'Italia non solo in questo, ma anche distribuendo gli immigrati alle varie nazioni europee, in attesa di rimpatrio.
Alla fine di tutto questo, il problema degli immigrati in Italia non sarà azzerato... magari si ritroverà con qualche centinaio di immigrati irregolari all'anno con cui non saprà cosa fare.
E allora?? E allora un cazzo, ci si rassegnerà al fatto che l'immigrazione irregolare non è azzerabile... ma cosa importa? L'obbiettivo è quella di arginare il fenomeno, renderlo gestibile. L'immigrazione se è dosata non crea problemi.
Infatti tutto il polverone sollevato negli ultimi anni era che ne arrivano troppi, ma quando l'immigrazione era a livelli simili a quelli attuali quasi nessuno si lamentava... Salvini non veniva cagato da quasi nessuno, fuorché qualche fascista che appena vede un nero per strada si piscia addosso.
> > > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
> >
> > Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> > Tutto qui.
>
> Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
>
> Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
>
https://it.wikipedia.org/wiki/Nazione 
>
> Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
Questa definizione di nazione è anacronistica e non coincide con la realtà fattuale.
Infatti, in base a questa definizione la Svizzera non sarebbe una nazione, ma invece lo è.
Ci sono più nazioni che sono composte da diverse etnie, da diversi gruppi culturali.
Se si parla di nazione come entità politica (ed è proprio questo di cui parlavi te... infatti i confini sono un concetto delle nazioni politiche) la definizione più corretta è questa (presa sempre dalla voce in wikipedia che hai messo): "Alcuni autori, come Jürgen Habermas, considerando obsoleta la nozione tradizionale di nazione, si riferiscono a essa come a un libero contratto sociale tra popoli che si riconoscono in una Costituzione comune"
Se l'UE diventasse una nazione, sarebbe composta da tanti popoli diversi, legati insieme da una costituzione comune, un po' come la Svizzera... 4 lingue, una sola costituzione.
Mi sembra che la tua argomentazione vada nella direzione del "vero scozzese"... te lo ripeto, il concetto di nazione è plastico, può essere qualsiasi cosa a dipendenza dell'indirizzo politico.
Il fatto che tu non riesca a coglierne la plasticità, non fa altro che confermare che ti sei rinchiuso in un mondo tutto tuo in cui non concepisci nient'altro al di fuori del tuo chiodo fisso.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona...
>
> Infatti, sta funzionando, e lo dicono tutti quelli che si occupano della cosa... nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.
Bene... e allora che si continui su questa strada, come si è fatto finora, senza commettere bestialità.
> L'argomento è diverso.
> Salvini ha fatto in modo da rendere gli sbarchi sconvenienti e difficoltosi rifiutandosi di accettare i vari barconi degli scafisti/ong. Per fare questo ha agito in molteplici modi (tutti naturalmente criticati dai sinistri, perché i sinistri VOGLIONO l'invasione). Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).
>
> Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta. Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.
>
> A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.
>
> Come ho detto, l'unica fortuna che abbiamo è che fra noi e loro ci sono diverse centinaia di miglia di mare. Questo è praticamente l'unico deterrente esistente al momento fra noi e loro. Ma basta che una potenziale morte in mare sia semplicemente meno probabile di una sicura morte a casa loro perché questo deterrente perda completamente di efficacia.
>
> Naturalmente tutte queste considerazioni sono banali ed ovvie, quindi davvero c'è da chiedersi come mai tu non ci arrivi. Dire "il metodo Salvini funziona" non significa dire "allora sparare addosso ai ladri che vengono a derubarti non serve". Sono due cose diverse... una è una soluzione temporanea al problema attuale, l'altra è una soluzione molto più efficace (e probabilmente definitiva) ad un problema che, SOLO PER IL MOMENTO, può essere arginato (ma non eliminato) con il metodo precedente.
>
> In ogni caso, quello che continui a far finta di non aver capito, è che sparare su di loro è una extrema ratio, ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa. Infatti è una cosa che ho detto più volte (ma naturalmente, tu che sei dotato di comprensione selettiva del testo hai sempre cercato di ignorare). Il punto però è che, come soluzione, va tenuta sempre "sul tavolo", pronta all'uso, e non può essere esclusa a priori. Se un barcone non si ferma all'ALT gli ufficiali addetti al controllo dei confini devono poterla utilizzare, proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT. La scelta è tua... o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine, oppure ti assumi il rischio ti beccarti una pallottola. I criminali non si fermerebbero mai se sapessero che quell'ALT è solo pro-forma. Sparare è una extrema ratio, la usi in situazioni in cui non puoi fare altro, ma deve essere sul tavolo delle opzioni. Oppure tutta la tua autorità va a farsi benedire.
>
> Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?
>
> Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto. Smettere di mandare loro dei soldi, smettere di mandare loro tecnologia, smettere di mandare loro medicine. A quel punto sarà la natura, come ha sempre fatto fino a ieri, a controllare il rapporto fra le loro nascite/morti e la loro popolazione tornerà a livelli accettabili. Purtroppo, da soli, pare che questi concetti non li capiscono. Abbiamo fatto innumerevoli tentativi di insegnare loro, per esempio, ad usare i profilattici... e non è servito quasi a nulla. Purtroppo, se non vuoi sparargli addosso quando decideranno di venire qui con un esercito, l'alternativa è quasi unicamente solo quest'altra. Se hai idee migliori, dille pure, ma conoscendoti saranno quasi certamente idee fantasiose senza possibile applicazione pratica.
Tu che cosa proponi per eliminare il problema delle violenze domestiche?
Io propongo di mettere un sistema di videosorveglianza in tutte le case, collegate via internet a un database della polizia dove vengono salvati tutti i dati.
Poi c'è il problema della pedopornografia... per questo si potrebbe fare in modo che gli hard disk inviino regolarmente alla polizia una copia di tutti i dati in essi contenuti e che poi un software nasi il contenuto alla ricerca di materiale illegale.
Io non sono contro la pedoneria, ma attraverso la pedopornografia si può risalire a numerosi stupratori di bambini... perché spesso quelli che producono pedopornografia sono child molesters e non pedoni "normali".
Se sei contrario alla soluzione da me propoosta, significa che sei favorevole allo stupro dei bambini, che non ti interessa eliminare il problema.
Ovviamente quella qui sopra è ironia, ma serve a descrivere il modo in cui ragionano gli estremisti.
Non riescono a vedere nient'altro che la cosa per la quale sono ossessionati (vedi godai, per esempio) e finiscono per ragionare come dei pazzi.
Non riescono proprio ad accettare che nel mondo reale un problema si può solo arginare e non azzerare e che le soluzioni che vanno verso l'azzeramento non sono proponibili.
Tu sei un godai antiimmigrazione. Né più né meno.
Rispondo alla tua domanda: cosa propongo per azzerare l'immigrazione? Niente, semplicemente non esiste un modo proponibile per azzerare gli sbarchi, quindi ci si deve semplicemente accontentare dei risultati che sono stati ottenuti con i metodi di Salvini.
Dal primo gennaio e oggi sono entrati 262 immigrati in Italia. Se il trend resta questo, a fine 2019 ce ne saranno circa 1'000, una cosa perfettamente gestibile.
Quello che deve fare Salvini adesso è creare accordi con le nazioni africane per poter rimpatriare quelli che non hanno diritto di asilo, pretendendo che l'UE aiuti l'Italia non solo in questo, ma anche distribuendo gli immigrati alle varie nazioni europee, in attesa di rimpatrio.
Alla fine di tutto questo, il problema degli immigrati in Italia non sarà azzerato... magari si ritroverà con qualche centinaio di immigrati irregolari all'anno con cui non saprà cosa fare.
E allora?? E allora un cazzo, ci si rassegnerà al fatto che l'immigrazione irregolare non è azzerabile... ma cosa importa? L'obbiettivo è quella di arginare il fenomeno, renderlo gestibile. L'immigrazione se è dosata non crea problemi.
Infatti tutto il polverone sollevato negli ultimi anni era che ne arrivano troppi, ma quando l'immigrazione era a livelli simili a quelli attuali quasi nessuno si lamentava... Salvini non veniva cagato da quasi nessuno, fuorché qualche fascista che appena vede un nero per strada si piscia addosso.
> > > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
> >
> > Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> > Tutto qui.
>
> Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
>
> Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
>
>
> Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
Questa definizione di nazione è anacronistica e non coincide con la realtà fattuale.
Infatti, in base a questa definizione la Svizzera non sarebbe una nazione, ma invece lo è.
Ci sono più nazioni che sono composte da diverse etnie, da diversi gruppi culturali.
Se si parla di nazione come entità politica (ed è proprio questo di cui parlavi te... infatti i confini sono un concetto delle nazioni politiche) la definizione più corretta è questa (presa sempre dalla voce in wikipedia che hai messo): "Alcuni autori, come Jürgen Habermas, considerando obsoleta la nozione tradizionale di nazione, si riferiscono a essa come a un libero contratto sociale tra popoli che si riconoscono in una Costituzione comune"
Se l'UE diventasse una nazione, sarebbe composta da tanti popoli diversi, legati insieme da una costituzione comune, un po' come la Svizzera... 4 lingue, una sola costituzione.
Mi sembra che la tua argomentazione vada nella direzione del "vero scozzese"... te lo ripeto, il concetto di nazione è plastico, può essere qualsiasi cosa a dipendenza dell'indirizzo politico.
Il fatto che tu non riesca a coglierne la plasticità, non fa altro che confermare che ti sei rinchiuso in un mondo tutto tuo in cui non concepisci nient'altro al di fuori del tuo chiodo fisso.
☺
Musica
Youtube mi ha suggerito questo video...
Pensavo di trovare la solita canzonetta con l'autotune... e invece.. sti cazzi... questo qui sa veramente cantare.
Al di là di ogni sterile polemica, la giuria ci ha visto giusto: questo qui un talento per la musica ce l'ha.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 03:47**
Pensavo di trovare la solita canzonetta con l'autotune... e invece.. sti cazzi... questo qui sa veramente cantare.
Al di là di ogni sterile polemica, la giuria ci ha visto giusto: questo qui un talento per la musica ce l'ha.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 03:47**
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona... poi chiedi che cosa si debba fare per combattere gli sbarchi, facendo finta che non esista altra soluzione al di fuori dei versamenti di sangue.
Intanto Frontex...
> Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
Tutto qui.
Tutto il resto dipende dall'indirizzo politico del governo. A dipendenza dell'indirizzo politico, i confini possono non assumere alcun ruolo al di là di quello fondamentale, oppure giocare un ruolo marginale anche in altre cose... e così via, fino ad arrivare a un indirizzo politico che stabilisce che per attraversare il confine ci vuole un permesso, ma che tale violazione costituisca semplicemente un'infrazione e non un reato grave che riveste le autorità del potere di sparare addosso a qualcuno.
Infine, dopo tutta una serie di cose, c'è l'idea che il confine sia tipo uno scudo impenetrabile e che ci debba essere una morte nera nello spazio che, una volta individuato l'intruso, lo polverizza.
Ovviamente per la tua mente limitata, da estremista, non esiste altro concetto di "nazione" al di fuori di quello espresso nel paragrafo precedente.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 02:49**
> Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona... poi chiedi che cosa si debba fare per combattere gli sbarchi, facendo finta che non esista altra soluzione al di fuori dei versamenti di sangue.
> Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
Tutto qui.
Tutto il resto dipende dall'indirizzo politico del governo. A dipendenza dell'indirizzo politico, i confini possono non assumere alcun ruolo al di là di quello fondamentale, oppure giocare un ruolo marginale anche in altre cose... e così via, fino ad arrivare a un indirizzo politico che stabilisce che per attraversare il confine ci vuole un permesso, ma che tale violazione costituisca semplicemente un'infrazione e non un reato grave che riveste le autorità del potere di sparare addosso a qualcuno.
Infine, dopo tutta una serie di cose, c'è l'idea che il confine sia tipo uno scudo impenetrabile e che ci debba essere una morte nera nello spazio che, una volta individuato l'intruso, lo polverizza.
Ovviamente per la tua mente limitata, da estremista, non esiste altro concetto di "nazione" al di fuori di quello espresso nel paragrafo precedente.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 02:49**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > > o di vincere una resistenza all’Autorità
> > >
> > > Su questo per esempio non sono d'accordo
> >
> > Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.
> >
> > Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.
> >
> > Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.
>
> Se non sparano loro li devi respingere senza sparare, la reazione deve comunque essere proporzionata all'offesa.
La cosiddetta "legge del taglione", anche conosciuta tramite il detto "occhio per occhio, dente per dente", per quanto oggi sembri sorpassata e primitiva, ai tempi in cui fu enunciata era un principio progressista che aveva lo scopo di stabilire che puoi rispondere a un'offesa solo con una reazione proporzionale all'offesa stessa, in sositizuione a un'etica più arcaica in cui io ti potevo uccidere perché mi calpestavi un piede.
https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_del_taglione
"In uso presso diverse popolazioni in età antica, aveva funzione di porre un limite alle vendette private, che spesso degeneravano in faida"
Coloro che oggi sostengono che si possa reagire a un'offesa o a un'infrazione con le armi da fuoco, sono persino più primitivi dei primitivi.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 02:21**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > > o di vincere una resistenza all’Autorità
> > >
> > > Su questo per esempio non sono d'accordo
> >
> > Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.
> >
> > Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.
> >
> > Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.
>
> Se non sparano loro li devi respingere senza sparare, la reazione deve comunque essere proporzionata all'offesa.
La cosiddetta "legge del taglione", anche conosciuta tramite il detto "occhio per occhio, dente per dente", per quanto oggi sembri sorpassata e primitiva, ai tempi in cui fu enunciata era un principio progressista che aveva lo scopo di stabilire che puoi rispondere a un'offesa solo con una reazione proporzionale all'offesa stessa, in sositizuione a un'etica più arcaica in cui io ti potevo uccidere perché mi calpestavi un piede.
"In uso presso diverse popolazioni in età antica, aveva funzione di porre un limite alle vendette private, che spesso degeneravano in faida"
Coloro che oggi sostengono che si possa reagire a un'offesa o a un'infrazione con le armi da fuoco, sono persino più primitivi dei primitivi.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 02:21**
☺
http://www.fspassengers.com/forum/showthread.php?t...
Tra le risposte...
"No this is a myth. If the average female's driving is anything to go by, they are probably a lot worse. In this country female drivers never
indicate and swerve all over multiple lanes erratically, and can't read the traffic lights. If 50% or more commercial pilots were females we
would have a lot of mid-air collisions."
Questo utente è stato bannato... e visto che ha scritto solo due post, o è stato bannato per questo post o per l'altro.
L'altro post..
"- name: J Jowbexz (can't remember how to spell my name)
- age: I was born 5.2642 years ago, work it out.
- place: i live on planet gaia
-partner: my computer
- profession: weather man and expert"
Tra le risposte...
"No this is a myth. If the average female's driving is anything to go by, they are probably a lot worse. In this country female drivers never
indicate and swerve all over multiple lanes erratically, and can't read the traffic lights. If 50% or more commercial pilots were females we
would have a lot of mid-air collisions."
Questo utente è stato bannato... e visto che ha scritto solo due post, o è stato bannato per questo post o per l'altro.
L'altro post..
"- name: J Jowbexz (can't remember how to spell my name)
- age: I was born 5.2642 years ago, work it out.
- place: i live on planet gaia
-partner: my computer
- profession: weather man and expert"
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> ma mica hanno sparato sulla diciotti...
Lo so... ma quello che stavo dicendo è che, bene o male, grazie all'azione della magistratura è stato fissato un paletto simbolico.
Forse ti sei perso i pistolotti di Wakko in cui diceva che bisogna sparare alle barche. Salvini è più moderato rispetto ai suoi elettori.
Ora questi animali hanno ricevuto un messaggio, cioè che esiste un paletto che non si può oltrepassare e che i migranti non sono oggetti, ma persone con dei diritti.
Ribadisco che anche secondo me Salvini non ha commesso nessuna bestialità e che la sua azione può rientrare in un campo di azioni politiche legittime, ma è positivo comunque che il PM abbia sollevato il problema... e fintanto che nelle istituzioni c'è qualcuno che solleva il problema dei diritti umani, il paese va nella giusta direzione... almeno, è così per le persone che credono nei valori liberali/illuministi su cui è fondata la nostra civiltà.
> è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.
>
> Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:
>
> Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"
>
> Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.
>
> Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.
>
> METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...
>
> LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.
>
> Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.
>
> Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...
>
> E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...
>
> Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
> In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.
Entro un certo limite posso concordare sul fatto che un governo possa scavalcare delle leggi per via dell'interesse nazionale e che il parlamento possa stabilire se l'interesse nazionale vi sia oppure no.
Però oltre un certo limite, i magistrati dovrebbero poter processare liberamente uno o più esponenti del governo, altrimenti il governo può diventare una dittatura senza che nessuno possa fare nulla.
Non so se mi spiego: è un po' come dire che un imputato debba autogiudicarsi, con l'ovvio risultato che l'imputato è sempre innocente.
Gli esponenti del governo non possono autogiudicarsi... devono essere giudicati.
Visto che ti piacciono gli esempi, ne faccio uno anche io.
Il ministro dell'interno ordina di fucilare 500 manifestanti italiani.
Un PM radical chic, buonista, di sinistra, bla bla bla... formula, nei confronti del ministro, un'accusa di massacro, ma per poter avviare un processo deve avere il benestare del parlamento.
Il presidente del consiglio è un simpatico ometto di Predappio e la maggioranza parlamentare sono i suoi soldatini. Egli afferma che il governo si assume la responsabilità di quell'azione e che è stata fatta nell'interesse nazionale e la maggioranza parlamentare concorda con lui.
La dittatura è servita e nessuno può fare niente perché i dittatori si autogiudicano.
(Nota bene: per me si può anche sostituire "manifestanti italiani" con "migranti", non è che cambi molto)
Quindi bisogna stabilire che in caso di violazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, gli esponenti del governo possano essere processati direttamente e che i politici godano dell'immunità soltanto in caso di reati minori.
Inoltre, anche il giudice dovrebbe avere voce in capitolo nel determinare se l'interesse nazionale sussiste o meno, altrimenti i parlamentari possono abusare di questo potere per pararsi il culo gli uni con gli altri... così se io mi intasco una tangente tu mi salvi e domani io farò lo stesso con te.
Una decina di giudici selezionati randomicamente dovrebbero prima di tutto stabilire se abbia senso o meno interrogare il parlamento, se ci siano le basi per presuppore che la supposta infrazione sia un'azione politica di interesse pubblico.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 14:00**
> ma mica hanno sparato sulla diciotti...
Lo so... ma quello che stavo dicendo è che, bene o male, grazie all'azione della magistratura è stato fissato un paletto simbolico.
Forse ti sei perso i pistolotti di Wakko in cui diceva che bisogna sparare alle barche. Salvini è più moderato rispetto ai suoi elettori.
Ora questi animali hanno ricevuto un messaggio, cioè che esiste un paletto che non si può oltrepassare e che i migranti non sono oggetti, ma persone con dei diritti.
Ribadisco che anche secondo me Salvini non ha commesso nessuna bestialità e che la sua azione può rientrare in un campo di azioni politiche legittime, ma è positivo comunque che il PM abbia sollevato il problema... e fintanto che nelle istituzioni c'è qualcuno che solleva il problema dei diritti umani, il paese va nella giusta direzione... almeno, è così per le persone che credono nei valori liberali/illuministi su cui è fondata la nostra civiltà.
> è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.
>
> Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:
>
> Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"
>
> Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.
>
> Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.
>
> METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...
>
> LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.
>
> Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.
>
> Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...
>
> E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...
>
> Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
> In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.
Entro un certo limite posso concordare sul fatto che un governo possa scavalcare delle leggi per via dell'interesse nazionale e che il parlamento possa stabilire se l'interesse nazionale vi sia oppure no.
Però oltre un certo limite, i magistrati dovrebbero poter processare liberamente uno o più esponenti del governo, altrimenti il governo può diventare una dittatura senza che nessuno possa fare nulla.
Non so se mi spiego: è un po' come dire che un imputato debba autogiudicarsi, con l'ovvio risultato che l'imputato è sempre innocente.
Gli esponenti del governo non possono autogiudicarsi... devono essere giudicati.
Visto che ti piacciono gli esempi, ne faccio uno anche io.
Il ministro dell'interno ordina di fucilare 500 manifestanti italiani.
Un PM radical chic, buonista, di sinistra, bla bla bla... formula, nei confronti del ministro, un'accusa di massacro, ma per poter avviare un processo deve avere il benestare del parlamento.
Il presidente del consiglio è un simpatico ometto di Predappio e la maggioranza parlamentare sono i suoi soldatini. Egli afferma che il governo si assume la responsabilità di quell'azione e che è stata fatta nell'interesse nazionale e la maggioranza parlamentare concorda con lui.
La dittatura è servita e nessuno può fare niente perché i dittatori si autogiudicano.
(Nota bene: per me si può anche sostituire "manifestanti italiani" con "migranti", non è che cambi molto)
Quindi bisogna stabilire che in caso di violazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, gli esponenti del governo possano essere processati direttamente e che i politici godano dell'immunità soltanto in caso di reati minori.
Inoltre, anche il giudice dovrebbe avere voce in capitolo nel determinare se l'interesse nazionale sussiste o meno, altrimenti i parlamentari possono abusare di questo potere per pararsi il culo gli uni con gli altri... così se io mi intasco una tangente tu mi salvi e domani io farò lo stesso con te.
Una decina di giudici selezionati randomicamente dovrebbero prima di tutto stabilire se abbia senso o meno interrogare il parlamento, se ci siano le basi per presuppore che la supposta infrazione sia un'azione politica di interesse pubblico.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 14:00**
☺
Musica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
> >
> > Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
> >
> >
> >
> >
> > P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
>
>
>
> Di Maio non è mulatto (probabilmente) ma mediterraneo.
Non vedo la differenza in termini pratici.
Di Maio è il sosia di un mio amico turco.
I cosiddetti "mulatti" secondo me hanno caratteristiche morfologiche piuttosto simili agli indoeuropei... di sicuro la differenza è minore rispetto a quella che c'è tra indoeuropei e nativi americani/asiatici/africani subsahariani/ecc ecc...
Un europeo abbronzato può essere scambiato facilmente con un nordafricano.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 03:31**
> Scritto da: Mattia
> > Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
> >
> > Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
> >
> >
> >
> >
> > P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
>
>
>
> Di Maio non è mulatto (probabilmente) ma mediterraneo.
Non vedo la differenza in termini pratici.
Di Maio è il sosia di un mio amico turco.
I cosiddetti "mulatti" secondo me hanno caratteristiche morfologiche piuttosto simili agli indoeuropei... di sicuro la differenza è minore rispetto a quella che c'è tra indoeuropei e nativi americani/asiatici/africani subsahariani/ecc ecc...
Un europeo abbronzato può essere scambiato facilmente con un nordafricano.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 03:31**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > sono di sinistra
> > > > >
> > > > > certo, preti dimmerda
> > > >
> > > > I preti sono di sinistra? Non penso proprio.
> > >
> > >
> > > ALTROCHÈ se sono di sinistra!
> > > http://www.giornaletrentino.it/cronaca/i-parroci-p...
> >
> > Accogliere i rifugiati è umanità, non sinistra... e i preti che prendono coerentemente esempio da Gesù e dai santi vogliono aiutare le persone in difficoltà.
> >
> > A oarte questo punto, su cui ALCUNI preti e diverse persone di sinistra concordano, la cultura cattolica è molto diversa da quella di sinistra: la cultura cattolica è conservatrice, la sinistra è progressista, scientifica e anticlericale.
>
> Sei proprio un bamba
Ho scritto qualcosa di sbagliato? O mi deridi per il fatto che ho scritto un post serio in un thread trollesco?
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > sono di sinistra
> > > > >
> > > > > certo, preti dimmerda
> > > >
> > > > I preti sono di sinistra? Non penso proprio.
> > >
> > >
> > > ALTROCHÈ se sono di sinistra!
> > > http://www.giornaletrentino.it/cronaca/i-parroci-p...
> >
> > Accogliere i rifugiati è umanità, non sinistra... e i preti che prendono coerentemente esempio da Gesù e dai santi vogliono aiutare le persone in difficoltà.
> >
> > A oarte questo punto, su cui ALCUNI preti e diverse persone di sinistra concordano, la cultura cattolica è molto diversa da quella di sinistra: la cultura cattolica è conservatrice, la sinistra è progressista, scientifica e anticlericale.
>
> Sei proprio un bamba
Ho scritto qualcosa di sbagliato? O mi deridi per il fatto che ho scritto un post serio in un thread trollesco?
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
>
> > Nel frattempo quei cretini del M5S, o perlomeno una maggioranza fra loro, sta cominciando a capire l'idiozia del principio "se ti indagano devi dimetterti". Anche loro cominciano a vedere che se davvero ti attieni a questo principio allora il tuo governo dura 2 settimane perché la magistratura si inventerà un motivo qualunque per indagarti appena fai o dici cose che non gli piacciono (oppure, come nel caso di Salvini, fallendo in un modo andranno a scavare nel tuo passato finché non troveranno qualcosa, QUALUNQUE cosa, che si possa usare per indagarti, fosse anche solo aver detto "quei bricconi dei magistrati").
>
> Queste uscite deficenti del 5S non le sopoprto nemmeno i che sono pentastellato DOC.
>
> Ciò detto
>
> c'è più sostanza in questo capo d' accusa che in quello della diciotti.
Invece è stato più sensato e utile quello della Diciotti.
Punire Salvini per una cosa che ha detto non ha senso.
Invece l'accusa che gli è stata mossa per quanto concerne il suo operato da ministro è stata utile, ha una morale:Salvini è salvo, ma questa storia a qualcosa è ser...
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 02:29**
> Scritto da: Rick Sanchez
>
> > Nel frattempo quei cretini del M5S, o perlomeno una maggioranza fra loro, sta cominciando a capire l'idiozia del principio "se ti indagano devi dimetterti". Anche loro cominciano a vedere che se davvero ti attieni a questo principio allora il tuo governo dura 2 settimane perché la magistratura si inventerà un motivo qualunque per indagarti appena fai o dici cose che non gli piacciono (oppure, come nel caso di Salvini, fallendo in un modo andranno a scavare nel tuo passato finché non troveranno qualcosa, QUALUNQUE cosa, che si possa usare per indagarti, fosse anche solo aver detto "quei bricconi dei magistrati").
>
> Queste uscite deficenti del 5S non le sopoprto nemmeno i che sono pentastellato DOC.
>
> Ciò detto
>
> c'è più sostanza in questo capo d' accusa che in quello della diciotti.
Invece è stato più sensato e utile quello della Diciotti.
Punire Salvini per una cosa che ha detto non ha senso.
Invece l'accusa che gli è stata mossa per quanto concerne il suo operato da ministro è stata utile, ha una morale:
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 02:29**
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > sono di sinistra
> > >
> > > certo, preti dimmerda
> >
> > I preti sono di sinistra? Non penso proprio.
>
>
> ALTROCHÈ se sono di sinistra!
> http://www.giornaletrentino.it/cronaca/i-parroci-p...
Accogliere i rifugiati è umanità, non sinistra... e i preti che prendono coerentemente esempio da Gesù e dai santi vogliono aiutare le persone in difficoltà.
A oarte questo punto, su cui ALCUNI preti e diverse persone di sinistra concordano, la cultura cattolica è molto diversa da quella di sinistra: la cultura cattolica è conservatrice, la sinistra è progressista, scientifica e anticlericale.
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 21:12**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > sono di sinistra
> > >
> > > certo, preti dimmerda
> >
> > I preti sono di sinistra? Non penso proprio.
>
>
> ALTROCHÈ se sono di sinistra!
> http://www.giornaletrentino.it/cronaca/i-parroci-p...
Accogliere i rifugiati è umanità, non sinistra... e i preti che prendono coerentemente esempio da Gesù e dai santi vogliono aiutare le persone in difficoltà.
A oarte questo punto, su cui ALCUNI preti e diverse persone di sinistra concordano, la cultura cattolica è molto diversa da quella di sinistra: la cultura cattolica è conservatrice, la sinistra è progressista, scientifica e anticlericale.
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 21:12**
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Learjet 45
>
> Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
>
> Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
>
> Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
>
> Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
>
> Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
>
> Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
>
>
>
>
> eccola la vera tappetizzazione
Non ha tappetizzato proprio nessuno.
Non ha studiato legge, è solo un militare in balia dell'effetto Dunning-Kruger, che afferma una serie di cose senza mettere le fonti.
Le basi legali dell'accusa sono spiegate qui: https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Impara a leggere fonti affidabili, invece di credere al primo pirla che passa via e ti vende aria fritta, a cui tu credi solo perché ti piace.
Può darsi che Salvini si sarebbe salvato nel processo, quindi non è che possiamo dire che ha effettivamente commesso il reato. Però, il PM ha stabilito che le basi legali per poter iniziare un processo c'erano. È gente che ha studiato legge, non dei troll di youtube.
> Learjet 45
>
> Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
>
> Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
>
> Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
>
> Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
>
> Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
>
> Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
>
>
>
>
> eccola la vera tappetizzazione
Non ha tappetizzato proprio nessuno.
Non ha studiato legge, è solo un militare in balia dell'effetto Dunning-Kruger, che afferma una serie di cose senza mettere le fonti.
Le basi legali dell'accusa sono spiegate qui: https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Impara a leggere fonti affidabili, invece di credere al primo pirla che passa via e ti vende aria fritta, a cui tu credi solo perché ti piace.
Può darsi che Salvini si sarebbe salvato nel processo, quindi non è che possiamo dire che ha effettivamente commesso il reato. Però, il PM ha stabilito che le basi legali per poter iniziare un processo c'erano. È gente che ha studiato legge, non dei troll di youtube.
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Scritto da: Ordine
> Fallacia dell'apice: ragionamento fallace che presume che le proprietà dei membri più visibili di un gruppo siano condivise da tutti i membri del gruppo. Es.: Le più potenti persone al mondo sono uomini, quindi tutti gli uomini detengono il potere. Questa è una fallacia dell'apice, non tutti gli uomini detengono il potere.
> Nel tuo caso è una fallacia dell'apice al contrario, nessuna canzone è un capolavoro quindi nessuna canzone può essere meglio di quella di Mahmood
Cazzo dici...
Io sto dicendo semplicemente che erano tre canzoni di merda, quindi non vedo il motivo per sollevare alcuna polemica qualora una delle tre batta l'altra.
Voglio dire, non è che contro Mahmood ci fosse roba tipo Can't Help Falling In Love
In tal caso la polemica avrebbe avuto tutto il mio appoggio.
C'erano due lagne contro Mahmood, tra cui una delle due cantata da un bimbo capriccioso.
Però, bisogna dire che quelli più dotati vocalmente sono quelli di Il Volo... io avrei fatto vincere loro solo per questo motivo.
Né la giuria, né il pubblico, avrebbe fatto vincere Il Volo, quindi parliamo di Mahmood Vs Ultimo.
Messa così, il motivo per cui la giuria abbia votato Mahmood è per me del tutto comprensibile: meglio far vincere Mahmood piuttosto che il solito artistello con canzoni da Maria De Filippi e un timbro di voce lagnoso.
> Falso. Nessuno si è lamentato del fatto che Mahmood è italo-egiziano, tutti quello che ho letto io si sono lamentati del fatto che lo abbiano fatto vincere per le sue origini.
Chi ha sollevato questa polemica, lo fa appunto perché non riesce a non vedere l'artista oltre alla razza... pensa che per gli altri la razza sia la cosa più importante perché lui ragiona in questa maniera.
Non c'è nessuna prova favore del fatto che Mahmood sia stato votato perché mezzo egiziano, NESSUNA! Bisognava scegliere tra tre canzoni e la giuria ha scelto quella e le scelte alternative non è che fossero pezzi come quello sopra di Elvis, ma nemmeno un pezzo come "imagine" o "boheman rapsody".
Quindi la possibilità concreta che qualcuno preferisca la canzone di Mahmood c'è.
Faccio comunque notare che la sua canzone ha dei feedback positivi.
A noi non piace, a molti altri sì.
Infine, secondo qualche voce di corridoio, Il Volo e Ultimo starebbero sul cazzo a diverse persone (tra cui giornalisti), quindi può anche darsi che, qualora vi sia un'altra motivazione al di là della pura preferenza musicale, qualcuno semplicemente non voleva che a vincere fossero loro due.
> E con questa frase hai appena contraddetto la precedente
>
> Non c'è nessuna prova che Putin faccia ammazzare i giornalisti eppure per qualcuno è palese sia così.
Non sono informato su questa questione... probabilmente non ci sono prove ma indizi, mentre in questo caso non ci sono nemmeno indizi.
> Non c'è nemmeno nessuna prova che chi si è lamentato di Mahmood è razzista eppure per qualcuno è palese sia così
Non so, a me sembra abbastanza razzista polemizzare per il fatto che abbia vinto un mezzo egiziano, quasi come per dire "se sei uno straniero non devi poter vincere... perché se ciò accade è un complotto radical chic".
A proposito, hai finito di usare la parola radical chic a cazzo di cane, per definire qulunque persona che non abbia le tue fisime? Sembri Salvini.
> Hai veramente rotto con sta storia del metodo scientifico solo quando fa comodo a te, non è che siamo nell'aula di un tribunale dove servono prove schiaccianti per provare un'accusa, ognuno ha diritto di esprimere il proprio parere anche senza prove schiaccianti.
Perché, quando è il che metodo scientifico non mi fa comodo??
Francamente non la penso in questa maniera, anche se non siamo in un'aula di tribunale comunque le accuse hanno un peso.
Non puoi lanciare accuse se non hai le prove. Finché non hai le prove meglio che taci, non è che bisogna per forza dare aria alla bocca.
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 16:51**
> Fallacia dell'apice: ragionamento fallace che presume che le proprietà dei membri più visibili di un gruppo siano condivise da tutti i membri del gruppo. Es.: Le più potenti persone al mondo sono uomini, quindi tutti gli uomini detengono il potere. Questa è una fallacia dell'apice, non tutti gli uomini detengono il potere.
> Nel tuo caso è una fallacia dell'apice al contrario, nessuna canzone è un capolavoro quindi nessuna canzone può essere meglio di quella di Mahmood
Cazzo dici...
Io sto dicendo semplicemente che erano tre canzoni di merda, quindi non vedo il motivo per sollevare alcuna polemica qualora una delle tre batta l'altra.
Voglio dire, non è che contro Mahmood ci fosse roba tipo Can't Help Falling In Love
In tal caso la polemica avrebbe avuto tutto il mio appoggio.
C'erano due lagne contro Mahmood, tra cui una delle due cantata da un bimbo capriccioso.
Però, bisogna dire che quelli più dotati vocalmente sono quelli di Il Volo... io avrei fatto vincere loro solo per questo motivo.
Né la giuria, né il pubblico, avrebbe fatto vincere Il Volo, quindi parliamo di Mahmood Vs Ultimo.
Messa così, il motivo per cui la giuria abbia votato Mahmood è per me del tutto comprensibile: meglio far vincere Mahmood piuttosto che il solito artistello con canzoni da Maria De Filippi e un timbro di voce lagnoso.
> Falso. Nessuno si è lamentato del fatto che Mahmood è italo-egiziano, tutti quello che ho letto io si sono lamentati del fatto che lo abbiano fatto vincere per le sue origini.
Chi ha sollevato questa polemica, lo fa appunto perché non riesce a non vedere l'artista oltre alla razza... pensa che per gli altri la razza sia la cosa più importante perché lui ragiona in questa maniera.
Non c'è nessuna prova favore del fatto che Mahmood sia stato votato perché mezzo egiziano, NESSUNA! Bisognava scegliere tra tre canzoni e la giuria ha scelto quella e le scelte alternative non è che fossero pezzi come quello sopra di Elvis, ma nemmeno un pezzo come "imagine" o "boheman rapsody".
Quindi la possibilità concreta che qualcuno preferisca la canzone di Mahmood c'è.
Faccio comunque notare che la sua canzone ha dei feedback positivi.
A noi non piace, a molti altri sì.
Infine, secondo qualche voce di corridoio, Il Volo e Ultimo starebbero sul cazzo a diverse persone (tra cui giornalisti), quindi può anche darsi che, qualora vi sia un'altra motivazione al di là della pura preferenza musicale, qualcuno semplicemente non voleva che a vincere fossero loro due.
> E con questa frase hai appena contraddetto la precedente
>
> Non c'è nessuna prova che Putin faccia ammazzare i giornalisti eppure per qualcuno è palese sia così.
Non sono informato su questa questione... probabilmente non ci sono prove ma indizi, mentre in questo caso non ci sono nemmeno indizi.
> Non c'è nemmeno nessuna prova che chi si è lamentato di Mahmood è razzista eppure per qualcuno è palese sia così
Non so, a me sembra abbastanza razzista polemizzare per il fatto che abbia vinto un mezzo egiziano, quasi come per dire "se sei uno straniero non devi poter vincere... perché se ciò accade è un complotto radical chic".
A proposito, hai finito di usare la parola radical chic a cazzo di cane, per definire qulunque persona che non abbia le tue fisime? Sembri Salvini.
> Hai veramente rotto con sta storia del metodo scientifico solo quando fa comodo a te, non è che siamo nell'aula di un tribunale dove servono prove schiaccianti per provare un'accusa, ognuno ha diritto di esprimere il proprio parere anche senza prove schiaccianti.
Perché, quando è il che metodo scientifico non mi fa comodo??
Francamente non la penso in questa maniera, anche se non siamo in un'aula di tribunale comunque le accuse hanno un peso.
Non puoi lanciare accuse se non hai le prove. Finché non hai le prove meglio che taci, non è che bisogna per forza dare aria alla bocca.
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 16:51**
☺
Musica
Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 16:06**
Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 16:06**
☺
Scritto da:
> sono di sinistra
> sono di sinistra
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Nei commenti di youtube ho incrociato un pirla che pensava di darmi lezioni di diritto, sostenendo in pratica che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà e che Salvini, non essendo un comune cittadino, non può aver quindi commesso quel reato.
>
> Visto il suo tono arrogante e saccente, l'ho tappettizzato su andromeda, come succede a praticamente ogni ignorantello che si mette a fare il figo con me.
>
>
> "eccotela la legge di sequestro di persona, art 605 del codice penale: "Chiunque priva taluno della libertà personale (1) è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.
>
> La pena è della reclusione da uno a dieci anni, se il fatto è commesso:
>
> 1) in danno di un ascendente, di un discendente, o del coniuge (2);
> 2) da un pubblico ufficiale, con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni."
>
>
> A questo punto la tua ignoranza legislativa è ormai palesata.... hai scritto che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà, mentre nell'articolo di legge che ho copiato sopra specifica "chiunque" e procede specificando che anche un pubblico ufficiale può essere accusato di sequestro di persona.
>
> Un ministro non ti può privare della libertà quando e come vuole, essendo la libertà un diritto umano costituzionale.
> Puoi essere privato della libertà solo se commetti un reato e stabilire se il reato è stato commesso o meno è il giudice.
> Un ministro non ha questi poteri.
>
> È chiaro che un ministro non può essere accusato automaticamente di aver commesso questo o quell'altro reato... e infatti è stato chiesto alle camere di stabilire se il ministro abbia commesso quell'azione potenzialmente illegale per interesse nazionale.
> Anche io avrei votato per non far processare Salvini, però il tuo modo di vedere il ruolo del ministro e quello dei magistrati è ingenuo: secondo te un ministro è uno che può fare tutto quello che vuole? Può anche far fucilare i migranti?
>
> I magistrati hanno tutto il diritto (anzi il dovere) di sorvegliare l'operato dei ministri, altrimenti il governo si può trasformare in una dittatura.
>
> Per concludere, io non sono un esperto di legge, ma tu proprio non capisci un cazzo. La cosa più grave però è che mentre io sono consapevole di non essere un esperto di legge, tu invece credi di esserlo.
> Io posso essere ignorante finché vuoi sulla legge, ma sono più intelligente di te perché per lo meno ne sono consapevole e non vado in giro a dare lezioncine di diritto che poi si rivelano sbagliate."
>
> *https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58r_9v2nxQxw
>
>
> **Modificato dall'autore il 20.02.2019 13:54**
Qui c'è un'analisi legale dell'azione commessa da Salvini.
https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Copio le conclusioni
"Al riguardo, si sottolinea la necessità di procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata del citato art. 7 CPA, in base alla quale l’atto politico «rimane tale fino a quando afferisce a questioni di carattere generale che non presentino un’immediata e diretta capacità lesiva nei confronti delle sfere soggettive individuali» (p. 46). Detto altrimenti, l’inidoneità dell’atto politico ad incidere sui diritti individuali rappresenta, al contempo, «la cartina di tornasole per […] la sua distinzione dall’atto amministrativo», nonché «la chiave per sostenere la compatibilità tra tale categoria di atti dell’esecutivo ed il pieno rispetto degli artt. 24 e 113 della Costituzione» (p. 46).
Tali premesse conducono alla conclusione secondo cui, nel caso in esame, le direttive impartite dal Ministro Salvini al Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione non possono essere qualificate come atti politici in senso stretto: invero, la designazione del place of safety costituisce un atto dovuto, privo – come visto alla luce della normativa sovranazionale e nazionale applicabile – di discrezionalità nell’an; inoltre, il diniego allo sbarco incide direttamente sulla sfera giuridica dei suoi destinatari, e dunque non può essere automaticamente sottratto al sindacato del giudice penale.
Trattandosi, in conclusione, di un atto amministrativo (illegittimo) motivato da “ragioni politiche”, esso potrà costituire oggetto di procedimento penale, ben inteso laddove la Camera di appartenenza rilasci l’autorizzazione a procedere di cui si è detto."
> Nei commenti di youtube ho incrociato un pirla che pensava di darmi lezioni di diritto, sostenendo in pratica che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà e che Salvini, non essendo un comune cittadino, non può aver quindi commesso quel reato.
>
> Visto il suo tono arrogante e saccente, l'ho tappettizzato su andromeda, come succede a praticamente ogni ignorantello che si mette a fare il figo con me.
>
>
> "eccotela la legge di sequestro di persona, art 605 del codice penale: "Chiunque priva taluno della libertà personale (1) è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.
>
> La pena è della reclusione da uno a dieci anni, se il fatto è commesso:
>
> 1) in danno di un ascendente, di un discendente, o del coniuge (2);
> 2) da un pubblico ufficiale, con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni."
>
>
> A questo punto la tua ignoranza legislativa è ormai palesata.... hai scritto che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà, mentre nell'articolo di legge che ho copiato sopra specifica "chiunque" e procede specificando che anche un pubblico ufficiale può essere accusato di sequestro di persona.
>
> Un ministro non ti può privare della libertà quando e come vuole, essendo la libertà un diritto umano costituzionale.
> Puoi essere privato della libertà solo se commetti un reato e stabilire se il reato è stato commesso o meno è il giudice.
> Un ministro non ha questi poteri.
>
> È chiaro che un ministro non può essere accusato automaticamente di aver commesso questo o quell'altro reato... e infatti è stato chiesto alle camere di stabilire se il ministro abbia commesso quell'azione potenzialmente illegale per interesse nazionale.
> Anche io avrei votato per non far processare Salvini, però il tuo modo di vedere il ruolo del ministro e quello dei magistrati è ingenuo: secondo te un ministro è uno che può fare tutto quello che vuole? Può anche far fucilare i migranti?
>
> I magistrati hanno tutto il diritto (anzi il dovere) di sorvegliare l'operato dei ministri, altrimenti il governo si può trasformare in una dittatura.
>
> Per concludere, io non sono un esperto di legge, ma tu proprio non capisci un cazzo. La cosa più grave però è che mentre io sono consapevole di non essere un esperto di legge, tu invece credi di esserlo.
> Io posso essere ignorante finché vuoi sulla legge, ma sono più intelligente di te perché per lo meno ne sono consapevole e non vado in giro a dare lezioncine di diritto che poi si rivelano sbagliate."
>
> *https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58r_9v2nxQxw
>
>
> **Modificato dall'autore il 20.02.2019 13:54**
Qui c'è un'analisi legale dell'azione commessa da Salvini.
https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Copio le conclusioni
"Al riguardo, si sottolinea la necessità di procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata del citato art. 7 CPA, in base alla quale l’atto politico «rimane tale fino a quando afferisce a questioni di carattere generale che non presentino un’immediata e diretta capacità lesiva nei confronti delle sfere soggettive individuali» (p. 46). Detto altrimenti, l’inidoneità dell’atto politico ad incidere sui diritti individuali rappresenta, al contempo, «la cartina di tornasole per […] la sua distinzione dall’atto amministrativo», nonché «la chiave per sostenere la compatibilità tra tale categoria di atti dell’esecutivo ed il pieno rispetto degli artt. 24 e 113 della Costituzione» (p. 46).
Tali premesse conducono alla conclusione secondo cui, nel caso in esame, le direttive impartite dal Ministro Salvini al Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione non possono essere qualificate come atti politici in senso stretto: invero, la designazione del place of safety costituisce un atto dovuto, privo – come visto alla luce della normativa sovranazionale e nazionale applicabile – di discrezionalità nell’an; inoltre, il diniego allo sbarco incide direttamente sulla sfera giuridica dei suoi destinatari, e dunque non può essere automaticamente sottratto al sindacato del giudice penale.
Trattandosi, in conclusione, di un atto amministrativo (illegittimo) motivato da “ragioni politiche”, esso potrà costituire oggetto di procedimento penale, ben inteso laddove la Camera di appartenenza rilasci l’autorizzazione a procedere di cui si è detto."
☺
Politica
Nei commenti di youtube ho incrociato un pirla che pensava di darmi lezioni di diritto, sostenendo in pratica che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà e che Salvini, non essendo un comune cittadino, non può aver quindi commesso quel reato.
Visto il suo tono arrogante e saccente, l'ho tappettizzato su andromeda, come succede a praticamente ogni ignorantello che si mette a fare il figo con me.
"eccotela la legge di sequestro di persona, art 605 del codice penale: "Chiunque priva taluno della libertà personale (1) è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.
La pena è della reclusione da uno a dieci anni, se il fatto è commesso:
1) in danno di un ascendente, di un discendente, o del coniuge (2);
2) da un pubblico ufficiale, con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni."
A questo punto la tua ignoranza legislativa è ormai palesata.... hai scritto che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà, mentre nell'articolo di legge che ho copiato sopra specifica "chiunque" e procede specificando che anche un pubblico ufficiale può essere accusato di sequestro di persona.
Un ministro non ti può privare della libertà quando e come vuole, essendo la libertà un diritto umano costituzionale.
Puoi essere privato della libertà solo se commetti un reato e stabilire se il reato è stato commesso o meno è il giudice.
Un ministro non ha questi poteri.
È chiaro che un ministro non può essere accusato automaticamente di aver commesso questo o quell'altro reato... e infatti è stato chiesto alle camere di stabilire se il ministro abbia commesso quell'azione potenzialmente illegale per interesse nazionale.
Anche io avrei votato per non far processare Salvini, però il tuo modo di vedere il ruolo del ministro e quello dei magistrati è ingenuo: secondo te un ministro è uno che può fare tutto quello che vuole? Può anche far fucilare i migranti?
I magistrati hanno tutto il diritto (anzi il dovere) di sorvegliare l'operato dei ministri, altrimenti il governo si può trasformare in una dittatura.
Per concludere, io non sono un esperto di legge, ma tu proprio non capisci un cazzo. La cosa più grave però è che mentre io sono consapevole di non essere un esperto di legge, tu invece credi di esserlo.
Io posso essere ignorante finché vuoi sulla legge, ma sono più intelligente di te perché per lo meno ne sono consapevole e non vado in giro a dare lezioncine di diritto che poi si rivelano sbagliate."
*https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58r_9v2nxQxw
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 13:54**
Visto il suo tono arrogante e saccente, l'ho tappettizzato su andromeda, come succede a praticamente ogni ignorantello che si mette a fare il figo con me.
"eccotela la legge di sequestro di persona, art 605 del codice penale: "Chiunque priva taluno della libertà personale (1) è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.
La pena è della reclusione da uno a dieci anni, se il fatto è commesso:
1) in danno di un ascendente, di un discendente, o del coniuge (2);
2) da un pubblico ufficiale, con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni."
A questo punto la tua ignoranza legislativa è ormai palesata.... hai scritto che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà, mentre nell'articolo di legge che ho copiato sopra specifica "chiunque" e procede specificando che anche un pubblico ufficiale può essere accusato di sequestro di persona.
Un ministro non ti può privare della libertà quando e come vuole, essendo la libertà un diritto umano costituzionale.
Puoi essere privato della libertà solo se commetti un reato e stabilire se il reato è stato commesso o meno è il giudice.
Un ministro non ha questi poteri.
È chiaro che un ministro non può essere accusato automaticamente di aver commesso questo o quell'altro reato... e infatti è stato chiesto alle camere di stabilire se il ministro abbia commesso quell'azione potenzialmente illegale per interesse nazionale.
Anche io avrei votato per non far processare Salvini, però il tuo modo di vedere il ruolo del ministro e quello dei magistrati è ingenuo: secondo te un ministro è uno che può fare tutto quello che vuole? Può anche far fucilare i migranti?
I magistrati hanno tutto il diritto (anzi il dovere) di sorvegliare l'operato dei ministri, altrimenti il governo si può trasformare in una dittatura.
Per concludere, io non sono un esperto di legge, ma tu proprio non capisci un cazzo. La cosa più grave però è che mentre io sono consapevole di non essere un esperto di legge, tu invece credi di esserlo.
Io posso essere ignorante finché vuoi sulla legge, ma sono più intelligente di te perché per lo meno ne sono consapevole e non vado in giro a dare lezioncine di diritto che poi si rivelano sbagliate."
*https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58r_9v2nxQxw
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 13:54**