Forum libero

Ci sono community online in cui la simulazione di volo si incontra con la simulazione del controllo del traffico aereo.
In questo modo i piloti virtuali possono esercitarsi con la comunicazione con i controllori del traffico aereo e, d'altra parte, chi invece è attratto dal mestiere del controllore di volo (o si esercita per diventarlo) può esercitarsi con quella mansione.

Non so bene come funziona, perché purtroppo avevo problemi tecnici e poi ho lasciato perdere, ma dicevano che i controllori del traffico aereo devono passare dei test... ma non so bene...

Molti piloti virtuali e controllori virtuali fanno simulazione seria, professionale, ma ci sono alcuni piloti virtuali che trollano i controllori del traffico aereo (piloti troll).
Un controllore virtuale ha un canale in youtube interamente dedicato ai piloti troll, che lo prendono in giro...

Si è fatto 900'000 iscritti, tra cui anche persone a cui non interessa la simulazione di volo e si fanno solo due risate.

Il canale: https://www.youtube.com/channel/UCfoK9LI9vmQQ36zqs...

Tre video che mi sono sparato.








**Modificato dall'autore il 16.02.2019 20:01**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > "Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > La discussione è chiusa.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Non aprite altri thread senza il mio permesso."
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
> > > > > > > > > Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
> > > > > > > > > La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
> > > > > > > > > (Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).
> > > > > > > >
> > > > > > > > Riassunto: cosa succede quando il capo di un seguito di seguaci che pendono dalle sue labbra si trova davanti qualcuno più competente di lui.
> > > > > > >
> > > > > > > Ma dove? sarai sicuramente ilriga visto le stronzate che spari.
> > > > > > > Il capo è stato difeso benissimo dai suoi seguaci, ma il capo ha anche un limite alla pazienza, tieni presenti che in alcuni forum non puoi nemmeno aprire un dibattito che ti bannano, qui invece è durato 43 pagine.
> > > > > >
> > > > > > Quindi a cosa serve un forum del genere, se non a fare dibattiti?
> > > > > >
> > > > > > Il capo è stato difeso da dei coglioni come lui che negano l'evidenza. Io e paglia53 abbiamo fatto un buon lavoro nel mostrarla (lascia perdere ilriga e arrelivoli... che sono irrilevanti), ma ovviamente non possiamo convincere tutti: ci sarà sempre chi negherà l'evidenza. Del resto ci sono i terrapiattisti.
> > > > > >
> > > > > > Questo è uno dei miei migliori post: https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > > > >
> > > > >
> > > > > ahmbar ti ha razzolato per bene in ogni post che hai fatto, inutile che ricopi qui quello che hai scritto, sappiamo leggere eh
> >
> > Ahmbar è soltanto uno che fa discorsi da bar su cose di cui non è competente e tu sei un credulone.
> >
> > Mi dici perché bisogna studiare per diventare investigatori di incidenti aerei? Secondo te un pirla qualsiasi possiede le competenze per analizzare le complesse dinamiche di un impatto aereo?
> >
> > Quello qui sopra non è semplicemente un copia-incolla.
> >
> > Ho aggiunto anche delle cose che rispondono ad ahmbar in maniera più mirata. Spiegami sulla base di quale prova la mia risposta non sarebbe pertinente e ahmbar avrebbe razzolato me e non il contrario.
> >
> > La scienza non funziona come la battaglie rap, dove vince quello che le spara più grosse.
> >
> > Copio qui sotto il testo che ho elaborato qui, che non è scritto da nessuna parte nel forum.
> >
> > Quotala punto per punto e dimmi perché le mie ipotesi non possono essere valide.
> >
> >
> > "Per quanto riguarda le dimensioni della breccia nel muro, sono gli stessi piloti citati da Mazzucco nel documentario a fornire un'ipotesi sul perché l'aereo non abbia lasciato l'esatta impronta di sé nella parete, ma ce ne sono anche altre.
> > Nella trasmissione "P come Pentagono e M come Mistero" (utilizzata come fonte nel documentario di Mazzucco) né i piloti, né l'esperto di balistica, lasciano intendere che un aereo impattando debba lasciare un buco della sua stessa forma tipo cartone animato.
> > Della trasmissione, Mazzucco ha preso solo dei tagli che gli facevano comodo, lasciando via tutto il resto, compresa la parte in cui il pilota dice che l'impatto delle ali dell'aereo con i lampioni dell'autostrada non deve aver causato danni così gravi da influire sulla traiettoria dell'aereo.
> >
> > Il rapporto ASCE, più volte citato da ahmbar, riporta le dimensioni delle breccia, ma non dice che si tratta di un'anomalia o addirittura un fenomeno inspiegabile il fatto che la breccia non abbia la stessa forma dell'aereo. Da come ahmbar ne parla, sembra che gli dia ragione, ma non è così.
> >
> > L'altra argomentazione di ahmbar riguarda invece i danni interni.
> >
> > Per capirci, l'interno del piano terra era praticamente uno spazio vuoto formato soltanto da colonne.
> >
> > Si vede in questo video:
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Questa immagine (tratta dal rapporto ASCE) riporta i danni alle colonne.
> >
> >
> >
> > Da questa immagine si può osservare che in realtà il corrodoio dei danni è coerente: le colonne si sono danneggiate tra il foro d'entrata e il foro di uscita.
> >
> > Ahmbar, assumendo che la versione ufficiale sostenga "che la fusoliera sia arrivata praticamente compatta al foro di uscita", dice che alcune colonne (quello che sono rimaste in piedi, cioè le gialle) sono state attraversate come l'aereo fosse un oggetto trasparente e questo non è possibile.
> >
> > In realtà però la versione ufficiale dice che, in seguito all'impatto contro la parete esterna e le prime colonne, l'aereo si è ridotto in un ammasso di detriti e fuoco in movimento (quindi praticamente un'esplosione che si è mossa fino al foro di uscita).
> >
> > Nel rapporto ASCE c'è scritto che alcune colonne erano più resistenti di altre, cosa che spiega perché alcune sono state danneggiate di più e altre di meno.
> > Il fatto che i danni, da un certo punto in poi, non sono più causati da una massa solida, ma da una valanga di detriti accompagnati da un'onda di fuoco e di pressione, spiega perché i danni da un certo punto in poi sono fatti a "slalom".
> >
> > Inoltre l'argomentazione di ahmbar relativa ai danni interni non può in nessun modo smentire che i danni sono causati dall'impatto di American Airlines 77.
> > Infatti, il mistero dei "danni a slalom" resterebbe con qualsiasi aereo, pure con un missile, pura con una bomba, quindi quella di ahmbar è solo retorica (ma comunque, l'esperto di balistica della trasmissione usata da Mazzucco come fonte, dice che è evidente dal video che il Pentagono è stato colpito da qualcosa dall'esterno... e non si capisce perché un altro aereo o un missile possa fare danni a slalom mentre invece AA77 no).
> >
> > Quelle portate da me e da paglia53 invece sono evidenze. Ho preso atto del fatto che nessuno dei complottisti del forum è riuscito a fornire una prova evidente del fatto che non si sia schiantato American Airlines 77... dopo 18 anni, tutto quello che avete è solo vuota retorica, oltre che una negazione patologica di tutte le evidenze che vi vengono sbattute in faccia.
> >
> > Ho anche risposto agli idioti che dicono "i pezzi dell'aereo sono troppo pochi".
> >
> > Questo è il modo in cui si riduce un aereo quando impatta ad alte velocità. (German Wings, il pilota suicida di appena qualche anno fa).
> >
> >
> >
> >
> >
> > Cherliemeke (o come cavolo si chiama), che è uno degli utenti più dementi del forum, ha risposto che anche quello è un complotto. Rotola dal ridere
> >
> > Questo è il motivo per cui i complottisti vengono giustamente chiamati "complottisti", in maniera spregiativa.
> > A loro basta dire che qualsiasi cosa è un complotto (senza mai doverlo provare) e con questo trucchetto pensano di poter invalidare ogni prova e ogni paragone con altri eventi.
> >
> >
> > > > A me sembra che Mattia li asfalti tutti
> > >
> > >
> > > Ovvio, sei ilriga
> >
> > Ma che Ilriga... è gatto!
>
> detected

Il fatto che confonda utenti di luogocomune con utenti storici del fdt spiega perché finisce per credere a teorie strampalate.

Non capisco cosa mai dovrebbe farci qui Ilriga...

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...
> > > > > >
> > > > > > "Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.
> > > > > >
> > > > > > La discussione è chiusa.
> > > > > >
> > > > > > Non aprite altri thread senza il mio permesso."
> > > > > >
> > > > > > Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?
> > > > > >
> > > > > > Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > > > >
> > > > > > La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
> > > > > > Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
> > > > > > La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).
> > > > > >
> > > > > > Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
> > > > > > (Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).
> > > > >
> > > > > Riassunto: cosa succede quando il capo di un seguito di seguaci che pendono dalle sue labbra si trova davanti qualcuno più competente di lui.
> > > >
> > > > Ma dove? sarai sicuramente ilriga visto le stronzate che spari.
> > > > Il capo è stato difeso benissimo dai suoi seguaci, ma il capo ha anche un limite alla pazienza, tieni presenti che in alcuni forum non puoi nemmeno aprire un dibattito che ti bannano, qui invece è durato 43 pagine.
> > >
> > > Quindi a cosa serve un forum del genere, se non a fare dibattiti?
> > >
> > > Il capo è stato difeso da dei coglioni come lui che negano l'evidenza. Io e paglia53 abbiamo fatto un buon lavoro nel mostrarla (lascia perdere ilriga e arrelivoli... che sono irrilevanti), ma ovviamente non possiamo convincere tutti: ci sarà sempre chi negherà l'evidenza. Del resto ci sono i terrapiattisti.
> > >
> > > Questo è uno dei miei migliori post: https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > >
> >
> > ahmbar ti ha razzolato per bene in ogni post che hai fatto, inutile che ricopi qui quello che hai scritto, sappiamo leggere eh
>
> A me sembra che Mattia li asfalti tutti

Ti sei letto le 40 pagine?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> "Nessuno gli stira più le camicie"

Comunque, la cosa che dice Renzi sulla pentastellata Laura Castelli è vera.

Il M5S è il partito del socialismo, ma anche dell'ignoranza.

Purtroppo, chi crede nel socialismo non ha altra scelta al di fuori di loro.




**Modificato dall'autore il 15.02.2019 17:54**

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...
> > >
> > > "Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.
> > >
> > > La discussione è chiusa.
> > >
> > > Non aprite altri thread senza il mio permesso."
> > >
> > > Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?
> > >
> > > Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > >
> > > La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
> > > Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
> > > La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).
> > >
> > > Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
> > > (Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).
> >
> > Riassunto: cosa succede quando il capo di un seguito di seguaci che pendono dalle sue labbra si trova davanti qualcuno più competente di lui.
>
> Ma dove? sarai sicuramente ilriga visto le stronzate che spari.
> Il capo è stato difeso benissimo dai suoi seguaci, ma il capo ha anche un limite alla pazienza, tieni presenti che in alcuni forum non puoi nemmeno aprire un dibattito che ti bannano, qui invece è durato 43 pagine.

Quindi a cosa serve un forum del genere, se non a fare dibattiti?

Il capo è stato difeso da dei coglioni come lui che negano l'evidenza. Io e paglia53 abbiamo fatto un buon lavoro nel mostrarla (lascia perdere ilriga e arrelivoli... che sono irrilevanti), ma ovviamente non possiamo convincere tutti: ci sarà sempre chi negherà l'evidenza. Del resto ci sono i terrapiattisti.

Questo è uno dei miei migliori post: https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...

"Cominciamo con una foto di un aereo dell'American Airlines.



Qui sotto alcuni dei pezzi trovati sul luogo dell'impatto.













La maggioranza assoluta delle testimonianze riportano di aver visto un aereo dell'American Airlines: "Il tipo di aereo comunemente descritto è un aereo commerciale di medio taglio, in linea con un Boeing 757. Viene descritto da 28 testimoni con una livrea di American Airlines e da 10 persone semplicemente come argentato. Un gruppo limitato di 9 descrive una livrea diversa: bianca, con o senza strisce e due di questi specificano che non si trattava di American Airlines. Tre sole le testimonianze che menzionano un aereo di piccolo taglio. A questi vanno aggiunti anche un gran numero di testimonianze generiche (~100) relative ad un aereo, prive di dettagli d'interesse.In nessun caso viene associato per forma ad un jet militare, un missile o uno UAV"

La statistica è le seguente: su 50 persone, 28 persone (56%) hanno visto un aereo con la livrea dell'American Airlines.
Altre 10 persone hanno visto un aereo argentato... e in effetti, come possiamo vedere nella fotografia sopra, la livrea dell'American Airlines è per lo più argentata, quindi se vedi l'aereo da lontano o di sfuggita è probabilmente quello il colore che salta di più all'occhio.
Quindi, se si considera un insieme più ampio, cioè quello delle tastimonianze che descrivono un aereo compatibile o non contradditorio con la realtà dei fatti, siamo a 38 su 50., ovvero il 76%.

Come ho già detto io e come hanno giustamente osservato altri utenti, una testimonianza non è una prova scientifica e due forse nemmeno.
Tuttavia, una rilevazione statistica di numerose testimonianze fornisce un indizio rilevante. In base alla teoria della saggezza della folla (che è applicabile a problemi di questo tipo, ma non certo a problemi di altro tipo), se la maggior parte delle persone dicono di aver visto X, allora può darsi che X sia vero.

it.wikipedia.org/wiki/Saggezza_della_folla

Unendo suddetto indiizio con le prove fotografiche messe sopra e con l'avvenuta identificazione delle vittime del volo AA77, si ottiene una prova scientifica, una smoking gun. Ovviamente qualcuno con un'attitudine psicologica da terrapiattista ti dirà fino alla nausea che non c'è nessuna prova, nessuna smoking gun, ma ovviamente noi non è che possiamo pensare di poter convincere qualsiasi pazzo.
I debunkers il loro lavoro lo fanno per i curiosi che ancora devono decidere a chi credere. Sanno tutti che terrapiattisti e simili sono irrecuperabili, perché per arrivare a simili livelli significa che ti sei già bruciato i neuroni in maniera irreparabile, perciò non sei più in grado di distinguere la razionalità dalle fesserie.

In quanto al video della telecamera di sorveglianza, è sicuramente vero che non aiuta a identificare l'aereo, però è utile agli esperti di balistica e di impatti aerei per notare due cose:
- Si capisce che un oggetto colpisce la parete (cit. esperto di balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero)
- Si può confrontare con l'impatto aereo sulle torri gemelle (l'esperto di balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero sostiene che sia compatibile)

La trasmissione è stata usata come fonte nel documentario, quindi dò per scontato che per Mazzucco e i suoi seguaci si tratti di una fonte affidabile.

Detto questo, perché non si vede l'aereo?
@Roberto70 mi sai spiegare, con parole precise, che cosa è il frame rate di una videocamera? Si capisce perfettamente che il frame rate della telecamera di sorveglianza è basso. Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un framerate basso e che implicazioni ha nel filmare oggetti in movimento?

Comunque, pare che per i complottisti il più grosso problema sia la dimensione della breccia nella parete, che non sarebbe compatibile con quella di un 757. Secondo loro questa sarebbe una prova, ma è evidente che, a differenza delle prove che ho portato io (che ho messo sopra), questa presunta prova non è una smoking gun, ma solo un dettaglio tecnico da spiegare e da capire.

Citando nuovamente la trasmissione "P come Pentagono e M come Mistero" (utilizzata come fonte nel documentario di Mazzucco), uno dei due piloti (citati riptetutamente nel documentario) formula un 'ipotesi e cioè che le parti più interne delle ali, che sono le prime che impattano, potrebbero essersi fratturate al momento dell'impatto, in maniera tale che le ali si siano piegate su sé stesse.

Per capire la questione, dobbiamo osservare il disegno del 757.



Riuscite a vedere che la parte interna delle ali impatta prima rispetto alla parte più esterna? Dunque, la breccia potrebbe riguardare la parte più interna delle ali, che poi potrebbero essersi piegate su sé stesse, in maniera tale che le parti più esterne non abbiano mai toccato la parete. C'è anche da osservare che, qualora dei pezzi di ala si fossero staccati al momento dell'impatto con i lampioni, le ali sarebbero state più corte al momento dell'impatto con la parete.

Questa ipotesi che, ripeto, è stata formulata dall'autorevole pilota che Mazzucco cita nel documentario, si può utilizzare probabilmente anche per la coda.

Dal disegno sopra, possiamo notare che la parte inferiore della coda impatta prima rispetto alla parte superiore. Se l'impatto della parte inferiore avesse causato un ripiegamento all'indietro della coda, la parte superiore non avrebbe mai impattato contro la parete.

Chiedo ai sostenitori della teoria dei "danni incompatibili con un 757" sulla base di cose si può scartare questa ipotesi (e altre simili che prevedono distaccamenti, deformazioni, ecc ecc...).

Questa qui sotto è un'immagine presa dal rapporto ASCE, da molti menzionato in questo topic, in particolare dall'utente ahmbar.

Possiamo notare che la parte inferiore della coda nel buco ci entra perfettamente, così come la parte interna delle ali.

"


Aggiungiamoci poi questo post di paglia53 (mi ero sbagliato sui complottisti, non sono tutti dementi... su 100, uno con un po' di sale in zucca c'è).

"Le vittime del Pentagono e i passeggeri del volo 77 sono stati identificati dal DNA:
... tranne cinque delle 184 vittime del sito del Pentagono sono state identificate mesi fa ... Le famiglie dei passeggeri e degli equipaggi degli aerei e coloro che morirono all'interno del Pentagono fornirono campioni di DNA, tipicamente su spazzolini da denti o spazzole per capelli, per aiutare con l'identificazione . I resti che non corrispondevano a nessuno dei campioni erano considerati terroristi, ha detto Chris Kelly, portavoce per l'Istituto di Patologia delle Forze Armate, che ha lavorato al DNA. Le nove serie di resti corrispondevano al numero di dirottatori che si ritiene si trovassero sui due piani.

www.cbsnews.com/stories/2002/08/17/attack/main5190...


Sono stati effettuati ulteriori lavori sui resti non identificati:
Il test del DNA nucleare (insieme ai registri dentali e alle impronte digitali) dei resti delle vittime a bordo dell'American Airline (AA) Flight 77 e all'interno del Pentagono è stato utile per identificare 178 delle 183 vittime. Cinque persone scomparse (quattro all'interno del Pentagono e una a bordo dell'aereo) non sono state identificate a causa della mancanza di materiale biologico dall'incidente. Cinque rimanenti profili di STR nucleare sono stati ottenuti dal luogo dell'incidente che non corrispondeva a nessun riferimento per le vittime. Si pensava che questi profili rappresentassero i terroristi a bordo del volo. Le 40 vittime a bordo del volo 93 United Airline (UA) che si è schiantato vicino a Shanksville, in Pennsylvania, sono state identificate anche da test nucleari sul DNA, registrazioni dentali e impronte digitali. Quattro profili di DNA nucleare non corrispondenti sono stati ottenuti anche dal sito dello schianto e di nuovo provvisoriamente ascritti ai terroristi. I risultati del DNA hanno rafforzato l'ipotesi che due dei terroristi fossero fratelli, come indicato da altre prove. Due dei profili di terroristi STR a bordo dell'AA Flight 77 hanno dato un indice di fratello maggiore di 500. Per testare ulteriormente l'ipotesi di parentela materna, AFDIL ha sequenziato le regioni HVI e HVII del mtDNA per questi individui. Le sequenze generate corrispondevano a HVI e HVII, che è coerente con una relazione materna tra i due uomini.

www.cstl.nist.gov/div831/strbase/pub_pres/Edson200...

Gli esperti identificano 184 morti del Pentagono

Un gruppo multidisciplinare composto da oltre 50 specialisti forensi, scienziati e personale di supporto dell'Istituto di patologia delle forze armate ha svolto un ruolo importante nelle indagini dell'operazione Nobel Eagle, hanno detto i funzionari. AFIP è un'agenzia esecutiva del generale del chirurgo dell'esercito.

Molte delle vittime del Pentagono sono state gravemente bruciate e difficili da identificare, ha detto un funzionario. Dei 189 uccisi, 125 lavoravano al Pentagono e 64 erano passeggeri del volo 77 dell'American Airlines. Solo uno di quelli morti è arrivato all'ospedale; il resto è stato ucciso sul posto. Per alcune vittime, potrebbero essere trovati solo pezzi di tessuto.

Il team di AFID di patologi forensi, odontoiatri, antropologo forense, esperti di DNA, investigatori e personale di supporto ha lavorato per più di due settimane nell'obitorio della Base aeronautica di Dover, Del., E per settimane al laboratorio di identificazione del DNA delle forze armate a Rockville, Md., Per identificare le vittime dell'attacco.

"Il nostro personale rappresentava ogni ramo del servizio", ha affermato il capitano della Marina, Glenn N. Wagner, direttore AFIP. "Abbiamo anche ricevuto un enorme sostegno dai medici, infermieri e tecnici di stanza a Dover che hanno partecipato alle indagini".

AFIP ha utilizzato un sistema ben progettato e testato per identificare le vittime del Pentagono. Quando è arrivato a Dover Air Force Base, un dispositivo di scansione ha cercato la presenza di ordigni inesplosi o corpi estranei metallici. Gli esperti dell'FBI hanno raccolto prove per la ricerca di sostanze chimiche da dispositivi esplosivi e hanno condotto identificazioni delle impronte digitali.
Gli esperti di odontoiatria forense hanno quindi eseguito la creazione di cartelle dentali e il confronto con i registri dentali esistenti. Le radiografie di tutto il corpo sono state seguite per documentare le fratture dello scheletro e assistere all'identificazione, seguita dall'ispezione dell'autopsia. All'autopsia, i patologi forensi hanno determinato la causa della morte e un antropologo forense ha determinato razza, sesso e statura delle vittime quando necessario."

Foto di cadaveri qui sotto





La cosa da evidenziare, oltre al fatto che ci sono i resti di un aereo della American Airlines, è che in 18 anni i complottisti non sono mai stati in grado di dimostrare che ci fossero resti di qualcos'altro (chessò, pezzi di missile o di un aereo piccolo e bianco?).

La strategia dei complottisti è la seguente:
- Ignorare l'evidenza (basta dire che tutto le prove sono fabbricate, senza mai provarlo)
- Mettere in piedi dei dibattiti fantatecnici, che cercando il pelo nell'uovo, portando un ammasso di persone che non capiscono una sega dal punto di vista tecnico a credersi investigatori di incidenti aerei o ingegneri strutturali

Non ce n'è uno solo in quella discussione che sa di cosa parla.

Tu cosa ne sai di incidenti aerei? Come hai fatto a stabilire che ahmbar dice cose pertinenti?
Effetto Dunning-Kruger: https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Krug...

Per quanto riguarda le dimensioni della breccia nel muro, sono gli stessi piloti citati da Mazzucco nel documentario a fornire un'ipotesi sul perché l'aereo non abbia lasciato l'esatta impronta di sé nella parete, ma ce ne sono anche altre.
Nella trasmissione "P come Pentagono e M come Mistero" (utilizzata come fonte nel documentario di Mazzucco) né i piloti, né l'esperto di balistica, lasciano intendere che un aereo impattando debba lasciare un buco della sua stessa forma tipo cartone animato.
Della trasmissione, Mazzucco ha preso solo dei tagli che gli facevano comodo, lasciando via tutto il resto, compresa la parte in cui il pilota dice che l'impatto delle ali dell'aereo con i lampioni dell'autostrada non deve aver causato danni così gravi da influire sulla traiettoria dell'aereo.

Il rapporto ASCE, più volte citato da ahmbar, riporta le dimensioni delle breccia, ma non dice che si tratta di un'anomalia o addirittura un fenomeno inspiegabile il fatto che la breccia non abbia la stessa forma dell'aereo. Da come ahmbar ne parla, sembra che gli dia ragione, ma non è così.

L'altra argomentazione di ahmbar riguarda invece i danni interni.

Per capirci, l'interno del piano terra era praticamente uno spazio vuoto formato soltanto da colonne.

Si vede in questo video:

Questa immagine (tratta dal rapporto ASCE) riporta i danni alle colonne.



Da questa immagine si può osservare che in realtà il corrodoio dei danni è coerente: le colonne si sono danneggiate tra il foro d'entrata e il foro di uscita.

Ahmbar, assumendo che la versione ufficiale sostenga "che la fusoliera sia arrivata praticamente compatta al foro di uscita", dice che alcune colonne (quello che sono rimaste in piedi, cioè le gialle) sono state attraversate come l'aereo fosse un oggetto trasparente e questo non è possibile.

In realtà però la versione ufficiale dice che, in seguito all'impatto contro la parete esterna e le prime colonne, l'aereo si è ridotto in un ammasso di detriti e fuoco in movimento (quindi praticamente un'esplosione che si è mossa fino al foro di uscita).

Nel rapporto ASCE c'è scritto che alcune colonne erano più resistenti di altre, cosa che spiega perché alcune sono state danneggiate di più e altre di meno.
Il fatto che i danni, da un certo punto in poi, non sono più causati da una massa solida, ma da una valanga di detriti accompagnati da un'onda di fuoco e di pressione, spiega perché i danni da un certo punto in poi sono fatti a "slalom".

Inoltre l'argomentazione di ahmbar relativa ai danni interni non può in nessun modo smentire che i danni sono causati dall'impatto di American Airlines 77.
Infatti, il mistero dei "danni a slalom" resterebbe con qualsiasi aereo, pure con un missile, pura con una bomba, quindi quella di ahmbar è solo retorica (ma comunque, l'esperto di balistica della trasmissione usata da Mazzucco come fonte, dice che è evidente dal video che il Pentagono è stato colpito da qualcosa dall'esterno... e non si capisce perché un altro aereo o un missile possa fare danni a slalom mentre invece AA77 no).

Quelle portate da me e da paglia53 invece sono evidenze. Ho preso atto del fatto che nessuno dei complottisti del forum è riuscito a fornire una prova evidente del fatto che non si sia schiantato American Airlines 77... dopo 18 anni, tutto quello che avete è solo vuota retorica, oltre che una negazione patologica di tutte le evidenze che vi vengono sbattute in faccia.

Ho anche risposto agli idioti che dicono "i pezzi dell'aereo sono troppo pochi".

Questo è il modo in cui si riduce un aereo quando impatta ad alte velocità. (German Wings, il pilota suicida di appena qualche anno fa).





Cherliemeke (o come cavolo si chiama), che è uno degli utenti più dementi del forum, ha risposto che anche quello è un complotto.

Questo è il motivo per cui i complottisti vengono giustamente chiamati "complottisti", in maniera spregiativa.
A loro basta dire che qualsiasi cosa è un complotto (senza mai doverlo provare) e con questo trucchetto pensano di poter invalidare ogni prova e ogni paragone con altri eventi.


**Modificato dall'autore il 15.02.2019 15:33**

Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...

"Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.

La discussione è chiusa.

Non aprite altri thread senza il mio permesso."

Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?

Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...

La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).

Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
(Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).

Scritto da: SAMURAI
> Dal vivo è ancora più bello. Godetevelo in questa intervista
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Che bella vocina quando parla in francese. Adorabile....

Per me è un 6-7, niente di più.

I lineamenti facciali non mi convincono appieno. C'è qualcosa di macronico in quella faccia.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Quindi tu andresti in giro a cercare bambini a cui chiedere: scusa posso metterti un dito nel culo?
> > > > > > > >
> > > > > > > > No, è illegale.
> > > > > > > >
> > > > > > > > La formulazione corretta è: se fosse legale e trovassi un bambino o bambina a cui piace la stimolazione anale, non vedrei alcun motivo per accontentare sia lui/lei che me stesso.
> > > > > > > >
> > > > > > > > La situazione da te descritta, cioè chiedere e un bambino a caso per strada se puoi mettergli un dito nel culo, è ovviamente ridicola.
> > > > > > >
> > > > > > > Se fosse legale, come faresti a trovare un bambino disposto a farsi stimolare l' ano senza chiederglielo? Dovresti andare a giro a chiederlo e se fosse legale ovviamente non incorreresti in nessuna conseguenza penale.
> > > > > > >
> > > > > > > Quindi la mia formulazione è giusta a meno della legalità.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Ricordo male io o qui c'era qualcuno che sosteneva che da piccolo si ficcava cose/dita nel culo?
> > > > >
> > > > > NObn ne ho idea, non ricordo che qualcuno abbia detto questo ma in ogni caso che c' entra? Pensi sia la stessa cosa metterci un proprio dito e farsi mettere qualcos' altro da altri?
> > > >
> > > > Personalmente non ho mai sentito la necessità di infilare nulla nel mio posteriore, né la curiosità da farlo, né tanto meno di infilare nulla nel posteriore altrui, dita incluse. Onestamente non capisco cosa ci sia di attraente o sessualmente eccitante nella cosa.
> > >
> > > Tu non sei un vero gay.
> >
> > Cos'è, stai tirando fuori l'idea ignorante che boylover=gay, che ho già smentito con tipo 500 post, o parli di wakko nello specifico, per via del fatto che forse ha anche qualche attrazione verso ragazzi di età prossima o superiore alla maggiore età?
>
> Wakko si è sempre dichiarato omosessuale.

Però ha anche detto più volte che il termine omosessuale si applica anche ai boylover.
Se un boylover crede che il termine sia adatto anche ai boylover, si definirà omosessuale, senza che questo implichi che sia attratto da culi pelosi.

A Wakko non fanno schifo le femmine fisicamente, semplicemente è misogino e non le sopporta.

Mi pare che in passato (sempre che io non me lo stia immaginando) ha scritto che le femmine sono fisicamente più gradevoli rispetto ai maschi adulti.


> > il culo piace a tutti gli uomini, indipendentemente dall'orientamento sessuale.
> > Un uomo a cui non piace il culo è strano.
>
> Per mancanza di una faccina con l'espressione adatta userò questa
>
>
>
> ma quella che ho in mente sta tra chi ha succhiato un limone intero e chi gli è caduta un'incudine su un piede.
>
> C'è culo e culo, quello femminile è fatto come uno liuto, quello degli uomini sembra un miccone.

Io non ho scritto che agli etero piace il culo degli uomini.

Ho scritto che agli uomini il culo piace indipendentemente dall'orientamento sessuale... agli etero quello delle donne, ai gay quello degli uomini, ai pedoni quello dei bambini.

Comunque concordo con la tua osservazione, ma manca una parte: quello degli uomini è un miccone, quello delle donne un liuto... quello dei bambini è un'opera architettonica.

Scritto da: Ordine
>

Mahmood - Ultimo Volo

Sembra la storia di un kamikatze.