☺
Musica
Prossima colonna sonora della lista: quella del film JFK - Un caso ancora aperto 
.
Composta da John Williams.
Bella la musica!
Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 I. Theme from JFK [main theme]
02:25 II. Garrison Family Theme
04:42 III. Drummer's Salute
07:40 IV. Arlington
14:11 V. Prologue (JFK) [final reprise of the main theme with climax]
JFK (1991) - Score with images - Best parts of the suite [John Williams]
.Composta da John Williams.
Bella la musica!
Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 I. Theme from JFK [main theme]
02:25 II. Garrison Family Theme
04:42 III. Drummer's Salute
07:40 IV. Arlington
14:11 V. Prologue (JFK) [final reprise of the main theme with climax]
JFK (1991) - Score with images - Best parts of the suite [John Williams]
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Cinema
Ho già recensito qui il film "L'uomo che sapeva troppo" (1934).
Il prossimo film sarebbe il remake del 1956, che è la versione più famosa, ma sarebbe ridondante ripetere la recensione.
Mi limiterò a dire che il voto in IMDB di questa pellicola è pari a 7.4 su 10, mentre quella del primo film 6.7 su 10.
Questo dovrebbe in teoria suggerire che ci sia stato un notevole miglioramento, e pertanto si raccomanda la visione della versione più nuova.
Veniamo ora al prossimo film di Hitchcock: Il ladro (1956).
La pellicola inizia con Hitchcock che dice tipo: "Ciao coglioni, è Alfred Hitchcazzo che vi parla! Il film che vedremo oggi si basa su una storia vera, e noterete come la realtà a volte superi l'immaginazione della fiction!".
E ha ragione, porca troia!
Un 38enne newyorkese viene arrestato dalla polizia. La sua colpa? Quella di essere praticamente identico a un rapinatore!
Tutti i testimoni riconoscono in lui il rapinatore!
Questo, unito ad altre sfortunate coincidenze, mettono l'uomo in grandi difficoltà.
Faccio un piccolo spoiler qui sotto (una delle cose più incredibili della storia): se avete intenzione di guardare il film non leggete, mentre se non avete intenzione di guardarlo, bhe, leggete pure il testo.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.4 su 10. Consigliato!
Film in streaming in HD: https://cb01net.vip/il-ladro-b-n-1956/
Trailer
**Modificato dall'autore il 13.05.2025 00:18**
Il prossimo film sarebbe il remake del 1956
, che è la versione più famosa, ma sarebbe ridondante ripetere la recensione. Mi limiterò a dire che il voto in IMDB di questa pellicola è pari a 7.4 su 10, mentre quella del primo film 6.7 su 10.
Questo dovrebbe in teoria suggerire che ci sia stato un notevole miglioramento, e pertanto si raccomanda la visione della versione più nuova.
Veniamo ora al prossimo film di Hitchcock: Il ladro (1956).
La pellicola inizia con Hitchcock che dice tipo: "Ciao coglioni, è Alfred Hitchcazzo che vi parla! Il film che vedremo oggi si basa su una storia vera, e noterete come la realtà a volte superi l'immaginazione della fiction!".
E ha ragione, porca troia!
Un 38enne newyorkese viene arrestato dalla polizia. La sua colpa? Quella di essere praticamente identico a un rapinatore!
Tutti i testimoni riconoscono in lui il rapinatore!
Questo, unito ad altre sfortunate coincidenze, mettono l'uomo in grandi difficoltà.
Faccio un piccolo spoiler qui sotto (una delle cose più incredibili della storia): se avete intenzione di guardare il film non leggete, mentre se non avete intenzione di guardarlo, bhe, leggete pure il testo.
SPOILER!!! La cosa più incredibile di questa vicenda è che siccome il rapinatore aveva scritto un biglietto a una vittima di rapina, la polizia chiese al sospettato di scrivere la stessa cosa su un biglietto, così da poter poi confrontare le due calligrafie.
Oltre al fatto che la sua calligrafia era simile a quella del vero rapinatore, sfortuna volle che scrisse persino una parola commettendo lo stesso identico errore ortografico commesso nel biglietto originale.
Questa è tipo una vincita all'euromillion ma girata al contrario, cioè una storia di incredibile sfiga!
Oltre al fatto che la sua calligrafia era simile a quella del vero rapinatore, sfortuna volle che scrisse persino una parola commettendo lo stesso identico errore ortografico commesso nel biglietto originale.
Questa è tipo una vincita all'euromillion ma girata al contrario, cioè una storia di incredibile sfiga!
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.4 su 10. Consigliato!
Film in streaming in HD: https://cb01net.vip/il-ladro-b-n-1956/
Trailer
**Modificato dall'autore il 13.05.2025 00:18**
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Cinema
Oggi vi sparo nel culo: Un perfetto criminale (2000).
Diretto da Thaddeus O'Sullivan.
Il film è incentrato su Michael Lynch (Kevin Spacey), un talentuoso ladro che si prende beffa della polizia.
Un voto discreto in IMDB: 6.3 su 10. A me è piaciuto e ve lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://casacinema.living/gratis/2697-guarda-un-pe...
Trailer
Diretto da Thaddeus O'Sullivan
.
Il film è incentrato su Michael Lynch (Kevin Spacey), un talentuoso ladro che si prende beffa della polizia.
Un voto discreto in IMDB: 6.3 su 10. A me è piaciuto e ve lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://casacinema.living/gratis/2697-guarda-un-pe...
Trailer
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/870613-cultura...
Su Assange stai dicendo cazzate. Ha palesemente violato le leggi statunitensi, e in qualsiasi paese è vietato fare quello che ha fatto lui, sia nella democrazie liberali che nelle dittature. Cioè, ma tu davvero pensi che esista un solo paese in cui puoi hackerare i sistemi informatici del governo e leakare dati sensibili?
Ora, la questione è semplice: una delle caratteristiche della democrazia liberale è che siccome tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge, chiunque commetta un crimine deve andare a processo. Non importa se la gente ti considera un eroe, se pensa che tu abbia fatto bene a commettere quel crimine. Tu devi andare a processo perché sei uguale a tutti gli altri, punto!
Dopodiché, durante il processo hai la possibilità di portare argomenti in tua difesa e il giudice può anche decidere di assolverti, però al processo, se hai commesso un crimine, ci DEVI andare, perché ogni crimine deve essere giudicato.
Quello che ha fatto Assange è stato sottrarsi dal processo per anni, alimentando l'idiozia che siccome gli USA volevano processarlo per un crimine allora significa che sono una dittatura, cosa che fa ridere a chiunque non si faccia trascinare da idiozie populiste.
Quando finalmente Assange è stato sottoposto a processo, è stato assolto, mettendo fine una volta per tutte a queste storielle, dimostrando che andare a processo è una cosa, essere incriminati un'altra.
A processo ci DEVI sempre andare se commetti un crimine, dopodiché è in sede processuale che il tuo caso individuale viene valutato in base alla sue specificità. Nota bene, in USA questo è ancora più accentuato che da noi, perché lì i giudici da quello che so hanno maggiore margine di manovra che da noi.
Il concetto mi pare abbastanza semplice: che violare i sistemi informatici del governo e tutto il resto sia un crimine mi pare una cosa ovvia e anche giusta, ed è ovvio che se fai queste cose finisci a processo. Dopodiché, se nel processo dimostri di averlo fatto a fin di bene, il giudice può anche assolverti, ma la violazione della legge oggettivamente c'è stata.
Dunque il caso Assange che cosa dimostra? Che gli USA assolvono un fuorilegge che si è messo contro il governo? Minchia, proprio un ottimo argomento per dimostrare che gli USA sono una dittatura. Putin se uno si mette contro il governo non lo processa nemmeno: lo avvelena col polonio!
Posso prendere invece sul serio le tue considerazioni sull'interventismo militare statunitense, perché questo è per lo meno un argomento reale e fondato. Devi sapere che l'essere o non essere liberali si riferisce soltanto alla forma di governo e alle leggi di un paese. Banalmente, un paese è liberale se quando vivi nel suo territorio sei libero.
Quindi se uno stato è libero, viene considerato liberale anche se è molto interventista a livello militare.
A questo punto magari salterà fuori qualcuno a dire che se uno stato ha atteggiamenti violenti e repressivi fuori dal confine, allora va considerato illiberale anche se internamente è liberale. Ebbene, a questo io rispondo: si, potrei anche concordare, ma l'errore che fate voi è quello di considerare qualsiasi intervento militare come un atteggiamento repressivo. Questa è una sciocchezza, perché se ad esempio uno stato sta compiendo un genocidio, e tu invadi il paese per rovesciare il governo e mettere fine al genocidio, non hai commesso un'azione repressiva: hai salvato un popolo dal genocidio rovesciando un governo CRIMINALE.
Questo esempio dovrebbe chiarire a tutti un semplice fatto: che gli interventi militari di qualsiasi stato (USA compresi) devono essere giudicati politicamente: non è che si possa partire dal presupposto che qualsiasi intervento militare sia sbagliato, questa è una visione infantile!
Ed ecco dove sta il problema: per includere questo aspetto nella valutazione, Freedom House dovrebbe fare una valutazione politica di ogni intervento militare statunitense, ma stabilire se un intervento sia giusto oppure no è una cosa soggettiva.
Ad esempio qui c'è gente che se si scaglia contro la NATO per il suo intervento nella guerra jugoslava degli anni 90, ma secondo me hanno fatto benissimo a intervenire, date le pesanti violazioni dei diritti umani che c'erano in quella guerra. Lì la NATO non ha affatto compiuto un atto repressivo, ma ha messo fine al genocidio dei bosgnacchi.
Come dire, se la NATO intervenisse in Palestina per mettere fine al massacro dei palestinesi voi direste che è un atto repressivo? Io sicuramente no!
Quindi piantatela per cortesia con sta puttanata che gli interventi militari rendono un paese illiberale. Un intervento militare può anche essere di natura liberale, se ha lo scopo di rovesciare un governo che viola i diritti umani, quindi ci deve essere sempre una valutazione politica, cosa che però chi fa classifiche come Freedom House non può permettersi di fare.
Al limite chi ha una spesa militare enorme potrebbe scendere nelle classifiche della libertà economica.
Detto tutto questo, prendiamo ad esempio la guerra in Iraq. Perché non riesco a essere del tutto contro all'invasione statunitense? Perché hanno rovesciato il governo di Saddam, il quale è poi stato condannato per crimini contro i diritti umani come meritava dagli iraqeni stessi. Quindi ALMENO qualcosa di buono da un punto di vista liberale gli USA l'hanno fatto in Iraq. Dopodiché, naturalmente è imbarazzante il fatto che cercassero armi nucleari inesistenti, ed è condannabile che dopo aver rovesciato GIUSTAMENTE il regime di Saddam non si siano tolti dalle scatole.
La guerra in Ucraina non è giustificabile da nessun punto di vista: è una guerra ILLIBERALE fatta per scopi puramente repressivi!
**Modificato dall'autore il 10.05.2025 12:36**
Su Assange stai dicendo cazzate. Ha palesemente violato le leggi statunitensi, e in qualsiasi paese è vietato fare quello che ha fatto lui, sia nella democrazie liberali che nelle dittature. Cioè, ma tu davvero pensi che esista un solo paese in cui puoi hackerare i sistemi informatici del governo e leakare dati sensibili?
Ora, la questione è semplice: una delle caratteristiche della democrazia liberale è che siccome tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge, chiunque commetta un crimine deve andare a processo. Non importa se la gente ti considera un eroe, se pensa che tu abbia fatto bene a commettere quel crimine. Tu devi andare a processo perché sei uguale a tutti gli altri, punto!
Dopodiché, durante il processo hai la possibilità di portare argomenti in tua difesa e il giudice può anche decidere di assolverti, però al processo, se hai commesso un crimine, ci DEVI andare, perché ogni crimine deve essere giudicato.
Quello che ha fatto Assange è stato sottrarsi dal processo per anni, alimentando l'idiozia che siccome gli USA volevano processarlo per un crimine allora significa che sono una dittatura, cosa che fa ridere a chiunque non si faccia trascinare da idiozie populiste.
Quando finalmente Assange è stato sottoposto a processo, è stato assolto, mettendo fine una volta per tutte a queste storielle, dimostrando che andare a processo è una cosa, essere incriminati un'altra.
A processo ci DEVI sempre andare se commetti un crimine, dopodiché è in sede processuale che il tuo caso individuale viene valutato in base alla sue specificità. Nota bene, in USA questo è ancora più accentuato che da noi, perché lì i giudici da quello che so hanno maggiore margine di manovra che da noi.
Il concetto mi pare abbastanza semplice: che violare i sistemi informatici del governo e tutto il resto sia un crimine mi pare una cosa ovvia e anche giusta, ed è ovvio che se fai queste cose finisci a processo. Dopodiché, se nel processo dimostri di averlo fatto a fin di bene, il giudice può anche assolverti, ma la violazione della legge oggettivamente c'è stata.
Dunque il caso Assange che cosa dimostra? Che gli USA assolvono un fuorilegge che si è messo contro il governo? Minchia, proprio un ottimo argomento per dimostrare che gli USA sono una dittatura. Putin se uno si mette contro il governo non lo processa nemmeno: lo avvelena col polonio!
Posso prendere invece sul serio le tue considerazioni sull'interventismo militare statunitense, perché questo è per lo meno un argomento reale e fondato. Devi sapere che l'essere o non essere liberali si riferisce soltanto alla forma di governo e alle leggi di un paese. Banalmente, un paese è liberale se quando vivi nel suo territorio sei libero.
Quindi se uno stato è libero, viene considerato liberale anche se è molto interventista a livello militare.
A questo punto magari salterà fuori qualcuno a dire che se uno stato ha atteggiamenti violenti e repressivi fuori dal confine, allora va considerato illiberale anche se internamente è liberale. Ebbene, a questo io rispondo: si, potrei anche concordare, ma l'errore che fate voi è quello di considerare qualsiasi intervento militare come un atteggiamento repressivo. Questa è una sciocchezza, perché se ad esempio uno stato sta compiendo un genocidio, e tu invadi il paese per rovesciare il governo e mettere fine al genocidio, non hai commesso un'azione repressiva: hai salvato un popolo dal genocidio rovesciando un governo CRIMINALE.
Questo esempio dovrebbe chiarire a tutti un semplice fatto: che gli interventi militari di qualsiasi stato (USA compresi) devono essere giudicati politicamente: non è che si possa partire dal presupposto che qualsiasi intervento militare sia sbagliato, questa è una visione infantile!
Ed ecco dove sta il problema: per includere questo aspetto nella valutazione, Freedom House dovrebbe fare una valutazione politica di ogni intervento militare statunitense, ma stabilire se un intervento sia giusto oppure no è una cosa soggettiva.
Ad esempio qui c'è gente che se si scaglia contro la NATO per il suo intervento nella guerra jugoslava degli anni 90, ma secondo me hanno fatto benissimo a intervenire, date le pesanti violazioni dei diritti umani che c'erano in quella guerra. Lì la NATO non ha affatto compiuto un atto repressivo, ma ha messo fine al genocidio dei bosgnacchi.
Come dire, se la NATO intervenisse in Palestina per mettere fine al massacro dei palestinesi voi direste che è un atto repressivo? Io sicuramente no!
Quindi piantatela per cortesia con sta puttanata che gli interventi militari rendono un paese illiberale. Un intervento militare può anche essere di natura liberale, se ha lo scopo di rovesciare un governo che viola i diritti umani, quindi ci deve essere sempre una valutazione politica, cosa che però chi fa classifiche come Freedom House non può permettersi di fare.
Al limite chi ha una spesa militare enorme potrebbe scendere nelle classifiche della libertà economica.
Detto tutto questo, prendiamo ad esempio la guerra in Iraq. Perché non riesco a essere del tutto contro all'invasione statunitense? Perché hanno rovesciato il governo di Saddam, il quale è poi stato condannato per crimini contro i diritti umani come meritava dagli iraqeni stessi. Quindi ALMENO qualcosa di buono da un punto di vista liberale gli USA l'hanno fatto in Iraq. Dopodiché, naturalmente è imbarazzante il fatto che cercassero armi nucleari inesistenti, ed è condannabile che dopo aver rovesciato GIUSTAMENTE il regime di Saddam non si siano tolti dalle scatole.
La guerra in Ucraina non è giustificabile da nessun punto di vista: è una guerra ILLIBERALE fatta per scopi puramente repressivi!
**Modificato dall'autore il 10.05.2025 12:36**
☺
Cinema
Partiamo con coraggio e senza indugi con gli Oscars del 1966! Eccitati?
Il premio "Miglior film dell'anno va a..."
[rullo di tamburo]
... al film/musical "Tutti insieme appassionatamente" (1965).
No, mi spiace deludervi, ma non è incentrato su orge gay.
Diretto da Robert Wise.
Musica di Richard Rodgers (prima foto) e Irwin Kostal (seconda foto).
Austria, 1938. Una suora viene incaricata di fare da istitutrice per i sette figli del comandante dell'ex Marina imperiale austriaca, Georg Ritter von Trapp, vedovo da alcuni anni.
Egli impone un'educazione militaresca ai suoi figli e pretende che l'istitutrice usi i suoi stessi modi. Ella trova però questi metodi inadatti e educa i bambini in maniera affettuosa e giocosa.
Sebbene il comandante all'inizio non accetti i metodi della suora, finisce per accettarli e lui stesso si ammorbidisce, notando la felicità dei suoi figli.
La donna porta così una nuova marcia nella famiglia e viene accolta da tutti come una madre.
Il film/musical ha un ottimo voto in IMDB: 8.1 su 10. Oltre all'Oscar "Miglior film", ha ricevuto premi per "Migliore regia", "Migliore montaggio", "Migliore musica" e "Miglior suono". È stato nominato per: direzione artistica, fotografia e costumi.
Julie Andrews e Peggy Wood sono state nominate come "Migliore attrice".
L'american Film Institute l'ha inserito al 55esimo posto nella classica del 1998 dei 100 miglior film americani. 10 anni dopo, è salito al 40esimo posto.
È stato anche inserito nel National Film Registry dal governo, in quanto valutato come "culturally, historically, or aesthetically significant".
Il mio giudizio? Non male il film e non male la musica, ma non lo riguarderò un'altra volta.
Mi ha colpito abbastanza la scena finale, sia per lo splendido paesaggio che per la musica.
Film in streaming in HD: https://casacinema.living/gratis/16051-guarda-tutt...
Trailer
**Modificato dall'autore il 10.05.2025 00:46**
Il premio "Miglior film dell'anno va a..."
[rullo di tamburo]
... al film/musical "Tutti insieme appassionatamente" (1965).
No, mi spiace deludervi, ma non è incentrato su orge gay.
Diretto da Robert Wise
.
Musica di Richard Rodgers
(prima foto) e Irwin Kostal (seconda foto).
Austria, 1938. Una suora viene incaricata di fare da istitutrice per i sette figli del comandante dell'ex Marina imperiale austriaca, Georg Ritter von Trapp, vedovo da alcuni anni.
Egli impone un'educazione militaresca ai suoi figli e pretende che l'istitutrice usi i suoi stessi modi. Ella trova però questi metodi inadatti e educa i bambini in maniera affettuosa e giocosa.
Sebbene il comandante all'inizio non accetti i metodi della suora, finisce per accettarli e lui stesso si ammorbidisce, notando la felicità dei suoi figli.
La donna porta così una nuova marcia nella famiglia e viene accolta da tutti come una madre.
Il film/musical ha un ottimo voto in IMDB: 8.1 su 10. Oltre all'Oscar "Miglior film", ha ricevuto premi per "Migliore regia", "Migliore montaggio", "Migliore musica" e "Miglior suono". È stato nominato per: direzione artistica, fotografia e costumi.
Julie Andrews e Peggy Wood sono state nominate come "Migliore attrice".
L'american Film Institute l'ha inserito al 55esimo posto nella classica del 1998 dei 100 miglior film americani. 10 anni dopo, è salito al 40esimo posto.
È stato anche inserito nel National Film Registry dal governo, in quanto valutato come "culturally, historically, or aesthetically significant".
Il mio giudizio? Non male il film e non male la musica, ma non lo riguarderò un'altra volta.
Mi ha colpito abbastanza la scena finale, sia per lo splendido paesaggio che per la musica.
Film in streaming in HD: https://casacinema.living/gratis/16051-guarda-tutt...
Trailer
**Modificato dall'autore il 10.05.2025 00:46**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Cinema
Pensavate che questa rubrica fosse terminata? Niente affatto! È che il prossimo elemento della lista è una serie, e mi sono dovuto guardare tutti gli episodi per poterla recensire.
Ho imparato l'inglese!
Cioè, lo sapevo già, ma solo a livello scritto: ora ho fatto progressi anche con l'inglese parlato. Si, perché sono riuscito a trovare questa serie solo in lingua originale e senza sottotitoli. All'inizio capivo poco, poi ho iniziato a capire sempre di più. Arrivato alla fine della serie, non posso dire di essere in grado di capire ogni singola parola, ma riesco a capirne abbastanza da seguire la trama.
Nei colloqui di lavoro potrò dire che ho imparato l'inglese parlato perché mi sono innamorato di un attore bambino e ho guardato tutti i suoi film, compresi quelli in lingua originale.
Salto Jerusalmski sindrom (2004) perché non sono riuscito a trovarlo, così come Foster Hall (2004) e Sex & Breakfast (2005) .
Arriviamo quindi alla serie Kings (2009), pubblicata quando Culkin aveva 29 anni.
Vediamo un po'... come posso fare a raccontarvela?
Ho pensato che potrei elencarvi i personaggi principali e spiegare il loro ruolo nella serie!
La serie è ambientata nel regno immaginario di Gilboa nell'era moderna.
Vediamo i personaggi.
Re Silas
Silas è il re di Gilboa. Si adopera per la pace con il regno confinante di Gath.
È un sovrano autoritario, passionevole e vendicativo.
Capitano David Shepherd
David Shepherd è un soldato che, divenuto eroe di guerra, diventa un fedele servitore di re Silas, a livelli che rasentano l'ingenuità.
Nonostante sia praticamente un cagnolino del re, lui non lo ricambia con il dovuto rispetto.
Jack Benjamin
È il figlio del re, nonché il principe ed erede al trono.
Lui ambisce molto alla corona, ed è disposto a tutto per arrivarci, anche a tradire il padre.
Odia David Shepherd, in quanto geloso degli onori che riceve da suo padre, che sembra guardarlo come se fosse il suo vero figlio.
Jack è segretamente omosessuale, ma il padre né è al corrente, e questo è uno dei motivi per cui non lo rispetta e tende a dargli poche responsabilità.
William Cross
William è quello che i complottisti chiamano "deep state". È fondamentalmente il banchiere del regno: possiede gran parte delle proprietà del regno, che viene in grandissima parte finanziato con i suoi soldi.
Egli è frustrato perché, nonostante il suo potere, non riesce a manovrare il re Silas come vorrebbe, e perciò mira a mettere il principe Jack al trono al suo posto.
In particolare, alle sue tasche converrebbe la guerra col il regno di Gath, ma il re Silas è troppo pacifista per le sue tasche.
Il suo piano è quello di spingere Jack a tradire il padre con il suo supporto, in cambio della sua fedeltà una volta incoronato.
Andrew Cross (Macaulay Culkin)
E arriviamo finalmente al nostro Culkin, che interpreta Andrew Cross, figlio di William Cross.
Non ha nessun ruolo particolare nella trama: la serie potrebbe funzionare benissimo anche senza di lui, quindi non mi dilungherò su questo personaggio.
Bene, credo che dalla presentazione dei personaggi abbiate inquadrato la serie, che ha un ottimo voto in IMDB: 8.1 su 10. Bhe, a dire il vero questo sarebbe un ottimo voto per un film, ma ho notato che le serie tendono a prendere punteggi mediamente più alti rispetto ai film. Quindi probabilmente un 8.1 per una serie è buono, ma non ottimo.
Un ultimo dettaglio: la serie è ispirata alla storia del personaggio biblico Davide.
Ok, abbiamo finito!
Domande o osservazioni?
Potete acquistare la serie in lingua originale su Youtube, come ho fatto io, ma dovete usare una VPN e localizzarvi in USA: https://www.youtube.com/show/SCUdIKYocCseqJhVlEkd7...
Il prezzo è intorno ai 10 dollari, ed è in alta definizione.
Trailer
**Modificato dall'autore il 08.05.2025 00:58**
Ho imparato l'inglese!
Cioè, lo sapevo già, ma solo a livello scritto: ora ho fatto progressi anche con l'inglese parlato. Si, perché sono riuscito a trovare questa serie solo in lingua originale e senza sottotitoli. All'inizio capivo poco, poi ho iniziato a capire sempre di più. Arrivato alla fine della serie, non posso dire di essere in grado di capire ogni singola parola, ma riesco a capirne abbastanza da seguire la trama.
Nei colloqui di lavoro potrò dire che ho imparato l'inglese parlato perché mi sono innamorato di un attore bambino e ho guardato tutti i suoi film, compresi quelli in lingua originale.
Salto Jerusalmski sindrom (2004)
perché non sono riuscito a trovarlo, così come Foster Hall (2004) e Sex & Breakfast (2005) .Arriviamo quindi alla serie Kings (2009), pubblicata quando Culkin aveva 29 anni.
Vediamo un po'... come posso fare a raccontarvela?
Ho pensato che potrei elencarvi i personaggi principali e spiegare il loro ruolo nella serie!
La serie è ambientata nel regno immaginario di Gilboa nell'era moderna.
Vediamo i personaggi.
Re Silas
Silas è il re di Gilboa. Si adopera per la pace con il regno confinante di Gath.
È un sovrano autoritario, passionevole e vendicativo.
Capitano David Shepherd
David Shepherd è un soldato che, divenuto eroe di guerra, diventa un fedele servitore di re Silas, a livelli che rasentano l'ingenuità.
Nonostante sia praticamente un cagnolino del re, lui non lo ricambia con il dovuto rispetto.
Jack Benjamin
È il figlio del re, nonché il principe ed erede al trono.
Lui ambisce molto alla corona, ed è disposto a tutto per arrivarci, anche a tradire il padre.
Odia David Shepherd, in quanto geloso degli onori che riceve da suo padre, che sembra guardarlo come se fosse il suo vero figlio.
Jack è segretamente omosessuale, ma il padre né è al corrente, e questo è uno dei motivi per cui non lo rispetta e tende a dargli poche responsabilità.
William Cross
William è quello che i complottisti chiamano "deep state". È fondamentalmente il banchiere del regno: possiede gran parte delle proprietà del regno, che viene in grandissima parte finanziato con i suoi soldi.
Egli è frustrato perché, nonostante il suo potere, non riesce a manovrare il re Silas come vorrebbe, e perciò mira a mettere il principe Jack al trono al suo posto.
In particolare, alle sue tasche converrebbe la guerra col il regno di Gath, ma il re Silas è troppo pacifista per le sue tasche.
Il suo piano è quello di spingere Jack a tradire il padre con il suo supporto, in cambio della sua fedeltà una volta incoronato.
Andrew Cross (Macaulay Culkin)
E arriviamo finalmente al nostro Culkin, che interpreta Andrew Cross, figlio di William Cross.
Non ha nessun ruolo particolare nella trama: la serie potrebbe funzionare benissimo anche senza di lui, quindi non mi dilungherò su questo personaggio.
Bene, credo che dalla presentazione dei personaggi abbiate inquadrato la serie, che ha un ottimo voto in IMDB: 8.1 su 10. Bhe, a dire il vero questo sarebbe un ottimo voto per un film, ma ho notato che le serie tendono a prendere punteggi mediamente più alti rispetto ai film. Quindi probabilmente un 8.1 per una serie è buono, ma non ottimo.
Un ultimo dettaglio: la serie è ispirata alla storia del personaggio biblico Davide
.Ok, abbiamo finito!
Domande o osservazioni?
Potete acquistare la serie in lingua originale su Youtube, come ho fatto io, ma dovete usare una VPN e localizzarvi in USA: https://www.youtube.com/show/SCUdIKYocCseqJhVlEkd7...
Il prezzo è intorno ai 10 dollari, ed è in alta definizione.
Trailer
**Modificato dall'autore il 08.05.2025 00:58**
☺
Proc di Catania
Kevin in this scene says: "I took a shower washing every body part with actual soap; including all my major crevices; including in between my toes and in my belly button which I never did before but sort of enjoyed."
Now, if this this statement was actually said by a child it would sound innocent, but since we all know that the script has been written by an adult, can we really think that the person didn't realize how much provocative is this text, especially considering that Kevin is an extremely beautiful child and that in this scene is even half-naked?
"All my major crevices" is obviously a reference to his hole.
I think that this scene is intentionally provocative. I think that that the producers wanted to provoke men to increase sales.
Remember that there is also a scene in Home Alone 2 in which Kevin dives in the pool and loses his swimming shorts and a deleted scene where the Uncle Frank lower his pants!
You should also consider that the film was produced in 1990 and that at the times the society was less politically correct. It was not uncommon at the time to create sexually provocative contents with children!
What do you think?
☺
Cinema
Prossimo film di Hitchcock: La congiura degli innocenti (1955).
Un anziano cacciatore spara a una lepre, ma trovando il cadavere di uomo si convince di aver colpito lui al posto della lepre. Cosa fare?
Il film ha un buon voto in IMDB: 7 su 10. Io l'ho trovato passabile, ma niente di che!
Film in streaming in HD: https://casacinema.living/gratis/3189-guarda-la-co...
Trailer
Un anziano cacciatore spara a una lepre, ma trovando il cadavere di uomo si convince di aver colpito lui al posto della lepre. Cosa fare?
Il film ha un buon voto in IMDB: 7 su 10. Io l'ho trovato passabile, ma niente di che!
Film in streaming in HD: https://casacinema.living/gratis/3189-guarda-la-co...
Trailer
☺
Cinema
Scritto da:
> > Non è il migliore film di Hitchcock, ma non è male!
>
> È uno dei miei preferiti, più che per la trama perché qua e là mostra com'era il paesaggio degli anni 50, prima che le costruzioni rovinassero tutto.
Il film ha vinto l'Oscar "Migliore fotografia": di solito questo premio viene vinto da film ambientati in paesaggi da sogno.
Se tu prendi il film del 2025 che ha vinto questo premio, sicuramente ti darà l'idea che il mondo di oggi sia un sogno. Infatti lo è, come lo era negli anni 50, solo che devi andare nei posti giusti, fuori dalle città industriali.
Questo posti qui sono in Ticino, e sono foto recenti. Se io vado lì a girare un film, non solo prendo l'Oscar per "Migliore fotografia", ma vendo anche l'immagine del Ticino come posto paradisiaco.
Lo è infatti, solo che devi stare lontano dalle zone industriali e andare dove ti dice Mattia.
Se vai a caso, senza la guida di un ticinese che conosce il posto, magari finisci qui.
**Modificato dall'autore il 05.05.2025 17:46**
> > Non è il migliore film di Hitchcock, ma non è male!
>
> È uno dei miei preferiti, più che per la trama perché qua e là mostra com'era il paesaggio degli anni 50, prima che le costruzioni rovinassero tutto.
Il film ha vinto l'Oscar "Migliore fotografia": di solito questo premio viene vinto da film ambientati in paesaggi da sogno.
Se tu prendi il film del 2025 che ha vinto questo premio, sicuramente ti darà l'idea che il mondo di oggi sia un sogno. Infatti lo è, come lo era negli anni 50, solo che devi andare nei posti giusti, fuori dalle città industriali.
Questo posti qui sono in Ticino, e sono foto recenti. Se io vado lì a girare un film, non solo prendo l'Oscar per "Migliore fotografia", ma vendo anche l'immagine del Ticino come posto paradisiaco.
Lo è infatti, solo che devi stare lontano dalle zone industriali e andare dove ti dice Mattia.
Se vai a caso, senza la guida di un ticinese che conosce il posto, magari finisci qui.
**Modificato dall'autore il 05.05.2025 17:46**
☺
Musica
La prossima colonna sonora della lista è quella del film La leggenda del re pescatore (1991) .
Musica composta da George Fenton.
Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 The Grand Central Waltz
02:13 How About You [non originale]
04:59 The Red Knight Suite
11:53 The Story Of The Fisher King
.Musica composta da George Fenton
.
Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 The Grand Central Waltz
02:13 How About You [non originale]
04:59 The Red Knight Suite
11:53 The Story Of The Fisher King