Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > > >
> > > > e speriamo in futuro migliore per noi maschi
> > >
> > > Non capisco
> > > Si sono agganciati embriachi fracidi ma solo lei non poteva dare il consenso e solo lui è stato accusato di stupro? Perché non entrambi? Anzi già che ci siamo, perché non accusare di stupro tutti? Qualcuno nel mucchio lo si becca.
> >
> > Personalmente ci andrei cauto con la parola "stupro" anche se fosse solo lei ad essere ubriaca.
>
> Diciamo che la definizione di "stupro" deve cambiare. "Stupro" non può essere la semplice mancanza di consenso, ma l'andare CONTRO il volere di una delle parti coinvolte.
>
> Come può essere infatti che se guidi da ubriaco e fai un incidente vieni processato come se l'avessi fatto apposta ma allo stesso tempo se sei ubriaco e SCEGLI di fare sesso con qualcuno quella scelta non vale perché non saresti in grado di capire e scegliere?
>
> Delle due una: o quando sei ubriaco NON sei in grado di fare scelte e quindi anche tirare sotto qualcuno da ubriaco non è punibile, OPPURE quando sei ubriaco PUOI fare scelte e quindi tirare sotto qualcuno da ubriachi è punibile. Non puoi avere due standard di giudizio distinti in base al tipo di reato.
Sono situazioni diverse, perché se guidi semplicemente ci si aspetta che non bevi se esci in macchina. Quando sei sano ti trovi in uno stato che ti permette di dire "voglio bere e quindi non esco in auotomobile" oppure "esco in automobile e quindi non bevo".
Se torni a casa ubriaco in automobile è perché hai fatto una scelta irresponsabile da sano.
Io conosco gente che in maniera continua e deliberata sceglie di uscire in macchina, sapendo che SICURAMENTE berranno un bel po' e che SICURAMENTE torneranno a casa in auto come hanno sempre fatto in quello stato.
Io mi auguro che un qualche giorno un pulotto li prenda e faccia quello che deve fare.
Mettiamo invece che io esca senza automobile, dicendo a me stesso "bevo quanto voglio, però non guido, perché sono un cittadino responsabile" (inno nazionale sullo sfondo). Non ci sarebbe da parte mia nessuna violazione della legge, però se mentre mi trovo in coma etilico o giù di lì accetto di dare 1'000 chf a uno sconosciuto che si approfitta del fatto che sono fottuto per spillarmi soldi, allora si può sostenere che si tratti di un furto.
Questo però deve valere solo in casi prossimi al coma etilico.
Io mi sono ubriacato diverse volte e non ho mai perso la ragione... quindi non credo che per trovarsi in uno stato di NON consenso basti alzare qualche bicchiere.
Se riesci ancora a camminare sui tuoi piedi, allora sei capace di dissentire o di acconsentire.
**Modificato dall'autore il 06.10.2018 04:08**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > > >
> > > > e speriamo in futuro migliore per noi maschi
> > >
> > > Non capisco
> > > Si sono agganciati embriachi fracidi ma solo lei non poteva dare il consenso e solo lui è stato accusato di stupro? Perché non entrambi? Anzi già che ci siamo, perché non accusare di stupro tutti? Qualcuno nel mucchio lo si becca.
> >
> > Personalmente ci andrei cauto con la parola "stupro" anche se fosse solo lei ad essere ubriaca.
>
> Diciamo che la definizione di "stupro" deve cambiare. "Stupro" non può essere la semplice mancanza di consenso, ma l'andare CONTRO il volere di una delle parti coinvolte.
>
> Come può essere infatti che se guidi da ubriaco e fai un incidente vieni processato come se l'avessi fatto apposta ma allo stesso tempo se sei ubriaco e SCEGLI di fare sesso con qualcuno quella scelta non vale perché non saresti in grado di capire e scegliere?
>
> Delle due una: o quando sei ubriaco NON sei in grado di fare scelte e quindi anche tirare sotto qualcuno da ubriaco non è punibile, OPPURE quando sei ubriaco PUOI fare scelte e quindi tirare sotto qualcuno da ubriachi è punibile. Non puoi avere due standard di giudizio distinti in base al tipo di reato.
Sono situazioni diverse, perché se guidi semplicemente ci si aspetta che non bevi se esci in macchina. Quando sei sano ti trovi in uno stato che ti permette di dire "voglio bere e quindi non esco in auotomobile" oppure "esco in automobile e quindi non bevo".
Se torni a casa ubriaco in automobile è perché hai fatto una scelta irresponsabile da sano.
Io conosco gente che in maniera continua e deliberata sceglie di uscire in macchina, sapendo che SICURAMENTE berranno un bel po' e che SICURAMENTE torneranno a casa in auto come hanno sempre fatto in quello stato.
Io mi auguro che un qualche giorno un pulotto li prenda e faccia quello che deve fare.
Mettiamo invece che io esca senza automobile, dicendo a me stesso "bevo quanto voglio, però non guido, perché sono un cittadino responsabile" (inno nazionale sullo sfondo). Non ci sarebbe da parte mia nessuna violazione della legge, però se mentre mi trovo in coma etilico o giù di lì accetto di dare 1'000 chf a uno sconosciuto che si approfitta del fatto che sono fottuto per spillarmi soldi, allora si può sostenere che si tratti di un furto.
Questo però deve valere solo in casi prossimi al coma etilico.
Io mi sono ubriacato diverse volte e non ho mai perso la ragione... quindi non credo che per trovarsi in uno stato di NON consenso basti alzare qualche bicchiere.
Se riesci ancora a camminare sui tuoi piedi, allora sei capace di dissentire o di acconsentire.
**Modificato dall'autore il 06.10.2018 04:08**
☺
Scritto da: Ordine
>
>
> Prima si fa scopare e poi gli chiede "ma cosa hai fatto?" e dopo ancora si fa fanno i selfie entrambi sorridenti
>
> Credo che se mi mettessi a pensare 2 minuti adesso riuscirei ad inventarmi una versione più credibile di questa. Due bugiardi.
Asia Argento ha aspettato troppo.
Era qui che doveva farselo.
Comunque, qui sotto c'è la parte della stessa trasmissione in cui parla lui.
Comunque è così che va spesso anche nei casi di pedofilia (e questo non lo è). La veritâ è che in diversi casi il bambino e l'adulto si divertono insieme, ma qualcuno lo fa passare per un abuso sessuale... o magari il bambino, una volta diventato adulto, spera di poter ricavare qualcosa fingendo di essere stato abusato.
**Modificato dall'autore il 06.10.2018 03:33**
>
>
> Prima si fa scopare e poi gli chiede "ma cosa hai fatto?" e dopo ancora si fa fanno i selfie entrambi sorridenti
>
> Credo che se mi mettessi a pensare 2 minuti adesso riuscirei ad inventarmi una versione più credibile di questa. Due bugiardi.
Asia Argento ha aspettato troppo.
Era qui che doveva farselo.
Comunque, qui sotto c'è la parte della stessa trasmissione in cui parla lui.
Comunque è così che va spesso anche nei casi di pedofilia (e questo non lo è). La veritâ è che in diversi casi il bambino e l'adulto si divertono insieme, ma qualcuno lo fa passare per un abuso sessuale... o magari il bambino, una volta diventato adulto, spera di poter ricavare qualcosa fingendo di essere stato abusato.
**Modificato dall'autore il 06.10.2018 03:33**
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> >
> >
> > e speriamo in futuro migliore per noi maschi
>
> Non capisco
> Si sono agganciati embriachi fracidi ma solo lei non poteva dare il consenso e solo lui è stato accusato di stupro? Perché non entrambi? Anzi già che ci siamo, perché non accusare di stupro tutti? Qualcuno nel mucchio lo si becca.
È quello che fanno con i pedoni: li mettono tutti in galera, così caso mai che nel mucchio ci fossero dei veri child molester, sono sicuri di metterli al fresco. Del fatto che finisca in galera anche gente innocente a loro non importa... anzi, probabilmente ce l'hanno di più con i pedoni che con i child molester, perché i bambini consenzienti sono per loro più insopportabili dei bambini stuprati.
Questi ragionamenti sono anche frequenti nell'estrema destra.
Per esempio Wakko pensa che si possano affondare le barche di migranti perché MAGARI tra loro ci sono uno o due individui pericolosi (in via del tutto ipotetica).
Così per evitare un POSSIBILE stupro, si uccidono centinaia di persone, bambini compresi.
**Modificato dall'autore il 04.10.2018 15:18**
> Scritto da: Ordine
> >
> >
> > e speriamo in futuro migliore per noi maschi
>
> Non capisco
> Si sono agganciati embriachi fracidi ma solo lei non poteva dare il consenso e solo lui è stato accusato di stupro? Perché non entrambi? Anzi già che ci siamo, perché non accusare di stupro tutti? Qualcuno nel mucchio lo si becca.
È quello che fanno con i pedoni: li mettono tutti in galera, così caso mai che nel mucchio ci fossero dei veri child molester, sono sicuri di metterli al fresco. Del fatto che finisca in galera anche gente innocente a loro non importa... anzi, probabilmente ce l'hanno di più con i pedoni che con i child molester, perché i bambini consenzienti sono per loro più insopportabili dei bambini stuprati.
Questi ragionamenti sono anche frequenti nell'estrema destra.
Per esempio Wakko pensa che si possano affondare le barche di migranti perché MAGARI tra loro ci sono uno o due individui pericolosi (in via del tutto ipotetica).
Così per evitare un POSSIBILE stupro, si uccidono centinaia di persone, bambini compresi.
**Modificato dall'autore il 04.10.2018 15:18**
☺
Musica
Tra le sue varie canzoni, forse una di quelle che mette insieme tutte le sue qualità artistiche è questa.
Questa canzone ha un po' tutto:
- Un arrangiamento di qualità
- Una melodia piacevole
- Un'interpretazione grandiosa e una voce intensa/potente
- Un testo profondo
Masini passa dai bassi agli alti con naturalezza, senza adottare fastidiosi falsetti, come spesso fanno i cantanti maschi.
Per questo che secondo me Masini è uno degli artisti migliori in Italia: i suoi pezzi sono quasi tutti molto difficili da cantare (devi avere 3 polmoni) e quando la sua voce si interseca con una qualità anche nel resto delle cose, è una miscela esplosiva.
Segnalo, in questa occasione, anche l'ultimo pezzo di Jax, che ho già postato.
Anche lui quando non fa canzoni con Fedez produce pezzi di qualità.
Canzone pedo-emotional sfornata da J-AX
Questa canzone ha un po' tutto:
- Un arrangiamento di qualità
- Una melodia piacevole
- Un'interpretazione grandiosa e una voce intensa/potente
- Un testo profondo
Masini passa dai bassi agli alti con naturalezza, senza adottare fastidiosi falsetti, come spesso fanno i cantanti maschi.
Per questo che secondo me Masini è uno degli artisti migliori in Italia: i suoi pezzi sono quasi tutti molto difficili da cantare (devi avere 3 polmoni) e quando la sua voce si interseca con una qualità anche nel resto delle cose, è una miscela esplosiva.
Segnalo, in questa occasione, anche l'ultimo pezzo di Jax, che ho già postato.
Anche lui quando non fa canzoni con Fedez produce pezzi di qualità.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > "@Polizia Sociale come volevasi dimostrare sei completamente ignorante. Nulla al mondo crea nuova informazione genetica
>
> A partire da qui bisognerebbe sapere che intende dire. Pauli avrebbe detto che è "Ganz Falsch".
Chi è Pauli?
Mi sembra piuttosto chiaro quello che intende dire: l'evoluzione, secondo lui, non sarebbe in grado di creare modifiche genetiche signicative, ma solo di favorire per esempio degli alleli che già ci sono.
Quindi un umano può per esempio diventare più chiaro o più scuro di pelle, ma non può trasformarsi in qualcosa di diverso da un umano, tipo un umano-pesce dotato di polmoni e branchie.
So che la teoria dell'evoluzione prevede la speciazione e che gli scienziati la ritengono valida, ma il tizio ha bisogno di una spiegazione sul perché.
Comunque, lo chiedo a te perché mi hai dato l'impressione di essere un intenditore di queste cose, ma se anche te capisci poco più di un cazzo allora ritiro la domanda... basta saperlo.
**Modificato dall'autore il 04.10.2018 02:51**
> Scritto da: Mattia
> > "@Polizia Sociale come volevasi dimostrare sei completamente ignorante. Nulla al mondo crea nuova informazione genetica
>
> A partire da qui bisognerebbe sapere che intende dire. Pauli avrebbe detto che è "Ganz Falsch".
Chi è Pauli?
Mi sembra piuttosto chiaro quello che intende dire: l'evoluzione, secondo lui, non sarebbe in grado di creare modifiche genetiche signicative, ma solo di favorire per esempio degli alleli che già ci sono.
Quindi un umano può per esempio diventare più chiaro o più scuro di pelle, ma non può trasformarsi in qualcosa di diverso da un umano, tipo un umano-pesce dotato di polmoni e branchie.
So che la teoria dell'evoluzione prevede la speciazione e che gli scienziati la ritengono valida, ma il tizio ha bisogno di una spiegazione sul perché.
Comunque, lo chiedo a te perché mi hai dato l'impressione di essere un intenditore di queste cose, ma se anche te capisci poco più di un cazzo allora ritiro la domanda... basta saperlo.
**Modificato dall'autore il 04.10.2018 02:51**
☺
Scritto da: Ordine
>
>
> e speriamo in futuro migliore per noi maschi
Da dove arriva questo volantino/giornale??
Il lato positivo è che questa etica riduce le donne allo status di "perenni minorenni" e questo è un modo per punire i numerosi maschi che sostengono il giustizialismo verso i pedoni.
Ai miei tempi d'oro ero accusato di omofobia per aver sostenuto che si possano punire i gay antipedoni, ma in realtà già allora dicevo "bisogna trovare una debolezza anche negli etero antipedoni, da poter sfruttare"... e questo debolezza è stata creata.
Morale della favola "forse non tutti i mali vengono per nuocere".
Ora anche gli etero sono sullo stessa barca, ma magari pretendere che gli etero ne traggano un insegnamento è troppo.
Probabilmente cercheranno di togliersi i sassolini dalle scarpe per poi continuare a fare quello che hanno sempre fatto.
Del resto è quello che gli etero fanno sempre.
Quando si tratta di guardare fotografie/video pornografiche di donne "ingannate" o "violate", si segano fino allo sfinimento e le mostrano a tutti i loro amici, ma poi per i pedoni che vengono presi a guardare foto di bambini pretendono pene severe.
**Modificato dall'autore il 04.10.2018 02:37**
>
>
> e speriamo in futuro migliore per noi maschi
Da dove arriva questo volantino/giornale??
Il lato positivo è che questa etica riduce le donne allo status di "perenni minorenni" e questo è un modo per punire i numerosi maschi che sostengono il giustizialismo verso i pedoni.
Ai miei tempi d'oro ero accusato di omofobia per aver sostenuto che si possano punire i gay antipedoni, ma in realtà già allora dicevo "bisogna trovare una debolezza anche negli etero antipedoni, da poter sfruttare"... e questo debolezza è stata creata.
Morale della favola "forse non tutti i mali vengono per nuocere".
Ora anche gli etero sono sullo stessa barca, ma magari pretendere che gli etero ne traggano un insegnamento è troppo.
Probabilmente cercheranno di togliersi i sassolini dalle scarpe per poi continuare a fare quello che hanno sempre fatto.
Del resto è quello che gli etero fanno sempre.
Quando si tratta di guardare fotografie/video pornografiche di donne "ingannate" o "violate", si segano fino allo sfinimento e le mostrano a tutti i loro amici, ma poi per i pedoni che vengono presi a guardare foto di bambini pretendono pene severe.
**Modificato dall'autore il 04.10.2018 02:37**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > Più che i sinistri, direi che sono i giustizieri della notte che vogliono punirlo perché credono sia uno stupratore.
> >
> > I liberal secondo me difficilmente fanno cose del genere.
>
> Gli SJW non sono liberali.
In base a quale definizione?
I liberali sono gli autori dei seguenti principi:
- Sei innocente fino a prova contraria e devi essere sottoposto a un giusto/equo processo
- La pena viene stabilita dal giudice in base alle leggi e la giustizia "fai da te" deve essere contro la legge
In base all'etica liberale, le persone che vandalizzano la casa di Kavanaugh sarebbero criminali anche se avessero agito in questo modo in seguito a una sentenza. Tanto più lo sono se non attendono nemmeno la sentenza.
Partendo dalla definizione in base a cui gli SJW sono giustizialisti, essi non posso essere messi, per definizione, nella categoria dei liberali, perché per definizione il liberalismo è quella cosa che si oppone al giustizialismo.
Per quanto riguarda il discorso di cosa significa "essere di sinistra"... può voler dire di tutto e il contrario di tutto, perché si tratta di una definizione molto vaga.
I liberal sarebbero in teoria una via di mezzo tra i liberali e i socialdemocratici, ma a seconda del vento che tira, un partito liberal può diventare un po' più socialdemocratico e da socialdemocratico può passare a essere SJW.
La morale della favola è che etichettare le persone con 3 definizioni è molto difficile, però può venire comodo a una determinata fazione politica fare confusione tra liberali, liberal, socialdemocratici e SJW, in maniera tale che possano concentrarsi a fare guerra contro gli SJW fingendo, in questo modo, di aver sconfitto dialetticamente anche tutti gli altri.
In questo modo si fa passare che chiunque non sia di destra (o addirittura di estrema destra) è un SJW, anche i liberali... che per definizione sono centristi.
Questa strategia retorica viene adottata anche da Wakko, che ti etichetta praticamente come "SJW" anche se scrivi delle cose contro Orban. Il dissenso verso Orban è "liberale", non è "SJW". Infatti Orban è un SJW al contrario, cioè un giustizialista di destra.
In quanto a Kavanaugh, sono dell'idea che una gran parte delle persone NON di destra non siano a favore di questo tipo di comportamenti, soprattutto non i liberali.
EDIT: ho bevuto un po' e non mi ero accorto del "non" (avevo letto "gli SJW sono liberali"... e non "gli SJW non sono liberali").
Tuttavia, lascio comunque il post perché contiene delle riflessioni che ritengo valide e interessanti.
**Modificato dall'autore il 04.10.2018 01:48**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > Più che i sinistri, direi che sono i giustizieri della notte che vogliono punirlo perché credono sia uno stupratore.
> >
> > I liberal secondo me difficilmente fanno cose del genere.
>
> Gli SJW non sono liberali.
In base a quale definizione?
I liberali sono gli autori dei seguenti principi:
- Sei innocente fino a prova contraria e devi essere sottoposto a un giusto/equo processo
- La pena viene stabilita dal giudice in base alle leggi e la giustizia "fai da te" deve essere contro la legge
In base all'etica liberale, le persone che vandalizzano la casa di Kavanaugh sarebbero criminali anche se avessero agito in questo modo in seguito a una sentenza. Tanto più lo sono se non attendono nemmeno la sentenza.
Partendo dalla definizione in base a cui gli SJW sono giustizialisti, essi non posso essere messi, per definizione, nella categoria dei liberali, perché per definizione il liberalismo è quella cosa che si oppone al giustizialismo.
Per quanto riguarda il discorso di cosa significa "essere di sinistra"... può voler dire di tutto e il contrario di tutto, perché si tratta di una definizione molto vaga.
I liberal sarebbero in teoria una via di mezzo tra i liberali e i socialdemocratici, ma a seconda del vento che tira, un partito liberal può diventare un po' più socialdemocratico e da socialdemocratico può passare a essere SJW.
La morale della favola è che etichettare le persone con 3 definizioni è molto difficile, però può venire comodo a una determinata fazione politica fare confusione tra liberali, liberal, socialdemocratici e SJW, in maniera tale che possano concentrarsi a fare guerra contro gli SJW fingendo, in questo modo, di aver sconfitto dialetticamente anche tutti gli altri.
In questo modo si fa passare che chiunque non sia di destra (o addirittura di estrema destra) è un SJW, anche i liberali... che per definizione sono centristi.
Questa strategia retorica viene adottata anche da Wakko, che ti etichetta praticamente come "SJW" anche se scrivi delle cose contro Orban. Il dissenso verso Orban è "liberale", non è "SJW". Infatti Orban è un SJW al contrario, cioè un giustizialista di destra.
In quanto a Kavanaugh, sono dell'idea che una gran parte delle persone NON di destra non siano a favore di questo tipo di comportamenti, soprattutto non i liberali.
EDIT: ho bevuto un po' e non mi ero accorto del "non" (avevo letto "gli SJW sono liberali"... e non "gli SJW non sono liberali").
Tuttavia, lascio comunque il post perché contiene delle riflessioni che ritengo valide e interessanti.
**Modificato dall'autore il 04.10.2018 01:48**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
Più che i sinistri, direi che sono i giustizieri della notte che vogliono punirlo perché credono sia uno stupratore.
I liberal secondo me difficilmente fanno cose del genere.
>
Più che i sinistri, direi che sono i giustizieri della notte che vogliono punirlo perché credono sia uno stupratore.
I liberal secondo me difficilmente fanno cose del genere.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da: Ordine
> Tu cosa stavi sostenendo?
In parole povere, il tizio sostiene che la teoria dell'evoluzione possa spiegare solo le modifiche genetiche di una specie, ma che non possa spiegare la speciazione (creazione di una nuova specie).
Io quindi gli avevo risposto questo (e lui poi mi ha risposto con il commento sopra).
"@Costantino Lenzi sei tu che devi studiare scienza, non capisci una sega.
Gli esperimenti sui batteri hanno dimostrato che una specie, con il passare del tempo, si modifica geneticamente per adattarsi all'ambiente.
Le classificazioni di specie, sottospecie e razze sono classificazioni tassonomiche relative (dal fatto che non sai e non capisci questa cosa, si riesce a intuire che tu un libro di biologia non l'hai mai aperto).
Cioè, l'evoluzione comporta graduali modifiche del DNA di un gruppo della specie.
Man mano che questo gruppo subisce modifiche, va a formare una nuova razza.
Questa nuova razza continua a subire modifiche e un certo punto diventa una nuova specie, diversa dalla specie iniziale.
Non c'è un metro oggettivo per stabilire quando due gruppi distinti di una specie si possono chiamare "razze". È una cosa relativa, così come è anche relativo stabilire quando è che due razze sono tanto distinte da cominciare a considerarle come due specie diverse.
Si capisce che non sai niente di biologia anche per il fatto che hai tirato fuori la stronzata dell'anello mancante.
"La locuzione "anello mancante" (in inglese missing link) nacque nel corso del dibattito evoluzionistico del XIX secolo per indicare la mancanza di rinvenimenti fossili che completassero le linee evolutive delle forme viventi. Nella moderna teoria evolutiva neodarwiniana tale espressione e il relativo concetto hanno, però, completamente perso il loro valore scientifico. Sopravvive ancor oggi, invece, nel dibattito parascientifico (soprattutto nelle critiche antievoluzionistiche) e, come locuzione, nella cultura popolare.
Nel diciannovesimo secolo si aspettava la scoperta di un anello mancante tra gli umani e i cosiddetti animali "inferiori" come prova probante la teoria dell'evoluzione; tale concetto ora è stato ampiamente superato e la teoria evolutiva dei viventi si è affinata, abbandonando il pensiero di una "catena" evolutiva lineare, per utilizzare dei diagrammi "a cespuglio" dove ogni specie ed ogni popolazione diventa una forma transizionale."
https://it.wikipedia.org/wiki/Anello_mancante 
Al di là di questo, direi che è consolidata la teoria che l'homo sapiens deriva da altre specie che esistevano nel passato (diverse dagli umani moderni).
L'ipotesi che gli ominidi e le scimmie abbiano un progenitore in comune è supportata dal fatto che i bonobo e gli scimpanzé sono la specie geneticamente più vicina all'uomo.
È anche direi consolidato il fatto che tutte le specie esistenti hanno un progenitore comune, visto che condividono tra loro gran parte del DNA.
La teoria dell'evoluzione è una teoria consolidata. Gli scienziati oggi discutono sui dettagli, ma non è messo in discussione il fatto che l'evoluzione, alla base, sia una teoria solida e del tutto logica, in base alle conoscenze che abbiamo oggi."
**Modificato dall'autore il 03.10.2018 13:04**
> Tu cosa stavi sostenendo?
In parole povere, il tizio sostiene che la teoria dell'evoluzione possa spiegare solo le modifiche genetiche di una specie, ma che non possa spiegare la speciazione (creazione di una nuova specie).
Io quindi gli avevo risposto questo (e lui poi mi ha risposto con il commento sopra).
"@Costantino Lenzi sei tu che devi studiare scienza, non capisci una sega.
Gli esperimenti sui batteri hanno dimostrato che una specie, con il passare del tempo, si modifica geneticamente per adattarsi all'ambiente.
Le classificazioni di specie, sottospecie e razze sono classificazioni tassonomiche relative (dal fatto che non sai e non capisci questa cosa, si riesce a intuire che tu un libro di biologia non l'hai mai aperto).
Cioè, l'evoluzione comporta graduali modifiche del DNA di un gruppo della specie.
Man mano che questo gruppo subisce modifiche, va a formare una nuova razza.
Questa nuova razza continua a subire modifiche e un certo punto diventa una nuova specie, diversa dalla specie iniziale.
Non c'è un metro oggettivo per stabilire quando due gruppi distinti di una specie si possono chiamare "razze". È una cosa relativa, così come è anche relativo stabilire quando è che due razze sono tanto distinte da cominciare a considerarle come due specie diverse.
Si capisce che non sai niente di biologia anche per il fatto che hai tirato fuori la stronzata dell'anello mancante.
"La locuzione "anello mancante" (in inglese missing link) nacque nel corso del dibattito evoluzionistico del XIX secolo per indicare la mancanza di rinvenimenti fossili che completassero le linee evolutive delle forme viventi. Nella moderna teoria evolutiva neodarwiniana tale espressione e il relativo concetto hanno, però, completamente perso il loro valore scientifico. Sopravvive ancor oggi, invece, nel dibattito parascientifico (soprattutto nelle critiche antievoluzionistiche) e, come locuzione, nella cultura popolare.
Nel diciannovesimo secolo si aspettava la scoperta di un anello mancante tra gli umani e i cosiddetti animali "inferiori" come prova probante la teoria dell'evoluzione; tale concetto ora è stato ampiamente superato e la teoria evolutiva dei viventi si è affinata, abbandonando il pensiero di una "catena" evolutiva lineare, per utilizzare dei diagrammi "a cespuglio" dove ogni specie ed ogni popolazione diventa una forma transizionale."
Al di là di questo, direi che è consolidata la teoria che l'homo sapiens deriva da altre specie che esistevano nel passato (diverse dagli umani moderni).
L'ipotesi che gli ominidi e le scimmie abbiano un progenitore in comune è supportata dal fatto che i bonobo e gli scimpanzé sono la specie geneticamente più vicina all'uomo.
È anche direi consolidato il fatto che tutte le specie esistenti hanno un progenitore comune, visto che condividono tra loro gran parte del DNA.
La teoria dell'evoluzione è una teoria consolidata. Gli scienziati oggi discutono sui dettagli, ma non è messo in discussione il fatto che l'evoluzione, alla base, sia una teoria solida e del tutto logica, in base alle conoscenze che abbiamo oggi."
**Modificato dall'autore il 03.10.2018 13:04**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Tra l'altro ho visto un'altra immagine con lo stesso soggetto taggata come "shotacon"
>
> Probabilmente scritto da un altro che come te non sa distinguere i maschi dalle femmine (o da qualcuno che non conosce il significato di quella parola).
Negli shota non è infrequente che i personaggi abbiano un'acconciatura femminile.
> Scritto da: Mattia
> > Tra l'altro ho visto un'altra immagine con lo stesso soggetto taggata come "shotacon"
>
> Probabilmente scritto da un altro che come te non sa distinguere i maschi dalle femmine (o da qualcuno che non conosce il significato di quella parola).
Negli shota non è infrequente che i personaggi abbiano un'acconciatura femminile.
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Re: Salvini: "Tema contro di me? Prof si scusi"
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Il problema principale per me è che con un ergastolano, se ti rendi conto di aver sbagliato, puoi sempre rimediare.
> > >
> > > Perché dovrebbe importarmi del dare una seconda occasione ad un traditore
> >
> > Non hai capito.
> >
> >https://it.wikipedia.org/wiki/Errore_giudiziario
> >
> > "Un errore giudiziario è la sanzione, detentiva o pecuniaria, per una persona che non ha commesso il reato di cui è accusato."
>
> Non cercare di cambiare discorso. Tu non stavi parlando di errori giudiziari, stavi cercando di fare appello al fatto che forse un giorno il traditore si pentirà
Invece mi riferivo agli errori giudiziari, sei tu che non hai capito.
Si capiva in particolare per questa frase.
"Se l'ergastolano è innocente, ha tutto il tempo per provare a produrre le prove della sua innocenza, cosa che invece non può fare un morto."
> Per quello che riguarda gli errori giudiziari, è vero, infatti la pena di morte dovrebbe essere applicata solo lì dove la sentenza è certa (dove ad esempio ci sono prove schiaccianti, ad esempio [ma non solo] video dell'accaduto).
La sentenza in teoria è sempre certa. Se non hai prove sufficienti, non puoi mica condannare qualcuno.
Il problema è che il verdetto è sempre stabilito da esseri umani, che possono fare degli errori.
Non bisogna dare ai giudici la possibilità di condannare a morte qualcuno. Deve essere tassativamente proibito... altrimenti ci scappano sicuro dei morti innocenti.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Il problema principale per me è che con un ergastolano, se ti rendi conto di aver sbagliato, puoi sempre rimediare.
> > >
> > > Perché dovrebbe importarmi del dare una seconda occasione ad un traditore
> >
> > Non hai capito.
> >
> >
> >
> > "Un errore giudiziario è la sanzione, detentiva o pecuniaria, per una persona che non ha commesso il reato di cui è accusato."
>
> Non cercare di cambiare discorso. Tu non stavi parlando di errori giudiziari, stavi cercando di fare appello al fatto che forse un giorno il traditore si pentirà
Invece mi riferivo agli errori giudiziari, sei tu che non hai capito.
Si capiva in particolare per questa frase.
"Se l'ergastolano è innocente, ha tutto il tempo per provare a produrre le prove della sua innocenza, cosa che invece non può fare un morto."
> Per quello che riguarda gli errori giudiziari, è vero, infatti la pena di morte dovrebbe essere applicata solo lì dove la sentenza è certa (dove ad esempio ci sono prove schiaccianti, ad esempio [ma non solo] video dell'accaduto).
La sentenza in teoria è sempre certa. Se non hai prove sufficienti, non puoi mica condannare qualcuno.
Il problema è che il verdetto è sempre stabilito da esseri umani, che possono fare degli errori.
Non bisogna dare ai giudici la possibilità di condannare a morte qualcuno. Deve essere tassativamente proibito... altrimenti ci scappano sicuro dei morti innocenti.
Re: Salvini: "Tema contro di me? Prof si scusi"
Scritto da: Rick Sanchez
> > Il problema principale per me è che con un ergastolano, se ti rendi conto di aver sbagliato, puoi sempre rimediare.
>
> Perché dovrebbe importarmi del dare una seconda occasione ad un traditore
Non hai capito.
https://it.wikipedia.org/wiki/Errore_giudiziario
"Un errore giudiziario è la sanzione, detentiva o pecuniaria, per una persona che non ha commesso il reato di cui è accusato."
Qui sotto una piccola rassegna per quanto riguarda l'Italia.
"Il primo errore giudiziario moderno che si conosca avvenne nel 1630, con la condanna a morte di due cittadini milanesi, Guglielmo Piazza e Gian Giacomo Mora, nel cosiddetto "processo agli untori" della peste del 1630, per un reato inesistente e difficilmente praticabile (aver sparso la malattia con "unguenti"), come narrato approfonditamente nella Storia della colonna infame di Alessandro Manzoni, e precedentemente dalle Osservazioni sulla tortura di Pietro Verri (entrambe le opere traggono informazioni dalla cronaca di Giuseppe Ripamonti).
Più recentemente, nel XX secolo, un referendum del 1987 e una sentenza della Corte di giustizia europea hanno affermato la responsabilità civile dei magistrati. Il principio della responsabilità civile, è disciplinato dalla legge n. 117/1988, che comporta che, al pari di altre professioni, i magistrati possano rispondere risarcendo il danno qualora compiano un atto con dolo o colpa grave, parificando la loro responsabilità a tutti gli impiegati civili dello Stato. In caso di colpa semplice o errore è lo Stato a risarcire le vittime.
Vi sono stati moltissimi casi celebri, a livello mediatico e non, di errori giudiziari accertati e riconosciuti (passati in giudicato o prosciolti), con imputati accusati di gravi reati ma innocenti; tra essi: Enzo Tortora, Daniele Barillà, Gino Girolimoni, Gigi Sabani, Lelio Luttazzi, Pietrino Vanacore, Patrick Lumumba, Raffaele Sollecito, Amanda Knox, Edgardo Sogno, Randolfo Pacciardi, Rino Formica, Giuseppe Pinelli, Pietro Valpreda, Giuseppe Gulotta, Raniero Busco, Emilio Vesce, Silvio Viale, Giambattista Lazagna, Vittorio Emanuele di Savoia[2], Mohammed Fikri, Francesco Liparota, Elvo Zornitta, il caso dei falsi abusi di Rignano Flaminio, Aldo Scardella, Calogero Antonio Mannino, Pietro Paolo Melis"
E qui viene fatta un conteggio anno per anno: http://www.art643.org/Risorse/Statistiche
Guarda quante "ingiuste detenzioni" ci sono solo nel 2016.
Questo è un motivo più che razionale (e al di sopra di ogni buonismo) per non volere la pena di morte, in nessun caso.
Se dai la pena di morte a qualcuno, non puoi rimediare una volta che ti sei accorto di aver sbagliato.
> > Il problema principale per me è che con un ergastolano, se ti rendi conto di aver sbagliato, puoi sempre rimediare.
>
> Perché dovrebbe importarmi del dare una seconda occasione ad un traditore
Non hai capito.
"Un errore giudiziario è la sanzione, detentiva o pecuniaria, per una persona che non ha commesso il reato di cui è accusato."
Qui sotto una piccola rassegna per quanto riguarda l'Italia.
"Il primo errore giudiziario moderno che si conosca avvenne nel 1630, con la condanna a morte di due cittadini milanesi, Guglielmo Piazza e Gian Giacomo Mora, nel cosiddetto "processo agli untori" della peste del 1630, per un reato inesistente e difficilmente praticabile (aver sparso la malattia con "unguenti"), come narrato approfonditamente nella Storia della colonna infame di Alessandro Manzoni, e precedentemente dalle Osservazioni sulla tortura di Pietro Verri (entrambe le opere traggono informazioni dalla cronaca di Giuseppe Ripamonti).
Più recentemente, nel XX secolo, un referendum del 1987 e una sentenza della Corte di giustizia europea hanno affermato la responsabilità civile dei magistrati. Il principio della responsabilità civile, è disciplinato dalla legge n. 117/1988, che comporta che, al pari di altre professioni, i magistrati possano rispondere risarcendo il danno qualora compiano un atto con dolo o colpa grave, parificando la loro responsabilità a tutti gli impiegati civili dello Stato. In caso di colpa semplice o errore è lo Stato a risarcire le vittime.
Vi sono stati moltissimi casi celebri, a livello mediatico e non, di errori giudiziari accertati e riconosciuti (passati in giudicato o prosciolti), con imputati accusati di gravi reati ma innocenti; tra essi: Enzo Tortora, Daniele Barillà, Gino Girolimoni, Gigi Sabani, Lelio Luttazzi, Pietrino Vanacore, Patrick Lumumba, Raffaele Sollecito, Amanda Knox, Edgardo Sogno, Randolfo Pacciardi, Rino Formica, Giuseppe Pinelli, Pietro Valpreda, Giuseppe Gulotta, Raniero Busco, Emilio Vesce, Silvio Viale, Giambattista Lazagna, Vittorio Emanuele di Savoia[2], Mohammed Fikri, Francesco Liparota, Elvo Zornitta, il caso dei falsi abusi di Rignano Flaminio, Aldo Scardella, Calogero Antonio Mannino, Pietro Paolo Melis"
E qui viene fatta un conteggio anno per anno: http://www.art643.org/Risorse/Statistiche
Guarda quante "ingiuste detenzioni" ci sono solo nel 2016.
Questo è un motivo più che razionale (e al di sopra di ogni buonismo) per non volere la pena di morte, in nessun caso.
Se dai la pena di morte a qualcuno, non puoi rimediare una volta che ti sei accorto di aver sbagliato.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Bellissima gif, proprio strafemmina. Quest'ossessione per le femmine potrebbe spiegarsi col fatto che stai cominciando a subirne il fascino, come Alessandrox coi culi pelosi
> >
> > È una bambina. Un vero etero vorrebbe una donna tettona.
>
> Non stavo facendo un apprezzamento sessuale, ma solo dicendo che quella GIF esprime tutta la femminosità delle femmine.
>
> Cui neppure Wakko a quanto pare è indifferente.
A me sembra che quell'immagine esprima infantilità, più che femminosità.
Anche gli shota vengono disegnati in questa maniera.
Tra l'altro ho visto un'altra immagine con lo stesso soggetto taggata come "shotacon", quindi non sono nemmeno sicuro che si tratti di una femmina.
Comunque, questa immagine esprime femminilità (quella sopra infantilità).
Se confondi infantilità con femminilità, è probabile che tu sia - sotto sotto - un pedone. Lo faccio anche io.
**Modificato dall'autore il 02.10.2018 14:01**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Bellissima gif, proprio strafemmina. Quest'ossessione per le femmine potrebbe spiegarsi col fatto che stai cominciando a subirne il fascino, come Alessandrox coi culi pelosi
> >
> > È una bambina. Un vero etero vorrebbe una donna tettona.
>
> Non stavo facendo un apprezzamento sessuale, ma solo dicendo che quella GIF esprime tutta la femminosità delle femmine.
>
> Cui neppure Wakko a quanto pare è indifferente.
A me sembra che quell'immagine esprima infantilità, più che femminosità.
Anche gli shota vengono disegnati in questa maniera.
Tra l'altro ho visto un'altra immagine con lo stesso soggetto taggata come "shotacon", quindi non sono nemmeno sicuro che si tratti di una femmina.
Comunque, questa immagine esprime femminilità (quella sopra infantilità).
Se confondi infantilità con femminilità, è probabile che tu sia - sotto sotto - un pedone. Lo faccio anche io.
**Modificato dall'autore il 02.10.2018 14:01**