☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > la casa di proprietà non è un diritto fondamentale.
> > > > >
> > > > > Per me invece la proprietà è un diritto inviolabile, il solo modo perché possa cessare è un atto volontario in cui il proprietario la vende o dona a qualcun altro.
> > > > >
> > > > > Il resto è puro delirio.
> > > >
> > > > Ti dimentichi che non stiamo parlando del fatto che lo stato ti porta via la casa, ma del fatto che lo stato non ti dà un reddito se hai una casa.
> > > >
> > > > Adesso che non c'è il reddito di cittadinanza, che cosa fa una persona senza reddito che possiede delle proprietà? Le vende e sopravvive per un po' con i soldi della liquidazione, mentre cerca di trovare una soluzione. Se poi non trova una soluzione, finisce per strada.
> > > >
> > > > Quello che cambia con il reddito di cittadinanza 1.0 è anche se alla fine di tutto non trovi una soluzione, non finisci per strada.
> > > >
> > > > Direi che è già un grande passo avanti per l'Italia.
> > > >
> > > > Il M5S si è reso conto che quando sei all'opposizione basta gridare forte per sembrare fico, ma quando devi governare e si passa ai fatti la questione diventa un po' più complicata, perché devi fare i conti con la matematica e con la realtà, che non sono opinioni.
> > > >
> > > > Pensavano di riuscire a cacciare fuori 15-17 miliardi di euro... invece si dovranno accontentare di 10 miliardi. Con questi soldi non possono più aiutare i poveri relativi, ma solo i poveri assoluti.
> > > >
> > > > Comunque, se il M5S governasse da solo probabilmente sarebbe riuscito a trovare i soldi, ma siccome governa insieme alla lega deve spartirsi il bottino con lei: la flat tax (che non è flat) costa molto più del reddito di cittadinanza.
> > >
> > > Comunque non sono mai stato un fan del reddito di cittadinanza. Se fosse davvero universale non lavorerebbe nessuno, sono ancora da studiare e capire i mutamenti sociali che comporterebbe.
> > >
> > > Facessero però una cosa seria, un sussidio di disoccupazione come c'è nei paesi civli, e lo diano a tutti i disoccupati senza tirare in ballo questa porcheria dell'ISEE.
> > >
> > > Lo stato sociale riservato alle sole (solite?) "categorie deboli" fa sì che tutti gli altri si disaffezionino allo stato. Già in Italia la sanità non è gratuita per tutti, ma si deve pagare il ticket, che non costa affatto poco e a causa di questo molti rimandano visite, esami e cure mediche per evitare la spesa.
> >
> > In Svizzera il reddito minimo garantito c'è... e la maggior parte delle persone lavorano.
> >
> > Il sussidio di disoccupazione è una cosa diversa e ha una scadenza temporale. Nel sussidio di disoccupazione l'ISEE è irrilevante. Ciò che conta sono i contributi che hai versato alla cassa disoccupazione.
>
> Aah ecco perché agli inoccupati non lo danno
In Svizzera il sussidio di disoccupazione viene dato anche ai neodiplomati: si tratta di una quota fissa con scadenza di 6 mesi.
A chi perde il lavoro invece viene dato un sussidio pari al 70% dell'ultimo stipendio (quindi commisurato ai contributi versati), con scadenza variabile.
Non c'è nessun vincolo rispetto all'ISEE. Il vincolo è dimostrare che stai cercando lavoro. Il consulente ti indica quante candidature di lavoro devi fare al mese.
Scaduto il sussidio di disccopazione, hai diritto al reddito minimo garantito (che in Svizzera viene chiamato "assistenza sociale") che invece è legato all'ISEE.
Il tipo di mia sorella, che lavora in municipio, dice che alcune persone in assistenza sociale hanno una casa di proprietà (che però in Svizzera non è quasi mai veramente di proprietà, ma ipotecata), però anche qui ti rompono i coglioni.
L'idea è quella di metterti in una situazione comunque svantaggiata rispetto a chi ha un lavoro, in maniera tale che tu abbia la motivazione per cercare un lavoro. Però non ti lasciano morire di fame... anzi, le sigarette e la connessione internet sono comprese nei loro calcoli.
> Ma questo dei 5 stelle è un sussidio legato all'ISEE.
>
> > Il reddito minimo garantito serve solo a evitare che la gente cada in situazioni di povertà assoluta, cosa che tra l'altro evita di avere senzatetto per le strade.
>
> A meno che non debbano vendere la casa per avere gli aiuti
Non diventi un senzatetto comunque, perché il reddito di cittadinanza un tetto te lo da.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > la casa di proprietà non è un diritto fondamentale.
> > > > >
> > > > > Per me invece la proprietà è un diritto inviolabile, il solo modo perché possa cessare è un atto volontario in cui il proprietario la vende o dona a qualcun altro.
> > > > >
> > > > > Il resto è puro delirio.
> > > >
> > > > Ti dimentichi che non stiamo parlando del fatto che lo stato ti porta via la casa, ma del fatto che lo stato non ti dà un reddito se hai una casa.
> > > >
> > > > Adesso che non c'è il reddito di cittadinanza, che cosa fa una persona senza reddito che possiede delle proprietà? Le vende e sopravvive per un po' con i soldi della liquidazione, mentre cerca di trovare una soluzione. Se poi non trova una soluzione, finisce per strada.
> > > >
> > > > Quello che cambia con il reddito di cittadinanza 1.0 è anche se alla fine di tutto non trovi una soluzione, non finisci per strada.
> > > >
> > > > Direi che è già un grande passo avanti per l'Italia.
> > > >
> > > > Il M5S si è reso conto che quando sei all'opposizione basta gridare forte per sembrare fico, ma quando devi governare e si passa ai fatti la questione diventa un po' più complicata, perché devi fare i conti con la matematica e con la realtà, che non sono opinioni.
> > > >
> > > > Pensavano di riuscire a cacciare fuori 15-17 miliardi di euro... invece si dovranno accontentare di 10 miliardi. Con questi soldi non possono più aiutare i poveri relativi, ma solo i poveri assoluti.
> > > >
> > > > Comunque, se il M5S governasse da solo probabilmente sarebbe riuscito a trovare i soldi, ma siccome governa insieme alla lega deve spartirsi il bottino con lei: la flat tax (che non è flat) costa molto più del reddito di cittadinanza.
> > >
> > > Comunque non sono mai stato un fan del reddito di cittadinanza. Se fosse davvero universale non lavorerebbe nessuno, sono ancora da studiare e capire i mutamenti sociali che comporterebbe.
> > >
> > > Facessero però una cosa seria, un sussidio di disoccupazione come c'è nei paesi civli, e lo diano a tutti i disoccupati senza tirare in ballo questa porcheria dell'ISEE.
> > >
> > > Lo stato sociale riservato alle sole (solite?) "categorie deboli" fa sì che tutti gli altri si disaffezionino allo stato. Già in Italia la sanità non è gratuita per tutti, ma si deve pagare il ticket, che non costa affatto poco e a causa di questo molti rimandano visite, esami e cure mediche per evitare la spesa.
> >
> > In Svizzera il reddito minimo garantito c'è... e la maggior parte delle persone lavorano.
> >
> > Il sussidio di disoccupazione è una cosa diversa e ha una scadenza temporale. Nel sussidio di disoccupazione l'ISEE è irrilevante. Ciò che conta sono i contributi che hai versato alla cassa disoccupazione.
>
> Aah ecco perché agli inoccupati non lo danno
In Svizzera il sussidio di disoccupazione viene dato anche ai neodiplomati: si tratta di una quota fissa con scadenza di 6 mesi.
A chi perde il lavoro invece viene dato un sussidio pari al 70% dell'ultimo stipendio (quindi commisurato ai contributi versati), con scadenza variabile.
Non c'è nessun vincolo rispetto all'ISEE. Il vincolo è dimostrare che stai cercando lavoro. Il consulente ti indica quante candidature di lavoro devi fare al mese.
Scaduto il sussidio di disccopazione, hai diritto al reddito minimo garantito (che in Svizzera viene chiamato "assistenza sociale") che invece è legato all'ISEE.
Il tipo di mia sorella, che lavora in municipio, dice che alcune persone in assistenza sociale hanno una casa di proprietà (che però in Svizzera non è quasi mai veramente di proprietà, ma ipotecata), però anche qui ti rompono i coglioni.
L'idea è quella di metterti in una situazione comunque svantaggiata rispetto a chi ha un lavoro, in maniera tale che tu abbia la motivazione per cercare un lavoro. Però non ti lasciano morire di fame... anzi, le sigarette e la connessione internet sono comprese nei loro calcoli.
> Ma questo dei 5 stelle è un sussidio legato all'ISEE.
>
> > Il reddito minimo garantito serve solo a evitare che la gente cada in situazioni di povertà assoluta, cosa che tra l'altro evita di avere senzatetto per le strade.
>
> A meno che non debbano vendere la casa per avere gli aiuti
Non diventi un senzatetto comunque, perché il reddito di cittadinanza un tetto te lo da.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > 1) In un servizio ho sentito che la questione relativa al fatto che chi ha case di proprietà non può avere il reddito di cittadinanza potrebbe non riguardare la PRIMA casa.
> > > > Ovvero, potrebbe riguardare solo chi ha più di una casa.
> > >
> > > Metti che uno come prima casa abbia l'alloggio a Torino, e come seconda la casa dei genitori in Val Pellice. Cosa frequentissima in Piemonte, che con l'immigrazione interna ha visto il duplicarsi delle case. Entrambe le case costano e pagano tasse, e tu puoi anche essere disoccupato.
> >
> > Se hai due case di proprietà non sei povero.
> >
> > Se non hai un reddito, vendi una delle due.
>
> Quella in Val Pellice, che nessuno vuole?
Questo è un punto su cui riflettere infatti.
"Non riesco a vendere"
È una situazione di cui bisogna tenere conto.
Soluzione: dimostri allo stato che stai cercando di vendere le tue proprietà e lo stato ti versa il reddito minimo garantito finché non le hai vendute.
> E poi perché mai dovrei vendere la casa di famiglia?
Non DEVI venderla.
Tuttavia, se scegli di NON farlo, potresti morire di fame.
È così che funziona adesso, senza il reddito di cittadinanza.
Il reddito di cittadinanza non toglie diritti, ma ne aggiunge, senza togliere quelli che già c'erano.
Tu invece ne parli come se fosse una cosa che toglie diritti, ma così non è.
> Aboliscano le tasse sulla casa e posso tenerla indefinitamente
Questo punto lo quoto.
È una cosa a cui ho pensato diverse volte anche io: se avessi una casa di proprietà e un terreno abbastanza grande, potrei scegliere di arrangiarmi da solo senza chiedere niente a nessuno.
Mangio quello che coltivo e bevo l'acqua del fiume.
La tassa sui terreni e sulla casa però rende praticamente impossibile questo modello di vita.
Il fatto però è che né io né te seguiamo questo modello di vita "amish".
Sia io che te usfruiamo di servizi:
- Internet
- Elettricità
- Acqua corrente
- Servizi medici/dentari
Se vuoi fare l'asmish, allora sei libero di farlo, ma il nostro stile di vita non è amish... e quindi come facciamo a vivere senza la grana?
Non possiamo certo pretendere che tutte le persone che ci offrono queste servizi lavorino a gratis.
La questione su cui stiamo discutendo comunque è diversa. Chiedere allo stato il reddito di cittadinanza non significa "arrangiarsi da soli", ma chiedere allo stato di darti soldi. I diritti positivi possono essere sottoposti a dei vincoli ben precisi, a differenza di quelli negativi che invece dovrebbero essere garantiti.
Stai mischiando diritti positivi e diritti negativi per non dover affrontare pragmaticamente il discorso preciso che stiamo affrontando.
> O l'appartamento a Torino? E poi per andare a lavorare devo fare tutti i giorni dalla Val Pellice a Torino?
Falle tu le tue valutazioni.
> > > > 2) La cosa scandalosa, invece, è che potrebbero essere esclusi gli stranieri.
> > >
> > > Non ha alcun senso pagare un reddito agli stranieri
> >
> > Quindi se uno straniero ha pagato le tasse per 20 anni, quando perde il lavoro lo stato deve lasciarlo nella merda?
> >
> > Sicuramente ha più senso dare il reddito di cittadinanza a un cittadino che non hai mai lavorato o che evade il fisco.
>
> Magari potessi evadere... ma non avendo mai lavorato...
Non mi stavo riferendo a te.
Stavo facendo il confronto tra:
- Uno straniero qualsiasi che ha pagato le tasse per 20 anni in maniera onesta
- Un cittadino qualsiasi che non ha mai pagato le tasse oppure ha truffato lo stato con l'evasione fiscale
Quello dello straniero che non ha diritto a prescindere al reddito di cittadinanza è un discorso troppo semplificato. Il discorso va affrontato nella sua complessità.
Non è che bisogna dare il reddito di cittadinanza a chiunque varchi il confine anche solo per sbaglio, ma non dare il reddito di cittadinanza a uno straniero solo perché straniero è una cosa tipicamente salviniana, che non considera le complessità delle cose.
> Quando ho perso tutto quel che avevo e il lavoro su cui contavo per avere di più, perché siamo stati truffati, ho pagato una "tassa" valida per tutte le tasse che avrei dovuto, dovrei e dovrò. La considero una tassa, perché in un paese in cui sia facile punire i truffatori e ottenere un risarcimento avrei potuto recuperare i soldi
Ho riletto per tipo 3 minuti questo paragrafo, ma non riesco a capire bene il suo significato. È troppo criptico.
Evito di rispondere, in attesa di chiarimenti.
**Modificato dall'autore il 29.09.2018 03:47**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > 1) In un servizio ho sentito che la questione relativa al fatto che chi ha case di proprietà non può avere il reddito di cittadinanza potrebbe non riguardare la PRIMA casa.
> > > > Ovvero, potrebbe riguardare solo chi ha più di una casa.
> > >
> > > Metti che uno come prima casa abbia l'alloggio a Torino, e come seconda la casa dei genitori in Val Pellice. Cosa frequentissima in Piemonte, che con l'immigrazione interna ha visto il duplicarsi delle case. Entrambe le case costano e pagano tasse, e tu puoi anche essere disoccupato.
> >
> > Se hai due case di proprietà non sei povero.
> >
> > Se non hai un reddito, vendi una delle due.
>
> Quella in Val Pellice, che nessuno vuole?
Questo è un punto su cui riflettere infatti.
"Non riesco a vendere"
È una situazione di cui bisogna tenere conto.
Soluzione: dimostri allo stato che stai cercando di vendere le tue proprietà e lo stato ti versa il reddito minimo garantito finché non le hai vendute.
> E poi perché mai dovrei vendere la casa di famiglia?
Non DEVI venderla.
Tuttavia, se scegli di NON farlo, potresti morire di fame.
È così che funziona adesso, senza il reddito di cittadinanza.
Il reddito di cittadinanza non toglie diritti, ma ne aggiunge, senza togliere quelli che già c'erano.
Tu invece ne parli come se fosse una cosa che toglie diritti, ma così non è.
> Aboliscano le tasse sulla casa e posso tenerla indefinitamente
Questo punto lo quoto.
È una cosa a cui ho pensato diverse volte anche io: se avessi una casa di proprietà e un terreno abbastanza grande, potrei scegliere di arrangiarmi da solo senza chiedere niente a nessuno.
Mangio quello che coltivo e bevo l'acqua del fiume.
La tassa sui terreni e sulla casa però rende praticamente impossibile questo modello di vita.
Il fatto però è che né io né te seguiamo questo modello di vita "amish".
Sia io che te usfruiamo di servizi:
- Internet
- Elettricità
- Acqua corrente
- Servizi medici/dentari
Se vuoi fare l'asmish, allora sei libero di farlo, ma il nostro stile di vita non è amish... e quindi come facciamo a vivere senza la grana?
Non possiamo certo pretendere che tutte le persone che ci offrono queste servizi lavorino a gratis.
La questione su cui stiamo discutendo comunque è diversa. Chiedere allo stato il reddito di cittadinanza non significa "arrangiarsi da soli", ma chiedere allo stato di darti soldi. I diritti positivi possono essere sottoposti a dei vincoli ben precisi, a differenza di quelli negativi che invece dovrebbero essere garantiti.
Stai mischiando diritti positivi e diritti negativi per non dover affrontare pragmaticamente il discorso preciso che stiamo affrontando.
> O l'appartamento a Torino? E poi per andare a lavorare devo fare tutti i giorni dalla Val Pellice a Torino?
Falle tu le tue valutazioni.
> > > > 2) La cosa scandalosa, invece, è che potrebbero essere esclusi gli stranieri.
> > >
> > > Non ha alcun senso pagare un reddito agli stranieri
> >
> > Quindi se uno straniero ha pagato le tasse per 20 anni, quando perde il lavoro lo stato deve lasciarlo nella merda?
> >
> > Sicuramente ha più senso dare il reddito di cittadinanza a un cittadino che non hai mai lavorato o che evade il fisco.
>
> Magari potessi evadere... ma non avendo mai lavorato...
Non mi stavo riferendo a te.
Stavo facendo il confronto tra:
- Uno straniero qualsiasi che ha pagato le tasse per 20 anni in maniera onesta
- Un cittadino qualsiasi che non ha mai pagato le tasse oppure ha truffato lo stato con l'evasione fiscale
Quello dello straniero che non ha diritto a prescindere al reddito di cittadinanza è un discorso troppo semplificato. Il discorso va affrontato nella sua complessità.
Non è che bisogna dare il reddito di cittadinanza a chiunque varchi il confine anche solo per sbaglio, ma non dare il reddito di cittadinanza a uno straniero solo perché straniero è una cosa tipicamente salviniana, che non considera le complessità delle cose.
> Quando ho perso tutto quel che avevo e il lavoro su cui contavo per avere di più, perché siamo stati truffati, ho pagato una "tassa" valida per tutte le tasse che avrei dovuto, dovrei e dovrò. La considero una tassa, perché in un paese in cui sia facile punire i truffatori e ottenere un risarcimento avrei potuto recuperare i soldi
Ho riletto per tipo 3 minuti questo paragrafo, ma non riesco a capire bene il suo significato. È troppo criptico.
Evito di rispondere, in attesa di chiarimenti.
**Modificato dall'autore il 29.09.2018 03:47**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > 1) In un servizio ho sentito che la questione relativa al fatto che chi ha case di proprietà non può avere il reddito di cittadinanza potrebbe non riguardare la PRIMA casa.
> > Ovvero, potrebbe riguardare solo chi ha più di una casa.
>
> Metti che uno come prima casa abbia l'alloggio a Torino, e come seconda la casa dei genitori in Val Pellice. Cosa frequentissima in Piemonte, che con l'immigrazione interna ha visto il duplicarsi delle case. Entrambe le case costano e pagano tasse, e tu puoi anche essere disoccupato.
Se hai due case di proprietà non sei povero.
Se non hai un reddito, vendi una delle due.
> > 2) La cosa scandalosa, invece, è che potrebbero essere esclusi gli stranieri.
>
> Non ha alcun senso pagare un reddito agli stranieri
Quindi se uno straniero ha pagato le tasse per 20 anni, quando perde il lavoro lo stato deve lasciarlo nella merda?
Sicuramente ha più senso dare il reddito di cittadinanza a un cittadino che non hai mai lavorato o che evade il fisco.
Quello che non ha senso è che uno straniero venga in Italia e appena arrivato chieda il reddito di cittadinanza. Qui si capisce che vuole immigrare solo per approfittarsene.
Quindi la regola dovrebbe essere che se vuoi avere un permesso di soggiorno, prima devi trovare un lavoro. Dopo almeno X anni di contributi, ti viene dato un permesso di soggiorno di categoria superiore (categoria A, chiamiamola), che ti permette di avere (caso mai dovessi averne bisogno) il reddito di cittadinanza.
Se sei figlio di immigrati regolari di categoria A e hai fatto le scuole obbligatorie in Italia, allora devi aver diritto al reddito di cittadinanza non appena hai completato gli studi, qualora tu riesca a dimostrare che nonostante gli sforzi intrapresi per cercare un lavoro, non l'hai trovato.
(Questa condizione dovrebbe applicarsi anche ai cittadini neolaureati)
**Modificato dall'autore il 28.09.2018 18:10**
> Scritto da: Mattia
> > 1) In un servizio ho sentito che la questione relativa al fatto che chi ha case di proprietà non può avere il reddito di cittadinanza potrebbe non riguardare la PRIMA casa.
> > Ovvero, potrebbe riguardare solo chi ha più di una casa.
>
> Metti che uno come prima casa abbia l'alloggio a Torino, e come seconda la casa dei genitori in Val Pellice. Cosa frequentissima in Piemonte, che con l'immigrazione interna ha visto il duplicarsi delle case. Entrambe le case costano e pagano tasse, e tu puoi anche essere disoccupato.
Se hai due case di proprietà non sei povero.
Se non hai un reddito, vendi una delle due.
> > 2) La cosa scandalosa, invece, è che potrebbero essere esclusi gli stranieri.
>
> Non ha alcun senso pagare un reddito agli stranieri
Quindi se uno straniero ha pagato le tasse per 20 anni, quando perde il lavoro lo stato deve lasciarlo nella merda?
Sicuramente ha più senso dare il reddito di cittadinanza a un cittadino che non hai mai lavorato o che evade il fisco.
Quello che non ha senso è che uno straniero venga in Italia e appena arrivato chieda il reddito di cittadinanza. Qui si capisce che vuole immigrare solo per approfittarsene.
Quindi la regola dovrebbe essere che se vuoi avere un permesso di soggiorno, prima devi trovare un lavoro. Dopo almeno X anni di contributi, ti viene dato un permesso di soggiorno di categoria superiore (categoria A, chiamiamola), che ti permette di avere (caso mai dovessi averne bisogno) il reddito di cittadinanza.
Se sei figlio di immigrati regolari di categoria A e hai fatto le scuole obbligatorie in Italia, allora devi aver diritto al reddito di cittadinanza non appena hai completato gli studi, qualora tu riesca a dimostrare che nonostante gli sforzi intrapresi per cercare un lavoro, non l'hai trovato.
(Questa condizione dovrebbe applicarsi anche ai cittadini neolaureati)
**Modificato dall'autore il 28.09.2018 18:10**
Re: Bevono liquore fatto in casa, 11 morti in Iran
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: News BOT
> > >
http://www.adnkronos.com/aki-it/sicurezza/2018/09/... 
> >
> > E adesso bisogna capire perché il testo non viene più riportato.
>
> Il bot avrà paura delle nuove leggi europee
Devo aver involontariamente implementato qualche forma di AI che gli ha fatto sviluppare le emozioni.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: News BOT
> > >
> >
> > E adesso bisogna capire perché il testo non viene più riportato.
>
> Il bot avrà paura delle nuove leggi europee
Devo aver involontariamente implementato qualche forma di AI che gli ha fatto sviluppare le emozioni.
Re: Sbaglia atterraggio, Boeing 737 finisce in mare
Scritto da: News BOT
> Doveva atterrare in un'isola sperduta del Pacifico in Micronesia, ma qualcosa è andato storto. Il Boeing 737 della Air Niugini, compagnia di bandiera della Papua Nuova Guinea, riporta la Bbc, per la scarsa visibilità non ha centrato la pista del Chuuk International Airport ed è finito in mare. Per fortuna i 36 passeggeri e gli 11 membri dell'equipaggio sono riusciti a salvarsi, nuotando verso terra o grazie all'aiuto dei pescatori locali che sono intervenuti con le loro imbarcazioni. Alcuni dei passeggeri sono stati ricoverati.
>
>http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/09/28/s...
Soluzione: installare strumenti per il precision approach in tutti gli aeroporti per aerei di linea.
Ho letto che questo genere di incidenti hanno una rilevanza statistica.
**Modificato dall'autore il 28.09.2018 17:12**
> Doveva atterrare in un'isola sperduta del Pacifico in Micronesia, ma qualcosa è andato storto. Il Boeing 737 della Air Niugini, compagnia di bandiera della Papua Nuova Guinea, riporta la Bbc, per la scarsa visibilità non ha centrato la pista del Chuuk International Airport ed è finito in mare. Per fortuna i 36 passeggeri e gli 11 membri dell'equipaggio sono riusciti a salvarsi, nuotando verso terra o grazie all'aiuto dei pescatori locali che sono intervenuti con le loro imbarcazioni. Alcuni dei passeggeri sono stati ricoverati.
>
>
Soluzione: installare strumenti per il precision approach in tutti gli aeroporti per aerei di linea.
Ho letto che questo genere di incidenti hanno una rilevanza statistica.
**Modificato dall'autore il 28.09.2018 17:12**
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
Re: Bevono liquore fatto in casa, 11 morti in Iran
Scritto da: News BOT
>http://www.adnkronos.com/aki-it/sicurezza/2018/09/...
E adesso bisogna capire perché il testo non viene più riportato.
>
E adesso bisogna capire perché il testo non viene più riportato.
☺
Politica
gatto, tu che dici di essere un libertario... lo sai che il libertarismo è di sinistra per definizione?
"Libertarismo, dal francese libertaire, è un termine che indica un ideale e una filosofia-politica, comprendente scuole di pensiero afferenti ad aree egualitariste di sinistra accomunate dal considerare la libertà come valore fondamentale, anteponendo la difesa della stessa ad ogni autorità o legge.[1] Il libertarismo mira cioè ad una forte limitazione o ad una eliminazione del potere dello Stato e di tutti quegli enti che limitano o avversano la giustizia sociale e la libertà individuale e politica, questi ultimi due tra i punti cardine per i quali il libertarismo tende a una loro massimizzazione.[2]"
https://it.wikipedia.org/wiki/Libertarismo
Infatti se vai alla versione inglese arrivi a...
https://en.wikipedia.org/wiki/Left-libertarianism
Left-libertarianism
Se sei un libertario, allora sei di sinistra.
"Libertarismo, dal francese libertaire, è un termine che indica un ideale e una filosofia-politica, comprendente scuole di pensiero afferenti ad aree egualitariste di sinistra accomunate dal considerare la libertà come valore fondamentale, anteponendo la difesa della stessa ad ogni autorità o legge.[1] Il libertarismo mira cioè ad una forte limitazione o ad una eliminazione del potere dello Stato e di tutti quegli enti che limitano o avversano la giustizia sociale e la libertà individuale e politica, questi ultimi due tra i punti cardine per i quali il libertarismo tende a una loro massimizzazione.[2]"
Infatti se vai alla versione inglese arrivi a...
Left-libertarianism
Se sei un libertario, allora sei di sinistra.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Ci risiamo.
> Come si diceva l'altro giorno, quando la sinistra perde il potere, cerca di eliminare l'opposizione a forza di insinuazioni, giudici e carte bollate. Vi ricordate il buon vecchio gody? Stesso comportamento (seppur per motivi diversi)... insinuare, attaccare ad ogni occasione, alzare il tiro ed insinuare ancora di più, insultare, minacciare, aggredire, fingersi vittima, accusare l'oggetto della violenza di essere lui ad essere il violento, sputtanare l'avversario a destra e a manca, ecc... perché tanto i fatti non importano, importano le insinuazioni e in molti casi è quello che basta per il così detto "character assassination", pure lui naturalmente si diceva di sinistra.
>
> Oggi tocca al giudice Kavanaugh. Stranamente, anche in questo caso, per tutta la vita il giudice Kavanaugh non ha avuto un problema che sia uno con la giustizia, è sempre stato un cittadino modello. Nessuno l'ha mai accusato di nulla, nessuno ha mai sentito nulla al suo riguardo. Poi "puff", la magolamagia. Trump lo nomina alla corte suprema. I sinistri cominciano a sbroccare perché chi va alla corte suprema ci resta per tutta la vita e lui è un giudice di destra, quindi un razzista e un nazista oltre che Hitler nella vita precedente e se lui va alla corte suprema è la fine del mondo, moriranno a milioni, ci sarà fame, carestia, le locuste, i fiumi di sangue che trasportano i corpi di innocenti bambini verso gli squali in mare...
>
> E dal nulla, compare una tizia... una tizia che ricorda che 30 anni prima, quando il giudice Kavanaugh era solo un ragazzo alle superiori, l'avrebbe violentata ad un party. Nessuno conferma l'accaduto, nessuno nemmeno si ricorda se Kavanaugh sia o meno stato a quel party, nessuno nemmeno si ricorda della tizia. Ma questo è sufficiente per gettare un'ombra su Kavanaugh sulla cui candidatura alla corte suprema si deve ancora votare. Per dieci giorni almeno i media attaccano Kavanaugh, anni e anni di lavoro per costruire la sua carriera e la sua immagine pubblica rischiano di essere spazzati via prima ancora che ci sia un'indagine di qualunque tipo (e chi se ne frega del "innocente fino a prova contraria" che vale solo nel caso ad essere sotto indagine siano i sinistri)... e naturalmente, a rischio c'è la sua posizione come giudice della corte suprema.
>
> Quindi: prima di essere nominato alla corte suprema... nessuno aveva nulla da dire su Kavanaugh, appena viene nominato alla corte suprema, i sinistri sbroccano e cominciano a saltare fuori accuse difficilmente verificabili (e da cui difficilmente uno può difendersi dopo 30 anni) da cui però la vittima deve in qualche modo difendersi, pena la distruzione della sua vita e della vita della sua intera famiglia (Kavanaugh ha persino già ricevuto minacce per sé e per la sua famiglia).
>
> Straordinario, vero?
>
>
> https://hooktube.com/watch?v=BTAt484PPxE
>
> https://www.thegatewaypundit.com/2018/09/60-classm...
> https://www.patriotnewsalerts.com/audio-of-fords-a...
> https://truepundit.com/set-up-kavanaugh-accuser-su...
>
> A proposito... un semi-OT... qui Tim Pool dice esattamente le cose che dicevo io qualche mese fa circa il fatto che per un maschio è RISCHIOSO trovarsi nello stesso ambiente in cui ci sono delle femmine. Non si sa mai che fra 30 anni, qualcuna di loro, in cerca di soldi o obiettivi politici, ti accusi di averla stuprata o guardata male porella. Ricordo ancora la campesina che in sostanza mi dava del pazzo quando dicevo che se fossi io a capo di un'azienda NON vorrei femmine nella mia organizzazione per non mettere a rischio ed in posizione di pericolo i miei dipendenti maschi.
>
>
Da quello che leggo su di lui, non mi sembra poi così di destra.
Ho letto infatti che secondo lui i più grandi momenti della storia della corte suprema sono:
- Il caso Brown, in cui fu stabilito che creare scuole pubbliche separate per neri e bianchi era una cosa incostituzionale
- Il caso Mrbury vs Madison, in cui si stabilì che le corti hanno il potere di abbattere leggi e provvedimenti governativi qualora siano incostituzionali
- Il caso Youngstown, che stabilì che il potere del presidente di espropriare la proprietà privata doveva essere limitato
Sarà anche un conservatore, ma la sua ideologia mi sembra fondamentalmente liberale.
Forse la destra americana non è matta come quella europea, che lecca il deretano a Orban.
Detto questo, è vero che bisogna aspettare la sentenza di un giudice, ma tu come fai a dire che si tratta di gombloddo?
Forse quello che denuncia la tipa è vero.
Perché è saltata fuori solo ora?
Perché non sopporta che l'uomo che l'ha violentata sta per acquisire una posizione così elevata dentro il sistema americano.
Io avevo chiesto esempi concreti e voi solo esempi complottisti tirate fuori.
**Modificato dall'autore il 28.09.2018 13:23**
> Ci risiamo.
> Come si diceva l'altro giorno, quando la sinistra perde il potere, cerca di eliminare l'opposizione a forza di insinuazioni, giudici e carte bollate. Vi ricordate il buon vecchio gody? Stesso comportamento (seppur per motivi diversi)... insinuare, attaccare ad ogni occasione, alzare il tiro ed insinuare ancora di più, insultare, minacciare, aggredire, fingersi vittima, accusare l'oggetto della violenza di essere lui ad essere il violento, sputtanare l'avversario a destra e a manca, ecc... perché tanto i fatti non importano, importano le insinuazioni e in molti casi è quello che basta per il così detto "character assassination", pure lui naturalmente si diceva di sinistra.
>
> Oggi tocca al giudice Kavanaugh. Stranamente, anche in questo caso, per tutta la vita il giudice Kavanaugh non ha avuto un problema che sia uno con la giustizia, è sempre stato un cittadino modello. Nessuno l'ha mai accusato di nulla, nessuno ha mai sentito nulla al suo riguardo. Poi "puff", la magolamagia. Trump lo nomina alla corte suprema. I sinistri cominciano a sbroccare perché chi va alla corte suprema ci resta per tutta la vita e lui è un giudice di destra, quindi un razzista e un nazista oltre che Hitler nella vita precedente e se lui va alla corte suprema è la fine del mondo, moriranno a milioni, ci sarà fame, carestia, le locuste, i fiumi di sangue che trasportano i corpi di innocenti bambini verso gli squali in mare...
>
> E dal nulla, compare una tizia... una tizia che ricorda che 30 anni prima, quando il giudice Kavanaugh era solo un ragazzo alle superiori, l'avrebbe violentata ad un party. Nessuno conferma l'accaduto, nessuno nemmeno si ricorda se Kavanaugh sia o meno stato a quel party, nessuno nemmeno si ricorda della tizia. Ma questo è sufficiente per gettare un'ombra su Kavanaugh sulla cui candidatura alla corte suprema si deve ancora votare. Per dieci giorni almeno i media attaccano Kavanaugh, anni e anni di lavoro per costruire la sua carriera e la sua immagine pubblica rischiano di essere spazzati via prima ancora che ci sia un'indagine di qualunque tipo (e chi se ne frega del "innocente fino a prova contraria" che vale solo nel caso ad essere sotto indagine siano i sinistri)... e naturalmente, a rischio c'è la sua posizione come giudice della corte suprema.
>
> Quindi: prima di essere nominato alla corte suprema... nessuno aveva nulla da dire su Kavanaugh, appena viene nominato alla corte suprema, i sinistri sbroccano e cominciano a saltare fuori accuse difficilmente verificabili (e da cui difficilmente uno può difendersi dopo 30 anni) da cui però la vittima deve in qualche modo difendersi, pena la distruzione della sua vita e della vita della sua intera famiglia (Kavanaugh ha persino già ricevuto minacce per sé e per la sua famiglia).
>
> Straordinario, vero?
>
>
> https://hooktube.com/watch?v=BTAt484PPxE
>
> https://www.thegatewaypundit.com/2018/09/60-classm...
> https://www.patriotnewsalerts.com/audio-of-fords-a...
> https://truepundit.com/set-up-kavanaugh-accuser-su...
>
> A proposito... un semi-OT... qui Tim Pool dice esattamente le cose che dicevo io qualche mese fa circa il fatto che per un maschio è RISCHIOSO trovarsi nello stesso ambiente in cui ci sono delle femmine. Non si sa mai che fra 30 anni, qualcuna di loro, in cerca di soldi o obiettivi politici, ti accusi di averla stuprata o guardata male porella. Ricordo ancora la campesina che in sostanza mi dava del pazzo quando dicevo che se fossi io a capo di un'azienda NON vorrei femmine nella mia organizzazione per non mettere a rischio ed in posizione di pericolo i miei dipendenti maschi.
>
>
Da quello che leggo su di lui, non mi sembra poi così di destra.
Ho letto infatti che secondo lui i più grandi momenti della storia della corte suprema sono:
- Il caso Brown, in cui fu stabilito che creare scuole pubbliche separate per neri e bianchi era una cosa incostituzionale
- Il caso Mrbury vs Madison, in cui si stabilì che le corti hanno il potere di abbattere leggi e provvedimenti governativi qualora siano incostituzionali
- Il caso Youngstown, che stabilì che il potere del presidente di espropriare la proprietà privata doveva essere limitato
Sarà anche un conservatore, ma la sua ideologia mi sembra fondamentalmente liberale.
Forse la destra americana non è matta come quella europea, che lecca il deretano a Orban.
Detto questo, è vero che bisogna aspettare la sentenza di un giudice, ma tu come fai a dire che si tratta di gombloddo?
Forse quello che denuncia la tipa è vero.
Perché è saltata fuori solo ora?
Perché non sopporta che l'uomo che l'ha violentata sta per acquisire una posizione così elevata dentro il sistema americano.
Io avevo chiesto esempi concreti e voi solo esempi complottisti tirate fuori.
**Modificato dall'autore il 28.09.2018 13:23**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > > nello sviluppo dell'intelligenza nell'uomo
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Non intelligenza, ma QI.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Che ti piaccia o no, il QI misura proprio quello.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
Re: D'altra parte se importiamo scimmie
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Del resto proprio come hai fatto quando ti hanno detto che sei omosessuale
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda: è eterosessuale un uomo attratto dai trans female to male?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Nessuno ha risposto perché la risposta è implicita
> > > > > > > >
> > > > > > > > E cioè?
> > > > > > >
> > > > > > > Non rispondono perché dovebbero mentire o contraddirsi.
> > > > > >
> > > > > > Ecco, appunto.
> > > > > >
> > > > > > Wakko, quale opzione scegli?
> > > > >
> > > > > UPPETE!
> > > > >
> > > >
> > > > Visto che Wakko ha tirato di nuovo in ballo l'argomento...
> > > >
> > > > UPPETE!
> > >
> > > Un trans non cambia il suo sesso fisico, fa solo finta di cambiarlo menomandosi gli organi genitali e prendendo medicine per ingannare il proprio corpo. Queste scelte di solito hanno effetti poco piacevoli e talvolta devastanti ed irreversibili e in svariati casi non hanno migliorato la vita di chi vi si è sottoposto, anzi, peggiorandola. Possiamo dire che un trans è una persona molto sfortunata perché vorrebbe o pensa di essere del sesso opposto a quello a cui fisicamente appartiene, ma la natura ha già scelto per lui e cambiare lo stato delle cose spesso gli provoca più problemi di quelli che voleva aggiustare. Non so se c'è una soluzione per loro, probabilmente però cercare modi per accettare il proprio corpo così com'è è la scelta migliore anche se pensano sia quello sbagliato.
> > >
> > > Comunque, queste considerazioni a parte, se sei attratto da un trans che originalmente era del tuo stesso sesso sei comunque un omosessuale.
> >
> > E se non sai che è un trans?
>
> Diciamo che i trans sono casi molto borderline perché sono "photoshoppati", nel senso che prendono medicine per _sembrare_ del sesso opposto.
>
> Perciò se tu etero guardi un trans che finge di essere una femmina al punto da essere indistinguibile da una femmina, allora sei ancora etero, solo che ti stanno ingannando di proposito.
> Però, se scopri che quello è un trans, e vuoi comunque andarci a letto _perché l'idea ti piace_, allora non sono più così sicuro che tu possa considerarti ancora un etero puro.
Si può dire la stessa cosa (ma girata al contrario) di un gay che trova queste "donne" attraenti?
> Nell'attrazione verso qualcuno la componente estetica è solo una parte dell'equazione.
Sarà, ma la componente estetica conta al 95%.
Perciò ha senso classificare le preferenze sessuali principalmente sulla base della preferenza morfologica.
> Agli etero maschi non piacciono le femmine solo perché hanno il corpo che hanno, ma anche per via del loro modo di essere.
L'aspetto (o, più in generale, l'apparenza) fa il 95%.
Stiamo parlando di semplice attrazione sessuale, non di matrimonio.
> Se vedo una ragazzina, vestita da maschio, con i capelli tagliati come un maschio, ecc. posso anche provare un minimo di attrazione nei suoi riguardi, ma il semplice fatto di SAPERE che è una pisciasangue in erba fa in modo che ne stia alla larga perché è sicuramente pazza, o lo sarà a breve e/o comunque so che è incompatibile mentalmente con me. Allo stesso modo, i maschi che si comportano da femmine non mi attraggono, pur essendo maschi
Statisticamente parlando, i boylover attratti da impuberi trovano più attraenti le bambine che i maschi adulti.
Però forse questa ricerca si sbaglia, ma allora perché anche nei sondaggi nei forum per boylover un dato simile mi è stato confermato più volte?
I boylover preferiscono le femmine piuttosto che i maschi adulti.
Questo dimostra che i boylover attratti dagli impuberi non hanno attrazione per il sesso maschile, ma per la morfologia "bambino".
Dal momento che la morfolgia "bambina" ha più cose in comune con la morfologia "bambino" di quante ne abbia la morfologia uomo, i boylover tendono a preferire le bambine.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > > nello sviluppo dell'intelligenza nell'uomo
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Non intelligenza, ma QI.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Che ti piaccia o no, il QI misura proprio quello.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Del resto proprio come hai fatto quando ti hanno detto che sei omosessuale
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda: è eterosessuale un uomo attratto dai trans female to male?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Nessuno ha risposto perché la risposta è implicita
> > > > > > > >
> > > > > > > > E cioè?
> > > > > > >
> > > > > > > Non rispondono perché dovebbero mentire o contraddirsi.
> > > > > >
> > > > > > Ecco, appunto.
> > > > > >
> > > > > > Wakko, quale opzione scegli?
> > > > >
> > > > > UPPETE!
> > > > >
> > > >
> > > > Visto che Wakko ha tirato di nuovo in ballo l'argomento...
> > > >
> > > > UPPETE!
> > >
> > > Un trans non cambia il suo sesso fisico, fa solo finta di cambiarlo menomandosi gli organi genitali e prendendo medicine per ingannare il proprio corpo. Queste scelte di solito hanno effetti poco piacevoli e talvolta devastanti ed irreversibili e in svariati casi non hanno migliorato la vita di chi vi si è sottoposto, anzi, peggiorandola. Possiamo dire che un trans è una persona molto sfortunata perché vorrebbe o pensa di essere del sesso opposto a quello a cui fisicamente appartiene, ma la natura ha già scelto per lui e cambiare lo stato delle cose spesso gli provoca più problemi di quelli che voleva aggiustare. Non so se c'è una soluzione per loro, probabilmente però cercare modi per accettare il proprio corpo così com'è è la scelta migliore anche se pensano sia quello sbagliato.
> > >
> > > Comunque, queste considerazioni a parte, se sei attratto da un trans che originalmente era del tuo stesso sesso sei comunque un omosessuale.
> >
> > E se non sai che è un trans?
>
> Diciamo che i trans sono casi molto borderline perché sono "photoshoppati", nel senso che prendono medicine per _sembrare_ del sesso opposto.
>
> Perciò se tu etero guardi un trans che finge di essere una femmina al punto da essere indistinguibile da una femmina, allora sei ancora etero, solo che ti stanno ingannando di proposito.
> Però, se scopri che quello è un trans, e vuoi comunque andarci a letto _perché l'idea ti piace_, allora non sono più così sicuro che tu possa considerarti ancora un etero puro.
Si può dire la stessa cosa (ma girata al contrario) di un gay che trova queste "donne" attraenti?
> Nell'attrazione verso qualcuno la componente estetica è solo una parte dell'equazione.
Sarà, ma la componente estetica conta al 95%.
Perciò ha senso classificare le preferenze sessuali principalmente sulla base della preferenza morfologica.
> Agli etero maschi non piacciono le femmine solo perché hanno il corpo che hanno, ma anche per via del loro modo di essere.
L'aspetto (o, più in generale, l'apparenza) fa il 95%.
Stiamo parlando di semplice attrazione sessuale, non di matrimonio.
> Se vedo una ragazzina, vestita da maschio, con i capelli tagliati come un maschio, ecc. posso anche provare un minimo di attrazione nei suoi riguardi, ma il semplice fatto di SAPERE che è una pisciasangue in erba fa in modo che ne stia alla larga perché è sicuramente pazza, o lo sarà a breve e/o comunque so che è incompatibile mentalmente con me. Allo stesso modo, i maschi che si comportano da femmine non mi attraggono, pur essendo maschi
Statisticamente parlando, i boylover attratti da impuberi trovano più attraenti le bambine che i maschi adulti.
Però forse questa ricerca si sbaglia, ma allora perché anche nei sondaggi nei forum per boylover un dato simile mi è stato confermato più volte?
I boylover preferiscono le femmine piuttosto che i maschi adulti.
Questo dimostra che i boylover attratti dagli impuberi non hanno attrazione per il sesso maschile, ma per la morfologia "bambino".
Dal momento che la morfolgia "bambina" ha più cose in comune con la morfologia "bambino" di quante ne abbia la morfologia uomo, i boylover tendono a preferire le bambine.
☺
Scritto da:
> > La domanda era: sei etero se sei attratto da queste "donne"?
> >
> >
>
> Wakko non può rispondere. Io direi che sei un etero piuttosto strano
Io direi che sei gay.
> > La domanda era: sei etero se sei attratto da queste "donne"?
> >
> >
>
> Wakko non può rispondere. Io direi che sei un etero piuttosto strano
Io direi che sei gay.
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > nello sviluppo dell'intelligenza nell'uomo
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Non intelligenza, ma QI.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Che ti piaccia o no, il QI misura proprio quello.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >Re: D'altra parte se importiamo scimmie
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Del resto proprio come hai fatto quando ti hanno detto che sei omosessuale
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda: è eterosessuale un uomo attratto dai trans female to male?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Nessuno ha risposto perché la risposta è implicita
> > > > > > >
> > > > > > > E cioè?
> > > > > >
> > > > > > Non rispondono perché dovebbero mentire o contraddirsi.
> > > > >
> > > > > Ecco, appunto.
> > > > >
> > > > > Wakko, quale opzione scegli?
> > > >
> > > > UPPETE!
> > > >
> > >
> > > Visto che Wakko ha tirato di nuovo in ballo l'argomento...
> > >
> > > UPPETE!
> >
> > Un trans non cambia il suo sesso fisico, fa solo finta di cambiarlo menomandosi gli organi genitali e prendendo medicine per ingannare il proprio corpo. Queste scelte di solito hanno effetti poco piacevoli e talvolta devastanti ed irreversibili e in svariati casi non hanno migliorato la vita di chi vi si è sottoposto, anzi, peggiorandola. Possiamo dire che un trans è una persona molto sfortunata perché vorrebbe o pensa di essere del sesso opposto a quello a cui fisicamente appartiene, ma la natura ha già scelto per lui e cambiare lo stato delle cose spesso gli provoca più problemi di quelli che voleva aggiustare. Non so se c'è una soluzione per loro, probabilmente però cercare modi per accettare il proprio corpo così com'è è la scelta migliore anche se pensano sia quello sbagliato.
> >
> > Comunque, queste considerazioni a parte, se sei attratto da un trans che originalmente era del tuo stesso sesso sei comunque un omosessuale.
>
> E se non sai che è un trans?
>
Oppure lo sai, ma ciò non toglie che pur essendo un uomo, sembra una donna... quindi perché saresti omosessuale se lo trovi attraente? Io direi se mai che è una paranoia psicologica non trovarlo attraente nonostante sembri una bella donna.
È come dire: se uno sembra un bambino in tutto e per tutto, a te (pedone) ti cambia qualcosa se ha 40 anni?
Comunque la domanda era il contrario, chissà perché siamo finiti a parlare di omosessuali.
La domanda era: sei etero se sei attratto da queste "donne"?
**Modificato dall'autore il 27.09.2018 21:18**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > nello sviluppo dell'intelligenza nell'uomo
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Non intelligenza, ma QI.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Che ti piaccia o no, il QI misura proprio quello.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Del resto proprio come hai fatto quando ti hanno detto che sei omosessuale
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda: è eterosessuale un uomo attratto dai trans female to male?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Nessuno ha risposto perché la risposta è implicita
> > > > > > >
> > > > > > > E cioè?
> > > > > >
> > > > > > Non rispondono perché dovebbero mentire o contraddirsi.
> > > > >
> > > > > Ecco, appunto.
> > > > >
> > > > > Wakko, quale opzione scegli?
> > > >
> > > > UPPETE!
> > > >
> > >
> > > Visto che Wakko ha tirato di nuovo in ballo l'argomento...
> > >
> > > UPPETE!
> >
> > Un trans non cambia il suo sesso fisico, fa solo finta di cambiarlo menomandosi gli organi genitali e prendendo medicine per ingannare il proprio corpo. Queste scelte di solito hanno effetti poco piacevoli e talvolta devastanti ed irreversibili e in svariati casi non hanno migliorato la vita di chi vi si è sottoposto, anzi, peggiorandola. Possiamo dire che un trans è una persona molto sfortunata perché vorrebbe o pensa di essere del sesso opposto a quello a cui fisicamente appartiene, ma la natura ha già scelto per lui e cambiare lo stato delle cose spesso gli provoca più problemi di quelli che voleva aggiustare. Non so se c'è una soluzione per loro, probabilmente però cercare modi per accettare il proprio corpo così com'è è la scelta migliore anche se pensano sia quello sbagliato.
> >
> > Comunque, queste considerazioni a parte, se sei attratto da un trans che originalmente era del tuo stesso sesso sei comunque un omosessuale.
>
> E se non sai che è un trans?
>
Oppure lo sai, ma ciò non toglie che pur essendo un uomo, sembra una donna... quindi perché saresti omosessuale se lo trovi attraente? Io direi se mai che è una paranoia psicologica non trovarlo attraente nonostante sembri una bella donna.
È come dire: se uno sembra un bambino in tutto e per tutto, a te (pedone) ti cambia qualcosa se ha 40 anni?
Comunque la domanda era il contrario, chissà perché siamo finiti a parlare di omosessuali.
La domanda era: sei etero se sei attratto da queste "donne"?
**Modificato dall'autore il 27.09.2018 21:18**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > nello sviluppo dell'intelligenza nell'uomo
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non intelligenza, ma QI.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Che ti piaccia o no, il QI misura proprio quello.
> > > > > >
> > > > > >Re: D'altra parte se importiamo scimmie
> > > > > >
> > > > > > > Del resto proprio come hai fatto quando ti hanno detto che sei omosessuale
> > > > > >
> > > > > > Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda: è eterosessuale un uomo attratto dai trans female to male?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Nessuno ha risposto perché la risposta è implicita
> > > >
> > > > E cioè?
> > >
> > > Non rispondono perché dovebbero mentire o contraddirsi.
> >
> > Ecco, appunto.
> >
> > Wakko, quale opzione scegli?
>
> UPPETE!
>
Visto che Wakko ha tirato di nuovo in ballo l'argomento...
UPPETE!
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > nello sviluppo dell'intelligenza nell'uomo
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non intelligenza, ma QI.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Che ti piaccia o no, il QI misura proprio quello.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > Del resto proprio come hai fatto quando ti hanno detto che sei omosessuale
> > > > > >
> > > > > > Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda: è eterosessuale un uomo attratto dai trans female to male?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Nessuno ha risposto perché la risposta è implicita
> > > >
> > > > E cioè?
> > >
> > > Non rispondono perché dovebbero mentire o contraddirsi.
> >
> > Ecco, appunto.
> >
> > Wakko, quale opzione scegli?
>
> UPPETE!
>
Visto che Wakko ha tirato di nuovo in ballo l'argomento...
UPPETE!
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Definisci di "sinistra".
>
> Mattia si dimentica cosa significa "sinistra" in politica.
Dico soltanto che l'impressione soggettiva di qualcuno potrebbe non essere fondata.
Cioè, se tu dici che un tuo professore è di sinistra perché lui stesso dichiara pubblicamente di votare partiti di sinistra è un conto, ma altrimenti io posso mettere in dubbio le tue impressioni soggettive.
Faccio un esempio.
Alle scuole medie, mentre facevamo lezione, nel corridoio un ragazzo ha insultato la sua compagna chiamiandola "negra di merda".
Il docente è balzato fuori dall'aula, ha preso il ragazzo, l'ha portato in aula e l'ha messo in un angolino dell'aula girato di spalle e gli ha detto "Adesso resta qui... e non ti voltare! Quando uno si rivolge in questo modo a una sua compagna non merita altro!".
L'ha fatto restare immobile nell'angolo, dando la schiena a tutta la classe, per tipo 20 minuti.
Qualcuno potrebbe venire a dirmi "un professore di sinistra", ma io non sono d'accordo.
Per questo che chiedo ESEMPI CONCRETI.
Il docente non mi pare ci abbia mai detto quale partito votava (anche perché in Svizzera portare la politica a scuola non è una cosa normale, mentre stando ad ascoltare voi sembrerebbe che in Italia lo sia) e nemmeno ci ha mai detto qual'è il suo orientamento politico.
Potrebbe anche essere che votasse partiti di centro-destra con idee non molto orientate all'apertura dei confini e che non fosse assolutamente per l'idea dell'immigrazione libera e deregolamentata sostenuta da certe persone di sinistra... eppure uno come te sarebbe capace a chiamarlo di sinistra solo perché è intollerante verso il bullismo razzista.
Chissà quante persone tu hai etichettato di sinistra solo perché ti hanno cazziato per il fatto che chiami "scimmie" le persone africane o ti fanno notare il cattivo gusto di postare video di persone che si spappolano per terra come se fossero video di intrattenimento (gurdacaso, un africano).
> > Se uno non ha le ossessioni di Wakko è di sinistra?
>
> Se non sei d'accordo con Mattia hai delle ossessioni.
Rivediti la definizione di "ossessione" e cerca di capire perché tu sei in linea con al definizione.
> > Dipende da cosa si intende con "destra" e con "sinistra".
>
> Un po' come con la parola "omosessuale"... nel dubbio sempre mettere in discussione il significato delle parole.
Quando qualcuno mi dice che una persona è omosessuale (magari un professore) gli chiedo: "come fai a saperlo?".
Mi aspetto che mi venga a dire che è un gay dichiarato (come un mio docente che durante le lezioni parlava del suo compagno) o al limite che un suo amico gay è stato a letto con lui.
Tante volte invece sono solo stupidaggini, voci messe in giro da gente che ha l'ossessione degli omosessuali.
Se hai un ossessione per la sinistra, vedi sinistri e sinistra dappertutto... a quanto pare per i destroidi italiani tutti quelli che non sono d'accordo con loro sono comunisti.
> > > Esempi da esperienze personali:
> > > [CUT]
> >
> > È solo un esempio che non fa statistica
>
> Il solito giochetto di Mattia, prima mette in dubbio ciò che dici chiedendo degli esempi personali, poi quando gli fai degli esempi di vita reale realmente successa direttamente a te stesso e/o a persone che conosci ti dice che non fanno statistica.
Solo uno degli esempi che mi ha fatto potrebbe essere valido (bisogna appronfondire anche quello), gli altri invece suonano tanto di complotto... nella maniera in cui li ha raccontati.
Sostenere che un proprio amico di destra ha bocciato il liceo solo perché di destra mi sembra un complottismo.
> > > - Un mio compagno di scuola alle medie era fra i più bravi, al liceo non ha brillato, sospetto per via del suo scetticismo laico, liberale, conservatore
> >
> > Questo non è un esempio CONCRETO (io ho scritto "esempi CONCRETI"), ma solo un esempio complottista.
>
> Quello che è successo ai compagni di scuola di Gatto non contano come esempi concreti, ma sono complotti.
Se tu non riesci a capire che quella testimonianza non è una prova di valore scientifico, ma solo un complottismo basato su non so bene che cosa non è colpa mia.
> BTW: ci sono vari esempi sia alle medie, che alle superiori, che all'università che potrei citare anche io ai danni di studenti con idee di destra ma non sto a citarli perché tanto Mattia farebbe finta di non capire, o direbbe che non fanno statistica, o che in Svizzera la cacca non puzza, o che si tratta di complottismo. Il contrario (studenti di sinistra vessati da professori di destra) non si è _mai_ verificato almeno nella mia esperienza. I casi sono di più se si considera anche la propaganda di sinistra fatta durante l'orario di scuola. Ancora una volta, il contrario non si è _mai_ verificato nella mia esperienza.
Invece vorrei proprio sentirli questi esempi, perché non capisco come si faccia a portare la politica a scuola.
In Svizzera nelle scuole non si parla di politica e del resto non avrebbe senso farlo, perché l'italiano, le scienze naturali, la geografia, la storia, ecc ecc... non c'entrano niente con la politica.
Mi viene da pensare che quei ragazzi di cui parliate abbiano portato la politica a scuola e abbiano rotto parecchio i coglioni, un po' come i bigotti che rompono i cogliono ai docenti di scienze dicendo la teoria dell'evoluzione è falsa perché la chiesa non l'approva.
Se in un test su Darwin scrivi "la teoria dell'evoluzione è falsa, quella giusta è il creazionismo" il docente giustamente ti dà 0 punti.
Se in un test di storia scrivi che l'olocausto non c'è mai stato... 0 punti.
Infine, se con "destra" si intende andare a scuola a disegnare svastiche, è piuttosto comprensibile che tu venga cazziato dai docenti.
Io, quindi, attendo esempi concreti, che entrano nei dettagli della questione. Siete liberi di non darmeli, ma io sono libero di essere scettico riguardo a ciò che dite finché non sviluppate il discorso come si deve.
**Modificato dall'autore il 27.09.2018 17:12**
> Scritto da: Mattia
> > Definisci di "sinistra".
>
> Mattia si dimentica cosa significa "sinistra" in politica.
Dico soltanto che l'impressione soggettiva di qualcuno potrebbe non essere fondata.
Cioè, se tu dici che un tuo professore è di sinistra perché lui stesso dichiara pubblicamente di votare partiti di sinistra è un conto, ma altrimenti io posso mettere in dubbio le tue impressioni soggettive.
Faccio un esempio.
Alle scuole medie, mentre facevamo lezione, nel corridoio un ragazzo ha insultato la sua compagna chiamiandola "negra di merda".
Il docente è balzato fuori dall'aula, ha preso il ragazzo, l'ha portato in aula e l'ha messo in un angolino dell'aula girato di spalle e gli ha detto "Adesso resta qui... e non ti voltare! Quando uno si rivolge in questo modo a una sua compagna non merita altro!".
L'ha fatto restare immobile nell'angolo, dando la schiena a tutta la classe, per tipo 20 minuti.
Qualcuno potrebbe venire a dirmi "un professore di sinistra", ma io non sono d'accordo.
Per questo che chiedo ESEMPI CONCRETI.
Il docente non mi pare ci abbia mai detto quale partito votava (anche perché in Svizzera portare la politica a scuola non è una cosa normale, mentre stando ad ascoltare voi sembrerebbe che in Italia lo sia) e nemmeno ci ha mai detto qual'è il suo orientamento politico.
Potrebbe anche essere che votasse partiti di centro-destra con idee non molto orientate all'apertura dei confini e che non fosse assolutamente per l'idea dell'immigrazione libera e deregolamentata sostenuta da certe persone di sinistra... eppure uno come te sarebbe capace a chiamarlo di sinistra solo perché è intollerante verso il bullismo razzista.
Chissà quante persone tu hai etichettato di sinistra solo perché ti hanno cazziato per il fatto che chiami "scimmie" le persone africane o ti fanno notare il cattivo gusto di postare video di persone che si spappolano per terra come se fossero video di intrattenimento (gurdacaso, un africano).
> > Se uno non ha le ossessioni di Wakko è di sinistra?
>
> Se non sei d'accordo con Mattia hai delle ossessioni.
Rivediti la definizione di "ossessione" e cerca di capire perché tu sei in linea con al definizione.
> > Dipende da cosa si intende con "destra" e con "sinistra".
>
> Un po' come con la parola "omosessuale"... nel dubbio sempre mettere in discussione il significato delle parole.
Quando qualcuno mi dice che una persona è omosessuale (magari un professore) gli chiedo: "come fai a saperlo?".
Mi aspetto che mi venga a dire che è un gay dichiarato (come un mio docente che durante le lezioni parlava del suo compagno) o al limite che un suo amico gay è stato a letto con lui.
Tante volte invece sono solo stupidaggini, voci messe in giro da gente che ha l'ossessione degli omosessuali.
Se hai un ossessione per la sinistra, vedi sinistri e sinistra dappertutto... a quanto pare per i destroidi italiani tutti quelli che non sono d'accordo con loro sono comunisti.
> > > Esempi da esperienze personali:
> > > [CUT]
> >
> > È solo un esempio che non fa statistica
>
> Il solito giochetto di Mattia, prima mette in dubbio ciò che dici chiedendo degli esempi personali, poi quando gli fai degli esempi di vita reale realmente successa direttamente a te stesso e/o a persone che conosci ti dice che non fanno statistica.
Solo uno degli esempi che mi ha fatto potrebbe essere valido (bisogna appronfondire anche quello), gli altri invece suonano tanto di complotto... nella maniera in cui li ha raccontati.
Sostenere che un proprio amico di destra ha bocciato il liceo solo perché di destra mi sembra un complottismo.
> > > - Un mio compagno di scuola alle medie era fra i più bravi, al liceo non ha brillato, sospetto per via del suo scetticismo laico, liberale, conservatore
> >
> > Questo non è un esempio CONCRETO (io ho scritto "esempi CONCRETI"), ma solo un esempio complottista.
>
> Quello che è successo ai compagni di scuola di Gatto non contano come esempi concreti, ma sono complotti.
Se tu non riesci a capire che quella testimonianza non è una prova di valore scientifico, ma solo un complottismo basato su non so bene che cosa non è colpa mia.
> BTW: ci sono vari esempi sia alle medie, che alle superiori, che all'università che potrei citare anche io ai danni di studenti con idee di destra ma non sto a citarli perché tanto Mattia farebbe finta di non capire, o direbbe che non fanno statistica, o che in Svizzera la cacca non puzza, o che si tratta di complottismo. Il contrario (studenti di sinistra vessati da professori di destra) non si è _mai_ verificato almeno nella mia esperienza. I casi sono di più se si considera anche la propaganda di sinistra fatta durante l'orario di scuola. Ancora una volta, il contrario non si è _mai_ verificato nella mia esperienza.
Invece vorrei proprio sentirli questi esempi, perché non capisco come si faccia a portare la politica a scuola.
In Svizzera nelle scuole non si parla di politica e del resto non avrebbe senso farlo, perché l'italiano, le scienze naturali, la geografia, la storia, ecc ecc... non c'entrano niente con la politica.
Mi viene da pensare che quei ragazzi di cui parliate abbiano portato la politica a scuola e abbiano rotto parecchio i coglioni, un po' come i bigotti che rompono i cogliono ai docenti di scienze dicendo la teoria dell'evoluzione è falsa perché la chiesa non l'approva.
Se in un test su Darwin scrivi "la teoria dell'evoluzione è falsa, quella giusta è il creazionismo" il docente giustamente ti dà 0 punti.
Se in un test di storia scrivi che l'olocausto non c'è mai stato... 0 punti.
Infine, se con "destra" si intende andare a scuola a disegnare svastiche, è piuttosto comprensibile che tu venga cazziato dai docenti.
Io, quindi, attendo esempi concreti, che entrano nei dettagli della questione. Siete liberi di non darmeli, ma io sono libero di essere scettico riguardo a ciò che dite finché non sviluppate il discorso come si deve.
**Modificato dall'autore il 27.09.2018 17:12**
Re: Lega avverte Tria: "Se non ci sta, troveremo un altro"
Scritto da: News BOT
> Balla la poltrona del ministro dell'Economia Giovanni Tria. Mentre il vicepresidente del Consiglio Luigi Di Maio assicura da Bruxelles che non c'è in programma nessuna richiesta di dimissioni del responsabile del Tesoro, la Lega dà un vero e proprio aut aut al ministro. Riccardo Molinari, capogruppo del Carroccio alla Camera, non lascia spazio a dubbi: "Se Tria - dice ospite di 'Agorà' su Raitre - non è più nel progetto, troveremo un altro ministro dell'Economia". Armando Siri, sottosegretario alle Infrastrutture ed esponente della Lega, fa notare: "Noi abbiamo un contratto Lega-Cinquestelle, il ministro Tria - ricorda intervistato dal Giornale radio Rai - lo ha letto prima di accettare l'incarico al Mef".
>
> La battaglia si gioca tutta sul rapporto deficit/Pil che 5 Stelle e Lega vorrebbero portare al 2,4% per cominciare a realizzare le misure promesse, dal reddito di cittadinanza alla riforma della Fornero fino alla flat tax. Da Tunisi il ministro dell'Interno e vice premier Matteo Salvini è tornato a sottolineare: "E' giusto superare il 2% del rapporto debito/Pil nella manovra", aggiungendo: "Il diritto alla felicità di milioni di italiani vale qualche numerino. Assolutamente".
>
> Tria per ora resiste ma il tempo è scaduto. Per le 16, secondo quanto viene riferito da fonti di governo, è in programma un vertice di maggioranza sulla manovra finanziaria, al quale prenderanno parte il premier Giuseppe Conte, i vicepremier Luigi Di Maio e Matteo Salvini e lo stesso Tria. Poi, nel tardo pomeriggio, il Consiglio dei Ministri si riunirà per il varo della nota di aggiornamento al Def. Solo allora si saprà l'esito del braccio di ferro in corso da giorni.
>
>http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/09/27...
È una cosa un po' comica.
Hanno un ministro dell'economia scelto da loro e non gli danno ascolto.
Mi dispiace per voi, ho paura che questi cialtroni finiranno davvero per mandare a puttane l'economia italiana.
> Balla la poltrona del ministro dell'Economia Giovanni Tria. Mentre il vicepresidente del Consiglio Luigi Di Maio assicura da Bruxelles che non c'è in programma nessuna richiesta di dimissioni del responsabile del Tesoro, la Lega dà un vero e proprio aut aut al ministro. Riccardo Molinari, capogruppo del Carroccio alla Camera, non lascia spazio a dubbi: "Se Tria - dice ospite di 'Agorà' su Raitre - non è più nel progetto, troveremo un altro ministro dell'Economia". Armando Siri, sottosegretario alle Infrastrutture ed esponente della Lega, fa notare: "Noi abbiamo un contratto Lega-Cinquestelle, il ministro Tria - ricorda intervistato dal Giornale radio Rai - lo ha letto prima di accettare l'incarico al Mef".
>
> La battaglia si gioca tutta sul rapporto deficit/Pil che 5 Stelle e Lega vorrebbero portare al 2,4% per cominciare a realizzare le misure promesse, dal reddito di cittadinanza alla riforma della Fornero fino alla flat tax. Da Tunisi il ministro dell'Interno e vice premier Matteo Salvini è tornato a sottolineare: "E' giusto superare il 2% del rapporto debito/Pil nella manovra", aggiungendo: "Il diritto alla felicità di milioni di italiani vale qualche numerino. Assolutamente".
>
> Tria per ora resiste ma il tempo è scaduto. Per le 16, secondo quanto viene riferito da fonti di governo, è in programma un vertice di maggioranza sulla manovra finanziaria, al quale prenderanno parte il premier Giuseppe Conte, i vicepremier Luigi Di Maio e Matteo Salvini e lo stesso Tria. Poi, nel tardo pomeriggio, il Consiglio dei Ministri si riunirà per il varo della nota di aggiornamento al Def. Solo allora si saprà l'esito del braccio di ferro in corso da giorni.
>
>
È una cosa un po' comica.
Hanno un ministro dell'economia scelto da loro e non gli danno ascolto.
Mi dispiace per voi, ho paura che questi cialtroni finiranno davvero per mandare a puttane l'economia italiana.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > >
https://www.lettera43.it/it/articoli/politica/2018...
> > > > >
> > > > > Chi ha una casa di proprietà non potrà usufruire del reddito di cittadinanza.
> > > >
> > > > Te pareva.
> > >
> > > Fra l'altro sulla casa devi pure pagare le tasse e i servizi... ma per i politici, magicamente, avere una casa è come se ti generasse reddito.
> >
> > La proprietà non ti genera reddito, ma la puoi liquidare
>
> Insomma, secondo il M5S si elimina la povertà costringendo la gente a vendere casa propria.
> Perché poi con il "reddito di cittadinanza" puoi permetterti di pagare un affitto.
> Perché secondo loro (e te) chi non arriva a 8000 euro l'anno ha "villette" in giro per il mondo.
Non c'è niente da ridere, è così che funziona il reddito minimo garantito in molti paesi, non è un'invenzione del M5S.
L'idea è che tu venda la tua casa per poi usare i soldi della liquidazione per sopravvivere in un appartamento.
Il motivo per cui funziona così è semplice: il reddito minimo garantito serve a evitare che i poveri assoluti (che non hanno nessun mezzo per sopravvivere) non muoiano di fame e non finiscano per strada.
Una persona non è povera quando non ha un reddito. È povera quando non ha un reddito e non ha proprietà.
Infatti sarebbe stupido sostenere che una persona che non ha reddito ma ha migliaia di ettari di terreni sia povera.
Cioè, se una persona con migliaia di ettari di terreno e un bel conto in banca perde il lavoro, non diventa povera, diventa solo una persona senza lavoro e senza reddito.
Una persona in questa situazione un mezzo per sopravvivere ce l'ha: vendere i propri terreni e nel frattempo utilizzare i propri risparmi per far fronte alle spese.
Quando avrà liquidato tutto il proprio patrimonio e non avrà più un centesimo, allora sarà in una situazione di povertà assoluta e avrà diritto al reddito di cittadinanza.
Ci sono due motivi per cui funziona così:
1) Visto che i soldi sono limitati, si cerca di spenderli per chi ha veramente bisogno. Sarebbe una cosa ingiusta sei i veri poveri non avessero aiuti adeguati perché devono spartirsi il "bottino" con persone che povere non sono
2) Il diritto sociale fondamentale è avere cibo, acqua e un tetto sopra la testa. Avere una casa di proprietà è un lusso, non un diritto sociale fondamentale.
Lo stato deve fare in modo che i lussi tu te li debba guadagnare lavorando e producendo, perché se ogni cosa viene garantita anche a chi non lavora, viene a mancare la motivazione lavorativa.
L'obbiettivo del reddito minimo garantito quindi deve essere soltanto quello di evitare che le persone che stanno per morire di fame muoiano di fame (sarebbe una cosa inumana lasciarle morire di fame), non fare in modo che chi non lavora non abbia nessuno svantaggio rispetto a chi lavora duramente.
Quindi se non vuoi perdere la casa di proprietà impegnati, lavora! Non è un diritto garantito.
Se si alza troppo il paletto dei diritti sociali garantiti dallo stato, c'è il rischio che poltrire diventi un lavoro alla pari del fare l'operaio. Se molte persone si convincono di questo, l'economia reale si ferma e poi diventiamo tutti poveri come gli africani.
Comunque, come ho già detto in effetti sarebbe secondo me il caso di considerare l'opzione che se hai una casa di proprietà modesta (niente di particolarmente lussuoso) lo stato possa chiudere un occhio, purché tu non abbia nessun'altra proprietà di valore (automobili, terreni, immobili, dilatatori anali per bambini,....).
Ho idea però che il M5S abbia aggiunto questo vincolo perché si è reso conto che non ci sono molti soldi a disposizione e per non rischiare di far mancare nulla ai poveri assoluti, ha deciso di mettere questo vincolo.
Un'altra possibilità è che sia la lega ad aver chiesto al M5S di mettere questo vincolo.
**Modificato dall'autore il 27.09.2018 03:28**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > >
> > > > >
> > > > > Chi ha una casa di proprietà non potrà usufruire del reddito di cittadinanza.
> > > >
> > > > Te pareva.
> > >
> > > Fra l'altro sulla casa devi pure pagare le tasse e i servizi... ma per i politici, magicamente, avere una casa è come se ti generasse reddito.
> >
> > La proprietà non ti genera reddito, ma la puoi liquidare
>
> Insomma, secondo il M5S si elimina la povertà costringendo la gente a vendere casa propria.
> Perché poi con il "reddito di cittadinanza" puoi permetterti di pagare un affitto.
> Perché secondo loro (e te) chi non arriva a 8000 euro l'anno ha "villette" in giro per il mondo.
Non c'è niente da ridere, è così che funziona il reddito minimo garantito in molti paesi, non è un'invenzione del M5S.
L'idea è che tu venda la tua casa per poi usare i soldi della liquidazione per sopravvivere in un appartamento.
Il motivo per cui funziona così è semplice: il reddito minimo garantito serve a evitare che i poveri assoluti (che non hanno nessun mezzo per sopravvivere) non muoiano di fame e non finiscano per strada.
Una persona non è povera quando non ha un reddito. È povera quando non ha un reddito e non ha proprietà.
Infatti sarebbe stupido sostenere che una persona che non ha reddito ma ha migliaia di ettari di terreni sia povera.
Cioè, se una persona con migliaia di ettari di terreno e un bel conto in banca perde il lavoro, non diventa povera, diventa solo una persona senza lavoro e senza reddito.
Una persona in questa situazione un mezzo per sopravvivere ce l'ha: vendere i propri terreni e nel frattempo utilizzare i propri risparmi per far fronte alle spese.
Quando avrà liquidato tutto il proprio patrimonio e non avrà più un centesimo, allora sarà in una situazione di povertà assoluta e avrà diritto al reddito di cittadinanza.
Ci sono due motivi per cui funziona così:
1) Visto che i soldi sono limitati, si cerca di spenderli per chi ha veramente bisogno. Sarebbe una cosa ingiusta sei i veri poveri non avessero aiuti adeguati perché devono spartirsi il "bottino" con persone che povere non sono
2) Il diritto sociale fondamentale è avere cibo, acqua e un tetto sopra la testa. Avere una casa di proprietà è un lusso, non un diritto sociale fondamentale.
Lo stato deve fare in modo che i lussi tu te li debba guadagnare lavorando e producendo, perché se ogni cosa viene garantita anche a chi non lavora, viene a mancare la motivazione lavorativa.
L'obbiettivo del reddito minimo garantito quindi deve essere soltanto quello di evitare che le persone che stanno per morire di fame muoiano di fame (sarebbe una cosa inumana lasciarle morire di fame), non fare in modo che chi non lavora non abbia nessuno svantaggio rispetto a chi lavora duramente.
Quindi se non vuoi perdere la casa di proprietà impegnati, lavora! Non è un diritto garantito.
Se si alza troppo il paletto dei diritti sociali garantiti dallo stato, c'è il rischio che poltrire diventi un lavoro alla pari del fare l'operaio. Se molte persone si convincono di questo, l'economia reale si ferma e poi diventiamo tutti poveri come gli africani.
Comunque, come ho già detto in effetti sarebbe secondo me il caso di considerare l'opzione che se hai una casa di proprietà modesta (niente di particolarmente lussuoso) lo stato possa chiudere un occhio, purché tu non abbia nessun'altra proprietà di valore (automobili, terreni, immobili, dilatatori anali per bambini,....).
Ho idea però che il M5S abbia aggiunto questo vincolo perché si è reso conto che non ci sono molti soldi a disposizione e per non rischiare di far mancare nulla ai poveri assoluti, ha deciso di mettere questo vincolo.
Un'altra possibilità è che sia la lega ad aver chiesto al M5S di mettere questo vincolo.
**Modificato dall'autore il 27.09.2018 03:28**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: SAMURAI
> > >https://www.lettera43.it/it/articoli/politica/2018...
> > >
> > > Chi ha una casa di proprietà non potrà usufruire del reddito di cittadinanza.
> >
> > Te pareva.
>
> Fra l'altro sulla casa devi pure pagare le tasse e i servizi... ma per i politici, magicamente, avere una casa è come se ti generasse reddito.
La proprietà non ti genera reddito, ma la puoi liquidare, così da avere soldi per sopravvivere per un po'.
Loro si aspettano che prima che tu vada a chiedere il reddito di cittadinanza, vendi la casa. Una volta che diventi un nullatenente, puoi avere il reddito di cittadinanza.
Io sono d'accordo in linea di principio che prima di poter avere il reddito devi arrangiarti con il tuo patrimonio (altrimenti uno con ville sparse qua e là per il mondo si fa passare per un povero solo perché non ha reddito), ma potrebbero almeno lasciarti la PRIMA casa (quella in cui vivi) se il suo valore non supera X.
Chiaro che se uno possiede una villa e piagnucola di non avere soldi, pretendendo un reddito dallo stato, è da prendere a schiaffi.
**Modificato dall'autore il 26.09.2018 19:41**
> Scritto da:
> > Scritto da: SAMURAI
> > >
> > >
> > > Chi ha una casa di proprietà non potrà usufruire del reddito di cittadinanza.
> >
> > Te pareva.
>
> Fra l'altro sulla casa devi pure pagare le tasse e i servizi... ma per i politici, magicamente, avere una casa è come se ti generasse reddito.
La proprietà non ti genera reddito, ma la puoi liquidare, così da avere soldi per sopravvivere per un po'.
Loro si aspettano che prima che tu vada a chiedere il reddito di cittadinanza, vendi la casa. Una volta che diventi un nullatenente, puoi avere il reddito di cittadinanza.
Io sono d'accordo in linea di principio che prima di poter avere il reddito devi arrangiarti con il tuo patrimonio (altrimenti uno con ville sparse qua e là per il mondo si fa passare per un povero solo perché non ha reddito), ma potrebbero almeno lasciarti la PRIMA casa (quella in cui vivi) se il suo valore non supera X.
Chiaro che se uno possiede una villa e piagnucola di non avere soldi, pretendendo un reddito dallo stato, è da prendere a schiaffi.
**Modificato dall'autore il 26.09.2018 19:41**