Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Che cosa preferireste tra le due?
> >
> > Per me è preferibile una monarchia liberale.
>
> Stavo pensando ieri a un dilemma simile. Mi veniva voglia di scrivere a Soros avvertendolo che le azioni sue e della sua fondazione stanno spingendo la gente a preferire regimi illiberali.
>
> L'ideologia della società aperta, unita alle sue realizzazioni e iniziative, mostrano ovvi difetti e la gente sta rendendosene conto, spingendo per forme di società meno aperte.
>
> Il problema è che i liberali sostengono la società aperta, spesso nella sua forma più aperta possibile, aperta all'immigrazione, aperta e favorevole a ogni cambiamento, aperta come un'ostrica, mentre società in qualche grado chiuse, che prevedono barriere per distinguere quando e come aprire e cosa far entrare, sono sostenute da monocrati in funzione del mantenimento del loro potere.
>
> La gente sta formandosi una graduatoria per cui una società liberale aperta/chiusa su base razionale è senz'altro preferibile a una società chiusa e illiberale, ma quest'ultima è preferibile se l'alternativa è una società liberale incondizionatamente aperta.
Mi sembra un ragionamento sbagliato, perché non è vero che una società illiberale è meglio rispetto a una società fortemente aperta.
A quale scopo? Evitare di far entrare i musulmani, per via del fatto che i musulmani hanno una cultura quadrata e arcaica?
E così per evitare che entrino musulmani ci mettiamo a prendere esempio dall'Europa dell'est, che è anch'essa arcaica e quadrata.
Un liberale che ammira Putin o Orban o è scemo o non è un liberale.
Creare una società chiusa per evitare che i musulmani creino società chiuse in occidente mi sembra un perfetto esempio di una profezia che si autoadempie:
https://it.wikipedia.org/wiki/Profezia_che_si_auto... 
Ci rendiamo conto che in questo forum c'è un boylover che difende Putin, Orban e gli europei dell'Est? In Russia un boylover lo asfaltano.
Già hanno una legge che permette di punire chi fa attivisimo gay davanti ai bambini, figurati cosa fanno quelli a un boylover... che fa diventare frocio tuo figlio.
Io piuttosto che votare un cazzone che simpatizza con Putin, non voto nessuno.
Preferirei votare Soros, che ha una mentalità che va nella giusta direzione.
**Modificato dall'autore il 20.09.2018 21:17**
> Scritto da: Mattia
> > Che cosa preferireste tra le due?
> >
> > Per me è preferibile una monarchia liberale.
>
> Stavo pensando ieri a un dilemma simile. Mi veniva voglia di scrivere a Soros avvertendolo che le azioni sue e della sua fondazione stanno spingendo la gente a preferire regimi illiberali.
>
> L'ideologia della società aperta, unita alle sue realizzazioni e iniziative, mostrano ovvi difetti e la gente sta rendendosene conto, spingendo per forme di società meno aperte.
>
> Il problema è che i liberali sostengono la società aperta, spesso nella sua forma più aperta possibile, aperta all'immigrazione, aperta e favorevole a ogni cambiamento, aperta come un'ostrica, mentre società in qualche grado chiuse, che prevedono barriere per distinguere quando e come aprire e cosa far entrare, sono sostenute da monocrati in funzione del mantenimento del loro potere.
>
> La gente sta formandosi una graduatoria per cui una società liberale aperta/chiusa su base razionale è senz'altro preferibile a una società chiusa e illiberale, ma quest'ultima è preferibile se l'alternativa è una società liberale incondizionatamente aperta.
Mi sembra un ragionamento sbagliato, perché non è vero che una società illiberale è meglio rispetto a una società fortemente aperta.
A quale scopo? Evitare di far entrare i musulmani, per via del fatto che i musulmani hanno una cultura quadrata e arcaica?
E così per evitare che entrino musulmani ci mettiamo a prendere esempio dall'Europa dell'est, che è anch'essa arcaica e quadrata.
Un liberale che ammira Putin o Orban o è scemo o non è un liberale.
Creare una società chiusa per evitare che i musulmani creino società chiuse in occidente mi sembra un perfetto esempio di una profezia che si autoadempie:
Ci rendiamo conto che in questo forum c'è un boylover che difende Putin, Orban e gli europei dell'Est? In Russia un boylover lo asfaltano.
Già hanno una legge che permette di punire chi fa attivisimo gay davanti ai bambini, figurati cosa fanno quelli a un boylover... che fa diventare frocio tuo figlio.
Io piuttosto che votare un cazzone che simpatizza con Putin, non voto nessuno.
Preferirei votare Soros, che ha una mentalità che va nella giusta direzione.
**Modificato dall'autore il 20.09.2018 21:17**
Re: Gli africani chiedono le scuse di Salvini
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > ... perché ha definito "schiavi" i migranti africani.
> > > > > > >
> > > > > > >
https://www.lastampa.it/2018/09/19/esteri/lafrica-...
> > > > > >
> > > > > > Altrimenti che fanno, se ne vanno?
> > > > >
> > > > > Sono gli africani in Africa che l'hanno cazziato... o per meglio dire, l'Unione Africana.
> > > >
> > > > Certo
> > > > un trattamento da schiavi in Italia è come uno di lusso in africa...
> > >
> > > Curioso come chiedano delle scuse a Salvini per aver detto, se ho capito bene, che gli immigrati africani vengono sfruttati in lavori da schiavi.
> >
> > A prescindere da cio' che voleva intendere Salvini (la risposta da parte della UA mi sembra impeccabile) considerando che questi sono un interlocutore importante per il fenomeno dell'immigrazione la risposta corretta sarebbe stata: "mi scuso per non essermi espresso adeguatamente, ma non volevo offendere ne' gli immigrati ne i loro paesi di provenienza". Non averlo fatto dimostra che Salvini e' l'uomo sbagliato al posto sbagliato, che invece di trovare collaborazione con diplomazia promuove l'ostilita' nei nostri confronti insultando gli altri stati.
>
> "Mi scuso" è una risposta molto british, ebbasta con questa abitudine di scusarsi. Se hai detto una cosa perché la pensavi e la pensi tuttora, non devi scusarti. La risposta giusta è, senza scuse pelose, spiegare cosa si intendeva dire, e sottolineare che lo si intende tuttora.
>
> Ad esempio io avrei detto "Mi spiace di essere stato frainteso, e ancor più mi spiace che ad un sistematico, ottuso fraintendimento delle mie parole contribuiscano abbondantemente i media di sinistra e centrosinistra. Non volevo offendere né gli immigrati né i loro paesi di provenienza, ma sottolineare come credano di venire a trovare lavoro e siano invece sfruttati in mansioni ai limiti della schiavitù, spesso da parte di coloro che ne favoriscono l'ingresso."
Appunto... è questo che si intende con "scuse".
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > ... perché ha definito "schiavi" i migranti africani.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Altrimenti che fanno, se ne vanno?
> > > > >
> > > > > Sono gli africani in Africa che l'hanno cazziato... o per meglio dire, l'Unione Africana.
> > > >
> > > > Certo
> > > > un trattamento da schiavi in Italia è come uno di lusso in africa...
> > >
> > > Curioso come chiedano delle scuse a Salvini per aver detto, se ho capito bene, che gli immigrati africani vengono sfruttati in lavori da schiavi.
> >
> > A prescindere da cio' che voleva intendere Salvini (la risposta da parte della UA mi sembra impeccabile) considerando che questi sono un interlocutore importante per il fenomeno dell'immigrazione la risposta corretta sarebbe stata: "mi scuso per non essermi espresso adeguatamente, ma non volevo offendere ne' gli immigrati ne i loro paesi di provenienza". Non averlo fatto dimostra che Salvini e' l'uomo sbagliato al posto sbagliato, che invece di trovare collaborazione con diplomazia promuove l'ostilita' nei nostri confronti insultando gli altri stati.
>
> "Mi scuso" è una risposta molto british, ebbasta con questa abitudine di scusarsi. Se hai detto una cosa perché la pensavi e la pensi tuttora, non devi scusarti. La risposta giusta è, senza scuse pelose, spiegare cosa si intendeva dire, e sottolineare che lo si intende tuttora.
>
> Ad esempio io avrei detto "Mi spiace di essere stato frainteso, e ancor più mi spiace che ad un sistematico, ottuso fraintendimento delle mie parole contribuiscano abbondantemente i media di sinistra e centrosinistra. Non volevo offendere né gli immigrati né i loro paesi di provenienza, ma sottolineare come credano di venire a trovare lavoro e siano invece sfruttati in mansioni ai limiti della schiavitù, spesso da parte di coloro che ne favoriscono l'ingresso."
Appunto... è questo che si intende con "scuse".
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Re: Gli africani chiedono le scuse di Salvini
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > ... perché ha definito "schiavi" i migranti africani.
> >
> >https://www.lastampa.it/2018/09/19/esteri/lafrica-...
>
> Altrimenti che fanno, se ne vanno?
Sono gli africani in Africa che l'hanno cazziato... o per meglio dire, l'Unione Africana.
> Scritto da:
> > ... perché ha definito "schiavi" i migranti africani.
> >
> >
>
> Altrimenti che fanno, se ne vanno?
Sono gli africani in Africa che l'hanno cazziato... o per meglio dire, l'Unione Africana.
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > > > >
> > > > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:https://it.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeyni
> > > > >
> > > > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > > > >
> > > > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
> > >
> > > Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
> > >
> > >
https://www.ilpost.it/2017/05/18/iran-democrazia-d...
> > >
> > > In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
> >
> > La tua idea di democrazia è wakkesca.
> >
> > Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
> >
> > Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
> >
> >https://it.wikipedia.org/wiki/Dittatura
> >
> > "La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
> >
> > "Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
> >
>
> Infatti in Iran ci sono più organi, non uno solo.
Non basta la divisione dei poteri.
C'è anche il fatto che ogni organo ha poteri limitati.
Questi poteri limitati comprendono i diritti civili e i diritti umani, ovvero una serie diritti dell'uomo e del cittadino che lo stato non può violare.
Per come la vedo io, una democrazia illiberale è più dittatoriale rispetto a una monarchia liberale.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > > > >
> > > > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:
> > > > >
> > > > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > > > >
> > > > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
> > >
> > > Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
> > >
> > >
> > >
> > > In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
> >
> > La tua idea di democrazia è wakkesca.
> >
> > Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
> >
> > Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
> >
> >
> >
> > "La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
> >
> > "Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
> >
>
> Infatti in Iran ci sono più organi, non uno solo.
Non basta la divisione dei poteri.
C'è anche il fatto che ogni organo ha poteri limitati.
Questi poteri limitati comprendono i diritti civili e i diritti umani, ovvero una serie diritti dell'uomo e del cittadino che lo stato non può violare.
Per come la vedo io, una democrazia illiberale è più dittatoriale rispetto a una monarchia liberale.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://lkml.org/lkml/2018/9/19/234
>
> A cosa si riferisce?
Da quel che ho capito, si riallaccia a questa polemica:
The Post-Meritocracy Manifesto
Ovvero, in un lavoro basato fondamentalmente su conoscenze tecniche, vanno valutate solo le capacità tecniche o anche quelle sociali?
Credo che la risposta corretta sia: un'intersezione tra le due. Questo esclude le persone tecnicamente brave, ma sociopatiche allo stesso tempo.
Per esempio, se tu sei una persona con delle ottime capacità tecniche ma un giorno sì e l'altro no maltratti un collega, io ti manderei fuori dai cogolioni, a meno che non sono uno di quei capi a cui interessa solo fare soldi e prende degli psicopatici purché producano tanto.
In termini economici però c'è il problema che questa persona potrebbe far scappare altre persone valide.
Ovviamente quello del violento compulsivo è solo il problema più evidente, ma anche altre questioni psicologiche non offensive possono intralciare il lavoro.
Per esempio, se soffri di una fobia sociale tale per cui non riesci a interagire con i colleghi o con il capo su questioni che riguardano il lavoro (e non sul parlare della meteo), questa cosa può essere un problema, a meno che le tue capacità tecniche non siano talmente elevate da rendere irrilevante il tuo difetto sociale.
Comunque, all'interno del team di lavoro ci vuole una persona che motiva il gruppo, che riesce a creare un senso di comunità.
Questa persona potrebbe essere una persona con capacità tecniche normali, ma una spiccata capacità sociale.
In parole povere, credo si possa dire che il tutto stia nel trovare un'intersezione tra capacità tecniche e sociali e avere almeno una persona che abbia delle buone capacità sociale e che riesca a unire e motivare il gruppo.
Quindi le persone che rivendicano le loro potenzialità sociali in un team di lavoro secondo me non sono deliranti, ma può diventare un delirio se sostengono che ogni persona all'interno del team debba avere solo capacità sociali e può avere invece capacità tecniche infime.
**Modificato dall'autore il 20.09.2018 01:45**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://lkml.org/lkml/2018/9/19/234
>
> A cosa si riferisce?
Da quel che ho capito, si riallaccia a questa polemica:
Ovvero, in un lavoro basato fondamentalmente su conoscenze tecniche, vanno valutate solo le capacità tecniche o anche quelle sociali?
Credo che la risposta corretta sia: un'intersezione tra le due. Questo esclude le persone tecnicamente brave, ma sociopatiche allo stesso tempo.
Per esempio, se tu sei una persona con delle ottime capacità tecniche ma un giorno sì e l'altro no maltratti un collega, io ti manderei fuori dai cogolioni, a meno che non sono uno di quei capi a cui interessa solo fare soldi e prende degli psicopatici purché producano tanto.
In termini economici però c'è il problema che questa persona potrebbe far scappare altre persone valide.
Ovviamente quello del violento compulsivo è solo il problema più evidente, ma anche altre questioni psicologiche non offensive possono intralciare il lavoro.
Per esempio, se soffri di una fobia sociale tale per cui non riesci a interagire con i colleghi o con il capo su questioni che riguardano il lavoro (e non sul parlare della meteo), questa cosa può essere un problema, a meno che le tue capacità tecniche non siano talmente elevate da rendere irrilevante il tuo difetto sociale.
Comunque, all'interno del team di lavoro ci vuole una persona che motiva il gruppo, che riesce a creare un senso di comunità.
Questa persona potrebbe essere una persona con capacità tecniche normali, ma una spiccata capacità sociale.
In parole povere, credo si possa dire che il tutto stia nel trovare un'intersezione tra capacità tecniche e sociali e avere almeno una persona che abbia delle buone capacità sociale e che riesca a unire e motivare il gruppo.
Quindi le persone che rivendicano le loro potenzialità sociali in un team di lavoro secondo me non sono deliranti, ma può diventare un delirio se sostengono che ogni persona all'interno del team debba avere solo capacità sociali e può avere invece capacità tecniche infime.
**Modificato dall'autore il 20.09.2018 01:45**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.breitbart.com/london/2018/09/18/father...
>
> Mr Åkerlund proposed a commission of leaders and experts from business and civil society independent of the government that would assess “the responsibility of authorities and individual executives” after attacks and “propose appropriate consequences for those responsible”.
La butto lì.
Forse c'era qualcosa che impediva di rimpatriare quel tizio e comunque nessuno ha la sfera di cristallo per sapere che avrebbe fatto quella cosa (nello stato liberale in teoria non si possono nemmeno fare processi alle intenzioni).
Francamente questo giustizialismo non mi piace (anche se è comprensibile da parte delle vittime) perché gli incidenti succedono con ogni governo... e se si diffonde l'idea che gli esponenti del governo possono essere processati per un INCIDENTE, nessuno si mette più in lista per diventare politico.
Discorso diverso deve essere fatto se il governo ha una responsabilità diretta, ma qui la responsabilità diretta ce l'ha solo il coglionazzo terrorista.
**Modificato dall'autore il 19.09.2018 19:02**
> https://www.breitbart.com/london/2018/09/18/father...
>
> Mr Åkerlund proposed a commission of leaders and experts from business and civil society independent of the government that would assess “the responsibility of authorities and individual executives” after attacks and “propose appropriate consequences for those responsible”.
La butto lì.
Forse c'era qualcosa che impediva di rimpatriare quel tizio e comunque nessuno ha la sfera di cristallo per sapere che avrebbe fatto quella cosa (nello stato liberale in teoria non si possono nemmeno fare processi alle intenzioni).
Francamente questo giustizialismo non mi piace (anche se è comprensibile da parte delle vittime) perché gli incidenti succedono con ogni governo... e se si diffonde l'idea che gli esponenti del governo possono essere processati per un INCIDENTE, nessuno si mette più in lista per diventare politico.
Discorso diverso deve essere fatto se il governo ha una responsabilità diretta, ma qui la responsabilità diretta ce l'ha solo il coglionazzo terrorista.
**Modificato dall'autore il 19.09.2018 19:02**
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > >
> > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:https://it.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeyni
> > >
> > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > >
> > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > >
> > >
> >
> > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
>
> Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
>
>https://www.ilpost.it/2017/05/18/iran-democrazia-d...
>
> In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
La tua idea di democrazia è wakkesca.
Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
https://it.wikipedia.org/wiki/Dittatura
"La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
"Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > >
> > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:
> > >
> > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > >
> > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > >
> > >
> >
> > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
>
> Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
>
>
>
> In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
La tua idea di democrazia è wakkesca.
Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
"La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
"Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
☺
Gli autori del video (due famosi youtuber) girano in auto per i villaggi dell'Africa, accompagnati da una persona del posto.
Hanno banconote e bottiglie di acqua, che regalano alle persone dei villaggi passando via.
Guardate che bei pulcini i bambini che corrono dietro alla macchina.
Questo in effetti è il modo giusto di fare beneficienza (meglio che darli ad associazioni, che poi non sai bene dove finiscono i tuoi soldi).
Meglio aiutarli in Africa, dove con 1'000 euro puoi fare tanto.
Dellimellow però ha sollevato la polemica che i due si sono comportati come se fossero al safari a dare noccioline alle scimmie.
Pensate che delimellow stia facendo una polemica sterile e insensata, oppure c'è un fondo di verità?
**Modificato dall'autore il 19.09.2018 13:03**
Hanno banconote e bottiglie di acqua, che regalano alle persone dei villaggi passando via.
Guardate che bei pulcini i bambini che corrono dietro alla macchina.
Questo in effetti è il modo giusto di fare beneficienza (meglio che darli ad associazioni, che poi non sai bene dove finiscono i tuoi soldi).
Meglio aiutarli in Africa, dove con 1'000 euro puoi fare tanto.
Dellimellow però ha sollevato la polemica che i due si sono comportati come se fossero al safari a dare noccioline alle scimmie.
Pensate che delimellow stia facendo una polemica sterile e insensata, oppure c'è un fondo di verità?
**Modificato dall'autore il 19.09.2018 13:03**
☺
Scritto da:
> In fondo alla pagina c'è
>
> "Utenti attivi: 3 nell'ultimo minuto, 4 negli ultimi cinque minuti, 5 negli ultimi 15 minuti"
>
> Come vengono distinti gli utenti? Dall'IP?
Non ho letto il codice e non ho molta voglia di leggerlo, ma...
... ogni sessione distinta fa un utente.
Se cancellando i cookie riesci a ingannarlo, allora funziona così.
**Modificato dall'autore il 18.09.2018 14:32**
> In fondo alla pagina c'è
>
> "Utenti attivi: 3 nell'ultimo minuto, 4 negli ultimi cinque minuti, 5 negli ultimi 15 minuti"
>
> Come vengono distinti gli utenti? Dall'IP?
Non ho letto il codice e non ho molta voglia di leggerlo, ma...
... ogni sessione distinta fa un utente.
Se cancellando i cookie riesci a ingannarlo, allora funziona così.
**Modificato dall'autore il 18.09.2018 14:32**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Politica
Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:https://it.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeyni
Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
Chi ha ragione tra i due e perché?
Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:
Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
Chi ha ragione tra i due e perché?
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Praticamente un Hitler.
> > > > > >
> > > > > > Il bello è che la tipa si chiede come mai non dà l'esempio e torna in Tibet... forse perché è occupato da immigrati illegali?
> > > > >
> > > > > Il bello è che fino a ieri il Dalai Lama era tenuto in alta considerazione dai sinistri... Oggi invece dicono le stesse cose del governo cinese.
> > > > >
> > > > > https://www.bitchute.com/video/ZV8tMRyAaAc/
> > > >
> > > > Questa è la parte dell'intervista che il Dalai Lama ha avuto con Frankfurter Allgemeine nel 2016 che contiene le sue opinioni sui rifugiati:
> > > >
> > > > "Quando guardiamo in faccia ogni singolo rifugiato, specialmente i bambini e le donne, sentiamo la loro sofferenza. Una persona che si sente meglio ha la responsabilità di aiutarli. D'altra parte, ce ne sono troppi ora. L'Europa, ad esempio la Germania, non può diventare un paese arabo. La Germania è la Germania. Ce ne sono così tanti che in pratica è difficile. Anche da un punto di vista morale, trovo che questi profughi dovrebbero essere presi solo temporaneamente. L'obiettivo dovrebbe essere per loro di tornare e aiutare a ricostruire i propri paesi"
> > > >
> > > > Non credo che in Europa ci sia un solo paese che dà automaticamente ai rifugiati il diritto alla residenza permanente. Quando la situazione nei paesi di origine dei rifugiati si stabilizzerà, molti ritorneranno volontariamente, alcuni saranno rimpatriati, alcuni rimarranno.
> > > >
> > > > Il Dalai Lama sta semplicemente affermando l'ovvio.
> > >
> > > In Italia durante i vari governi "tecnici" e di centrosinistradestra liberale, NON si è MAI sentito dire, da parte di una qualsiasi autorità, che l'accoglienza sia una misura temporanea. Il che secondo me dimostra una volontà politica nascosta di farne una misura permanente. D'altra parte numerosi esponenti di quella parte politica ogni tanto hanno esternato che "l'Europa sarà ripopolata dal continente afroasiatico" (card. Tonini) o che gli immigrati ci avrebbero pagato le pensioni (Ciampi e molti altri).
> >
> > Il cardinale Tonini non voleva buttare le bombe sui negri ai semafori?
> >
> >
> >
> > Comunque mi sa che stai mischiando i discorsi sull'immigrazione "normale" con quelli sull'imigrazione umanitaria.
> > È un dato di fatto che i permessi umanitari sono temporanei.
>
> In Italia non è mai stato detto, da nessun governo, da nessun TG.
Quindi se tu non hai mai sentito la spiegazione (da qualche TG o da qualche governo) significa che non è vero?
https://www.meltingpot.org/Il-permesso-di-soggiorn...
"La durata per permesso sarà pari alle necessità documentate che ne hanno consentito il rilascio. Nella prassi amministrativa, di fatto, la durata è variabile dai 6 mesi ai 2 anni."
Nulla vieta a un rifugiato di ottenere un permesso di soggiorno "vero", ma non è probabilmente una cosa automatica riuscire ad averlo.
Quindi molti rifugiati si possono considerare ospiti temporanei, salvo fatto per un paio di loro che però probabilmente si impegnano.
Ah, comunque in Italia da quello che so il bilancio migranti è di tipo 160'000, a fronte di una popolazione di 70 milioni.
Accendere le sirene prima della sparatoria non ha molto senso, soprattutto se questa "sirena" porta a giustificare metodi "nazisti".
Non c'è nessuna emergenza, solo algoritmi e persone che tempestano quotidinatamente la gente con le stesse cazzate fino a ossessionarla.
**Modificato dall'autore il 18.09.2018 01:34**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Praticamente un Hitler.
> > > > > >
> > > > > > Il bello è che la tipa si chiede come mai non dà l'esempio e torna in Tibet... forse perché è occupato da immigrati illegali?
> > > > >
> > > > > Il bello è che fino a ieri il Dalai Lama era tenuto in alta considerazione dai sinistri... Oggi invece dicono le stesse cose del governo cinese.
> > > > >
> > > > > https://www.bitchute.com/video/ZV8tMRyAaAc/
> > > >
> > > > Questa è la parte dell'intervista che il Dalai Lama ha avuto con Frankfurter Allgemeine nel 2016 che contiene le sue opinioni sui rifugiati:
> > > >
> > > > "Quando guardiamo in faccia ogni singolo rifugiato, specialmente i bambini e le donne, sentiamo la loro sofferenza. Una persona che si sente meglio ha la responsabilità di aiutarli. D'altra parte, ce ne sono troppi ora. L'Europa, ad esempio la Germania, non può diventare un paese arabo. La Germania è la Germania. Ce ne sono così tanti che in pratica è difficile. Anche da un punto di vista morale, trovo che questi profughi dovrebbero essere presi solo temporaneamente. L'obiettivo dovrebbe essere per loro di tornare e aiutare a ricostruire i propri paesi"
> > > >
> > > > Non credo che in Europa ci sia un solo paese che dà automaticamente ai rifugiati il diritto alla residenza permanente. Quando la situazione nei paesi di origine dei rifugiati si stabilizzerà, molti ritorneranno volontariamente, alcuni saranno rimpatriati, alcuni rimarranno.
> > > >
> > > > Il Dalai Lama sta semplicemente affermando l'ovvio.
> > >
> > > In Italia durante i vari governi "tecnici" e di centrosinistradestra liberale, NON si è MAI sentito dire, da parte di una qualsiasi autorità, che l'accoglienza sia una misura temporanea. Il che secondo me dimostra una volontà politica nascosta di farne una misura permanente. D'altra parte numerosi esponenti di quella parte politica ogni tanto hanno esternato che "l'Europa sarà ripopolata dal continente afroasiatico" (card. Tonini) o che gli immigrati ci avrebbero pagato le pensioni (Ciampi e molti altri).
> >
> > Il cardinale Tonini non voleva buttare le bombe sui negri ai semafori?
> >
> >
> >
> > Comunque mi sa che stai mischiando i discorsi sull'immigrazione "normale" con quelli sull'imigrazione umanitaria.
> > È un dato di fatto che i permessi umanitari sono temporanei.
>
> In Italia non è mai stato detto, da nessun governo, da nessun TG.
Quindi se tu non hai mai sentito la spiegazione (da qualche TG o da qualche governo) significa che non è vero?
https://www.meltingpot.org/Il-permesso-di-soggiorn...
"La durata per permesso sarà pari alle necessità documentate che ne hanno consentito il rilascio. Nella prassi amministrativa, di fatto, la durata è variabile dai 6 mesi ai 2 anni."
Nulla vieta a un rifugiato di ottenere un permesso di soggiorno "vero", ma non è probabilmente una cosa automatica riuscire ad averlo.
Quindi molti rifugiati si possono considerare ospiti temporanei, salvo fatto per un paio di loro che però probabilmente si impegnano.
Ah, comunque in Italia da quello che so il bilancio migranti è di tipo 160'000, a fronte di una popolazione di 70 milioni.
Accendere le sirene prima della sparatoria non ha molto senso, soprattutto se questa "sirena" porta a giustificare metodi "nazisti".
Non c'è nessuna emergenza, solo algoritmi e persone che tempestano quotidinatamente la gente con le stesse cazzate fino a ossessionarla.
**Modificato dall'autore il 18.09.2018 01:34**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >
> > > > >
> > > > > Praticamente un Hitler.
> > > >
> > > > Il bello è che la tipa si chiede come mai non dà l'esempio e torna in Tibet... forse perché è occupato da immigrati illegali?
> > >
> > > Il bello è che fino a ieri il Dalai Lama era tenuto in alta considerazione dai sinistri... Oggi invece dicono le stesse cose del governo cinese.
> > >
> > > https://www.bitchute.com/video/ZV8tMRyAaAc/
> >
> > Questa è la parte dell'intervista che il Dalai Lama ha avuto con Frankfurter Allgemeine nel 2016 che contiene le sue opinioni sui rifugiati:
> >
> > "Quando guardiamo in faccia ogni singolo rifugiato, specialmente i bambini e le donne, sentiamo la loro sofferenza. Una persona che si sente meglio ha la responsabilità di aiutarli. D'altra parte, ce ne sono troppi ora. L'Europa, ad esempio la Germania, non può diventare un paese arabo. La Germania è la Germania. Ce ne sono così tanti che in pratica è difficile. Anche da un punto di vista morale, trovo che questi profughi dovrebbero essere presi solo temporaneamente. L'obiettivo dovrebbe essere per loro di tornare e aiutare a ricostruire i propri paesi"
> >
> > Non credo che in Europa ci sia un solo paese che dà automaticamente ai rifugiati il diritto alla residenza permanente. Quando la situazione nei paesi di origine dei rifugiati si stabilizzerà, molti ritorneranno volontariamente, alcuni saranno rimpatriati, alcuni rimarranno.
> >
> > Il Dalai Lama sta semplicemente affermando l'ovvio.
>
> In Italia durante i vari governi "tecnici" e di centrosinistradestra liberale, NON si è MAI sentito dire, da parte di una qualsiasi autorità, che l'accoglienza sia una misura temporanea. Il che secondo me dimostra una volontà politica nascosta di farne una misura permanente. D'altra parte numerosi esponenti di quella parte politica ogni tanto hanno esternato che "l'Europa sarà ripopolata dal continente afroasiatico" (card. Tonini) o che gli immigrati ci avrebbero pagato le pensioni (Ciampi e molti altri).
Il cardinale Tonini non voleva buttare le bombe sui negri ai semafori?
Comunque mi sa che stai mischiando i discorsi sull'immigrazione "normale" con quelli sull'imigrazione umanitaria.
È un dato di fatto che i permessi umanitari sono temporanei.
Magari le persone di cui parli intendono dare permessi di soggiorno permanenti ad alcuni rifugiati che si comportano bene e lavorano.
Da nessuna parte c'è scritto che OGNI rifugiato è destinato a diventare un cittadino.
**Modificato dall'autore il 17.09.2018 20:43**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >
> > > > >
> > > > > Praticamente un Hitler.
> > > >
> > > > Il bello è che la tipa si chiede come mai non dà l'esempio e torna in Tibet... forse perché è occupato da immigrati illegali?
> > >
> > > Il bello è che fino a ieri il Dalai Lama era tenuto in alta considerazione dai sinistri... Oggi invece dicono le stesse cose del governo cinese.
> > >
> > > https://www.bitchute.com/video/ZV8tMRyAaAc/
> >
> > Questa è la parte dell'intervista che il Dalai Lama ha avuto con Frankfurter Allgemeine nel 2016 che contiene le sue opinioni sui rifugiati:
> >
> > "Quando guardiamo in faccia ogni singolo rifugiato, specialmente i bambini e le donne, sentiamo la loro sofferenza. Una persona che si sente meglio ha la responsabilità di aiutarli. D'altra parte, ce ne sono troppi ora. L'Europa, ad esempio la Germania, non può diventare un paese arabo. La Germania è la Germania. Ce ne sono così tanti che in pratica è difficile. Anche da un punto di vista morale, trovo che questi profughi dovrebbero essere presi solo temporaneamente. L'obiettivo dovrebbe essere per loro di tornare e aiutare a ricostruire i propri paesi"
> >
> > Non credo che in Europa ci sia un solo paese che dà automaticamente ai rifugiati il diritto alla residenza permanente. Quando la situazione nei paesi di origine dei rifugiati si stabilizzerà, molti ritorneranno volontariamente, alcuni saranno rimpatriati, alcuni rimarranno.
> >
> > Il Dalai Lama sta semplicemente affermando l'ovvio.
>
> In Italia durante i vari governi "tecnici" e di centrosinistradestra liberale, NON si è MAI sentito dire, da parte di una qualsiasi autorità, che l'accoglienza sia una misura temporanea. Il che secondo me dimostra una volontà politica nascosta di farne una misura permanente. D'altra parte numerosi esponenti di quella parte politica ogni tanto hanno esternato che "l'Europa sarà ripopolata dal continente afroasiatico" (card. Tonini) o che gli immigrati ci avrebbero pagato le pensioni (Ciampi e molti altri).
Il cardinale Tonini non voleva buttare le bombe sui negri ai semafori?
Comunque mi sa che stai mischiando i discorsi sull'immigrazione "normale" con quelli sull'imigrazione umanitaria.
È un dato di fatto che i permessi umanitari sono temporanei.
Magari le persone di cui parli intendono dare permessi di soggiorno permanenti ad alcuni rifugiati che si comportano bene e lavorano.
Da nessuna parte c'è scritto che OGNI rifugiato è destinato a diventare un cittadino.
**Modificato dall'autore il 17.09.2018 20:43**