Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> > Si bhe dai, queste sono cose ridicole.
>
> Che nascono tutte da quella pericolosa ideologia che è l'ideologia dei liberali

Come si chiama quella fallacia logica che consiste nel gettare fango su dei punti di vista razionali utilizzando degli esempi estremi di irrazionalità?

Intanto mi viene in mente la fallacia del piano inclinato, che in questo caso consiste nel ritenere che regolamentare l'uso delle armi porta a dare castighi ai bambini solo perché disegnano una pistola.
Allora io, utilizzando il piano inclinato, posso affermare che deregolamentando le armi finiamo per diventare tutti assassini.

Stesso modo di ragionare.

> > Il problema però è che voi nelle mani dei bambini volete mettere pistole vere
>
> Non c'è proprio nessun problema ad insegnare ai bambini ad usare le armi

Il problema si pone nell'insegnamento teorico secondo cui le armi si usano contro le persone, anche in casi che non sono di pura e semplice autodifesa (sparare per non essere sparati).

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > e costringere i soccorritori
> > > > >
> > > > > Quelli non sono soccorritori, sono scafisti andati DI PROPOSITO a prendere gente sulle coste dell'Africa per portarle qui spacciandole per "rifugiati" quando non lo sono.
> > > >
> > > > Le prove?
> > >
> > > Non capisco! Presto qualcuno mi spieghi l'ennesima ovvietà!!! - cit. Liberale
> >
> > Questa sembra proprio la rispopsta che darebbe qualcuno
>
> che ne ha abbastanza delle stronzate mattiesche. Già, è proprio così. Vai a cercarti di chi è la barca, a che organizzazione fa a capo, e cosa sta facendo quell'imbarcazione nel mediterraneo. Poi chiediti da dove arrivano i selvaggi, se stanno scappando da qualche guerra, ecc. Troppa fatica, vero?

Ho cercato di fare il tracking della nave acquarius con questo sito: https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:...

... ma è come trovare un ago in un pagliaio.

Comunque si, alcuni sono rifugiati (e non solo quelli che scappano dalla guerra sono rifugiati, la protezione umanitaria prevede diversi casi), altri no.

Ci sono comunque i rifugiati legittimi, ma grazie al progetto iniziato da Minniti (che si spera venga completato da Salvini) sarà possibile far richiesta di asilo dall'Africa e quindi sarà possibile bloccare tutte le barche.

Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> Ricorda un po' la madre di Mattia, gli ha fatto mancare nutrimenti fondamentali nella prima infanzia

Non è vero.

Scritto da: Rick Sanchez
> > > Fai l'errore di credere che chiunque non creda alla visione "niente nazioni, solo nazionali" sia un estremista di destra.
> > >
> >
> > No.
> >
> > È un estremista di destra
>
> Non lo è per nulla. Ma dimenticavo, per voi liberali chiunque la pensi al contrario vostro è "un estremista di destra".

Non tagliare le frasi, vanno prese per intero, altrimenti stravolgi il senso. Io non ho mai scritto che chi ha opinioni nazionaliste è AUTOMATICAMENTE un estremista di destra. Ci sono nazionalisti moderati. Esiste la destra moderata.
Sono estremisti di destra quelli come Wakko, che scrivono cose che sia nella forma che nel contenuto sono da estremisti.

Dal punto di vista della forma, per esempio, definire "spazzatura" delle persone solo perché africane.

Dal punto di vista del contenuto:
- Sostenere la supremazia della razza bianca: ritenere che i bianchi debbano insegnare ai neri chi è che comanda (ovviamente i bianchi)

- Sostenere che i diritti umani siano carta straccia, che si debbano poter violare o distruggere a piacimento

- Sostenere che si possa illegalizzare una religione, cioè una serie di opinioni/visioni, salvo poi lamentarsi quando i sinistri utilizzano la stessa strategia con la destra

- Sostenere che i beni materiali siano più importanti della vita umana, legittimando l'uso di armi da fuoco per arrestare il furto di una bici

ecc ecc...

Se questa non è estrema destra, allora qualcuno mi deve spiegare che cazzo è l'estrema destra, perché se questa secondo voi è destra moderata allora non oso immaginare che cosa sostenga quella estrema.

Se si considera che in Italia, il partito più di destra è quello della Meloni e che la Meloni si è espressa contro il razzismo basato sul colore della pelle (ribadendo che è solo una questione di difesa della cultura), allora si direbbe che già il razzismo PURO sia una cosa che va al di là della destra normale.

Scritto da: Rick Sanchez
> più di quello che ha fatto il PD in anni di governo, mostrando che si può BENISSIMO bloccare gli sbarchi e dando un segnale chiaro ai selvaggi: "qui NON vi vogliamo e NON vi accettiamo".
>
> A proposito, se all'Europa questo non va bene suggerisco loro di espellere l'Italia dall'unione.
>
> **Modificato dall'autore il 11.06.2018 20:06**

Che cosa ha fatto?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Removal_Act
> >
> > Questa non è immigrazione, ma rimozione di individui dal territorio in cui vivono.
>
> Da parte di immigrati!

Si, ma se l'intento è quello di fare un paragone tra gli indiani e noi, non ci sta.

Gli indiani erano un popolo debole schiacciato da un popolo forte.

L'occidente è un network di stati forti, mica una cazzo di tribù. Qui gli immigrati vengono assorbiti dal popolo occidentale.

Scritto da:
> L'attuale regime in auge nei paesi occidentali non è liberale, in senso filosofico, ma rappresenta una deriva autoritaria in corso. Beneficia della libertà di iniziativa economica, e perciò la incoraggia insieme ad altri generici diritti che la favoriscono, ma la società che rappresenta non mostra altri interessi se non economici e nel crescendo di provvedimenti autoritari, sorveglianza diffusa, impronte digitali, database, non vedo nulla di compatibile con i nobili ideali espressi, ad esempio, nella carta di Oxford.

Devi distinguere tra le due cose:
- Stato liberale
- Politica parlamentare liberale

Quando parlo di stati liberali e di network liberale mi riferisco a stati che sono costituzionalmente basati sul liberalismo, non necessariemente stati che seguono politiche parlamentari liberali.
Infatti, affermare che uno stato è liberale in senso parlamentare non ha nemmeno senso, visto che il parlamento viene continuamente rinnovato e la direzione politica può cambiare.

Resta però il fatto che lo stato liberale, essendo costituzionalmente liberale, limita il potere del parlamento per evitare estremismi ideologici.

Che cosa si intende esattamente con "stato liberale"?

https://it.wikipedia.org/wiki/Stato_liberale

"Per stato liberale s'intende una forma di Stato che si pone come obiettivo la tutela delle libertà o diritti inviolabili dei cittadini, assicurata dalla legge.[1]

Essi sono generalmente dotati di una Carta Costituzionale, la quale garantisce e riconosce i diritti fondamentali e sottopone la sovranità dello Stato ad una ripartizione dei poteri. Talvolta può essere definito anche come Stato minimo a seconda degli aspetti della sua organizzazione che si desidera mettere in luce; è inoltre uno Stato di diritto, contrapposto allo Stato autoritario.[1]"


Strutturalmente, lo stato liberale si presenta in questa maniera.




Nota bene nell'immagine: nello stato liberale il potere parlamentare e elettorale può essere limitato a una parte della popolazione (ad esempio "maschi ricchi", come dice l'immagine), quindi non necessariamente si tratta di uno stato democratico.

I nostri quindi sono più che stati liberali: sono democrazie liberali, cioè stati liberali in cui c'è la democrazia, il suffragio universale.

Quello che metto qui sotto sono i cosiddetti "diritti dell'uomo e del cittadino" dei rivoluzionari francesi, che sono alla base di tutti gli stati liberali.
Ti chiedo di farli passare uno per uno in maniera tale da constatare che di fatto i nostri stati sono basati su di essi.

-------------------------------------------------------------

Articolo I - Gli uomini nascono e rimangono liberi e uguali in diritti. Le distinzioni sociali possono essere fondate solo sul bene comune.

Articolo II - L'obiettivo di ogni associazione politica è la conservazione dei diritti naturali e imprescrittibili dell'uomo. Questi diritti sono libertà, proprietà, sicurezza e resistenza contro l'oppressione.

Articolo III - Il principio di ogni sovranità risiede essenzialmente nella nazione. Nessun corpo, nessun individuo può esercitare un'autorità che non emani espressamente da esso.

Articolo IV - La libertà consiste nel fare tutto ciò che non nuoce agli altri: così, l'esercizio dei diritti naturali di ogni uomo ha solo quei confini che assicurano agli altri membri della società la fruizione di questi stessi diritti. Questi confini possono essere determinati solo dalla legge.

Articolo V - La legge ha il diritto di vietare solo azioni dannose per la società. Tutto ciò che non è proibito dalla legge non può essere impedito e nessuno può essere costretto a fare ciò che non ordina.

Articolo VI - La legge è l'espressione della volontà generale. Tutti i cittadini hanno il diritto di contribuire personalmente o attraverso i loro rappresentanti alla sua formazione. Deve essere lo stesso per tutti, o che protegge, o che punisce. Tutti i cittadini, essendo uguali ai suoi occhi, sono ugualmente ammissibili a tutte le dignità pubbliche, i luoghi e gli impieghi, in base alla loro capacità e senza distinzione diversa da quella delle loro virtù e dei loro talenti.

Articolo VII - Nessun uomo può essere accusato, arrestato o detenuto, ma nei casi determinati dalla legge e secondo le forme che ha prescritto. Coloro che sollecitano, spediscono, eseguono o fanno eseguire ordini arbitrari, devono essere puniti; ma ogni cittadino chiamato o sequestrato secondo i termini della legge deve obbedire subito; si rende colpevole per resistenza.

Articolo VIII - La legge dovrebbe stabilire solo sanzioni che sono rigorosamente ed evidentemente necessarie, e nessuno può essere punito ma sotto una legge stabilita e promulgata prima del reato e applicata legalmente.

Articolo IX - Ogni uomo che si presume innocente fino a quando non è dichiarato colpevole se è giudicato indispensabile per arrestarlo, qualsiasi rigore che non sarebbe necessario per assicurare la sua persona deve essere severamente rimproverato dalla legge.

Articolo X - Nessuno può essere disturbato per le sue opinioni, anche religiose, a condizione che la loro manifestazione non disturbi l'ordine pubblico stabilito dalla legge.

Articolo XI - La libera comunicazione di pensieri e di opinioni è uno dei diritti più preziosi dell'uomo: ogni cittadino può così parlare, scrivere, stampare liberamente, eccetto per rispondere all'abuso di questa libertà, nei casi determinati dalla legge.

Articolo XII - La garanzia dei diritti dell'uomo e del cittadino necessita di una forza pubblica: questa forza viene così istituita a vantaggio di tutti e non per l'utilità particolare di coloro nei quali è ritenuta affidabile.

Articolo XIII - Per il mantenimento della forza pubblica e per le spese di amministrazione, un contributo comune è indispensabile; deve essere equamente distribuito a tutti i cittadini, in base alla loro capacità di pagare.

Articolo XIV - Ogni cittadino ha il diritto di accertare, da solo o attraverso i suoi rappresentanti, la necessità di una tassa pubblica, di acconsentire liberamente, di conoscere gli usi a cui è rivolta e di determinare la proporzione, la base, la riscossione e durata.

Articolo XV - La società ha il diritto di richiedere un account da qualsiasi agente pubblico della sua amministrazione.

Articolo XVI - Qualsiasi società in cui non sia garantita la garanzia dei diritti, né la separazione dei poteri determinata, non ha Costituzione.

Articolo XVII - La proprietà è un diritto inviolabile e sacro, nessuno può essere privato dell'uso privato, se non è quando la necessità pubblica, legalmente nota, lo richiede evidentemente e sotto la condizione di una giusta e precedente indennità.

-------------------------------------------------------------

Interessante l'ultimo articolo: tu sostieni che lo stato non è liberale perché può fare espropri e invece è proprio lo stato liberale in quanto tale che prevede questa possibilità. Quindi prima di affermare se uno stato è liberale o meno, devi anche capire che cosa è lo stato liberale.

Comunque, questi qui sopra sono i principi costituzonali dello stato liberale, ma le leggi vengono fatte dal parlamento (che ha comunque una libertà discreta per poter legiferare) e quindi a dipendenza dei partiti che prendono il potere, lo stato può assumere posizioni politiche meno liberali, ma senza comunque poter violare le radici fondamentali del liberalismo.
Ed è proprio per queste radici liberali, che limitano il potere dei parlamentari, che è meglio vivere in uno stato liberale piuttosto che in stati dove il potere legislativo/esecutivo/giudiziario ha dei poteri illimitati.


Chiariamo invece che cosa si intende con "politiche parlamentari liberali": sono partiti che in parlamento difendono una determinata visione politica, che si scontra sia con la socialdemocrazia che con il conservatorismo.

Di solito sono partiti centristi.

Prendiamo come esempio il partito liberale svizzero (FDP).
Nell'immagine qui sotto puoi vedere la collocazione del FDP nello spettro politico a due dimensioni (il cerchio rappresenta gli elettori, il rombo i membri del partito).



Rispetto ai sinistri (SP e Green) è meno statalista (a favore del libero mercato, di destra), ed è anche meno aperto alle visioni della cosiddetta "società aperta", sulle quali è centrista, senza per questo essere conservatorI/tradizionalisti come i partiti di destra (SVP e CVP).

Questa è sostanzialmente la posizione che generalmente i liberali in Europa assumono nello spettro politico. Li voti se ti sta sul cazzo sia la sinistra che la destra, mentre Wakko a causa della terminologia americana li confonde con i sinistri.

L'ideologia del partito (che è più o meno quella dei liberali europei in generale).

"Come partito classicamente liberale, l'FDP vuole proteggere le libertà civili e le responsabilità individuali. L'FDP richiede tolleranza reciproca per le persone con opinioni e identità personali diverse, imprenditorialità , responsabilità sociale , stato di diritto e democrazia partecipativa .

Il partito sostiene la neutralità , il federalismo, la democrazia diretta e la sovranità fiscale di ogni cantone. Ritiene che la sicurezza nazionale debba essere garantita in modo credibile da una milizia qualificata e forte. Il partito è per una "Svizzera cosmopolita", che beneficia delle opportunità offerte dalla globalizzazione. L'FDP sostiene la stretta cooperazione con l'UE attraverso i trattati bilaterali, ma respinge l'adesione all'UE. La politica di immigrazione del partito si basa sull'integrazione degli immigrati, che richiede regole chiare ed efficaci mediante una "legge di integrazione". Il FDP richiede un'azione coerente contro l'abuso delle leggi in Svizzera da parte degli immigrati e, in casi ripetuti, richiede la deportazione di criminali stranieri in conformità con il diritto internazionale. L'FDP sostiene una politica estera pacifica, che aumenta la sicurezza della Svizzera e impedisce un numero crescente di rifugiati."


Quindi, quello che emerge è che il partito non promuove politiche autoritarie come i partiti di destra, ma nemmeno sostiene posizioni tipo "welcome refugees" come la sinistra.

Quindi se non ti piace il "welcome refugees" e il buonismo di sinistra, ma non per questo vuoi costruire muri o affondare la barche, voti i liberali.

Alla fine i liberali europei altro non sono se non che quello che il nome dice: antiautoritari, che non per questo sostengono ridicole posizioni anarchiche tipo "facciamo entrare tutti", ma nemmeno estremisti del libero mercato.

Un parlamento a maggioranza liberale probabilmente tenderebbe a creare leggi più orientate alla libertà individuale e che non sono il frutto di un'esaltazione ideologica di sinistra o di destra.

I parlamenti europei però sono invasi da socialdemocratici e conservatori che portano avanti politiche ideologiche che non mettono la libertà al primo posto, ed è per questo che molti paesi occidentali non sono il perfetto esempio di liberalismo, seppur liberali nelle radici.


> L'attuale regime avversa i nazionalismi per ragioni essenzialmente economici.


L'avversione per i nazionalismi deriva dai disastri fatti dai nazionalisti nel corso del 900.

> Il mio nazionalismo è difesa dalle ripetute aggressioni contro i popoli e le loro identità e diversità, portate avanti da chi vorrebbe omogeneizzare tutto per opportunità economica

Fermo restando che esiste un'immigrazione regolare tollerata e difesa dai politici per motivi economici ("i nostri non fanno più abbastanza figli, qualcuno deve pagarci le pensioni"), bisogna fare un discorso separato sull'immigrazione via mare proveniente dall'Africa, che è quella di cui si parla sempre qui nel forum

Quest'ultima non può essere banalizzata con i discorsi di economia e di convenienza. È una cosa che l'Europa subisce e che è difficile da contrastare, anche volendolo fare.

Vedi questo thread: Un breve servizio sull'immigrazione africana e sul...

Il motivo per cui è difficile gestirla risiede proprio in ciò di cui parliamo sopra: nel fatto che siamo stati liberali.

Nella trasmissione qualcuno spiega che in certi stati NON occidentali, il governo metteva gli immigrati su degli aerei (probabilmente dicendo loro "vi riportiamo a casa") e poi durante il volo aprivano i portelloni dell'aereo e li buttavano in mare.

Volendo distruggere lo stato liberale e i diritti umani inviolabili che per sua natura prevede, una cosa simile la potrebbe fare anche l'Italia, ma solo un pazzo farebbe cose simili.

La difficoltà sta nel risolvere il problema rispettando i diritti umani, seguendo procedure in linea con lo stato liberale. Procedure che mai e poi mai bisogna mettere in discussione!!!!!


**Modificato dall'autore il 11.06.2018 18:47**

Scritto da:
> perché non posta?
>
> Il lavoro lo starà mica soffocando?

Non ha nemmeno fatto l'esercizio.

In riferimento alla lezione: Re: Lezione 3 di C#: introduzione ai numeri in vir...

Scrivi i seguenti numeri in forma di "float".
I numeri devono essere scritti in notazione scientifica, tenendo conto della precisione del float (pari a 7).

1356.756

247823.2798

78000222.3856

3.333333333333333333

0.0002000000000000000009


P.S. non postate le soluzioni pubblicamente, potete mandarmele in privato oppure in chat la prossima volta.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://raconteurreport.blogspot.com/2018/05/solo-...
> >
> > Non era male il film, ma mi è piaciuto sicuramente di più il primo spin-off: Rogue One.
> >
> > Tra quelli fatti dalla disney, Rogue On è sicuramente il migliore e può competere con i classici.
>
> Parlate di cose che non so neanche cosa siano.

Non sai cosa è Star Wars??