☺
Programmazione
Scritto da:
> >
> >
> >
> >
> >
> > Il risultato
> >
> >
>
> https://dotnetfiddle.net/
dà invece i risultati per il long uguali a quelli per l'int.
Ovvio, c'è un errore nel codice
Deve essere corretto in questa maniera
Mi ero accorto dell'errore, ma l'ho corretto solo nel codice in visual studio, perciò i risultati postati qui rispecchiavano i risultati corretti, ma il codice postato qui era sbagliato.
Correggo anche nel post sopra.
> >
static void Main(string[] args)
> > {
> > //Inizializziamo tutte le variabili
> > bool minBool = false;
> > bool maxBool = true;
> > bool defaultBool = default(bool); //false
> >
> > byte minByte = byte.MinValue;
> > byte maxByte = byte.MaxValue;
> > byte defaultByte = default(byte);
> >
> > short minShort = short.MinValue;
> > short maxShort = short.MaxValue;
> > short defaultShort = default(short);
> >
> > int minInt = int.MinValue;
> > int maxInt = int.MaxValue;
> > int defaultInt = default(int);
> >
> > long minLong = int.MinValue;
> > long maxLong = int.MaxValue;
> > long defaultLong = default(long);
> >
> >
> >
> > //Stampiamo tutti i valori sulle console
> > Console.WriteLine(string.Format("Il bool minimo è {0}", minBool));
> > Console.WriteLine(string.Format("Il bool massimo è {0}", maxBool));
> > Console.WriteLine(string.Format("Il bool di default è {0}", defaultBool));
> > Console.WriteLine(Environment.NewLine); //Ritorno a capo, per paragrafare
> >
> > Console.WriteLine(string.Format("Il byte minimo è {0}", minByte));
> > Console.WriteLine(string.Format("Il byte massimo è {0}", maxByte));
> > Console.WriteLine(string.Format("Il byte di default è {0}", defaultByte));
> > Console.WriteLine(Environment.NewLine); //Ritorno a capo, per paragrafare
> >
> > Console.WriteLine(string.Format("Lo short minimo è {0}", minShort));
> > Console.WriteLine(string.Format("Lo short massimo è {0}", maxShort));
> > Console.WriteLine(string.Format("Lo short di default è {0}", defaultShort));
> > Console.WriteLine(Environment.NewLine); //Ritorno a capo, per paragrafare
> >
> > Console.WriteLine(string.Format("L'int minimo è {0}", minInt));
> > Console.WriteLine(string.Format("L'int massimo è {0}", maxInt));
> > Console.WriteLine(string.Format("L'int di default è {0}", defaultInt));
> > Console.WriteLine(Environment.NewLine); //Ritorno a capo, per paragrafare
> >
> > Console.WriteLine(string.Format("Il long minimo è {0}", minLong));
> > Console.WriteLine(string.Format("Il long massimo è {0}", maxLong));
> > Console.WriteLine(string.Format("Il long di default è {0}", defaultLong));
> >
> > //Questa riga di codice serve a fare in modo che la console rimanga aperta fintanto che non premo enter
> > Console.ReadLine();
> > }> >
> >
> >
> >
> > Il risultato
> >
> >
Il bool minimo è False > > Il bool massimo è True > > Il bool di default è False > > > > > > Il byte minimo è 0 > > Il byte massimo è 255 > > Il byte di default è 0 > > > > > > Lo short minimo è -32768 > > Lo short massimo è 32767 > > Lo short di default è 0 > > > > > > L'int minimo è -2147483648 > > L'int massimo è 2147483647 > > L'int di default è 0 > > > > > > Il long minimo è -9223372036854775808 > > Il long massimo è 9223372036854775807 > > Il long di default è 0
>
> https://dotnetfiddle.net/
dà invece i risultati per il long uguali a quelli per l'int.Ovvio, c'è un errore nel codice
long minLong = int.MinValue; long maxLong = int.MaxValue; long defaultLong = default(long);
Deve essere corretto in questa maniera
long minLong = long.MinValue; long maxLong = long.MaxValue; long defaultLong = default(long);
Mi ero accorto dell'errore, ma l'ho corretto solo nel codice in visual studio, perciò i risultati postati qui rispecchiavano i risultati corretti, ma il codice postato qui era sbagliato.
Correggo anche nel post sopra.
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> http://www.breitbart.com/big-hollywood/2018/06/02/...
>
>
Certo che le ossessioni delle persone su quel sito sono mostruose.
"If people don't want Leftist Politics in their entertainment, Imagine how much they hate it in their gov't !!"
Star Wars è solo un film, non è né di destra né di sinistra.
> http://www.breitbart.com/big-hollywood/2018/06/02/...
>
>
Certo che le ossessioni delle persone su quel sito sono mostruose.
"If people don't want Leftist Politics in their entertainment, Imagine how much they hate it in their gov't !!"
Star Wars è solo un film, non è né di destra né di sinistra.
Re: Euro, tasse e pensioni: cosa diceva Cottarelli
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > .
> >
> > Concludo con un'osservazione: Mattarella ha il diritto di intervenire per difendere i risparmi degli italiani, perché è la costituzione che dice che bisogna farlo.
> > I risparmi non sono di una maggioranza parlamentare. Non sono dei leghisti o dei pentastellati. Sono di tutti.
> >
> > https://www.panorama.it/economia/euro/cosa-intende...
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 29.05.2018 14:08**
>
>
> E non sta scritto da nessuna parte che con Savona i risparmi degli italiani siano in pericolo. È una previsione di Cacarella e il suo staff di coglioni che essendo europeisti non sono attendibili. Non c'è nulla di oggettivo e scientifico.
Non serve che sia oggettivo e scientifico, perché gli investitori si basano in gran parte su previsioni, su timori.
Quindi gli investitori che credono che uscire dall'euro sia pericoloso, perdono fiducia nell'Italia e il loro comportamento potrebbero produrre crisi finanziare all'Italia.
Tu mi dirai "e dove sta la prova che gli investitori temono l'uscita dall'euro?"... beh, questa mi sembra una cosa abbastanza evidente.
> E non sta scritto nemmeno da nessuna parte che dobbiamo stare nell'Euro a vita.
Infatti no, ma sta di fatto che Lega e M5S non vogliono uscire dall'euro e Mattarella ha chiesto semplicemente di scegliere una persona che permettesse di lanciare il giusto messaggio, cioè far capire le reali intenzioni del nascente governo.
Se ascolti con attenzione a 3:24
"Ho chiesto per quel ministero l'indicazione di un autorevole esponente politico della maggioranza coerente con l'accordo di programma. Un esponente che non sia visto come qualcuno che potrebbe comportare la fuoriuscita dell'Italia dall'euro"
Già me lo vedo l'articolo scandalistico sul Financial Times: "Il ministro dell'economia italiano ha scritto libri su come uscire dall'euro, preparatevi".
Il punto è che se il piano fosse effettivamente uscire dall'euro, questo rischio te lo dovresti necessariamente assumere, ma sarebbe un peccato se questo tipo di problemi si presentassero nonostante non ci sia nessun piano per uscire dall'euro.
E dunque Mattarella ha chiesto di scegliere una persona che inviasse un messaggio diverso: un messaggio in linea con il reale programma.
Per info: Mattarella ha respinto anche ministri proposti da Renzi, quindi non è la prima volta che usa questo suo potere.
Renzi ha semplicemente proposto un altro ministro, mentre Salvini ha fatto la cazzata di gettare tutto per aria solo per UN ministro, quando pochi giorni fa diceva che a loro non importa delle persone ma del programma.
Non capisco bene che cosa voglia ottenere così facendo... si ritorna al voto, poi cosa fa? Si ripresenta da Mattarella con lo stesso ministro??
Ha detto che non ha nemmeno intenzione di appoggiare l'impeachment a Mattarella, quindi a che cazzo serve quello che vuole fare?
La decisione di Mattarella può piacere o no, ma è una decisione. Puoi stare a rosikare per la decisione finché vuoi, ma l'unica cosa che puoi fare è accettare il compromesso e partire con il governo.
Tra altro una volta al governo avrebbe potuto provare a riformare molte cose. Avrebbero pure potuto provare a fare modifiche costituzionali per togliere poteri al PDR e avrebbero potuto consultarsi costantemente con Savona per chiedergli cosa fare.
> In pratica con questa decisione Cacarella è come se avesse detto che non è possibile un governo di euroscettici ergo l'Europa è una dittatura. Il prossimo passo quale sará? Dire "non voglio Salvini ministro perchè il suo razzismo è pericoloso" ?
No, infatti Salvini doveva fare il ministro degli interni (cioè, quella figura che appunto si occupa di immigrazione) e Mattarella non ha rifiutato.
Mattarella ha accettato tutti i ministri proposti, tranne UNO solo: Paolo Savona.
**Modificato dall'autore il 29.05.2018 18:42**
> Scritto da: Mattia
> > .
> >
> > Concludo con un'osservazione: Mattarella ha il diritto di intervenire per difendere i risparmi degli italiani, perché è la costituzione che dice che bisogna farlo.
> > I risparmi non sono di una maggioranza parlamentare. Non sono dei leghisti o dei pentastellati. Sono di tutti.
> >
> > https://www.panorama.it/economia/euro/cosa-intende...
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 29.05.2018 14:08**
>
>
> E non sta scritto da nessuna parte che con Savona i risparmi degli italiani siano in pericolo. È una previsione di Cacarella e il suo staff di coglioni che essendo europeisti non sono attendibili. Non c'è nulla di oggettivo e scientifico.
Non serve che sia oggettivo e scientifico, perché gli investitori si basano in gran parte su previsioni, su timori.
Quindi gli investitori che credono che uscire dall'euro sia pericoloso, perdono fiducia nell'Italia e il loro comportamento potrebbero produrre crisi finanziare all'Italia.
Tu mi dirai "e dove sta la prova che gli investitori temono l'uscita dall'euro?"... beh, questa mi sembra una cosa abbastanza evidente.
> E non sta scritto nemmeno da nessuna parte che dobbiamo stare nell'Euro a vita.
Infatti no, ma sta di fatto che Lega e M5S non vogliono uscire dall'euro e Mattarella ha chiesto semplicemente di scegliere una persona che permettesse di lanciare il giusto messaggio, cioè far capire le reali intenzioni del nascente governo.
Se ascolti con attenzione a 3:24
"Ho chiesto per quel ministero l'indicazione di un autorevole esponente politico della maggioranza coerente con l'accordo di programma. Un esponente che non sia visto come qualcuno che potrebbe comportare la fuoriuscita dell'Italia dall'euro"
Già me lo vedo l'articolo scandalistico sul Financial Times: "Il ministro dell'economia italiano ha scritto libri su come uscire dall'euro, preparatevi".
Il punto è che se il piano fosse effettivamente uscire dall'euro, questo rischio te lo dovresti necessariamente assumere, ma sarebbe un peccato se questo tipo di problemi si presentassero nonostante non ci sia nessun piano per uscire dall'euro.
E dunque Mattarella ha chiesto di scegliere una persona che inviasse un messaggio diverso: un messaggio in linea con il reale programma.
Per info: Mattarella ha respinto anche ministri proposti da Renzi, quindi non è la prima volta che usa questo suo potere.
Renzi ha semplicemente proposto un altro ministro, mentre Salvini ha fatto la cazzata di gettare tutto per aria solo per UN ministro, quando pochi giorni fa diceva che a loro non importa delle persone ma del programma.
Non capisco bene che cosa voglia ottenere così facendo... si ritorna al voto, poi cosa fa? Si ripresenta da Mattarella con lo stesso ministro??
Ha detto che non ha nemmeno intenzione di appoggiare l'impeachment a Mattarella, quindi a che cazzo serve quello che vuole fare?
La decisione di Mattarella può piacere o no, ma è una decisione. Puoi stare a rosikare per la decisione finché vuoi, ma l'unica cosa che puoi fare è accettare il compromesso e partire con il governo.
Tra altro una volta al governo avrebbe potuto provare a riformare molte cose. Avrebbero pure potuto provare a fare modifiche costituzionali per togliere poteri al PDR e avrebbero potuto consultarsi costantemente con Savona per chiedergli cosa fare.
> In pratica con questa decisione Cacarella è come se avesse detto che non è possibile un governo di euroscettici ergo l'Europa è una dittatura. Il prossimo passo quale sará? Dire "non voglio Salvini ministro perchè il suo razzismo è pericoloso" ?
No, infatti Salvini doveva fare il ministro degli interni (cioè, quella figura che appunto si occupa di immigrazione) e Mattarella non ha rifiutato.
Mattarella ha accettato tutti i ministri proposti, tranne UNO solo: Paolo Savona.
**Modificato dall'autore il 29.05.2018 18:42**
Re: Euro, tasse e pensioni: cosa diceva Cottarelli
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Un po' di tempo fa dicevi che la democrazia andava sostituita della tecnocrazia... eccotela servita le tecnocrazia.
>
> 1) non siamo in una tecnocrazia, quindi quello che ha fatto Mattarella è semplicemente illegale
Non penso proprio, Mattarella era un professore di diritto, esperto di diritto costituzionale. Escludo che lui non sappia quali sono i limiti entro i quali può agire legalmente.
È ovvio che un premier non può essere neutrale, perché nel momento in cui c'è da prendere una decisione, devi compiere una scelta... e una scelta non è mai neutrale.
Direi che con "neutrale" si intende più che altro "contonuare a fare quello che si è fatto finora e non inventarsi niente di nuovo".
Quindi, molto semplicemente, continuare a seguire le prescrizioni dell'UE.
> 2) dove si trovano le analisi scientifiche che DIMOSTRANO che questa è la cosa corretta da fare? L'opinione di qualcuno non è un fatto scientifico innegabile quindi non c'è nulla di tecnico nella decisione di Mattarella, è solo un abuso di potere
Non chiederlo a me... dovresti studiare economia per capirlo. Immagino che la ricetta dell'UE, ovvero "non spendere troppo se sei indebitato e se il tuo PIL fa cagare", sia quella più logica.
Il governo M5S-Lega voleva usare delle ricette più rischiose, che se sei fortunato possono dare dei frutti, ma se sei sfortunato possono peggiorare le cose.
Sicuramente un governo neutrale non può utilizzare ricette rischiose.
> 3) in che modo in una tecnocrazia gli interessi di persone esterne avrebbero l'ultima parola sulle decisioni prese dal governo? Perché non so se ti rendi conto, ma Mattarella ha di fatto dato l'Italia in mano ai creditori dicendo "il volere della gente non conta un cazzo, conta il volere dei creditori" (o meglio ancora, di qualcuno a Bruxelles)
Questa è un'osservazione piuttosto ingenua, perché l'Italia (e quindi gli italiani) hanno bisogno dei creditori più di quanto i creditori abbiano bisogno dell'Italia.
L'Italia per poter far funzionare il suo apparato ha bisogno di tanti soldi e le entrate fiscali non bastano a coprire tutti i costi.
Quindi devi farsi prestare soldi e questo lo fa emettendo dei titoli di stato che chiunque può comprare, non solo le banche, ma anche persone normali come me e te.
Immagina di avere dei soldi da parte e di voler acquistare un'obbligazione. Tu questa obbligazione la compreresti da una nazione che è considerata "inaffidabile", che magari viene guidata de dei politici che gridano "non ce ne frega un cazzo degli investitori"?
Probabilmente no, perché i tuoi soldi rischi di non vederli più.
Questo quindi è il primo problema: se l'Italia non manda un messaggio positivo al mondo, alla finanza, potrebbe avere problemi a trovare la liquidità per far funzionare beni e servizi pubblici.
Torniamo ora al punto di vista dell'investitore: se uno stato fosse poco affidabile, in cambio di cosa saresti disposto a comprare i suoi titoli?
Molto semplice: la regola della finanza è "alti rischi, alti guadagni". Quindi dalla Svizzera compro obbligazioni con il tasso di interesse del 2-4%, ma dagli stati poco affidabili la prendo solo se il tasso di interesse è del 10-15%.
Se l'Italia desse un'immagine di scarsa affidabilità, potrebbe emettere titoli con un tasso di interesse alto e così facendo attirerebbe investitori ad alto rischio, ma poi dovrebbe pagare alti tassi di interesse sul debito.
Quello che è successo negli ultimi giorni è che nel mondo della finanza si stava diffondendo l'idea che dei clown stessero per prendere in mano il paese.
Questo è in parte colpa dei giornalai che hanno fatto notizie scandalistiche e piuttosto gonfiate, attaccandosi a ogni pretesto possibile per far fare brutta figura al nascente governo.
E notizie come queste non sono state pubblicate da riviste di pettegolezzi, ma da riviste come il Financial Times, che è appunto una di quella riviste che la gente legge per informarsi di finanza e quindi per decidere dove e come investire.
Ho trovati questi articoli piuttosto irrispettosi, però un fondo di verità c'è: che idea di faresti tu di una nazione che è molto indebitata e che invece di cercare di fare dei tagli alla spessa pubblica, diminuisce le tasse (quello che voleva fare il centrodestra)? Questo significa: meno entrate fiscali per pagare i debiti.
E come ciliegina sulla torta, mettici le dichiarazioni molto rassicuranti di Salvini, che si è comportato come un 16enne in fase di ribellione verso gli adulti: "non ce ne frega un cazzo degli investitori", "faremo l'esatto contrario di quello che ci dicono", ecc ecc...
Ora, negli ultimi giorni c'è stato un aumento dello spread italiano, che è salito in poco tempo dopo che è trapelata una bozza del contratto di governo in cui c'era praticamente scritto "non vogliamo pagare i nostri debiti".
La colpa non è solo di Mattarella. Mattarella ha solo preso atto di ciò che stava succedendo e per difendere la nazione e gli italiani ha ritenuto opportuno usare il suo potere per rimettere Salvini sulla retta via.
Salvini e di Maio non hanno nessuna intenzione di uscire dall'euro, però hanno preso come ministro dell'economia questo tale di nome Paolo Savona, che aveva scritto libri su come uscire dall'euro.
Mattarella, che non è uno sprovveduto, ha capito che i giornalai avrebbero pubblicato altri 150 articoli scandalistici in cui avrebbero scritto "l'Italia vuole uscire dall'euro", una fake news che avrebbe creato grande preoccupazione nel mondo della finanza.
Perciò (come ha spiegato nel suo discorso) ha chiesto a Salvini di scegliere come ministro una persona la cui immagine pubblica fosse maggiormente allineata al loro programma, cioè una persona il cui profilo era "critico dell'unione europea" (come loro) e non "persona che vuole far uscire l'Italia dall'euro".
Nel suo discorso ha spiegato chiaramente che si tratta di una questione di "immagine", in quanto la scelta del ministro dell'economia lancia un'immagine immediata al mondo economico/finanziario.
Io non dico che Mattarella abbia fatto la giusta scelta, però è sbagliato far passare l'idea che lui non stesse difendendo gli interessi del paese.
Il suo errore per come la vedo io è che si è preoccupato troppo di tranquillizzare gli investitori, ma troppo poco di tranquillizzare chi vuole credere che la democrazia esista ancora.
Soprattutto ha scelto il periodo sbagliato per dare questo messaggio: un periodo in cui evidentemente i partiti populisti, votati da persone che hanno poca fiducia nel sistema e nelle istituzioni, stanno raccogliendo consensi.
Mattarella ha contribuito ad aumentare questo scetticismo soprattutto nelle persone che fanno analisi superficiali, che non capiscono un cazzo di finanza e dicono cagate come "pensa agli interessi degli investitori e non a quelli degli italiani".
Come ho detto, non è affatto vero che non stesse pensando all'interesse degli italiani, ma non è nemmeno vero che Paolo Savona avrebbe portato l'Italia fuori dall'euro (pare anzi che Savona abbia detto a Salvini e Di Maio che avrebbe accettato l'incarico solo a patto che non si usciva dall'euro)... però se vogliamo parlare di "immagine", ora molti italiani hanno una cattiva immagina di Mattarella: uno che pensa agli interessi degli altri e non ai nostri.
Concludo con un'osservazione: Mattarella ha il diritto di intervenire per difendere i risparmi degli italiani, perché è la costituzione che dice che bisogna farlo.
I risparmi non sono di una maggioranza parlamentare. Non sono dei leghisti o dei pentastellati. Sono di tutti.
https://www.panorama.it/economia/euro/cosa-intende...
**Modificato dall'autore il 29.05.2018 14:08**
> Scritto da:
> > Un po' di tempo fa dicevi che la democrazia andava sostituita della tecnocrazia... eccotela servita le tecnocrazia.
>
> 1) non siamo in una tecnocrazia, quindi quello che ha fatto Mattarella è semplicemente illegale
Non penso proprio, Mattarella era un professore di diritto, esperto di diritto costituzionale. Escludo che lui non sappia quali sono i limiti entro i quali può agire legalmente.
È ovvio che un premier non può essere neutrale, perché nel momento in cui c'è da prendere una decisione, devi compiere una scelta... e una scelta non è mai neutrale.
Direi che con "neutrale" si intende più che altro "contonuare a fare quello che si è fatto finora e non inventarsi niente di nuovo".
Quindi, molto semplicemente, continuare a seguire le prescrizioni dell'UE.
> 2) dove si trovano le analisi scientifiche che DIMOSTRANO che questa è la cosa corretta da fare? L'opinione di qualcuno non è un fatto scientifico innegabile quindi non c'è nulla di tecnico nella decisione di Mattarella, è solo un abuso di potere
Non chiederlo a me... dovresti studiare economia per capirlo. Immagino che la ricetta dell'UE, ovvero "non spendere troppo se sei indebitato e se il tuo PIL fa cagare", sia quella più logica.
Il governo M5S-Lega voleva usare delle ricette più rischiose, che se sei fortunato possono dare dei frutti, ma se sei sfortunato possono peggiorare le cose.
Sicuramente un governo neutrale non può utilizzare ricette rischiose.
> 3) in che modo in una tecnocrazia gli interessi di persone esterne avrebbero l'ultima parola sulle decisioni prese dal governo? Perché non so se ti rendi conto, ma Mattarella ha di fatto dato l'Italia in mano ai creditori dicendo "il volere della gente non conta un cazzo, conta il volere dei creditori" (o meglio ancora, di qualcuno a Bruxelles)
Questa è un'osservazione piuttosto ingenua, perché l'Italia (e quindi gli italiani) hanno bisogno dei creditori più di quanto i creditori abbiano bisogno dell'Italia.
L'Italia per poter far funzionare il suo apparato ha bisogno di tanti soldi e le entrate fiscali non bastano a coprire tutti i costi.
Quindi devi farsi prestare soldi e questo lo fa emettendo dei titoli di stato che chiunque può comprare, non solo le banche, ma anche persone normali come me e te.
Immagina di avere dei soldi da parte e di voler acquistare un'obbligazione. Tu questa obbligazione la compreresti da una nazione che è considerata "inaffidabile", che magari viene guidata de dei politici che gridano "non ce ne frega un cazzo degli investitori"?
Probabilmente no, perché i tuoi soldi rischi di non vederli più.
Questo quindi è il primo problema: se l'Italia non manda un messaggio positivo al mondo, alla finanza, potrebbe avere problemi a trovare la liquidità per far funzionare beni e servizi pubblici.
Torniamo ora al punto di vista dell'investitore: se uno stato fosse poco affidabile, in cambio di cosa saresti disposto a comprare i suoi titoli?
Molto semplice: la regola della finanza è "alti rischi, alti guadagni". Quindi dalla Svizzera compro obbligazioni con il tasso di interesse del 2-4%, ma dagli stati poco affidabili la prendo solo se il tasso di interesse è del 10-15%.
Se l'Italia desse un'immagine di scarsa affidabilità, potrebbe emettere titoli con un tasso di interesse alto e così facendo attirerebbe investitori ad alto rischio, ma poi dovrebbe pagare alti tassi di interesse sul debito.
Quello che è successo negli ultimi giorni è che nel mondo della finanza si stava diffondendo l'idea che dei clown stessero per prendere in mano il paese.
Questo è in parte colpa dei giornalai che hanno fatto notizie scandalistiche e piuttosto gonfiate, attaccandosi a ogni pretesto possibile per far fare brutta figura al nascente governo.
E notizie come queste non sono state pubblicate da riviste di pettegolezzi, ma da riviste come il Financial Times, che è appunto una di quella riviste che la gente legge per informarsi di finanza e quindi per decidere dove e come investire.
Ho trovati questi articoli piuttosto irrispettosi, però un fondo di verità c'è: che idea di faresti tu di una nazione che è molto indebitata e che invece di cercare di fare dei tagli alla spessa pubblica, diminuisce le tasse (quello che voleva fare il centrodestra)? Questo significa: meno entrate fiscali per pagare i debiti.
E come ciliegina sulla torta, mettici le dichiarazioni molto rassicuranti di Salvini, che si è comportato come un 16enne in fase di ribellione verso gli adulti: "non ce ne frega un cazzo degli investitori", "faremo l'esatto contrario di quello che ci dicono", ecc ecc...
Ora, negli ultimi giorni c'è stato un aumento dello spread italiano, che è salito in poco tempo dopo che è trapelata una bozza del contratto di governo in cui c'era praticamente scritto "non vogliamo pagare i nostri debiti".
La colpa non è solo di Mattarella. Mattarella ha solo preso atto di ciò che stava succedendo e per difendere la nazione e gli italiani ha ritenuto opportuno usare il suo potere per rimettere Salvini sulla retta via.
Salvini e di Maio non hanno nessuna intenzione di uscire dall'euro, però hanno preso come ministro dell'economia questo tale di nome Paolo Savona, che aveva scritto libri su come uscire dall'euro.
Mattarella, che non è uno sprovveduto, ha capito che i giornalai avrebbero pubblicato altri 150 articoli scandalistici in cui avrebbero scritto "l'Italia vuole uscire dall'euro", una fake news che avrebbe creato grande preoccupazione nel mondo della finanza.
Perciò (come ha spiegato nel suo discorso) ha chiesto a Salvini di scegliere come ministro una persona la cui immagine pubblica fosse maggiormente allineata al loro programma, cioè una persona il cui profilo era "critico dell'unione europea" (come loro) e non "persona che vuole far uscire l'Italia dall'euro".
Nel suo discorso ha spiegato chiaramente che si tratta di una questione di "immagine", in quanto la scelta del ministro dell'economia lancia un'immagine immediata al mondo economico/finanziario.
Io non dico che Mattarella abbia fatto la giusta scelta, però è sbagliato far passare l'idea che lui non stesse difendendo gli interessi del paese.
Il suo errore per come la vedo io è che si è preoccupato troppo di tranquillizzare gli investitori, ma troppo poco di tranquillizzare chi vuole credere che la democrazia esista ancora.
Soprattutto ha scelto il periodo sbagliato per dare questo messaggio: un periodo in cui evidentemente i partiti populisti, votati da persone che hanno poca fiducia nel sistema e nelle istituzioni, stanno raccogliendo consensi.
Mattarella ha contribuito ad aumentare questo scetticismo soprattutto nelle persone che fanno analisi superficiali, che non capiscono un cazzo di finanza e dicono cagate come "pensa agli interessi degli investitori e non a quelli degli italiani".
Come ho detto, non è affatto vero che non stesse pensando all'interesse degli italiani, ma non è nemmeno vero che Paolo Savona avrebbe portato l'Italia fuori dall'euro (pare anzi che Savona abbia detto a Salvini e Di Maio che avrebbe accettato l'incarico solo a patto che non si usciva dall'euro)... però se vogliamo parlare di "immagine", ora molti italiani hanno una cattiva immagina di Mattarella: uno che pensa agli interessi degli altri e non ai nostri.
Concludo con un'osservazione: Mattarella ha il diritto di intervenire per difendere i risparmi degli italiani, perché è la costituzione che dice che bisogna farlo.
I risparmi non sono di una maggioranza parlamentare. Non sono dei leghisti o dei pentastellati. Sono di tutti.
https://www.panorama.it/economia/euro/cosa-intende...
**Modificato dall'autore il 29.05.2018 14:08**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > > Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.
> >
> > Probabilmente fanno lo stesso ragionamento che fai tu con gli islamici: "se l'ideologia XY si diffonde, siamo nella merda".
>
> Peccato che così facendo diventano essi stessi i fascisti che fanno finta di ostacolare. I danni alle libertà individuali OGGI (limitazioni alla libertà di parola e di espressione in primis) non li stanno facendo i nazisti, li stanno facendo i liberali
Io direi che li stanno facendo i socialdemocratici e i conservatori.
Sono queste due correnti politiche (che ormai dominano il panorama politico un po' ovunque) a sgretolare il liberalismo.
Lo spirito del liberalismo è diverso, il suo motto è "laissez faire".
Questo cosa significa?
Significa che per un liberale un islamico ha diritto a seguire la sua religione, a esporre il suo pensiero e anche a fondare un partito (purché non abbia progetti incostituzionali), ma gli altri sono liberi di criticare la sua religione, le sue idee, il suo partito e creare un partito che fa opposizione al partito islamico.
Lo spirito del liberalismo è questo, ma sia le ideologie di sinistra che quelle di destra (da cui attingi) vanno in una direzione diversa.
Da un lato ci sono i sinistri che vogliono rendere illegittimo criticare la religione islamica (perché mai? fa parte della democrazia poter criticare un pensiero, un'ideologia e invitare la popolazione a fare opposizione a questa) e nello schieramento opposto c'è chi come te ritiene che sia legittimo proibire alle persone di seguire la religione/ideologia islamica.
Sinistra e destra sono due facce della stessa medaglia: nella distruzione dello spirito liberale ci siete dentro entrambi.
Come puoi constatare tu stesso, oggi come oggi i liberali sulla politica hanno ben poca influenza. Ad esempio in Italia non esiste la coalizione dei liberali, c'è la destra, c'è la sinistra e poi c'è il M5S.
Forse il M5S a trazione Di Maio porta avanti una forma di liberalismo sociale... con visioni molti poco liberali in campo economico.
> Il caso di Mattarella è un caso da manuale... il vecchio bastardo pensa di sapere cosa è meglio per gli italiani, di fatto dicendo loro "io sono vostro papà e voi siete i bambini che devono essere protetti da sé stessi". Non importa se ha ragione o torto nel caso specifico, è semplicemente un atteggiamento inaccettabile.
Concordo.
> La gente ha votato per dare fiducia al M5S e alla Lega e Mattarella NON ha né deve avere il diritto di mettersi nel mezzo. Facendo quello che ha fatto ha dimostrato di non stare rappresentando gli italiani, in nessun modo, ma questo lo si sapeva già
Concordo... fin qui tutt ok.
> è da un pezzo che sto dicendo che i politici "tradizionali" non stanno per nulla facendo gli interessi né il volere degli italiani, ed è da un pezzo che per questo li sto chiamando giustamente "traditori".
Qui invece non concordo più, perché non puoi mischiare la figura del politico con quella del presidente della repubblica.
Il presidente della repubblica dovrebbe essere neutrale, non dovrebbe mettere il becco nell'indirizzo politico (questo ruole lo ricopre il parlamento e il consiglio dei minsitri), ma per quanto riguarda invece i politici (parlamentari e ministri) loro sono legittimati al 100% a portare avanti l'indirizzo politico per cui sono stati votati.
Morale della favola: quando il PD vinceva, aveva tutto il diritto a portare avanti le sue visioni politiche, ma il problema è che adesso hanno vinto gli altri e Mattarella non può ostacolare il nuovo percorso politico che voleva intraprendere il nascente governo.
Mattarella ha fatto esattamente quello che avrebbero voluto PD e FI... ai tempi in cui la maggioranza l'avevano loro erano legittimati a portare avanti queste visioni politiche, ma adesso Mattarella dovrebbe semplicemente intercettare la voglia di cambiamento da parte del popolo e agevolare questa nuova visione delle cose, senza ovviamente rinunciare al suo potere di garante della costituzione è sacrosanto.
> Ora, per colpa sua, si dovrà tornare alle elezioni, dove molto probabilmente il risultato sarà pressoché il medesimo, spendendo un sacco di soldi pubblici per ritornare punto e a capo.
Francamente non capisco a che cazzo serva tornare alle elezioni.
Non è che se si rifanno le elezioni, Mattarella toglie il veto su Savona.
Cosa pensano di ottenere tornando al voto?
L'unica cosa che possono fare adesso per riuscire a piazzare questo Savona come vogliono loro, è liberarsi di Mattarella. Il M5S l'ha capito e infatti vuole appoggiare la messa in stato di accusa per tradimento a Mattarella, ma Salvini ha detto che non ha intenzione di appoggiarlo... quindi che cazzo vuole fare? Cosa pensa di ottenere?
IMO Salvini così facendo perderà voti, in favore del M5S.
> Ogni volta che un idiota come Mattarella fa una cazzata del genere i veri nazi raccolgono sempre più consensi e potere ed è sempre più facile che al prossimo giro finiscano davvero al governo
All'establishment il M5S fa più paura di nazisti e fascisti messi insieme.
> > Io la penso così: che ognuno esponga le sue idee, anche quelle che mi sembrano più folli, però questo non significa che i liberali debbano limitarsi a fare opposizione ai partiti.
>
> Ed è esattamente il motivo per cui oggi i liberali sono visti da molti, me incluso, come i nuovi fascisti e i nuovi nazisti. Non si limitano a dire la loro opinione, spiegarla, e poi accettare che la gente faccia altre scelte. Vogliono invece imporre la loro ideologia a tutti perché "io so meglio di te cosa è bene per te"
Io non faccio altro che difendere i diritti individuali sanciti dalla costituzione.
Mi limito semplicemente a dire che se la tua linea politica non è compatibile con la costituzione, allora devi essere fermato e invitato a metterti all'interno dei binari costituzionali.
Cosa c'è di male in questo? Pensi davvero che la costituzione sia solo un fermacarte? No, ovviamente non lo è: è quella cosa che fa la differenza tra uno stato in cui l'autorità politica ha un potere illimitato e tra uno stato in cui invece il potere politici è limitato in favore di diritti inviduali fondamentali.
Sono stronzo se proteggo i diritti individuali, la costituzione? No, sono pazzo se faccio il contrario.
> > L'idea dei liberali era appunto quella di limitare il potere di chi lo esercita (sia esso un monarca, un'elite, o il popolo) attraverso una cosa chiamata costituzione.
>
> Peccato che oggi non sia più così. I liberali di oggi hanno il potere in mano, gli piace, e non vogliono mollarlo, costi quel che costi. I loro "bei principi" non hanno più importanza nemmeno per loro.
Vedi sopra, non mi sembra proprio che OGGI i liberali abbiano il potere in mano, perché la gente preferisce votare socialdemocratici e conservatori. Del partito liberale italiano non ne parla nessuno, è nascosto da qualche parte dentro la coalizione di centrodestra... è praticamente irrilevante.
Fortunatamente però i liberali sono gli autori della costituzione e questa ci protegge almeno un po' dalle derive antiliberali che può prendere la politica.
> > Quello che voglio far capire però è che se un partito neonazista (o qualsiasi che rappresenta un'ideologia che va contro i fondamenti del liberalismo, cioè che va contro la costituzione dello stato liberale) il presidente della repubblica può legittimamente impedire la formazione del governo, ma potrebbe anche impedire al partito di correre alle elezioni (credo).
>
> La costituzione italiana si limita a proibire la rifondazione del partito fascista
Non solo questo: in realtà gli articoli della costituzione messi tutti insieme rendono incostituzionali tutte le ideologie politiche che non sono in linea con i fondamenti del liberalismo e questo supera di importanza le etichette tipo "fascista".
Per esempio, tu pensi di poter creare un governo che promette di mettere al gabbio o impiccare tutte le persone che seguono una determinata religione? Oppure le persone di una determinata razza? Oppure le persone di un determinato orientamento sessuale?
No, non lo puoi fare, perché la costituzione dice che non si può fare. Quindi il presidente della repubblica può utilizzare il suo potere per impedire a te e al tuo partito di andare al governo con quel programma, o magari anche solo di andare alle elezioni con quel programma. Ha anche il potere di sciogliere le camere, qualora un partito politico cominci a impazzire.
È su questo piano che più facilmente la costituzione e il presidente della repubblica entrano in gioco... delle etichette non frega niente a nessuno alla fine dei conti. Casapound è di ispirazione fascista, ma non è stato preso nessun provvedimento contro di loro, perché il loro programma politico è più moderato rispetto a quello del centrodestra.
Di Stefano, a differenza di Salvini e Meloni non porta avanti discorsi omofobi e cose del genere, al contrario ha detto di essere favorevole alle unioni gay.
Capisc anche tu che tra un partito fascista che è favorevole alle unioni gay e un partito di qualsiasi bandiera che vuole sterminare gli omosessuali, è il secondo a fare più paura? E capisci anche che la costituzione serve prima di tutto a bloccare i secondi e non i primi?
> Dimmi ad esempio cosa ci sarebbe di "estrema destra" nel volere che la propria nazione sia indipendente e possa decidere dei suoi confini
Infatti non mi sembra di aver mai detto che questo sia estremista... sono visioni politiche da centro-destra, non da estrema destra.
L'estrema destra è quella cosa che ti viene a dire che gli USA hanno fatto bene a fare leggi di segregazione razziale in passato... ti ricorda nulla di ciò che hai scritto?
Questo non sono visione da centro-destra o da destra, sono proprio visioni di estrema destra a pieno titolo, così come lo è affermare che Hitler non era poi così cattivo.
Credo che questo possa rispondere a tutte le domande che fai sotto: non c'è nessun estremismo nelle cose che hai scritto qui, ma ce ne sono in altre cose che hai scritto in altri post.
> Scritto da:
> > > Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.
> >
> > Probabilmente fanno lo stesso ragionamento che fai tu con gli islamici: "se l'ideologia XY si diffonde, siamo nella merda".
>
> Peccato che così facendo diventano essi stessi i fascisti che fanno finta di ostacolare. I danni alle libertà individuali OGGI (limitazioni alla libertà di parola e di espressione in primis) non li stanno facendo i nazisti, li stanno facendo i liberali
Io direi che li stanno facendo i socialdemocratici e i conservatori.
Sono queste due correnti politiche (che ormai dominano il panorama politico un po' ovunque) a sgretolare il liberalismo.
Lo spirito del liberalismo è diverso, il suo motto è "laissez faire".
Questo cosa significa?
Significa che per un liberale un islamico ha diritto a seguire la sua religione, a esporre il suo pensiero e anche a fondare un partito (purché non abbia progetti incostituzionali), ma gli altri sono liberi di criticare la sua religione, le sue idee, il suo partito e creare un partito che fa opposizione al partito islamico.
Lo spirito del liberalismo è questo, ma sia le ideologie di sinistra che quelle di destra (da cui attingi) vanno in una direzione diversa.
Da un lato ci sono i sinistri che vogliono rendere illegittimo criticare la religione islamica (perché mai? fa parte della democrazia poter criticare un pensiero, un'ideologia e invitare la popolazione a fare opposizione a questa) e nello schieramento opposto c'è chi come te ritiene che sia legittimo proibire alle persone di seguire la religione/ideologia islamica.
Sinistra e destra sono due facce della stessa medaglia: nella distruzione dello spirito liberale ci siete dentro entrambi.
Come puoi constatare tu stesso, oggi come oggi i liberali sulla politica hanno ben poca influenza. Ad esempio in Italia non esiste la coalizione dei liberali, c'è la destra, c'è la sinistra e poi c'è il M5S.
Forse il M5S a trazione Di Maio porta avanti una forma di liberalismo sociale... con visioni molti poco liberali in campo economico.
> Il caso di Mattarella è un caso da manuale... il vecchio bastardo pensa di sapere cosa è meglio per gli italiani, di fatto dicendo loro "io sono vostro papà e voi siete i bambini che devono essere protetti da sé stessi". Non importa se ha ragione o torto nel caso specifico, è semplicemente un atteggiamento inaccettabile.
Concordo.
> La gente ha votato per dare fiducia al M5S e alla Lega e Mattarella NON ha né deve avere il diritto di mettersi nel mezzo. Facendo quello che ha fatto ha dimostrato di non stare rappresentando gli italiani, in nessun modo, ma questo lo si sapeva già
Concordo... fin qui tutt ok.
> è da un pezzo che sto dicendo che i politici "tradizionali" non stanno per nulla facendo gli interessi né il volere degli italiani, ed è da un pezzo che per questo li sto chiamando giustamente "traditori".
Qui invece non concordo più, perché non puoi mischiare la figura del politico con quella del presidente della repubblica.
Il presidente della repubblica dovrebbe essere neutrale, non dovrebbe mettere il becco nell'indirizzo politico (questo ruole lo ricopre il parlamento e il consiglio dei minsitri), ma per quanto riguarda invece i politici (parlamentari e ministri) loro sono legittimati al 100% a portare avanti l'indirizzo politico per cui sono stati votati.
Morale della favola: quando il PD vinceva, aveva tutto il diritto a portare avanti le sue visioni politiche, ma il problema è che adesso hanno vinto gli altri e Mattarella non può ostacolare il nuovo percorso politico che voleva intraprendere il nascente governo.
Mattarella ha fatto esattamente quello che avrebbero voluto PD e FI... ai tempi in cui la maggioranza l'avevano loro erano legittimati a portare avanti queste visioni politiche, ma adesso Mattarella dovrebbe semplicemente intercettare la voglia di cambiamento da parte del popolo e agevolare questa nuova visione delle cose, senza ovviamente rinunciare al suo potere di garante della costituzione è sacrosanto.
> Ora, per colpa sua, si dovrà tornare alle elezioni, dove molto probabilmente il risultato sarà pressoché il medesimo, spendendo un sacco di soldi pubblici per ritornare punto e a capo.
Francamente non capisco a che cazzo serva tornare alle elezioni.
Non è che se si rifanno le elezioni, Mattarella toglie il veto su Savona.
Cosa pensano di ottenere tornando al voto?
L'unica cosa che possono fare adesso per riuscire a piazzare questo Savona come vogliono loro, è liberarsi di Mattarella. Il M5S l'ha capito e infatti vuole appoggiare la messa in stato di accusa per tradimento a Mattarella, ma Salvini ha detto che non ha intenzione di appoggiarlo... quindi che cazzo vuole fare? Cosa pensa di ottenere?
IMO Salvini così facendo perderà voti, in favore del M5S.
> Ogni volta che un idiota come Mattarella fa una cazzata del genere i veri nazi raccolgono sempre più consensi e potere ed è sempre più facile che al prossimo giro finiscano davvero al governo
All'establishment il M5S fa più paura di nazisti e fascisti messi insieme.
> > Io la penso così: che ognuno esponga le sue idee, anche quelle che mi sembrano più folli, però questo non significa che i liberali debbano limitarsi a fare opposizione ai partiti.
>
> Ed è esattamente il motivo per cui oggi i liberali sono visti da molti, me incluso, come i nuovi fascisti e i nuovi nazisti. Non si limitano a dire la loro opinione, spiegarla, e poi accettare che la gente faccia altre scelte. Vogliono invece imporre la loro ideologia a tutti perché "io so meglio di te cosa è bene per te"
Io non faccio altro che difendere i diritti individuali sanciti dalla costituzione.
Mi limito semplicemente a dire che se la tua linea politica non è compatibile con la costituzione, allora devi essere fermato e invitato a metterti all'interno dei binari costituzionali.
Cosa c'è di male in questo? Pensi davvero che la costituzione sia solo un fermacarte? No, ovviamente non lo è: è quella cosa che fa la differenza tra uno stato in cui l'autorità politica ha un potere illimitato e tra uno stato in cui invece il potere politici è limitato in favore di diritti inviduali fondamentali.
Sono stronzo se proteggo i diritti individuali, la costituzione? No, sono pazzo se faccio il contrario.
> > L'idea dei liberali era appunto quella di limitare il potere di chi lo esercita (sia esso un monarca, un'elite, o il popolo) attraverso una cosa chiamata costituzione.
>
> Peccato che oggi non sia più così. I liberali di oggi hanno il potere in mano, gli piace, e non vogliono mollarlo, costi quel che costi. I loro "bei principi" non hanno più importanza nemmeno per loro.
Vedi sopra, non mi sembra proprio che OGGI i liberali abbiano il potere in mano, perché la gente preferisce votare socialdemocratici e conservatori. Del partito liberale italiano non ne parla nessuno, è nascosto da qualche parte dentro la coalizione di centrodestra... è praticamente irrilevante.
Fortunatamente però i liberali sono gli autori della costituzione e questa ci protegge almeno un po' dalle derive antiliberali che può prendere la politica.
> > Quello che voglio far capire però è che se un partito neonazista (o qualsiasi che rappresenta un'ideologia che va contro i fondamenti del liberalismo, cioè che va contro la costituzione dello stato liberale) il presidente della repubblica può legittimamente impedire la formazione del governo, ma potrebbe anche impedire al partito di correre alle elezioni (credo).
>
> La costituzione italiana si limita a proibire la rifondazione del partito fascista
Non solo questo: in realtà gli articoli della costituzione messi tutti insieme rendono incostituzionali tutte le ideologie politiche che non sono in linea con i fondamenti del liberalismo e questo supera di importanza le etichette tipo "fascista".
Per esempio, tu pensi di poter creare un governo che promette di mettere al gabbio o impiccare tutte le persone che seguono una determinata religione? Oppure le persone di una determinata razza? Oppure le persone di un determinato orientamento sessuale?
No, non lo puoi fare, perché la costituzione dice che non si può fare. Quindi il presidente della repubblica può utilizzare il suo potere per impedire a te e al tuo partito di andare al governo con quel programma, o magari anche solo di andare alle elezioni con quel programma. Ha anche il potere di sciogliere le camere, qualora un partito politico cominci a impazzire.
È su questo piano che più facilmente la costituzione e il presidente della repubblica entrano in gioco... delle etichette non frega niente a nessuno alla fine dei conti. Casapound è di ispirazione fascista, ma non è stato preso nessun provvedimento contro di loro, perché il loro programma politico è più moderato rispetto a quello del centrodestra.
Di Stefano, a differenza di Salvini e Meloni non porta avanti discorsi omofobi e cose del genere, al contrario ha detto di essere favorevole alle unioni gay.
Capisc anche tu che tra un partito fascista che è favorevole alle unioni gay e un partito di qualsiasi bandiera che vuole sterminare gli omosessuali, è il secondo a fare più paura? E capisci anche che la costituzione serve prima di tutto a bloccare i secondi e non i primi?
> Dimmi ad esempio cosa ci sarebbe di "estrema destra" nel volere che la propria nazione sia indipendente e possa decidere dei suoi confini
Infatti non mi sembra di aver mai detto che questo sia estremista... sono visioni politiche da centro-destra, non da estrema destra.
L'estrema destra è quella cosa che ti viene a dire che gli USA hanno fatto bene a fare leggi di segregazione razziale in passato... ti ricorda nulla di ciò che hai scritto?
Questo non sono visione da centro-destra o da destra, sono proprio visioni di estrema destra a pieno titolo, così come lo è affermare che Hitler non era poi così cattivo.
Credo che questo possa rispondere a tutte le domande che fai sotto: non c'è nessun estremismo nelle cose che hai scritto qui, ma ce ne sono in altre cose che hai scritto in altri post.
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://thefederalist.com/2018/05/23/guns-dont-kil...
>
> It is far more common for Americans to use guns to defend themselves or others against violence than to use guns to commit violence. Do those lives matter?
>
> CVD.
Interessante il fatto che negli USA i NO armi siano considerati di estrema sinistra. Qui in Europa vieni considerato di estrema destra se supporti le armi.
Comunque l'argomentazione è piuttosto buona, solo che ci sarebbe da capire cosa intendono loro con "autodifesa". Perché se con autodifesa si intende "sparare a qualcuno perché ti ruba la bicicletta in giardino" allora parliamo di omicidi, non di autodifesa.
Detto questo, comunque bisogna sempre tracciare una chiara linea: se usi le armi per attaccare, sei sempre nel torto. Dico un'ovvietà, ma in questo forum si è spesso cercato di minimizzare o esaltare determinate persone che usano le armi per attaccare.
**Modificato dall'autore il 25.05.2018 17:15**
> https://thefederalist.com/2018/05/23/guns-dont-kil...
>
> It is far more common for Americans to use guns to defend themselves or others against violence than to use guns to commit violence. Do those lives matter?
>
> CVD.
Interessante il fatto che negli USA i NO armi siano considerati di estrema sinistra. Qui in Europa vieni considerato di estrema destra se supporti le armi.
Comunque l'argomentazione è piuttosto buona, solo che ci sarebbe da capire cosa intendono loro con "autodifesa". Perché se con autodifesa si intende "sparare a qualcuno perché ti ruba la bicicletta in giardino" allora parliamo di omicidi, non di autodifesa.
Detto questo, comunque bisogna sempre tracciare una chiara linea: se usi le armi per attaccare, sei sempre nel torto. Dico un'ovvietà, ma in questo forum si è spesso cercato di minimizzare o esaltare determinate persone che usano le armi per attaccare.
**Modificato dall'autore il 25.05.2018 17:15**
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Possibili motivi:
> > - Mi è caduto qualcosa nella tua proprietà
>
> Prima di entrare chiedi il permesso. Non mi sembra così difficile... qualunque cosa ti sia caduta nella mia proprietà è colpa tua, non mia.
Parlo per esperienza: durante una partita a calcio o qualsiasi sport che preveda una palla, la palla può finire al di là di un cancello svariate volte durante la partita e suonare il campanello del proprietario ogni volta chiedendo di passarti la palla può essere faticoso sia per te che per il proprietario, o magari altre volte il proprietario non è a casa e l'unica soluzione è quella di scavalacare il recinto.
Naturalmente scavalcare un recinto è sempre una violazione della proprietà privata e il proprietario può lamentarsi, ma in Svizzera si risolve con una sgridata, mentre nel terreno di un americano trumpista rischia di scapparci il morto... e se permetti, un morto è più grave rispetto a una violazione (innocente) di proprietà.
> > - Sono fatto o affetto da qualche forma di demenza e non so che cavolo sto facendo
>
> È un peccato che chi doveva prendersi cura di te abbia deciso invece di farsi i cazzi suoi. E se il tizio finiva sotto un'auto? Proibiamo le auto perché potrebbe succedere?
Se investi qualcuno con l'auto lo fai in maniera (si spera) involontaria, ma se spari contro a qualcuno è un gesto volontario che puoi evitare usando un minimo di coscienza e cercando di ragionare sulla situazione specifica, senza stare a farti il filmino apocalittico in testa che se qualcuno ha scavalcato il tuo recito significa che ti vuole uccidere.
Anche perché poi, comunque, non c'è nessuna ragione di dover reagire a un'invasione di proprietà PRIMA che l'invasore si mostri minaccioso nei tuoi confronti.
Puoi semplicemente cominciare a chiamare la polizia e nel frattempo caricare la pistola, per tenerti pronto a reagire qualora l'invasore avesse intenzione di aggredirti... e tutto questo senza arrivare all'estremo di metterti a sparare contro qualsiasi cosa si muova nel tuo terreno.
> > - Voglio rubarti qualcosa in giardino
>
> In tal caso se ti sparo non puoi lamentarti, non te l'ha ordinato il dottore di derubarmi.
No, non puoi reagire a un furto con un omicidio.
Se il ladro ti stava rubando i risparmi della tua intera vita, sono sicuro che il giudice sarà disposto a valutare il tuo caso in maniera molto comprensiva, ma se spari addosso a uno che ti stava rubando la bicicletta, lui è un ladruncolo e tu un omicida.
> > Se fossi un americano trumpista del cazzo magari l'avrei fatto fuori.
>
> Infatti in USA è pieno di handicappati morti per essere entrati nelle proprietà altrui
Chi lo dice che non sia così?? Se non è così, è semplicemente perché fortunatamente una gran parte degli americani non sono esaltati dal grilletto facile, ma stando ad ascoltare quello che scrivi tu, dovresti sparare a qualsiasi cosa si muova nel tuo terreno.
> > Quello che invece ho fatto io ripetute volte è stato entrare nelle altrui proprietà per riprendere qualcosa di mio che era caduto dentro.
> > Ero un bambino, ma l'americano trumpista magari direbbe che anche un bambino può avere cattive intenzioni
>
> Infatti in USA è pieno di bambini morti per essere entrati nelle proprietà altrui...
Vedi sopra...
> > se quella cosa che gli è caduta nel tuo giardino è qualcosa di imbarazzante o qualcosa che vuole nascondere, magari una bustina di erba, una bustina di coca o un cazzo di gomma.
>
> Qualunque cosa sia devi chiedermi il permesso, sta a casa mia, se non volevi metterti in questa condizione dovevi stare più attento.
Allora denunciami per violazione di proprietà e dammi una sgridata, ma non rovinare la vita ai miei genitori per una stronzata del genere.
>
> > Se spari prima di fare domande, per me devi essere processato per omicidio
>
> Per me invece no.
>
> > E tu come fai a sapere che vuole ucciderti
>
> Non mi serve saperlo, mi basta vedere che hai un coltello in mano per poterlo ipotizzare con una buona sicurezza
Stiamo parlando di una semplice violazione di proprietà, stai mischiando le carte. Sopra hai scritto che mi puoi sparare per il solo fatto che mi trovo all'interno della tua proprietà, senza dover fare alcuna valutazione sulle mie intenzioni.
> > se ci scappa un morto un'indagine è sempre doverosa
>
> Sarei d'accordo SOLO se i pulotti che intervengono per raccogliere le tue ossa bruciacchiate ritenessero che non c'era motivo di agire in quel modo perché era OVVIO che tu non eri una minaccia. Altrimenti mi stai facendo perdere tempo e soldi per nulla.
Quindi praticamente in qualsiasi caso in cui la persona che ha penetrato la tua proprietà non era armata e le hai sparato per il solo fatto che ti senti perseguitato dagli allieni o dai fantasmi.
**Modificato dall'autore il 16.05.2018 03:37**
**Modificato dall'autore il 16.05.2018 03:39**
> Scritto da:
> > Possibili motivi:
> > - Mi è caduto qualcosa nella tua proprietà
>
> Prima di entrare chiedi il permesso. Non mi sembra così difficile... qualunque cosa ti sia caduta nella mia proprietà è colpa tua, non mia.
Parlo per esperienza: durante una partita a calcio o qualsiasi sport che preveda una palla, la palla può finire al di là di un cancello svariate volte durante la partita e suonare il campanello del proprietario ogni volta chiedendo di passarti la palla può essere faticoso sia per te che per il proprietario, o magari altre volte il proprietario non è a casa e l'unica soluzione è quella di scavalacare il recinto.
Naturalmente scavalcare un recinto è sempre una violazione della proprietà privata e il proprietario può lamentarsi, ma in Svizzera si risolve con una sgridata, mentre nel terreno di un americano trumpista rischia di scapparci il morto... e se permetti, un morto è più grave rispetto a una violazione (innocente) di proprietà.
> > - Sono fatto o affetto da qualche forma di demenza e non so che cavolo sto facendo
>
> È un peccato che chi doveva prendersi cura di te abbia deciso invece di farsi i cazzi suoi. E se il tizio finiva sotto un'auto? Proibiamo le auto perché potrebbe succedere?
Se investi qualcuno con l'auto lo fai in maniera (si spera) involontaria, ma se spari contro a qualcuno è un gesto volontario che puoi evitare usando un minimo di coscienza e cercando di ragionare sulla situazione specifica, senza stare a farti il filmino apocalittico in testa che se qualcuno ha scavalcato il tuo recito significa che ti vuole uccidere.
Anche perché poi, comunque, non c'è nessuna ragione di dover reagire a un'invasione di proprietà PRIMA che l'invasore si mostri minaccioso nei tuoi confronti.
Puoi semplicemente cominciare a chiamare la polizia e nel frattempo caricare la pistola, per tenerti pronto a reagire qualora l'invasore avesse intenzione di aggredirti... e tutto questo senza arrivare all'estremo di metterti a sparare contro qualsiasi cosa si muova nel tuo terreno.
> > - Voglio rubarti qualcosa in giardino
>
> In tal caso se ti sparo non puoi lamentarti, non te l'ha ordinato il dottore di derubarmi.
No, non puoi reagire a un furto con un omicidio.
Se il ladro ti stava rubando i risparmi della tua intera vita, sono sicuro che il giudice sarà disposto a valutare il tuo caso in maniera molto comprensiva, ma se spari addosso a uno che ti stava rubando la bicicletta, lui è un ladruncolo e tu un omicida.
> > Se fossi un americano trumpista del cazzo magari l'avrei fatto fuori.
>
> Infatti in USA è pieno di handicappati morti per essere entrati nelle proprietà altrui
Chi lo dice che non sia così?? Se non è così, è semplicemente perché fortunatamente una gran parte degli americani non sono esaltati dal grilletto facile, ma stando ad ascoltare quello che scrivi tu, dovresti sparare a qualsiasi cosa si muova nel tuo terreno.
> > Quello che invece ho fatto io ripetute volte è stato entrare nelle altrui proprietà per riprendere qualcosa di mio che era caduto dentro.
> > Ero un bambino, ma l'americano trumpista magari direbbe che anche un bambino può avere cattive intenzioni
>
> Infatti in USA è pieno di bambini morti per essere entrati nelle proprietà altrui...
Vedi sopra...
> > se quella cosa che gli è caduta nel tuo giardino è qualcosa di imbarazzante o qualcosa che vuole nascondere, magari una bustina di erba, una bustina di coca o un cazzo di gomma.
>
> Qualunque cosa sia devi chiedermi il permesso, sta a casa mia, se non volevi metterti in questa condizione dovevi stare più attento.
Allora denunciami per violazione di proprietà e dammi una sgridata, ma non rovinare la vita ai miei genitori per una stronzata del genere.
>
> > Se spari prima di fare domande, per me devi essere processato per omicidio
>
> Per me invece no.
>
> > E tu come fai a sapere che vuole ucciderti
>
> Non mi serve saperlo, mi basta vedere che hai un coltello in mano per poterlo ipotizzare con una buona sicurezza
Stiamo parlando di una semplice violazione di proprietà, stai mischiando le carte. Sopra hai scritto che mi puoi sparare per il solo fatto che mi trovo all'interno della tua proprietà, senza dover fare alcuna valutazione sulle mie intenzioni.
> > se ci scappa un morto un'indagine è sempre doverosa
>
> Sarei d'accordo SOLO se i pulotti che intervengono per raccogliere le tue ossa bruciacchiate ritenessero che non c'era motivo di agire in quel modo perché era OVVIO che tu non eri una minaccia. Altrimenti mi stai facendo perdere tempo e soldi per nulla.
Quindi praticamente in qualsiasi caso in cui la persona che ha penetrato la tua proprietà non era armata e le hai sparato per il solo fatto che ti senti perseguitato dagli allieni o dai fantasmi.
**Modificato dall'autore il 16.05.2018 03:37**
**Modificato dall'autore il 16.05.2018 03:39**
Re: FT attacca 5S e Lega: "I nuovi barbari"
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Salvini vuole fare un favore ai ricchi (e metterlo in culo ai più poveri) con la flat tax:
Salvini, l'uomo che salverà l'Italia
> > > >
> > > > Sono piuttosto sicuro che agli imprenditori la legge piacerà.
> > >
> > > Chissà in quale categoria rientro.
> >
> > Se guadagni 7'500 - 20'000 euro all'anno rientrerai nella categoria di quelli che pagheranno di più rispetto a ora.
> >
> > Se gudagnani 30'000+ euro all'anno, rientrerai nella categoria di quello che pagheranno meno rispetto a ora.
> >
> > Nota bene: con pagare di più o di meno non intendo in proporzione al reddito, ma in termini assoluti. Un povero potrà permettersi meno puttane rispetto a ora, un ricco di più rispetto a ora.
> >
> > Hai capito?
>
> La maggioranza degli elettori di Salvini guadagnano più di 30.000 euro l'anno? Credevo che questa gente votasse PD
Non hai capito come funziona la politica.
Salvini va al mercato a battere il 5 con i pescivendoli e spaccia una narrativa secondo cui ogni problema è colpa dei migranti, dell'Europa e di Renzi. In questo modo riesce a catturare la stima dei pescivendoli "sempliciotti" che non sanno nemmeno leggere un grafico. E sono in gran parte questi che lo votano.
Lui ha semplicemente detto "abbassiamo le tasse" e i pescivendoli pensavano di pagare meno tasse, ma se i calcoli nel belink sono corretti, quello che succederà invece è che i pescivendoli/operai(informatici/ingegneri... perché ormai anche questi ultimi non hanno più grandi stipendi) pagheranno più tasse, mentre i redditi alti di meno.
Nel momento in cui connetteranno i neuroni, i pescivendoli si accorgeranno che pagano più tasse, ma Salvini si vanterà di aver risolto in qualche maniera fittizia il problema dei migranti, dirà che non è riuscito a risolvere i problemi dell'Italia perché Renzi ne ha lasciati troppi e alla prossima campagna elettorale tornerà a bettere il 5 con i pescivendoli con nuove promesse.
> > Si intende "essere contro il laissez-faire del liberalismo classico".
> >
> > I liberali classici teorizzano lo stato minimo, non interventista, che lascia andare le cose per il loro corso naturale.
> >
> > Gli antiliberisti sono contro il laissez-faire, ritenendo che lo stato debba intervenire per equilibrare le cose, altrimenti i ricchi/potenti schiacciano i più poveri e si impadroniscono di tutto.
> >
> > Il M5S si oppone proprio a questo: da un lato vuole equilibrare le cose, dando il minimo vitale ai più poveri (reddito di cittadinanza) e togliendo i superpoteri ai ricchi come Berlusconi.
> >
> > Al libero mercato non si oppone nessuno: come dice MrNichilista, ci sono partiti più di destra e più di sinistra, ma nessuno mette realmente in discussione il liberismo.
>
> Ma come direbbe avve, questo liberismo esiste solo per aziende come Amazon mentre il piccolo imprenditore ha un cappio intorno al collo.
Ovvio, perché nel "laissez-faire" comandano i potenti, che schiacciano tutti gli altri (operai e piccole imprese).
Quello che osservi tu è un effetto del liberismo, ma può anche essere (in parte o del tutto) un effetto di un socialismo poco ragionato in cui gli imprenditori vengono visti come "i potenti" per il solo fatto di essere imprenditori (anche se in realtà molti imprenditori sono poveri tanto quanto gli operai), ma in questa visione ingenua delle cose ci sono imprendtori che vengono schiacciati dallo stato e altri che invece sono abbastanza forti da sopravvivere.
Può anche darsi che in realtà i socialdemocratici questo lo sappiano bene, che non si tratti di un ragionamento fallato ma di un ragionamento ben ragionato (a loro favore): fanno i socialisti davanti agli elettori, ma in realtà li prendono in giro e nei dettagli delle leggi che propongono vengono favorite le loro imprese.
Queste sono un paio di idee che metto sul tavolo, ma per risalire al vero perché dovrai fare un'indagine seria.
>
> > > > In Svizzera i cittadini, qualche anno fa, hanno votato per aumentare l'IVA. Agli svizzeri se tu spieghi perché è necessario aumentare l'IVA, il popolo se la alza per un atto di responsabilità.
> > >
> > > ROTFL
> >
> > Cosa c'è da ridere? Mi sembra una cosa normale.
> >
> > La cassa AVS (che si occupa di dare reddito a pensionati e invalidi) rischiava di collassare e lo stato a proposto ai cittadini di salvarla aumentando sensibilmente l'IVA.
> >
> > I cittadini hanno votato e accettato la proposta.
> >
> > L'alternativa era quella di rischiare il collasso della cassa AVS. Lo capisce anche un bambino che i soldi non piovono dal cielo, tutto viene pagato dai cittadini, mentre sembra che per gli italiani lo stato crei soldi dal nulla... "fatemi andare in pensione a 40 anni, brutti stronzi, che cazzo vi costa!".
>
> Adli italiani sembra che lo stato consumi soldi nel nulla.
Questo può essere in parte (non so in quale percentuale) dovuto al fatto che ci sono zone/regioni in Italia in cui la produttività è calati a livelli bassissimi (ho visto dei report su zone industriali totalmente abbandonate, che hanno chiuso e lasciato tutti i dipendenti a casa)... e queste situazioni si registrano in gran parte nel sud italia.
Morale della favola: le regioni/zone più ricche producono per mantenere tutta la nazione, ma siccome una buona parte della nazione è in crisi, restano solo briciole da distribuire qua e là.
Lo stato, rendendosi conto che entrano briciole nelle casse dello stato, aumenta le tasse, non sapendo bene come riavviare l'economia... così i cittadini pagano tanto, ma quelle che vengono distribuite restano comunque briciole.
Questa è un'ipotesi. Gli sprechi ci sono (pensioni d'oro e vitalizi per i politici e via dicendo), ma risolvendo questi cavi solo fuori qualche altra briciola: non qualcosa che possa far ripartire l'economia.
> > > L'errore è stata l'idea comunista di mettere i contributi pensione in un calderone comune e usare i tuoi contributi per pagare le pensioni attuali invece della tua pensione futura.
> >
> > E come vuoi che funzioni? Se non funzionasse così, ci sarebbero persone che non avrebbero messo via abbastanza soldi per vivere durante la vecchiaia.
> >
> > Quindi le pensioni funzionano un po' come le assicurazioni (in Svizzera si chiamano assicurazioni sociali): paghi un premio e SE arrivi all'età del pensionamento ricevi un reddito fisso per tutta la parte restante della vita.
>
> Il problema è che funziona finché c'è lavoro, e di lavoro in futuro ce ne sarà sempre meno.
Sarà necessario passare al comunismo robotico, se si avverasse la premonizione in base a cui il liberismo fallirà perché i lavoratori verrano sotituiti dai robot.
Al momento però è presto per dirlo.
> > Il M5S per come la vedo io ha un indirizzo politico che va nella direzione del liberalismo sociale: autoritario in economia, liberale a livello sociale. Non porta avanti politiche restrittive sull'immigrazione,
>
> Se questa dovesse essere la linea che prevale non si metteranno d'accordo con la Lega, si tornerà al voto e voterò Lega.
Da quello che ho capito, sia il M5S che la lega sono d'accordo sul fatto che sia necessario fermare l'attuale fenomeno migratorio e il M5S mi sembra che argomenti sulla questione in gran parte riallacciandosi al loro discorsi antiliberista: l'immigrazione è un buisiness in cui persone ricche e senza scrupoli ci guadagnano a danno dei più poveri (immigrati e italiani).
Tuttavia, il M5S sembrerebbe essere abbastanza favorevole all'integrazione degli immigrati regolari e a concedere loro la cittadinanza italiana, mentre Salvini/lega sono più restrittivi anche su questo.
> > vuole dare alle persone la libertà di vaccinarsi o meno
>
> Opinabile.
E infatti io su questo non sono d'accordo per due motivi:
1) I vaccini riguardano i bambini, che però non sanno ancora bene cosa sia un vaccino e dipendono dai genitori. I bambini quindi subiscono in ogni caso una scelta presa da un'autorità, ma è meglio che questa autorità sia la scienza e non qualche genitore scemo con la testa imbottita di ignoranza e teorie complottiste
2) Comunque sia, anche le persone adulte che sanno perfettamente qual'è la posizione della scienza in merito ai vaccini, potrebbero avere una svista rispetto alle vaccinazioni che hanno fatto o non fatto... e gli idioti che non vaccinano i figli, oltre a fare una cattiva scelta per i loro figli, creano portatori di virus e batteri che possono contagiare anche gli adulti poco attenti, sopratutto i pedoni.
**Modificato dall'autore il 16.05.2018 02:33**
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Salvini vuole fare un favore ai ricchi (e metterlo in culo ai più poveri) con la flat tax:
> > > >
> > > > Sono piuttosto sicuro che agli imprenditori la legge piacerà.
> > >
> > > Chissà in quale categoria rientro.
> >
> > Se guadagni 7'500 - 20'000 euro all'anno rientrerai nella categoria di quelli che pagheranno di più rispetto a ora.
> >
> > Se gudagnani 30'000+ euro all'anno, rientrerai nella categoria di quello che pagheranno meno rispetto a ora.
> >
> > Nota bene: con pagare di più o di meno non intendo in proporzione al reddito, ma in termini assoluti. Un povero potrà permettersi meno puttane rispetto a ora, un ricco di più rispetto a ora.
> >
> > Hai capito?
>
> La maggioranza degli elettori di Salvini guadagnano più di 30.000 euro l'anno? Credevo che questa gente votasse PD
Non hai capito come funziona la politica.
Salvini va al mercato a battere il 5 con i pescivendoli e spaccia una narrativa secondo cui ogni problema è colpa dei migranti, dell'Europa e di Renzi. In questo modo riesce a catturare la stima dei pescivendoli "sempliciotti" che non sanno nemmeno leggere un grafico. E sono in gran parte questi che lo votano.
Lui ha semplicemente detto "abbassiamo le tasse" e i pescivendoli pensavano di pagare meno tasse, ma se i calcoli nel belink sono corretti, quello che succederà invece è che i pescivendoli/operai(informatici/ingegneri... perché ormai anche questi ultimi non hanno più grandi stipendi) pagheranno più tasse, mentre i redditi alti di meno.
Nel momento in cui connetteranno i neuroni, i pescivendoli si accorgeranno che pagano più tasse, ma Salvini si vanterà di aver risolto in qualche maniera fittizia il problema dei migranti, dirà che non è riuscito a risolvere i problemi dell'Italia perché Renzi ne ha lasciati troppi e alla prossima campagna elettorale tornerà a bettere il 5 con i pescivendoli con nuove promesse.
> > Si intende "essere contro il laissez-faire del liberalismo classico".
> >
> > I liberali classici teorizzano lo stato minimo, non interventista, che lascia andare le cose per il loro corso naturale.
> >
> > Gli antiliberisti sono contro il laissez-faire, ritenendo che lo stato debba intervenire per equilibrare le cose, altrimenti i ricchi/potenti schiacciano i più poveri e si impadroniscono di tutto.
> >
> > Il M5S si oppone proprio a questo: da un lato vuole equilibrare le cose, dando il minimo vitale ai più poveri (reddito di cittadinanza) e togliendo i superpoteri ai ricchi come Berlusconi.
> >
> > Al libero mercato non si oppone nessuno: come dice MrNichilista, ci sono partiti più di destra e più di sinistra, ma nessuno mette realmente in discussione il liberismo.
>
> Ma come direbbe avve, questo liberismo esiste solo per aziende come Amazon mentre il piccolo imprenditore ha un cappio intorno al collo.
Ovvio, perché nel "laissez-faire" comandano i potenti, che schiacciano tutti gli altri (operai e piccole imprese).
Quello che osservi tu è un effetto del liberismo, ma può anche essere (in parte o del tutto) un effetto di un socialismo poco ragionato in cui gli imprenditori vengono visti come "i potenti" per il solo fatto di essere imprenditori (anche se in realtà molti imprenditori sono poveri tanto quanto gli operai), ma in questa visione ingenua delle cose ci sono imprendtori che vengono schiacciati dallo stato e altri che invece sono abbastanza forti da sopravvivere.
Può anche darsi che in realtà i socialdemocratici questo lo sappiano bene, che non si tratti di un ragionamento fallato ma di un ragionamento ben ragionato (a loro favore): fanno i socialisti davanti agli elettori, ma in realtà li prendono in giro e nei dettagli delle leggi che propongono vengono favorite le loro imprese.
Queste sono un paio di idee che metto sul tavolo, ma per risalire al vero perché dovrai fare un'indagine seria.
>
> > > > In Svizzera i cittadini, qualche anno fa, hanno votato per aumentare l'IVA. Agli svizzeri se tu spieghi perché è necessario aumentare l'IVA, il popolo se la alza per un atto di responsabilità.
> > >
> > > ROTFL
> >
> > Cosa c'è da ridere? Mi sembra una cosa normale.
> >
> > La cassa AVS (che si occupa di dare reddito a pensionati e invalidi) rischiava di collassare e lo stato a proposto ai cittadini di salvarla aumentando sensibilmente l'IVA.
> >
> > I cittadini hanno votato e accettato la proposta.
> >
> > L'alternativa era quella di rischiare il collasso della cassa AVS. Lo capisce anche un bambino che i soldi non piovono dal cielo, tutto viene pagato dai cittadini, mentre sembra che per gli italiani lo stato crei soldi dal nulla... "fatemi andare in pensione a 40 anni, brutti stronzi, che cazzo vi costa!".
>
> Adli italiani sembra che lo stato consumi soldi nel nulla.
Questo può essere in parte (non so in quale percentuale) dovuto al fatto che ci sono zone/regioni in Italia in cui la produttività è calati a livelli bassissimi (ho visto dei report su zone industriali totalmente abbandonate, che hanno chiuso e lasciato tutti i dipendenti a casa)... e queste situazioni si registrano in gran parte nel sud italia.
Morale della favola: le regioni/zone più ricche producono per mantenere tutta la nazione, ma siccome una buona parte della nazione è in crisi, restano solo briciole da distribuire qua e là.
Lo stato, rendendosi conto che entrano briciole nelle casse dello stato, aumenta le tasse, non sapendo bene come riavviare l'economia... così i cittadini pagano tanto, ma quelle che vengono distribuite restano comunque briciole.
Questa è un'ipotesi. Gli sprechi ci sono (pensioni d'oro e vitalizi per i politici e via dicendo), ma risolvendo questi cavi solo fuori qualche altra briciola: non qualcosa che possa far ripartire l'economia.
> > > L'errore è stata l'idea comunista di mettere i contributi pensione in un calderone comune e usare i tuoi contributi per pagare le pensioni attuali invece della tua pensione futura.
> >
> > E come vuoi che funzioni? Se non funzionasse così, ci sarebbero persone che non avrebbero messo via abbastanza soldi per vivere durante la vecchiaia.
> >
> > Quindi le pensioni funzionano un po' come le assicurazioni (in Svizzera si chiamano assicurazioni sociali): paghi un premio e SE arrivi all'età del pensionamento ricevi un reddito fisso per tutta la parte restante della vita.
>
> Il problema è che funziona finché c'è lavoro, e di lavoro in futuro ce ne sarà sempre meno.
Sarà necessario passare al comunismo robotico, se si avverasse la premonizione in base a cui il liberismo fallirà perché i lavoratori verrano sotituiti dai robot.
Al momento però è presto per dirlo.
> > Il M5S per come la vedo io ha un indirizzo politico che va nella direzione del liberalismo sociale: autoritario in economia, liberale a livello sociale. Non porta avanti politiche restrittive sull'immigrazione,
>
> Se questa dovesse essere la linea che prevale non si metteranno d'accordo con la Lega, si tornerà al voto e voterò Lega.
Da quello che ho capito, sia il M5S che la lega sono d'accordo sul fatto che sia necessario fermare l'attuale fenomeno migratorio e il M5S mi sembra che argomenti sulla questione in gran parte riallacciandosi al loro discorsi antiliberista: l'immigrazione è un buisiness in cui persone ricche e senza scrupoli ci guadagnano a danno dei più poveri (immigrati e italiani).
Tuttavia, il M5S sembrerebbe essere abbastanza favorevole all'integrazione degli immigrati regolari e a concedere loro la cittadinanza italiana, mentre Salvini/lega sono più restrittivi anche su questo.
> > vuole dare alle persone la libertà di vaccinarsi o meno
>
> Opinabile.
E infatti io su questo non sono d'accordo per due motivi:
1) I vaccini riguardano i bambini, che però non sanno ancora bene cosa sia un vaccino e dipendono dai genitori. I bambini quindi subiscono in ogni caso una scelta presa da un'autorità, ma è meglio che questa autorità sia la scienza e non qualche genitore scemo con la testa imbottita di ignoranza e teorie complottiste
2) Comunque sia, anche le persone adulte che sanno perfettamente qual'è la posizione della scienza in merito ai vaccini, potrebbero avere una svista rispetto alle vaccinazioni che hanno fatto o non fatto... e gli idioti che non vaccinano i figli, oltre a fare una cattiva scelta per i loro figli, creano portatori di virus e batteri che possono contagiare anche gli adulti poco attenti, sopratutto i pedoni.
**Modificato dall'autore il 16.05.2018 02:33**
Re: FT attacca 5S e Lega: "I nuovi barbari"
Scritto da:
> Scritto da: News BOT
> > "Roma apre le sue porte ai moderni barbari". Durissimo editoriale del Financial Times, che attacca l'ipotesi di governo M5S-Lega, paragonando il possibile ingresso del movimento guidato da Luigi Di Maio e del partito di Matteo Salvini all'entrata dei "barbari" a Roma. "L'Italia è sul punto di insediare il governo meno convenzionale e più inesperto alla guida di una democrazia occidentale dai tempi del Trattato di Roma del 1957, che fondò la Ue", scrive il quotidiano finanziario della City.
> >
> > Prima delle elezioni del 4 marzo, "l'opinione comune nelle altre capitali Ue e nei mercati finanziari era che un governo Cinque Stelle-Lega sarebbe stato il risultato più inquietante. Ora i barbari non si stanno solamente ammassando alle porte di Roma. Sono entrati dentro le mura della città", prosegue l'editoriale.
> >
> > Il Financial Times è però costretto ad ammettere che "i due partiti godono di un'indiscussa legittimità democratica, avendo vinto le elezioni" e che "è giusto che abbiano l'opportunità di governare l'Italia". E tuttavia, per il quotidiano, "le politiche contenute nel cosiddetto 'contratto per il governo del cambiamento' danno molti motivi di preoccupazione".
> >
> >
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/15...
>
> Ottimo. Se al Financial Times danno fastidio vuol dire che ho fatto bene a votarli, perché a me danno fastidio le idee degli economicisti.
Salvini vuole fare un favore ai ricchi (e metterlo in culo ai più poveri) con la flat tax:Salvini, l'uomo che salverà l'Italia
Sono piuttosto sicuro che agli imprenditori la legge piacerà.
Quello che dovrebbe far paura ai potenti è il M5S, visto che vuole fare una legge contro il conflitto di interessi, che in pratica vieterebbe per esempio a chi fa politica di possedere televisioni (ogni riferimento a persone esistenti è puramente casuale
).
Il M5S è l'unica forza politica antiliberista in Italia. Liberi e uguali forse lo sono un po', ma mi sembrano più moderati rispetto al M5S.
Comunque le preoccupazioni non sono soltanto legate al programma: sono anche legate al fatto che M5S e Lega (direi soprattutto la seconda) sono populisti, cioè ascoltano la pancia della gente.
Monti diceva che se un politico va in campagna elettorale a dire che aumenterà le tasse, nessuno lo vota, eppure aumentare le tasse può essere in determinati momenti una cose necessaria per il bene del paese.
In Svizzera i cittadini, qualche anno fa, hanno votato per aumentare l'IVA. Agli svizzeri se tu spieghi perché è necessario aumentare l'IVA, il popolo se la alza per un atto di responsabilità.
In Italia se un politico aumenta le tasse o sposta più in là l'età del pensionamento viene trattato come se fosse il demonio, eppure in realtà dietro alla legge Fornero un motivo c'è, basta informarsi.
In questo modo di ragionare di pancia, cioè fare politica non sulla base di ragionamenti responsabili ma semplicemente ascoltando ciò che la gente strilla nei bar, Salvini è un maestro e Grillo fa parte degli strillatori.
Di Maio sembra un po' più equilibrato rispetto a Grillo.
Quindi quello che si tema è che questo governo a trazione populista non farà politica in maniera responsabile e razionale.
> Scritto da: News BOT
> > "Roma apre le sue porte ai moderni barbari". Durissimo editoriale del Financial Times, che attacca l'ipotesi di governo M5S-Lega, paragonando il possibile ingresso del movimento guidato da Luigi Di Maio e del partito di Matteo Salvini all'entrata dei "barbari" a Roma. "L'Italia è sul punto di insediare il governo meno convenzionale e più inesperto alla guida di una democrazia occidentale dai tempi del Trattato di Roma del 1957, che fondò la Ue", scrive il quotidiano finanziario della City.
> >
> > Prima delle elezioni del 4 marzo, "l'opinione comune nelle altre capitali Ue e nei mercati finanziari era che un governo Cinque Stelle-Lega sarebbe stato il risultato più inquietante. Ora i barbari non si stanno solamente ammassando alle porte di Roma. Sono entrati dentro le mura della città", prosegue l'editoriale.
> >
> > Il Financial Times è però costretto ad ammettere che "i due partiti godono di un'indiscussa legittimità democratica, avendo vinto le elezioni" e che "è giusto che abbiano l'opportunità di governare l'Italia". E tuttavia, per il quotidiano, "le politiche contenute nel cosiddetto 'contratto per il governo del cambiamento' danno molti motivi di preoccupazione".
> >
> >
>
> Ottimo. Se al Financial Times danno fastidio vuol dire che ho fatto bene a votarli, perché a me danno fastidio le idee degli economicisti.
Salvini vuole fare un favore ai ricchi (e metterlo in culo ai più poveri) con la flat tax:
Sono piuttosto sicuro che agli imprenditori la legge piacerà.
Quello che dovrebbe far paura ai potenti è il M5S, visto che vuole fare una legge contro il conflitto di interessi, che in pratica vieterebbe per esempio a chi fa politica di possedere televisioni (ogni riferimento a persone esistenti è puramente casuale
).Il M5S è l'unica forza politica antiliberista in Italia. Liberi e uguali forse lo sono un po', ma mi sembrano più moderati rispetto al M5S.
Comunque le preoccupazioni non sono soltanto legate al programma: sono anche legate al fatto che M5S e Lega (direi soprattutto la seconda) sono populisti, cioè ascoltano la pancia della gente.
Monti diceva che se un politico va in campagna elettorale a dire che aumenterà le tasse, nessuno lo vota, eppure aumentare le tasse può essere in determinati momenti una cose necessaria per il bene del paese.
In Svizzera i cittadini, qualche anno fa, hanno votato per aumentare l'IVA. Agli svizzeri se tu spieghi perché è necessario aumentare l'IVA, il popolo se la alza per un atto di responsabilità.
In Italia se un politico aumenta le tasse o sposta più in là l'età del pensionamento viene trattato come se fosse il demonio, eppure in realtà dietro alla legge Fornero un motivo c'è, basta informarsi.
In questo modo di ragionare di pancia, cioè fare politica non sulla base di ragionamenti responsabili ma semplicemente ascoltando ciò che la gente strilla nei bar, Salvini è un maestro e Grillo fa parte degli strillatori.
Di Maio sembra un po' più equilibrato rispetto a Grillo.
Quindi quello che si tema è che questo governo a trazione populista non farà politica in maniera responsabile e razionale.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Una caratteristica non desiderabile, quindi un difetto.
> > >
> > > Chi l'ha detto questo? Tu?
> >
> > Io e tutte le persone sane di mente
>
>
> Se per "sane di mente" intendi i poveretti femminizzati dalla propaganda femminista, allora sì.
"Se non sei violento non sei un vero maschio", che riflessione profonda e intelligente, dovresti condividerla con i manovali all'osteria!
Assomigli sempre di più al sergente Hartman, a furia di leggere le minchiate scritte da palloni gonfiati americanoidi.
> > Lo è sempre stato... e infatti gli uomini (o le persone in generale) si devono difendere per il semplice fatto che c'è qualcuno che attacca.
>
> SCOOP: Mattia ha scoperto che è utile difendersi!
Quando mai ho detto il contrario? Quando mai ho deligittimato chi si difende? Io sono il primo che sta dalla parte delle vittime: devono esserti per esempio sfuggiti i vari post che ho scritto riguardo a come le vittime di bullismo debbano avere il diritto di reagire e di difendersi senza dover dare spiegazione alcuna qualora il bullo si faccia anche molto male.
Sei violento se reagisci a una violenza o una prepotenza? Assolutamente no. Il violento è colui che la violenza e la prepotenza l'ha compiuta, tu hai semplicemente dovuto reagire per difendere i tuoi diritti e la tua dignità e magari l'hai fatto controvoglia... magari avresti preferito non farlo perché la tua indole non è violenta e la violenza cerchi di evitarla.
È violento chi si sveglia al mattimo con la violenza in testa, cioè con la voglia di commettere atti di violenza e prepotenza sulle altre persone.
Se usi l'aggettivo "violento" a cazzo di cane puoi interpretare i miei discorsi in maniera sbagliata, ma se usi un po' di buonsenso dovresti riuscire a capire quello che scrivo: una certa percentuale di maschi sono inclini a essere violenti e questo è un difetto, perciò quando individui bambini e ragazzini con questa indole li devi educare e correggere il loro difetto.
Tutta la mia riflessione era partita sul fatto che se è vero che i maschi sono più inclini ad avere questo difetto, allora è normale che i docenti si ritrovano statisticamente a dover intervenire più sui maschi che sulle femmine.
Non perché odiano i maschi, ma semplicemente perché i maschi sono più problematici a livello di condotta.
> > Lo stesso si può dire di maschi Vs femmine
>
> Le femmine hanno un tipo diverso di aggressività, che è quello psicologico, che spesso fa più danni di quello fisico. Comunque il punto è questo, noi dobbiamo difenderci, e i maschi sono adatti a questo scopo, le femmine no.
Io ho usato l'aggettivo "violento" (che ha una connotazione precisa) e tu mi vieni a parlare di gente che si difende?
Tanto per cominciare, se possedere l'istinto all'autodifesa significasse essere violenti, saremmo tutti violenti: chi è che non sparerebbe a un leone con le fauci aperte? È una cosa normale e istintiva: ti caghi addosso e ti difendi come puoi per non farti sbranare.
Chi rischia la propria pelle per difendere le altre persone ha le palle ed è una persona da ammirare: non userei mai il termine "violento" per queste persone. Poliziotti e soldati che difendono i loro connazionali dai malintenzionati sono persone di tutto rispetto, non sono dei violenti.
Sono violente quelle persone che rendono necessaria l'esistenza della polizia e degli eserciti difensivi.
Queste persone vanno individuate già da piccole ed educate. Bisognerebbe cercare di far sublimare la loro violenza in qualcosa di inoffensivo, ma se l'aspetto educativo fallisce poi bisogna cominciare a usare il bastone.
Con alcuni maschi di questo tipo l'educazione è fallita (o forse semplicemente non era possibile) e alcuni di loro fanno continue risse al bar o per strada (magari coinvolgendo persone che non hanno alcuna voglia di fare risse, che escono solo per fare una serata tranquilla), altri vanno a fare la tifoseria violenta allo stadio (i cosiddetti hooligans), altri entrano a far parte di gruppetti fascisti che vanno in giro a menare i negri, altri in gruppetti di comunisti che vanno ad aggredire Salvini... fino ad arrivare a quelli peggiori, che arrivano a picchiare una persona che se ne sta per i fatti suoi in gruppi di 5 fino a mandarla in ospedale o addirittura ucciderla.
Parlando dell'ultimo esempio, mi sono ispirato a un caso reale accaduto in Ticino. Aveva fatto scandalo il fatto che dopo anni di prigione, che i tre si sono fatti per aver ammazzato un ragazzo a carnevale a calci in testa, uno di loro aveva come avatar nel profilo facebook una raffigurazione di una figura antropomorfa che tirava un calcio in testa a un individuo.
Hai capito ora che cosa intendo con persone violente? È gente che ha la violenza in testa, senza freni morali.
Gente socialmente pericolosa.
Quello che stava dicendo io appunto è che nelle scuole medie puoi trovare gruppi di ragazzini che hanno un'inclinazione preoccupante verso la violenza, ed è normale che i docenti e i genitori intervengano. Non perché odiano i maschi, ma semplicemente perché di solito questi individui sono di sesso maschile, ma la stessa cosa va fatta anche con le femmine di questo tipo... c'è una tipa nella mia zona che andrebbe tolta dalla circolazione, ed è tra l'altro la sorella di un pirla che girava con gente dal coltello facile.
> Una parola adatta a descrivere quello che è stato fatto dalle istituzioni e dalle scuole sotto la nefasta influenza femminista che ha creato un'intera generazione di incapaci pronti a sacrificare sé stessi e i propri figli per il bene di qualche scimmia.
Se uno non è d'accordo con le cose che dici tu, semplicemente non sente il bisogno di difendersi da qualcosa. Non si tratta quindi di non avere le palle di difendersi, ma semplicemente nell'avere visioni diverse dalle tue.
> Materie inutili e noiose che non servono a nulla, nessuna malafede, solo puri e semplici fatti
Questo è quello che dici tu, perché nella tua forma mentis le materie astratte, che non ti permettono di produrre qualcosa, sono inutili, ma questa definizione di utilità è "materialista".
La scuola obbligatoria non serve a formare cacciavitari (la tua professione te la scegli tu una volte finite le scuole obbligatorie), serve anche a far sviluppare una coscienza di sé stessi e una consapevolezza basilare in diversi ambiti.
> > La geografia ti permette di capire come è fatto il pianeta
>
> La geografia va ben al di là di questo, ti fa sprecare anni a studiare cose inutili che tanto non ricorderai mai da lì a 10 giorni.
Infatti no, sarebbe riduttivo parlare di geografia solo in questi termini: a geografia qui in Svizzera si studiano anche i vulcani, i terremoti, i fenomeni naturali. Quindi la materia si interseca in parte con le scienze naturali.
Non è solo studio di nazioni e capitali.
Ti permette di fare qualcosa a livello pratico? No, e quindi? Parliamo di scuole obbligatorie, non di scuole professionali, quindi l'apprendimento è fine a sé stesso, non ha uno scopo economico o di utilità in senso materialista.
> Termine che non indica proprio nulla se non la fine dello sviluppo fisico. Non implica in ALCUN MODO nulla sulla tua capacità di ragionare.
La definizione di "adulto" infatti è legata allo sviluppo fisico. In termini psicologici parlare di maturità è un concetto astratto, non lo sa nessuno che cosa voglia dire.
**Modificato dall'autore il 15.05.2018 03:35**
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Una caratteristica non desiderabile, quindi un difetto.
> > >
> > > Chi l'ha detto questo? Tu?
> >
> > Io e tutte le persone sane di mente
>
>
> Se per "sane di mente" intendi i poveretti femminizzati dalla propaganda femminista, allora sì.
"Se non sei violento non sei un vero maschio", che riflessione profonda e intelligente, dovresti condividerla con i manovali all'osteria!
Assomigli sempre di più al sergente Hartman, a furia di leggere le minchiate scritte da palloni gonfiati americanoidi.
> > Lo è sempre stato... e infatti gli uomini (o le persone in generale) si devono difendere per il semplice fatto che c'è qualcuno che attacca.
>
> SCOOP: Mattia ha scoperto che è utile difendersi!
Quando mai ho detto il contrario? Quando mai ho deligittimato chi si difende? Io sono il primo che sta dalla parte delle vittime: devono esserti per esempio sfuggiti i vari post che ho scritto riguardo a come le vittime di bullismo debbano avere il diritto di reagire e di difendersi senza dover dare spiegazione alcuna qualora il bullo si faccia anche molto male.
Sei violento se reagisci a una violenza o una prepotenza? Assolutamente no. Il violento è colui che la violenza e la prepotenza l'ha compiuta, tu hai semplicemente dovuto reagire per difendere i tuoi diritti e la tua dignità e magari l'hai fatto controvoglia... magari avresti preferito non farlo perché la tua indole non è violenta e la violenza cerchi di evitarla.
È violento chi si sveglia al mattimo con la violenza in testa, cioè con la voglia di commettere atti di violenza e prepotenza sulle altre persone.
Se usi l'aggettivo "violento" a cazzo di cane puoi interpretare i miei discorsi in maniera sbagliata, ma se usi un po' di buonsenso dovresti riuscire a capire quello che scrivo: una certa percentuale di maschi sono inclini a essere violenti e questo è un difetto, perciò quando individui bambini e ragazzini con questa indole li devi educare e correggere il loro difetto.
Tutta la mia riflessione era partita sul fatto che se è vero che i maschi sono più inclini ad avere questo difetto, allora è normale che i docenti si ritrovano statisticamente a dover intervenire più sui maschi che sulle femmine.
Non perché odiano i maschi, ma semplicemente perché i maschi sono più problematici a livello di condotta.
> > Lo stesso si può dire di maschi Vs femmine
>
> Le femmine hanno un tipo diverso di aggressività, che è quello psicologico, che spesso fa più danni di quello fisico. Comunque il punto è questo, noi dobbiamo difenderci, e i maschi sono adatti a questo scopo, le femmine no.
Io ho usato l'aggettivo "violento" (che ha una connotazione precisa) e tu mi vieni a parlare di gente che si difende?
Tanto per cominciare, se possedere l'istinto all'autodifesa significasse essere violenti, saremmo tutti violenti: chi è che non sparerebbe a un leone con le fauci aperte? È una cosa normale e istintiva: ti caghi addosso e ti difendi come puoi per non farti sbranare.
Chi rischia la propria pelle per difendere le altre persone ha le palle ed è una persona da ammirare: non userei mai il termine "violento" per queste persone. Poliziotti e soldati che difendono i loro connazionali dai malintenzionati sono persone di tutto rispetto, non sono dei violenti.
Sono violente quelle persone che rendono necessaria l'esistenza della polizia e degli eserciti difensivi.
Queste persone vanno individuate già da piccole ed educate. Bisognerebbe cercare di far sublimare la loro violenza in qualcosa di inoffensivo, ma se l'aspetto educativo fallisce poi bisogna cominciare a usare il bastone.
Con alcuni maschi di questo tipo l'educazione è fallita (o forse semplicemente non era possibile) e alcuni di loro fanno continue risse al bar o per strada (magari coinvolgendo persone che non hanno alcuna voglia di fare risse, che escono solo per fare una serata tranquilla), altri vanno a fare la tifoseria violenta allo stadio (i cosiddetti hooligans), altri entrano a far parte di gruppetti fascisti che vanno in giro a menare i negri, altri in gruppetti di comunisti che vanno ad aggredire Salvini... fino ad arrivare a quelli peggiori, che arrivano a picchiare una persona che se ne sta per i fatti suoi in gruppi di 5 fino a mandarla in ospedale o addirittura ucciderla.
Parlando dell'ultimo esempio, mi sono ispirato a un caso reale accaduto in Ticino. Aveva fatto scandalo il fatto che dopo anni di prigione, che i tre si sono fatti per aver ammazzato un ragazzo a carnevale a calci in testa, uno di loro aveva come avatar nel profilo facebook una raffigurazione di una figura antropomorfa che tirava un calcio in testa a un individuo.
Hai capito ora che cosa intendo con persone violente? È gente che ha la violenza in testa, senza freni morali.
Gente socialmente pericolosa.
Quello che stava dicendo io appunto è che nelle scuole medie puoi trovare gruppi di ragazzini che hanno un'inclinazione preoccupante verso la violenza, ed è normale che i docenti e i genitori intervengano. Non perché odiano i maschi, ma semplicemente perché di solito questi individui sono di sesso maschile, ma la stessa cosa va fatta anche con le femmine di questo tipo... c'è una tipa nella mia zona che andrebbe tolta dalla circolazione, ed è tra l'altro la sorella di un pirla che girava con gente dal coltello facile.
> Una parola adatta a descrivere quello che è stato fatto dalle istituzioni e dalle scuole sotto la nefasta influenza femminista che ha creato un'intera generazione di incapaci pronti a sacrificare sé stessi e i propri figli per il bene di qualche scimmia.
Se uno non è d'accordo con le cose che dici tu, semplicemente non sente il bisogno di difendersi da qualcosa. Non si tratta quindi di non avere le palle di difendersi, ma semplicemente nell'avere visioni diverse dalle tue.
> Materie inutili e noiose che non servono a nulla, nessuna malafede, solo puri e semplici fatti
Questo è quello che dici tu, perché nella tua forma mentis le materie astratte, che non ti permettono di produrre qualcosa, sono inutili, ma questa definizione di utilità è "materialista".
La scuola obbligatoria non serve a formare cacciavitari (la tua professione te la scegli tu una volte finite le scuole obbligatorie), serve anche a far sviluppare una coscienza di sé stessi e una consapevolezza basilare in diversi ambiti.
> > La geografia ti permette di capire come è fatto il pianeta
>
> La geografia va ben al di là di questo, ti fa sprecare anni a studiare cose inutili che tanto non ricorderai mai da lì a 10 giorni.
Infatti no, sarebbe riduttivo parlare di geografia solo in questi termini: a geografia qui in Svizzera si studiano anche i vulcani, i terremoti, i fenomeni naturali. Quindi la materia si interseca in parte con le scienze naturali.
Non è solo studio di nazioni e capitali.
Ti permette di fare qualcosa a livello pratico? No, e quindi? Parliamo di scuole obbligatorie, non di scuole professionali, quindi l'apprendimento è fine a sé stesso, non ha uno scopo economico o di utilità in senso materialista.
> Termine che non indica proprio nulla se non la fine dello sviluppo fisico. Non implica in ALCUN MODO nulla sulla tua capacità di ragionare.
La definizione di "adulto" infatti è legata allo sviluppo fisico. In termini psicologici parlare di maturità è un concetto astratto, non lo sa nessuno che cosa voglia dire.
**Modificato dall'autore il 15.05.2018 03:35**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> [CUT]
>
> Rispondo solo a questa parte, il resto te lo puoi vedere nel video e nei belink alla pagina che ho postato.
Ho guardato il video, ma mi sembra che non c'entri molto con quello che stavo dicendo io.
Quello che stavo dicendo io è che i maschi hanno il DIFETTO di essere più inclini alla violenza e alla prevaricazione, oltre ad avere un comportamento a volte un po' buzzurro che non si adatta al mondo del lavoro e alle istituzioni.
La violenza è criminale e la mancanza di discplina è disfunzionale.
Affermare che i maschi siano più inclini ad avere questo DIFETTO non è una scusa per dire che bisogna lasciar correre: tanto per cominciare i bulli vanno presi a mitragliate e questo lo dico con fermezza. Chi disturba la lezione invece deve essere ripreso perché non permette agli altri di assorbire la materia e rende il lavoro difficile al docente.
Sottolineo che questo non c'entra niente con il femminismo, con le donne nelle istituzioni ecc ecc: per fare un esempio, in Svizzera se vai a militare a fare il pirla ti possono mettere in cella. È successo a un mio docente del liceo che aveva messo le mani addosso a un compagno.
La scuola recluta è l'esempio di un'istituzione in cui a comandare sono gli uomini, ed è proprio in questi ambienti che non puoi sgarrare.
Per come la vedo io è in gran parte a questo che servono i padri: a educare i figli maschi a tenere a bada il loro lato animalesco e costruire una razionalità e una disciplina che ti permettono di mantenere il controllo.
Secondo alcuni studi che giravano i maschi cresciuti senza padre sarebbero più inclini alla violenza e alla delinquenza, forse perché le madri non riesco a gestire e educare i propri figli a tenere a bada il loro istinto.
Per quanto riguarda invece il video, esso si sofferma su delle questioni diverse rispetto a quelle che puntualizzavo io e sulle questioni espresse dal video sono d'accordo: punire un bambino perché scrive narrazioni su battaglie spaziali e cose del genere è una cazzata.
A me a scuola mi punivano perché scrivevo cose comiche, mi dicevano che dovevo scrivere cose serie. Non vedo il perché, visto che il genere comico in letteratura esiste ed è apprezzato da molti.
In un test di grammatica sui congiuntivi avrei preso il massimo dei voti, se non fosse che la docente mi ha arbitrariamente tolto un punto di nota per una cazzatella.
L'esercizio chiedeva di completare delle frasi.
La frase inizia con "Avrei mangiato più volentieri se..." e io l'ho completata con "... tu fossi stato lo spezzatino".
Era scema, ma oggettivamente giusta. Più in avanti ho trovato una docente di inglese che leggeva divertita i miei temi senza penalizzarmi.
> Lo stesso concetto di "adolescenza" è una fantasia molto recente tant'è che nasce più o meno con l'industrializzazione.
Non è una fantasia, è un fatto biologico.
Un conto è dire che gli adolescenti non sono più bambini e sono abbastanza grandi per cominciare a prendersi delle responsabilità, un altro conto invece è affermare che l'adolescenza è un'invenzione e che adolescenti=adulti.
Adulto è un individuo che ha completato la crescita e lo sviluppo. Non ci vuole una laurea per capire che i ragazzini di 13-14 anni non hanno ancora completato lo sviluppo da nessun punto di vista: non hanno ancora raggiunto la statura massima, non hanno la barba, non hanno lineamenti facciali da uomini, ecc ecc...
Se poi invece vogliamo parlare di quello che dicono gli accademici, io ho sentito dire che lo sviluppo dei maschi termina a 25-30 anni.
Parlando del cervello: la corteccia prefrontale giunge alla maturazione dopo i 20 anni.
http://www.psicoattivo.com/adolescenza-maturazione...
"Le aree funzionali che maturano per ultime e soltanto intorno ai venti anni di età e oltre, sono quelle della corteccia prefrontale[6]. Queste aree svolgono una funzione centrale nella elaborazione del comportamento adattativo e nel controllo cognitivo degli impulsi. Sono soprattutto deputate alla regolazione delle emozioni, alla valutazione degli effetti del comportamento, alle decisioni. Le aree della corteccia prefrontale rendono possibile la pianificazione di obiettivi e azioni a lungo termine e l’inibizione della tendenza a mettere in atto i comportamenti, anche pericolosi, associati a un’emozione, in particolare quelli potenzialmente associati a un piacere immediato."
Se gli antichi credevano che l'adolescenza non esistesse, allora si sbagliavano. La scienza li smentisce.
L'adolescenza è la fase durante il quale ti trasformi da bambino a adulto, ed è evidente che un bambino non si trasforma in adulto da un giorno all'altro magicamente: è una transizione che dura diversi anni.
> Scritto da:
> [CUT]
>
> Rispondo solo a questa parte, il resto te lo puoi vedere nel video e nei belink alla pagina che ho postato.
Ho guardato il video, ma mi sembra che non c'entri molto con quello che stavo dicendo io.
Quello che stavo dicendo io è che i maschi hanno il DIFETTO di essere più inclini alla violenza e alla prevaricazione, oltre ad avere un comportamento a volte un po' buzzurro che non si adatta al mondo del lavoro e alle istituzioni.
La violenza è criminale e la mancanza di discplina è disfunzionale.
Affermare che i maschi siano più inclini ad avere questo DIFETTO non è una scusa per dire che bisogna lasciar correre: tanto per cominciare i bulli vanno presi a mitragliate e questo lo dico con fermezza. Chi disturba la lezione invece deve essere ripreso perché non permette agli altri di assorbire la materia e rende il lavoro difficile al docente.
Sottolineo che questo non c'entra niente con il femminismo, con le donne nelle istituzioni ecc ecc: per fare un esempio, in Svizzera se vai a militare a fare il pirla ti possono mettere in cella. È successo a un mio docente del liceo che aveva messo le mani addosso a un compagno.
La scuola recluta è l'esempio di un'istituzione in cui a comandare sono gli uomini, ed è proprio in questi ambienti che non puoi sgarrare.
Per come la vedo io è in gran parte a questo che servono i padri: a educare i figli maschi a tenere a bada il loro lato animalesco e costruire una razionalità e una disciplina che ti permettono di mantenere il controllo.
Secondo alcuni studi che giravano i maschi cresciuti senza padre sarebbero più inclini alla violenza e alla delinquenza, forse perché le madri non riesco a gestire e educare i propri figli a tenere a bada il loro istinto.
Per quanto riguarda invece il video, esso si sofferma su delle questioni diverse rispetto a quelle che puntualizzavo io e sulle questioni espresse dal video sono d'accordo: punire un bambino perché scrive narrazioni su battaglie spaziali e cose del genere è una cazzata.
A me a scuola mi punivano perché scrivevo cose comiche, mi dicevano che dovevo scrivere cose serie. Non vedo il perché, visto che il genere comico in letteratura esiste ed è apprezzato da molti.
In un test di grammatica sui congiuntivi avrei preso il massimo dei voti, se non fosse che la docente mi ha arbitrariamente tolto un punto di nota per una cazzatella.
L'esercizio chiedeva di completare delle frasi.
La frase inizia con "Avrei mangiato più volentieri se..." e io l'ho completata con "... tu fossi stato lo spezzatino".
Era scema, ma oggettivamente giusta. Più in avanti ho trovato una docente di inglese che leggeva divertita i miei temi senza penalizzarmi.
> Lo stesso concetto di "adolescenza" è una fantasia molto recente tant'è che nasce più o meno con l'industrializzazione.
Non è una fantasia, è un fatto biologico.
Un conto è dire che gli adolescenti non sono più bambini e sono abbastanza grandi per cominciare a prendersi delle responsabilità, un altro conto invece è affermare che l'adolescenza è un'invenzione e che adolescenti=adulti.
Adulto è un individuo che ha completato la crescita e lo sviluppo. Non ci vuole una laurea per capire che i ragazzini di 13-14 anni non hanno ancora completato lo sviluppo da nessun punto di vista: non hanno ancora raggiunto la statura massima, non hanno la barba, non hanno lineamenti facciali da uomini, ecc ecc...
Se poi invece vogliamo parlare di quello che dicono gli accademici, io ho sentito dire che lo sviluppo dei maschi termina a 25-30 anni.
Parlando del cervello: la corteccia prefrontale giunge alla maturazione dopo i 20 anni.
http://www.psicoattivo.com/adolescenza-maturazione...
"Le aree funzionali che maturano per ultime e soltanto intorno ai venti anni di età e oltre, sono quelle della corteccia prefrontale[6]. Queste aree svolgono una funzione centrale nella elaborazione del comportamento adattativo e nel controllo cognitivo degli impulsi. Sono soprattutto deputate alla regolazione delle emozioni, alla valutazione degli effetti del comportamento, alle decisioni. Le aree della corteccia prefrontale rendono possibile la pianificazione di obiettivi e azioni a lungo termine e l’inibizione della tendenza a mettere in atto i comportamenti, anche pericolosi, associati a un’emozione, in particolare quelli potenzialmente associati a un piacere immediato."
Se gli antichi credevano che l'adolescenza non esistesse, allora si sbagliavano. La scienza li smentisce.
L'adolescenza è la fase durante il quale ti trasformi da bambino a adulto, ed è evidente che un bambino non si trasforma in adulto da un giorno all'altro magicamente: è una transizione che dura diversi anni.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://twitter.com/kwilli1046/status/995443057104...
>
> Ma lo era!
>
> TL;DR: Femmina armata spara e atterra aggressore (armato) mentre minaccia genitori con i loro bambini.
Ha fatto quello che doveva fare, ma il problema è che se l'aggressore non fosse stato armato probabilmente non avrebbe fatto quello che ha fatto, perché senza un'arma da fuoco (che ti fa sentire dio) devi avere più coraggio per minacciare qualcuno.
**Modificato dall'autore il 13.05.2018 04:47**
> https://twitter.com/kwilli1046/status/995443057104...
>
> Ma lo era!
>
> TL;DR: Femmina armata spara e atterra aggressore (armato) mentre minaccia genitori con i loro bambini.
Ha fatto quello che doveva fare, ma il problema è che se l'aggressore non fosse stato armato probabilmente non avrebbe fatto quello che ha fatto, perché senza un'arma da fuoco (che ti fa sentire dio) devi avere più coraggio per minacciare qualcuno.
**Modificato dall'autore il 13.05.2018 04:47**
Re: Israele: "Distrutto tunnel del terrore nella Striscia"
Scritto da:
> Scritto da: News BOT
> > Israele colpisce nel nord della Striscia di Gaza. Lo riferisce l'edizione online del quotidiano Haaretz, secondo cui le forze aeree israeliane hanno preso di mira un generatore e hanno lanciato 7 missili in un'area rurale ad est della città di Beit Hanoun. Non sono segnalate vittime.
> >
> > Nell'azione, secondo le forze armate, è stato distrutto un tunnel individuato a pochi metri dal territorio israeliano. Se completata, la galleria avrebbe consentito di accedere all'area della comunità israeliana di Kibbutz Erez.
> >
> > "L'esercito israeliano ha distrutto un altro tunnel del terrore, il nono negli ultimi mesi" scrivono su Twitter le forze armate israeliane. "Con tecnologia avanzata, le forze armate israeliane sono state in grado di localizzare, tracciare e distruggere il tunnel", lungo circa 600 metri. "Il tunnel del terrore costituiva una seria minaccia per gli israeliani e si avvicinava al valico di Erez. Il tunnel non era entrato in territorio israeliano ed è stato distrutto all'interno della Striscia di Gaza", si legge in un altro messaggio.
> >
> >http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/05/12/i...
>
> Uff come sono di regime ste notizie
Perché?
> Scritto da: News BOT
> > Israele colpisce nel nord della Striscia di Gaza. Lo riferisce l'edizione online del quotidiano Haaretz, secondo cui le forze aeree israeliane hanno preso di mira un generatore e hanno lanciato 7 missili in un'area rurale ad est della città di Beit Hanoun. Non sono segnalate vittime.
> >
> > Nell'azione, secondo le forze armate, è stato distrutto un tunnel individuato a pochi metri dal territorio israeliano. Se completata, la galleria avrebbe consentito di accedere all'area della comunità israeliana di Kibbutz Erez.
> >
> > "L'esercito israeliano ha distrutto un altro tunnel del terrore, il nono negli ultimi mesi" scrivono su Twitter le forze armate israeliane. "Con tecnologia avanzata, le forze armate israeliane sono state in grado di localizzare, tracciare e distruggere il tunnel", lungo circa 600 metri. "Il tunnel del terrore costituiva una seria minaccia per gli israeliani e si avvicinava al valico di Erez. Il tunnel non era entrato in territorio israeliano ed è stato distrutto all'interno della Striscia di Gaza", si legge in un altro messaggio.
> >
> >
>
> Uff come sono di regime ste notizie
Perché?