☺
Musica
Questa sinfonia composta da Johan Svendsen nel 1867, all'età di 26 anni, è veramente carina e ve la raccomando!
Perché gli uomini del 1800 sembrano tutti uguali?
:format(jpeg):mode_rgb():quality(40)/discogs-images/A-873812-1301648360.jpeg.jpg)
Johan Svendsen - Op. 4 - Symphony No. 1 in D major (1867):
00:00 I. Molto allegro
09:43 II. Andante
21:25 III. Allegretto scherzando
26:16 IV. Finale:Maestoso-Allegro assai con fuoco
**Modificato dall'autore il 13.09.2026 14:57**
Perché gli uomini del 1800 sembrano tutti uguali?
:format(jpeg):mode_rgb():quality(40)/discogs-images/A-873812-1301648360.jpeg.jpg)
Johan Svendsen - Op. 4 - Symphony No. 1 in D major (1867):
00:00 I. Molto allegro
09:43 II. Andante
21:25 III. Allegretto scherzando
26:16 IV. Finale:Maestoso-Allegro assai con fuoco
**Modificato dall'autore il 13.09.2026 14:57**
☺
Proc di Catania
Qui sotto elenco un paio di fatti oggettivi.
1) Molti bambini si masturbano e riescono ad avere orgasmi a salve (senza fuoriuscita di sperma). Alcuni sperimentano anche con altre persone.
2) Siccome negare quanto spiegato nel punto 1 mette in imbarazzo persino i peggiori pedofilofobi, hanno provato a spostare il tiro affermando cose tipo "la masturbazione nei bambini non ha lo stesso significato che ha negli adulti". Ovvero, la teoria sarebbe che i bambini semplicemente si accorgono che toccandosi in certi punti provano piacere e quindi lo fanno, ma che non hanno realmente interessi di natura sessuale.
Anche se non si può escludere che per alcuni bambini sia solo piacere fisico, la cosa non può essere estesa a tutti i bambini: in realtà i bambini spesso si stimolano anche con fantasie sessuali.
3) I bambini possono essere attratti da altre persone di qualsiasi categoria: bambini, bambine, donne e uomini. Possono avere desideri sessuali nei confronti delle persone da cui sono attratti (come già visto nel punto 2).
Siccome negare che i bambini possano provare attrazione per altre persone è una cosa imbarazzante, alcuni pedofilofobi si limitano a negare che questo interesse possa riguardare persone adulte.
In realtà molti bambini sono soprattutto attratti da persone sviluppate (adolescenti/adulti) perché per i teleiofili sono più interessanti: naturalmente gli eterosessuali da piccoli guardano tendenzialmente le donne, mentre omosessuali e bisessuali guardano anche o solo gli uomini.
Naturalmente le loro attenzioni si rivolgono più che altro ai giovani adulti (età: 20-30) perché sono ancora in perfetta forma fisica: nessuno nega che una persona di 70 anni difficilmente risulti attraente agli occhi di un bambino.
4) Se, come abbiamo visto nel punto 3, i bambini possono essere attratti da donne e uomini e avere desideri sessuali nei loro confronti, allora è anche ovvio che possano trarre piacere da un rapporto sessuale con un adulto.
I pedofilofobi meno estremisti ammettono quanto spiegato nei primi 3 punti, ma li perdi quando arrivi qui.
5) Alcune persone in questo forum hanno sostenuto che i bambini possono anche trarre piacere dal sesso con chiunque, ma solo senza penetrazione, in quanto la penetrazione causerebbe solo dolore e non piacere ai bambini.
Questo punto viene spesso argomentato affermando che l'ano dei bambini è molto piccolo e che quindi una penetrazione non può che causare danni, ma abbiamo visto che questa è una falsità scientifica.
Prima di tutto è antiscientifico parlare di dimensioni dell'ano e del retto come se fossero una cosa fissa: sia l'ano che il retto sono fortemente estensibili, in quanto devono essere in grado di adattarsi alle dimensioni del materiale di passaggio.
Questa funzione fisiologica deve essere svolta anche nei bambini.
Bisogna ricordare che se non fosse per questa caratteristica dell'ano e del retto, allora sarebbe impossibile anche penetrare un adulto, perché l'ano e il retto a riposo sono più piccoli di un pene umano (l'ano a riposo è proprio chiuso), quindi la vera questione sta proprio nell'estensibilità.
Però, se proprio proprio uno vuole stare a discutere delle dimensioni dell'ano e del retto a riposo, bhe, la scienza ci dice che non c'è nessuna differenza rilevante tra adulti e bambini da questo punto di vista: i bambini hanno il sedere più piccolo, ma non l'ano più piccolo.
Una volta capito che dal punto di vista fisico in realtà non c'è una differenza rilevante tra bambini e adulti, resta però da capire la questione psicologica, cioè se un bambini possa o meno trarre piacere psicologico dalla penetrazione oppure se questa dal punto di vista psicologico causi necessariamente emozioni negative a un bambino.
Ebbene, questo articolo della BBC chiarisce sia questo punto che quelli precedenti: https://www.bbc.com/news/technology-56085499
Che cosa dice il testo? Che su Omegle (una chat roulette con la webcam) è pieno di bambini che cercano sesso virtuale. L'articolo dice esplicitamente "prepuberi", quindi è chiaro che non si parla di adolescenti, e dice che i più giovani hanno tipo 7-8 anni.
Oltre a spiegare che una buona parte della pedopornografia viene prodotta grazie a questi bambini (i pedofili vanno su Omegle e filmano lo schermo), l'articolo entra nei dettagli e spiega anche cosa si vede in questi video pedopornografici.
"Some of the videos we've seen show individuals self-penetrating on webcam, and this type of activity is going on in a household setting often where we know parents are present. There are conversations that you can hear, even children being asked to come down for tea."
Insomma, i bambini di Omegle si mettono cose nel culo!
6) Se un pedofilofobo ammette tutti i FATTI OGGETTIVI dei cinque precedenti punti è un miracolo, infatti non credo che mi sia successo di incrociare una persona di quella merdosfera che riuscisse almeno ad ammettere quelle cose.
Se esistesse una persona del genere, ci si potrebbe concentrare sul sesto e ultimo punto, che è quello effettivamente su cui si dovrebbe giocare la discussione razionale.
Parlo della questione relativa alla scarsa consapevolezza dei bambini e alla loro capacità di dare un consenso.
Cosa rispondere a questo punto? È innegabile che i bambini siano meno consapevoli degli adulti, ma ritengo che le cose realmente rilevanti siano quelle discusse nei punti precedenti.
Se un bambino trae piacere da una cosa, è davvero rilevante il suo grado di consapevolezza?
Io non direi: se una cosa è piacevole semplicemente è positiva, se non lo è e negativa, e i bambini sono perfettamente in grado di determinare e di dire se trovino piacevole oppure no una determinata cosa!
Qui uno può ribattere: "Ah, se un bambino trae piacere dal mangiare caramelle e si mangia un pacchetto intero da 1 kilo, tu glielo lasci fare?".
Effettivamente molte cose piacevoli/divertenti mettono a rischio la salute e siccome i bambini sono più impulsivi degli adulti potrebbero dare più peso al piacere immediato che ai dolori futuri anche una volta che vengono istruiti riguardo alle potenziali conseguenza di un piacevole abuso.
Il tema di dover controllare i bambini e mettere un freno alla loro passione è reale e razionale, ma dunque qual è l'errore di questo argomento? Molto semplice: il sesso non fa male alla salute! Pensate un po' che figata: esistono delle cose che oltre a essere piacevoli non danneggiano la salute, e il sesso è una di queste!
In conclusione, i primi cinque punti sono fatti oggettivi e non discutibili e uno che nega quelle cose è semplicemente ignorante.
Il sesto punto è quello discutibile.
Infine, il settimo punto sarebbe la questione politica/legislativa, ma questa è la parte più soggettiva di tutte! Effettivamente partendo da un'etica liberale uno dovrebbe giungere alle mie stesse conclusioni una volta che ha accettato la semplice verità (punti 1-5), ma siccome non è obbligatorio partire da un'etica liberale uno può anche partire da altri assiomi che lo conducono a ritenere la pedofilia come una cosa sbagliata a prescindere dai fatti spiegati sopra.
Il problema è che non si può realmente arrivare alla questione politica perché i deficienti negano innanzitutto i fatto oggettivi dei punti 1-5, e non importa quanto tempo spendi a debunkare quelle puttanate! Quegli asini sono dei dischi rotti che riescono solo a ripetere sempre le stesse cazzate in loop!
**Modificato dall'autore il 13.09.2026 14:40**
1) Molti bambini si masturbano e riescono ad avere orgasmi a salve (senza fuoriuscita di sperma). Alcuni sperimentano anche con altre persone.
2) Siccome negare quanto spiegato nel punto 1 mette in imbarazzo persino i peggiori pedofilofobi, hanno provato a spostare il tiro affermando cose tipo "la masturbazione nei bambini non ha lo stesso significato che ha negli adulti". Ovvero, la teoria sarebbe che i bambini semplicemente si accorgono che toccandosi in certi punti provano piacere e quindi lo fanno, ma che non hanno realmente interessi di natura sessuale.
Anche se non si può escludere che per alcuni bambini sia solo piacere fisico, la cosa non può essere estesa a tutti i bambini: in realtà i bambini spesso si stimolano anche con fantasie sessuali.
3) I bambini possono essere attratti da altre persone di qualsiasi categoria: bambini, bambine, donne e uomini. Possono avere desideri sessuali nei confronti delle persone da cui sono attratti (come già visto nel punto 2).
Siccome negare che i bambini possano provare attrazione per altre persone è una cosa imbarazzante, alcuni pedofilofobi si limitano a negare che questo interesse possa riguardare persone adulte.
In realtà molti bambini sono soprattutto attratti da persone sviluppate (adolescenti/adulti) perché per i teleiofili sono più interessanti: naturalmente gli eterosessuali da piccoli guardano tendenzialmente le donne, mentre omosessuali e bisessuali guardano anche o solo gli uomini.
Naturalmente le loro attenzioni si rivolgono più che altro ai giovani adulti (età: 20-30) perché sono ancora in perfetta forma fisica: nessuno nega che una persona di 70 anni difficilmente risulti attraente agli occhi di un bambino.
4) Se, come abbiamo visto nel punto 3, i bambini possono essere attratti da donne e uomini e avere desideri sessuali nei loro confronti, allora è anche ovvio che possano trarre piacere da un rapporto sessuale con un adulto.
I pedofilofobi meno estremisti ammettono quanto spiegato nei primi 3 punti, ma li perdi quando arrivi qui.
5) Alcune persone in questo forum hanno sostenuto che i bambini possono anche trarre piacere dal sesso con chiunque, ma solo senza penetrazione, in quanto la penetrazione causerebbe solo dolore e non piacere ai bambini.
Questo punto viene spesso argomentato affermando che l'ano dei bambini è molto piccolo e che quindi una penetrazione non può che causare danni, ma abbiamo visto che questa è una falsità scientifica.
Prima di tutto è antiscientifico parlare di dimensioni dell'ano e del retto come se fossero una cosa fissa: sia l'ano che il retto sono fortemente estensibili, in quanto devono essere in grado di adattarsi alle dimensioni del materiale di passaggio.
Questa funzione fisiologica deve essere svolta anche nei bambini.
Bisogna ricordare che se non fosse per questa caratteristica dell'ano e del retto, allora sarebbe impossibile anche penetrare un adulto, perché l'ano e il retto a riposo sono più piccoli di un pene umano (l'ano a riposo è proprio chiuso), quindi la vera questione sta proprio nell'estensibilità.
Però, se proprio proprio uno vuole stare a discutere delle dimensioni dell'ano e del retto a riposo, bhe, la scienza ci dice che non c'è nessuna differenza rilevante tra adulti e bambini da questo punto di vista: i bambini hanno il sedere più piccolo, ma non l'ano più piccolo.
Una volta capito che dal punto di vista fisico in realtà non c'è una differenza rilevante tra bambini e adulti, resta però da capire la questione psicologica, cioè se un bambini possa o meno trarre piacere psicologico dalla penetrazione oppure se questa dal punto di vista psicologico causi necessariamente emozioni negative a un bambino.
Ebbene, questo articolo della BBC chiarisce sia questo punto che quelli precedenti: https://www.bbc.com/news/technology-56085499
Che cosa dice il testo? Che su Omegle (una chat roulette con la webcam) è pieno di bambini che cercano sesso virtuale. L'articolo dice esplicitamente "prepuberi", quindi è chiaro che non si parla di adolescenti, e dice che i più giovani hanno tipo 7-8 anni.
Oltre a spiegare che una buona parte della pedopornografia viene prodotta grazie a questi bambini (i pedofili vanno su Omegle e filmano lo schermo), l'articolo entra nei dettagli e spiega anche cosa si vede in questi video pedopornografici.
"Some of the videos we've seen show individuals self-penetrating on webcam, and this type of activity is going on in a household setting often where we know parents are present. There are conversations that you can hear, even children being asked to come down for tea."
Insomma, i bambini di Omegle si mettono cose nel culo!
6) Se un pedofilofobo ammette tutti i FATTI OGGETTIVI dei cinque precedenti punti è un miracolo, infatti non credo che mi sia successo di incrociare una persona di quella merdosfera che riuscisse almeno ad ammettere quelle cose.
Se esistesse una persona del genere, ci si potrebbe concentrare sul sesto e ultimo punto, che è quello effettivamente su cui si dovrebbe giocare la discussione razionale.
Parlo della questione relativa alla scarsa consapevolezza dei bambini e alla loro capacità di dare un consenso.
Cosa rispondere a questo punto? È innegabile che i bambini siano meno consapevoli degli adulti, ma ritengo che le cose realmente rilevanti siano quelle discusse nei punti precedenti.
Se un bambino trae piacere da una cosa, è davvero rilevante il suo grado di consapevolezza?
Io non direi: se una cosa è piacevole semplicemente è positiva, se non lo è e negativa, e i bambini sono perfettamente in grado di determinare e di dire se trovino piacevole oppure no una determinata cosa!
Qui uno può ribattere: "Ah, se un bambino trae piacere dal mangiare caramelle e si mangia un pacchetto intero da 1 kilo, tu glielo lasci fare?".
Effettivamente molte cose piacevoli/divertenti mettono a rischio la salute e siccome i bambini sono più impulsivi degli adulti potrebbero dare più peso al piacere immediato che ai dolori futuri anche una volta che vengono istruiti riguardo alle potenziali conseguenza di un piacevole abuso.
Il tema di dover controllare i bambini e mettere un freno alla loro passione è reale e razionale, ma dunque qual è l'errore di questo argomento? Molto semplice: il sesso non fa male alla salute! Pensate un po' che figata: esistono delle cose che oltre a essere piacevoli non danneggiano la salute, e il sesso è una di queste!
In conclusione, i primi cinque punti sono fatti oggettivi e non discutibili e uno che nega quelle cose è semplicemente ignorante.
Il sesto punto è quello discutibile.
Infine, il settimo punto sarebbe la questione politica/legislativa, ma questa è la parte più soggettiva di tutte! Effettivamente partendo da un'etica liberale uno dovrebbe giungere alle mie stesse conclusioni una volta che ha accettato la semplice verità (punti 1-5), ma siccome non è obbligatorio partire da un'etica liberale uno può anche partire da altri assiomi che lo conducono a ritenere la pedofilia come una cosa sbagliata a prescindere dai fatti spiegati sopra.
Il problema è che non si può realmente arrivare alla questione politica perché i deficienti negano innanzitutto i fatto oggettivi dei punti 1-5, e non importa quanto tempo spendi a debunkare quelle puttanate! Quegli asini sono dei dischi rotti che riescono solo a ripetere sempre le stesse cazzate in loop!
**Modificato dall'autore il 13.09.2026 14:40**
☺
Scritto da:
> Sul computer vedo il forum, sul telefonino no.
>
>
Questo post l'ho scritto con il telefono, quindi sono cazzate!
Il codice del forum infatti é sempre lo stesso! Al massimo quello che potreste notare é che é un più lento del vecchio server. Se volete prestazioni migliori tirate fuori la grana!
> Sul computer vedo il forum, sul telefonino no.
>
>
Questo post l'ho scritto con il telefono, quindi sono cazzate!
Il codice del forum infatti é sempre lo stesso! Al massimo quello che potreste notare é che é un più lento del vecchio server. Se volete prestazioni migliori tirate fuori la grana!
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > Perché dovrebbe fregarci qualcosa del punto di vista di un criminale?
>
> > i piani imperialisti e violenti di Putin non sono legittimi ma criminali.
>
> > quel criminale di Putin.
>
> Questo permette di chiarire il mio pensiero, spero una volta per tutte.
>
> Putin è un criminale?
>
> Stufo della piega che stavano prendendo le cose, ha pensato di risolverle con un'operazione armata, prender prigioniero Zelensky, processarlo e sbatterlo in prigione. Esattamente quel che ha fatto Trump con Maduro.
Trump è anche un fascista criminale infatti (e tu sei riuscito a prendere le difese pure di lui), però la differenza è che Trump ha fatto fuori un dittatore mentre Putin voleva neutralizzare un politico eletto dando uno schiaffo alla democrazia.
Inoltre c'è anche da dire che se i paesi che sono stati attaccati dagli USA negli ultimi decenni diventassero colonie americane gli abitanti di quei luoghi potrebbero godere di maggiore libertà di quella che hanno adesso, mentre se l'Ucraina diventasse una colonia russa ci sarebbe un declino dei diritti civili, perché l'Ucraina ha avviato un percorso di liberalizzazioni che sebbene non ancora del tutto soddisfacente ha portato a progressi negli ultimi anni, mentre la Russia diventa sempre peggio.
Per chiunque sia liberale/libertario la questione è molto banale: l'Ucraina va lasciata in pace perché sta cercando di diventare una democrazia liberale. Gli attacchi da parte di un paese peggiore di lei, che di libertà non ne vuole proprio sapere, non si possono giustificare affermando che l'Ucraina non è ancora una democrazia liberale matura, perché il governo ucraino è comunque sulla buona strada e non può certo essere un paese di merda come la Russia a raddrizzarla!
> È un criminale per questo?
>
> CERTO CHE SÌ!!!
>
> È l'equivalente di un gangster a capo di un'organizzazione mafiosa.
Ecco, discorso chiuso. Non vedo cos'altro ci sia da dire! Il posto per i criminali è il carcere, non il governo. Cosa ci fa ancora lì quella merda di Putin?
Ah già, c'è gente come te che ne prende le difese. Mi chiedo: posso anche io ammazzare gente o può solo lui? Perché se lo faccio mi mettete in galera mentre se lo fa Putin gli fate addirittura i pompini?
> Per la quasi totalità della storia lo stato è stato la stessa cosa della mafia, tutti gli stati, poi ci siamo illusi che da noi fosse una cosa diversa ma ci stiamo tornando. Capi ed esecutori di questa mafia sono criminali.
Stavi andando bene finché non hai scritto questo paragrafo. Non ce la fai proprio a condannare fermamente quel maiale di Putin senza spostare l'attenzione su altro, come a dire "bhe, alla fine Putin è come tutti gli altri... quindi non è un malvagio!".
Questi sono i capi di stato del Ticino.
Dimostrami che uno qualsiasi tra questi abbia le mani sporche di sangue come Putin o ha fatto/promosso leggi fortemente repressive come quelle russe e a quel punto potrai dire che l'essere criminale sia una caratteristica intrinseca dello stato.
Per adesso, sostengo fermamente che non è assolutamente vero che il destino inevitabile di uno stato sia di diventare platealmente criminale: questo se mai è quello che succede quando ci sono persone come te e Alessandrox che non solo non vogliono impiccare i politici palesemente criminali, ma ne prendono addirittura le difese!
Fossimo tutti d'accordo sul fatto che i criminali come Putin vanno giustiziati, il mondo sarebbe molto più pulito! Magari tutto il mondo sarebbe il Ticino!
E adesso per piacere, non venite a raccontarmi, come hanno fatto altri, che non si può fare il paragone tra il Ticino e delle superpotenze, perché lo status di "superpotenza" è una scelta politica di criminali come Putin, non il destino inevitabile di una nazione.
Naturalmente questo è vero solo se con "suerpotenza" si intende dire "uno stato tiranno che vuole comandare il globo"; se si intende un paese economicamente florido, bhe, naturalmente stare bene non è una cosa criminale, ma perché un paese con una popolazione che sta bene dovrebbe rompere il cazzo?
È proprio la Svizzera a dimostrare che un paese che sta economicamente bene può farsi i fatti propri, o, girando la cosa al contrario, che un paese può stare bene anche facendosi i cazzi propri!
> Ma quello che a me importa è che il regime russo tiene in piedi un posto dove all'occorrenza potrei rifugiarmi. Esattamente come un perseguitato da Putin può rifugiarsi in occidente.
Il punto è che il mondo potrebbe dividersi in vari poli liberaldemocratici: non è che il multipolarismo implichi la dittatura o la criminalità!
Ti do 10 secondi per spiegarmi perché Putin non dovrebbe essere impiccato per non aver creato un secondo polo liberaldemocratico, che rispetta i diritti civili senza per questo diventare un partner degli USA, e per avere invece creato una prigione a cielo aperto!
**Modificato dall'autore il 12.09.2026 08:54**
> > Perché dovrebbe fregarci qualcosa del punto di vista di un criminale?
>
> > i piani imperialisti e violenti di Putin non sono legittimi ma criminali.
>
> > quel criminale di Putin.
>
> Questo permette di chiarire il mio pensiero, spero una volta per tutte.
>
> Putin è un criminale?
>
> Stufo della piega che stavano prendendo le cose, ha pensato di risolverle con un'operazione armata, prender prigioniero Zelensky, processarlo e sbatterlo in prigione. Esattamente quel che ha fatto Trump con Maduro.
Trump è anche un fascista criminale infatti (e tu sei riuscito a prendere le difese pure di lui), però la differenza è che Trump ha fatto fuori un dittatore mentre Putin voleva neutralizzare un politico eletto dando uno schiaffo alla democrazia.
Inoltre c'è anche da dire che se i paesi che sono stati attaccati dagli USA negli ultimi decenni diventassero colonie americane gli abitanti di quei luoghi potrebbero godere di maggiore libertà di quella che hanno adesso, mentre se l'Ucraina diventasse una colonia russa ci sarebbe un declino dei diritti civili, perché l'Ucraina ha avviato un percorso di liberalizzazioni che sebbene non ancora del tutto soddisfacente ha portato a progressi negli ultimi anni, mentre la Russia diventa sempre peggio.
Per chiunque sia liberale/libertario la questione è molto banale: l'Ucraina va lasciata in pace perché sta cercando di diventare una democrazia liberale. Gli attacchi da parte di un paese peggiore di lei, che di libertà non ne vuole proprio sapere, non si possono giustificare affermando che l'Ucraina non è ancora una democrazia liberale matura, perché il governo ucraino è comunque sulla buona strada e non può certo essere un paese di merda come la Russia a raddrizzarla!
> È un criminale per questo?
>
> CERTO CHE SÌ!!!
>
> È l'equivalente di un gangster a capo di un'organizzazione mafiosa.
Ecco, discorso chiuso. Non vedo cos'altro ci sia da dire! Il posto per i criminali è il carcere, non il governo. Cosa ci fa ancora lì quella merda di Putin?
Ah già, c'è gente come te che ne prende le difese. Mi chiedo: posso anche io ammazzare gente o può solo lui? Perché se lo faccio mi mettete in galera mentre se lo fa Putin gli fate addirittura i pompini?
> Per la quasi totalità della storia lo stato è stato la stessa cosa della mafia, tutti gli stati, poi ci siamo illusi che da noi fosse una cosa diversa ma ci stiamo tornando. Capi ed esecutori di questa mafia sono criminali.
Stavi andando bene finché non hai scritto questo paragrafo. Non ce la fai proprio a condannare fermamente quel maiale di Putin senza spostare l'attenzione su altro, come a dire "bhe, alla fine Putin è come tutti gli altri... quindi non è un malvagio!".
Questi sono i capi di stato del Ticino.
Dimostrami che uno qualsiasi tra questi abbia le mani sporche di sangue come Putin o ha fatto/promosso leggi fortemente repressive come quelle russe e a quel punto potrai dire che l'essere criminale sia una caratteristica intrinseca dello stato.
Per adesso, sostengo fermamente che non è assolutamente vero che il destino inevitabile di uno stato sia di diventare platealmente criminale: questo se mai è quello che succede quando ci sono persone come te e Alessandrox che non solo non vogliono impiccare i politici palesemente criminali, ma ne prendono addirittura le difese!
Fossimo tutti d'accordo sul fatto che i criminali come Putin vanno giustiziati, il mondo sarebbe molto più pulito! Magari tutto il mondo sarebbe il Ticino!
E adesso per piacere, non venite a raccontarmi, come hanno fatto altri, che non si può fare il paragone tra il Ticino e delle superpotenze, perché lo status di "superpotenza" è una scelta politica di criminali come Putin, non il destino inevitabile di una nazione.
Naturalmente questo è vero solo se con "suerpotenza" si intende dire "uno stato tiranno che vuole comandare il globo"; se si intende un paese economicamente florido, bhe, naturalmente stare bene non è una cosa criminale, ma perché un paese con una popolazione che sta bene dovrebbe rompere il cazzo?
È proprio la Svizzera a dimostrare che un paese che sta economicamente bene può farsi i fatti propri, o, girando la cosa al contrario, che un paese può stare bene anche facendosi i cazzi propri!
> Ma quello che a me importa è che il regime russo tiene in piedi un posto dove all'occorrenza potrei rifugiarmi. Esattamente come un perseguitato da Putin può rifugiarsi in occidente.
Il punto è che il mondo potrebbe dividersi in vari poli liberaldemocratici: non è che il multipolarismo implichi la dittatura o la criminalità!
Ti do 10 secondi per spiegarmi perché Putin non dovrebbe essere impiccato per non aver creato un secondo polo liberaldemocratico, che rispetta i diritti civili senza per questo diventare un partner degli USA, e per avere invece creato una prigione a cielo aperto!
**Modificato dall'autore il 12.09.2026 08:54**
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Siamo ora sul nuovo server!
> > > >
> > > > Completamente gratuito!
> > > >
> > > > Puttane per tutti!
> > >
> > > Chi è il fornitore del servizio?
> >
> > Oracle.
>
> Fornosce VPS gratis? Interessante ...
Si.
https://www.oracle.com/cloud/free/
Vai nella lista dei servizi sotto e metti il filtro su "Always Free".
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Siamo ora sul nuovo server!
> > > >
> > > > Completamente gratuito!
> > > >
> > > > Puttane per tutti!
> > >
> > > Chi è il fornitore del servizio?
> >
> > Oracle.
>
> Fornosce VPS gratis? Interessante ...
Si.
https://www.oracle.com/cloud/free/
Vai nella lista dei servizi sotto e metti il filtro su "Always Free".
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Cinema
Prossimo e ultimo film per gli Oscars del 1982: Reds (1981).
Diretto da Warren Beatty.
Storia vera: il film si basa su John Reed.
All'inizio del XX secolo, il giornalista e attivista politico americano John Reed si innamora di Louise Bryant, una scrittrice emancipata e femminista che sceglie di lasciare il marito per seguire Reed a Greenwich Village, il fulcro del movimento bohémien e intellettuale di New York. La loro intensa e tormentata relazione personale e professionale si intreccia indissolubilmente con i grandi sconvolgimenti politici dell'epoca: l'opposizione alla Prima Guerra Mondiale, le lotte sindacali e la nascita del movimento socialista americano. Con l'esplodere della Rivoluzione d'Ottobre nel 1917, la coppia si reca direttamente in Russia e si ritrova ad assistere da vicino alla caduta dello zarismo e all'ascesa del bolscevismo, un'esperienza straordinaria che spinge Reed a scrivere il suo celebre reportage "I dieci giorni che sconvolsero il mondo". Di ritorno negli Stati Uniti, tra insanabili fratture ideologiche, persecuzioni politiche da parte del governo e una dolorosa separazione personale, Reed torna in Unione Sovietica per difendere le proprie posizioni di fronte al Comintern, mentre Louise intraprende un avventuroso e disperato viaggio tra i ghiacci per ricongiungersi con l'uomo che ama.
La pellicola è un imponente, passionale ed epico affresco storico e biografico sul contrasto tra idealismo politico e sentimenti privati, e ha ricevuto 12 nomination agli Oscars, vincendone 3:
- Miglior regia (Warren Beatty)
- Migliore attrice non protagonista (Maureen Stapleton)
- Migliore fotografia (Vittorio Storaro)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Warren Beatty)
- Miglior attore protagonista (Warren Beatty)
- Migliore attrice protagonista (Diane Keaton)
- Miglior attore non protagonista (Jack Nicholson)
- Migliore sceneggiatura originale (Warren Beatty e Trevor Griffiths)
- Migliore scenografia (Richard Sylbert e Michael Seirton)
- Migliori costumi (Shirley Russell e Michael Dennison)
- Miglior montaggio (Dede Allen e Craig McKay)
- Miglior sonoro (Dick Vorisek, Tom Fleischman e Simon Kaye)
Progetto titanico e fortemente voluto da Warren Beatty (che figurò come regista, produttore, co-sceneggiatore e interprete principale), il film rappresenta uno dei casi più unici della storia di Hollywood per la scelta di inserire, lungo tutta la narrazione, vere interviste documentaristiche ai testimoni dell'epoca (i cosiddetti "Witnesses"), ormai anziani. Il direttore della fotografia italiano Vittorio Storaro conquistò qui il secondo premio Oscar della sua carriera grazie alla straordinaria resa visiva delle ambientazioni e dei paesaggi russi. Il cast fu impreziosito dalle eccellenti interpretazioni di Diane Keaton nel ruolo di Louise, Jack Nicholson nei panni del drammaturgo Eugene O'Neill e Maureen Stapleton in quelli dell'attivista Emma Goldman.
Un buon voto in IMDB: 7.3 su 10. A me non ha entusiasmato!
Film in streaming in HD: https://altadefinizionex.live/drammatico/16283-red...
Trailer
Diretto da Warren Beatty
.
Storia vera: il film si basa su John Reed
.All'inizio del XX secolo, il giornalista e attivista politico americano John Reed si innamora di Louise Bryant, una scrittrice emancipata e femminista che sceglie di lasciare il marito per seguire Reed a Greenwich Village, il fulcro del movimento bohémien e intellettuale di New York. La loro intensa e tormentata relazione personale e professionale si intreccia indissolubilmente con i grandi sconvolgimenti politici dell'epoca: l'opposizione alla Prima Guerra Mondiale, le lotte sindacali e la nascita del movimento socialista americano. Con l'esplodere della Rivoluzione d'Ottobre nel 1917, la coppia si reca direttamente in Russia e si ritrova ad assistere da vicino alla caduta dello zarismo e all'ascesa del bolscevismo, un'esperienza straordinaria che spinge Reed a scrivere il suo celebre reportage "I dieci giorni che sconvolsero il mondo". Di ritorno negli Stati Uniti, tra insanabili fratture ideologiche, persecuzioni politiche da parte del governo e una dolorosa separazione personale, Reed torna in Unione Sovietica per difendere le proprie posizioni di fronte al Comintern, mentre Louise intraprende un avventuroso e disperato viaggio tra i ghiacci per ricongiungersi con l'uomo che ama.
La pellicola è un imponente, passionale ed epico affresco storico e biografico sul contrasto tra idealismo politico e sentimenti privati, e ha ricevuto 12 nomination agli Oscars, vincendone 3:
- Miglior regia (Warren Beatty)
- Migliore attrice non protagonista (Maureen Stapleton)
- Migliore fotografia (Vittorio Storaro)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Warren Beatty)
- Miglior attore protagonista (Warren Beatty)
- Migliore attrice protagonista (Diane Keaton)
- Miglior attore non protagonista (Jack Nicholson)
- Migliore sceneggiatura originale (Warren Beatty e Trevor Griffiths)
- Migliore scenografia (Richard Sylbert e Michael Seirton)
- Migliori costumi (Shirley Russell e Michael Dennison)
- Miglior montaggio (Dede Allen e Craig McKay)
- Miglior sonoro (Dick Vorisek, Tom Fleischman e Simon Kaye)
Progetto titanico e fortemente voluto da Warren Beatty (che figurò come regista, produttore, co-sceneggiatore e interprete principale), il film rappresenta uno dei casi più unici della storia di Hollywood per la scelta di inserire, lungo tutta la narrazione, vere interviste documentaristiche ai testimoni dell'epoca (i cosiddetti "Witnesses"), ormai anziani. Il direttore della fotografia italiano Vittorio Storaro conquistò qui il secondo premio Oscar della sua carriera grazie alla straordinaria resa visiva delle ambientazioni e dei paesaggi russi. Il cast fu impreziosito dalle eccellenti interpretazioni di Diane Keaton nel ruolo di Louise, Jack Nicholson nei panni del drammaturgo Eugene O'Neill e Maureen Stapleton in quelli dell'attivista Emma Goldman.
Un buon voto in IMDB: 7.3 su 10. A me non ha entusiasmato!
Film in streaming in HD: https://altadefinizionex.live/drammatico/16283-red...
Trailer
☺
Politica
Il testo qui sotto è copiato da un articolo di Swissinfo. Anche se il testo parla dell'estate 2026 in Svizzera, si è trattato di un problema generale e quindi è di interesse per tutti, anche considerato poi che la Svizzera tradizionalmente non sarebbe un paese particolarmente caldo e quindi i dati elvetici sono significativi per capire la situazione.
Cosa dice l'articolo? Che l'estate 2026 in Svizzera ha battuto un po' tutti i record del 2003, salvo fatto per la temperatura massima registrata. Dice anche che in futuro si prevede che un'estate su due sarà peggiore di questa.
Infine, viene detto che la causa è attribuibile per il 70% ai cambiamenti climatici causati dall'uomo.
Dobbiamo cominciare a fare pagare seriamente il conto agli stronzi che bruciano benzina a fiumi!
https://www.swissinfo.ch/ita/adattamento-climatico/lestate-svizzera-da-record-i-numeri-chiave/92005583
L’estate di quest’anno è stata la più calda e la più secca in Svizzera dall’inizio delle misurazioni nel 1864. Soltanto un record nazionale non è stato superato.
L’estate del 2026 ha riscritto la storia del clima in Svizzera. La temperatura media, le giornate di allerta canicola e le notti tropicali sono state maggiori di quelle registrate durante “l’estate del secolo” nel 2003. Le precipitazioni e i livelli di numerosi grandi laghi del Paese hanno inoltre toccato i minimi storici stagionali.
I dati del rapporto finale per l’estate dell’Istituto svizzero di meteorologia e climatologia (MeteoSvizzera), pubblicato il 10 settembre, mostrano quanto siano stati eccezionali gli ultimi mesi. Un’anomalia che secondo i modelli climatici potrebbe però diventare la norma se non ridurremmo rapidamente le emissioni di gas serra.
“Con le attuali politiche climatiche a livello globale, ci stiamo avviando verso un mondo in cui un’estate su due sarà più calda di questa”, ha detto Reto Knutti, professore di fisica climatica al Politecnico federale di Zurigo, al portale Watson.
3,4 °C in più rispetto alla media pluriennale
La temperatura media nazionale dei mesi di giugno, luglio e agosto è stata di 17,2 °C. Il valore è di 3,4 °C superiore alla media del periodo di riferimento 1991-2020. La temperatura media nello stesso periodo del 2003 è stata di 16,9 °C.
Secondo Knutti, i motivi del caldo eccezionale sono cinque: il riscaldamento globale, che incide nella misura del 60-70%; la siccità del suolo, che elimina l’effetto rinfrescante dell’evaporazione; l’aria più pulita, che aumenta l’irraggiamento solare; l’accumulo di alte pressioni sull’Europa; la scarsità di temporali.
La Svizzera è tra i Paesi che si riscaldano più rapidamente al mondo. Nella nazione alpina al centro dell’Europa il riscaldamento climatico procede a una velocità doppia rispetto alla media globale. In questo articolo spieghiamo perché.
39,7 °C a Basilea
Quest’estate 30 delle circa 160 stazioni di misurazione automatiche di MeteoSvizzera hanno registrato nuovi record di temperatura massima giornaliera. Quasi la metà è stata stabilità già nel mese di giugno.
Il primato nazionale spetta alla stazione di Basilea/Binningen, dove il 30 luglio sono stati misurati 39,7 °C, uguagliando il record storico della Svizzera a nord delle Alpi, registrato a Ginevra/Cointrin il 7 luglio 2015. Nuovi valori di temperatura massima giornaliera sono stati segnati anche a Buchs/Aarau (38,6 °C), Zurigo/Kloten (38,3 °C) e Lucerna (36,8 °C). A sud delle Alpi, il valore massimo è stato rilevato a Biasca, in Ticino, con 39,2 °C il 30 luglio.
Le temperature hanno raggiunto livelli eccezionali anche in montagna. A Scuol, nei Grigioni, il termometro ha toccato i 35,1 gradi a una quota di 1’304 metri.
Non è invece caduto il record assoluto di temperatura massima in Svizzera. Il primato appartiene ancora a Grono, nei Grigioni meridionali, dove nell’estate 2003 sono stati rilevati 41,5 °C. Questa misurazione è tuttavia in dubbio in quanto non è stata effettuata con un sensore elettronico, come avviene oggi. Con gli attuali criteri di misurazione e valutazione dei dati meteorologici, quel valore corrisponderebbe a 40,5 °C.
57 giorni di allerta canicola
L’estate 2026 passerà agli annali anche per il numero di ondate di calore, definite come i periodi di almeno tre giorni consecutivi con una temperatura media giornaliera pari o superiore a 25 °C. Tra fine maggio e fine agosto ce ne sono state quattro.
Locarno/Monti, in Ticino, ha contabilizzato il numero massimo di giornate di allerta canicola: 57 di livello 3 (pericolo moderato), di cui 33 di livello 4 (pericolo forte), caratterizzate da una media giornaliera di almeno 27 °C. Non solo: ha segnato anche il primato di giorni consecutivi – ben 24 – sopra i 30 °C.
Diverse stazioni hanno registrato almeno due settimane in più di giornate tropicali rispetto ai record precedenti. Basilea, Ginevra e Sion hanno superato la soglia delle 50 giornate con almeno 30 °C, mentre Zurigo e Berna ne hanno totalizzate più di 40. In aumento anche i giorni di forte caldo, con temperature superiori a 35 gradi.
L’estate appena trascorsa offre un assaggio di quelle che potrebbero essere le estati del futuro. I modelli climatici prevedono che, in uno scenario di riscaldamento globale di 3 °C, la Svizzera potrebbe registrare mediamente 45 giornate di allerta canicola di livello 3 all’anno, di cui 15 di livello 4.
50 notti tropicali a Locarno-Monti
Le temperature in Svizzera sono rimaste elevate anche nelle ore notturne. Si parla di notti tropicali quando la temperatura non scende sotto i 20 °C. Locarno/Monti ne ha contate 50, 8 in più rispetto all’estate del 2003. La popolazione della località ticinese ha vissuto una serie interrotta di 19 notti tropicali tra fine luglio e metà agosto.
Lo stress termico è stato forte anche a Neuchâtel, nella Svizzera nordoccidentale, dove il numero di notti tropicali è raddoppiato dalle 15 del 2003 alle 30 di quest’anno. Quando il termometro non scende sotto i 20 gradi nemmeno di notte, il corpo non riesce a raffreddarsi e a recuperare dal caldo accumulato durante il giorno. Questo aumenta i rischi per la salute delle persone più vulnerabili come quelle anziane o con malattie croniche.
Dagli anni Ottanta, l’aumento medio è stato di circa 5-8 notti tropicali in più ogni dieci anni, ha spiegato il meteorologo Luca Nisi alla Radiotelevisione svizzera di lingua italiana RSI. Tuttavia, negli ultimi due decenni la crescita è diventata più rapida, arrivando a circa dieci notti in più ogni decennio.
Secondo gli scenari climatici per la Svizzera, le notti tropicali a Locarno/Monti potrebbero essere più di 70 all’anno con un riscaldamento globale di 3 °C. A Neuchâtel e in altre città svizzere potrebbero avvicinarsi a 50.
50 centimetri in meno nel lago di Costanza
Il 2026 è stato eccezionale anche sul fronte della siccità. Il periodo da aprile ad agosto è risultato il più secco dal 1901. Le precipitazioni in Svizzera sono state circa la metà (61%) di quelle abituali.
Alcune località hanno registrato precipitazioni particolarmente scarse: 318 mm a Herisau (rispetto ai 736 mm del periodo 1991-2020), 282 a Friburgo (490 mm) e 371 mm a Faido (692mm).
Le portate di molti corsi d’acqua sono risultate nettamente inferiori alla media pluriennale. Alcuni, come il fiume Emme nella Svizzera centrale, si sono prosciugati in alcuni tratti. Quando la portata d’acqua è bassa, i torrenti e i fiumi si riscaldano più rapidamente sotto l’intensa radiazione solare. Questo aumenta lo stress per molte specie acquatiche.
La situazione è stata particolarmente critica nel Reno, dove le portate eccezionalmente ridotte hanno avuto ostacolato la navigazione. Molte imbarcazioni hanno dovuto ridurre il carico, facendo aumentare i costi di trasporto e complicando l’approvvigionamento di merci e materie prime.
Anche i principali laghi svizzeri hanno subito gli effetti della siccità. Durante l’estate, i livelli del Lago di Costanza e del Lago di Zurigo sono scesi sotto i minimi storici solitamente osservati in quel periodo dell’anno, con scarti che hanno sfiorato i 50 centimetri.
L’estate del 2026 è entrata nella storia come la più calda degli ultimi 162 anni. Eppure, secondo MeteoSvizzera, se il pianeta continuerà a riscaldarsi, entro la fine del secolo potrebbe essere ricordata come una delle estati più fresche.
**Modificato dall'autore il 11.09.2026 15:27**
Cosa dice l'articolo? Che l'estate 2026 in Svizzera ha battuto un po' tutti i record del 2003, salvo fatto per la temperatura massima registrata. Dice anche che in futuro si prevede che un'estate su due sarà peggiore di questa.
Infine, viene detto che la causa è attribuibile per il 70% ai cambiamenti climatici causati dall'uomo.
Dobbiamo cominciare a fare pagare seriamente il conto agli stronzi che bruciano benzina a fiumi!
https://www.swissinfo.ch/ita/adattamento-climatico/lestate-svizzera-da-record-i-numeri-chiave/92005583
L’estate di quest’anno è stata la più calda e la più secca in Svizzera dall’inizio delle misurazioni nel 1864. Soltanto un record nazionale non è stato superato.
L’estate del 2026 ha riscritto la storia del clima in Svizzera. La temperatura media, le giornate di allerta canicola e le notti tropicali sono state maggiori di quelle registrate durante “l’estate del secolo” nel 2003. Le precipitazioni e i livelli di numerosi grandi laghi del Paese hanno inoltre toccato i minimi storici stagionali.
I dati del rapporto finale per l’estate dell’Istituto svizzero di meteorologia e climatologia (MeteoSvizzera), pubblicato il 10 settembre, mostrano quanto siano stati eccezionali gli ultimi mesi. Un’anomalia che secondo i modelli climatici potrebbe però diventare la norma se non ridurremmo rapidamente le emissioni di gas serra.
“Con le attuali politiche climatiche a livello globale, ci stiamo avviando verso un mondo in cui un’estate su due sarà più calda di questa”, ha detto Reto Knutti, professore di fisica climatica al Politecnico federale di Zurigo, al portale Watson.
3,4 °C in più rispetto alla media pluriennale
La temperatura media nazionale dei mesi di giugno, luglio e agosto è stata di 17,2 °C. Il valore è di 3,4 °C superiore alla media del periodo di riferimento 1991-2020. La temperatura media nello stesso periodo del 2003 è stata di 16,9 °C.
Secondo Knutti, i motivi del caldo eccezionale sono cinque: il riscaldamento globale, che incide nella misura del 60-70%; la siccità del suolo, che elimina l’effetto rinfrescante dell’evaporazione; l’aria più pulita, che aumenta l’irraggiamento solare; l’accumulo di alte pressioni sull’Europa; la scarsità di temporali.
La Svizzera è tra i Paesi che si riscaldano più rapidamente al mondo. Nella nazione alpina al centro dell’Europa il riscaldamento climatico procede a una velocità doppia rispetto alla media globale. In questo articolo spieghiamo perché.
39,7 °C a Basilea
Quest’estate 30 delle circa 160 stazioni di misurazione automatiche di MeteoSvizzera hanno registrato nuovi record di temperatura massima giornaliera. Quasi la metà è stata stabilità già nel mese di giugno.
Il primato nazionale spetta alla stazione di Basilea/Binningen, dove il 30 luglio sono stati misurati 39,7 °C, uguagliando il record storico della Svizzera a nord delle Alpi, registrato a Ginevra/Cointrin il 7 luglio 2015. Nuovi valori di temperatura massima giornaliera sono stati segnati anche a Buchs/Aarau (38,6 °C), Zurigo/Kloten (38,3 °C) e Lucerna (36,8 °C). A sud delle Alpi, il valore massimo è stato rilevato a Biasca, in Ticino, con 39,2 °C il 30 luglio.
Le temperature hanno raggiunto livelli eccezionali anche in montagna. A Scuol, nei Grigioni, il termometro ha toccato i 35,1 gradi a una quota di 1’304 metri.
Non è invece caduto il record assoluto di temperatura massima in Svizzera. Il primato appartiene ancora a Grono, nei Grigioni meridionali, dove nell’estate 2003 sono stati rilevati 41,5 °C. Questa misurazione è tuttavia in dubbio in quanto non è stata effettuata con un sensore elettronico, come avviene oggi. Con gli attuali criteri di misurazione e valutazione dei dati meteorologici, quel valore corrisponderebbe a 40,5 °C.
57 giorni di allerta canicola
L’estate 2026 passerà agli annali anche per il numero di ondate di calore, definite come i periodi di almeno tre giorni consecutivi con una temperatura media giornaliera pari o superiore a 25 °C. Tra fine maggio e fine agosto ce ne sono state quattro.
Locarno/Monti, in Ticino, ha contabilizzato il numero massimo di giornate di allerta canicola: 57 di livello 3 (pericolo moderato), di cui 33 di livello 4 (pericolo forte), caratterizzate da una media giornaliera di almeno 27 °C. Non solo: ha segnato anche il primato di giorni consecutivi – ben 24 – sopra i 30 °C.
Diverse stazioni hanno registrato almeno due settimane in più di giornate tropicali rispetto ai record precedenti. Basilea, Ginevra e Sion hanno superato la soglia delle 50 giornate con almeno 30 °C, mentre Zurigo e Berna ne hanno totalizzate più di 40. In aumento anche i giorni di forte caldo, con temperature superiori a 35 gradi.
L’estate appena trascorsa offre un assaggio di quelle che potrebbero essere le estati del futuro. I modelli climatici prevedono che, in uno scenario di riscaldamento globale di 3 °C, la Svizzera potrebbe registrare mediamente 45 giornate di allerta canicola di livello 3 all’anno, di cui 15 di livello 4.
50 notti tropicali a Locarno-Monti
Le temperature in Svizzera sono rimaste elevate anche nelle ore notturne. Si parla di notti tropicali quando la temperatura non scende sotto i 20 °C. Locarno/Monti ne ha contate 50, 8 in più rispetto all’estate del 2003. La popolazione della località ticinese ha vissuto una serie interrotta di 19 notti tropicali tra fine luglio e metà agosto.
Lo stress termico è stato forte anche a Neuchâtel, nella Svizzera nordoccidentale, dove il numero di notti tropicali è raddoppiato dalle 15 del 2003 alle 30 di quest’anno. Quando il termometro non scende sotto i 20 gradi nemmeno di notte, il corpo non riesce a raffreddarsi e a recuperare dal caldo accumulato durante il giorno. Questo aumenta i rischi per la salute delle persone più vulnerabili come quelle anziane o con malattie croniche.
Dagli anni Ottanta, l’aumento medio è stato di circa 5-8 notti tropicali in più ogni dieci anni, ha spiegato il meteorologo Luca Nisi alla Radiotelevisione svizzera di lingua italiana RSI. Tuttavia, negli ultimi due decenni la crescita è diventata più rapida, arrivando a circa dieci notti in più ogni decennio.
Secondo gli scenari climatici per la Svizzera, le notti tropicali a Locarno/Monti potrebbero essere più di 70 all’anno con un riscaldamento globale di 3 °C. A Neuchâtel e in altre città svizzere potrebbero avvicinarsi a 50.
50 centimetri in meno nel lago di Costanza
Il 2026 è stato eccezionale anche sul fronte della siccità. Il periodo da aprile ad agosto è risultato il più secco dal 1901. Le precipitazioni in Svizzera sono state circa la metà (61%) di quelle abituali.
Alcune località hanno registrato precipitazioni particolarmente scarse: 318 mm a Herisau (rispetto ai 736 mm del periodo 1991-2020), 282 a Friburgo (490 mm) e 371 mm a Faido (692mm).
Le portate di molti corsi d’acqua sono risultate nettamente inferiori alla media pluriennale. Alcuni, come il fiume Emme nella Svizzera centrale, si sono prosciugati in alcuni tratti. Quando la portata d’acqua è bassa, i torrenti e i fiumi si riscaldano più rapidamente sotto l’intensa radiazione solare. Questo aumenta lo stress per molte specie acquatiche.
La situazione è stata particolarmente critica nel Reno, dove le portate eccezionalmente ridotte hanno avuto ostacolato la navigazione. Molte imbarcazioni hanno dovuto ridurre il carico, facendo aumentare i costi di trasporto e complicando l’approvvigionamento di merci e materie prime.
Anche i principali laghi svizzeri hanno subito gli effetti della siccità. Durante l’estate, i livelli del Lago di Costanza e del Lago di Zurigo sono scesi sotto i minimi storici solitamente osservati in quel periodo dell’anno, con scarti che hanno sfiorato i 50 centimetri.
L’estate del 2026 è entrata nella storia come la più calda degli ultimi 162 anni. Eppure, secondo MeteoSvizzera, se il pianeta continuerà a riscaldarsi, entro la fine del secolo potrebbe essere ricordata come una delle estati più fresche.
**Modificato dall'autore il 11.09.2026 15:27**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > La tua conclusione qual è, alla fine di tutti i giri di parole? Non vuoi che venga dato sostegno all'Ucraina, vuoi togliere le sanzioni alla Russia, non vuoi che Putin venga catturato e processato per crimini contro i diritti umani, ecc ecc... giusto?
> > >
> > > Putin ha le sue ragioni e l'occidente laido e ipocrita gli ha sfilato l'Ucraina dalla sua orbita
> >
> > Ma ti rendi conto di quanto è stupido quello che dici?
>
> Solo per chi non ha studiato analisi logica
Se uno legge le cose in maniera logica capisce che da:
- L'Ucraina non ha diritto di lasciare la Russia e mettersi insieme all'occidente e se lo fa Putin ha il diritto di reagire con la violenza
segue
- Una donna non ha diritto di lasciare il suo uomo e mettersi insieme a un altro uomo e se lo fa il suo uomo attuale ha il diritto di menare sia lei che il suo nuovo uomo.
Se poi tu sostieni che la seconda cosa sia corretta, allora si finisce in una discussione prettamente etica, ma non puoi sostenere che la prima cosa abbia logicamente senso una volta affermato che non abbia senso la seconda cosa.
Se è vero che un individuo non può essere proprietario di un altro individuo allora segue anche che un gruppo di persone non può essere proprietario di un altro gruppo di persone.
> Va bè, qui non si tratta di logica ma c'è un artificio retorico. La prima parte della frase dice che Putin ha le sue ragioni, la seconda si mette nei panni delle ragioni di Putin: l'occidente gli ha sfilato l'Ucraina.
>
> A Putin non importa nulla dell'autodeterminazione dell'individuo o dei popoli: l'Ucraina era nella sfera russa e l'occidente glie l'ha sottratta.
Perché dovrebbe fregarci qualcosa del punto di vista di un criminale?
Anche alla mafia sta sul cazzo che lo stato le metta i bastoni tra le ruote... e quindi?
Se tu difendi le ragioni di Putin do per scontato che a te sembrano sensate, se no a sto punto uno può anche dire che fermare una rapina in banca sia una provocazione contro i rapinatori!
A nessuno piace che i suoi piani vengano ostacolati, ma è la discussione etica a determinare quali piano siano legittimi e quali no, e per me i piani imperialisti e violenti di Putin non sono legittimi ma criminali. I rapinatori a Putin gli fanno un baffo!
Vuoi sostenere il contrario? Vuoi dire che i piani di Putin siano legittimi? Allora fallo, ma non fare giri di parole: vai dritto al punto!
> Ma definisco l'occidente laido e ipocrita perché al di là delle parole e delle intenzioni dichiarate, i governi occidentali e Putin giocano lo stesso Risiko e hanno le stesse finalità. Putin gioca al Risiko globale, e non è un mistero perché chiunque abbia letto Machiavelli sa come ragiona un capo. L'occidente ragiona e opera allo stesso modo ma finge di perseguire la libertà, la democrazia, l'autodeterminazione: per questo è ipocrita.
Mi sa che tu sei rimasto indietro di un secolo, perché il colonialismo occidentale, che innegabilmente c'è stato, è finito da un po'!
Negli ultimi decenni sia gli stati europei che gli USA non hanno colonizzato una cippa, né hanno dichiarato di volerlo fare!
Fare accordi con gli altri stati non è colonialismo, quindi no, quello che gli occidentali fanno oggi è del tutto legittimo!
L'Unione Europea è uno dei tanti accordi internazionali esistenti e ogni stato ci è entrato per sua volontà, non perché è stato colonizzato!
Idem la NATO!
I rapporti che l'occidente vuole tessere con l'Ucraina per dire sono legittimi e non violenti, differentemente da quelli di Putin!
Ovviamente che i paesi occidentali abbiano smesso col colonialismo non implica che abbiano smesso di mandare soldati in giro per il mondo, ma non si tratta di guerre colonialiste! Iraq, Afghanistan, Libia, ecc ecc... sono ancora stati indipendenti!
I russi invece hanno apertamente ammesso che l'Ucraina per loro deve diventare una colonia russa! Dire "Lo facevano anche gli inglesi 100 anni fa" non è che sia una scusa per giustificare Putin! Quello che gli inglesi hanno fatto agli indiani era anche una porcheria, e ci sono persone semplicemente che vogliono lasciarsi alle spalle queste schifezze e quindi non giustificano Putin come fai te!
> Il modus operandi dell'occidente è cercare paesi in cui non vi siano libertà e democrazia e fare leva sullo scontento di parte della popolazione per destabilizarli, finché non si può organizzare una rivoluzione colorata che porti il paese nell'orbita occidentale. Democrazia, libertà, diritti sono uno strumento in questo gioco.
A parte il fatto che a me non sembra gli stati attaccati negli ultimi decenni siano diventati democrazie liberali pronte a entrare nell'Unione Europea, quale sarebbe il problema se si riuscisse a renderle tali? In una democrazia liberale è il popolo che decide e se il paese in questione entra nell'Unione Europea per volontà del popolo non c'è niente di male!
> > La cosa più imbarazzante è che tu affermi di esserti considerato libertario almeno per un periodo ma è evidente che non hai nemmeno capito il discorso filosofico che sta alla base, cioè la self-ownership: ogni persona appartiene a sé stessa e nessuno può essere una proprietà di un'altra persona.
>
> Il punto è che questo non c'entra un cazzo nei discorsi geopolitici: l'operato degli stati è farsi i loro interessi e conquistare territori.
Falso, non hanno conquistato nulla!
> Quindi secondo te la maggioranza nelle regioni russofone non ha diritto di portare tali regioni nella Russia, ma la maggioranza della popolazione dell'Ucraina ha diritto di tenere tali regioni fuori dalla Russia.
Esattamente!
Se i ticinesi impazzissero e decidessero di uscire dalla Svizzera per attaccarsi all'Italia direi che la Svizzera debba lasciarli fare, ma nel caso specifico di cui stiamo discutendo invece no, perché la maggioranza della popolazione non ha il diritto di trascinare tutti quanti all'interno di una dittatura!
È perfettamente coerente con il punto di vista liberale secondo cui i diritti dell'uomo e del cittadino debbano prevalere rispetto alla democrazia!
Se la maggioranza della popolazione vuole mettere un gruppo nelle camere a gas, bisogna lasciarla fare? Ovviamente no!
Ciò detto, comunque, fintanto che qualcuno non mette fine alla dittatura russa (cosa che sarebbe auspicabile), quelle persone del Donbas che amano così tanto la Russia possono trasferirsi lì e dare il culo a Putin dalla mattina alla sera!
> La maggioranza della popolazione del Donbass preferisce evidentemente la dittatura in un paese della propria stessa lingua/etnia alla democrazia in un paese di un'altra lingua/etnia.
Esiste anche la strada dell'indipendenza per tua informazione, ma già l'autonomia dovrebbe essere soddisfacente!
Mica sto dicendo che il Donbas debba essere obbligato a stare sotto l'Ucraina! Dico solo che i russofili non hanno diritto a trascinare tutti nella dittatura di Putin! Non è una dicotomia: non è che non stare sotto la Russia implichi dover stare sotto l'Ucraina!
> Gli ucraini hanno il diritto all'indipendenza dai russi, e nel Donbass hanno diritto all'indipendenza dall'Ucraina. È così difficile arrivarci?
Di cosa stiamo parlando: indipendenza o andare sotto la Russia? Deciditi!
Per tua info: una volta che finisci sotto la Russia, è per sempre, perché lì ci son addirittura leggi che vietano di mettere in discussione l'integrità del territorio russo, quindi se fra 20 anni quelli del Donbas si pentissero di quello che hanno fatto non potrebbero nemmeno fare propaganda per tornare indietro! Già solo dirlo viene sanzionato!
> I miei sono entità opache che manovrano la politica in una democrazia ridotta ad esercizio formale. Quando un partito con le idee dei 5 Stelle va al governo qualcuno ti mette unamano sulla spalla e ti dice: giovanotto, adesso ti spieghiamo chi comanda come funzionano le cose... e il partito da un giorno all'altro cambia idee e programmi!
Se il M5S prende il 35% e non il 51% è ovvio che debba scendere a compromessi con gli altri, e la vera democrazia è proprio il compromesso, il fatto che nessuno comandi e tutti devono negoziare!
In Svizzera i governi sono direttoriali, cioè persone di diversi partiti che devono mettersi d'accordo! Non è una dittatura democratica dove uno vince e gli altri si fottono!
In pratica tu ti stai lamentando del fatto che l'Italia è già troppo democratica: pensi che un partito col 35% debba poter andare al governo e comandare!
I grillini semplicemente hanno capito che non funziona così!
> Viva la democrazia! Quando c'era un'opposizione alla base americana di Vicenza si è tenuto un referendum e ha vinto il NO alla base. La base è stata fatta.
> Non ricordo un solo caso negli ultimi trent'anni in cui un comitato per il NO a qualcosa abbia ottenuto che quella cosa non si facesse. La democrazia funziona quando il voto sceglie ciò che il governo vuole.
Questo è noto, l'Italia è una democrazia rappresentativa, non diretta, lì i referendum e queste cose sono solo simboliche, giusto per far sapere al governo come il popolo la pensa su una cosa.
Se un Italiano è un po' sveglio lotta per cambiare questa cosa proponendo il modello elvetico, invece di fare solo sterile polemica!
> Le restrizioni all'anonimato e alla diffusione di idee e argomenti che permette hanno una portata ben più vasta della lotta alla pedofilia, all'evasione fiscale, a quant'altro può venirti in mente. Se ci si muove in tutto l'occidente così all'unisono non è certo perché a tutti è venuta un'improvvisa paura dei pedofili nello stesso momento, c'è dell'altro molto più importante e cioè che se dovesse esserci una guerra, chi è contrario a questa guerra non deve poterlo dire, non deve potersi organizzare.
Wakko ha scritto che Calenda è favorevole a cose simili.
Spiegami come funziona: secondo te Calenda ha ricevuto la telefonata da qualche signore oscuro che gli ha detto: "Adesso dovrai sostenere sta cazzata, perché noi abbiamo l'obbiettivo di mettere a tacere le persone in caso di guerra! Si, perché sai, noi stiamo preparando una guerra!".
Questo signore oscuro deve essere proprio burattinaio gigantesco: magari tu riesci a spiegarmi come fa una cosa gigantesca come questa, che deve corrompere ogni singolo politico europeo per portare avanti un'agenda ben definita, a restare segreta!
Ed ecco perché le teorie del complotto vanno contro ogni logica. Se tu ad esempio sei pedofilo e vuoi che la cosa rimanga segreta devi tenertelo per te. Se lo dici anche a una sola persona c'è il rischio ben presto tutti vengano a sapere del tuo orientamento sessuale; se lo dici a 10'000 persone, naturalmente dicendo a ognuna "è il nostro segreto!", avresti la certezza che in breve tempo verrebbe a saperlo tutto il mondo!
Infatti, più il segreto è grande, e più è probabile che ci sia un traditore/pettegolo.
Perciò, non puoi razionalmente teorizzare che ci sia un gigantesco burattinaio di cui non siamo a conoscenza che corrompe ogni singolo politico!
> Per il momento. Intanto ci si dota della possibilità di zittire tutti.
Il giorno che arriverà la leggi di cui parli potrai dirlo, per adesso è solo una teoria del complotto!
Dal Chat Control non segue in automatico una legge contro la libertà di opinione!
> È una considerazione oggettiva. Putin o non Putin, in Russia c'è un sistema parallelo al nostro. Chi necessita di un sistema parallelo ne può usufruire. Ad esempio chi qui sia in pericolo può valutare se gli conviene restare qui in pericolo o rifugiarsi in un posto pieno di difetti, ma dove quel pericolo non arriva.
La Russia potrebbe essere un sistema parallelo al nostro anche essendo liberale, quindi non vedo quale sia il punto di difendere quel criminale di Putin.
Nessuno qui dice che la Russia non debba esistere: il problema è Putin!
> > Molto bene, così ci sarebbe sviluppo economico in Russia e i russi non sarebbero mediamente degli straccioni!
>
> Non credo. Secondo me è propaganda occidentale.
Ma quale propaganda? Ci vuole così tanto a leggere i dati econometrici? I paesi col benessere medio più alto sono tutti occidentali, e la Svizzera è al primo posto!
Vivi nella parte più fortunata del mondo e sei qui a lamentarti e a invidiare gli straccioni russi!
> La ritengo un'asserzione plausibile perché constato che ogni volta che negli USA al governo ci sono i repubblicani, giornali come Repubblica scatenano il tam tam si articoli critici sull'america, su come puoi morire da un momento all'altro perché tutti sono armati, o perché se non hai l'assicurazione quelli dell'ambulanza ti lasciano morire dissanguato sull'asfalto invece di portarti al pronto soccorso, e pittoresche amenità simili.
Peccato che questa sia semplicemente la verità! Guardati il documentario "Sicko" di Michael Moore. Una bambina va al pronto soccorso e l'ospedale informa la madre che l'assicurazione non intende pagare, che per avere il rimborso deve andare in un altro ospedale.
Allora la madre la porta nell'altro ospedale e lei muore durante il viaggio!
Mettiamo pure che le cure d'emergenza siano garantite a tutti tempestivamente: ci sarebbe comunque il problema che se hai un tumore e l'assicurazione non paga sei fritto! Mica solo le cure d'emergenza sono salvavita!
> > Lo sai anche che la storia che le multinazionali non danno contributi fiscali nei paesi in cui non hanno la sede fiscale è una puttanata perché sui prodotti venduti si paga l'IVA e perciò un'azienda che fa grossi volumi di vendite in un paese contribuisce a riempire le casse di quello stato anche se le imposte dirette le paga altrove? Lo sai che dover pagare imposte dirette in ogni paese in cui vendi la merce è una cosa non fattibile perché se uno stato ti prende il 20%, quell'altro pure e quell'altro ancora pure, poi non ti resta nulla? Lo sai che anche tu puoi aprire la tua PMI in Irlanda e pagare poche imposte e che quindi non è un privilegio riservato alle multinazionali aprire attività dove si pagano meno imposte? Tant'è che diversi italiani trasferiscono l'impresa all'estero perché sono stufi dell'andazzo italiano!
>
> Questa è appunto l'elusione ma non è alla portata di qualunque impresa, soo di quelle grandi. Una piccola impresa non puoi trasferirla all'estero senza trasferirti anche tu.
Falso, invece puoi, perché un'azienda la puoi dirigere anche da lontano!
Quando lavoravo a Lugano come programmatore il capo spesso mi chiamava su Skype da Lucerna (la sede principale dell'azienda), mi chiedeva a che punto ero, se avevo domande, ecc ecc...
Poi ogni tanto si collegava al mio pc da remoto e programmavamo insieme.
D'accordo che gestire in loco è più comodo, ma cristo santo, con la tecnologia che c'è oggi non è vero che uno debba essere fisicamente presente in azienda per dirigere!
Ma poi cosa ci vuole a nominare un dipendente come supervisore, così c'è anche qualcuno presente sul luogo che si prende delle responsabilità?
> Ma credi davvero che una piccola azienda possa restare concorrente di una multinazionale sugli stessi prodotti, senza che prima o poi la grossa azienda se la assorba?
Certo che può! Non è che io lo creda: è un DATO DI FATTO!
> Infatti abbiamo tutti un'infinità di soldi. Ogni volta che scorreggio mi escono dei soldi, non so più dove metterli e allora compro un prodotto di una multinazionale e uno di una piccola impresa per par condicio.
Il punto è che puoi spendere il 50% di quello che guadagni nelle multinazionali e il 50% nelle PMI. O anche tutto nelle PMI, se vuoi!
> Minchia, dopo esser stato tenuto prigioniero di fatto senza processo per quanto, vent'anni? alla fine è stato processato e assolto! Che magnanimi! La mafia l'avrebbe fatto fuori subito!
Veramente Assange si è sottratto dal processo per vent'anni e in uno stato di diritti chi commette un crimine penale deve sempre essere processato, ma la separazione tra il sistema giudiziario e quello legislativo serve proprio per avere la flessibilità di interpretare la legge.
> Curiosamente ha scelto per suicidarsi un momento in cui le telecamere non funzionavano e le guardie dormivano, chissà come faceva a saperlo! Voglio ammazzarmi ma voglio farlo con privacy, guardie, non potete spegnere le telecamere e voltarvi dall'altra parte mentre mi impicco alla maniglia della porta?
Non hai capito: quello che dicevo è che qualche riccone che si cagava in mano per quello che poteva testimoniare potrebbe aver corrotto le guardie!
Un privato che corrompe le guardie per far fuori un testimone è un crimine privato, non statale!
Epstein non era una minaccia per lo stato, ma per quella gentaglia che si è divertita insieme a lui!
> Vallo a dire a Snowden e ai suoi famigliari!
Vallo a dire ad Assange... ah, no, lui è ancora vivo, differentemente dai nemici di Putin!
> Nessuno nega che vi sia una gradazione di gravità, ma sempre di diritti umani violati si tratta.
Non diciamo cavolate! La scuola pubblica per forza di cose finanzia le materie che pensa valga la pena finanziare!
C'è un tizio in termometropolitico che ritiene la scuola pubblica una violazione dei diritti umani proprio perché è un sistema rigido e pianificato. Se vuoi puoi unirti alle sue battaglie, ma la scuola pubblica funziona così!
Direi "Noi non abbiamo intenzione di mettere soldi pubblici nello studio dei dialetti" non viola nessun diritto se le persone sono libere di insegnare i dialetti ai figli e di parlarli nella vita quotidiana!
**Modificato dall'autore il 06.09.2026 17:13**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > La tua conclusione qual è, alla fine di tutti i giri di parole? Non vuoi che venga dato sostegno all'Ucraina, vuoi togliere le sanzioni alla Russia, non vuoi che Putin venga catturato e processato per crimini contro i diritti umani, ecc ecc... giusto?
> > >
> > > Putin ha le sue ragioni e l'occidente laido e ipocrita gli ha sfilato l'Ucraina dalla sua orbita
> >
> > Ma ti rendi conto di quanto è stupido quello che dici?
>
> Solo per chi non ha studiato analisi logica
Se uno legge le cose in maniera logica capisce che da:
- L'Ucraina non ha diritto di lasciare la Russia e mettersi insieme all'occidente e se lo fa Putin ha il diritto di reagire con la violenza
segue
- Una donna non ha diritto di lasciare il suo uomo e mettersi insieme a un altro uomo e se lo fa il suo uomo attuale ha il diritto di menare sia lei che il suo nuovo uomo.
Se poi tu sostieni che la seconda cosa sia corretta, allora si finisce in una discussione prettamente etica, ma non puoi sostenere che la prima cosa abbia logicamente senso una volta affermato che non abbia senso la seconda cosa.
Se è vero che un individuo non può essere proprietario di un altro individuo allora segue anche che un gruppo di persone non può essere proprietario di un altro gruppo di persone.
> Va bè, qui non si tratta di logica ma c'è un artificio retorico. La prima parte della frase dice che Putin ha le sue ragioni, la seconda si mette nei panni delle ragioni di Putin: l'occidente gli ha sfilato l'Ucraina.
>
> A Putin non importa nulla dell'autodeterminazione dell'individuo o dei popoli: l'Ucraina era nella sfera russa e l'occidente glie l'ha sottratta.
Perché dovrebbe fregarci qualcosa del punto di vista di un criminale?
Anche alla mafia sta sul cazzo che lo stato le metta i bastoni tra le ruote... e quindi?
Se tu difendi le ragioni di Putin do per scontato che a te sembrano sensate, se no a sto punto uno può anche dire che fermare una rapina in banca sia una provocazione contro i rapinatori!
A nessuno piace che i suoi piani vengano ostacolati, ma è la discussione etica a determinare quali piano siano legittimi e quali no, e per me i piani imperialisti e violenti di Putin non sono legittimi ma criminali. I rapinatori a Putin gli fanno un baffo!
Vuoi sostenere il contrario? Vuoi dire che i piani di Putin siano legittimi? Allora fallo, ma non fare giri di parole: vai dritto al punto!
> Ma definisco l'occidente laido e ipocrita perché al di là delle parole e delle intenzioni dichiarate, i governi occidentali e Putin giocano lo stesso Risiko e hanno le stesse finalità. Putin gioca al Risiko globale, e non è un mistero perché chiunque abbia letto Machiavelli sa come ragiona un capo. L'occidente ragiona e opera allo stesso modo ma finge di perseguire la libertà, la democrazia, l'autodeterminazione: per questo è ipocrita.
Mi sa che tu sei rimasto indietro di un secolo, perché il colonialismo occidentale, che innegabilmente c'è stato, è finito da un po'!
Negli ultimi decenni sia gli stati europei che gli USA non hanno colonizzato una cippa, né hanno dichiarato di volerlo fare!
Fare accordi con gli altri stati non è colonialismo, quindi no, quello che gli occidentali fanno oggi è del tutto legittimo!
L'Unione Europea è uno dei tanti accordi internazionali esistenti e ogni stato ci è entrato per sua volontà, non perché è stato colonizzato!
Idem la NATO!
I rapporti che l'occidente vuole tessere con l'Ucraina per dire sono legittimi e non violenti, differentemente da quelli di Putin!
Ovviamente che i paesi occidentali abbiano smesso col colonialismo non implica che abbiano smesso di mandare soldati in giro per il mondo, ma non si tratta di guerre colonialiste! Iraq, Afghanistan, Libia, ecc ecc... sono ancora stati indipendenti!
I russi invece hanno apertamente ammesso che l'Ucraina per loro deve diventare una colonia russa! Dire "Lo facevano anche gli inglesi 100 anni fa" non è che sia una scusa per giustificare Putin! Quello che gli inglesi hanno fatto agli indiani era anche una porcheria, e ci sono persone semplicemente che vogliono lasciarsi alle spalle queste schifezze e quindi non giustificano Putin come fai te!
> Il modus operandi dell'occidente è cercare paesi in cui non vi siano libertà e democrazia e fare leva sullo scontento di parte della popolazione per destabilizarli, finché non si può organizzare una rivoluzione colorata che porti il paese nell'orbita occidentale. Democrazia, libertà, diritti sono uno strumento in questo gioco.
A parte il fatto che a me non sembra gli stati attaccati negli ultimi decenni siano diventati democrazie liberali pronte a entrare nell'Unione Europea, quale sarebbe il problema se si riuscisse a renderle tali? In una democrazia liberale è il popolo che decide e se il paese in questione entra nell'Unione Europea per volontà del popolo non c'è niente di male!
> > La cosa più imbarazzante è che tu affermi di esserti considerato libertario almeno per un periodo ma è evidente che non hai nemmeno capito il discorso filosofico che sta alla base, cioè la self-ownership: ogni persona appartiene a sé stessa e nessuno può essere una proprietà di un'altra persona.
>
> Il punto è che questo non c'entra un cazzo nei discorsi geopolitici: l'operato degli stati è farsi i loro interessi e conquistare territori.
Falso, non hanno conquistato nulla!
> Quindi secondo te la maggioranza nelle regioni russofone non ha diritto di portare tali regioni nella Russia, ma la maggioranza della popolazione dell'Ucraina ha diritto di tenere tali regioni fuori dalla Russia.
Esattamente!
Se i ticinesi impazzissero e decidessero di uscire dalla Svizzera per attaccarsi all'Italia direi che la Svizzera debba lasciarli fare, ma nel caso specifico di cui stiamo discutendo invece no, perché la maggioranza della popolazione non ha il diritto di trascinare tutti quanti all'interno di una dittatura!
È perfettamente coerente con il punto di vista liberale secondo cui i diritti dell'uomo e del cittadino debbano prevalere rispetto alla democrazia!
Se la maggioranza della popolazione vuole mettere un gruppo nelle camere a gas, bisogna lasciarla fare? Ovviamente no!
Ciò detto, comunque, fintanto che qualcuno non mette fine alla dittatura russa (cosa che sarebbe auspicabile), quelle persone del Donbas che amano così tanto la Russia possono trasferirsi lì e dare il culo a Putin dalla mattina alla sera!
> La maggioranza della popolazione del Donbass preferisce evidentemente la dittatura in un paese della propria stessa lingua/etnia alla democrazia in un paese di un'altra lingua/etnia.
Esiste anche la strada dell'indipendenza per tua informazione, ma già l'autonomia dovrebbe essere soddisfacente!
Mica sto dicendo che il Donbas debba essere obbligato a stare sotto l'Ucraina! Dico solo che i russofili non hanno diritto a trascinare tutti nella dittatura di Putin! Non è una dicotomia: non è che non stare sotto la Russia implichi dover stare sotto l'Ucraina!
> Gli ucraini hanno il diritto all'indipendenza dai russi, e nel Donbass hanno diritto all'indipendenza dall'Ucraina. È così difficile arrivarci?
Di cosa stiamo parlando: indipendenza o andare sotto la Russia? Deciditi!
Per tua info: una volta che finisci sotto la Russia, è per sempre, perché lì ci son addirittura leggi che vietano di mettere in discussione l'integrità del territorio russo, quindi se fra 20 anni quelli del Donbas si pentissero di quello che hanno fatto non potrebbero nemmeno fare propaganda per tornare indietro! Già solo dirlo viene sanzionato!
> I miei sono entità opache che manovrano la politica in una democrazia ridotta ad esercizio formale. Quando un partito con le idee dei 5 Stelle va al governo qualcuno ti mette unamano sulla spalla e ti dice: giovanotto, adesso ti spieghiamo chi comanda come funzionano le cose... e il partito da un giorno all'altro cambia idee e programmi!
Se il M5S prende il 35% e non il 51% è ovvio che debba scendere a compromessi con gli altri, e la vera democrazia è proprio il compromesso, il fatto che nessuno comandi e tutti devono negoziare!
In Svizzera i governi sono direttoriali, cioè persone di diversi partiti che devono mettersi d'accordo! Non è una dittatura democratica dove uno vince e gli altri si fottono!
In pratica tu ti stai lamentando del fatto che l'Italia è già troppo democratica: pensi che un partito col 35% debba poter andare al governo e comandare!
I grillini semplicemente hanno capito che non funziona così!
> Viva la democrazia! Quando c'era un'opposizione alla base americana di Vicenza si è tenuto un referendum e ha vinto il NO alla base. La base è stata fatta.
> Non ricordo un solo caso negli ultimi trent'anni in cui un comitato per il NO a qualcosa abbia ottenuto che quella cosa non si facesse. La democrazia funziona quando il voto sceglie ciò che il governo vuole.
Questo è noto, l'Italia è una democrazia rappresentativa, non diretta, lì i referendum e queste cose sono solo simboliche, giusto per far sapere al governo come il popolo la pensa su una cosa.
Se un Italiano è un po' sveglio lotta per cambiare questa cosa proponendo il modello elvetico, invece di fare solo sterile polemica!
> Le restrizioni all'anonimato e alla diffusione di idee e argomenti che permette hanno una portata ben più vasta della lotta alla pedofilia, all'evasione fiscale, a quant'altro può venirti in mente. Se ci si muove in tutto l'occidente così all'unisono non è certo perché a tutti è venuta un'improvvisa paura dei pedofili nello stesso momento, c'è dell'altro molto più importante e cioè che se dovesse esserci una guerra, chi è contrario a questa guerra non deve poterlo dire, non deve potersi organizzare.
Wakko ha scritto che Calenda è favorevole a cose simili.
Spiegami come funziona: secondo te Calenda ha ricevuto la telefonata da qualche signore oscuro che gli ha detto: "Adesso dovrai sostenere sta cazzata, perché noi abbiamo l'obbiettivo di mettere a tacere le persone in caso di guerra! Si, perché sai, noi stiamo preparando una guerra!".
Questo signore oscuro deve essere proprio burattinaio gigantesco: magari tu riesci a spiegarmi come fa una cosa gigantesca come questa, che deve corrompere ogni singolo politico europeo per portare avanti un'agenda ben definita, a restare segreta!
Ed ecco perché le teorie del complotto vanno contro ogni logica. Se tu ad esempio sei pedofilo e vuoi che la cosa rimanga segreta devi tenertelo per te. Se lo dici anche a una sola persona c'è il rischio ben presto tutti vengano a sapere del tuo orientamento sessuale; se lo dici a 10'000 persone, naturalmente dicendo a ognuna "è il nostro segreto!", avresti la certezza che in breve tempo verrebbe a saperlo tutto il mondo!
Infatti, più il segreto è grande, e più è probabile che ci sia un traditore/pettegolo.
Perciò, non puoi razionalmente teorizzare che ci sia un gigantesco burattinaio di cui non siamo a conoscenza che corrompe ogni singolo politico!
> Per il momento. Intanto ci si dota della possibilità di zittire tutti.
Il giorno che arriverà la leggi di cui parli potrai dirlo, per adesso è solo una teoria del complotto!
Dal Chat Control non segue in automatico una legge contro la libertà di opinione!
> È una considerazione oggettiva. Putin o non Putin, in Russia c'è un sistema parallelo al nostro. Chi necessita di un sistema parallelo ne può usufruire. Ad esempio chi qui sia in pericolo può valutare se gli conviene restare qui in pericolo o rifugiarsi in un posto pieno di difetti, ma dove quel pericolo non arriva.
La Russia potrebbe essere un sistema parallelo al nostro anche essendo liberale, quindi non vedo quale sia il punto di difendere quel criminale di Putin.
Nessuno qui dice che la Russia non debba esistere: il problema è Putin!
> > Molto bene, così ci sarebbe sviluppo economico in Russia e i russi non sarebbero mediamente degli straccioni!
>
> Non credo. Secondo me è propaganda occidentale.
Ma quale propaganda? Ci vuole così tanto a leggere i dati econometrici? I paesi col benessere medio più alto sono tutti occidentali, e la Svizzera è al primo posto!
Vivi nella parte più fortunata del mondo e sei qui a lamentarti e a invidiare gli straccioni russi!
> La ritengo un'asserzione plausibile perché constato che ogni volta che negli USA al governo ci sono i repubblicani, giornali come Repubblica scatenano il tam tam si articoli critici sull'america, su come puoi morire da un momento all'altro perché tutti sono armati, o perché se non hai l'assicurazione quelli dell'ambulanza ti lasciano morire dissanguato sull'asfalto invece di portarti al pronto soccorso, e pittoresche amenità simili.
Peccato che questa sia semplicemente la verità! Guardati il documentario "Sicko" di Michael Moore. Una bambina va al pronto soccorso e l'ospedale informa la madre che l'assicurazione non intende pagare, che per avere il rimborso deve andare in un altro ospedale.
Allora la madre la porta nell'altro ospedale e lei muore durante il viaggio!
Mettiamo pure che le cure d'emergenza siano garantite a tutti tempestivamente: ci sarebbe comunque il problema che se hai un tumore e l'assicurazione non paga sei fritto! Mica solo le cure d'emergenza sono salvavita!
> > Lo sai anche che la storia che le multinazionali non danno contributi fiscali nei paesi in cui non hanno la sede fiscale è una puttanata perché sui prodotti venduti si paga l'IVA e perciò un'azienda che fa grossi volumi di vendite in un paese contribuisce a riempire le casse di quello stato anche se le imposte dirette le paga altrove? Lo sai che dover pagare imposte dirette in ogni paese in cui vendi la merce è una cosa non fattibile perché se uno stato ti prende il 20%, quell'altro pure e quell'altro ancora pure, poi non ti resta nulla? Lo sai che anche tu puoi aprire la tua PMI in Irlanda e pagare poche imposte e che quindi non è un privilegio riservato alle multinazionali aprire attività dove si pagano meno imposte? Tant'è che diversi italiani trasferiscono l'impresa all'estero perché sono stufi dell'andazzo italiano!
>
> Questa è appunto l'elusione ma non è alla portata di qualunque impresa, soo di quelle grandi. Una piccola impresa non puoi trasferirla all'estero senza trasferirti anche tu.
Falso, invece puoi, perché un'azienda la puoi dirigere anche da lontano!
Quando lavoravo a Lugano come programmatore il capo spesso mi chiamava su Skype da Lucerna (la sede principale dell'azienda), mi chiedeva a che punto ero, se avevo domande, ecc ecc...
Poi ogni tanto si collegava al mio pc da remoto e programmavamo insieme.
D'accordo che gestire in loco è più comodo, ma cristo santo, con la tecnologia che c'è oggi non è vero che uno debba essere fisicamente presente in azienda per dirigere!
Ma poi cosa ci vuole a nominare un dipendente come supervisore, così c'è anche qualcuno presente sul luogo che si prende delle responsabilità?
> Ma credi davvero che una piccola azienda possa restare concorrente di una multinazionale sugli stessi prodotti, senza che prima o poi la grossa azienda se la assorba?
Certo che può! Non è che io lo creda: è un DATO DI FATTO!
> Infatti abbiamo tutti un'infinità di soldi. Ogni volta che scorreggio mi escono dei soldi, non so più dove metterli e allora compro un prodotto di una multinazionale e uno di una piccola impresa per par condicio.
Il punto è che puoi spendere il 50% di quello che guadagni nelle multinazionali e il 50% nelle PMI. O anche tutto nelle PMI, se vuoi!
> Minchia, dopo esser stato tenuto prigioniero di fatto senza processo per quanto, vent'anni? alla fine è stato processato e assolto! Che magnanimi! La mafia l'avrebbe fatto fuori subito!
Veramente Assange si è sottratto dal processo per vent'anni e in uno stato di diritti chi commette un crimine penale deve sempre essere processato, ma la separazione tra il sistema giudiziario e quello legislativo serve proprio per avere la flessibilità di interpretare la legge.
> Curiosamente ha scelto per suicidarsi un momento in cui le telecamere non funzionavano e le guardie dormivano, chissà come faceva a saperlo! Voglio ammazzarmi ma voglio farlo con privacy, guardie, non potete spegnere le telecamere e voltarvi dall'altra parte mentre mi impicco alla maniglia della porta?
Non hai capito: quello che dicevo è che qualche riccone che si cagava in mano per quello che poteva testimoniare potrebbe aver corrotto le guardie!
Un privato che corrompe le guardie per far fuori un testimone è un crimine privato, non statale!
Epstein non era una minaccia per lo stato, ma per quella gentaglia che si è divertita insieme a lui!
> Vallo a dire a Snowden e ai suoi famigliari!
Vallo a dire ad Assange... ah, no, lui è ancora vivo, differentemente dai nemici di Putin!
> Nessuno nega che vi sia una gradazione di gravità, ma sempre di diritti umani violati si tratta.
Non diciamo cavolate! La scuola pubblica per forza di cose finanzia le materie che pensa valga la pena finanziare!
C'è un tizio in termometropolitico che ritiene la scuola pubblica una violazione dei diritti umani proprio perché è un sistema rigido e pianificato. Se vuoi puoi unirti alle sue battaglie, ma la scuola pubblica funziona così!
Direi "Noi non abbiamo intenzione di mettere soldi pubblici nello studio dei dialetti" non viola nessun diritto se le persone sono libere di insegnare i dialetti ai figli e di parlarli nella vita quotidiana!
**Modificato dall'autore il 06.09.2026 17:13**
☺
Cinema
Prossimo film: Indiana Jones e i predatori dell'arca perduta (1981).
Diretto da quel figone di Steven Spielberg.
Il Dr. Jones è un professore di archeologia all'università di Princeton.
Oltre all'insegnamento, si dedica alla ricerca e al recupero di pezzi archeologici di alto valore.
Quando l'intelligence americana gli offre un lavoro ben retribuito per recuperare l'Arca dell'Alleanza, la quale conterrebbe, secondo la Bibbia, le famose tavole di Mosé, egli non può che accettare.
Anche i nazisti sono alla ricerca dell'arca: tra il Dr. Jones e i germanici è una lotta all'ultimo sangue.
La pellicola è un travolgente, ritmico ed epocale film d'avventura, considerato uno dei più grandi capolavori della storia del cinema d'intrattenimento, e ha ricevuto 8 nomination agli Oscars, vincendone 4 (più un Premio Speciale):
- Migliore scenografia (Norman Reynolds, Leslie Dilley e Michael D. Ford)
- Miglior montaggio (Michael Kahn)
- Miglior sonoro (Bill Varney, Steve Maslow, Gregg Landaker e Roy Charman)
- Migliori effetti speciali (Richard Edlund, Kit West, Bruce Nicholson e Joe Johnston)
- Oscar al merito speciale per il miglior montaggio sonoro (Ben Burtt e Richard L. Anderson)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Frank Marshall)
- Miglior regia (Steven Spielberg)
- Migliore fotografia (Douglas Slocombe)
- Miglior colonna sonora originale (John Williams)
Nato da un'idea di George Lucas e trasformato in realtà da Steven Spielberg, il film definì per sempre i canoni del genere action-adventure. Harrison Ford regalò un'interpretazione leggendaria nei panni dell'iconico professore con cappello e frusta (ruolo inizialmente offerto a Tom Selleck, costretto a rinunciare per impegni contrattuali con la serie Magnum, P.I.), affiancato da Karen Allen nel ruolo di Marion, Paul Freeman nei panni di Belloq e John Rhys-Davies. La celebre colonna sonora firmata da John Williams rese la marcia principale del protagonista uno dei temi musicali più celebri e riconoscibili dell'intera cultura pop.
Un ottimo voto in IMDB: 8.4 su 10. A me personalmente non appassionano molto i film di Indiana Jones in generale, ma non sono male!
Film in streaming HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-85-i-pre...
Trailer
Canzone degli Aqua dedicata al Dr. Jones
Diretto da quel figone di Steven Spielberg.
Il Dr. Jones è un professore di archeologia all'università di Princeton.
Oltre all'insegnamento, si dedica alla ricerca e al recupero di pezzi archeologici di alto valore.
Quando l'intelligence americana gli offre un lavoro ben retribuito per recuperare l'Arca dell'Alleanza
, la quale conterrebbe, secondo la Bibbia, le famose tavole di Mosé, egli non può che accettare.Anche i nazisti sono alla ricerca dell'arca: tra il Dr. Jones e i germanici è una lotta all'ultimo sangue.
La pellicola è un travolgente, ritmico ed epocale film d'avventura, considerato uno dei più grandi capolavori della storia del cinema d'intrattenimento, e ha ricevuto 8 nomination agli Oscars, vincendone 4 (più un Premio Speciale):
- Migliore scenografia (Norman Reynolds, Leslie Dilley e Michael D. Ford)
- Miglior montaggio (Michael Kahn)
- Miglior sonoro (Bill Varney, Steve Maslow, Gregg Landaker e Roy Charman)
- Migliori effetti speciali (Richard Edlund, Kit West, Bruce Nicholson e Joe Johnston)
- Oscar al merito speciale per il miglior montaggio sonoro (Ben Burtt e Richard L. Anderson)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Frank Marshall)
- Miglior regia (Steven Spielberg)
- Migliore fotografia (Douglas Slocombe)
- Miglior colonna sonora originale (John Williams)
Nato da un'idea di George Lucas e trasformato in realtà da Steven Spielberg, il film definì per sempre i canoni del genere action-adventure. Harrison Ford regalò un'interpretazione leggendaria nei panni dell'iconico professore con cappello e frusta (ruolo inizialmente offerto a Tom Selleck, costretto a rinunciare per impegni contrattuali con la serie Magnum, P.I.), affiancato da Karen Allen nel ruolo di Marion, Paul Freeman nei panni di Belloq e John Rhys-Davies. La celebre colonna sonora firmata da John Williams rese la marcia principale del protagonista uno dei temi musicali più celebri e riconoscibili dell'intera cultura pop.
Un ottimo voto in IMDB: 8.4 su 10. A me personalmente non appassionano molto i film di Indiana Jones in generale, ma non sono male!
Film in streaming HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-85-i-pre...
Trailer
Canzone degli Aqua dedicata al Dr. Jones
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!