☺
Proc di Catania
Vorrei documentare una fallacia logica che non so se sia mai stata documentata.
Quando fai un discorso scientifico e qualcuno controargomenta utilizzando il dizionario, del tipo "sul dizionario c'è scritto che quella parola significa XY", commette una fallacia logica.
Perché?
Per due ragioni:
- La scienza è focalizzata sulla discussione riguardante i concetti, non sulla terminologia: quest'ultima è relativa! I concetti sono falsificabili, i termini invece no.
- Per comunicare tra scienziati tuttavia occorre un linguaggio, e nella scienza se vuoi introdurre un termine devi dimostrare che sia scientificamente utile e idoneo. I termini presenti nel dizionario però non sono scientifici, si riferiscono al linguaggio comune, il quale è totalmente privo di valore scientifico perché appunto si forma in maniera spontanea e non deve essere approvato da nessuna persona competente.
In questi giorni in TP i fascio-populisti hanno tirato fuori la vecchia stronzata secondo cui l'omosessualità avrebbe connessioni con la pedofilia.
Link alla discussione: https://forum.termometropolitico.it/867889-attivis...
Io sono Robert Owen e compaio a pagina 3.
Per cercare di dimostrare la connessione tra le due cose, si sono serviti di uno studio che dice:
- nella categoria degli uomini teleiofili (persone attratte dagli adulti) il 95% degli individui sono attratti dal sesso femminile e quindi il 5% da individui di sesso maschile
- nella categoria degli uomini pedofili (persone attratte dai bambini, cioè dai prepuberi) il 70% degli individui sono attratti dalle bambine e il 30% dai bambini maschi
Loro quindi, assumendo che tutti i pedofili attratti dalle bambine siano anche teleiofili eterosessuali e che tutti i pedofili attratti dai bambini maschi siano anche teleiofili omosessuali (gay), cosa che invece l'autore dello studio non fa (lui dice chiaramente che i dati riportati dallo studio non implicano che i gay siano inclini a essere attratti dai bambini), arrivano alla conclusione che in quel 5% di gay ci sia un numero abnorme di pedofili, tale per cui riescono a raggiungere una rappresentanza del 30% nella categoria dei pedofili.
Lo scopo di tutto questo ovviamente, a parte gettare fango sui gay, è quello di dire che non bisogna dare bambini in adozione alle coppie gay perché altrimenti rischiano il culo.
Come potete immaginare, io li ho tappettizzati su Andromeda, facendo notare, con studi e dati alla mano, quanto segue:
- La maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi (indicativamente, il 60%) sono esclusivamente attratti dai bambini, quindi non appartengono né alla categoria dei teleiofili eterosessuali né alla categoria dei teleiofili omosessuali.
- Per quanto riguarda la minoranza restante (40%), molti studi/dati suggeriscono che la percentuale dei teleiofili eterosessuali è più alta rispetto a quella dei teleiofili omosessuali (gay). Ovvero, molti sono attratti da donne e bambini, non da uomini e bambini.
- Date queste considerazioni, si può dire che i gay probabilmente contribuiscono a tipo il 5-10% della pedofilia verso i bambini maschi, quindi la loro rappresentanza nella categoria è normale.
Indovinate cos'hanno fatto dopo che li ho asfaltati? Sono passati alla fallacia logica del dizionario, cioè quella cosa che voglio denunciare in questa discussione.
Il concetto che portano avanti adesso è lo stesso con cui i coglionazzi bastardi e rotti in culo di questo forum mi hanno fatto tribulare per anni, ovvero "se ti piacciono i bambini maschi sei frocio". Quindi, in pratica, la linea argomentativa dei trogloditi di TP è che se i pedofili scopano i bambini maschi, i gay devono assumersene la responsabilità e ammettere che c'è un problema tra i froci, perché sono i loro simili che commettono quegli atti.
Così io, a parte continuare a far notare che la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non sono attratti dagli uomini e che la maggior parte dei gay non sono attratti dai bambini, e che quindi le due categorie non sono vasi comunicanti, ho cercato di spiegare, come ho fatto per anni in questo forum, la differente natura dei due DIVERSI orientamenti sessuali: il fatto che i pedofili sono attratti dall'infantilità, e non dalla virilità, e che questa ha maggiore intersezioni con la femminilità che con la virilità, cosa che spiega tra l'altro perché un gran parte dei pedofili, qualora siano attratti da adulti, preferiscono partner di sesso femminile.
Di fronte a tutte queste considerazioni, loro non hanno fatto altro che rispondere a ripetizione con "Sul dizionario c'è scritto che omosessuale significa essere attratti da persone dello stesso sesso. Quelli che si inculano gli uomini sono attratti dallo stesso sesso, quelli che si inculano i bambini maschi pure, quindi hanno la stessa sessualità".
Ora, che i fascio-populisti abbiano gravi carenze cognitive e che sono incapaci di affrontare qualsiasi discussione scientifica in maniera seria è un fatto noto, ma questi coglioni mi riportano alla mente i vecchi tempi qui sul FDT, in cui un certo personaggio che si vantava continuamente di essere diplomato all'ETHZ commetteva la stessa identica fallacia logica di questi buzzurri da osteria. Così negli scorsi giorni mi è venuto nuovamente fuori quell'istinto killer che non provavo da molto tempo nelle discussioni.
Diciamolo una volta per tutte, porca di quella troia: se in in una discussione scientifica ti metti ad argomentare col dizionario, che non fa altro che riportare il linguaggio comune utilizzato dalla PLEBAGLIA, allora sei un POVERO PIRLA. Non ci sono altri modi per definirti.
Per concludere, la mia posizione sul tema è piuttosto semplice, e l'ho spiegata e rispiegata in TP: se si volesse costruire un linguaggio scientifico per descrivere la sessualità umana in maniera minimamente accurata, bisognerebbe basarla sul GENERE, non solo sul SESSO.
Il GENERE, nel mio linguaggio, tiene conto di più cose rispetto al SESSO. Il SESSO è definito unicamente dall'apparato riproduttivo, quindi qualsiasi essere vivente col pisello è un maschio.
Il GENERE, invece, terrebbe conto di più cose: la specie, il sesso (cioè i genitali) e lo stadio di sviluppo (prepubere, pubescente, postpubere/adulto), come MINIMO.
In altre parole, il GENERE tiene conto sia dei genitali che delle caratteristiche morfologiche.
Dunque, in un linguaggio scientificamente idoneo, variare uno qualsiasi di quei parametri (non solo il sesso, ma anche lo stadio di sviluppo e la specie) significherebbe cambiare orientamento sessuale, così si eviterebbe anche di fare confusione tra gay e pedofili.
Il motivo per cui sostengo che questo modello sarebbe più idoneo e più accurato rispetto ai termini da bar del dizionario, a cui si attaccano gli stupidi, è che gli studi scientifici dicono che le persone sono attratte da un set di caratteristiche psicofisiche e che sulla base di queste si focalizzano su una categoria di viventi piuttosto che sull'altra.
Mettere insieme i gay e i pedofili attratti dai bambini maschi sulla base del fatto che gli uomini hanno il pisello e i bambini pure, come fanno i fascio-populisti di TP e come facevano i troll idioti di questo forum, è una cosa delirante, perché sia i gay che i pedofili non sono attratti da un pisello isolato da tutto il resto, ma sono attratti dal soggetto che è attaccato a quel pisello.
Le caratteristiche psicofisiche di un bambino sono completamente diverse da quelle di un uomo, e mettere insieme le due cose SOLO sulla base dei genitali è come dire che uno che si scopa una scrofa e uno che si scopa una donna hanno lo stesso orientamento sessuale perché entrambi vanno con un vivente con genitali femminili, come se quello che c'è intorno alla vagina non contasse nulla.
La fallacia del dizionario poi, in qualche modo, tocca anche l'argomento del "le colonne sonore sono musica classica?".
Quello che sosteniamo noi è semplicemente che molte colonne sonore hanno caratteristiche analoghe a quelle di brani musicali classificati come "musica classica" e gli idioti che si sforzano tanto per cercare di delegittimare l'uso del termine "musica classica" per le composizioni di John Williams e compagnia bella non si rendono conto che anche se chiami le colonne sonore in un altro modo le caratteristiche musicali restano comunque affini a quelle della musica classica, che è quello che davvero conta.
Insomma, mi sono accorto di quanto la fallacia logica del dizionario sia una piaga sociale, che la peggior cosa che ti possa capitare è di aver a che fare con idioti che si appellano a questa per argomentare e di quanto queste persone siano odiose.
Lancio la palla a voi: cosa ne pensate? Avete mai avuto a che fare con persone che si appellavano alla fallacia logica del dizionario per portare avanti argomenti idioti?
P.S. comunque, fallacia logica del dizionario a parte, sull'argomento pedofilia ricordo che Gatto aveva tentato di percorrere un'altra fallacia logica per smentire i miei discorsi. Potremmo chiamarla "la fallacia della scala di grigi".
Essenzialmente, lui diceva che siccome le categorie "bambino, ragazzino, ragazzo, ragazzone, uomo" sono in continuità tra loro e uno potrebbe essere attratto da più categorie, allora il mio discorso faceva acqua.
Ebbene, se noi applichiamo questo ragionamento, per l'appunto, alla scala di grigi vera e propria, si arriva a concludere che noi non possiamo affermare che il bianco e il nero esistano, perché nel mezzo c'è tutta la scala di grigi.
Bhe, se esiste il bianco ed esiste il nero, allora esistono anche i pedoni e i gay, che poi nel mezzo ci siano gradazioni varie tra queste due categorie non toglie che gli estremi comunque esistono.
Interessante poi che Gatto non capisse che un simile argomento si può usare anche per negare le razze umane: dove inizia e dove finisce "l'uomo bianco"? Per la fallacia della scala di grigi non esiste.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 19:07**
Quando fai un discorso scientifico e qualcuno controargomenta utilizzando il dizionario, del tipo "sul dizionario c'è scritto che quella parola significa XY", commette una fallacia logica.
Perché?
Per due ragioni:
- La scienza è focalizzata sulla discussione riguardante i concetti, non sulla terminologia: quest'ultima è relativa! I concetti sono falsificabili, i termini invece no.
- Per comunicare tra scienziati tuttavia occorre un linguaggio, e nella scienza se vuoi introdurre un termine devi dimostrare che sia scientificamente utile e idoneo. I termini presenti nel dizionario però non sono scientifici, si riferiscono al linguaggio comune, il quale è totalmente privo di valore scientifico perché appunto si forma in maniera spontanea e non deve essere approvato da nessuna persona competente.
In questi giorni in TP i fascio-populisti hanno tirato fuori la vecchia stronzata secondo cui l'omosessualità avrebbe connessioni con la pedofilia.
Link alla discussione: https://forum.termometropolitico.it/867889-attivis...
Io sono Robert Owen e compaio a pagina 3.
Per cercare di dimostrare la connessione tra le due cose, si sono serviti di uno studio che dice:
- nella categoria degli uomini teleiofili (persone attratte dagli adulti) il 95% degli individui sono attratti dal sesso femminile e quindi il 5% da individui di sesso maschile
- nella categoria degli uomini pedofili (persone attratte dai bambini, cioè dai prepuberi) il 70% degli individui sono attratti dalle bambine e il 30% dai bambini maschi
Loro quindi, assumendo che tutti i pedofili attratti dalle bambine siano anche teleiofili eterosessuali e che tutti i pedofili attratti dai bambini maschi siano anche teleiofili omosessuali (gay), cosa che invece l'autore dello studio non fa (lui dice chiaramente che i dati riportati dallo studio non implicano che i gay siano inclini a essere attratti dai bambini), arrivano alla conclusione che in quel 5% di gay ci sia un numero abnorme di pedofili, tale per cui riescono a raggiungere una rappresentanza del 30% nella categoria dei pedofili.
Lo scopo di tutto questo ovviamente, a parte gettare fango sui gay, è quello di dire che non bisogna dare bambini in adozione alle coppie gay perché altrimenti rischiano il culo.
Come potete immaginare, io li ho tappettizzati su Andromeda, facendo notare, con studi e dati alla mano, quanto segue:
- La maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi (indicativamente, il 60%) sono esclusivamente attratti dai bambini, quindi non appartengono né alla categoria dei teleiofili eterosessuali né alla categoria dei teleiofili omosessuali.
- Per quanto riguarda la minoranza restante (40%), molti studi/dati suggeriscono che la percentuale dei teleiofili eterosessuali è più alta rispetto a quella dei teleiofili omosessuali (gay). Ovvero, molti sono attratti da donne e bambini, non da uomini e bambini.
- Date queste considerazioni, si può dire che i gay probabilmente contribuiscono a tipo il 5-10% della pedofilia verso i bambini maschi, quindi la loro rappresentanza nella categoria è normale.
Indovinate cos'hanno fatto dopo che li ho asfaltati? Sono passati alla fallacia logica del dizionario, cioè quella cosa che voglio denunciare in questa discussione.
Il concetto che portano avanti adesso è lo stesso con cui i coglionazzi bastardi e rotti in culo di questo forum mi hanno fatto tribulare per anni, ovvero "se ti piacciono i bambini maschi sei frocio". Quindi, in pratica, la linea argomentativa dei trogloditi di TP è che se i pedofili scopano i bambini maschi, i gay devono assumersene la responsabilità e ammettere che c'è un problema tra i froci, perché sono i loro simili che commettono quegli atti.
Così io, a parte continuare a far notare che la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non sono attratti dagli uomini e che la maggior parte dei gay non sono attratti dai bambini, e che quindi le due categorie non sono vasi comunicanti, ho cercato di spiegare, come ho fatto per anni in questo forum, la differente natura dei due DIVERSI orientamenti sessuali: il fatto che i pedofili sono attratti dall'infantilità, e non dalla virilità, e che questa ha maggiore intersezioni con la femminilità che con la virilità, cosa che spiega tra l'altro perché un gran parte dei pedofili, qualora siano attratti da adulti, preferiscono partner di sesso femminile.
Di fronte a tutte queste considerazioni, loro non hanno fatto altro che rispondere a ripetizione con "Sul dizionario c'è scritto che omosessuale significa essere attratti da persone dello stesso sesso. Quelli che si inculano gli uomini sono attratti dallo stesso sesso, quelli che si inculano i bambini maschi pure, quindi hanno la stessa sessualità".
Ora, che i fascio-populisti abbiano gravi carenze cognitive e che sono incapaci di affrontare qualsiasi discussione scientifica in maniera seria è un fatto noto, ma questi coglioni mi riportano alla mente i vecchi tempi qui sul FDT, in cui un certo personaggio che si vantava continuamente di essere diplomato all'ETHZ commetteva la stessa identica fallacia logica di questi buzzurri da osteria. Così negli scorsi giorni mi è venuto nuovamente fuori quell'istinto killer che non provavo da molto tempo nelle discussioni.
Diciamolo una volta per tutte, porca di quella troia: se in in una discussione scientifica ti metti ad argomentare col dizionario, che non fa altro che riportare il linguaggio comune utilizzato dalla PLEBAGLIA, allora sei un POVERO PIRLA. Non ci sono altri modi per definirti.
Per concludere, la mia posizione sul tema è piuttosto semplice, e l'ho spiegata e rispiegata in TP: se si volesse costruire un linguaggio scientifico per descrivere la sessualità umana in maniera minimamente accurata, bisognerebbe basarla sul GENERE, non solo sul SESSO.
Il GENERE, nel mio linguaggio, tiene conto di più cose rispetto al SESSO. Il SESSO è definito unicamente dall'apparato riproduttivo, quindi qualsiasi essere vivente col pisello è un maschio.
Il GENERE, invece, terrebbe conto di più cose: la specie, il sesso (cioè i genitali) e lo stadio di sviluppo (prepubere, pubescente, postpubere/adulto), come MINIMO.
In altre parole, il GENERE tiene conto sia dei genitali che delle caratteristiche morfologiche.
Dunque, in un linguaggio scientificamente idoneo, variare uno qualsiasi di quei parametri (non solo il sesso, ma anche lo stadio di sviluppo e la specie) significherebbe cambiare orientamento sessuale, così si eviterebbe anche di fare confusione tra gay e pedofili.
Il motivo per cui sostengo che questo modello sarebbe più idoneo e più accurato rispetto ai termini da bar del dizionario, a cui si attaccano gli stupidi, è che gli studi scientifici dicono che le persone sono attratte da un set di caratteristiche psicofisiche e che sulla base di queste si focalizzano su una categoria di viventi piuttosto che sull'altra.
Mettere insieme i gay e i pedofili attratti dai bambini maschi sulla base del fatto che gli uomini hanno il pisello e i bambini pure, come fanno i fascio-populisti di TP e come facevano i troll idioti di questo forum, è una cosa delirante, perché sia i gay che i pedofili non sono attratti da un pisello isolato da tutto il resto, ma sono attratti dal soggetto che è attaccato a quel pisello.
Le caratteristiche psicofisiche di un bambino sono completamente diverse da quelle di un uomo, e mettere insieme le due cose SOLO sulla base dei genitali è come dire che uno che si scopa una scrofa e uno che si scopa una donna hanno lo stesso orientamento sessuale perché entrambi vanno con un vivente con genitali femminili, come se quello che c'è intorno alla vagina non contasse nulla.
La fallacia del dizionario poi, in qualche modo, tocca anche l'argomento del "le colonne sonore sono musica classica?".
Quello che sosteniamo noi è semplicemente che molte colonne sonore hanno caratteristiche analoghe a quelle di brani musicali classificati come "musica classica" e gli idioti che si sforzano tanto per cercare di delegittimare l'uso del termine "musica classica" per le composizioni di John Williams e compagnia bella non si rendono conto che anche se chiami le colonne sonore in un altro modo le caratteristiche musicali restano comunque affini a quelle della musica classica, che è quello che davvero conta.
Insomma, mi sono accorto di quanto la fallacia logica del dizionario sia una piaga sociale, che la peggior cosa che ti possa capitare è di aver a che fare con idioti che si appellano a questa per argomentare e di quanto queste persone siano odiose.
Lancio la palla a voi: cosa ne pensate? Avete mai avuto a che fare con persone che si appellavano alla fallacia logica del dizionario per portare avanti argomenti idioti?
P.S. comunque, fallacia logica del dizionario a parte, sull'argomento pedofilia ricordo che Gatto aveva tentato di percorrere un'altra fallacia logica per smentire i miei discorsi. Potremmo chiamarla "la fallacia della scala di grigi".
Essenzialmente, lui diceva che siccome le categorie "bambino, ragazzino, ragazzo, ragazzone, uomo" sono in continuità tra loro e uno potrebbe essere attratto da più categorie, allora il mio discorso faceva acqua.
Ebbene, se noi applichiamo questo ragionamento, per l'appunto, alla scala di grigi vera e propria, si arriva a concludere che noi non possiamo affermare che il bianco e il nero esistano, perché nel mezzo c'è tutta la scala di grigi.
Bhe, se esiste il bianco ed esiste il nero, allora esistono anche i pedoni e i gay, che poi nel mezzo ci siano gradazioni varie tra queste due categorie non toglie che gli estremi comunque esistono.
Interessante poi che Gatto non capisse che un simile argomento si può usare anche per negare le razze umane: dove inizia e dove finisce "l'uomo bianco"? Per la fallacia della scala di grigi non esiste.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 19:07**
☺
Cinema
Il prossimo film con Culkin sarebbe stato Ci penseremo domani (1989) , ma siccome non l'ho trovato non lo recensirò.
Passiamo quindi al film successivo: Io e Zio Buck (1989). Il film sarà stato probabilmente girato nel 1988, quindi Culkin dovrebbe avere 8 anni.
Bob e Cindy Russell si sono recentemente trasferiti da Indianapolis alla periferia di Chicago per motivi di lavoro, con i loro tre figli Tia di 15 anni, Miles di 8 anni (interpretato da Culkin) e Maizy di 6 anni. A tarda notte ricevono una telefonata dalla zia di Cindy, che li informa che suo padre ha avuto un infarto. Decidono allora di partire immediatamente per raggiungerlo. Bob propone di chiedere a suo fratello Buck ("lo zio Buck", da cui il film prende il nome), un uomo stravagante e irresponsabile, un bambino cresciuto, di trasferirsi temporaneamente in casa loro per prendersi cura dei figli durante la loro assenza.
Cindy è un po' scettica a lasciare i figli con lo zio Buck, ma pare non esserci altra scelta.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Per me è un filmetto: va bene per passare un po' il tempo, ma nulla di più!
Ho avuto un po' la sensazione che qui inizi a formarsi il personaggio di Kevin McCallister, il bambino furbetto. Trovo che il personaggio di Miles in questo film abbia delle similitudini.
Quello che non ho molto apprezzato è il doppiaggio italiano di Miles/Culkin: lui da bambino aveva una bella voce, e il doppiaggio in "Mamma, ho perso l'aereo" è ok, ma nella versione italiana di questo film ha una voce discutibile.
Anche Maizy è carina, ma sono certo che i vostri occhi siano tutti puntati su Tia, brutti maiali!
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/2955-guarda-io-e-lo...
Trailer
Proprio all'inizio del trailer c'è una conversazione tra Miles (Culkin) e lo zio Buck. Bhe, non trovate che il personaggio di Miles non sia molto distante da Kevin di "Mamma, ho perso l'aereo"?
Questa è la scena completa.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 00:39**
, ma siccome non l'ho trovato non lo recensirò.Passiamo quindi al film successivo: Io e Zio Buck (1989). Il film sarà stato probabilmente girato nel 1988, quindi Culkin dovrebbe avere 8 anni.
Bob e Cindy Russell si sono recentemente trasferiti da Indianapolis alla periferia di Chicago per motivi di lavoro, con i loro tre figli Tia di 15 anni, Miles di 8 anni (interpretato da Culkin) e Maizy di 6 anni. A tarda notte ricevono una telefonata dalla zia di Cindy, che li informa che suo padre ha avuto un infarto. Decidono allora di partire immediatamente per raggiungerlo. Bob propone di chiedere a suo fratello Buck ("lo zio Buck", da cui il film prende il nome), un uomo stravagante e irresponsabile, un bambino cresciuto, di trasferirsi temporaneamente in casa loro per prendersi cura dei figli durante la loro assenza.
Cindy è un po' scettica a lasciare i figli con lo zio Buck, ma pare non esserci altra scelta.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Per me è un filmetto: va bene per passare un po' il tempo, ma nulla di più!
Ho avuto un po' la sensazione che qui inizi a formarsi il personaggio di Kevin McCallister, il bambino furbetto. Trovo che il personaggio di Miles in questo film abbia delle similitudini.
Quello che non ho molto apprezzato è il doppiaggio italiano di Miles/Culkin: lui da bambino aveva una bella voce, e il doppiaggio in "Mamma, ho perso l'aereo" è ok, ma nella versione italiana di questo film ha una voce discutibile.
Anche Maizy è carina, ma sono certo che i vostri occhi siano tutti puntati su Tia, brutti maiali!
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/2955-guarda-io-e-lo...
Trailer
Proprio all'inizio del trailer c'è una conversazione tra Miles (Culkin) e lo zio Buck. Bhe, non trovate che il personaggio di Miles non sia molto distante da Kevin di "Mamma, ho perso l'aereo"?
Questa è la scena completa.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 00:39**
☺
Musica
Oggi ascolteremo insieme un pezzo del 1910-11. Minchia quanto siamo moderni!
Vi sparo nel culo la terza sinfonia di Carl Nielsen, da egli composta all'età di 55-56 anni.
La particolarità di questa sinfonia è che nel secondo movimento viene utilizzato un cantante come strumento, ma senza testi.
Un gran bel pezzo. Premete su play, non ve ne pentirete!
Carl Nielsen - Op. 27 / FS 60 - Symphony No. 3, "Sinfonia Espansiva" (1910-11):
00:00 I. Allegro espansivo
11:43 II. Andante pastorale
21:37 III. Allegretto un poco
28:07 IV. Finale - Allegro
**Modificato dall'autore il 21.01.2025 18:25**
Vi sparo nel culo la terza sinfonia di Carl Nielsen, da egli composta all'età di 55-56 anni.
La particolarità di questa sinfonia è che nel secondo movimento viene utilizzato un cantante come strumento, ma senza testi.
Un gran bel pezzo. Premete su play, non ve ne pentirete!
Carl Nielsen - Op. 27 / FS 60 - Symphony No. 3, "Sinfonia Espansiva" (1910-11):
00:00 I. Allegro espansivo
11:43 II. Andante pastorale
21:37 III. Allegretto un poco
28:07 IV. Finale - Allegro
**Modificato dall'autore il 21.01.2025 18:25**
☺
Cinema
Scritto da:
> > Comunque, hai visto il video? Cosa ne pensi?
>
>
Intendevo dire se secondo te è un lavoro da ubriachi oppure se Culkin ha un lato omosessuale.
> > Comunque, hai visto il video? Cosa ne pensi?
>
>
Intendevo dire se secondo te è un lavoro da ubriachi oppure se Culkin ha un lato omosessuale.
☺
Cinema
Prossimo film d Hitchcock: Rebecca - La prima moglie (1940).
Ho già recensito un film del 2020 basato sullo stesso libro, quindi vi rimando a quella.
Film: Rebecca (2020)
La storia è la stessa, ma i film sono diversi: uno moderno, uno degli anni 40. Potete guardarli entrambi e poi riflettere su quale versione sia migliore.
-------------
Monte Carlo, anni '30. Una giovane dama di compagnia di una ricca signora inglese in vacanza conosce il fascinoso aristocratico Maxim de Winter, vedovo da circa un anno. L'uomo si sente attratto fin da subito dalla giovane donna apprezzandone freschezza e spontaneità: tra i due nasce un'intensa storia d'amore che li condurrà a un subitaneo matrimonio.
Fanno quindi ritorno a Manderley, lussuosa residenza della famiglia De Winter, ma in quella grande casa la nuova moglie si sente estranea, come se non riuscisse a sostituire la defunta moglie del marito, il quale ha degli strani comportamenti.
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/17504-guarda-rebecc...
Trailer
Ho già recensito un film del 2020 basato sullo stesso libro, quindi vi rimando a quella.
La storia è la stessa, ma i film sono diversi: uno moderno, uno degli anni 40. Potete guardarli entrambi e poi riflettere su quale versione sia migliore.
-------------
Monte Carlo, anni '30. Una giovane dama di compagnia di una ricca signora inglese in vacanza conosce il fascinoso aristocratico Maxim de Winter, vedovo da circa un anno. L'uomo si sente attratto fin da subito dalla giovane donna apprezzandone freschezza e spontaneità: tra i due nasce un'intensa storia d'amore che li condurrà a un subitaneo matrimonio.
Fanno quindi ritorno a Manderley, lussuosa residenza della famiglia De Winter, ma in quella grande casa la nuova moglie si sente estranea, come se non riuscisse a sostituire la defunta moglie del marito, il quale ha degli strani comportamenti.
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/17504-guarda-rebecc...
Trailer
☺
Cinema
Molti anni dopo gli eventi di "Mamma ho perso l'aereo" 1 e 2, Kevin viene dimenticato a casa, un'altra volta. Organizza una grande festa mentre la sua famiglia è assente.
Trailer
Ok... secondo voi Culkin ha un lato omosessuale???
**Modificato dall'autore il 20.01.2025 05:21**
Trailer
Ok... secondo voi Culkin ha un lato omosessuale???
**Modificato dall'autore il 20.01.2025 05:21**
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Cinema
Iniziamo a cazzo duro con gli Oscars del 1962, anno in cui a portarsi a casa la statuetta fu il film "West Side Story", di Jerome Robbins , Robert Wise , Leonard Bernstein e Stephen Sondheim .
"Mattia, ma che cazzo c'entra Bernstein? Era un direttore d'orchestra, mica un regista!"
Stai zitto coglione! Ho menzionato anche Bernstein e Sondheim tra gli autori perché si tratta di un musical. Bernstein ha scritto la musica, Sondheim i testi.
Per la precisione, questo film è un adattamento cinematografico dell'omonimo musical del 1957. Capito coglione?
Bene, ora che ho sistemato il coglione, possiamo procedere!
La storia di questo musical/film è molto semplice: a New York due bande di trisomici (una di americani, l'altra di ispanici) si contendono il quartiere dell'Upper West Side.
Mentre le due bande si preparano alla guerra l'una con l'altra, una ragazza della banda ispanica e un ragazzo della banda americana si innamorano.
Questo è quanto!
Oltre all'Oscar "Miglior film", il film ha vinto una statuetta per "Migliore direzione artistica" (categoria film a colori), "Migliore fotografia" (categoria film a colori), "Migliori costumi" (categoria film a colori), "Migliore regia", "Migliore montaggio", "Migliore colonna sonora per un musical" e "Miglior suono".
Ha ricevuto una nomination per "Migliore sceneggiatura", ma senza vincere.
Due attori (George Chakiris e Rita Moreno) si sono presi un Oscar per "Migliore interpretazione".
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.6 su 10.
In quanto a me, devo dire che la storia non mi ha particolarmente colpito e che a quanto pare sta musica non è tanto il mio genere (preferisco l'opera).
Ho apprezzato però alcune parti della musica di scena, tra cui in particolare la musica dei titoli di coda.
Anche l'overture non è male.
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/1378-guarda-west-si...
Trailer
**Modificato dall'autore il 19.01.2025 00:19**
, Robert Wise , Leonard Bernstein e Stephen Sondheim ."Mattia, ma che cazzo c'entra Bernstein? Era un direttore d'orchestra, mica un regista!"
Stai zitto coglione! Ho menzionato anche Bernstein e Sondheim tra gli autori perché si tratta di un musical. Bernstein ha scritto la musica, Sondheim i testi.
Per la precisione, questo film è un adattamento cinematografico dell'omonimo musical del 1957. Capito coglione?
Bene, ora che ho sistemato il coglione, possiamo procedere!
La storia di questo musical/film è molto semplice: a New York due bande di trisomici (una di americani, l'altra di ispanici) si contendono il quartiere dell'Upper West Side.
Mentre le due bande si preparano alla guerra l'una con l'altra, una ragazza della banda ispanica e un ragazzo della banda americana si innamorano.
Questo è quanto!
Oltre all'Oscar "Miglior film", il film ha vinto una statuetta per "Migliore direzione artistica" (categoria film a colori), "Migliore fotografia" (categoria film a colori), "Migliori costumi" (categoria film a colori), "Migliore regia", "Migliore montaggio", "Migliore colonna sonora per un musical" e "Miglior suono".
Ha ricevuto una nomination per "Migliore sceneggiatura", ma senza vincere.
Due attori (George Chakiris e Rita Moreno) si sono presi un Oscar per "Migliore interpretazione".
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.6 su 10.
In quanto a me, devo dire che la storia non mi ha particolarmente colpito e che a quanto pare sta musica non è tanto il mio genere (preferisco l'opera).
Ho apprezzato però alcune parti della musica di scena, tra cui in particolare la musica dei titoli di coda.
Anche l'overture non è male.
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/1378-guarda-west-si...
Trailer
**Modificato dall'autore il 19.01.2025 00:19**
☺
Cinema
Quelli attenti si saranno accorti che ho lasciato via un film per l'anno 1961: si tratta del film Figli e amanti (1960) .
Siccome non sono riuscito a trovarlo, non lo recensirò.
Fine 1961
----------------------------
Inizio 1962
.Siccome non sono riuscito a trovarlo, non lo recensirò.
Fine 1961
----------------------------
Inizio 1962
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Cinema
Prossimo film di Roman Polanski: L'ufficiale e la spia (2019), basato su una storia verissima.
Voglio che guardiate bene l'uomo in questa foto. È un eroe che, alla fine del 1800, aprì lo stato francese come una scatoletta di tonno. Si tratta di Georges Picquart.
.jpg)
1894. Alfred Dreyfus, capitano dell'esercito francese, viene dichiarato colpevole di alto tradimento per aver passato segreti militari all'Impero Tedesco. L'uomo viene degradato e condannato all'esilio sull'Isola del Diavolo.
Il nostro eroe, Georges Picquart, si rende conto che qualcosa non torna: le prove contro Dreyfus sono molto deboli, mentre altre prove molto più solide da lui stesso rinvenute indicano un altro colpevole.
Si rivolge perciò ai suoi superiori per spingerli a far riaprire il caso, ma loro non ne vogliono sapere nulla e gli dicono di lasciar perdere la questione, minacciandolo di ritorsioni qualora tirasse nuovamente fuori la cosa.
Così Picquart inizia una guerra personale contro lo stato criminale e mafioso francese, rischiando di perdere tutto, dal suo lavoro alla sua libertà, per difendere un uomo innocente.
Buon voto in IMDB: 7.2 su 10. Sebbene il film non abbia ricevuto alcun riconoscimento agli Oscars, ha ricevuto svariati altri riconoscimenti minori.
Dopo esservi levati il cappello per Georges Picquart, cliccate il seguente link: https://casacinema.taxi/gratis/10671-guarda-vedi-l...
e godetevi il film in alta definizione.
Trailer
**Modificato dall'autore il 18.01.2025 00:19**
Voglio che guardiate bene l'uomo in questa foto. È un eroe che, alla fine del 1800, aprì lo stato francese come una scatoletta di tonno. Si tratta di Georges Picquart
..jpg)
1894. Alfred Dreyfus
, capitano dell'esercito francese, viene dichiarato colpevole di alto tradimento per aver passato segreti militari all'Impero Tedesco. L'uomo viene degradato e condannato all'esilio sull'Isola del Diavolo.Il nostro eroe, Georges Picquart, si rende conto che qualcosa non torna: le prove contro Dreyfus sono molto deboli, mentre altre prove molto più solide da lui stesso rinvenute indicano un altro colpevole.
Si rivolge perciò ai suoi superiori per spingerli a far riaprire il caso, ma loro non ne vogliono sapere nulla e gli dicono di lasciar perdere la questione, minacciandolo di ritorsioni qualora tirasse nuovamente fuori la cosa.
Così Picquart inizia una guerra personale contro lo stato criminale e mafioso francese, rischiando di perdere tutto, dal suo lavoro alla sua libertà, per difendere un uomo innocente.
Buon voto in IMDB: 7.2 su 10. Sebbene il film non abbia ricevuto alcun riconoscimento agli Oscars, ha ricevuto svariati altri riconoscimenti minori
.Dopo esservi levati il cappello per Georges Picquart, cliccate il seguente link: https://casacinema.taxi/gratis/10671-guarda-vedi-l...
e godetevi il film in alta definizione.
Trailer
**Modificato dall'autore il 18.01.2025 00:19**
☺
Proc di Catania
Notare che il post è stato condiviso 7 volte.
https://www.reddit.com/r/homealone/comments/1i238m...
-------------
I've always thought that if I had to write a list of the most beautiful children of the world, I'd have to insert Kevin in it.
In the last period, however, I started to feel deeper emotions for him. Feelings that go beyond the simple attraction that I've always felt for the boy.
I returned to the film "Home Alone" two-three years ago for the soundtrack.
I am a fan of classical music, and John Williams is one of my favorite living composers (and of course much better than the pop clowns of today). I wanted to listen to all soundtrack nominated for the Oscar "Best Original Score" and the music of "Home Alone" belongs to the list.
So I rewatched the film after many years and I listened to the soundtrack. The music is great, but the part that really folgorated me, even more than the music, was Kevin.
So, 2-3 years ago I started a "virtual relationship" with Kevin. In the last weeks I decided to also rewatch the second film and my feelings for the boy have become even stronger. After the film, I also watched the different interviews of Culkin at the times of Home Alone and I realized that he was a nice boy even in the real life.
Now I will watch all films of Culkin. This evening I'm goin to watch "Rocket Gibraltar", the first film of Culkin.
However, I'm not really happy about this situation. It's not healthy to love a person that doesn't exist anymore. Perhaps I should try to forget Kevin.
-------------
Il tizio che scrive "Sounds like you want to get into that baby boy's soul" fa riferimento a questa scena di "It's always sunny in philadelphia" (quando canti questa cosa sembra che tu stia dicendo "You want to get into that baby boy's hole").
**Modificato dall'autore il 16.01.2025 17:57**
-------------
I've always thought that if I had to write a list of the most beautiful children of the world, I'd have to insert Kevin in it.
In the last period, however, I started to feel deeper emotions for him. Feelings that go beyond the simple attraction that I've always felt for the boy.
I returned to the film "Home Alone" two-three years ago for the soundtrack.
I am a fan of classical music, and John Williams is one of my favorite living composers (and of course much better than the pop clowns of today). I wanted to listen to all soundtrack nominated for the Oscar "Best Original Score" and the music of "Home Alone" belongs to the list.
So I rewatched the film after many years and I listened to the soundtrack. The music is great, but the part that really folgorated me, even more than the music, was Kevin.
So, 2-3 years ago I started a "virtual relationship" with Kevin. In the last weeks I decided to also rewatch the second film and my feelings for the boy have become even stronger. After the film, I also watched the different interviews of Culkin at the times of Home Alone and I realized that he was a nice boy even in the real life.
Now I will watch all films of Culkin. This evening I'm goin to watch "Rocket Gibraltar", the first film of Culkin.
However, I'm not really happy about this situation. It's not healthy to love a person that doesn't exist anymore. Perhaps I should try to forget Kevin.
-------------
Il tizio che scrive "Sounds like you want to get into that baby boy's soul" fa riferimento a questa scena di "It's always sunny in philadelphia" (quando canti questa cosa sembra che tu stia dicendo "You want to get into that baby boy's hole").
**Modificato dall'autore il 16.01.2025 17:57**
☺
Musica
È arrivato il momento che non sapevate di stare aspettando finché non è arrivato. Il Concerto per Violino di Beethoven, da egli composto nel 1806, all'età di 35 anni, vi verrà somministrato per via anale.
La sua prima esecuzione da parte di Franz Clement non ebbe successo e per alcuni decenni l'opera languì nell'oscurità, fino a quando il pezzo non fu ripreso nel 1844 dall'allora dodicenne violinista Joseph Joachim con l'orchestra della London Philharmonic Society diretta da Mendelssohn.
Che mito Mendelssohn! Che mito!
Joachim ha poi in seguito affermato che questo è, secondo lui, il più grande concerto per violino tedesco. Da allora è diventato uno dei concerti per violino più conosciuti e regolarmente eseguiti.
Molti ritengono che sia uno dei migliori concerti per violino mai scritti nella storia della musica.
Non siate stupidi, il tasto play è gratis!
Interpreti:
- Violino: Isaac Stern
- Direttore: Leonard Bernstein
- Orchestra: Orchestra Filarmonica di New York
Beethoven - Op. 61 - Violin Concerto in D major (1806)
00:00 I. Allegro ma non troppo
23:44 II. Larghetto (G major)
34:31 III. Rondo. Allegro
La sua prima esecuzione da parte di Franz Clement non ebbe successo e per alcuni decenni l'opera languì nell'oscurità, fino a quando il pezzo non fu ripreso nel 1844 dall'allora dodicenne violinista Joseph Joachim
con l'orchestra della London Philharmonic Society diretta da Mendelssohn. Che mito Mendelssohn! Che mito!
Joachim ha poi in seguito affermato che questo è, secondo lui, il più grande concerto per violino tedesco. Da allora è diventato uno dei concerti per violino più conosciuti e regolarmente eseguiti.
Molti ritengono che sia uno dei migliori concerti per violino mai scritti nella storia della musica.
Non siate stupidi, il tasto play è gratis!
Interpreti:
- Violino: Isaac Stern
- Direttore: Leonard Bernstein
- Orchestra: Orchestra Filarmonica di New York
Beethoven - Op. 61 - Violin Concerto in D major (1806)
00:00 I. Allegro ma non troppo
23:44 II. Larghetto (G major)
34:31 III. Rondo. Allegro
☺
Cinema
Prossimo film con Macaulay Culkin: Il sogno del mare - Rocket Gibraltar (1988).
Mentre nel primo film (vedi sopra) il piccolo Culkin ricevette solo un ruolo da comparsa, in questo secondo film, pubblicato 3 anni dopo, si beccò già un ruolo da quasi protagonista. In pratica è come se fosse passato direttamente da guardalinea a centrocampista, senza passare per la panchina.
La pelliccola è stata pubblicata nel 1988, quindi le riprese probabilmente saranno state fatte nel 1987, quando Culkin aveva solo 7 anni.
In effetti in questo film è proprio un cucciolotto, un Kevin versione XS. Talmente piccolo che usa persino la bicicletta a rotelle!
Veniamo alla trama.
Levi Rockwell è un patriarca, sceneggiatore di Hollywood in pensione e vedovo.
I suoi quattro figli - il figlio Rolo e le figlie Ruby, Rose e Aggie - arrivano, insieme ai loro coniugi e figli, nella sua tenuta di Long Island per passare lì qualche giorno, così da festeggiare poi, nei giorni seguenti, il suo 77° compleanno.
Un pomeriggio il suo nipotino più piccolo, Blue (Culkin), di soli 4 anni, gli porta una limonata in camera e vede un modellino di nave in scala. Così lui gli spiega che si tratta di una nave vichinga. Più tardi, riunito insieme a tutti i suoi nipotini sulla spiaggia, racconta loro di come veniva celebrato il funerale vichingo: il deceduto veniva messo su una barca, che poi veniva spinta in mare e incendiata con una freccia di fuoco.
Il giorno dopo, Blue e i suoi cugini più grandi stanno discutendo su cosa regalare al nonno per il suo 77° compleanno. Mentre vanno in bicicletta, vedono una vecchia barca abbandonata nell'erba alta vicino alla spiaggia. A Blue viene un'idea regalo per il nonno Levi: restaurare la barca e regalargliela per compleanno. La sua idea persuade anche gli altri bambini e così, tutti insieme, si mettono al lavoro per restaurare la barca.
In IMDB il film ha un voto discreto: 6.5 su 10. Io gli darei qualcosa in più, non tanto perché l'ho trovato super spassoso, ma per via della sua profondità. Nel finale potreste commuovervi un po'.
Altri attori di spicco, a parte Culkin? Un giovane Kevin Spacey!
Questo film è introvabile! Sta volta ho dovuto veramente lottare per riuscire a reperirlo! Non te lo danno neanche se paghi, porca di quella troia! L'ho trovato su Amazon a pagamento e non voleva farmelo noleggiare perché non sono americano. Allora ho ingannato il sito con la VPN, fingendomi americano, ho inserito la mia carta di credito e mi è uscito il messaggio che non potevo precedere perché non avevo una carta di credito americana.
E allora vaffanculo, sono andato su un altro sito che sempre perché non ero americano non mi voleva, ho ingannato anche quello, ho registrato un account, e poi non riuscivo a entrare nell'account perché non mi accettava i dati del login.
Alla fine, dopo tanti sforzi, sono riuscito a trovarlo a noleggio su Youtube, che ho dovuto raggirare con la VPN e inserendo uno codice postale americano nei dati della carta di credito.
Ho dovuto rinunciare a guardarlo in italiano: mi sono dovuto accontentare della versione in inglese con sottitoli.
Che cos'è questo, se non amore?? Eh???
Voi siete fortunati, perché io mi sono già sbattuto al posto vostro, quindi il film vi verrà sparato dritto nel culo pronto per essere noleggiato.
Probabilmente vi uscirà "video non disponibile", ma basta che vi spostiate in USA con una VPN.
Film in streaming a noleggio su Youtube
Trailer
Guardate che pulcino che è Culkin al minuto 01:44!
**Modificato dall'autore il 16.01.2025 00:48**
Mentre nel primo film (vedi sopra) il piccolo Culkin ricevette solo un ruolo da comparsa, in questo secondo film, pubblicato 3 anni dopo, si beccò già un ruolo da quasi protagonista. In pratica è come se fosse passato direttamente da guardalinea a centrocampista, senza passare per la panchina.
La pelliccola è stata pubblicata nel 1988, quindi le riprese probabilmente saranno state fatte nel 1987, quando Culkin aveva solo 7 anni.
In effetti in questo film è proprio un cucciolotto, un Kevin versione XS. Talmente piccolo che usa persino la bicicletta a rotelle!
Veniamo alla trama.
Levi Rockwell è un patriarca, sceneggiatore di Hollywood in pensione e vedovo.
I suoi quattro figli - il figlio Rolo e le figlie Ruby, Rose e Aggie - arrivano, insieme ai loro coniugi e figli, nella sua tenuta di Long Island per passare lì qualche giorno, così da festeggiare poi, nei giorni seguenti, il suo 77° compleanno.
Un pomeriggio il suo nipotino più piccolo, Blue (Culkin), di soli 4 anni, gli porta una limonata in camera e vede un modellino di nave in scala. Così lui gli spiega che si tratta di una nave vichinga. Più tardi, riunito insieme a tutti i suoi nipotini sulla spiaggia, racconta loro di come veniva celebrato il funerale vichingo: il deceduto veniva messo su una barca, che poi veniva spinta in mare e incendiata con una freccia di fuoco.
Il giorno dopo, Blue e i suoi cugini più grandi stanno discutendo su cosa regalare al nonno per il suo 77° compleanno. Mentre vanno in bicicletta, vedono una vecchia barca abbandonata nell'erba alta vicino alla spiaggia. A Blue viene un'idea regalo per il nonno Levi: restaurare la barca e regalargliela per compleanno. La sua idea persuade anche gli altri bambini e così, tutti insieme, si mettono al lavoro per restaurare la barca.
In IMDB il film ha un voto discreto: 6.5 su 10. Io gli darei qualcosa in più, non tanto perché l'ho trovato super spassoso, ma per via della sua profondità. Nel finale potreste commuovervi un po'.
Altri attori di spicco, a parte Culkin? Un giovane Kevin Spacey!
Questo film è introvabile! Sta volta ho dovuto veramente lottare per riuscire a reperirlo! Non te lo danno neanche se paghi, porca di quella troia! L'ho trovato su Amazon a pagamento e non voleva farmelo noleggiare perché non sono americano. Allora ho ingannato il sito con la VPN, fingendomi americano, ho inserito la mia carta di credito e mi è uscito il messaggio che non potevo precedere perché non avevo una carta di credito americana.
E allora vaffanculo, sono andato su un altro sito che sempre perché non ero americano non mi voleva, ho ingannato anche quello, ho registrato un account, e poi non riuscivo a entrare nell'account perché non mi accettava i dati del login.
Alla fine, dopo tanti sforzi, sono riuscito a trovarlo a noleggio su Youtube, che ho dovuto raggirare con la VPN e inserendo uno codice postale americano nei dati della carta di credito.
Ho dovuto rinunciare a guardarlo in italiano: mi sono dovuto accontentare della versione in inglese con sottitoli.
Che cos'è questo, se non amore?? Eh???
Voi siete fortunati, perché io mi sono già sbattuto al posto vostro, quindi il film vi verrà sparato dritto nel culo pronto per essere noleggiato.
Probabilmente vi uscirà "video non disponibile", ma basta che vi spostiate in USA con una VPN.
Film in streaming a noleggio su Youtube
Trailer
Guardate che pulcino che è Culkin al minuto 01:44!
**Modificato dall'autore il 16.01.2025 00:48**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > Voi cosa ne pensate?
>
> Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
>
> > Voi cosa ne pensate?
>
> Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
>