☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > La tua conclusione qual è, alla fine di tutti i giri di parole? Non vuoi che venga dato sostegno all'Ucraina, vuoi togliere le sanzioni alla Russia, non vuoi che Putin venga catturato e processato per crimini contro i diritti umani, ecc ecc... giusto?
>
> Putin ha le sue ragioni e l'occidente laido e ipocrita gli ha sfilato l'Ucraina dalla sua orbita
Ma ti rendi conto di quanto è stupido quello che dici?
Quando ero alle scuole elementari ognuno doveva avere il suo migliore amico.
Allora a un certo punto io e un bambino della mia classe passavamo molto tempo insieme e quello che era formalmente il mio migliore amico mi disse "Mi sembra che ultimamente ci stiamo un po' staccando, passi tutto il tempo con Daniele". Un altro bambino lì presente intervenne nella discussione dicendo: "... e comunque ti ricordo che Daniele è già il mio migliore amico!".
Ecco, io non ho capito se stiamo parlando tra persone adulte o se siamo alle elementari!
Affermare che una cosa come "Tu mi stai rubando il migliore amico gné gné gné
" sia una ragione valida per bombardare il tuo "migliore amico" persino alle elementari sembrerebbe una cosa cringe, perché comunque sebbene ci fossero gelosie nessuno pensava che queste giustificassero la violenza.
La cosa più imbarazzante è che tu affermi di esserti considerato libertario almeno per un periodo ma è evidente che non hai nemmeno capito il discorso filosofico che sta alla base, cioè la self-ownership: ogni persona appartiene a sé stessa e nessuno può essere una proprietà di un'altra persona.
Ecco perché se qualcuno ti ruba il migliore amico (o anche la ragazza) tu non sei giustificato in nessun modo a usare la violenza: poiché il tuo migliore amico (o la tua ragazza) non è una tua proprietà, ma è proprietario/a di sé stesso/a, fa quello che vuole!
Se una persona si stufa di te e preferisce passare il tempo con un'altra persona, è nei suoi diritti. A te la cosa può dispiacere ma lo devi accettare, se sei un libertario e non un nazista!
Il concetto equivalente alla self-ownership per quanto concerne gli stati è la sovranità. Poiché l'Ucraina è uno stato indipendente, dal punto di vista liberale/libertario deve essere sovrano, cioè deve essere libero di prendere decisioni che riguardano sé stesso.
Con quell'affermazione ridicola hai fondamentalmente negato il diritto dell'Ucraina alla sovranità: parli come se non fosse un diritto degli ucraini mandare a cagare i russi e mettersi insieme all'occidente!
Uno che ragiona così è capace di ammazzare la sua ragazza se lo molla: io se fossi una donna non mi metterei mai con te e Alessandrox che ti ha messo la stellina!
> Però le regioni russofone che preferiscono stare con la Russia devono poter andare con la Russia. Un referendum risolveva questo punto già anni fa, ma né la Russia né l'occidente l'hanno voluto.
Un concetto piuttosto discutibile! La maggioranza ha il diritto di trascinare la minoranza all'interno di una dittatura che viola i diritti umani internazionalmente riconosciuti?
Se vuoi vivere nella dittatura russa, trasferisciti lì: non trascinare tutto quanti con te nella merda!
> Per inciso: ho chiesto alla signora che mi fa le pulizie, che stava dicendomi che la presidentessa filoeuropeista della Moldavia è una merda, se preferisce una Moldavia nell'orbita occidentale o in quella russa, e ha risposto: uno stato indipendente che ha rapporti con entrambi.
Appunto, indipendente! Esattamente quello che vogliono coloro che sono favorevoli a dare armi all'Ucraina per difendersi dai maiali russi che vogliono trasformare l'Ucraina in uno stato vassallo!
> Questa è la bagna in cui stiamo tutti. Le varie censure tipo Cagat control saltano fuori con tanto soprendente unisono in tutto l'occidente perché i nostri governanti, laidi e ipocriti e assassini non meno di Putin, stanno preparando una guerra e non ci dovranno essere voci dissidenti.
> Putin è un assassino tanto quanto chiunque governi, compresi i nostri. Noi dovremmo preoccuparci di processare i nostri, Netanyahu per primo, e solo dopo pensare a Putin.
Chi sarebbero i nostri governanti?
I miei sono questi: https://www.admin.ch/it/membri-consiglio-federale
Se intendi sostenere che queste sette persone siano criminali pluriomicida come Putin è meglio che porti delle prove solide, perché altrimenti gli invio un'email segnalando che c'è uno che li diffama gratuitamente!
Se poi invece sostieni che abbiano violato i diritti civili allora mi devi dire quali, perché a me non risulta che Amnesty International o associazioni simili abbiamo mai lanciato un'allarme sulla violazione dei diritti dell'uomo e del cittadini in Svizzera, mentre con la Russia l'hanno GIUSTAMENTE fatto!
Ciò detto, anche se io sono contrario al Chat Control, affermare che la sua funzione sia quella di reprimere il dissenso di chi è contrario a una guerra immaginaria è una teoria del complotto: se la tua linea argomentativa è quella di accostare teorie del complotto sull'occidente a cose REALI che fa il governo russo, allora è meglio che lasci stare!
Il Chat Control è semplicemente un'idea del cazzo che è venuta agli antipedofili che hanno ormai perso completamente il senno, quindi faresti meglio a lottare contro l'antipedofilia invece di difendere Putin e mettere sul tavolo strane teorie!
Punto primo, l'UE non ha nessuna intenzione di andare in guerra contro la Russia, infatti è ormai da anni che assiste passivamente alla guerra in Ucraina! Ci fosse stato il piano di entrare in guerra contro la Russia le sarebbe stata offerta una scusa sul piatto d'argento, il fatto che non l'abbia presa al volo fa capire molto bene che qui nessuno ha intenzione di entrare in guerra!
Semplicemente, per non sentirci proprio delle merde, abbiamo messo sanzioni alla Russia e dato armi all'Ucraina, ma nessuno vuole essere direttamente coinvolto nel conflitto!
Secondo, le persone qui negli ultimi decenni hanno sempre criticato liberamente gli interventi militari dei paesi occidentali e non c'è alcuna ragione di ritenere che il vento stia cambiando!
Il Chat Control è semplicemente quello che è: un delirio antipedofilo che ha lo scopo di sgamare i contenuti illegali nei messaggi!
La privacy di tutti verrà minacciata, ma solo chi scambia foto di bambini avrà problemi legali!
> Il problema è che Putin è utile all'umanità, per quanto assassino e capo di un regime dittatoriale, perché tiene in piedi un sistema parallelo al nostro.
Se questo era da intendersi come il climax finale della trafila di cagate ti è venuto molto bene!
Un mondo parallelo al nostro è utile se è più liberale del nostro, cioè se oltre ai diritti dell'uomo e del cittadino che ci sono da noi ce ne sono anche altri in più che noi non abbiamo.
Ad esempio, se la Russia oltre a rispettare la libertà di fede/opinione, i diritti LGBT, ecc ecc... proprio come noi avesse anche droga libera, pedofilia consensuale libera e niente leva obbligatoria, allora sarebbe utile perché offrirebbe un rifugio a chi vuole un mondo più libero del nostro, ma dato che stiamo parlando di un paese molto peggiore dei nostri il tuo è un delirio!
> Senza di Putin le risorse russe, l'industria russa, l'economia russa sarebbero già finite in mano ai padroni dell'occidente ai tempi di Eltsin
Molto bene, così ci sarebbe sviluppo economico in Russia e i russi non sarebbero mediamente degli straccioni!
Questa è una roba da comunista! Tu metti insieme il peggio della sinistra con il peggio della destra.
"Le multinazionali cattive... brrrr che paura!
"
Lo sai che le "multinazionali cattive" danno salari più alti ai lavoratori e offrono prezzi più bassi ai consumatori? Lo sai che quelle quotate in borsa permettono a molte persone di farsi una pensione privata in aggiunta a quella statale? Lo sai che le PMI evadono molto più di quanto facciano le multinazionali, le quali in genere nel paese in cui hanno la sede fiscale pagano tutto il dovuto? Lo sai anche che la storia che le multinazionali non danno contributi fiscali nei paesi in cui non hanno la sede fiscale è una puttanata perché sui prodotti venduti si paga l'IVA e perciò un'azienda che fa grossi volumi di vendite in un paese contribuisce a riempire le casse di quello stato anche se le imposte dirette le paga altrove? Lo sai che dover pagare imposte dirette in ogni paese in cui vendi la merce è una cosa non fattibile perché se uno stato ti prende il 20%, quell'altro pure e quell'altro ancora pure, poi non ti resta nulla? Lo sai che anche tu puoi aprire la tua PMI in Irlanda e pagare poche imposte e che quindi non è un privilegio riservato alle multinazionali aprire attività dove si pagano meno imposte? Tant'è che diversi italiani trasferiscono l'impresa all'estero perché sono stufi dell'andazzo italiano!
Lo sai, infine (e questa è la cosa che potrebbe interessarti di più) che l'economia non è un gioco a somma zero e che quindi non è vero che le multinazionali impediscono alle PMI di esistere?
Dovrebbe essere una cosa ovvia, ma l'economia non è come un torneo di calcio dove vengono eliminati tutti uno alla volta e alla fine c'è un solo vincitore!
Le persone infatti spendono i soldi di qua e di là, non è che dare soldi a una multinazionale comporti in automatico non darli anche a una PMI!
Ecco perché in realtà il mercato europeo, differentemente da quello che cerca di far passare la sinistra e la destra sociale, è in grandissima parte in mano alle PMI, soprattutto il mercato italiano e quello svizzero!
> e uno come Snowden si sarebbe già suicidato in carcere in uno strano momento mentre le telecamere non funzionavano e le guardie erano impegnate in un'appassionante partita a briscola. Adesso Snowden è prigioniero in un posto dove non può nemmeno parlare, ma almeno è vivo. L'esistenza di un regime alternativo è stata utile a lui e potrebbe essere utile anche a me e a te.
Avete detto la stessa cosa di Assange per anni, ma alla fine è stato processato e assolto! Strano, adesso di Assange non parlate più!
Adesso ci tirerete scemi con Snowden... ho già capito!
Assange: processato e assolto.
Quelli che rompono il cazzo al regime DITTATORIALE russo invece che fine fanno?
In quanto a Epstein: a parte che non è inverosimile che si sia suicidato perché pensava che la morte a quel punto fosse l'opzione migliore (anche io se andassi incontro a decine di anni di galera se non addirittura l'ergastolo lo penserei!), comunque in quel caso c'erano in ballo degli interessi privati, non semplicemente degli interessi nazionali.
Che un privato faccia fuori una persona perché ha paura che sveli qualcosa su di lui non dimostra che i nostri governi siano assassini. Al limite potrebbe far pensare che le guardie carcerarie siano corruttibili... minchia, chi l'avrebbero mai detto! Esiste un paese in cui le persone non si possono corrompere con generose mazzette?
Perché sai, dire che i governi occidentali siano uguali a quello russo perché le persone da noi sono corruttibili è una teoria piuttosto balzana!
> Detto in altri termini, l'esistenza del regime di Putin è un male minore rispetto alla sua assenza.
Ceeeeeeerto, come no! Vallo a dire alle numerose persone ammazzate da Putin e ai loro famigliari!
> Pensa che la civilissima e liberalissima Italia ha sempre impedito al Piemonte di insegnare il piemontese nelle scuole.
Ovviamente non insegnare il dialetto a scuola e uccidere gente o violare i diritti umani sono la stessa cosa, vero? Anche considerato che la maggior parte delle persone il dialetto lo imparano a casa e quindi non si capisce bene quale sia il problema!
L'Italia ha un sistema scolastico molto centralizzato perché non è uno stato federale come la Svizzera. Il Ticino avrebbe l'autonomia necessaria per decidere di insegnare un dialetto a scuola senza dover chiedere il permesso a nessuno, ma in Italia è un'altra cosa e questo porta alla standardizzazione di livello nazionale e si capisce perché a Roma non diano ascolto a tutte le richieste particolari.
Comunque la soluzione liberale è la decentralizzazione dell'istruzione scolastica: lo stato dà borse di studio anziché organizzare una scuola pubblica vera e propria, e gli istituti scolastici privati hanno la facoltà di decidere cosa insegnare!
Pro: aumenta la libertà di scelta.
Contro: non ci sarebbe più una base comune a tutta la popolazione che consente di dare per scontato che tutti sappiano una determinata cosa. C'è anche il rischio che qualcuno faccia una formazione eccessivamente verticale e che gli manchi cultura generale.
Soluzione possibile: fare in modo che per acquisire il diritto di voto a 18 anni si debba possedere un certificato che prova che determinate nozioni siano state acquisite. Le scuole, per poter rilasciare quel certificato, devono aderire a determinati standard, come ad esempio l'insegnamento di italiano, matematica e scienze.
In questo modo esiste un incentivo a studiare materie importanti e lo stato si assicura che gli ignoranti non prendano decisioni.
Oppure, volendo essere un po' meno liberali, ma comunque più liberali di adesso, si lasciano alcune materie obbligatorie (le tre elencate sopra, come minimo) ma si lascia libertà su gran parte delle ore.
**Modificato dall'autore il 03.09.2026 12:41**
> > La tua conclusione qual è, alla fine di tutti i giri di parole? Non vuoi che venga dato sostegno all'Ucraina, vuoi togliere le sanzioni alla Russia, non vuoi che Putin venga catturato e processato per crimini contro i diritti umani, ecc ecc... giusto?
>
> Putin ha le sue ragioni e l'occidente laido e ipocrita gli ha sfilato l'Ucraina dalla sua orbita
Ma ti rendi conto di quanto è stupido quello che dici?
Quando ero alle scuole elementari ognuno doveva avere il suo migliore amico.
Allora a un certo punto io e un bambino della mia classe passavamo molto tempo insieme e quello che era formalmente il mio migliore amico mi disse "Mi sembra che ultimamente ci stiamo un po' staccando, passi tutto il tempo con Daniele". Un altro bambino lì presente intervenne nella discussione dicendo: "... e comunque ti ricordo che Daniele è già il mio migliore amico!".
Ecco, io non ho capito se stiamo parlando tra persone adulte o se siamo alle elementari!
Affermare che una cosa come "Tu mi stai rubando il migliore amico gné gné gné
" sia una ragione valida per bombardare il tuo "migliore amico" persino alle elementari sembrerebbe una cosa cringe, perché comunque sebbene ci fossero gelosie nessuno pensava che queste giustificassero la violenza.La cosa più imbarazzante è che tu affermi di esserti considerato libertario almeno per un periodo ma è evidente che non hai nemmeno capito il discorso filosofico che sta alla base, cioè la self-ownership: ogni persona appartiene a sé stessa e nessuno può essere una proprietà di un'altra persona.
Ecco perché se qualcuno ti ruba il migliore amico (o anche la ragazza) tu non sei giustificato in nessun modo a usare la violenza: poiché il tuo migliore amico (o la tua ragazza) non è una tua proprietà, ma è proprietario/a di sé stesso/a, fa quello che vuole!
Se una persona si stufa di te e preferisce passare il tempo con un'altra persona, è nei suoi diritti. A te la cosa può dispiacere ma lo devi accettare, se sei un libertario e non un nazista!
Il concetto equivalente alla self-ownership per quanto concerne gli stati è la sovranità. Poiché l'Ucraina è uno stato indipendente, dal punto di vista liberale/libertario deve essere sovrano, cioè deve essere libero di prendere decisioni che riguardano sé stesso.
Con quell'affermazione ridicola hai fondamentalmente negato il diritto dell'Ucraina alla sovranità: parli come se non fosse un diritto degli ucraini mandare a cagare i russi e mettersi insieme all'occidente!
Uno che ragiona così è capace di ammazzare la sua ragazza se lo molla: io se fossi una donna non mi metterei mai con te e Alessandrox che ti ha messo la stellina!
> Però le regioni russofone che preferiscono stare con la Russia devono poter andare con la Russia. Un referendum risolveva questo punto già anni fa, ma né la Russia né l'occidente l'hanno voluto.
Un concetto piuttosto discutibile! La maggioranza ha il diritto di trascinare la minoranza all'interno di una dittatura che viola i diritti umani internazionalmente riconosciuti?
Se vuoi vivere nella dittatura russa, trasferisciti lì: non trascinare tutto quanti con te nella merda!
> Per inciso: ho chiesto alla signora che mi fa le pulizie, che stava dicendomi che la presidentessa filoeuropeista della Moldavia è una merda, se preferisce una Moldavia nell'orbita occidentale o in quella russa, e ha risposto: uno stato indipendente che ha rapporti con entrambi.
Appunto, indipendente! Esattamente quello che vogliono coloro che sono favorevoli a dare armi all'Ucraina per difendersi dai maiali russi che vogliono trasformare l'Ucraina in uno stato vassallo!
> Questa è la bagna in cui stiamo tutti. Le varie censure tipo Cagat control saltano fuori con tanto soprendente unisono in tutto l'occidente perché i nostri governanti, laidi e ipocriti e assassini non meno di Putin, stanno preparando una guerra e non ci dovranno essere voci dissidenti.
> Putin è un assassino tanto quanto chiunque governi, compresi i nostri. Noi dovremmo preoccuparci di processare i nostri, Netanyahu per primo, e solo dopo pensare a Putin.
Chi sarebbero i nostri governanti?
I miei sono questi: https://www.admin.ch/it/membri-consiglio-federale
Se intendi sostenere che queste sette persone siano criminali pluriomicida come Putin è meglio che porti delle prove solide, perché altrimenti gli invio un'email segnalando che c'è uno che li diffama gratuitamente!
Se poi invece sostieni che abbiano violato i diritti civili allora mi devi dire quali, perché a me non risulta che Amnesty International o associazioni simili abbiamo mai lanciato un'allarme sulla violazione dei diritti dell'uomo e del cittadini in Svizzera, mentre con la Russia l'hanno GIUSTAMENTE fatto!
Ciò detto, anche se io sono contrario al Chat Control, affermare che la sua funzione sia quella di reprimere il dissenso di chi è contrario a una guerra immaginaria è una teoria del complotto: se la tua linea argomentativa è quella di accostare teorie del complotto sull'occidente a cose REALI che fa il governo russo, allora è meglio che lasci stare!
Il Chat Control è semplicemente un'idea del cazzo che è venuta agli antipedofili che hanno ormai perso completamente il senno, quindi faresti meglio a lottare contro l'antipedofilia invece di difendere Putin e mettere sul tavolo strane teorie!
Punto primo, l'UE non ha nessuna intenzione di andare in guerra contro la Russia, infatti è ormai da anni che assiste passivamente alla guerra in Ucraina! Ci fosse stato il piano di entrare in guerra contro la Russia le sarebbe stata offerta una scusa sul piatto d'argento, il fatto che non l'abbia presa al volo fa capire molto bene che qui nessuno ha intenzione di entrare in guerra!
Semplicemente, per non sentirci proprio delle merde, abbiamo messo sanzioni alla Russia e dato armi all'Ucraina, ma nessuno vuole essere direttamente coinvolto nel conflitto!
Secondo, le persone qui negli ultimi decenni hanno sempre criticato liberamente gli interventi militari dei paesi occidentali e non c'è alcuna ragione di ritenere che il vento stia cambiando!
Il Chat Control è semplicemente quello che è: un delirio antipedofilo che ha lo scopo di sgamare i contenuti illegali nei messaggi!
La privacy di tutti verrà minacciata, ma solo chi scambia foto di bambini avrà problemi legali!
> Il problema è che Putin è utile all'umanità, per quanto assassino e capo di un regime dittatoriale, perché tiene in piedi un sistema parallelo al nostro.
Se questo era da intendersi come il climax finale della trafila di cagate ti è venuto molto bene!
Un mondo parallelo al nostro è utile se è più liberale del nostro, cioè se oltre ai diritti dell'uomo e del cittadino che ci sono da noi ce ne sono anche altri in più che noi non abbiamo.
Ad esempio, se la Russia oltre a rispettare la libertà di fede/opinione, i diritti LGBT, ecc ecc... proprio come noi avesse anche droga libera, pedofilia consensuale libera e niente leva obbligatoria, allora sarebbe utile perché offrirebbe un rifugio a chi vuole un mondo più libero del nostro, ma dato che stiamo parlando di un paese molto peggiore dei nostri il tuo è un delirio!
> Senza di Putin le risorse russe, l'industria russa, l'economia russa sarebbero già finite in mano ai padroni dell'occidente ai tempi di Eltsin
Molto bene, così ci sarebbe sviluppo economico in Russia e i russi non sarebbero mediamente degli straccioni!
Questa è una roba da comunista! Tu metti insieme il peggio della sinistra con il peggio della destra.
"Le multinazionali cattive... brrrr che paura!
"Lo sai che le "multinazionali cattive" danno salari più alti ai lavoratori e offrono prezzi più bassi ai consumatori? Lo sai che quelle quotate in borsa permettono a molte persone di farsi una pensione privata in aggiunta a quella statale? Lo sai che le PMI evadono molto più di quanto facciano le multinazionali, le quali in genere nel paese in cui hanno la sede fiscale pagano tutto il dovuto? Lo sai anche che la storia che le multinazionali non danno contributi fiscali nei paesi in cui non hanno la sede fiscale è una puttanata perché sui prodotti venduti si paga l'IVA e perciò un'azienda che fa grossi volumi di vendite in un paese contribuisce a riempire le casse di quello stato anche se le imposte dirette le paga altrove? Lo sai che dover pagare imposte dirette in ogni paese in cui vendi la merce è una cosa non fattibile perché se uno stato ti prende il 20%, quell'altro pure e quell'altro ancora pure, poi non ti resta nulla? Lo sai che anche tu puoi aprire la tua PMI in Irlanda e pagare poche imposte e che quindi non è un privilegio riservato alle multinazionali aprire attività dove si pagano meno imposte? Tant'è che diversi italiani trasferiscono l'impresa all'estero perché sono stufi dell'andazzo italiano!
Lo sai, infine (e questa è la cosa che potrebbe interessarti di più) che l'economia non è un gioco a somma zero e che quindi non è vero che le multinazionali impediscono alle PMI di esistere?
Dovrebbe essere una cosa ovvia, ma l'economia non è come un torneo di calcio dove vengono eliminati tutti uno alla volta e alla fine c'è un solo vincitore!
Le persone infatti spendono i soldi di qua e di là, non è che dare soldi a una multinazionale comporti in automatico non darli anche a una PMI!
Ecco perché in realtà il mercato europeo, differentemente da quello che cerca di far passare la sinistra e la destra sociale, è in grandissima parte in mano alle PMI, soprattutto il mercato italiano e quello svizzero!
> e uno come Snowden si sarebbe già suicidato in carcere in uno strano momento mentre le telecamere non funzionavano e le guardie erano impegnate in un'appassionante partita a briscola. Adesso Snowden è prigioniero in un posto dove non può nemmeno parlare, ma almeno è vivo. L'esistenza di un regime alternativo è stata utile a lui e potrebbe essere utile anche a me e a te.
Avete detto la stessa cosa di Assange per anni, ma alla fine è stato processato e assolto! Strano, adesso di Assange non parlate più!
Adesso ci tirerete scemi con Snowden... ho già capito!
Assange: processato e assolto.
Quelli che rompono il cazzo al regime DITTATORIALE russo invece che fine fanno?
In quanto a Epstein: a parte che non è inverosimile che si sia suicidato perché pensava che la morte a quel punto fosse l'opzione migliore (anche io se andassi incontro a decine di anni di galera se non addirittura l'ergastolo lo penserei!), comunque in quel caso c'erano in ballo degli interessi privati, non semplicemente degli interessi nazionali.
Che un privato faccia fuori una persona perché ha paura che sveli qualcosa su di lui non dimostra che i nostri governi siano assassini. Al limite potrebbe far pensare che le guardie carcerarie siano corruttibili... minchia, chi l'avrebbero mai detto! Esiste un paese in cui le persone non si possono corrompere con generose mazzette?
Perché sai, dire che i governi occidentali siano uguali a quello russo perché le persone da noi sono corruttibili è una teoria piuttosto balzana!
> Detto in altri termini, l'esistenza del regime di Putin è un male minore rispetto alla sua assenza.
Ceeeeeeerto, come no! Vallo a dire alle numerose persone ammazzate da Putin e ai loro famigliari!
> Pensa che la civilissima e liberalissima Italia ha sempre impedito al Piemonte di insegnare il piemontese nelle scuole.
Ovviamente non insegnare il dialetto a scuola e uccidere gente o violare i diritti umani sono la stessa cosa, vero? Anche considerato che la maggior parte delle persone il dialetto lo imparano a casa e quindi non si capisce bene quale sia il problema!
L'Italia ha un sistema scolastico molto centralizzato perché non è uno stato federale come la Svizzera. Il Ticino avrebbe l'autonomia necessaria per decidere di insegnare un dialetto a scuola senza dover chiedere il permesso a nessuno, ma in Italia è un'altra cosa e questo porta alla standardizzazione di livello nazionale e si capisce perché a Roma non diano ascolto a tutte le richieste particolari.
Comunque la soluzione liberale è la decentralizzazione dell'istruzione scolastica: lo stato dà borse di studio anziché organizzare una scuola pubblica vera e propria, e gli istituti scolastici privati hanno la facoltà di decidere cosa insegnare!
Pro: aumenta la libertà di scelta.
Contro: non ci sarebbe più una base comune a tutta la popolazione che consente di dare per scontato che tutti sappiano una determinata cosa. C'è anche il rischio che qualcuno faccia una formazione eccessivamente verticale e che gli manchi cultura generale.
Soluzione possibile: fare in modo che per acquisire il diritto di voto a 18 anni si debba possedere un certificato che prova che determinate nozioni siano state acquisite. Le scuole, per poter rilasciare quel certificato, devono aderire a determinati standard, come ad esempio l'insegnamento di italiano, matematica e scienze.
In questo modo esiste un incentivo a studiare materie importanti e lo stato si assicura che gli ignoranti non prendano decisioni.
Oppure, volendo essere un po' meno liberali, ma comunque più liberali di adesso, si lasciano alcune materie obbligatorie (le tre elencate sopra, come minimo) ma si lascia libertà su gran parte delle ore.
**Modificato dall'autore il 03.09.2026 12:41**
☺
Cinema
Prossimo film con Henry Thomas: Cimitero vivente - Le origini (2023).
Diretto da Lindsey Anderson Beer.
È il prequel di Pet Sematary. La storia del film originale è stata scritta da Stephen King, la storia di questo invece no.
Nel 1969, un giovane Jud Crandall sogna di lasciarsi alle spalle la tranquilla cittadina natale di Ludlow, nel Maine, insieme alla fidanzata Norma, per unirsi ai Peace Corps e girare il mondo. I suoi piani vengono però brutalmente interrotti dal ritorno improvviso e inquietante del suo amico d'infanzia Timmy Baterman, un reduce della guerra del Vietnam affetto da evidenti disturbi psicologici. Dietro a quegli strani comportamenti però si nasconde una verità inquietante!
Prodotto da Paramount Pictures e distribuito direttamente in streaming sulla piattaforma Paramount+, il film segna il debutto alla regia della sceneggiatrice Lindsey Anderson Beer. Nei panni del giovane protagonista Jud Crandall (il personaggio iconico che da anziano viene interpretato da Fred Gwynne nel film del 1989 e da John Lithgow nel remake del 2019) troviamo Jackson White, affiancato da un cast di volti noti del cinema tra cui David Duchovny nel ruolo del disperato padre Bill Baterman, Forrest Goodluck e Samantha Mathis. A impreziosire il cast secondario c'è anche Henry Thomas, che interpreta Dan Crandall, il padre di Jud.
Qui il nostro amico comincia a sembrare vecchio.
Bisognerebbe dare il premio Nobel a uno scienziato che scopre come farlo tornare così.
Voto nettamente insufficiente in IMDB: 4.6 su 10. La mia valutazione non è molto più alta di questa!
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-830764-c...
Trailer
**Modificato dall'autore il 03.09.2026 00:16**
Diretto da Lindsey Anderson Beer
.
È il prequel di Pet Sematary
. La storia del film originale è stata scritta da Stephen King, la storia di questo invece no.Nel 1969, un giovane Jud Crandall sogna di lasciarsi alle spalle la tranquilla cittadina natale di Ludlow, nel Maine, insieme alla fidanzata Norma, per unirsi ai Peace Corps e girare il mondo. I suoi piani vengono però brutalmente interrotti dal ritorno improvviso e inquietante del suo amico d'infanzia Timmy Baterman, un reduce della guerra del Vietnam affetto da evidenti disturbi psicologici. Dietro a quegli strani comportamenti però si nasconde una verità inquietante!
Prodotto da Paramount Pictures e distribuito direttamente in streaming sulla piattaforma Paramount+, il film segna il debutto alla regia della sceneggiatrice Lindsey Anderson Beer. Nei panni del giovane protagonista Jud Crandall (il personaggio iconico che da anziano viene interpretato da Fred Gwynne nel film del 1989 e da John Lithgow nel remake del 2019) troviamo Jackson White, affiancato da un cast di volti noti del cinema tra cui David Duchovny nel ruolo del disperato padre Bill Baterman, Forrest Goodluck e Samantha Mathis. A impreziosire il cast secondario c'è anche Henry Thomas, che interpreta Dan Crandall, il padre di Jud.
Qui il nostro amico comincia a sembrare vecchio.
Bisognerebbe dare il premio Nobel a uno scienziato che scopre come farlo tornare così.
Voto nettamente insufficiente in IMDB: 4.6 su 10. La mia valutazione non è molto più alta di questa!
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-830764-c...
Trailer
**Modificato dall'autore il 03.09.2026 00:16**
☺
Musica
Scritto da:
> Non sento niente
> che dice?
Più che dire cose fa delle cose.
> Non sento niente
> che dice?
Più che dire cose fa delle cose.
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da:
> Eh ma per Mattia il diritto di muoversi e spostarsi viene prima di tutto. Parafrasando un noto detto invece direi: il tuo diritto di spostarti finisce dove inizia il mio terreno.
Dal punto di vista legale questo mica lo metto in discussione, il problema è la terra demaniale.
Matteo Hallissey, presidente dei radicali, si sta battendo contro i balneari che chiudono il libero accesso alla spiaggia coi tornelli, perché quella cosa è illegale e quindi è chiaro che lo stato non sta facendo rispettare le regole.
Io lo appoggio al 100%: la terra demaniale non è proprietà privata, e su di essa le persone si devono poter muovere liberamente.
Le robe che ho scritto sono una risposta agli anarco-capitalisti di termometropolitico che pensano che uno possa impadronirsi liberamente di una terra per poi chiudere l'accesso al pubblico e farci quello che vuole!
Quello che dico è che se uno vuole un pezzo di terra suo ha due possibilità: o ne acquista uno che è già privato, oppure chiede allo stato di cedergli un pezzo della terra demaniale.
Poiché io sono un sostenitore della democrazia diretta modello elvetico, ritengo che il popolo debba poter fare opposizione a una privatizzazione del demanio.
Ritengo anche che una privatizzazione debba essere motivata: non è che uno possa privatizzare un pezzo di natura solo per lucrare coi pedaggi, ma la richiesta di avere un terreno deve essere motivata dalla volontà di costruire qualcosa (una casa, un ristorante, un parco botanico,...) oppure di lavorare in qualche maniera la terra (ad esempio per l'agricoltura).
Quei balneari che chiudono l'accesso alle spiagge lucrano sulla natura, e questa è una cosa ingiustificata dal punto di vista etico e socialmente dannosa da un punto di vista utilitaristico, perché una persona che può lucrare coi pedaggi non è tenuta a dare nessun servizio: può semplicemente lucrare col "servizio" dato dalla natura, che non è un merito suo!
Lo vedi il tizio seduto per terra come un barbone nella foto qui sotto? Ha pagato 6 franchi/euro per entrare in una spiaggia privata ticinese, e non ha nessun servizio incluso nel prezzo.
Quando io vado in una spiaggia a Rimini pago ma in cambio ricevo un servizio, cioè lettino e ombrellone! Perché? Perché grazie alle leggi italiane (migliori di quelle svizzere) le spiagge non possono essere privatizzate, quindi chi vuole lucrare deve fornire servizi, non può semplicemente far pagare pedaggi!
La proprietà privata nella teoria liberale è pensata per difendere i diritti di chi produce qualcosa con il suo lavoro.
Se tu costruisci una barca, per fare un esempio, è una tua proprietà, cioè hai su di essa dei diritti superiori rispetto alle altre persone. Perché? Semplicemente perché esiste per merito tuo e non esisterebbe senza il tuo lavoro!
Dopodiché, il proprietario originale può trasferire la proprietà ad altre persone e quindi i proprietari successivi lo sono semplicemente per contratto, ma nella teoria liberale il proprietario ORIGINALE è quello che con il suo lavoro crea l'oggetto.
Capirai benissimo anche te che se la proprietà privata è pensata per difendere i diritti di chi produce, allora non può essere usata per giustificare il parassitismo, cioè l'attività di gente che si appropria della natura per poi far pagare pedaggi! Una persona non può avere sulla natura diritti superiori rispetto a tutte le altre persone perché la natura esiste da prima dell'uomo e indipendentemente da lui!
Comunque, gli oggetti prodotto dall'uomo possono essere mobili o immobili, e la proprietà della terra nella teoria liberale viene giustificata dall'esistenza degli oggetti immobili, che sono un tutt'uno con la terra sottostante.
Gli ombrelloni e i lettini dei balneari sono oggetti mobili e quindi non giustificano la proprietà della terra. Il balneare è semplicemente proprietario degli oggetti sopra la spiaggia!
In teoria potrebbe diventare proprietario della spiaggia se costruisse qualcosa, tipo un hotel o una piscina, ma qui si aggiunge l'ultimo elemento della mia teoria politica: lo stato non deve in nessun caso concedere la privatizzazione di una terra su un bacino d'acqua perché la terra affacciata sull'acqua esiste in quantità molto scarsa rispetto al resto della terra, perciò bastano poche privatizzazioni per sbarrare del tutto (o comunque in grandissima parte) il libero accesso all'acqua da parte del pubblico.
Ci deve essere una regola molto semplice: tra una proprietà privata e l'altra nei pressi di bacini d'acqua ci devono essere strisce di terra demaniale che consentono il passaggio e la proprietà non può arrivare fino all'acqua (deve fermarsi almeno 100 metri prima).
Comunque qui si stava parlando di immigrazione, e se ci rifletti gli argomenti sopra spiegano perché un americano non ha il diritto di impedire ad esempio a noi europei di vistare il Grand Canyon: la natura è di tutti, nessun umano può avere diritti superiori su di essa rispetto a tutti gli altri umani!
Se noi europei abbiamo il diritto di andare liberamente al Grand Canyon, allora è anche vero che gli africani devono poter visitare liberamente il Lago di Garda!
Però i diritti sono vincolati al rispetto dei diritti altrui: ecco perché gli americani possono bandire dal territorio un europeo che commette crimini e gli italiani possono bandire dal territorio un africano che commette crimini.
Se gli africani sono inclini a comportamenti socialmente dannosi che attualmente non sono illegali, allora basta rendere illegali quei comportamenti e a quel punto gli africani che fanno quella cosa potranno essere espulsi. Non mi sembra così difficile la questione!
Per affermare che una cosa sia socialmente dannosa ci deve essere un consenso ampio, da destra a sinistra: non basta che una persona ad esempio si svegli al mattino e dica che il kebab è una cosa socialmente dannosa perché questo sia vero.
Magari la maggior parte delle persone ritengono che poter scegliere tra una pizzeria italiana e un kebab sia un valore aggiunto, non un danno sociale!
**Modificato dall'autore il 01.09.2026 12:09**
> Eh ma per Mattia il diritto di muoversi e spostarsi viene prima di tutto. Parafrasando un noto detto invece direi: il tuo diritto di spostarti finisce dove inizia il mio terreno.
Dal punto di vista legale questo mica lo metto in discussione, il problema è la terra demaniale.
Matteo Hallissey, presidente dei radicali, si sta battendo contro i balneari che chiudono il libero accesso alla spiaggia coi tornelli, perché quella cosa è illegale e quindi è chiaro che lo stato non sta facendo rispettare le regole.
Io lo appoggio al 100%: la terra demaniale non è proprietà privata, e su di essa le persone si devono poter muovere liberamente.
Le robe che ho scritto sono una risposta agli anarco-capitalisti di termometropolitico che pensano che uno possa impadronirsi liberamente di una terra per poi chiudere l'accesso al pubblico e farci quello che vuole!
Quello che dico è che se uno vuole un pezzo di terra suo ha due possibilità: o ne acquista uno che è già privato, oppure chiede allo stato di cedergli un pezzo della terra demaniale.
Poiché io sono un sostenitore della democrazia diretta modello elvetico, ritengo che il popolo debba poter fare opposizione a una privatizzazione del demanio.
Ritengo anche che una privatizzazione debba essere motivata: non è che uno possa privatizzare un pezzo di natura solo per lucrare coi pedaggi, ma la richiesta di avere un terreno deve essere motivata dalla volontà di costruire qualcosa (una casa, un ristorante, un parco botanico,...) oppure di lavorare in qualche maniera la terra (ad esempio per l'agricoltura).
Quei balneari che chiudono l'accesso alle spiagge lucrano sulla natura, e questa è una cosa ingiustificata dal punto di vista etico e socialmente dannosa da un punto di vista utilitaristico, perché una persona che può lucrare coi pedaggi non è tenuta a dare nessun servizio: può semplicemente lucrare col "servizio" dato dalla natura, che non è un merito suo!
Lo vedi il tizio seduto per terra come un barbone nella foto qui sotto? Ha pagato 6 franchi/euro per entrare in una spiaggia privata ticinese, e non ha nessun servizio incluso nel prezzo.
Quando io vado in una spiaggia a Rimini pago ma in cambio ricevo un servizio, cioè lettino e ombrellone! Perché? Perché grazie alle leggi italiane (migliori di quelle svizzere) le spiagge non possono essere privatizzate, quindi chi vuole lucrare deve fornire servizi, non può semplicemente far pagare pedaggi!
La proprietà privata nella teoria liberale è pensata per difendere i diritti di chi produce qualcosa con il suo lavoro.
Se tu costruisci una barca, per fare un esempio, è una tua proprietà, cioè hai su di essa dei diritti superiori rispetto alle altre persone. Perché? Semplicemente perché esiste per merito tuo e non esisterebbe senza il tuo lavoro!
Dopodiché, il proprietario originale può trasferire la proprietà ad altre persone e quindi i proprietari successivi lo sono semplicemente per contratto, ma nella teoria liberale il proprietario ORIGINALE è quello che con il suo lavoro crea l'oggetto.
Capirai benissimo anche te che se la proprietà privata è pensata per difendere i diritti di chi produce, allora non può essere usata per giustificare il parassitismo, cioè l'attività di gente che si appropria della natura per poi far pagare pedaggi! Una persona non può avere sulla natura diritti superiori rispetto a tutte le altre persone perché la natura esiste da prima dell'uomo e indipendentemente da lui!
Comunque, gli oggetti prodotto dall'uomo possono essere mobili o immobili, e la proprietà della terra nella teoria liberale viene giustificata dall'esistenza degli oggetti immobili, che sono un tutt'uno con la terra sottostante.
Gli ombrelloni e i lettini dei balneari sono oggetti mobili e quindi non giustificano la proprietà della terra. Il balneare è semplicemente proprietario degli oggetti sopra la spiaggia!
In teoria potrebbe diventare proprietario della spiaggia se costruisse qualcosa, tipo un hotel o una piscina, ma qui si aggiunge l'ultimo elemento della mia teoria politica: lo stato non deve in nessun caso concedere la privatizzazione di una terra su un bacino d'acqua perché la terra affacciata sull'acqua esiste in quantità molto scarsa rispetto al resto della terra, perciò bastano poche privatizzazioni per sbarrare del tutto (o comunque in grandissima parte) il libero accesso all'acqua da parte del pubblico.
Ci deve essere una regola molto semplice: tra una proprietà privata e l'altra nei pressi di bacini d'acqua ci devono essere strisce di terra demaniale che consentono il passaggio e la proprietà non può arrivare fino all'acqua (deve fermarsi almeno 100 metri prima).
Comunque qui si stava parlando di immigrazione, e se ci rifletti gli argomenti sopra spiegano perché un americano non ha il diritto di impedire ad esempio a noi europei di vistare il Grand Canyon: la natura è di tutti, nessun umano può avere diritti superiori su di essa rispetto a tutti gli altri umani!
Se noi europei abbiamo il diritto di andare liberamente al Grand Canyon, allora è anche vero che gli africani devono poter visitare liberamente il Lago di Garda!
Però i diritti sono vincolati al rispetto dei diritti altrui: ecco perché gli americani possono bandire dal territorio un europeo che commette crimini e gli italiani possono bandire dal territorio un africano che commette crimini.
Se gli africani sono inclini a comportamenti socialmente dannosi che attualmente non sono illegali, allora basta rendere illegali quei comportamenti e a quel punto gli africani che fanno quella cosa potranno essere espulsi. Non mi sembra così difficile la questione!
Per affermare che una cosa sia socialmente dannosa ci deve essere un consenso ampio, da destra a sinistra: non basta che una persona ad esempio si svegli al mattino e dica che il kebab è una cosa socialmente dannosa perché questo sia vero.
Magari la maggior parte delle persone ritengono che poter scegliere tra una pizzeria italiana e un kebab sia un valore aggiunto, non un danno sociale!
**Modificato dall'autore il 01.09.2026 12:09**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Wakko Warner
> La sinistra (e i liberali in generale) in questi anni hanno fatto ogni singolo errore che potevano fare per estraniarsi dalla popolazione... soprattutto il non voler prendere posizione (se non magari troppo poco e troppo tardi) riguardo all'immigrazione selvaggia... ma anche le posizioni anti-libertà di espressione, i limiti e i ban da imporre ai cittadini giovani in quanto giovani (che ovviamente si ricorderanno di loro una volta maggiorenni), le regolamentazioni assurde che non permettono uno sviluppo tecnologico europeo perché creare qualcosa qui in Europa è o troppo rischioso o troppo costoso, ecc.
La sinistra non è liberale. Cioè, i liberali e la sinistra sono due cose separate!
Il liberalismo ormai è diventata una teoria di nicchia! La sinistra mainstream è composta per lo più da socialdemocratici, i quali si sono presi a carico ALCUNE battaglie liberali tipo i diritti LGBT e che spesso tirano fuori degli slogan liberali senza averli ben compresi, ma essere liberali non significa sostenere ALCUNE battaglie per la libertà, ma significa sostenere tutti i diritti che discendono dalla self-ownership.
Diciamo che la destra putiniana è meno ipocrita e dice chiaramente che non vuole la libertà (come disse Putin "La democrazia liberale è un modello obsoleto"... ed è esattamente quello che pensano i suoi seguaci), mentre i socialdemocratici nascondono meglio il loro autoritarismo.
Quindi quando parli con un socialdemocratico all'inizio sembra simpatico, ma dopo un'ora di conversazione, quando hai approfondito per bene, gli spareresti! Se invece parli con un destroide putiniano lo capisci subito che è un figlio di puttana!
La differenza pratica tra liberali e socialdemocratici non sta solo nel fatto che i primi puntano a privatizzare il più possibile i servizi mentre i secondi sono fanatici dei servizi pubblici e che i primi sono per il libero mercato mentre i secondi vogliono spesso leggi che distorcono la concorrenza, ma anche nella questione dei diritti civili: i liberali li sostengono tutti, i socialdemocratici quelli che vanno di moda.
Prendendo quindi i temi che hai elencato:
- Immigrazione: su questa liberali e socialdemocratici hanno posizioni simili, solo che i primi non sono inclini a dare sussidi statali a pioggia e quindi se fosse per loro gli immigrati dovrebbero lavorare e mantenersi da soli. In Svizzera a un immigrato che chiede molte prestazioni assistenziali può essere revocato il permesso di soggiorno.
- Libertà di espressione: i liberali sono favorevoli, i socialdemocratici sono favorevoli fintanto che dici cose con cui loro sono concordi.
Per essere chiari: la libertà di espressione assoluta non ci può essere nemmeno nel sistema più libero, perché l'ingiuria, la diffamazione e l'incitazione alla violenza non possono essere tollerate da nessun sistema civile. La differenza però è che i liberali non vogliono aggiungere altri divieti alla lista.
- Libertà dei giovani: se ti riferisci all'idea di bandire i giovani dai siti internet allora immagino che i liberali siano contrari, mentre i socialdemocratici se non ho capito male sono i promotori di queste follie.
- Regolamentazioni assurde: ovviamente i liberali sono contrari, una delle loro battaglie politiche storiche è la deregulation. Alcuni di loro per dire la verità sono anche un po' esagerati: un minimo di regulation ci deve essere a tutela dei diritti dei lavoratori e dei consumatori, ma da qui a rendere le cose impossibili per chi vuole fare impresa ne passa di acqua sotto i ponti.
Infine, i liberali hanno anche anche un grande pregio per quanto riguarda un importante tema di attualità: l'opposizione al regime di Putin e alla guerra in Ucraina!
Gli italiani che ritengono che questo sia un tema prioritario devono sicuramente votare uno dei partiti del blocco liberale (Azione, Italia Viva, Radicali, Ora!, Liberaldemocratici Italiani, +Europa,...) perché è l'unica fazione in Italia che ha le idee chiare a riguardo.
I socialdemocratici? Ni, perché l'estrema sinistra è per lo più filorussa (ed è una cosa assurda che i comunisti sostengano un fascista come Putin!) e molti socialdemocratici sono influenzati più dall'estrema sinistra che dal centro. Cioè, sono di centro-sinistra, ma più di sinistra che di centro, perciò hanno il cervello bruciato dalla propaganda comunista!
Pertanto, nel mondo socialdemocratico non c'è una posizione chiara e netta sul tema come nel mondo liberale!
> Il risultato è che la destra autoritaria ha fatto man bassa praticamente in ogni paese europeo. Ovviamente raccontano balle, esagerazioni, false promesse, ecc... ma non serve dire la verità se tanto poi consegnerai il paese al nemico in cambio di un sacchetto di monetine d'oro, basta dire quello che la gente vuole sentire.
>
> In altre parole la sinistra si è suicidata, proprio come avevo previsto. Mi aspettavo che almeno Francia, UK e Germania avessero un po' più di sale in zucca, invece no... anche loro negli anni hanno spinto leggi e regolamentazioni che sembravano fatte apposta per farsi odiare e dare una bella spinta gratis agli idioti di estrema destra.
>
> Alle prossime elezioni è possibile che vinca l'AfD in Germania e la Le Pen in Francia, entrambe succhiacazzi di Putin proprio come Vannacci, Salvini e il M5S lo sono qui da noi (nel M5S sono semplicemente troppo stupidi per capirlo, gli altri due invece sanno quello che stanno facendo e lo fanno apposta probabilmente per interessi economici [ie: tradimento e corruzione]).
>
> Questo sarà un disastro per la difesa comune... e se dovessero vincere è probabile che la democrazia faccia una brutta fine qui in Europa. Una volta persa non credo riusciremo più a riottenerla.
>
> L'Ucraina al momento sta respingendo i russi con grande coraggio e forza, infatti i russi sono disperati e non sanno più cosa fare. Se non fosse che Trump è un pupazzo dei russi avrebbero già vinto da un pezzo ma si stanno difendendo bene e stanno mostrando all'intera Europa cosa significa avere coraggio e combattere per la propria libertà, ma le cose possono cambiare velocemente nel caso i paesi principali europei (UK, Germania, Francia, Italia, ecc) smettano di fornire loro i mezzi per difendersi dall'aggressione.
>
> Se dovesse cadere l'Ucraina, i paesi baltici saranno i prossimi e la russia non si fermerà certo al nostro confine.
Invece secondo me Putin si ferma all'Ucraina perché gli altri paesi sono nella NATO e nell'UE, e sia la NATO che l'UE prevedono che se un paese dell'alleanza viene attaccato gli altri intervengono a sua difesa.
Putin è un criminale ma non penso che sia uno stupido: lo sa benissimo che sarebbe una causa persa invadere quei paesi! Sull'Ucraina si è fatto i suoi calcoli: ha capito che era un paese vulnerabile perché non fa parte di nessuna alleanza internazionale.
Va detto che i russi non hanno interessi per gli altri paesi tanto quanto ce l'hanno per l'Ucraina: questa la vedono come una "cosa loro" perché Kiev era la capitale della Russia antica e i nazionalisti russi non sopportano che sia diventata una nazione indipendente e che vuole staccarsi dalla sfera russa per entrare in quella occidentale.
**Modificato dall'autore il 29.08.2026 12:01**
> La sinistra (e i liberali in generale) in questi anni hanno fatto ogni singolo errore che potevano fare per estraniarsi dalla popolazione... soprattutto il non voler prendere posizione (se non magari troppo poco e troppo tardi) riguardo all'immigrazione selvaggia... ma anche le posizioni anti-libertà di espressione, i limiti e i ban da imporre ai cittadini giovani in quanto giovani (che ovviamente si ricorderanno di loro una volta maggiorenni), le regolamentazioni assurde che non permettono uno sviluppo tecnologico europeo perché creare qualcosa qui in Europa è o troppo rischioso o troppo costoso, ecc.
La sinistra non è liberale. Cioè, i liberali e la sinistra sono due cose separate!
Il liberalismo ormai è diventata una teoria di nicchia! La sinistra mainstream è composta per lo più da socialdemocratici, i quali si sono presi a carico ALCUNE battaglie liberali tipo i diritti LGBT e che spesso tirano fuori degli slogan liberali senza averli ben compresi, ma essere liberali non significa sostenere ALCUNE battaglie per la libertà, ma significa sostenere tutti i diritti che discendono dalla self-ownership
.Diciamo che la destra putiniana è meno ipocrita e dice chiaramente che non vuole la libertà (come disse Putin "La democrazia liberale è un modello obsoleto"... ed è esattamente quello che pensano i suoi seguaci), mentre i socialdemocratici nascondono meglio il loro autoritarismo.
Quindi quando parli con un socialdemocratico all'inizio sembra simpatico, ma dopo un'ora di conversazione, quando hai approfondito per bene, gli spareresti! Se invece parli con un destroide putiniano lo capisci subito che è un figlio di puttana!
La differenza pratica tra liberali e socialdemocratici non sta solo nel fatto che i primi puntano a privatizzare il più possibile i servizi mentre i secondi sono fanatici dei servizi pubblici e che i primi sono per il libero mercato mentre i secondi vogliono spesso leggi che distorcono la concorrenza, ma anche nella questione dei diritti civili: i liberali li sostengono tutti, i socialdemocratici quelli che vanno di moda.
Prendendo quindi i temi che hai elencato:
- Immigrazione: su questa liberali e socialdemocratici hanno posizioni simili, solo che i primi non sono inclini a dare sussidi statali a pioggia e quindi se fosse per loro gli immigrati dovrebbero lavorare e mantenersi da soli. In Svizzera a un immigrato che chiede molte prestazioni assistenziali può essere revocato il permesso di soggiorno.
- Libertà di espressione: i liberali sono favorevoli, i socialdemocratici sono favorevoli fintanto che dici cose con cui loro sono concordi.
Per essere chiari: la libertà di espressione assoluta non ci può essere nemmeno nel sistema più libero, perché l'ingiuria, la diffamazione e l'incitazione alla violenza non possono essere tollerate da nessun sistema civile. La differenza però è che i liberali non vogliono aggiungere altri divieti alla lista.
- Libertà dei giovani: se ti riferisci all'idea di bandire i giovani dai siti internet allora immagino che i liberali siano contrari, mentre i socialdemocratici se non ho capito male sono i promotori di queste follie.
- Regolamentazioni assurde: ovviamente i liberali sono contrari, una delle loro battaglie politiche storiche è la deregulation. Alcuni di loro per dire la verità sono anche un po' esagerati: un minimo di regulation ci deve essere a tutela dei diritti dei lavoratori e dei consumatori, ma da qui a rendere le cose impossibili per chi vuole fare impresa ne passa di acqua sotto i ponti.
Infine, i liberali hanno anche anche un grande pregio per quanto riguarda un importante tema di attualità: l'opposizione al regime di Putin e alla guerra in Ucraina!
Gli italiani che ritengono che questo sia un tema prioritario devono sicuramente votare uno dei partiti del blocco liberale (Azione, Italia Viva, Radicali, Ora!, Liberaldemocratici Italiani, +Europa,...) perché è l'unica fazione in Italia che ha le idee chiare a riguardo.
I socialdemocratici? Ni, perché l'estrema sinistra è per lo più filorussa (ed è una cosa assurda che i comunisti sostengano un fascista come Putin!) e molti socialdemocratici sono influenzati più dall'estrema sinistra che dal centro. Cioè, sono di centro-sinistra, ma più di sinistra che di centro, perciò hanno il cervello bruciato dalla propaganda comunista!
Pertanto, nel mondo socialdemocratico non c'è una posizione chiara e netta sul tema come nel mondo liberale!
> Il risultato è che la destra autoritaria ha fatto man bassa praticamente in ogni paese europeo. Ovviamente raccontano balle, esagerazioni, false promesse, ecc... ma non serve dire la verità se tanto poi consegnerai il paese al nemico in cambio di un sacchetto di monetine d'oro, basta dire quello che la gente vuole sentire.
>
> In altre parole la sinistra si è suicidata, proprio come avevo previsto. Mi aspettavo che almeno Francia, UK e Germania avessero un po' più di sale in zucca, invece no... anche loro negli anni hanno spinto leggi e regolamentazioni che sembravano fatte apposta per farsi odiare e dare una bella spinta gratis agli idioti di estrema destra.
>
> Alle prossime elezioni è possibile che vinca l'AfD in Germania e la Le Pen in Francia, entrambe succhiacazzi di Putin proprio come Vannacci, Salvini e il M5S lo sono qui da noi (nel M5S sono semplicemente troppo stupidi per capirlo, gli altri due invece sanno quello che stanno facendo e lo fanno apposta probabilmente per interessi economici [ie: tradimento e corruzione]).
>
> Questo sarà un disastro per la difesa comune... e se dovessero vincere è probabile che la democrazia faccia una brutta fine qui in Europa. Una volta persa non credo riusciremo più a riottenerla.
>
> L'Ucraina al momento sta respingendo i russi con grande coraggio e forza, infatti i russi sono disperati e non sanno più cosa fare. Se non fosse che Trump è un pupazzo dei russi avrebbero già vinto da un pezzo ma si stanno difendendo bene e stanno mostrando all'intera Europa cosa significa avere coraggio e combattere per la propria libertà, ma le cose possono cambiare velocemente nel caso i paesi principali europei (UK, Germania, Francia, Italia, ecc) smettano di fornire loro i mezzi per difendersi dall'aggressione.
>
> Se dovesse cadere l'Ucraina, i paesi baltici saranno i prossimi e la russia non si fermerà certo al nostro confine.
Invece secondo me Putin si ferma all'Ucraina perché gli altri paesi sono nella NATO e nell'UE, e sia la NATO che l'UE prevedono che se un paese dell'alleanza viene attaccato gli altri intervengono a sua difesa.
Putin è un criminale ma non penso che sia uno stupido: lo sa benissimo che sarebbe una causa persa invadere quei paesi! Sull'Ucraina si è fatto i suoi calcoli: ha capito che era un paese vulnerabile perché non fa parte di nessuna alleanza internazionale.
Va detto che i russi non hanno interessi per gli altri paesi tanto quanto ce l'hanno per l'Ucraina: questa la vedono come una "cosa loro" perché Kiev era la capitale della Russia antica e i nazionalisti russi non sopportano che sia diventata una nazione indipendente e che vuole staccarsi dalla sfera russa per entrare in quella occidentale.
**Modificato dall'autore il 29.08.2026 12:01**
☺
Cinema
Prossimo film: Sul lago dorato (1981).
Analmente diretto da Mark Rydell (che è deceduto proprio quest'anno).
L'anziano Norman Thayer, professore in pensione dal carattere burbero e incline a continue fissazioni sulla propria morte e sul declino fisico, torna come ogni estate nella sua casa di campagna sulle rive del romantico lago Golden Pond, nel Maine. Al suo fianco c'è l'inseparabile ed energica moglie Ethel, una donna vitale e solare che rappresenta il suo costante punto di equilibrio. La routine della coppia viene smossa dall'arrivo della figlia Chelsea, con cui Norman ha da sempre un rapporto conflittuale, freddo e irrisolto. Chelsea giunge al lago insieme al nuovo compagno Bill e al figlio di quest'ultimo, il tredicenne Billy Ray. In occasione di un viaggio in Europa dei due adulti, il ragazzino viene lasciato temporaneamente alle cure dei due anziani coniugi. Nonostante le incomprensioni iniziali dovute al divario generazionale, tra il cinico Norman e il giovane Billy nasce un profondo legame d'affetto, complicità e riscoperta della vita, che porterà Norman ad addolcirsi e Chelsea a riavvicinarsi finalmente al padre dopo anni di incomprensioni.
La pellicola è un toccante, delicato e luminoso dramma familiare sull'invecchiamento, sul perdono e sugli affetti ritrovati, e ha ricevuto 10 nomination agli Oscars, vincendone 3:
- Miglior attore protagonista (Henry Fonda)
- Migliore attrice protagonista (Katharine Hepburn)
- Migliore sceneggiatura non originale (Ernest Thompson)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Bruce Gilbert)
- Miglior regia (Mark Rydell)
- Migliore attrice non protagonista (Jane Fonda)
- Migliore fotografia (Billy Williams)
- Miglior montaggio (Robert L. Wolfe)
- Miglior sonoro (Richard Portman e David M. Ronne)
- Miglior colonna sonora originale (Dave Grusin)
Il film segnò un momento epocale nella storia del cinema: rappresentò l'ultimo ruolo cinematografico per la leggenda Henry Fonda, che conquistò il suo primo e unico Oscar competitivo alla carriera all'età di 76 anni. La pellicola fu fortemente voluta e prodotta da sua figlia Jane Fonda, la quale usò la storia del film per riconciliarsi anche nella vita reale con il padre. Katharine Hepburn vince qui il quarto premio Oscar della sua impareggiabile carriera, stabilendo un record assoluto ancora oggi ineguagliato nell'ambito della recitazione.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.6 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://altadefinizionex.live/drammatico/13199-sul...
Trailer
Analmente diretto da Mark Rydell
(che è deceduto proprio quest'anno).
L'anziano Norman Thayer, professore in pensione dal carattere burbero e incline a continue fissazioni sulla propria morte e sul declino fisico, torna come ogni estate nella sua casa di campagna sulle rive del romantico lago Golden Pond, nel Maine. Al suo fianco c'è l'inseparabile ed energica moglie Ethel, una donna vitale e solare che rappresenta il suo costante punto di equilibrio. La routine della coppia viene smossa dall'arrivo della figlia Chelsea, con cui Norman ha da sempre un rapporto conflittuale, freddo e irrisolto. Chelsea giunge al lago insieme al nuovo compagno Bill e al figlio di quest'ultimo, il tredicenne Billy Ray. In occasione di un viaggio in Europa dei due adulti, il ragazzino viene lasciato temporaneamente alle cure dei due anziani coniugi. Nonostante le incomprensioni iniziali dovute al divario generazionale, tra il cinico Norman e il giovane Billy nasce un profondo legame d'affetto, complicità e riscoperta della vita, che porterà Norman ad addolcirsi e Chelsea a riavvicinarsi finalmente al padre dopo anni di incomprensioni.
La pellicola è un toccante, delicato e luminoso dramma familiare sull'invecchiamento, sul perdono e sugli affetti ritrovati, e ha ricevuto 10 nomination agli Oscars, vincendone 3:
- Miglior attore protagonista (Henry Fonda)
- Migliore attrice protagonista (Katharine Hepburn)
- Migliore sceneggiatura non originale (Ernest Thompson)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Bruce Gilbert)
- Miglior regia (Mark Rydell)
- Migliore attrice non protagonista (Jane Fonda)
- Migliore fotografia (Billy Williams)
- Miglior montaggio (Robert L. Wolfe)
- Miglior sonoro (Richard Portman e David M. Ronne)
- Miglior colonna sonora originale (Dave Grusin)
Il film segnò un momento epocale nella storia del cinema: rappresentò l'ultimo ruolo cinematografico per la leggenda Henry Fonda, che conquistò il suo primo e unico Oscar competitivo alla carriera all'età di 76 anni. La pellicola fu fortemente voluta e prodotta da sua figlia Jane Fonda, la quale usò la storia del film per riconciliarsi anche nella vita reale con il padre. Katharine Hepburn vince qui il quarto premio Oscar della sua impareggiabile carriera, stabilendo un record assoluto ancora oggi ineguagliato nell'ambito della recitazione.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.6 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://altadefinizionex.live/drammatico/13199-sul...
Trailer