Forum libero

Sinfonia No. 42, composta da Mozart nel 1771, all'età di 15 anni.

Mozart - K. 75 - Symphony in No. 42 in F major (1771):
00:00 I. Allegro, 3/4
03:16 II. Menuetto, 3/4
06:12 III. Andantino (in B-flat major), 2/4
10:09 IV. Allegro, 3/8

Ho appena scoperto che Elisey Mysin ha composto musica a partire dall'età di 5 anni. Devo ascoltarla!



Intanto, andiamo avanti con Mendelssohn.

Avete presente quando da piccoli la mamma vi diceva: "Non fare i capricci, piccolo figlio di puttana! ".

Bhe, Mendelssohn a quanto pare non ricevette abbastanza schiaffi da piccolo, quindi andò avanti coi capricci anche da adulto.

Mendelssohn - Op. 81 No. 3 / MWV R32 - Cappricio in E Minor (1843)




**Modificato dall'autore il 04.08.2024 18:16**

Scritto da:
> Per questi proletari liberali sociali del welfare minimo che inventano l'imposta negativa per giustificare un sistema per cui si prendono tutto dagli altri senza dargli nulla.

È così anche coi servizi pubblici.

Ci sono persone che danno allo stato più di quanto ricevono e persone che ricevono più di quanto danno. Quelle che ricevono più di quanto danno sono in regime di imposta negativa, le altre sono in regime di imposta positiva.

Se io ti prendo 50 e ti do 5, allora ti prendo 45. Non è che ti dò qualcosa. Prendo 45.

I ricchi che sono un po' svegli questo lo capiscono benissimo, per questo che molti tra loro si fanno persuadere da idee repubblicane sociopatiche che prevedono lo smantellamento di ogni servizio pubblico. Perché sanno benissimo che a loro converrebbe di più pagarsi servizi privati di tasca loro.


Il sistema dell'imposta negativa è semplicemente un sistema che non prende in giro le persone e che fa capire la natura ridistributiva della fiscalità.

Il punto è che non ha nessun senso logico prendere ai ricchi 50 per poi dargli 5. È meglio se mai prendergli 30 ma non dargli niente.


> Io inventerei un sistema più "geniale".
>
> Il welfare minimo a prestito.
>
> Loro vorrebbero fare passare l'idea che il welfare vada garantito solo a chi viene ritenuto soggettivamente bisognoso di imposta negativa.
>
> Si potrebbe benissimo sostituire l'imposta negativa con un prestito. Poi dopo che avranno lavorato lo restituiranno allo stato.

Non hai inventato un bel niente, perché è così che funziona in Svizzera, ma devi diventare benestante per essere chiamato a restituire il denaro.

In effetti questo modo geniale di gestire la cosa fa si che le persone in assistenza non abbiano l'incentivo a migliorare le loro condizioni economiche per paura di dover poi restituire il denaro, quindi complimenti per l'ideona!


**Modificato dall'autore il 03.08.2024 11:37**

Scritto da:
> l'architettura istituzionale fa schifo. Non è una democrazia liberale, ma solo una democrazia perchè non esiste una corte costituzionale.

Questo è vero teoricamente, ma in pratica la Svizzera è più democrazia liberale dell'Italia nonostante non abbia una corte costituzionale, per il semplice fatto che noi non siamo pieni di cretini fascisti e comunisti.

> C'è quella ciofeca di salario minimo che ha un effetto inflattivo multiplo, per questo tutto è caro.

Veramente il salario minimo c'è solo in Ticino e nel Canton Ginevra, e francamente quello ticinese è una presa in giro perché si può facilmente raggirare.

Per il resto, ci sono contratti collettivi negoziati dai sindacati. In un sistema liberale si vengono inevitabilmente a creare sindacati: per evitare che si vengano a creare devi fare leggi liberticide.
È questo che vuoi? Vuoi impedire ai lavoratori di associarsi?

Spiegami come farebbe un singolo lavoratore ad avere un potere negoziale rilevante di fronte a delle potenti aziende che ricevono migliaia di CV.


> Il welfare minimo è anch'esso una porcata. E menomale che avete un sistema scolastico pubblico.


Una porcata è la sanità pubblica che ti dà appuntamento fra 7 mesi per la rimozione di un tumore maligno alla pelle. Queste situazioni in Svizzera non ci sono, il tempo medio di attesa è 7 giorni.

Fosse per me i premi dell'assicurazione sanitaria di base verrebbero adattati al reddito, ma abbiamo avuto almeno due occasioni per fare la legge e in entrambi i casi il popolo l'ha bocciata. La Svizzera ha una strana caratteristica: il popolo ha ragione.

Questo è il motivo per cui attualmente hai diritto a riduzioni del premio solo se sei povero, mentre se sei appena sopra la soglia di povertà paghi il premio pieno (che in Ticino sta diventando alto).

Naturalmente io sono contrario al fatto che una persona del ceto medio paghi lo stesso premio di un miliardario, ma al di là dei dettagli, l'assicurazione obbligatoria sussidiata è il modo giusto di fare le cose, non la sanità pubblica, perché la sanità pubblica è essenzialmente una pratica monopolistica.

> Tutte le libertà civili che hai citato sono libertà contro la vita. Che vi sia da vantarsene lo trovo opinabile.

Sono libertà di prendere decisioni sulla propria vita.

Se lo stato può impedirti di morire, allora logicamente può anche impedirti di vivere. Il diritto a non essere uccisi dallo stato si afferma attraverso il principio della self-ownership, il quale dice che ogni individuo è proprietario della propria vita.

Il fatto di esserne il proprietario ti dà sia il diritto di decidere di vivere che di morire, motivo per cui il suicidio assistito è un diritto che deve essere affermato se si vuole anche affermare il principio che lo stato non ti deve poter uccidere.

Qui sotto la colonna sonora del film Lemony Snicket - Una serie di sfortunati eventi (2004).

Compositore: Thomas Newman.



Il video, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 Resilience [main theme]
02:32 Loverly Spring
04:24 Hurricane Herman
06:47 The Marvelous Marriage
07:40 The Baudelaire Orphans
10:15 The Letter That Never Came [final reprise of the main theme]




**Modificato dall'autore il 01.08.2024 19:14**

Oggi è la festa nazionale svizzera e tutti gli utenti del forum che non fanno parte della categoria dei deplorable dovrebbero farle gli auguri.

La Svizzera è infatti uno dei paesi del mondo che più di tutti rispettano la self-ownership, un livello di civiltà che i buzzurri italiani non vedono nemmeno in cartolina.

La Svizzera ha due primati:
- con 96 punti su 100, è tra i primi paesi nella classifica di Freedom House, che misura lo sviluppo dei diritti civili e politici dei vari paesi del mondo.

https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/s...

- occupa le prime quattro posizioni nella classifica dei paesi con l'economia più libera

https://www.heritage.org/index/pages/all-country-s...




Dopo aver ammirato la bandiera per almeno 2 o 3 minuti, possiamo vedere che cosa offre la Svizzera:
- Suicidio assistito

- Matrimonio egualitario

- Strumenti di democrazia diretta, tra cui l'iniziativa popolare e il referendum (i cittadini, oltre a votare i politici, votano più volte all'anno in merito a proposte di legge)

- Sanità privata con libera scelta del medico e dell'ospedale: lo stato si limita a garantire l'accesso a tutti i cittadini al servizio sanitario, dando sussidi a chi non ha abbastanza soldi per pagare l'assicurazione sanitaria

- Decentralizzazione amministrativa: i cittadini pagano la maggior parte delle imposte al comune e al cantone, solo una piccola frazione delle imposte va all'amministrazione centrale di Berna. C'è quindi un sistema che mette in concorrenza diverse piccole amministrazioni, con il risultato che fanno meglio dell'Italia spendendo di meno.

- Neutralità: la funzione dell'esercito è solo quella di proteggere il paese. Niente azioni militari aggressive all'esterno dei confini. La Svizzera rispetta perciò anche la self-ownership delle persone degli altri paesi

- IVA più alta all'8%, quella più bassa al 2.6%: la Svizzera tassa poco i consumatori, perciò non aumenta artificialmente la scarsità dei beni.


In Svizzera restano perciò solo due battaglie liberali da vincere:

- Liberalizzazione di droghe pesanti e leggere (comunque già adesso il possesso per uso personale è abbastanza tollerato, a dipendenza del cantone)

- Liberalizzazione del sistema scolastico: purtroppo il paese non ha scelto per il sistema scolastico lo stesso modello che ha scelto per la sanità, quindi l'educazione è controllata dallo stato. Si potrebbe applicare anche qui il modello voucher-sussidio come nella sanità: scuole private, ma con lo stato che garantisce l'accesso all'istruzione a tutti i cittadini.



Non è un paese perfetto, ma è più avanti rispetto all'Italia. Per questo, oggi gli italiani dovrebbero baciare il culo agli svizzeri e inchinarsi d'innanzi alla loro superiorità razziale!

Quando comincerete a prendere la Svizzera come modello anziché i russi criminali, l'Italia diventerà un paese civile!

**Modificato dall'autore il 01.08.2024 18:41**

Un film prodotto e diretto da Mel Gibson sull'arresto, il giudizio, le torture e la condanna a morte di Gesù. Ops, ho spoilerato il finale!

Il film ha ricevuto tre nominations agli Oscars del 2005 e ha un buon voto in IMDB: 7.2 su 10.

Un bel film con un'ottima colonna sonora!


Trailer



Film in streaming in HD: https://casacinema.lifestyle/gratis/4425-guarda-la...

**Modificato dall'autore il 01.08.2024 00:19**

Scritto da:
> A me andrebbe anche bene, ma credo che lo stato andrebbe in default in poco tempo, soprattutto a causa dei rimborsi alla sanità privata.

Questi sono luoghi comuni che vengono sfatati non appena uno studia un po' di economia.

Forse ti sorprenderà sapere che i servizi pubblici sono tendenzialmente più costosi di quelli privati.

Facciamo un esempio concreto: in Italia il costo medio di un allievo delle scuole elementari nella scuola pubblica è di 7000-8000 euro all'anno.
La tassa di iscrizione delle scuole elementari private italiane va dai 2'500 ai 5'500 euro.

Questo significa che allo stato italiano costerebbe di meno pagare a tutti la tassa di iscrizione di una scuola privata anziché tenere in piedi il sistema scolastico pubblico.


Andiamo avanti con altri esempi.

Qui in Svizzera il fornitore più economico di prestazioni sanitarie è una clinica privata in Ticino, chiamata "Clinica Santa Chiara".

Avevo già aperto un thread in cui facevo un confronto delle tariffe di vari interventi dell'ospedale pubblico ticinese (l'EOC) e due cliniche private ticinesi.

La sanità privata costa meno di quella statale?

Ora, non sto qui a rielencare tutte le tariffe, ma prendi ad esempio quella per il tampone del COVID.

- EOC: 200 CHF
- Studio medico Sanacare Lugano: 200 CHF
- Clinica Moncucco: 200 CHF
- Unilabs di Breganzona: 168 CHF
- Clinica Santa Chiara: 135 CHF

Come vedi, l'EOC, che è un ospedale pubblico, era quello con le tariffe più alte. La Clinica Santa Chiara invece, che è una clinica privata, quella con le tariffe più basse.

Anche Unilabs è un'azienda privata.


Se tu prendi le tariffe per vari interventi di tutti i fornitori di prestazioni sanitarie in Svizzera (che sono riportate sul sito dell'amministrazione pubblica svizzera) noterai che tutti fornitori più economici sono privati e tutti i fornitori più costosi sono pubblici.

Comunque, lo stato pagava il tampone alle persone con sintomi, e le persone che andavano alla Clinica Santa Chiara facevano risparmiare ben 75 CHF allo stato rispetto a quelle che andavano all'EOC.

Ti faccio notare che non si tratta di qualche franco in più: in termini percentuali c'è una differenza enorme tra l'EOC e la Santa Chiara.

A questo punto la replica del socialista e dello sprovveduto di turno è scontata: "sicuramente l'EOC ha stipendi buoni mentre la Santa Chiara ha stipendi da fame". Bhe, a me questa cazzata non la racconti, perché mia sorella che è medico ha lavorato sia all'EOC che la Santa Chiara e mi ha detto che gli stipendi del personale sono IDENTICI. Utilizzano la stessa identica tabella. Gli stipendi del personale medico sono standardizzati.



Andiamo avanti.

Le ferrovie ticinesi sono in mano a un'azienda pubblica, la TILO.

Un biglietto andata e ritorno da Locarno a Lugano costa 36 CHF.

Qualche anno fa avevo preso un volo per la Spagna (Malaga) per 18 euro, cioè 17 franchi con il cambio attuale. Era una compagnia aerea privata.

Questo significa che allo stato costerebbe meno pagarti un volo da Milano a Malaga (1'500 Km) con Ryanair che un viaggio di 40 Km in treno in Ticino con la compagnia pubblica Tilo.



Concludo: perché pensi che gli economisti sono tendenzialmente favorevoli alle liberalizzazioni, mentre sprovveduti e socialisti gridano al complotto?

Tieni presente che i socialisti difendono gli interessi dei dipendenti pubblici e che i politici mentono al resto della popolazione al fine di difendere gli interessi del loro elettorato.
Fai quindi credere alla persone che per loro i servizi pubblici sono convenienti ed è fatta.

I berlusconiani saranno dei cretini, ma su una cosa hanno ragione: lo stato (e tutto ciò che allo stato appartiene) è una sanguisuga.
Come se non bastasse, in Italia quelli dell'amministrazione pubblica hanno anche la faccia come il culo. Vedi ad esempio quell'amico di Boldrin la cui azienda, che aveva svolto delle mansioni per lo stato italiano, non veniva pagata.

Lui ha telefonato all'amministrazione pubblica per sollecitare e gli hanno detto che non si deve permettere.


**Modificato dall'autore il 31.07.2024 13:24**

Scritto da:
> > Classic FM ha messo questo pezzo nella lista della migliore 15 sinfonie di sempre , subito dopo la Sinfonia No. 41 di Mozart, e molte persone ritengono che sia una manovra woke, visto che Florence Price è sia donna che afroamericana e la cultura woke dice che bisogna stare attenti a non dimenticare le minoranze.
> >
> > Hanno esagerato a inserirla in quella lista? Magari si, ma questa sinfonia spacca comunque il culo dei bambini, quindi la raccomando.
>
> Il problema non si pone quando capiamo che queste classifiche non hanno senso.

Possono anche avere senso se sono il frutto dei voti dei fan della musica classica. In quel caso però è uno che ha fatto una lista per conto suo.

Comunque ho postato il video in Reddit e di solito questi video prendono più voti negativi che positivi, ma stranamente con il video qui sopra non solo il post è in positivo, ma è addirittura in positivo di 5 voti. Chissà perché...


**Modificato dall'autore il 31.07.2024 01:23**

> A nababbi i servizi pubblici possono non interessare - e pure le tasse, vedi Bezos - ma ai semplici benestanti interessano eccome.

No, i servizi pubblici non sono nell'interesse di nessuno, e ti spiego il perché.

Ci sono diversi stati, tra cui la Svizzera, che aiutano le persone che non hanno abbastanza soldi per fare la spesa e pagare l'affitto di casa.

Che cosa fanno per aiutarle? Danno loro i soldi per fare la spesa, semplicemente.

Ora, immagina se questi stati, anziché utilizzare questo semplice metodo, distribuissero cibo gratuito in municipio, ma quando arrivi lì scopri che non hanno altro che spaghetti (sempre che ce li abbiano).
Ebbene, queste persone sono ridotte a mangiare spaghetti tutti i giorni, e non possono nemmeno scegliere la loro qualità preferita.

Ecco qual è il problema: che i servizi pubblici ti costringono a rivolgerti a un ente statale per poter godere della gratuità di un bene/servizio, e se poi fa cagare sono cavoli tuoi.


Ora, torniamo invece a come la Svizzera e tanti altri stati aiutano le persone nel mondo reale.

Perché non si può fare la stessa cosa anche con la scuola, cioè lo stato che aiuta le persone a pagare la tassa di iscrizione delle scuole private, anziché fare la scuola pubblica? La scuola pubblica è il modello "spaghetti in municipio".

Idem la sanità pubblica, ma lì le conseguenze sono peggiori rispetto a quelle di altri beni/servizi perché c'è in gioco la vita. Un tizio di termometropolitico aveva un tumore alla pelle e la sanità pubblica gli ha dato l'appuntamento per rimuoverlo 7 mesi dopo.
Ovviamente lui non ha aspettato 7 mesi, ma ha pagato di tasca sua per toglierlo subito nella sanità privata, altrimenti rischiava la pelle.

Tornando al modello "spaghetti in municipio", è come se tu arrivassi lì e ti dicono che hanno finito le provviste e che arriveranno tra 2 settimane, ma tu hai gli armadi vuoti. Capisci qual è il problema?


Morale della favola, è molto meglio per tutti che lo stato si limiti a garantire a tutti i cittadini l'accesso ai servizi fondamentali attraverso uno stato sociale ben pensato e ben funzionante.

A questo punto puoi cambiare la tua frase sopra con "Anche ai cittadini benestanti conviene ricevere soldi dallo stato".
Oh, certo, se consideri solo le entrate nelle tue tasche sicuramente ti conviene, peccato che tu debba considerare anche le uscite. Infatti fare "helicopter money" per lo stato ha un costo elevato, e indovina su chi ricade gran parte della spesa pubblica?

Ovviamente sui cittadini benestanti! Infatti i veri ricchi sono pochi e i poveri non pagano un cazzo, quindi gli stati che fanno helicopter money massacrano di imposte il ceto medio-alto.

Morale della favola, se tu dici a una persona benestante: "Vuoi i soldi dello stato?" ti risponde di si ovviamente, ma se invece le fai vedere quante imposte in meno pagherebbe se lo stato non facesse helicopter money capirebbe che è meglio non accettare i soldi dello stato così da far abbassare la spesa pubblica e quindi le imposte.


Voglio sottolineare, comunque, che l'implicazione di questo non è che il cittadino benestante debba pagarsi da solo le cure mediche.
C'è un'assicurazione sanitaria pubblica, ma il punto è che il premio viene conteggiato nel minimo vitale e lo stato ti aiuta a pagarlo solo se non hai abbastanza soldi per pagarlo.

È un modello migliore rispetto alla sanità pubblica. Torniamo al tizio di termometropolitico che ha dovuto rivolgersi al privato per togliere il tumore alla pelle pagando di tasca sua. Se ci fosse l'assicurazione pubblica non avrebbe pagato questa prestazione di tasca sua, perché l'assicurazione paga le fatture indipendentemente da chi le emette, non ti costringe a rivolgerti a un servizio ben preciso per poter avere le cure gratuite.


Infine, per quanto riguarda la scuola: il problema della scuola pubblica è che crea un modello educativo centralizzato, mentre sarebbe meglio decentralizzare.

Se liberalizzi il sistema scolastico e permetti alle scuole private di proporre il loro programma personalizzato, ci saranno più scelte alternative e più concorrenza.


> Non credo.
> La scuola primaria pubblica garantisce pluralismo culturale anche ai figli dei ricchi.


Cosa significa questo?


> I servizi pubblici gratuiti universali non fanno ricadere i costi sulla fruizione.
>
> Ammettiamo che vengano abolite le biblioteche pubbliche.
> Che i ricchi debbano comprarsi i libri ogni volta che ne debbano fruire. Non mi pare nei loro interessi.


Cioè, tu mi stai dicendo che è meglio pagare in anticipo per beni e servizi che non hai ancora usato e che non sai nemmeno se userai?

Mettiamola così. Tu preferiresti vivere in un condominio in cui ognuno fa la spesa per sé, oppure in un condominio dove l'amministratore fa la spesa per tutti e poi si divide alla romana?

Nota bene che questo avrebbe tre implicazioni:
1) Paghi anche se non mangi o mangi poco, quando invece facendo la spesa per conto tuo potresti comprare solo quello che VUOI mangiare, stando attento a non spendere troppo

2) Nello stock del condominio ci sono le cose che i condomini hanno deciso democraticamente di comprare, quindi ci sono cose che a te non piacciono e mancano cose che a te piacciono. Se avessi fatto la spesa per conto tuo, nel tuo frigorifero ci sarebbe esattamente quello che vuoi te

3) I condomini sono portati a sprecare, perché visto che non paghi al consumo sei indotto a prendere più di quello che ti serve, in base alla logica: "Ho pagato, quindi meglio che me ne approfitto... altrimenti prendono tutto gli altri". Quando paghi al consumo stai molto più attento a non sprecare, mangi lo yogurt fino all'ultima goccia.
Questo fa sì che tutti quanti siano indotti a consumare e sprecare di più, quindi i costi si gonfiano.


Ora, qui sopra abbiamo considerato la spesa alla romana (e già solo in questo ci sono dei problemi), ma se vogliamo fare un paragone azzeccato con lo stato, allora la spese condominiali non vengono divise alla romana, ma in base all'ISEE, quindi chi ha ISEE alto paga molto di più.

Visto che tu mi parli di ricchi, secondo te è conveniente o no per te che il condominio faccia la spesa per tutti e poi fa pagare a te (ricco) il 60% della spesa anziché dividere in parti uguali?


Morale della favola: stai tranquillo che il ricco preferisce pagarseli di tasca propria i libri che VUOLE leggere, non certo che lo stato compri uno stock di libri per tutti i cittadini facendo pagare a lui il 60% dello stock.

> Sarebbe solo nell'interesse dei poveri, che avrebbero i libri gratis con l'imposta negativa, mentre il ricco sarebbe disincentivato ad istruirsi se dovesse comprarsi migliaia di libri.

Ma tu pensi davvero che un ricco si faccia problemi a comprare i libri che VUOLE? Non me li faccio nemmeno io questi problemi!
Un ricco legge tutti i libri che vuole e fa tutti i corsi che vuole. Del resto che cosa se ne farebbero altrimenti della loro montagna di soldi? Non te ne fai niente dei pezzi di carta. Devi scambiarli con beni utili per renderli utili.

> Per non parlare del figlio del ricco che non potendo più usufruire delle biblioteche pubblichi dovrebbe chiedere ai genitori soldi su soldi per comprarsi i libri e qualora questi fossero inadempienti portarli in tribunale causando un danno endofamiliare. Alla fine smetterebbe di leggere libri.

Allora, la questione è molto semplice.

1) I genitori SONO OBBLIGATI a provvedere all'educazione dei figli minorenni. Se non lo fanno, ricevono una bella lavata di testa. Infatti, i genitori hanno DOVERI nei confronti dei figli minorenni.

2) I genitori non sono obbligati a provvedere all'educazione dei figli maggiorenni, ma quando diventi maggiorenne diventi un cittadino indipendente e quindi lo stato considera il TUO patrimonio e il TUO reddito, non quello dei tuoi genitori.

È una cosa abbastanza assurda che in Italia tu venga trattato come un eterno minorenne, ma per ma la questione è chiara: una volta maggiorenne, diventi indipendente.

> Ci pensavo. Tu ti dici liberale per il welfare minimo. Socialista per difendere il lavoro, il salario minimo.

"Welfare minimo" sembra una brutta cosa, ma in realtà è una bella cosa, perché, come ho già detto, se scendi sotto il livello di povertà preferisci certamente che lo stato ti dia i soldi per fare la spesa anziché dover andare in municipio a ritirare il cibo. Infatti se lo stato ti dà i soldi per fare la spesa, puoi comprare quello che vuoi te dove vuoi te, quindi in realtà è un welfare di lusso, non un welfare minimo.

Il modello "spaghetti in municipio" è welfare minimo.



Ciò detto, sui salari minimi mi sono venuti dei dubbi, perché ho ragionato sul fatto che siccome i margini di profitto medi sono tipo del 20-30% (cioè, se tu una cosa al supermercato la paghi 1.20 euro, probabilmente al supermercato è costata 1 euro), essi hanno una scarsa capacità di assorbire un aumento dei costi, quindi se aumentano i costi probabilmente aumentano i prezzi.
Tra l'altro 20-30% è il margine di profitto lordo, ma bisogna ancora pagare le imposte. Quindi il margine di profitto netto è ancora più basso.

Visto che il benessere dei cittadini non si misura con i redditi assoluti, ma bensì con il potere d'acquisto (altrimenti gli svizzeri con un reddito di 4'000 chf al mese dovrebbero essere considerati ricchi), ho paura che con i salari minimi aumentino i prezzi... e se i prezzi aumentano siamo ai piedi della scala. La gente guadagna di più, ma spende anche di più, quindi il potere d'acquisto rischia di rimanere invariato o persino di peggiorare.


Visto che un aumento dei prezzi fa male soprattutto alle persone meno abbienti, forse sarebbe meglio che lo stato aiuti le persone con un reddito basso anziché imporre salari minimi, perché essendo la fiscalità ridistributiva un aumento della spesa pubblica dello stato fa più male ai ricchi che ai meno abbienti.

**Modificato dall'autore il 30.07.2024 13:00**