Forum libero

Qui sotto trovate un breve pezzo di musica corale composto da Brahms nel 1858-59, all'età di 25-26 anni.


Brahms - Op. 13 - Begräbnisgesang (1858-59)



**Modificato dall'autore il 27.08.2026 18:48**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> "È un trailer generato con l'AI. Sveglia!"
>
> Però ammazza quanto è fatto bene. Il mestiere di attore è andato.
>

Si vede che è fatto con l'AI. È ancora possibile vedere la differenza tra i video reali e quelli generati dall'AI, perché a parte che ci sono errori nei dettagli, le cose generate dall'AI sono stupide.

Nel 1949, all'inizio del periodo contemporaneo, Yevgeny Svetlanov compose una cantata dal titolo "Rodniye Polya" che è scarsamente conosciuta (tant'è che non si trova nemmeno in Youtube).

Tuttavia, è diventato famoso il preludio della cantata, noto con il titolo "Alba nel campo".

Lo trovate nel video qui sotto!

Il compositore aveva 20-21 anni.

Yevgeny Svetlanov - Prelude "Dawn in the Field" from "Rodniye Polya" (1949)



**Modificato dall'autore il 25.08.2026 18:19**

In base alla legge italiana, la terra costiera, affacciata sull'acqua del mare, è demaniale e la privatizzazione è vietata.

Per questa ragione in Italia non esistono spiagge private, ma solo spiagge date in concessione a fornitori di servizi balneari!


Le concessioni sono una cosa ben diversa dalla proprietà privata: ti danno il diritto di sfruttare la spiaggia per fornire servizi, ma non ti danno la facoltà di chiudere l'accesso al pubblico, come potrebbe fare un proprietario! In base alle leggi delle concessioni, chiunque deve poter accedere liberamente e raggiungere l'acqua del mare: devi pagare solo se usufruisci dei servizi (noleggio lettino+ombrellone, bibite e snack al bar, noleggio pedalò, ecc ecc...).


Da un po' di tempo è partita nell'area del centro liberale italiano la polemica che le attuali leggi italiane sulle concessioni non rispettano la direttiva europea nota come Bolkenstein, secondo cui l'assegnazione delle concessioni dovrebbe avvenire attraverso le gare.

Matteo Hallissey (presidente dei radicali italiani e di +Europa) si batte perché venga finalmente attuata la Bolkenstein in Italia e per l'aumento della porzione di spiaggia libera attraverso la disobbedienza civile, ma la parte più interessante della sua attività è quella in cui denuncia le violazioni delle leggi italiane attuali.

Si, perché la parte peggiore è che ci sono numerosi stabilimenti balneari che non rispettano le norme attuali, anche perché il potere locale non fa niente per farle rispettare!

Così, diversi balneari trattano la loro spiaggia come se fosse una proprietà privata: sbarrano l'accesso e ti obbligano a pagare un biglietto solo per accedere al sito, anche se non consumi nessun servizio (se vuoi lettino+ombrellone devi pagare un extra, non è compreso nel prezzo).



Per via delle sue nobili battaglie, il giovane erede di Pannella ha ricevuto minacce dal leader del sindacato dei balneari. Nel video sotto potete vedere uno spezzone della trasmissione "Filo Rosso" di Rai 3 che mostra la situazione con diversi video. Presente in studio Matteo Hallissey; in collegamento da remoto c'è il leader del sindacato dei balneari!

Cosa diciamo io e Kevin? Che il littorale di una zona turistica in cui si vogliono creare servizi balneari in concessione ai privati dovrebbe essere diviso in aree di uguale dimensione, le aree andrebbero numerate e andrebbero date in concessione solo quelle con numero pari o dispari in maniera tale che ci sia equa concorrenza tra spiaggia attrezzata e spiaggia libera. Nella spiaggia attrezzata dovrebbe pagare solo chi usa servizi, mentre l'accesso al mare dovrebbe essere libero sia nelle spiagge attrezzate che in quelle libere!
Infine, i settori dati in concessione (quelli con numero pari oppure dispari) dovrebbero essere assegnati attraverso della gare che premiano chi promette prezzi più bassi rispettando la qualità minima del servizio.



**Modificato dall'autore il 25.08.2026 13:37**

Scritto da: Mattia
> Nel 1890, all'età di 48-49 anni, Dvořák scrisse il suo quarto trio con pianoforte.
>
> È scritto in una forma atipica: sembra più una suite di pezzi per lo più lenti che la classica sonata per più strumenti!
>
> Dvořák - Op. 90 - Piano Trio No. 4 in E Minor, "Dumky" (1890):
> 00:00 I. Lento maestoso
> 04:31 II. Poco adagio in C# minor
> 12:04 III. Andante in A major
> 18:34 IV. Andante moderato in D minor
> 24:39 V. Allegro in E♭ major
> 28:42 VI. Lento maestoso in C minor
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

La melodia al minuto 32:36 mi ricorda qualcosa. Ricchi premi per il primo che mi dice a cosa sto pensando!

Nel 1890, all'età di 48-49 anni, Dvořák scrisse il suo quarto trio con pianoforte.

È scritto in una forma atipica: sembra più una suite di pezzi per lo più lenti che la classica sonata per più strumenti!

Dvořák - Op. 90 - Piano Trio No. 4 in E Minor, "Dumky" (1890):
00:00 I. Lento maestoso
04:31 II. Poco adagio in C# minor
12:04 III. Andante in A major
18:34 IV. Andante moderato in D minor
24:39 V. Allegro in E♭ major
28:42 VI. Lento maestoso in C minor

Parlando di musica per clavicembalo, ho appena sentito questa gran figata del figlio di Bach. Il terzo movimento in particolare spacca il culo dei bambini!

Scritto da:
> > Quoto purché si salvaguardi il principio che la tua libertà finisce dove inizia la mia, cioè che la libertà non è di fare azioni dannose.

È per questo che ho scritto "libertà PERSONALE" e non semplicemente "LIBERTÀ": PERSONALE serve a sottolineare che si parla della libertà all'interno della propria sfera privata/personale, e non la libertà in senso assoluto.

La scelte la cui massima estensione del danno non supera l'individuo che compie la scelta sono PERSONALI, quelle che possono potenzialmente danneggiare anche altre persone rientrano nell'ambito della LIBERTÀ PUBBLICA. La LIBERTÀ PUBBLICA va democraticamente negoziata, quella PERSONALE deve essere assoluta e tutelata dalla costituzione.

> Nel momento in cui ho preso in considerazione quella foto del parco del Gran Paradiso, con il prato dove c'è il parco e tutto ricoperto di case dove non c'è, l'idea di basare la politica su assiomi è vacillata.

Che cavolo c'entra il parco del Gran Paradiso con la questione della libertà personale? Un parco è una cosa personale?

> Per esempio un mio principio, che vorrei vedere maggiormente rappresentato negli ordinamenti legali, è il principio di precedenza. Chi è arrivato prima a una risorsa ha diritti su di essa maggiori di chi arriva dopo.
>
> Sembra scontato e assodato, ma non lo è affatto. Ad esempio, non puoi costruirti una casa all'ombra di un albero e poi lamentarti col proprietario che l'albero ti fa ombra, è troppo alto, ti fa paura e così via. Tu sei arrivato dopo! Avevi solo da costruire la tua casa da un'altra parte!
>
> Penso a questo vaso e il mio principio mi sembra giustissimo, ma posso ad esempio appropriarmi di una sorgente? C'è differenza se la sorgente è in un posto che abbonda di sorgenti, o se è una risorsa scarsa? Mi verrebbe da dire che se in quel luogo l'acqua è scarsa, appropriarsi di una sorgente non è giusto. Poi penso a quel film dove uno trova l'acqua e compra il terreno, e mi sembra perfettamente logico.

Chi arriva prima ha la precedenza ma è un diritto temporaneo. Due bambini che arrivano sulle uniche due altalene disponibili per primi hanno la precedenza su quelli che arrivano dopo, ma il buonsenso dice che dopo un po' devono lasciare il posto a qualcun'altro.

Guarda per esempio i parcheggi: ce ne sono di due tipi, quelli a pagamento e quelli a tempo limitato. Quelli a pagamento fanno si che una persona abbia l'incentivo a togliere l'auto dalle palle il prima possibile, quelli gratuiti invece devono essere a tempo limitato perché altrimenti uno lascia l'auto all'infinito.

Ecco, nei parcheggi vale la regola che chi arriva prima ha la precedenza, ma ha un diritto solo temporaneo: dopo arriva il turno degli altri!


La proprietà privata della terra è una cazzata senza senso che si è inventata l'aristocrazia per poter comandare le altre persone.
La borghesia che ha combattuto l'aristocrazia affermando principi liberali ha abolito gran parte dei privilegi, salvo fatto per questo perché le faceva comodo mantenerlo.

La proprietà della terra non rientra nella libertà personale, perché limita la libertà di movimento delle altre persone. Un diritto non può limitare la libertà delle altre persone!

L'interpretazione coerente dei principi liberali/libertari impone che l'uso della terra venga gestito con le concessioni e che le concessioni vengano gestite secondo la volontà del popolo, che significa che se il popolo vuole ad esempio che un bosco venga mantenuto al naturale non viene data nessuna concessione per costruire in quell'area e che se ritiene si sia andati troppo oltre con l'industrializzazione ha la possibilità di tornare indietro togliendo concessioni e trasformando i siti industriali in aree verdi.


**Modificato dall'autore il 22.08.2026 11:49**

Partiamo col cazzo duro con le statuette del 1982!


A portarsi a casa l'Oscar "Miglio film" fu "Momenti di gloria" (1981).




Diretto da Hugh Hudson .




Storia vera.

Nel 1923, la Gran Bretagna si prepara alle Olimpiadi di Parigi dell'anno successivo riponendo le proprie speranze d'oro su due atletici velocisti dalle estrazioni sociali e motivazioni opposte. Harold Abrahams è uno studente ebreo dell'Università di Cambridge, brillante e ambizioso, che corre per spazzare via i pregiudizi antisemiti della classe dominante britannica e affermare la propria identità personale. Eric Liddell è invece un fervente devoto cristiano di origine scozzese, nato da genitori missionari, che vede nella corsa un dono divino e corre unicamente per rendere gloria a Dio. Entrambi arrivano ai Giochi Olimpici del 1924 pronti a sfidarsi nei 100 metri piani, ma il loro cammino verso la vittoria viene sconvolto da profonde questioni morali ed etiche: Liddell scopre che le batterie della sua gara si terranno di domenica e rifiuta categoricamente di gareggiare nel giorno del Signore per rispetto della sua fede, scatenando un caso politico con i vertici della delegazione britannica. Nel frattempo Abrahams, segnato da una cocente sconfitta, ingaggia un allenatore professionista di origini arabe – scelta scandalosa per l'élite accademica dell'epoca – per perfezionare la propria tecnica. Le vicende parallele dei due giovani li porteranno ad affrontare le rispettive finali con una determinazione incrollabile, trasformando la pista d'atletica in un teatro di riscatto spirituale e sociale.





La pellicola è un solenne, epico e indimenticabile dramma sportivo biografico sui valori della determinazione e della fede, e ha ricevuto 7 nomination agli Oscars, vincendone 4:

- Miglior film (David Puttnam)

- Migliore sceneggiatura originale (Colin Welland)

- Miglior colonna sonora originale (Vangelis)

- Migliori costumi (Milena Canonero)


Le restanti nomination includono:

- Miglior regia (Hugh Hudson)

- Miglior attore non protagonista (Ian Holm)

- Miglior montaggio (Terry Rawlings)


Il film divenne un punto di riferimento assoluto della storia del cinema mondiale, celebre soprattutto per l'iconica colonna sonora elettronica composta da Vangelis, la cui traccia principale – che accompagna i corridori al rallentatore sulla spiaggia di Broadstairs – è diventata il simbolo per eccellenza dello sport d'impresa. La costumista italiana Milena Canonero conquistò qui il secondo della sua carriera (su quattro premi Oscar totali vinti). Ian Charleson (Abrahams) e Ben Cross (Liddell) offrirono interpretazioni magistrali che diedero enorme spessore ai due atleti, affiancati da un memorabile Ian Holm nel ruolo dell'allenatore Sam Mussabini. La battuta pronunciata dallo sceneggiatore Colin Welland alla consegna dell'Oscar – "The British are coming!" – rimase celebre negli anni a venire.



Un buon voto in IMDB: 7.1 su 10, anche se dal film vincente ci si aspetterebbe almeno un 8. Io l'ho trovato noioso e l'ho chiuso a metà per guardare dibattiti politici ticinesi, però ho riconosciuto immediatamente l'iconica colonna sonora: finalmente ho capito da dove viene questa melodia!








Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-9443-mom...

Trailer



**Modificato dall'autore il 22.08.2026 00:25**

https://forum.termometropolitico.it/883252-democra...

Giustificare la repressione di una libertà personale affermando che la maggioranza del popolo è favorevole è una cosa analoga a giustificare uno stupro di gruppo affermando che la maggioranza dei partecipanti sono favorevoli.

Quindi bisogna abolire la democrazia? Non esattamente: è che bisogna affermare il principio "PRIMA LA LIBERTÀ PERSONALE, POI LA DEMOCRAZIA". Non deve essere la libertà a essere subordinata alla democrazia, ma la democrazia a dover essere subordinata alla libertà!