☺
Cinema
Dopo Schindler's List, arriva il sequel di Jurassic Park: Jurassic Park 2 - Il mondo perduto (1997).
Secondo me è meglio il primo. Secondo IMDB pure: infatti questo film ha solo un 6.5 su 10, mentre il primo 8.2 su 10.
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/1819-guarda-jurass...
**Modificato dall'autore il 02.07.2024 00:00**
Secondo me è meglio il primo. Secondo IMDB pure: infatti questo film ha solo un 6.5 su 10, mentre il primo 8.2 su 10.
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/1819-guarda-jurass...
**Modificato dall'autore il 02.07.2024 00:00**
☺
Politica
Vi traduco uno scambio di messaggi che ho ho avuto con un tizio su Reddit nella sezione "PoliticalDebates" riguardo alla censura in rete.
Io sono MendelssohnFelix.
https://www.reddit.com/r/PoliticalDebate/comments/...
TuvixWasMurderedR1P
-------------------------------
Definire i diritti in termini puramente negativi consente forse un numero quasi infinito di scappatoie che violano lo spirito del diritto, se non il diritto stesso.
Prendiamo ad esempio il diritto alla libertà di parola. L'implicazione è che c'è una piazza pubblica in cui questo diritto può essere esercitato.
Tuttavia, come abbiamo visto dalla fine degli anni '70, una grande quantità di beni pubblici è stata trasferita alla proprietà privata. Piuttosto che piazze pubbliche, negli anni '80 e nei primi anni 2000, gli americani avevano il centro commerciale. Ora, a malapena ce l'hanno. Invece, abbiamo social media come Reddit, Twitter, Tik Tok, Instagram, ecc...
In quanto aziende private, non hanno alcun obbligo di presentare una piattaforma a una persona in particolare. Non hai il diritto di parola sulla loro proprietà privata. La tua parola è alla loro mercé. E mentre manteniamo formalmente il diritto alla libertà di parola, senza una piazza pubblica, di fatto non ne abbiamo affatto.
Questo è il motivo per cui non posso prendere sul serio la critica libertaria diventata conservatrice di essere "cancellata" - quando sono loro che hanno difeso lo stesso ambiente politico-economico che consente questa censura in primo luogo. Non si tratta di una posizione di principio sulla libertà di parola, ma piuttosto, a mio avviso, di un uso ipocrita e cinico della difesa della "libertà di parola" per farli diventare i nuovi censori contro i loro presunti nemici.
La visione puramente negativa non riesce a vedere la complessità e l'interconnessione della società, e come l'esercizio CONCRETO di diritti, anche astrattamente negativi, richieda inevitabilmente alcuni diritti/doveri/obblighi positivi.
boredtxan
-------------------------------
@TuvixWasMurderedR1P
Libertà di parola non significa "essere ascoltati": se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non viene violato. Lì la presenza di un pubblico non fa parte del diritto di parola.
MendelssohnFelix (AKA Mattia)
-------------------------------
@boredtxan
Mi dispiace, ma la tua analogia è sbagliata.
Se gli utenti di Reddit potessero semplicemente mettere un utente nella lista degli utenti ignorati, nascondere i post che non gli piacciono e cose del genere, la tua analogia con la gente che si tappa la orecchie mentre parli sarebbe corretta.
Quello che abbiamo in Reddit invece sono autorità che bannano gli utenti e cancellano i post. L'analogia corretta è con gli agenti di polizia che ti allontanano dalla piazza mentre molte persone ascoltano volontariamente ciò che stai dicendo.
Boredtxan
-------------------------------
@MendelssohnFelix
Reddit non è il governo, non è obbligato a lasciarti dire nulla.
MendelssohnFelix
-------------------------------
@Boredtxan
Non ho scritto che Reddit è obbligato a garantire la libertà di parola. Ho semplicemente scritto che la tua analogia è sbagliata.
"Se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non è violato"
Non è così che funziona Reddit (e molti altri siti web). Usano la forza: bannano gli utenti e cancellano post e commenti.
La tua analogia sarebbe corretta se in Reddit non ci fossero moderatori ma solo filtri individuali. I singoli utenti che inseriscono altri utenti nell'elenco degli utenti ignorati equivarrebbero a persone che si mettono le dita nelle orecchie in un luogo pubblico.
Se uno stato funziona come Reddit (e molti altri siti web) allora significa che l'autorità pubblica usa la censura.
Il mio post non dice se è corretto o meno che i siti web possano usare la censura. Il punto è che censura è il nome corretto per descrivere ciò che fanno i siti web, e la tua analogia con un individuo che si mette le dita nelle orecchie è oggettivamente sbagliata, anche se il mio commento riceve voti negativi.
Detto questo, che tu pensi che la censura nei siti web sia giusta o meno, penso che possiamo essere tutti d'accordo su due semplici fatti:
- I siti web non sono obbligati a garantire la libertà di parola, ma non sono nemmeno obbligati a usare la severa censura che vediamo. È una scelta, e se facessi una scelta simile mi vergognerei. Sono il proprietario di un forum e non c'è censura nel mio sito web.
- I siti web possono utilizzare una severa censura solo fino a quando saranno autorizzati dagli stati. Se parli delle leggi attuali hai ragione, ma ricorda che le leggi possono cambiare.
Infine, l'utente a cui hai risposto ha semplicemente scritto che se Internet diventa il mezzo di comunicazione più importante e tutti i siti web sono privati, è chiaro che la nostra libertà di parola è solo teorica e non sostanziale, a meno che i siti web privati non siano obbligati a seguire la stessa politica degli stati liberali.
Boredtxan
-------------------------------
@MendelssohnFelix
Perché parli ancora di Reditt come se avesse qualcosa a che fare con la libertà di parola? Non è così.
Stai confondendo la libertà di parola con la libertà di comunicare. Non abbiamo il dopo. La libertà di parola è la libertà di TENTARE di comunicare senza interferenze da parte del GOVERNO.
È impossibile avere "libertà di comunicare" senza costringere una seconda parte a ricevere il tuo messaggio. Nessuno vuole essere obbligato a ricevere comunicazioni: guarda come reagiscono le persone quando gli vengono imposti annunci e avvisi di bambini scomparsi. Nessuno che capisca questo vorrebbe questa libertà.
Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.
La maggior parte degli utenti di Reddit raggiungerà un pubblico più ampio indossando il proprio discorso su una maglietta.
MendelssohnFelix
-------------------------------
@Boredtxan
No, mi dispiace, ma la tua analisi della questione è estremamente di parte.
Un tentativo fallito di comunicare si verifica quando scrivi un post su Reddit e le persone non lo leggono o non lo capiscono.
Se i moderatori rimuovono i post e bannano gli utenti si tratta di censura, cioè uso della forza per rimuovere o manipolare i contenuti, in modo che le persone che vorrebbero leggere quello che vuoi dire non possono perché qualcuno ha deciso per tutti che non possono leggere quello che hai scritto.
È davvero semplice. Quando la forza viene usata per manipolare o rimuovere un messaggio, si tratta di censura.
Non si può definire "un tentativo fallito di comunicazione" quella che è semplice e palese censura. Un tentativo di comunicazione fallito ha cause naturali, non è causato dall'uso della forza di qualcuno. Altrimenti qualcuno può anche dire che se stai dicendo qualcosa in piazza e la polizia ti allontana dal posto, è un tentativo di comunicazione fallito.
> Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.
Non solo Reddit, ma molti siti web combinati insieme. Se dici qualcosa attraverso piattaforme diverse per molti anni, hai il potere di raggiungere molte persone diverse, che a loro volta potrebbero diffondere il tuo messaggio. Ogni persona che riceve il tuo messaggio è un potenziale amplificatore.
Se hai idee controverse, la tua capacità di comunicare è costantemente ostacolata CON L'USO DELLA FORZA.
No, non sto parlando di incitamento all'Olocausto, alla violenza, all'odio o cose simili, perché queste cose sono criminali, non semplicemente controverse, secondo me.
Un esempio di opinione controversa, ad esempio, è scrivere che le colonne sonore orchestrali sono musica classica in luoghi online dedicati alla musica classica. Anche una cosa stupida come questa può causare problemi nelle piattaforme di comunicazione, credimi. So quello che dico, perché sto parlando della mia esperienza personale.
Per non parlare delle mie idee politiche. Non hanno nulla a che fare con la violenza. È l'opposto: le mie opinioni sono troppo liberali, e questo, credetemi, può causarvi più problemi che pubblicizzare idee violente.
**Modificato dall'autore il 30.06.2024 17:48**
Io sono MendelssohnFelix.
TuvixWasMurderedR1P
-------------------------------
Definire i diritti in termini puramente negativi consente forse un numero quasi infinito di scappatoie che violano lo spirito del diritto, se non il diritto stesso.
Prendiamo ad esempio il diritto alla libertà di parola. L'implicazione è che c'è una piazza pubblica in cui questo diritto può essere esercitato.
Tuttavia, come abbiamo visto dalla fine degli anni '70, una grande quantità di beni pubblici è stata trasferita alla proprietà privata. Piuttosto che piazze pubbliche, negli anni '80 e nei primi anni 2000, gli americani avevano il centro commerciale. Ora, a malapena ce l'hanno. Invece, abbiamo social media come Reddit, Twitter, Tik Tok, Instagram, ecc...
In quanto aziende private, non hanno alcun obbligo di presentare una piattaforma a una persona in particolare. Non hai il diritto di parola sulla loro proprietà privata. La tua parola è alla loro mercé. E mentre manteniamo formalmente il diritto alla libertà di parola, senza una piazza pubblica, di fatto non ne abbiamo affatto.
Questo è il motivo per cui non posso prendere sul serio la critica libertaria diventata conservatrice di essere "cancellata" - quando sono loro che hanno difeso lo stesso ambiente politico-economico che consente questa censura in primo luogo. Non si tratta di una posizione di principio sulla libertà di parola, ma piuttosto, a mio avviso, di un uso ipocrita e cinico della difesa della "libertà di parola" per farli diventare i nuovi censori contro i loro presunti nemici.
La visione puramente negativa non riesce a vedere la complessità e l'interconnessione della società, e come l'esercizio CONCRETO di diritti, anche astrattamente negativi, richieda inevitabilmente alcuni diritti/doveri/obblighi positivi.
boredtxan
-------------------------------
@TuvixWasMurderedR1P
Libertà di parola non significa "essere ascoltati": se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non viene violato. Lì la presenza di un pubblico non fa parte del diritto di parola.
MendelssohnFelix (AKA Mattia)
-------------------------------
@boredtxan
Mi dispiace, ma la tua analogia è sbagliata.
Se gli utenti di Reddit potessero semplicemente mettere un utente nella lista degli utenti ignorati, nascondere i post che non gli piacciono e cose del genere, la tua analogia con la gente che si tappa la orecchie mentre parli sarebbe corretta.
Quello che abbiamo in Reddit invece sono autorità che bannano gli utenti e cancellano i post. L'analogia corretta è con gli agenti di polizia che ti allontanano dalla piazza mentre molte persone ascoltano volontariamente ciò che stai dicendo.
Boredtxan
-------------------------------
@MendelssohnFelix
Reddit non è il governo, non è obbligato a lasciarti dire nulla.
MendelssohnFelix
-------------------------------
@Boredtxan
Non ho scritto che Reddit è obbligato a garantire la libertà di parola. Ho semplicemente scritto che la tua analogia è sbagliata.
"Se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non è violato"
Non è così che funziona Reddit (e molti altri siti web). Usano la forza: bannano gli utenti e cancellano post e commenti.
La tua analogia sarebbe corretta se in Reddit non ci fossero moderatori ma solo filtri individuali. I singoli utenti che inseriscono altri utenti nell'elenco degli utenti ignorati equivarrebbero a persone che si mettono le dita nelle orecchie in un luogo pubblico.
Se uno stato funziona come Reddit (e molti altri siti web) allora significa che l'autorità pubblica usa la censura.
Il mio post non dice se è corretto o meno che i siti web possano usare la censura. Il punto è che censura è il nome corretto per descrivere ciò che fanno i siti web, e la tua analogia con un individuo che si mette le dita nelle orecchie è oggettivamente sbagliata, anche se il mio commento riceve voti negativi.
Detto questo, che tu pensi che la censura nei siti web sia giusta o meno, penso che possiamo essere tutti d'accordo su due semplici fatti:
- I siti web non sono obbligati a garantire la libertà di parola, ma non sono nemmeno obbligati a usare la severa censura che vediamo. È una scelta, e se facessi una scelta simile mi vergognerei. Sono il proprietario di un forum e non c'è censura nel mio sito web.
- I siti web possono utilizzare una severa censura solo fino a quando saranno autorizzati dagli stati. Se parli delle leggi attuali hai ragione, ma ricorda che le leggi possono cambiare.
Infine, l'utente a cui hai risposto ha semplicemente scritto che se Internet diventa il mezzo di comunicazione più importante e tutti i siti web sono privati, è chiaro che la nostra libertà di parola è solo teorica e non sostanziale, a meno che i siti web privati non siano obbligati a seguire la stessa politica degli stati liberali.
Boredtxan
-------------------------------
@MendelssohnFelix
Perché parli ancora di Reditt come se avesse qualcosa a che fare con la libertà di parola? Non è così.
Stai confondendo la libertà di parola con la libertà di comunicare. Non abbiamo il dopo. La libertà di parola è la libertà di TENTARE di comunicare senza interferenze da parte del GOVERNO.
È impossibile avere "libertà di comunicare" senza costringere una seconda parte a ricevere il tuo messaggio. Nessuno vuole essere obbligato a ricevere comunicazioni: guarda come reagiscono le persone quando gli vengono imposti annunci e avvisi di bambini scomparsi. Nessuno che capisca questo vorrebbe questa libertà.
Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.
La maggior parte degli utenti di Reddit raggiungerà un pubblico più ampio indossando il proprio discorso su una maglietta.
MendelssohnFelix
-------------------------------
@Boredtxan
No, mi dispiace, ma la tua analisi della questione è estremamente di parte.
Un tentativo fallito di comunicare si verifica quando scrivi un post su Reddit e le persone non lo leggono o non lo capiscono.
Se i moderatori rimuovono i post e bannano gli utenti si tratta di censura, cioè uso della forza per rimuovere o manipolare i contenuti, in modo che le persone che vorrebbero leggere quello che vuoi dire non possono perché qualcuno ha deciso per tutti che non possono leggere quello che hai scritto.
È davvero semplice. Quando la forza viene usata per manipolare o rimuovere un messaggio, si tratta di censura.
Non si può definire "un tentativo fallito di comunicazione" quella che è semplice e palese censura. Un tentativo di comunicazione fallito ha cause naturali, non è causato dall'uso della forza di qualcuno. Altrimenti qualcuno può anche dire che se stai dicendo qualcosa in piazza e la polizia ti allontana dal posto, è un tentativo di comunicazione fallito.
> Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.
Non solo Reddit, ma molti siti web combinati insieme. Se dici qualcosa attraverso piattaforme diverse per molti anni, hai il potere di raggiungere molte persone diverse, che a loro volta potrebbero diffondere il tuo messaggio. Ogni persona che riceve il tuo messaggio è un potenziale amplificatore.
Se hai idee controverse, la tua capacità di comunicare è costantemente ostacolata CON L'USO DELLA FORZA.
No, non sto parlando di incitamento all'Olocausto, alla violenza, all'odio o cose simili, perché queste cose sono criminali, non semplicemente controverse, secondo me.
Un esempio di opinione controversa, ad esempio, è scrivere che le colonne sonore orchestrali sono musica classica in luoghi online dedicati alla musica classica. Anche una cosa stupida come questa può causare problemi nelle piattaforme di comunicazione, credimi. So quello che dico, perché sto parlando della mia esperienza personale.
Per non parlare delle mie idee politiche. Non hanno nulla a che fare con la violenza. È l'opposto: le mie opinioni sono troppo liberali, e questo, credetemi, può causarvi più problemi che pubblicizzare idee violente.
**Modificato dall'autore il 30.06.2024 17:48**
☺
Forum Deserto
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Siamo su libera ##fdt
> > > >
> > > > Ci sono io, la suora, dada, lichene, Shino, sarru
> > > >
> > > > Mattia, wakko, gatto e altri passate
> > >
> > > Non c'era il malato mentale a parlare di musica classica mentre lo snobbavate alla grande? Oppure si è fatto bannare subito come al solito?
> >
> > Ma dai
> > Mattia è bravo
>
> A spammare di sicuro.
Io posto musica di grandi compositori e film di grandi registi, se non li cagate il problema è vostro, non mio.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Siamo su libera ##fdt
> > > >
> > > > Ci sono io, la suora, dada, lichene, Shino, sarru
> > > >
> > > > Mattia, wakko, gatto e altri passate
> > >
> > > Non c'era il malato mentale a parlare di musica classica mentre lo snobbavate alla grande? Oppure si è fatto bannare subito come al solito?
> >
> > Ma dai
> > Mattia è bravo
>
> A spammare di sicuro.
Io posto musica di grandi compositori e film di grandi registi, se non li cagate il problema è vostro, non mio.
☺
Musica
Le votazioni per il 2004 stanno per finire. Inizio ora a mettere insieme il materiale della prossima votazione.
Nel 2005 l'Oscar "Best Original Score" fu vinto da Jan Andrzej Paweł Kaczmarek grazie alla colonna sonora che scrisse per il film Finding Neverland (2004).
Mi voglio sbilanciare e dirvi subito che la musica secondo me è grandiosa!
Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 Children Arrive [main theme]
03:17 The Pirates
05:32 Dancing With The Bear
07:39 Impossible Opening
11:09 The Park On Piano
16:37 Where Is Mr. Barrie? [final reprise of the main theme]
20:13 Why Does She Have To Die? [final climax]
Ci sono tante immagini di bambini nel video, quindi lo consiglio anche ai pedoni.
Finding Neverland (2004) - Score with images - Best parts of the suite
Nel video qui sotto, Jan Andrzej Paweł Kaczmarek che sale sul palco per prendere la statuetta inciampando sul pene di John Travolta.
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:56**
Nel 2005 l'Oscar "Best Original Score" fu vinto da Jan Andrzej Paweł Kaczmarek grazie alla colonna sonora che scrisse per il film Finding Neverland (2004).
Mi voglio sbilanciare e dirvi subito che la musica secondo me è grandiosa!
Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 Children Arrive [main theme]
03:17 The Pirates
05:32 Dancing With The Bear
07:39 Impossible Opening
11:09 The Park On Piano
16:37 Where Is Mr. Barrie? [final reprise of the main theme]
20:13 Why Does She Have To Die? [final climax]
Ci sono tante immagini di bambini nel video, quindi lo consiglio anche ai pedoni.
Finding Neverland (2004) - Score with images - Best parts of the suite
Nel video qui sotto, Jan Andrzej Paweł Kaczmarek che sale sul palco per prendere la statuetta inciampando sul pene di John Travolta.
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:56**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Musica
Finalmente ho realizzato un video che spiega molto bene perché ritengo che la musica classica sia artisticamente superiore al pop moderno e perché ritengo che la musica pop moderna sia mediamente spazzatura.
L'ho già postato in Reddit, nel gruppo "classicalmusic": ho sollevato un bel polverone, perché il mio video tira uno sberlone al politicamente corretto.
https://www.reddit.com/r/classicalmusic/comments/1...
Fatelo girare tra i vostri amici e parenti!
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:24**
L'ho già postato in Reddit, nel gruppo "classicalmusic": ho sollevato un bel polverone, perché il mio video tira uno sberlone al politicamente corretto.
Fatelo girare tra i vostri amici e parenti!
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:24**
☺
Politica
Un'altra discussione che ho aperto in Reddit in "PoliticalPhilosophy".
https://www.reddit.com/r/PoliticalPhilosophy/comme...
Questo è quello che ti dicono sempre le persone di estrema destra. "Quando vincono i fascisti, devi accettare i risultati, altrimenti sei un autoritario".
In sostanza, pensano che un'autorità pubblica eletta sia automaticamente legittimata perché questo è ciò che la gente vuole.
Ora, immaginiamo che la mafia uccida qualcuno e che la decisione sia stata presa con un voto democratico dei membri dell'organizzazione. Accettereste l'idea che l'omicidio sia una cosa giusta perché è stato deciso democraticamente?
Se la tua risposta è no, perché? Forse perché non riconosci l'autorità dell'organizzazione. Se non si riconosce l'autorità di un'organizzazione, allora non si riconoscono nemmeno le sue decisioni democratiche. Non importa quanta democrazia interna venga applicata: l'organizzazione non è legittima, e quindi le decisioni che essa prende non sono legittime.
È proprio questo il punto: molte persone vi diranno che le decisioni democratiche dello Stato sono legittime perché, a differenza della mafia, è un'organizzazione legittima... Ma chi dice che lo Stato è un'organizzazione legittima?
Ora, per concludere che lo Stato è un'organizzazione legittima, mentre la mafia non lo è, per logica ci devono essere elementi che rendono lo Stato diverso rispetto alla mafia, in modo che possiamo dire che lo Stato è un'organizzazione legittima perché si fonda su determinati valori, mentre la mafia non è legittima perché si basa su valori diversi che noi consideriamo criminali.
Ad esempio, se l'obiettivo dello Stato è quello di proteggere e promuovere i diritti umani, mentre l'obiettivo della mafia è quello di massimizzare i profitti uccidendo tutti coloro che mettono i bastoni tra le ruote, è una differenza rilevante.
A mio parere, lo Stato può essere considerato un'organizzazione legittima solo se, per costituzione, è un'organizzazione di mutua difesa e non di violenza reciproca, che protegge e promuove la self-ownership e tutti i diritti umani che da essa discendono.
L'estrema destra vuole trasformare lo Stato in qualcosa di simile alla mafia: un'organizzazione fondata sulla violenza. Se uno Stato ti permette di prendere il potere per usare la violenza contro i cittadini, allora non è un'organizzazione legittima: è mafia. Pertanto non accetto i risultati democratici perché penso che l'organizzazione non sia legittima.
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:17**
Questo è quello che ti dicono sempre le persone di estrema destra. "Quando vincono i fascisti, devi accettare i risultati, altrimenti sei un autoritario".
In sostanza, pensano che un'autorità pubblica eletta sia automaticamente legittimata perché questo è ciò che la gente vuole.
Ora, immaginiamo che la mafia uccida qualcuno e che la decisione sia stata presa con un voto democratico dei membri dell'organizzazione. Accettereste l'idea che l'omicidio sia una cosa giusta perché è stato deciso democraticamente?
Se la tua risposta è no, perché? Forse perché non riconosci l'autorità dell'organizzazione. Se non si riconosce l'autorità di un'organizzazione, allora non si riconoscono nemmeno le sue decisioni democratiche. Non importa quanta democrazia interna venga applicata: l'organizzazione non è legittima, e quindi le decisioni che essa prende non sono legittime.
È proprio questo il punto: molte persone vi diranno che le decisioni democratiche dello Stato sono legittime perché, a differenza della mafia, è un'organizzazione legittima... Ma chi dice che lo Stato è un'organizzazione legittima?
Ora, per concludere che lo Stato è un'organizzazione legittima, mentre la mafia non lo è, per logica ci devono essere elementi che rendono lo Stato diverso rispetto alla mafia, in modo che possiamo dire che lo Stato è un'organizzazione legittima perché si fonda su determinati valori, mentre la mafia non è legittima perché si basa su valori diversi che noi consideriamo criminali.
Ad esempio, se l'obiettivo dello Stato è quello di proteggere e promuovere i diritti umani, mentre l'obiettivo della mafia è quello di massimizzare i profitti uccidendo tutti coloro che mettono i bastoni tra le ruote, è una differenza rilevante.
A mio parere, lo Stato può essere considerato un'organizzazione legittima solo se, per costituzione, è un'organizzazione di mutua difesa e non di violenza reciproca, che protegge e promuove la self-ownership e tutti i diritti umani che da essa discendono.
L'estrema destra vuole trasformare lo Stato in qualcosa di simile alla mafia: un'organizzazione fondata sulla violenza. Se uno Stato ti permette di prendere il potere per usare la violenza contro i cittadini, allora non è un'organizzazione legittima: è mafia. Pertanto non accetto i risultati democratici perché penso che l'organizzazione non sia legittima.
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:17**
☺
Cinema
Un film su J.M. Barrie , l'uomo che ha scritto la storia di Peter Pan nel 1904 per il teatro.
Il film raffigura J.M. Barrie (interpretato da Johnny Depp) come un mezzo pedofilo a cui piace stare insieme ai bambini a tal punto da trascurare sua moglie per stare insieme a loro.
Il nome del personaggio Peter Pan l'ha preso da un suo amichetto, Peter Davies.
Questo è una foto da lui stesso scattata a uno dei suoi amati bambini.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.7 su 10. Ha ricevuto diverse nominations agli Oscars del 2005, tra cui quello per "Miglior film" e "Migliore sceneggiatura". Ha vinto l'Oscar per migliore colonna sonora, che in effetti da sola vale tutto il film.
Ve lo raccomando!
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/6874-guarda-vedi-f...
**Modificato dall'autore il 26.06.2024 23:57**
, l'uomo che ha scritto la storia di Peter Pan nel 1904 per il teatro.
Il film raffigura J.M. Barrie (interpretato da Johnny Depp) come un mezzo pedofilo a cui piace stare insieme ai bambini a tal punto da trascurare sua moglie per stare insieme a loro.
Il nome del personaggio Peter Pan l'ha preso da un suo amichetto, Peter Davies.
Questo è una foto da lui stesso scattata a uno dei suoi amati bambini.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.7 su 10. Ha ricevuto diverse nominations agli Oscars del 2005, tra cui quello per "Miglior film" e "Migliore sceneggiatura". Ha vinto l'Oscar per migliore colonna sonora, che in effetti da sola vale tutto il film.
Ve lo raccomando!
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/6874-guarda-vedi-f...
**Modificato dall'autore il 26.06.2024 23:57**
☺
Politica
Scritto da:
>
https://it.wikipedia.org/wiki/Geolibertarismo
Dove l'hai trovato il geolibertario di Istituto Liberale?
> > Al limite i liberali pensano che i minorenni per esercitare la loro self-ownership devono avere il nullaosta dei tutori legali (che di solito sono i genitori biologici).
>
> Appunto. Credono che la self ownership sia un diritto positivo concesso dallo stato a 18 anni e invece è un diritto naturale che se si conquista si ottiene.
>
> Come diceva la wakka liberale di un tempo si nasce liberi.
Ma è normale che ci voglia il nullaosta dei genitori sotto una certa età.
> Purtroppo sì. In usa ragionano così.
In USA comandano i repubblicani e i democratici di centro, ovvero i conservatori.
Conservatore != Liberale. Gli USA più che un paese liberale sono un paese liberista.
**Modificato dall'autore il 26.06.2024 16:34**
>
Dove l'hai trovato il geolibertario di Istituto Liberale?
> > Al limite i liberali pensano che i minorenni per esercitare la loro self-ownership devono avere il nullaosta dei tutori legali (che di solito sono i genitori biologici).
>
> Appunto. Credono che la self ownership sia un diritto positivo concesso dallo stato a 18 anni e invece è un diritto naturale che se si conquista si ottiene.
>
> Come diceva la wakka liberale di un tempo si nasce liberi.
Ma è normale che ci voglia il nullaosta dei genitori sotto una certa età.
> Purtroppo sì. In usa ragionano così.
In USA comandano i repubblicani e i democratici di centro, ovvero i conservatori.
Conservatore != Liberale. Gli USA più che un paese liberale sono un paese liberista.
**Modificato dall'autore il 26.06.2024 16:34**
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Musica
Tutti lo bramavate, tutti lo aspettavate. Tutti vorreste esserne gli autori. Tutti voi amate questo pezzo più di quanto amiate la figa.
Dopo aver ascoltato il pezzo durante una prova, Beethoven disse a un collega: "Non saremo mai in grado di fare una cosa del genere". Anche Johannes Brahms ammirava il concerto, incoraggiando Clara Schumann a suonarlo, e scrisse la sua cadenza per il primo movimento. Brahms definì l'opera un "capolavoro d'arte pieno di idee ispirate".
Come sempre, tuttavia, c'è qualcuno che non concorda. Glenn Gould usò questo pezzo per argomentare in favore della sua tesi secondo cui Mozart, nei suoi ultimi anni di vita, era diventato un cattivo compositore.
E voi cosa ne pensate?
Mozart compose il pezzo nel 1786, all'età di 30 anni. La première fu al Burgtheater di Vienna sempre nel 1786.
Mozart - K. 491 - Piano Concerto No. 24 in C minor (1786):
00:00 I. Allegro
13:14 II. Larghetto
20:29 III. Allegretto
**Modificato dall'autore il 25.06.2024 17:43**
Dopo aver ascoltato il pezzo durante una prova, Beethoven disse a un collega: "Non saremo mai in grado di fare una cosa del genere". Anche Johannes Brahms ammirava il concerto, incoraggiando Clara Schumann a suonarlo, e scrisse la sua cadenza per il primo movimento. Brahms definì l'opera un "capolavoro d'arte pieno di idee ispirate".
Come sempre, tuttavia, c'è qualcuno che non concorda. Glenn Gould usò questo pezzo per argomentare in favore della sua tesi secondo cui Mozart, nei suoi ultimi anni di vita, era diventato un cattivo compositore.
E voi cosa ne pensate?
Mozart compose il pezzo nel 1786, all'età di 30 anni. La première fu al Burgtheater di Vienna sempre nel 1786.
Mozart - K. 491 - Piano Concerto No. 24 in C minor (1786):
00:00 I. Allegro
13:14 II. Larghetto
20:29 III. Allegretto
**Modificato dall'autore il 25.06.2024 17:43**
☺
Politica
Un post che ho scritto in Reddit, nella sezione PoliticalPhiloshophy.
Ditemi cosa ne pensate delle mie riflessioni.
L'ho tradotto in italiano col traduttore automatico del browser.
Sono già stati scritti diversi commenti.
https://www.reddit.com/r/PoliticalPhilosophy/comme...
Innanzitutto, la differenza tra un diritto legale e un diritto naturale è che il primo è un diritto riconosciuto dall'autorità pubblica, mentre un diritto naturale è un diritto teorizzato dalla filosofia e sostenuto da forti argomentazioni logiche.
Questa è una distinzione importante, perché mentre non nego che la proprietà privata della terra sia un diritto legale ampiamente riconosciuto, quello che voglio dire qui è che non può essere considerato un diritto NATURALE. Ciò non implica necessariamente che il diritto legale debba essere abolito, ma che nessuno può sostenere il suo diritto di possedere una terra al di là del suo diritto legale (il fatto che l'autorità pubblica dica che il proprietario di quel pezzo di terra è lui).
Lasciate che vi spieghi il mio punto di vista.
La teoria liberale afferma che siamo proprietari di noi stessi (self-ownership), il che implica che ogni individuo ha il diritto di prendere decisioni sul proprio corpo e sulla propria vita. Su questo sono assolutamente d'accordo.
L'argomento logico, secondo me, è che se non sei il proprietario di te stesso, significa che sei proprietà di qualcun altro (un altro essere umano), che prende decisioni riguardanti il tuo corpo e la tua vita per conto tuo. Come può qualcuno che non "indossa" il tuo corpo e la tua vita, e che non "indosserà" mai il tuo corpo e la tua vita, avere un diritto più alto di te ad essere il proprietario della tua persona?
Una volta accettato il diritto naturale alla self-ownership, la teoria liberale può procedere con il diritto naturale alla proprietà privata di oggetti esterni al proprio corpo.
La teoria è che poiché sei il proprietario di te stesso (e quindi delle tue mani e del tuo cervello), sei anche il proprietario degli oggetti che produci con il tuo lavoro. Tutti gli oggetti che non esisterebbero senza il tuo lavoro sono tuoi.
È chiaro?
Ora, discutiamo della proprietà privata della terra. Con la stessa logica che abbiamo visto sopra, nessuno può essere il proprietario NATURALE di un pezzo di terra, perché nessuno può affermare di aver creato lo spazio. Lo spazio esisteva prima dell'uomo, quindi dovremmo concludere che tutti hanno lo stesso diritto quando si tratta dell'uso di un determinato pezzo di spazio.
Immaginiamo che ci sia una spiaggia dove tutti vanno a fare il bagno liberamente. Per diventare il proprietario privato della spiaggia, qualcuno deve usare la violenza per impedire a tutte le persone di camminare su un terreno che fino al giorno prima era di libero accesso, ma la teoria liberale dice che la violenza è sbagliata.
I filosofi liberali hanno cercato di produrre una teoria che non trovo convincente per quanto riguarda la proprietà della terra.
Fondamentalmente, la teoria è che se produci qualcosa sopra la terra (una casa, una piantagione, un parco, un giardino, qualsiasi cosa...) diventi il proprietario della terra perché le creazioni sopra di essa sono tue, poiché sono state prodotte dal tuo lavoro.
Secondo la stessa logica, il proprietario di uno yacht deve essere considerato il proprietario del mare sotto lo yacht. Sembra un po' assurdo, non trovate?
Tuttavia, è vero che abbiamo bisogno di pezzi di terra per costruire case e così via, giusto? La soluzione sarebbe che se si vuole costruire una casa, è sufficiente chiedere all'autorità pubblica il permesso di utilizzare un terreno (diritto d'uso). Una volta che la tua casa sarà finita, sarai il proprietario della tua casa, ma non del terreno sotto casa tua (hai solo il diritto di utilizzare il pezzo di terra).
L'autorità pubblica dovrebbe gestire l'uso dello spazio in modo democratico, cioè consentire a tutti di costruire la propria casa da qualche parte.
[Qui sotto aggiungo anche quello che ho scritto in un commento]
Ci sarebbe una grande differenza se i vari paesi decidessero di applicare questo concetto filosofico.
Ora, se vuoi costruire la tua casa devi comprare un terreno, e il prezzo del terreno è molto alto.
Se i paesi riconoscessero la mia conclusione, ogni cittadino riceverebbe il diritto d'uso di un pezzo di terra GRATIS.
Ciò significa che le disuguaglianze economiche sarebbero inferiori. Ci sarebbe anche un mercato più aggressivo/libero, perché molte persone userebbero il loro "diritto d'uso" della terra per creare attività commerciali. Il costo dell'apertura di un piccolo mercato di libri, ad esempio, sarebbe molto basso, perché non dovresti comprare un terreno per creare la tua libreria, dovresti solo comprare i libri (inoltre non hai bisogno di un edificio per vendere libri, hai solo bisogno di una bancarella).
Nell'attuale sistema economico, basato sulla proprietà privata della terra, molte persone devono lavorare per altre persone solo perché non possiedono terra per creare le loro attività commerciali. Il problema è che, secondo la mia conclusione, questa disuguaglianza (alcune persone possiedono molta terra mentre altre non ne possiedono nulla) è ingiustificata dal punto di vista dei diritti naturali.
**Modificato dall'autore il 25.06.2024 17:33**
Ditemi cosa ne pensate delle mie riflessioni.
L'ho tradotto in italiano col traduttore automatico del browser.
Sono già stati scritti diversi commenti.
Innanzitutto, la differenza tra un diritto legale e un diritto naturale è che il primo è un diritto riconosciuto dall'autorità pubblica, mentre un diritto naturale è un diritto teorizzato dalla filosofia e sostenuto da forti argomentazioni logiche.
Questa è una distinzione importante, perché mentre non nego che la proprietà privata della terra sia un diritto legale ampiamente riconosciuto, quello che voglio dire qui è che non può essere considerato un diritto NATURALE. Ciò non implica necessariamente che il diritto legale debba essere abolito, ma che nessuno può sostenere il suo diritto di possedere una terra al di là del suo diritto legale (il fatto che l'autorità pubblica dica che il proprietario di quel pezzo di terra è lui).
Lasciate che vi spieghi il mio punto di vista.
La teoria liberale afferma che siamo proprietari di noi stessi (self-ownership), il che implica che ogni individuo ha il diritto di prendere decisioni sul proprio corpo e sulla propria vita. Su questo sono assolutamente d'accordo.
L'argomento logico, secondo me, è che se non sei il proprietario di te stesso, significa che sei proprietà di qualcun altro (un altro essere umano), che prende decisioni riguardanti il tuo corpo e la tua vita per conto tuo. Come può qualcuno che non "indossa" il tuo corpo e la tua vita, e che non "indosserà" mai il tuo corpo e la tua vita, avere un diritto più alto di te ad essere il proprietario della tua persona?
Una volta accettato il diritto naturale alla self-ownership, la teoria liberale può procedere con il diritto naturale alla proprietà privata di oggetti esterni al proprio corpo.
La teoria è che poiché sei il proprietario di te stesso (e quindi delle tue mani e del tuo cervello), sei anche il proprietario degli oggetti che produci con il tuo lavoro. Tutti gli oggetti che non esisterebbero senza il tuo lavoro sono tuoi.
È chiaro?
Ora, discutiamo della proprietà privata della terra. Con la stessa logica che abbiamo visto sopra, nessuno può essere il proprietario NATURALE di un pezzo di terra, perché nessuno può affermare di aver creato lo spazio. Lo spazio esisteva prima dell'uomo, quindi dovremmo concludere che tutti hanno lo stesso diritto quando si tratta dell'uso di un determinato pezzo di spazio.
Immaginiamo che ci sia una spiaggia dove tutti vanno a fare il bagno liberamente. Per diventare il proprietario privato della spiaggia, qualcuno deve usare la violenza per impedire a tutte le persone di camminare su un terreno che fino al giorno prima era di libero accesso, ma la teoria liberale dice che la violenza è sbagliata.
I filosofi liberali hanno cercato di produrre una teoria che non trovo convincente per quanto riguarda la proprietà della terra.
Fondamentalmente, la teoria è che se produci qualcosa sopra la terra (una casa, una piantagione, un parco, un giardino, qualsiasi cosa...) diventi il proprietario della terra perché le creazioni sopra di essa sono tue, poiché sono state prodotte dal tuo lavoro.
Secondo la stessa logica, il proprietario di uno yacht deve essere considerato il proprietario del mare sotto lo yacht. Sembra un po' assurdo, non trovate?
Tuttavia, è vero che abbiamo bisogno di pezzi di terra per costruire case e così via, giusto? La soluzione sarebbe che se si vuole costruire una casa, è sufficiente chiedere all'autorità pubblica il permesso di utilizzare un terreno (diritto d'uso). Una volta che la tua casa sarà finita, sarai il proprietario della tua casa, ma non del terreno sotto casa tua (hai solo il diritto di utilizzare il pezzo di terra).
L'autorità pubblica dovrebbe gestire l'uso dello spazio in modo democratico, cioè consentire a tutti di costruire la propria casa da qualche parte.
[Qui sotto aggiungo anche quello che ho scritto in un commento]
Ci sarebbe una grande differenza se i vari paesi decidessero di applicare questo concetto filosofico.
Ora, se vuoi costruire la tua casa devi comprare un terreno, e il prezzo del terreno è molto alto.
Se i paesi riconoscessero la mia conclusione, ogni cittadino riceverebbe il diritto d'uso di un pezzo di terra GRATIS.
Ciò significa che le disuguaglianze economiche sarebbero inferiori. Ci sarebbe anche un mercato più aggressivo/libero, perché molte persone userebbero il loro "diritto d'uso" della terra per creare attività commerciali. Il costo dell'apertura di un piccolo mercato di libri, ad esempio, sarebbe molto basso, perché non dovresti comprare un terreno per creare la tua libreria, dovresti solo comprare i libri (inoltre non hai bisogno di un edificio per vendere libri, hai solo bisogno di una bancarella).
Nell'attuale sistema economico, basato sulla proprietà privata della terra, molte persone devono lavorare per altre persone solo perché non possiedono terra per creare le loro attività commerciali. Il problema è che, secondo la mia conclusione, questa disuguaglianza (alcune persone possiedono molta terra mentre altre non ne possiedono nulla) è ingiustificata dal punto di vista dei diritti naturali.
**Modificato dall'autore il 25.06.2024 17:33**
☺
Cinema
Quel momento che tutti stavate aspettando è arrivato.
Diciassettesimo film di Spielberg: Jurassic Park (1993), tratto dall'omonimo romanzo del 1990. L'inizio dei mitici anni '90, quando Tim non era ancora una compagnia telefonica ma un sexy-bimbo. Bei tempi!
Un imprenditore ha realizzato un parco su un'isola che ha popolato con dei cloni di dinosauri. Il suo obbiettivo è quello di realizzare un safari jurassico.
I paleontologi Alan Grant e Ellie Sattler, tra i migliori del loro campo, vengono da egli contattati con la richiesta di visitare il parco, così da formulare una valutazione che, se positiva, potrebbe convincere i potenziali investitori del progetto ad aprire il portafoglio.
I due accettano, e insieme a un altro esperto e ai nipotini dell'imprenditore (Tim e Alexis) sperimentano il safari per la prima volta, ma....
... qualcosa va storto.
Il film ha vinto tre Oscars, tra cui quello per "Migliori effetti speciali", e ha un ottimo voto in IMDB: 8.2 su 10. Il piccolo attore che interpreta Tim ha ricevuto un Oscar per "Miglior faccino".
La colonna sonora di John Williams, da sola, vale tutto il film.
Non so quante volte io e mia sorella da piccoli abbiamo guardato questo film: era uno dei miei preferiti.
Ora vi lascio a Gatto, che vi racconterà di come al cinema fece uscire le piume d'oca dall'imbottitura del sedile a furia di graffiarlo, causando lo sgomento di tutte le persone della sala.
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/1818-guarda-jurass...
**Modificato dall'autore il 25.06.2024 00:10**
Diciassettesimo film di Spielberg: Jurassic Park (1993), tratto dall'omonimo romanzo
del 1990. L'inizio dei mitici anni '90, quando Tim non era ancora una compagnia telefonica ma un sexy-bimbo. Bei tempi!
Un imprenditore ha realizzato un parco su un'isola che ha popolato con dei cloni di dinosauri. Il suo obbiettivo è quello di realizzare un safari jurassico.
I paleontologi Alan Grant e Ellie Sattler, tra i migliori del loro campo, vengono da egli contattati con la richiesta di visitare il parco, così da formulare una valutazione che, se positiva, potrebbe convincere i potenziali investitori del progetto ad aprire il portafoglio.
I due accettano, e insieme a un altro esperto e ai nipotini dell'imprenditore (Tim e Alexis) sperimentano il safari per la prima volta, ma....
... qualcosa va storto.
Il film ha vinto tre Oscars, tra cui quello per "Migliori effetti speciali", e ha un ottimo voto in IMDB: 8.2 su 10. Il piccolo attore che interpreta Tim ha ricevuto un Oscar per "Miglior faccino".
La colonna sonora di John Williams, da sola, vale tutto il film.
Non so quante volte io e mia sorella da piccoli abbiamo guardato questo film: era uno dei miei preferiti.
Ora vi lascio a Gatto, che vi racconterà di come al cinema fece uscire le piume d'oca dall'imbottitura del sedile a furia di graffiarlo, causando lo sgomento di tutte le persone della sala.
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/1818-guarda-jurass...
**Modificato dall'autore il 25.06.2024 00:10**
☺
Musica
Un breve e celebre pezzo composto da Jules Massenet per l'opera "Thais". Il suo titolo è "Meditation".
Sembra Alberto Castagna... ve lo ricordate?
Molto romantico, non trovate?
Jules Massenet - Thaïs: Méditation (1894)
**Modificato dall'autore il 23.06.2024 18:42**
Sembra Alberto Castagna... ve lo ricordate?
Molto romantico, non trovate?
Jules Massenet - Thaïs: Méditation (1894)
**Modificato dall'autore il 23.06.2024 18:42**