Forum libero

Scritto da:
> Cos'è sto muro di teoria? Qualcuno dovrebbe leggerlo?

Si, dovrebbe! Non vedo che problemi crei la lunghezza: i libri di filosofia sono molto più lunghi di così. Se poi uno è troppo pigro per leggersi testi lunghi allora è condannato a diventare un asino, perché con tre righe di testo si può solo produrre un'argomentazione superficiale.

The self-ownership: the fundamental right from which all citizens' negative rights derive

Self-ownership is the principle that individuals are the owners of themselves, their body, and their life.

In this post, we will try to understand three fundamental things for political theory:

- Why is the self-ownership a right?

- Why can't private property and the free market exist without the self-ownership

- Why do all negative human rights stem from self-ownership?


Introduction: the fundamental basis of ethics

Before understanding why self-ownership is a right, we must first lay the foundations of ethics.

Let's start by saying that ethics is functional to human beings: the universe, space-time, matter, etc., do not care about ethics. It is something that concerns humans, who for obvious reasons have an interest in creating a world that allows them to be happy.

Given this premise, the fundamental basis of ethics must logically be the following: "Laws are meant to create a society that maximizes human happiness." Of course, this is a subjective matter: someone could argue that the purpose should be to destroy humanity, but making such a declaration would be equivalent to declaring war on humanity. Therefore, anyone who supports this cannot complain if humans do everything possible to thwart them: it's simple self-defense!

I believe, however, that this principle is shared by most people, and once accepted, self-ownership is simply a logical consequence.



Why is the self-ownership a right?

What is human happiness, if not the sum of the happiness of individual people?

Putting the issue in mathematical terms: we assign a score of +1 to each happy person, a score of -1 to each unhappy person, and a score of 0 to each person who is neither particularly happy nor particularly unhappy.

If a given country has 10,000 inhabitants, what is the maximum possible score for human happiness? Obviously: +10,000, which is obtained if every single inhabitant has a happiness score of +1. Conversely, the lowest possible score is -10,000, which is obtained if every single inhabitant has a happiness score of -1.

Once we understand that "social happiness" is nothing more than the sum of individual happiness, we can focus on individual happiness.

Now, let's say we are 20 people in a restaurant. If we order the same menu for everyone, some people will be happy with what arrives at the table, others less so, and others not at all. For example, if we order roast meat for everyone, vegetarians will be out of luck. To ensure everyone is happy with what arrives on their plate, it is necessary for each person to order their meal individually. If everyone receives exactly what they want to eat, then each person's happiness score will be +1, and the overall score will reach the maximum: +20.

The most astute among you should have already grasped the conclusion of this simple observation: for each person to order their own meal, it is necessary that each of us is the owner of ourselves, our body, and our life. In other words, it is necessary that each of us has the self-ownership.

Indeed, if an individual is not the owner of himself, but instead belongs to someone else, then his master must approve his order. If he belongs to the state, then the state must approve it. Only if the individual is the owner of himself he doesn't need to ask anyone's permission to order what he desires. Is it clear?

Now, someone might argue that if a person is barely capable of making sound decisions, their choices might inadvertently harm themselves. In fact, the state provides for the assignment of a guardian to mentally impaired individuals, but these are exceptional cases. Neo-fascists would want to revoke self-ownership from people much smarter than they are. Take Alan Turing, for example: his intelligence was superior to that of all the pathetic neo-fascists in the world combined, yet the state arrested him for homosexual acts. That is, people less intelligent than him decided that he could not do XY with his body. This is why I will reject any such argument: using the case of mentally impaired individuals to counter my argument would be intellectually dishonest!

That said, the guardian assigned to mentally impaired people should aim to GUIDE the person, not to exercise a tyrannical power over them like a master over a slave. In fact, if a guardian treated the person like a slave, the state should remove him from his position. Thus, even these people are not completely stripped of self-ownership: the guardian must still try to guide them in the pursuit of their happiness.

In the previous paragraphs, we understood why self-ownership is necessary to maximize human happiness, but there is also a very simple logical argument that justifies self-ownership.

It is inevitable that someone owns our body, right? Someone always makes decisions about it in any system. If we are not the owners, then someone else is, correct?

Now, why should other people or institutions be the owners of our body and not ourselves? Each of us has, BY NATURE, POSSESSION of our own body, right? This is something that no one can take away from us! If we have POSSESSION of our body and our life, then why shouldn't we also be its owner? In other words, based on what element would a person who does not have the NATURAL POSSESSION of our body and our life have more right than we do to be its OWNER?

Well, I would say the question is quite obvious: no, no human being has more right to be the owner of our body than we do, so it is right that each person be the owner of himself. That is, it is right that every person has the self-ownership.



Why can't private property and the free market exist without the self-ownership

The free market is the right that allows people to freely exchange goods and services among themselves.

It is obvious that to freely exchange the goods you own, you must be their owner, so the free market cannot exist without private property.

In turn, NATURAL private property is justified by self-ownership. In fact, what is the ethical element that makes a person the NATURAL owner of a good? Very simply: he produced the good with his own hands. It is clear that if our hands did not belong to us, but instead to the state, then the state would be the owner of everything we produce, so private property would not exist. Consequently, neither would the free market.

In the previous paragraphs, we focused on the free market of goods, but let's talk about the free market of services. In this case, the good is not an object, but a person, essentially. A person who makes their hands available for you. The free market of services therefore derives directly from the self-ownership without even passing through private property. In fact, how can the caregiver Svetlana be free to offer you the service of changing your diaper with her hands if her hands do not belong to her? She would have to ask the state for permission to do so. The state could not only say "no, you can't do it," but it could also say: "Yes, you can do it, but only if your client pays the state for your service, not you... since we are the owners of your hands!". So the state pockets 10 euros per hour, then in turn gives 3 euros per hour to Svetlana.

This is why of all political positions, the most idiotic one is that of fascist-like people who are against self-ownership but in favor of the free market. How the hell can a person be the owner of material goods if they are not even the owner of their own body? How can a person freely make their body available to others if they are not the owner of their own body?



Why do all negative human rights stem from self-ownership?

The answer to this question is easy: all negative rights stem either directly from self-ownership or from private property (which in turn stems from self-ownership).

Why can't the state kill me? Because since I am the owner of my life, only I can destroy it: others cannot!

Why can't the state destroy my car or any other object I own? Because they are mine, so only I can destroy them: the state cannot.

Why am I free to think whatever I want? Because my brain is my property, not the state's!

And so on...

The logical consequence of throwing self-ownership in the trash is to throw all rights in the trash. ALL OF THEM, FROM THE FIRST TO THE LAST! IS IT CLEAR? This is why we have the moral right to defend ourselves, even with weapons, against anyone who wants to take away our self-ownership!

**Modificato dall'autore il 30.05.2024 11:07**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Bene, bravo
> > >
> > > Dai si incentiviamo le gare al massimo ribasso che in genere portano con se anche il ribasso della qualità
> >
> > Non è vero!
> >
> > Ad esempio io al supermercato prendo una pizza congelata a basso prezzo. Ogni tanto mi capita di prenderne una diversa, con prezzi più alti, e mi sono accorto che pizze che costano magari il triplo sono di più bassa qualità rispetto a quella che prendo io normalmente.
> >
> > Per misurare la qualità uso come parametro "quanto è vicina alla pizza che si mangia in pizzeria".
> >
> >
> > Pensavo che fosse stata superata l'idea idiota che il prezzo sia una misura della qualità. Prezzo basso spesso significa semplicemente "produzione e logistica più efficiente".
>
> A volte. Altre è What You Pay Is What You Get.
>
> Un prodotto di buona qualità costa un tot. Un prodotto di qualità inferiore puoi venderlo a meno per attrarre un compratore con pochi soldi, oppure allo stesso prezzo o persino di più, per far credere che il prodotto sai di qualità

Si, ma il fatto è che la gente compra un prodotto che costa poco per risparmiare, non per avere una qualità di merda.

Quindi se per esempio io avessi preso quella pizza congelata a basso prezzo e una volta provata mi fossi reso conto che era una ciofeca non l'avrei più comprata.

Quella pizza fa parte della linea M-Budget del supermercato Migros: è una linea di prodotti a basso costo.

A dimostrazione di quello che dico, ti dirò che ho provato svariati prodotti M-Budget e che sono rimasto fedele solo ad alcuni. Per fare un esempio, avevo provato un caffé solubile della linea ed era una ciofeca totale: dopo il primo caffé, l'ho buttato via.


Tornando al discorso di questa discussione, la tesi di Alessandrox non la trovo convincente semplicemente perché lo stato non accetterebbe ovviamente di convenzionare una scuola che non ha una qualità minima.
Non è che uno possa vincere la gara eliminando i banchi di scuola e facendo sedere per terra gli allievi.

Oppure, se lo stato consegna alla scuola un modello di un esame finale di matematica che fa capire quale livello ci si aspetta che gli allievi raggiungano in matematica alla fine del ciclo obbligatorio, non è che la scuola possa stare al di sotto di quel livello.

Il punto è che grazie a un sistema competitivo, le scuole cercheranno di offrire di più rispetto al livello minimo richiesto dallo stato al fine di essere attrattive.
Il che può significare anche che certe scuole potrebbero portare gli allievi a un livello di matematico considerevolmente più alto rispetto al minimo richiesto e naturalmente sarebbero scuole selettive, ma sarebbe una buona cosa, perché così ci sarebbero scuole per bambini prodigio, i quali non verrebbero costretti a stare dietro al basso livello delle masse.

Permettendo ai bambini prodigio di sfruttare le loro potenzialità, avremmo probabilmente più Mozart e più Einstein.



Inoltre, l'idea sarebbe quella che lo stato imponga alcune materie (matematica e lingue, che sono oggettivamente indispensabili) ma lasci libertà alle scuole sulle altre materie, in maniera tale da rompere l'attuale centralizzazione.

Ti faccio un esempio: qui in Svizzera a scuola si fanno lezioni di musica, e non ho nulla in contrario perché la musica è un elemento essenziale della nostra società e comprenderne almeno le basi è un bene. Tuttavia, non sono previsti corsi di giardinaggio (fare l'orto, seminare un prato, curare una siepe, ecc ecc...).
Bhe, ditemi un po': chi l'ha stabilito che la musica sia più importante rispetto al giardinaggio?

Ci sono materie che sono oggettivamente importanti come la matematica, ma sulle altre ci può essere un ampio margine di interpretazione. Perciò, il mio modello consentirebbe alle scuole di scegliere di insegnare giardinaggio anziché musica.
Una scuola più eterogenea anziché un sistema scolastico omogeneo dove tutte le decisioni sono ultracentralizzate e siamo tutti sottoposti alla decisione di un qualche coglione di 100 anni fa che aveva stabilito arbitrariamente che la musica sia importante mentre altre cose che uno può ritenere ancora più importanti invece no.

Dovresti naturalmente anche fare una lista di materie vietate (tipo l'astrologia) per evitare che uno possa fare una scuola per maghi.




**Modificato dall'autore il 29.05.2024 12:54**

Scritto da:
> Con l'attuale amministrazione di centrosinistra è stato tutto sommato accantonato il modello della Chieri in perenne espansione, sempre nuovi caseggiati e villette che aveva caratterizzato le precedenti amministrazioni fin dal tempo dei Taurini.
> Una giunta di centrodestra probabilmente lo rispolvererebbe.
>
> Tuttavia, negli ultimi due anni sono stati "accolti" così tanti immigrati che per strada vedo un numero enorme di africani, arabi eccetera. Spiegatemi come si fa a non dover poi espandere la città.
> Inoltre se continua così fra trent'anni i piemontesi in Piemonte saranno numericamente di meno di una qualsiasi etnia immigrata, considerato anche che storicamente la sinistra è sempre stata ostile ad autoctoni e "piccole patrie" mentre vede con favore la diversificazione e la mescolanza, mentre la destra è sempre stata sostenitrice di una inesistente etnia nazionale, quindi pure essa ostile ad autoctoni e piccole patrie. Queste sono invece sostenute dalla lega che però su ogni altra posizione fa comunella col dentrodestra.
>
> Quindi fra questi A e B, due schifi opposti ma in realtà parti di uno stesso schifo, chi dovrei votare?

Di solito in un sistema multipartitico ci sono più di due scelte.

Scritto da: Alessandrox
> Bene, bravo
>
> Dai si incentiviamo le gare al massimo ribasso che in genere portano con se anche il ribasso della qualità

Non è vero!

Ad esempio io al supermercato prendo una pizza congelata a basso prezzo. Ogni tanto mi capita di prenderne una diversa, con prezzi più alti, e mi sono accorto che pizze che costano magari il triplo sono di più bassa qualità rispetto a quella che prendo io normalmente.

Per misurare la qualità uso come parametro "quanto è vicina alla pizza che si mangia in pizzeria".


Pensavo che fosse stata superata l'idea idiota che il prezzo sia una misura della qualità. Prezzo basso spesso significa semplicemente "produzione e logistica più efficiente".

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Ovvio il 2.
> > > Ha quel caschetto biondo che te lo proietta esteticamente come una figura angelicata.
> >
> > Bravissimo!
> >
> > Comunque il numero 4 potrebbe essere un'opzione alternativa, ma più che altro per come era nel film di Indiana Jones.
> >
> > Harrison Ford doveva era un forte autocontrollo!
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 28.05.2024 02:09**
>
> Quello avrà 13-14 anni. Quindi è un ragazzo.

No, ma cosa dici? È un prepubescente!

Ke Huy Quan è nato nel 1971.

"Indiana Jones e il tempio maledetto" è uscito nel 1984.

Le riprese sono iniziate nel 1983, quando Ke Huy Quan aveva 12 anni.

https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Jones_and_th...


12 anni non significa necessariamente prepubescente, ma l'aspetto fisico di Ke Huy Quan durante le riprese di Indiana Jones (i tratti facciali, le dimensioni e le proporzioni del corpo) è da prepubescente.

**Modificato dall'autore il 28.05.2024 10:11**

Il dodicesimo film di questa lista è stato scritto da Spielberg, ma diretto da Richard Donner .

Avete presente quei film dove uno o più bambini/ragazzini affrontano degli adulti malvagi, genere di cui Home Alone è un classico?
Ecco.

Per me è una cagata, in IMDB gli hanno dato addirittura un 7.7 su 10.

Un voto più favorevole invece lo do a uno (ma solo UNO) dei bambini protagonisti. Indovinate quale? Sono curioso di vedere se riuscite a entrare nella mia mente.
Qualcuno vuole tentare?

Numero 1




Numero 2




Numero 3




Numero 4




Allora??


Trailer



Film in streaming in HD: https://cb01.church/i-goonies-hd-1985/

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > Chi voterete, se voterete?
> > > > > > >
> > > > > > > E perchè?
> > > > > >
> > > > > > Probabilmente Ilaria Salis. Perché al parlamento europeo c'è bisogno anche di attivisti oltre che di gente parcheggiata a magnarsi il corposo stipendio, e per fare un dispetto al governo.
> > > > >
> > > > > Bisogna scegliere bene.
> > > > >
> > > > > Tendenzialmente Stati Uniti d'Europa sarebbe buono essendo europeisti, invece dei leghisti di merda che ci porterebbero verso italexit, che sarebbe la catastrofe.
> > > >
> > > > Io gli stati uniti d'Europa non li voglio
> > > >
> > > > I leghisti banfano di italexit ma si guarderebbero bene dal passare ai fatti: tra i loro elettori i titolari di dittarelle a cui il mercato comune va più che bene.
> > > >
> > > > > Però bisogna stare attenti a non scegliere partiti troppo guerrafondai, sennò tra un anno ci ritroviamo i missili russi sulle città, Genova, Torino, Tolmezzo etc
> > > >
> > > > Ma anche non troppo pacifisti, altrimenti una VITTORIA di Putin dopo l'altra ci ritroviamo i carri russi a Genova, Torino eccetera.
> > >
> > > Forse volevi dire vittoria
> >
> > Noo, stando alle notizie Putin subisce una sconfitta dopo l'altra,
>
> Fondamentalmente è così. Per avanzare di pochi chilometri (roba che tipo ti fai con la bici in mezzora), in 2 anni di guerra, ha sacrificato 500'000 soldati fra morti e feriti gravi, più una quantità enorme di armi costose (aerei, elicotteri, caccia, carri armati, ...), tutta roba che i russi non sono in grado di rimpiazzare.
>
> Comunque ora gli Ucraini stanno finalmente cominciando a ricevere le armi di cui hanno bisogno, e probabilmente entro poco otterranno FINALMENTE anche il permesso di attaccare le armi e i soldati Russi dentro la Russia stessa. Ora come ora i Russi si tengono in Russia e sparano in Ucraina, oppure ammassano grossi gruppi di soldati vicino al confine per poi entrare in massa... sapendo che al di là del confine gli Ucraini non possono attaccare... ma spero presto questo cambierà e saranno cazzi ovunque si nascondano.
>
> > tra un po' ce lo troviamo in Piazza Duomo.
>
> Seee buona notte... arriverà in Piazza Duomo quando qui ci saranno solo africani rimasti.
>
> L'unica speranza che hanno i russi è quella di riuscire a convincere i codardi occidentali a forzare l'Ucraina a cedere i propri territori in nome di una "pace" che sarà solo temporanea... e durerà giusto il tempo di permettere a Putin di ricostruire le armi perse, l'industria militare e poi usare i territori, gli uomini e le armi concesse tramite la così detta "pace" per attaccare la NATO. E allora sì che saremo in guerra tutti quanti.
>
> Quello che DOBBIAMO fare è fare in modo che ogni singolo solato russo oggi in Ucraina muoia, non accettare ALCUN compromesso e ricacciare gli invasori entro i loro confini e assicurarci che non mettano mai più piede in Europa. Solo così si otterrà la pace.


Sono un po' scettico su questa teoria. Putin è un criminale, ma non penso che sia uno svitato. Lo sa benissimo che se attacca un paese NATO gli spaccano il culo.
Lui se l'è presa con l'Ucraina perché sapeva che se lo poteva permettere, ma penso sappia altrettanto bene che non si può permettere di attaccare un paese NATO.


**Modificato dall'autore il 27.05.2024 05:06**

Scritto da: Mattia
> Giovani, ma non più tanto giovani... voi che siete abbastanza giovani da apprezzare la musica moderna, ma non quella contemporanea... se ci siete battete un colpo!
>
> Oggi soddisferò la vostra fame di moderata modernità con la Sinfonia No. 2 di Jānis Ivanovs (1906-1983), da egli composta nel 1937, all'età di 30 anni.
>
>
>
> Jānis Ivanovs - Symphony No. 2 in D minor (1937):
> I. Adagio. Allegro molto [00:00]
> II. Andante [09:34]
> III. Andante (Maestoso). Allegro moderato [22:40]
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Questa è una di quelle sinfonie che all'inizio non sembrano sta gran cosa, poi arrivi al secondo movimento e capisci di non aver sbagliato.

Avete avuto un dejà vu?

Bhe, non si tratta di un dejà vu, nel senso che questa roba l'avete già vista per davvero!

Devo tornare indietro fino al 1990 perché siccome questi anni li avevo completati in Talkclassical, ma non in Reddit, devo riniziare piano piano a rifare i primi sondaggi.


Nel 1990 il premio Oscar "Best Original Score" fu vinto da quel genio di Alan Menken, da qualcuno definito "Il Mozart della Disney", grazie al film animato "La sirenetta" (1989).



Dal mio punto di vista, una delle migliori colonne sonore degli ultimi decenni. La dimostrazione di quanto in alto si possa arrivare nelle colonne sonore, se SI VUOLE.


Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 Main Titles [main theme]
01:29 The Storm
04:49 Bedtime
06:12 Fathoms Below
07:57 Fireworks
10:09 Interrupting the Wedding / Ursula's Defeat
16:52 Tour of the Kingdom
18:19 Wedding Announcement
20:39 Happy Ending [final reprise of the main theme with climax]

The Little Mermaid (1989) - Score with images - Best Parts of the suite


Qui sotto il video di Alan Menken che si cala agli Oscars con l'elicottero per ritirare la statuetta.



**Modificato dall'autore il 26.05.2024 17:03**