☺
Scritto da: Carogna
> > ha cambiato idea perché ha approfondito l'argomento.
>
> La confutazione di Travaglio risale a prima o dopo che cambiasse idea?
>
>
La confutazione di Travaglio è una roba recente. 2 anni fa avrebbe dato ragione a Travaglio perché anche lui è stato colto impreparato dalla propaganda russofila, in un primo momento, poi ha studiato e pian piano ha cambiato idea.
**Modificato dall'autore il 25.04.2024 02:03**
> > ha cambiato idea perché ha approfondito l'argomento.
>
> La confutazione di Travaglio risale a prima o dopo che cambiasse idea?
>
>
La confutazione di Travaglio è una roba recente. 2 anni fa avrebbe dato ragione a Travaglio perché anche lui è stato colto impreparato dalla propaganda russofila, in un primo momento, poi ha studiato e pian piano ha cambiato idea.
**Modificato dall'autore il 25.04.2024 02:03**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
> >
> > #parabellumrispondi
> > Un uccellino mi ha mandato questo. Parabellum parla di "finta rivoluzione ucraina" con "mercenari che sparano sulla folla". Parla di una Russia "che non si fa schiacciare", "costretta a riarmarsi" per via di "tradimenti americani" e altre cose succose. Parché ha cambiato idea? #ParaBellumrispondi
> >
https://www.facebook.com/100047011344324/posts/976... 
> >
>
> Un altro caso di metamorfosi.
"Solo gli sciocchi non cambiano mai idea" (saggia citazione).
Hai presente quando nelle discussioni porti degli argomenti logici e vedi che gli altri non cambiano idea? Hai a che fare con degli sciocchi, perché una persona intelligente cambia idea se incontra argomenti più convincenti e più logici rispetto a quelli che aveva incontrato fino ad allora.
Boldrin era comunista da giovane (e lo ammette apertamente), mentre adesso è anticomunista.
Io fino a pochi anni fa ero più statalista in economia, poi ho capito che l'iperstatalismo nell'economia non è una cosa molto intelligente perché ho appreso cose che prima non sapevo.
Andrea Lombardi e a quanto pare anche Alessandrox pensano di far fare brutta figura a Parabellum mostrando che ha cambiato idea, ma in realtà è una cosa che gli fa onore.
Questo Andrea Lombardi, insieme ai suoi followers, continua a stuzzicare Parabellum con sta storia del "Parebllum rispondi! Parabellum rispondi!". Lui ha già risposto, ma loro continuano a fingere che non l'abbia fatto.
La sua risposta è molto semplicemente che ha cambiato idea perché ha approfondito l'argomento. Si è accorto che quelle nozioni venivano da ricostruzioni biased, si è letto robe di maggiore qualità, e ha cambiato idea. Fine.
Quindi qual è il punto? È una persona intelligente perché è disposto a cambiare idea man mano che incontra argomenti più logici e dati migliori. Alessandrox e Lombardi invece andranno avanti per i prossimi 20 anni a ripetere le stesse cazzate, nonostante siano state smentite.
Un'altra domanda che viene posta è perché un esperto come Parabellum non sapesse tutte le cose che sa adesso già 2 anni fa. Anche a questo ha risposto: lui era specializzato in seconda guerra mondiale.
Le cose che sono rilevanti per capire la guerra in Ucraina se l'è dovute studiare negli ultimi 2 anni... e ha fatto dei bei passi avanti rispetto ai cazzari propagandisti che da 2 anni ripetono le stesse falsità.
In sintesi, la serietà e l'intelligenza di una persona non è dimostrata dalla sua infallibilità (nessuno è infallibile), ma dalla sua capacità di progredire velocemente in un campo.
**Modificato dall'autore il 24.04.2024 16:45**
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
> >
> > #parabellumrispondi
> > Un uccellino mi ha mandato questo. Parabellum parla di "finta rivoluzione ucraina" con "mercenari che sparano sulla folla". Parla di una Russia "che non si fa schiacciare", "costretta a riarmarsi" per via di "tradimenti americani" e altre cose succose. Parché ha cambiato idea? #ParaBellumrispondi
> >
> >
>
> Un altro caso di metamorfosi.
"Solo gli sciocchi non cambiano mai idea" (saggia citazione).
Hai presente quando nelle discussioni porti degli argomenti logici e vedi che gli altri non cambiano idea? Hai a che fare con degli sciocchi, perché una persona intelligente cambia idea se incontra argomenti più convincenti e più logici rispetto a quelli che aveva incontrato fino ad allora.
Boldrin era comunista da giovane (e lo ammette apertamente), mentre adesso è anticomunista.
Io fino a pochi anni fa ero più statalista in economia, poi ho capito che l'iperstatalismo nell'economia non è una cosa molto intelligente perché ho appreso cose che prima non sapevo.
Andrea Lombardi e a quanto pare anche Alessandrox pensano di far fare brutta figura a Parabellum mostrando che ha cambiato idea, ma in realtà è una cosa che gli fa onore.
Questo Andrea Lombardi, insieme ai suoi followers, continua a stuzzicare Parabellum con sta storia del "Parebllum rispondi! Parabellum rispondi!". Lui ha già risposto, ma loro continuano a fingere che non l'abbia fatto.
La sua risposta è molto semplicemente che ha cambiato idea perché ha approfondito l'argomento. Si è accorto che quelle nozioni venivano da ricostruzioni biased, si è letto robe di maggiore qualità, e ha cambiato idea. Fine.
Quindi qual è il punto? È una persona intelligente perché è disposto a cambiare idea man mano che incontra argomenti più logici e dati migliori. Alessandrox e Lombardi invece andranno avanti per i prossimi 20 anni a ripetere le stesse cazzate, nonostante siano state smentite.
Un'altra domanda che viene posta è perché un esperto come Parabellum non sapesse tutte le cose che sa adesso già 2 anni fa. Anche a questo ha risposto: lui era specializzato in seconda guerra mondiale.
Le cose che sono rilevanti per capire la guerra in Ucraina se l'è dovute studiare negli ultimi 2 anni... e ha fatto dei bei passi avanti rispetto ai cazzari propagandisti che da 2 anni ripetono le stesse falsità.
In sintesi, la serietà e l'intelligenza di una persona non è dimostrata dalla sua infallibilità (nessuno è infallibile), ma dalla sua capacità di progredire velocemente in un campo.
**Modificato dall'autore il 24.04.2024 16:45**
☺
Musica
Scritto da: Mattia
> Mozart - K. 478 - Piano Quartet No. 1 in G minor (1785):
> 00:00 I. Allegro, in G minor
> 14:25 II. Andante, in B-flat major
> 21:21 III. Rondo (Allegro), in G major
>
>
Questo pezzo è un capolavoro. Lo aggiungo nella playlist preferiti!
**Modificato dall'autore il 04.05.2024 13:54**
> Mozart - K. 478 - Piano Quartet No. 1 in G minor (1785):
> 00:00 I. Allegro, in G minor
> 14:25 II. Andante, in B-flat major
> 21:21 III. Rondo (Allegro), in G major
>
>
Questo pezzo è un capolavoro. Lo aggiungo nella playlist preferiti!
**Modificato dall'autore il 04.05.2024 13:54**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/860520-lerrore...
Un'enorme fallacia logica che viene spesso commessa è quella di attaccare i liberali dicendo che sono autoritari perché ritengono che nessuna maggioranza (nemmeno del 90%) possa legittimare determinate leggi liberticide.
Più volte io e i fratelli liberali del forum come @Iohannes68 siamo stati accusati di essere autoritari, ma analizziamo la cosa dal punto di vista logico, facendo un esempio pratico.
L'esempio che prenderemo è quello del diritto alla scelta sulla propria vita, in base al quale un cittadino ha il diritto di scegliere se vuole vivere o se vuole morire. Se vuole vivere, allora non gli deve essere imposta la morte. Se vuole morire, allora non gli deve essere imposta la vita.
Da questo semplicissimo diritto seguono esattamente due cose:
1) Lo stato non può uccidere un cittadino contro la sua volontà, così come non può farlo un altro privato cittadino. Per implementare questo diritto si fa una legge contro l'omicidio, che vale sia per i cittadini che per lo stato.
2) Lo stato non può imporre a qualcuno di continuare a vivere se non vuole. Questo diritto si implementa, molto banalmente, non facendo nessuna legge contro il suicidio. Quando dico NESSUNA intendo dire nemmeno leggi contro il suicidio assistito, perché se voglio suicidarmi ho il diritto di richiedere una consulenza medica per farlo in maniera indolore.
Fin qui ci siamo?
Bene!
Ora, la questione è molto semplice: se lo stato fa una legge che mi impone la morte o una legge che impone la vita, allora siamo in presenza di un'imposizione, quindi di un autoritarismo.
I liberali cosa sostengono? Che non ci devono essere né leggi che impongono la morte, né leggi che impongono la vita, ma se mai leggi che tutelano il nostro diritto di fare una libera scelta a riguardo.
C'è poi un sottogruppo dei liberali che sostengono che questo diritto individuale (insieme ai tanti altri che riguardino la self-ownership) siano di rango superiore alla democrazia, che significa che nessuna maggioranza (nemmeno il 90%) deve potere fare leggi contro il diritto di scegliere.
Questo sottogruppo viene spesso additato come "autoritario" da persone molto confuse tipo @Conte Oliver, @Narel Jarvi, @Vladimir Ilyich e @Gian_Maria.
Vediamo di chiudere la questione una volta per tutte.
Chiunque abbia studiato logica sa benissimo che una doppia negazione genera un'affermazione. Ovvero, due negazioni si annullano l'una con l'altra.
Ovvero...
NON è vero che la mela NON è stata mangiata = La mela è stata mangiata
Io NON sono d'accordo sul fatto che le donne bionde NON siano quelle più belle = Io penso che le donne bionde siano quelle più belle
Ci siamo?
Bene, ora...
Io non ti permetto di non permettere a Pippo di continuare a vivere come desidera = Io permetto a Pippo di continuare a vivere come desidera.
Io non ti permetto di non permettere a Pippo di togliersi la vita come desidera = Io permetto a Pippo di togliersi la vita come desidera.
La logica ha una semplicissima caratteristica: è oggettiva, quindi non è democratica. È chiaro, lapalissiano, oggettivamente vero, che a voler imporre qualcosa a qualcuno è chi vuole leggi che impediscono la libera scelta in qualsiasi ambito riguardante la self-ownership. Impedire che simili leggi vengano create significa essere in favore della libertà delle persone, non certo essere autoritari.
Sono un autoritario se metto dei cani antinazisti davanti alla porta del parlamento per impedire a gente come @Pestis nigra di creare leggi liberticide? No, sto salvaguardando la libertà dei cittadini, impedendo che si venga a creare un regime autoritario che annulla il diritto di scelta.
Un'enorme fallacia logica che viene spesso commessa è quella di attaccare i liberali dicendo che sono autoritari perché ritengono che nessuna maggioranza (nemmeno del 90%) possa legittimare determinate leggi liberticide.
Più volte io e i fratelli liberali del forum come @Iohannes68 siamo stati accusati di essere autoritari, ma analizziamo la cosa dal punto di vista logico, facendo un esempio pratico.
L'esempio che prenderemo è quello del diritto alla scelta sulla propria vita, in base al quale un cittadino ha il diritto di scegliere se vuole vivere o se vuole morire. Se vuole vivere, allora non gli deve essere imposta la morte. Se vuole morire, allora non gli deve essere imposta la vita.
Da questo semplicissimo diritto seguono esattamente due cose:
1) Lo stato non può uccidere un cittadino contro la sua volontà, così come non può farlo un altro privato cittadino. Per implementare questo diritto si fa una legge contro l'omicidio, che vale sia per i cittadini che per lo stato.
2) Lo stato non può imporre a qualcuno di continuare a vivere se non vuole. Questo diritto si implementa, molto banalmente, non facendo nessuna legge contro il suicidio. Quando dico NESSUNA intendo dire nemmeno leggi contro il suicidio assistito, perché se voglio suicidarmi ho il diritto di richiedere una consulenza medica per farlo in maniera indolore.
Fin qui ci siamo?
Bene!
Ora, la questione è molto semplice: se lo stato fa una legge che mi impone la morte o una legge che impone la vita, allora siamo in presenza di un'imposizione, quindi di un autoritarismo.
I liberali cosa sostengono? Che non ci devono essere né leggi che impongono la morte, né leggi che impongono la vita, ma se mai leggi che tutelano il nostro diritto di fare una libera scelta a riguardo.
C'è poi un sottogruppo dei liberali che sostengono che questo diritto individuale (insieme ai tanti altri che riguardino la self-ownership) siano di rango superiore alla democrazia, che significa che nessuna maggioranza (nemmeno il 90%) deve potere fare leggi contro il diritto di scegliere.
Questo sottogruppo viene spesso additato come "autoritario" da persone molto confuse tipo @Conte Oliver, @Narel Jarvi, @Vladimir Ilyich e @Gian_Maria.
Vediamo di chiudere la questione una volta per tutte.
Chiunque abbia studiato logica sa benissimo che una doppia negazione genera un'affermazione. Ovvero, due negazioni si annullano l'una con l'altra.
Ovvero...
NON è vero che la mela NON è stata mangiata = La mela è stata mangiata
Io NON sono d'accordo sul fatto che le donne bionde NON siano quelle più belle = Io penso che le donne bionde siano quelle più belle
Ci siamo?
Bene, ora...
Io non ti permetto di non permettere a Pippo di continuare a vivere come desidera = Io permetto a Pippo di continuare a vivere come desidera.
Io non ti permetto di non permettere a Pippo di togliersi la vita come desidera = Io permetto a Pippo di togliersi la vita come desidera.
La logica ha una semplicissima caratteristica: è oggettiva, quindi non è democratica. È chiaro, lapalissiano, oggettivamente vero, che a voler imporre qualcosa a qualcuno è chi vuole leggi che impediscono la libera scelta in qualsiasi ambito riguardante la self-ownership. Impedire che simili leggi vengano create significa essere in favore della libertà delle persone, non certo essere autoritari.
Sono un autoritario se metto dei cani antinazisti davanti alla porta del parlamento per impedire a gente come @Pestis nigra di creare leggi liberticide? No, sto salvaguardando la libertà dei cittadini, impedendo che si venga a creare un regime autoritario che annulla il diritto di scelta.
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Cinema
Scritto da:
> > L'ho trovato stupido. Questo di per sé è normale, trattandosi di una commedia, ma il punto è che non l'ho trovato divertente... è una possata!
>
> Ci sono cose che erano divertenti solo all'epoca in cui sono state fatte. Ad esempio le puntate di Drive In negli anni 80 apparivano terribilmente divertenti.
Invece a quanto pare in questo caso è stato scarsamente convincente anche per i critici del tempo.
https://en.wikipedia.org/wiki/1941_(film)
---------
The film received heavily mixed reviews from critics with criticism towards the script, pacing and humor but praise towards the visual effects, sound, production design, John Williams's score and cinematography.
---------
Il pubblico? Potrei dire "chi se ne frega del pubblico, visto che gran parte del pubblico è coprofilo", ma se proprio vogliamo guardare i dati.
Incassi dei film di Spielberg:
- Squali: 476.5 milioni
- Incontri ravvicinati del terzo tipo: 306.9 milioni
- Questo film? 94.9 milioni
Per me fare un progetto che incassa 94.9 milioni sarebbe un successone, ma per uno come Spielberg è un fallimento.
Non mi sorprenderebbe se questa fosse la prima e l'ultima commedia che ha fatto. Magari avrà capito che lui è tagliato per i film seri, non per le commedie.
Cioè detto, al di là dei critici, del pubblico, ecc ecc... la mia opinione è molto semplice: il film è recitato male, prima di tutto, quindi anche con uno script geniale non sarebbe convincente.
Il problema è che anche lo script fa cagare.
La questione è che la comicità per me deve essere una cosa raffinata, sottile e originale.
Maccio Capatonda è uno che è geniale dal punto di vista dello scripting.
Ti chiedi "Ma come gli vengono certe idee?", tipo il medico che dice "è entrato in uno stato che noi chiamiamo patatonico".
Lo scripting di "1941"? Io avrei fatto di meglio a 9 anni.
Poi se tu mi dici che il pubblico degli anni 70 riceveva comunemente roba simile e la apprezzava allora metto seriamente in discussione il buon gusto delle persone di quel tempo.
> > L'ho trovato stupido. Questo di per sé è normale, trattandosi di una commedia, ma il punto è che non l'ho trovato divertente... è una possata!
>
> Ci sono cose che erano divertenti solo all'epoca in cui sono state fatte. Ad esempio le puntate di Drive In negli anni 80 apparivano terribilmente divertenti.
Invece a quanto pare in questo caso è stato scarsamente convincente anche per i critici del tempo.
---------
The film received heavily mixed reviews from critics with criticism towards the script, pacing and humor but praise towards the visual effects, sound, production design, John Williams's score and cinematography.
---------
Il pubblico? Potrei dire "chi se ne frega del pubblico, visto che gran parte del pubblico è coprofilo", ma se proprio vogliamo guardare i dati.
Incassi dei film di Spielberg:
- Squali: 476.5 milioni
- Incontri ravvicinati del terzo tipo: 306.9 milioni
- Questo film? 94.9 milioni
Per me fare un progetto che incassa 94.9 milioni sarebbe un successone, ma per uno come Spielberg è un fallimento.
Non mi sorprenderebbe se questa fosse la prima e l'ultima commedia che ha fatto. Magari avrà capito che lui è tagliato per i film seri, non per le commedie.
Cioè detto, al di là dei critici, del pubblico, ecc ecc... la mia opinione è molto semplice: il film è recitato male, prima di tutto, quindi anche con uno script geniale non sarebbe convincente.
Il problema è che anche lo script fa cagare.
La questione è che la comicità per me deve essere una cosa raffinata, sottile e originale.
Maccio Capatonda è uno che è geniale dal punto di vista dello scripting.
Ti chiedi "Ma come gli vengono certe idee?", tipo il medico che dice "è entrato in uno stato che noi chiamiamo patatonico".
Lo scripting di "1941"? Io avrei fatto di meglio a 9 anni.
Poi se tu mi dici che il pubblico degli anni 70 riceveva comunemente roba simile e la apprezzava allora metto seriamente in discussione il buon gusto delle persone di quel tempo.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > https://www.byoblu.com/2024/04/12/macron-smaschera...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Ahah galletti francesi allo spiedo!
> > > >
> > > > Grandissimo sito, io ho subito girato 100€ per supportare la vertià! Fatelo anche voi
> > > >
> > > > Conto intestato a: BYOBLU EDIZIONI SRLS
> > > > IBAN: IT53F3609201600249883168619
> > > > Codice Bic/Swift: QNTOITM2XXX
> > > > Causale: Donazione libera per la Tv dei Cittadini
> > > > Importo: libero
> > >
> > > Hòla Byoblu
> >
> > e quindi? Se è un fatto vero, anzi mi.chiederei perché non venga riportato anche sulle altre testate giornalistiche
>
> Io mi chiedo se è vero, ma perché dubitarne? I contratti per la fornitura del gas esistono da prima della guerra, e a nessuno conviene romperli.
>
> Perché gli altri giornali non lo dicono? Perché i giornali mentono tacendo, non potendo farlo dicendo.
Non era una cosa risaputa che il gas si continuasse a importarlo per assenza di alternative immediate?
Poi, per l'appunto, ci sarà la questione di contratti che vincolano legalmente la aziende.
Detto ciò, questo non annulla di una virgola la bontà della dichiarazione di Macron: il gas russo si deve per forza prendere per adesso, ma la Russia deve sloggiare dall'Ucraina.
Byoblu pensa che lanciando questo attacco ad personam si venga ad annullare la saggezza delle sue dichiarazioni circa la necessità di considerare in intervento militare attivo in Ucraina, ma non è così.
**Modificato dall'autore il 23.04.2024 02:16**
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > https://www.byoblu.com/2024/04/12/macron-smaschera...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Ahah galletti francesi allo spiedo!
> > > >
> > > > Grandissimo sito, io ho subito girato 100€ per supportare la vertià! Fatelo anche voi
> > > >
> > > > Conto intestato a: BYOBLU EDIZIONI SRLS
> > > > IBAN: IT53F3609201600249883168619
> > > > Codice Bic/Swift: QNTOITM2XXX
> > > > Causale: Donazione libera per la Tv dei Cittadini
> > > > Importo: libero
> > >
> > > Hòla Byoblu
> >
> > e quindi? Se è un fatto vero, anzi mi.chiederei perché non venga riportato anche sulle altre testate giornalistiche
>
> Io mi chiedo se è vero, ma perché dubitarne? I contratti per la fornitura del gas esistono da prima della guerra, e a nessuno conviene romperli.
>
> Perché gli altri giornali non lo dicono? Perché i giornali mentono tacendo, non potendo farlo dicendo.
Non era una cosa risaputa che il gas si continuasse a importarlo per assenza di alternative immediate?
Poi, per l'appunto, ci sarà la questione di contratti che vincolano legalmente la aziende.
Detto ciò, questo non annulla di una virgola la bontà della dichiarazione di Macron: il gas russo si deve per forza prendere per adesso, ma la Russia deve sloggiare dall'Ucraina.
Byoblu pensa che lanciando questo attacco ad personam si venga ad annullare la saggezza delle sue dichiarazioni circa la necessità di considerare in intervento militare attivo in Ucraina, ma non è così.
**Modificato dall'autore il 23.04.2024 02:16**
☺
Cinema
Poco dopo il film Incontri Ravvicinati del Terzo Tipo, nel 1979 arrivò il sesto film di Spielberg: 1941 - Allarme a Hollywood.
Si tratta di una commedia che prende in giro la Battaglia di Los Angeles. Dopo l'attacco di Pearl Harbor, gli americani credevano che i giapponesi avrebbero attaccato Los Angeles e perciò si prepararono per la difesa.
Il film immagina una realtà alternativa in cui dei giapponesi imbranati cercano effettivamente di colpire gli USA e se la vedono con dei soldati americani altrettanto incompetenti.
L'ho trovato stupido. Questo di per sé è normale, trattandosi di una commedia, ma il punto è che non l'ho trovato divertente... è una possata!
A quanto pare non è solo una mia impressione: il film ha rischiato il fallimento negli USA ed è stato salvato dalle vendite in Europa. In IMDB ha un voto basso: 5.8 su 10.
Mi sono goduto solo la colonna sonora di Johnny.
Suggerisco ad Alessandrox di guardarlo per poi diffondere attraverso il sito di Byoblu la teoria alternativa che si tratta di un ottimo film ma che è stato sabotato dai poteri fortissimi.
Trailer
Gente che urla.
Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/13619-guarda-1941-a...
**Modificato dall'autore il 06.05.2024 23:52**
Si tratta di una commedia che prende in giro la Battaglia di Los Angeles
. Dopo l'attacco di Pearl Harbor, gli americani credevano che i giapponesi avrebbero attaccato Los Angeles e perciò si prepararono per la difesa.Il film immagina una realtà alternativa in cui dei giapponesi imbranati cercano effettivamente di colpire gli USA e se la vedono con dei soldati americani altrettanto incompetenti.
L'ho trovato stupido. Questo di per sé è normale, trattandosi di una commedia, ma il punto è che non l'ho trovato divertente... è una possata!
A quanto pare non è solo una mia impressione: il film ha rischiato il fallimento negli USA ed è stato salvato dalle vendite in Europa. In IMDB ha un voto basso: 5.8 su 10.
Mi sono goduto solo la colonna sonora di Johnny.
Suggerisco ad Alessandrox di guardarlo per poi diffondere attraverso il sito di Byoblu la teoria alternativa che si tratta di un ottimo film ma che è stato sabotato dai poteri fortissimi.
Trailer
Gente che urla.
Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/13619-guarda-1941-a...
**Modificato dall'autore il 06.05.2024 23:52**
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Musica
Di tutti i romanticoni, quello sicuramente più romantico è Camille Saint-Saëns, un pedone che andava nei paesi arabi a scopare i bambini.
Lui si che faceva una vita da vero romanticone!
Per via delle sue abitudini sessuali coi fanciulli, qualcuno iniziò a dire che era omosessuale. Lui, incazzato, rispose: "Non sono omosessuale, ma pederasta!".
Solo la mente geniale di un pedone poteva produrre questa originalissima sinfonia romantica, caratterizzata dall'atipico inserimento di un organo nell'orchestra.
Questa è una delle sinfonie più popolari di sempre.
Premete su play e immergetevi nel pedoromanticismo di Saint-Saëns.
Camille Saint-Saëns - Op. 78 - Symphony No. 3 in C minor "Organ Symphony" (1886):
I. Adagio. Allegro Moderato (00:00) - Poco Adagio (10:27)
II. Allegro Moderato. Presto. Allegro Moderato (20:06) - Maestoso (27:21)
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 18:49**
Lui si che faceva una vita da vero romanticone!
Per via delle sue abitudini sessuali coi fanciulli, qualcuno iniziò a dire che era omosessuale. Lui, incazzato, rispose: "Non sono omosessuale, ma pederasta!".
Solo la mente geniale di un pedone poteva produrre questa originalissima sinfonia romantica, caratterizzata dall'atipico inserimento di un organo nell'orchestra.
Questa è una delle sinfonie più popolari di sempre.
Premete su play e immergetevi nel pedoromanticismo di Saint-Saëns.
Camille Saint-Saëns - Op. 78 - Symphony No. 3 in C minor "Organ Symphony" (1886):
I. Adagio. Allegro Moderato (00:00) - Poco Adagio (10:27)
II. Allegro Moderato. Presto. Allegro Moderato (20:06) - Maestoso (27:21)
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 18:49**
☺
Un piccolo sommario di fatti recenti.
In Talkclassical mi hanno bannato permanentemente senza dirmi il motivo e poco fa hanno ammesso pubblicamente che hanno letto questo post qui nel Fdt:
Re: Il video svizzero contro la pedopornografia ch...
... e che mi hanno bannato perché questo ha confermato i loro sospetti circa la mia natura sessuale.
----------------
Quel campanile però è un'attrazione turistica, quindi lì il video fa il suo lavoro.
Lo visitai con la mia famiglia nel lontano estate del 2003. Ricorderò per sempre quell'estate perché è il periodo in cui realizzai che mi piacevano i bambini, grazie ad Anakyn bambino di Star Wars.
----------------
Ora, il troll coglione verrà a dire "Cose già viste nel Fdt", ma le due cose non sono paragonabili, perché nel Fdt creavo discussioni apologetiche continue e cercavo lo scontro, mentre in Talkclassical hanno semplicemente scoperto che mi piacciono i bambini e mi hanno bannato solo per questo.
Mi hanno bannato solo per ciò che sono, non per ciò che ho fatto.
Andiamo avanti.
A seguito del ban da TC mi sono spostato in GMG, un altro forum di musica classica, dove ho creato una discussione dal titolo: "People obsessed by categories: "Soundtracks are not classical music!!!"", dove fondamentalmente ho preso posizione contro quella marea di persone nel mondo della musica classica che pensano che "colonna sonora" e "musica classica" siano due cose nettamente distinte, quando invece la categoria "colonna sonora" si interseca spesso con la categoria "musica classica".
https://www.good-music-guide.com/community/index.p...
Ho discusso in maniera educata per tutte le 32 pagine, nonostante abbia ricevuto insulti da diversi utenti e persino dal moderatore, ma qualche utente voleva che la discussione venisse chiusa, sostenendo che io ignorassi controargomenti che venivano portati e quindi avevo un atteggiamento da troll.
In realtà io ho risposto a tutto quello che è stato scritto, semplicemente non ritenevo che i loro argomenti fossero validi, quindi non mi hanno fatto cambiare idea ma anzi li ho smontati uno per uno.
Un tizio ha scritto che non ho mai dato una pacca sulla spalla a qualcuno dicendogli "Bravo, Karl, ottimo punto!", come se fosse colpa mia che loro portassero argomenti illogici del cazzo.
Praticamente il concetto è che io avrei dovuto lasciarmi convincere dalle loro puttanate.
Comunque, il moderatore non ha chiuso la discussione e non mi ha bannato. Ha scritto che siccome non avevo violato nessuna regola, non c'era motivo di bannarmi o di chiudere la discussione.
Tuttavia, ieri ho aperto una nuova discussione e lo stesso moderatore l'ha cancellata, dicendomi "Non aprire nuove discussioni, rimani in quella che hai già aperto".
Io gli ho risposto: "L'argomento è diverso, per quello ho aperto una nuova discussione. Non mi metto mica a creare OT nell'altra!".
Il moderatore mi ha risposto quanto segue.
-------------
Sì, assolutamente questo è il punto. Non sei interessato alla discussione, monologhi e fai da paglia a tutto ciò che viene detto al punto che molti utenti ti hanno bloccato, bloccato il tuo thread (o entrambi), o si lamentano frequentemente con i moderatori.
Non stai discutendo, non hai mai detto nulla di convincente e, francamente, l'intero forum vuole che tu te ne vada. Come mod non ho ceduto e non cederò a questa pressione. Ma, non posso lasciare che tu corra all'impazzata rovinando l'atmosfera del forum.
E non sono solo io, l'intero team di moderazione è d'accordo. Ci siamo trattenuti mentre voi non avete oltrepassato il limite. Ma francamente, iniziare altre discussioni solo perché non ti piace essere ignorato è oltrepassare il limite.
Se vuoi interagire con la comunità, prova ad avere un vero e proprio dialogo avanti e indietro su vari thread che mostrino il tuo interesse per la musica classica invece di cercare di discutere gli stessi argomenti. Prova a fare amicizia. Prova a trovare un terreno comune. Condividi ciò che ti piace. Condividi ciò che ascolti.
Ma qualunque cosa tu faccia, per favore smettila di cercare di discutere con tutti e trollare tutti. Deve davvero finire. Personalmente non mi interessa, ma devo pensare alla comunità nel suo insieme. E questo deve essere un posto divertente e invitante. E i tuoi thread francamente uccidono che per molte persone. Personalmente penso che avere un thread per te sia un buon compromesso.
-------------
Ovviamente tutte puttanate. I poveri cuccioli non gradivano che scrivessi EDUCATAMENTE (il fatto che fosse un'interazione educata lo dimostra il semplice fatto che non sono stato bannato... aspettavano solo che rispondessi ai loro insulti così da aver un pretesto per zittirmi) cose con cui non erano d'accordo e si aspettavano che io cedessi ai loro argomenti illogici invece di smontarli uno per uno.
Tra l'altro il mod scrive "Tutti ti vogliono fuori", ma io scommetto che si tratta di 2 gatti decerebrati più lui stesso, perché già in quella discussione almeno due utenti si sono schierati a favore della mia libertà di espressione benché non fossero d'accordo con me.
Poi c'è sempre la famosa "maggioranza silenziosa".
Ora, io dovrei fargli una predichina e spiegargli che se gli stati dessero retta a ogni piagnisteo saremmo già ridotti ai livelli della Corea del Nord, che il popolo deve essere educato all'esistenza di idee che non gradisce e che non può eliminare tutto quello che non gli piace, specie se quelle cose che non vogliono sentire non sono null'altro che la realtà (come nel caso delle cose che ho scritto io in quella discussione), che la gente si ê rotta i coglioni di questo web dittatoriale di merda e che prima o poi le loro teste verranno messe su un palo perché le gente è stufa del fatto che la libertà di espressione è solo un diritto formale ma non sostanziale... probabilmente glielo dirò, ma potrebbe costarmi il ban.
Questi sono gli episodi più gravi, ma andiamo avanti.
In Reddit, nella sub "Lion King" (dedicata al Re Leone) avevo postato questo video...
... e il mio post stava ricevendo diversi feedback positivi, da persone che probabilmente erano felici di farsi una cultura sulla storia che c'è dietro alla musica del loro amato cartone animato.
Un mod della sezione ha eliminato il post.
In termometropolitico la situazione è abbastanza tollerabile, tutto sommato. Dopotutto sanno che mi piacciono i bambini e non mi hanno bannato. È già qualcosa!
Tuttavia, ultimamente mi hanno temporaneamente bannato per questo post.
"Anche che uscire nudi e far roteare l'uccello al parco sia un comportamento non adeguato è un'opinione, e non poterlo fare è una limitazione oggettiva della libertà proprio come non poter sparare cazzate in libertà. Tra l'altro se si limita il nudismo o gli atti sessuali in pubblico per una questione di decenza, si può sostenere che i nazisti e i figli di Putin siano i più indecenti di tutti. @Dr. Gori"
Il moderatore ha scritto che stavo facendo apologia di reato, in quanto girare nudi è un reato.
A parte il fatto che io non stavo facendo apologia del nudismo, ma stavo cercando di spiegare che lo stato limita certi comportamenti in pubblico e che lo può fare, ma che l'importante è che vengano rispettate le libertà private (cioè la self-ownership, per cui puoi scopare con chi vuoi e quando vuoi ma dentro casa tua), in Italia non esiste l'apologia di reato.
Esiste soltanto l'apologia di delitto. Questo significa che se prendi le difese di un omicida rischi, ma non se prendi le difese di un nudista, perché il nudismo non è un delitto.
Ora, se mettiamo tutto questo insieme, la reazione spontanea è quella di uscire per strada con un AK-47 e qualche bombetta atomica e sterminare il genere umano.
I propagandisti menzonieri come Travaglio in televisione in prima serata, le persone che dicono la verità come me ridotte a scrivere in siti web dove vengono costantemente censurate.
Quando sarò un vecchio saggio, ai bambini del villaggio insegnerò che il pianeta terra è bellissimo ma che ha un difetto: l'essere umano. Togli gli umani e poi sarà perfetto.
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 18:36**
In Talkclassical mi hanno bannato permanentemente senza dirmi il motivo e poco fa hanno ammesso pubblicamente che hanno letto questo post qui nel Fdt:
... e che mi hanno bannato perché questo ha confermato i loro sospetti circa la mia natura sessuale.
----------------
Quel campanile però è un'attrazione turistica, quindi lì il video fa il suo lavoro.
Lo visitai con la mia famiglia nel lontano estate del 2003. Ricorderò per sempre quell'estate perché è il periodo in cui realizzai che mi piacevano i bambini, grazie ad Anakyn bambino di Star Wars.
----------------
Ora, il troll coglione verrà a dire "Cose già viste nel Fdt", ma le due cose non sono paragonabili, perché nel Fdt creavo discussioni apologetiche continue e cercavo lo scontro, mentre in Talkclassical hanno semplicemente scoperto che mi piacciono i bambini e mi hanno bannato solo per questo.
Mi hanno bannato solo per ciò che sono, non per ciò che ho fatto.
Andiamo avanti.
A seguito del ban da TC mi sono spostato in GMG, un altro forum di musica classica, dove ho creato una discussione dal titolo: "People obsessed by categories: "Soundtracks are not classical music!!!"", dove fondamentalmente ho preso posizione contro quella marea di persone nel mondo della musica classica che pensano che "colonna sonora" e "musica classica" siano due cose nettamente distinte, quando invece la categoria "colonna sonora" si interseca spesso con la categoria "musica classica".
https://www.good-music-guide.com/community/index.p...
Ho discusso in maniera educata per tutte le 32 pagine, nonostante abbia ricevuto insulti da diversi utenti e persino dal moderatore, ma qualche utente voleva che la discussione venisse chiusa, sostenendo che io ignorassi controargomenti che venivano portati e quindi avevo un atteggiamento da troll.
In realtà io ho risposto a tutto quello che è stato scritto, semplicemente non ritenevo che i loro argomenti fossero validi, quindi non mi hanno fatto cambiare idea ma anzi li ho smontati uno per uno.
Un tizio ha scritto che non ho mai dato una pacca sulla spalla a qualcuno dicendogli "Bravo, Karl, ottimo punto!", come se fosse colpa mia che loro portassero argomenti illogici del cazzo.
Praticamente il concetto è che io avrei dovuto lasciarmi convincere dalle loro puttanate.
Comunque, il moderatore non ha chiuso la discussione e non mi ha bannato. Ha scritto che siccome non avevo violato nessuna regola, non c'era motivo di bannarmi o di chiudere la discussione.
Tuttavia, ieri ho aperto una nuova discussione e lo stesso moderatore l'ha cancellata, dicendomi "Non aprire nuove discussioni, rimani in quella che hai già aperto".
Io gli ho risposto: "L'argomento è diverso, per quello ho aperto una nuova discussione. Non mi metto mica a creare OT nell'altra!".
Il moderatore mi ha risposto quanto segue.
-------------
Sì, assolutamente questo è il punto. Non sei interessato alla discussione, monologhi e fai da paglia a tutto ciò che viene detto al punto che molti utenti ti hanno bloccato, bloccato il tuo thread (o entrambi), o si lamentano frequentemente con i moderatori.
Non stai discutendo, non hai mai detto nulla di convincente e, francamente, l'intero forum vuole che tu te ne vada. Come mod non ho ceduto e non cederò a questa pressione. Ma, non posso lasciare che tu corra all'impazzata rovinando l'atmosfera del forum.
E non sono solo io, l'intero team di moderazione è d'accordo. Ci siamo trattenuti mentre voi non avete oltrepassato il limite. Ma francamente, iniziare altre discussioni solo perché non ti piace essere ignorato è oltrepassare il limite.
Se vuoi interagire con la comunità, prova ad avere un vero e proprio dialogo avanti e indietro su vari thread che mostrino il tuo interesse per la musica classica invece di cercare di discutere gli stessi argomenti. Prova a fare amicizia. Prova a trovare un terreno comune. Condividi ciò che ti piace. Condividi ciò che ascolti.
Ma qualunque cosa tu faccia, per favore smettila di cercare di discutere con tutti e trollare tutti. Deve davvero finire. Personalmente non mi interessa, ma devo pensare alla comunità nel suo insieme. E questo deve essere un posto divertente e invitante. E i tuoi thread francamente uccidono che per molte persone. Personalmente penso che avere un thread per te sia un buon compromesso.
-------------
Ovviamente tutte puttanate. I poveri cuccioli non gradivano che scrivessi EDUCATAMENTE (il fatto che fosse un'interazione educata lo dimostra il semplice fatto che non sono stato bannato... aspettavano solo che rispondessi ai loro insulti così da aver un pretesto per zittirmi) cose con cui non erano d'accordo e si aspettavano che io cedessi ai loro argomenti illogici invece di smontarli uno per uno.
Tra l'altro il mod scrive "Tutti ti vogliono fuori", ma io scommetto che si tratta di 2 gatti decerebrati più lui stesso, perché già in quella discussione almeno due utenti si sono schierati a favore della mia libertà di espressione benché non fossero d'accordo con me.
Poi c'è sempre la famosa "maggioranza silenziosa".
Ora, io dovrei fargli una predichina e spiegargli che se gli stati dessero retta a ogni piagnisteo saremmo già ridotti ai livelli della Corea del Nord, che il popolo deve essere educato all'esistenza di idee che non gradisce e che non può eliminare tutto quello che non gli piace, specie se quelle cose che non vogliono sentire non sono null'altro che la realtà (come nel caso delle cose che ho scritto io in quella discussione), che la gente si ê rotta i coglioni di questo web dittatoriale di merda e che prima o poi le loro teste verranno messe su un palo perché le gente è stufa del fatto che la libertà di espressione è solo un diritto formale ma non sostanziale... probabilmente glielo dirò, ma potrebbe costarmi il ban.
Questi sono gli episodi più gravi, ma andiamo avanti.
In Reddit, nella sub "Lion King" (dedicata al Re Leone) avevo postato questo video...
... e il mio post stava ricevendo diversi feedback positivi, da persone che probabilmente erano felici di farsi una cultura sulla storia che c'è dietro alla musica del loro amato cartone animato.
Un mod della sezione ha eliminato il post.
In termometropolitico la situazione è abbastanza tollerabile, tutto sommato. Dopotutto sanno che mi piacciono i bambini e non mi hanno bannato. È già qualcosa!
Tuttavia, ultimamente mi hanno temporaneamente bannato per questo post.
"Anche che uscire nudi e far roteare l'uccello al parco sia un comportamento non adeguato è un'opinione, e non poterlo fare è una limitazione oggettiva della libertà proprio come non poter sparare cazzate in libertà. Tra l'altro se si limita il nudismo o gli atti sessuali in pubblico per una questione di decenza, si può sostenere che i nazisti e i figli di Putin siano i più indecenti di tutti. @Dr. Gori"
Il moderatore ha scritto che stavo facendo apologia di reato, in quanto girare nudi è un reato.
A parte il fatto che io non stavo facendo apologia del nudismo, ma stavo cercando di spiegare che lo stato limita certi comportamenti in pubblico e che lo può fare, ma che l'importante è che vengano rispettate le libertà private (cioè la self-ownership, per cui puoi scopare con chi vuoi e quando vuoi ma dentro casa tua), in Italia non esiste l'apologia di reato.
Esiste soltanto l'apologia di delitto. Questo significa che se prendi le difese di un omicida rischi, ma non se prendi le difese di un nudista, perché il nudismo non è un delitto.
Ora, se mettiamo tutto questo insieme, la reazione spontanea è quella di uscire per strada con un AK-47 e qualche bombetta atomica e sterminare il genere umano.
I propagandisti menzonieri come Travaglio in televisione in prima serata, le persone che dicono la verità come me ridotte a scrivere in siti web dove vengono costantemente censurate.
Quando sarò un vecchio saggio, ai bambini del villaggio insegnerò che il pianeta terra è bellissimo ma che ha un difetto: l'essere umano. Togli gli umani e poi sarà perfetto.
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 18:36**
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Film di Ridley Scott (regista di film famosi come Blade Runner e Il Gladiatore) su Napoleone Bonaparte.
> > > >
> > > > Inizia dalla decapitazione della Regina di Francia Maria Antonietta e finisce con la morte di Napoleone.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Il film ha ricevuto tre nominations agli Oscars del 2024. La colonna sonora è ottima! Consigliato!
> > > >
> > > >
> > > > Trailer
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/22365-guarda-napole...
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 21.04.2024 00:00**
> > >
> > > Visto.
> > > A un certo punto fa vedere la conversazione dove chiede allo zar la mano di una cugina mi pare, che ha 15 anni.
> > > Lo zar mostra il suo disappunto e Napoleone dice che sarebbe solo una formalità.
> > >
> >
> > Non dice che è solo una formalità. Lo zar dice: "...ma ha solo 15 anni!" e Napoleone risponde: "Questo è solo un dettaglio!".
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 21.04.2024 02:07**
>
> Sì, ecco
> Hai ragione
> Sapevi che durante il codice napoleonico l'aoc era 10-12 anni?
O era 10 o era 12.
Adesso lo dico a quei coglioni di Talkclassical.
A Beethoven piaceva Napoleone ---> Il codice napoleonico prevedeva l'AOC a 10-12 anni ---> Se loro ritengono inopportuno che io abbia postato un video di un 12enne nel thread "Musicisti attraenti" allora significa che mettono in discussione il giudizio del maestro.
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 10:12**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Film di Ridley Scott (regista di film famosi come Blade Runner e Il Gladiatore) su Napoleone Bonaparte
.> > > >
> > > > Inizia dalla decapitazione della Regina di Francia Maria Antonietta e finisce con la morte di Napoleone.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Il film ha ricevuto tre nominations agli Oscars del 2024. La colonna sonora è ottima! Consigliato!
> > > >
> > > >
> > > > Trailer
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/22365-guarda-napole...
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 21.04.2024 00:00**
> > >
> > > Visto.
> > > A un certo punto fa vedere la conversazione dove chiede allo zar la mano di una cugina mi pare, che ha 15 anni.
> > > Lo zar mostra il suo disappunto e Napoleone dice che sarebbe solo una formalità.
> > >
> >
> > Non dice che è solo una formalità. Lo zar dice: "...ma ha solo 15 anni!" e Napoleone risponde: "Questo è solo un dettaglio!".
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 21.04.2024 02:07**
>
> Sì, ecco
> Hai ragione
> Sapevi che durante il codice napoleonico l'aoc era 10-12 anni?
O era 10 o era 12.
Adesso lo dico a quei coglioni di Talkclassical.
A Beethoven piaceva Napoleone ---> Il codice napoleonico prevedeva l'AOC a 10-12 anni ---> Se loro ritengono inopportuno che io abbia postato un video di un 12enne nel thread "Musicisti attraenti" allora significa che mettono in discussione il giudizio del maestro.
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 10:12**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Film di Ridley Scott (regista di film famosi come Blade Runner e Il Gladiatore) su Napoleone Bonaparte.
> >
> > Inizia dalla decapitazione della Regina di Francia Maria Antonietta e finisce con la morte di Napoleone.
> >
> >
> >
> > Il film ha ricevuto tre nominations agli Oscars del 2024. La colonna sonora è ottima! Consigliato!
> >
> >
> > Trailer
> >
> >
> >
> > Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/22365-guarda-napole...
> >
> > **Modificato dall'autore il 21.04.2024 00:00**
>
> Visto.
> A un certo punto fa vedere la conversazione dove chiede allo zar la mano di una cugina mi pare, che ha 15 anni.
> Lo zar mostra il suo disappunto e Napoleone dice che sarebbe solo una formalità.
>
Non dice che è solo una formalità. Lo zar dice: "...ma ha solo 15 anni!" e Napoleone risponde: "Questo è solo un dettaglio!".
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 02:07**
> Scritto da: Mattia
> > Film di Ridley Scott (regista di film famosi come Blade Runner e Il Gladiatore) su Napoleone Bonaparte
.> >
> > Inizia dalla decapitazione della Regina di Francia Maria Antonietta e finisce con la morte di Napoleone.
> >
> >
> >
> > Il film ha ricevuto tre nominations agli Oscars del 2024. La colonna sonora è ottima! Consigliato!
> >
> >
> > Trailer
> >
> >
> >
> > Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/22365-guarda-napole...
> >
> > **Modificato dall'autore il 21.04.2024 00:00**
>
> Visto.
> A un certo punto fa vedere la conversazione dove chiede allo zar la mano di una cugina mi pare, che ha 15 anni.
> Lo zar mostra il suo disappunto e Napoleone dice che sarebbe solo una formalità.
>
Non dice che è solo una formalità. Lo zar dice: "...ma ha solo 15 anni!" e Napoleone risponde: "Questo è solo un dettaglio!".
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 02:07**
☺
Cinema
Film di Ridley Scott (regista di film famosi come Blade Runner e Il Gladiatore) su Napoleone Bonaparte .
Inizia dalla decapitazione della Regina di Francia Maria Antonietta e finisce con la morte di Napoleone.
Il film ha ricevuto tre nominations agli Oscars del 2024. La colonna sonora è ottima! Consigliato!
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/22365-guarda-napole...
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 00:00**
.Inizia dalla decapitazione della Regina di Francia Maria Antonietta e finisce con la morte di Napoleone.
Il film ha ricevuto tre nominations agli Oscars del 2024. La colonna sonora è ottima! Consigliato!
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/22365-guarda-napole...
**Modificato dall'autore il 21.04.2024 00:00**
☺
Musica
Se pensavate che l'unica Primavera della musica classica fosse quella di Vivaldi allora siete dei coglioni ignoranti! 
Infatti, dovete sapere che anche Beethoven ha composto la Primavera, anche se nel suo caso in realtà non è stato lui a dare il titolo.
Sto parlando della Sonata per Violino No. 5 di Beethoven, da egli composta nel 1801, all'età di 30 anni.
Beethoven - Op. 24 - Violin Sonata No. 5 "Spring" (1801):
00:00 I. Allegro
09:42 II. Adagio molto espressivo
14:55 III. Scherzo: Allegro molto
16:21 IV. Rondo: Allegro ma non troppo
Infatti, dovete sapere che anche Beethoven ha composto la Primavera, anche se nel suo caso in realtà non è stato lui a dare il titolo.
Sto parlando della Sonata per Violino No. 5 di Beethoven, da egli composta nel 1801, all'età di 30 anni.
Beethoven - Op. 24 - Violin Sonata No. 5 "Spring" (1801):
00:00 I. Allegro
09:42 II. Adagio molto espressivo
14:55 III. Scherzo: Allegro molto
16:21 IV. Rondo: Allegro ma non troppo
☺
Politica
Nota bene: questo confronto con Santoro è avvenuto dopo quello con Travaglio. Ivan Grieco ha chiesto a Santoro se gli andasse bene avere Parabellum come contraddittorio, e lui ha rifiutato. Chissà perché!
Comico il momento in cui Ivan Grieco dice "con un conduttore bisessuale ci mancherebbe che non vengano rappresentati i diritti LGBT!" e Santoro pensa che si stia riferendo alla sua trasmissione televisiva (di cui lui è conduttore) e ci resta malissimo.
In realtà Ivan Grieco stava parlando di sé stesso (lui è bisessuale).
Comico il momento in cui Ivan Grieco dice "con un conduttore bisessuale ci mancherebbe che non vengano rappresentati i diritti LGBT!" e Santoro pensa che si stia riferendo alla sua trasmissione televisiva (di cui lui è conduttore) e ci resta malissimo.
In realtà Ivan Grieco stava parlando di sé stesso (lui è bisessuale).
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/860397-contrad...
Dicono che l'Ucraina verrà inevitabilmente sconfitta dalla Russia, ma la conclusione politica di tutti i loro discorsi è che non bisogna mandare armi all'Ucraina.
È un po' come se uno dicesse che un bambino non riuscirebbe mai a difendersi da un omone che vuole stuprarlo, poi conclude che se assisti allo stupro di un bambino per strada non devi fare niente e andare dritto per la tua strada.
Ora, se Travaglio, Orsini e compagnia bella dicessero di essere russofili la loro posizione avrebbe perfettamente senso, ma dato che loro dichiarano di non esserlo, ma di essere invece dalla parte dell'Ucraina, le conclusioni possibili sono due:
a) In realtà sono russofili, anche se non lo ammettono.
oppure
b) Sono completamente privi di capacità logiche
Nel primo caso sono dei bugiardi criminali, nel secondo caso sono degli idioti.
Ora, chiedo agli utonti del forum: qual è secondo voi la corretta interpretazione?
Io naturalmente, da sostenitore convinto dell'Ucraina, sto con il generale Macron: dobbiamo iniziare a considerare seriamente un supporto diretto della NATO agli ucraini.
**Modificato dall'autore il 18.04.2024 18:25**
Dicono che l'Ucraina verrà inevitabilmente sconfitta dalla Russia, ma la conclusione politica di tutti i loro discorsi è che non bisogna mandare armi all'Ucraina.
È un po' come se uno dicesse che un bambino non riuscirebbe mai a difendersi da un omone che vuole stuprarlo, poi conclude che se assisti allo stupro di un bambino per strada non devi fare niente e andare dritto per la tua strada.
Ora, se Travaglio, Orsini e compagnia bella dicessero di essere russofili la loro posizione avrebbe perfettamente senso, ma dato che loro dichiarano di non esserlo, ma di essere invece dalla parte dell'Ucraina, le conclusioni possibili sono due:
a) In realtà sono russofili, anche se non lo ammettono.
oppure
b) Sono completamente privi di capacità logiche
Nel primo caso sono dei bugiardi criminali, nel secondo caso sono degli idioti.
Ora, chiedo agli utonti del forum: qual è secondo voi la corretta interpretazione?
Io naturalmente, da sostenitore convinto dell'Ucraina, sto con il generale Macron: dobbiamo iniziare a considerare seriamente un supporto diretto della NATO agli ucraini.
**Modificato dall'autore il 18.04.2024 18:25**
☺
Scritto da:
> Come fai a sapere che quel che dice Parabellum è vero?
La domanda corretta è: perché fidarsi di Parabellum?
Mettiamola in questo modo: nel mondo reale non esistono verità assolute. Se tu vai dall'oncologo e questo ti prescrive una terapia contro un tumore, puoi affermare che sia una verità assoluta?
No, però ti affidi all'oncologo, e non a un mago, perché sai che dietro il lavoro del medico ci sono studi seri, prima di tutto.
Se poi hai voglia di imparare, potresti anche chiedere all'oncologo di spiegarti perché ti prescrive quella terapia e lui te lo spiegherà, magari citando studi e tutto il resto.
Affermare "Parabellum ha la verità in tasca" sarebbe un atteggiamento settario.
Il punto è: Parabellum è una persona competente come l'oncologo (è uno storico della guerra), la sua ricerca si basa su un metodo serio (studi accreditati, documenti, fonti autorevoli, ricerca personale fatta con metodo scientifico). Il suo metodo è trasparente, quindi è una persona che tratta la questione in maniera seria.
Nei suoi video non si limita a dire cose. Mostra fotografie, documenti, ricerche, statistiche, articoli e fonti varie.
Questo sono le fonti riportate nella descrizione del video in cui debunka Travaglio.
https://www.infomercatiesteri.it/scam...
https://www.infomercatiesteri.it/publ...
https://www.infomercatiesteri.it/publ...
Tabella%205A%20-%20Principali%20Paesi%20destinatari%20delle%20esportazioni_1705339650.pdf
https://greenfdc.org/countries-of-the...
• Press conf: 'MH17 shot down by BUK mi...
https://www.prosecutionservice.nl/doc...
• Russian separatists' alleged MH17 talk
• Bellingcat - Russia - MH-17
https://novayagazeta.ru/articles/2015...
https://www.courtmh17.com/en/
• Как Путин на самом деле начал войну с...
https://www.osce.org/files/f/document...
https://www.ohchr.org/en/news/2022/08...
https://peacemaker.un.org/sites/peace...
https://www.haaretz.com/world-news/eu...
https://en.wikipedia.org/wiki/2010_Cr.. .
https://decentralization.ua/uploads/l....
https://www.coe.int/en/web/good-gover...
https://www.politico.eu/article/ukrai...
https://www.ohchr.org/en/news/2022/08...
https://www.kyivpost.com/post/6652
https://www.rferl.org/a/ukraine-right...
https://www.latimes.com/world-nation/...
• The Battle of Ilovaisk: Verifying Rus...
https://web.archive.org/web/201610041.. .
https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Uk.. .
https://web.archive.org/web/201412020.. .
https://www.ohchr.org/sites/default/f...
https://web.archive.org/web/201404242.. .
https://en.wikipedia.org/wiki/2010_Cr.. .
Quali fonti porta Travaglio quando fa i suoi siparietti in televisione? Nel confronto con Parabellum si capisce che Travaglio rimane spiazzato di fronte alle fonti e alla preparazione di Parabellum. Non sa come rispondere, non entra nel merito, perché dietro la sua propaganda non c'è nessun metodo di ricerca serio.
Una persona che ha fatto ricerca seria entrerebbe nel merito, dicendo ad esempio: "No, guarda che è sbagliato che i paesi occidentali si sono smilitarizzati negli ultimi anni mentre la Russia ha potenziato l'esercito", ma non lo fa, perché non sa di cosa parla.
La sensazione che si prova è quella di un oncologo che parla di cellule tumorali con uno che non sa nemmeno che cosa sia una cellula tumorale.
Nota bene, Ivan Grieco ultimamente ha invitato Santoro sul suo canale e gli ha proposto Parabellum come contradditorio, e lui ha rifiutato.
Secondo te perché ha rifiutato? Se gli avesse proposto Boldrin avrebbe avuto la scusa che non vuole discutere con uno che ti urla addosso, ma non con Parabellum, perché lui è estremamente educato.
Se i propagandisti si cagano in mano a confrontarsi con Parabellum un motivo ci sarà! Avrà visto come ha messo nel sacco Travaglio.
> Voglio dire, hai scritto che Parabellum ha confutato che vi sia stato un tacito accordo per non espandere la NATO a est, e ho mostrato i collegamenti, segnalati da un commento, a una conversazione che fa supporre vi sia stato.
In effetti non avevo notato il "tacito" nel tuo testo. Parabellum dice che non esiste un accordo formale, mentre su conversazioni informali e cose simili dovrei rivedermi i video perché non ricordo bene quale sia la sua posizione in merito.
Comunque, dal mio punto di vista la questione è che se noi accettiamo di non far entrare i paesi dell'est nella NATO, allora la Russia deve prendersi l'impegno di non invaderli.
È chiaro che se ci fosse stato un accordo di buonsenso in tal senso, la Russia l'avrebbe violato a questo punto.
Infatti l'Ucraina non è mai entrata nella NATO e i russi cos'hanno fatto? L'hanno invasa!
**Modificato dall'autore il 17.04.2024 16:46**
> Come fai a sapere che quel che dice Parabellum è vero?
La domanda corretta è: perché fidarsi di Parabellum?
Mettiamola in questo modo: nel mondo reale non esistono verità assolute. Se tu vai dall'oncologo e questo ti prescrive una terapia contro un tumore, puoi affermare che sia una verità assoluta?
No, però ti affidi all'oncologo, e non a un mago, perché sai che dietro il lavoro del medico ci sono studi seri, prima di tutto.
Se poi hai voglia di imparare, potresti anche chiedere all'oncologo di spiegarti perché ti prescrive quella terapia e lui te lo spiegherà, magari citando studi e tutto il resto.
Affermare "Parabellum ha la verità in tasca" sarebbe un atteggiamento settario.
Il punto è: Parabellum è una persona competente come l'oncologo (è uno storico della guerra), la sua ricerca si basa su un metodo serio (studi accreditati, documenti, fonti autorevoli, ricerca personale fatta con metodo scientifico). Il suo metodo è trasparente, quindi è una persona che tratta la questione in maniera seria.
Nei suoi video non si limita a dire cose. Mostra fotografie, documenti, ricerche, statistiche, articoli e fonti varie.
Questo sono le fonti riportate nella descrizione del video in cui debunka Travaglio.
https://www.infomercatiesteri.it/scam..
.https://www.infomercatiesteri.it/publ..
.https://www.infomercatiesteri.it/publ..
.Tabella%205A%20-%20Principali%20Paesi%20destinatari%20delle%20esportazioni_1705339650.pdf
https://greenfdc.org/countries-of-the..
.• Press conf: 'MH17 shot down by BUK mi...
https://www.prosecutionservice.nl/doc..
.• Russian separatists' alleged MH17 talk
• Bellingcat - Russia - MH-17
https://novayagazeta.ru/articles/2015..
.https://www.courtmh17.com/en/
• Как Путин на самом деле начал войну с...
https://www.osce.org/files/f/document..
.https://www.ohchr.org/en/news/2022/08..
.https://peacemaker.un.org/sites/peace..
.https://www.haaretz.com/world-news/eu..
..https://decentralization.ua/uploads/l...
.https://www.coe.int/en/web/good-gover..
.https://www.politico.eu/article/ukrai..
.https://www.ohchr.org/en/news/2022/08..
.https://www.kyivpost.com/post/6652
https://www.rferl.org/a/ukraine-right..
.https://www.latimes.com/world-nation/..
.• The Battle of Ilovaisk: Verifying Rus...
...https://www.ohchr.org/sites/default/f..
...Quali fonti porta Travaglio quando fa i suoi siparietti in televisione? Nel confronto con Parabellum si capisce che Travaglio rimane spiazzato di fronte alle fonti e alla preparazione di Parabellum. Non sa come rispondere, non entra nel merito, perché dietro la sua propaganda non c'è nessun metodo di ricerca serio.
Una persona che ha fatto ricerca seria entrerebbe nel merito, dicendo ad esempio: "No, guarda che è sbagliato che i paesi occidentali si sono smilitarizzati negli ultimi anni mentre la Russia ha potenziato l'esercito", ma non lo fa, perché non sa di cosa parla.
La sensazione che si prova è quella di un oncologo che parla di cellule tumorali con uno che non sa nemmeno che cosa sia una cellula tumorale.
Nota bene, Ivan Grieco ultimamente ha invitato Santoro sul suo canale e gli ha proposto Parabellum come contradditorio, e lui ha rifiutato.
Secondo te perché ha rifiutato? Se gli avesse proposto Boldrin avrebbe avuto la scusa che non vuole discutere con uno che ti urla addosso, ma non con Parabellum, perché lui è estremamente educato.
Se i propagandisti si cagano in mano a confrontarsi con Parabellum un motivo ci sarà! Avrà visto come ha messo nel sacco Travaglio.
> Voglio dire, hai scritto che Parabellum ha confutato che vi sia stato un tacito accordo per non espandere la NATO a est, e ho mostrato i collegamenti, segnalati da un commento, a una conversazione che fa supporre vi sia stato.
In effetti non avevo notato il "tacito" nel tuo testo. Parabellum dice che non esiste un accordo formale, mentre su conversazioni informali e cose simili dovrei rivedermi i video perché non ricordo bene quale sia la sua posizione in merito.
Comunque, dal mio punto di vista la questione è che se noi accettiamo di non far entrare i paesi dell'est nella NATO, allora la Russia deve prendersi l'impegno di non invaderli.
È chiaro che se ci fosse stato un accordo di buonsenso in tal senso, la Russia l'avrebbe violato a questo punto.
Infatti l'Ucraina non è mai entrata nella NATO e i russi cos'hanno fatto? L'hanno invasa!
**Modificato dall'autore il 17.04.2024 16:46**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
> >
> > Come diceva qualcuno nell'agorà da Ivan Grieco, Parabellum sbaglierà una frase ogni tanto (perché errare humanum est), mentre Travaglio e propagandisti vari sbagliano il libro.
>
> In base a cosa lo dici, dato che Travaglio ha la fama di essere sempre ben informato?
Che palle, ho messo il video in cui Parabellum debunka Travaglio. Ci è voluto un video di 3 ore per debunkare tutta la merda che ha sparato Travaglio in quell'intervista.
D'altra parte, un certo Andrea Lombardi ha fatto un video in cui si attaccava a una virgola degli stessi video che Parabellum ha realizzato per debunkare Travaglio.
Praticamente da un lato hai Parabellum che smonta i libri di Travaglio, dall'altro un tizio che si attacca a una virgola per cercare di screditare Parabellum, ignorando tutto il resto.
Questo Andrea Lombardi cosa ha fatto? Si è attaccato a un grafico mostrato da Parabellum che mostra le spese militare occidentali, ma omettendo quelle americane.
Peccato che in un altro grafico mostrato da Parabellum siano anche riportare la spese militari americane, quindi sto Lombardi si è letteralmente attaccato a una virgola, mentre Parabellum ha mostrato che se metti Travaglio a parlare per 2 ore produce una montagna di merda.
Chi se ne frega della fama di Travaglio. È una fama che ha acquisito dicendo a un certo tipo di persone quello che vogliono sentirsi dire, non importa quanto siano allacciate alla realtà.
In pratica il giornalista in Italia è un po' come il rapper: se spari stronzate a raffica con un linguaggio ad effetto, il pubblico urla "wow!
" e diventi una superstar del giornalismo.
Se già Travaglio riscuote tutto questo successo sparando stronzate non in rima, pensa al successo che potrebbe riscuotere se le dicesse in rima sopra un beat!
Comunque, può anche essere che la fama di Travaglio sia in parte meritata, nel senso che potrebbe aver fatto in passato inchieste di buona qualità, ma adesso si è seduto sugli allori. È diventato un rapper in pratica... si dirà "me lo sono meritato!".
**Modificato dall'autore il 17.04.2024 14:10**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
> >
> > Come diceva qualcuno nell'agorà da Ivan Grieco, Parabellum sbaglierà una frase ogni tanto (perché errare humanum est), mentre Travaglio e propagandisti vari sbagliano il libro.
>
> In base a cosa lo dici, dato che Travaglio ha la fama di essere sempre ben informato?
Che palle, ho messo il video in cui Parabellum debunka Travaglio. Ci è voluto un video di 3 ore per debunkare tutta la merda che ha sparato Travaglio in quell'intervista.
D'altra parte, un certo Andrea Lombardi ha fatto un video in cui si attaccava a una virgola degli stessi video che Parabellum ha realizzato per debunkare Travaglio.
Praticamente da un lato hai Parabellum che smonta i libri di Travaglio, dall'altro un tizio che si attacca a una virgola per cercare di screditare Parabellum, ignorando tutto il resto.
Questo Andrea Lombardi cosa ha fatto? Si è attaccato a un grafico mostrato da Parabellum che mostra le spese militare occidentali, ma omettendo quelle americane.
Peccato che in un altro grafico mostrato da Parabellum siano anche riportare la spese militari americane, quindi sto Lombardi si è letteralmente attaccato a una virgola, mentre Parabellum ha mostrato che se metti Travaglio a parlare per 2 ore produce una montagna di merda.
Chi se ne frega della fama di Travaglio. È una fama che ha acquisito dicendo a un certo tipo di persone quello che vogliono sentirsi dire, non importa quanto siano allacciate alla realtà.
In pratica il giornalista in Italia è un po' come il rapper: se spari stronzate a raffica con un linguaggio ad effetto, il pubblico urla "wow!
" e diventi una superstar del giornalismo. Se già Travaglio riscuote tutto questo successo sparando stronzate non in rima, pensa al successo che potrebbe riscuotere se le dicesse in rima sopra un beat!
Comunque, può anche essere che la fama di Travaglio sia in parte meritata, nel senso che potrebbe aver fatto in passato inchieste di buona qualità, ma adesso si è seduto sugli allori. È diventato un rapper in pratica... si dirà "me lo sono meritato!".
**Modificato dall'autore il 17.04.2024 14:10**