☺
Politica
Scritto da:
> Un punto di vista liberale è che il libero mercato delle idee dà a ciascuna di esse il risalto che merita.
Se i liberali hanno sostenuto storicamente questo, allora si sbagliavano. Gli errori empirici delle ideologie vanno corretti man mano che si trovano errori, altrimenti diventano religioni.
Il semplicissimo fatto è che il mercato di qualsiasi cosa tende a promuovere la merda, non le cose intellettualmente raffinate.
In quanto a come il mercato delle idee promuova idee di merda, è un fatto banale e scontato. Lo si vede benissimo nella politica italiana.
> In realtà non è così semplice, perché i grandi soggetti economici hanno più mezzi di propaganda dei piccoli.
Appunto. Già su questo ci sarebbero molte cose da dire. Il fatto che le televisioni italiani ospitano continuamente coglioni come Travaglio in prima serata ma non persone competenti come Mirko (Parabellum) che hanno la preparazione per tappettizzare sti propagandisti del cazzo.
Però non è solo questo il punto.
Il punto è anche che sugli idioti un marketing basato sulla forma funziona meglio rispetto alla sostanza.
Quindi ad esempio una stupida canzonetta pop con video tette-culi ha più presa sul pubblico di massa rispetto a un pezzo di Mozart che è scarso in termini di marketing ma ricco di sostanza.
Idem per quanto riguarda le idee.
Sparare minchiate a petto gonfio fa più presa rispetto ad analizzare seriamente le cose.
Ora, metti insieme le due cose. Le televisioni sono a scopo di lucro, quindi ospitano pagliacci come Travaglio che sparano cazzate a petto gonfio perché sanno che fanno presa sul pubblico.
> > Ebbene, in base alla teoria liberale, poiché la propaganda appartiene logicamente alla dimensione pubblica, noi possiamo democraticamente stabilire che la propaganda al nazismo è pericolosa/dannosa e quindi vietarla.
>
> È pericolosa e dannosa, ma non consegue che puoi vietarla.
Se la teoria liberale dice che si può vietare ciò che danneggia gli altri e io riesco a dimostrare che determinata propaganda può danneggiare potenzialmente altre persone (in questo caso gli ucraini, ma anche noi perché un nostro nemico dichiarato acquista terreno), allora è fatta!
> > Sempre la teoria liberale ci dà una linea guida riguardo a come gestire le libertà pubbliche: permettere le libertà pubbliche che non danneggiano gli altri e non permettere quelle che non danneggiano gli altri.
>
> La sola difesa che puoi prendere è confutare quello che dice.
Ed è quello che fa Mirko (Parabellum) con Travaglio e i pagliacci russofili vari, ma visto come funziona il mercato delle idee (vedi sopra), Mirko è un po' come un medico che spiega nel deserto che il fumo fa male mentre l'industria del tabacco che ha abili propagandisti sempre in televisione continua a far credere alle masse che fumare fa bene.
> Non mi sembra che negli USA vi sia tutto questo consenso al nazismo, benché sia permesso farne propaganda.
In USA è pieno di gentaccia con idee fascistoidi. Se dovesse andare al potere Trump, l'Ucraina non riceverebbe più alcun appoggio dagli Stati Uniti.
> > In sintesi, quindi, la libertà di espressione, come ogni libertà pubblica, può essere limitata per evitare che degli individui vengano danneggiati. Per poter difendere la libertà di espressione illimitata dovremmo essere sinceramente convinti del fatto che la propaganda non possa mai creare danni, ma io a questo non ci credo, ed ecco perché sostengo che la libertà di espressione sia una cazzata.
>
> No, è un principio sacro e inviolabile. Senza di esso non può esistere autentica democrazia.
Infatti non ci deve essere un'autentica democrazia. La plebaglia non deve poter reprimere le libertà personali degli individui e non deve poter sostenere tiranni.
In realtà un'autentica democrazia è una democrazia liberale, che non è solo l'implementazione del diritto di voto, ma l'implementazione di tanti ideali, tra cui anche il rispetto del diritti individuali.
Le idee che minacciano la democrazia liberale sono potenzialmente dannose per gli individui proprio dal punto di vista della democrazia liberale.
Se noi pensiamo che i principi fondanti della democrazia liberale siano validi, allora dobbiamo difenderli. Non dobbiamo lasciare che il sistema vada a puttane per colpa di venditori di aria fritta come Travaglio, che favorendo i tiranni permettono loro di distruggere le libertà.
> La Russia è dalla parte del torto dal momento in cui ha avviato l'aggressione, ma non è _completamente_ dalla parte del torto. Nemmeno Hitler lo era, forse neppure Satana lo è.
Inutile discutere di questo finché non guardi i video di Mirko (Parabellum) che ti faranno capire perché i vari Travaglio ti hanno raccontato minchiate.
Praticamente, per farti un paragone, è come se la Russia avvelenasse un fiume, dicesse "Sono stati gli americani!" e poi avviasse una guerra contro uno stato confinante (nemmeno contro gli americani) facendo credere a milioni di fessi che stanno combattendo contro un sopruso americano e che gli abitanti dello stato confinante sono sacrificabili per una giusta causa.
Mirko (Parabellum) non fa nient'altro che mostrare che il fiume in realtà è stato avvelenato dai russi, facendo quindi cadere i fondamenti della propaganda russofila.
Tutto quanto si può riassumere con: tutta la merda che è successa in Ucraina l'hanno fatta i russi. L'Ucraina era un finto stato neutrale prima del 2014 (finto perché in realtà nel paese ci sono basi militari russe): hanno eliminato la neutralità dalla costituzione, al fine di poter entrare nella NATO, a causa degli attacchi dei russi.
Travaglio va in giro a dire che l'Ucraina che vuole entrare nella NATO è una provocazione... ti rendi conto di quanto è una coglionata questa affermazione, una volta che uno conosce i fatti? L'Ucraina ha buttato la neutralità nel cesso a causa dei russi, quindi quello di Travaglio è un ribaltamento della realtà.
> E dov'è che Putin non ha completamente torto?
> Supponiamo per ipotesi che esistano zone di Ucraina in cui la maggioranza preferisce stare con la Russia: quale altro mezzo avrebbe Putin se non prenderle con la forza?
Una balla anche questa.
Non c'è stato nessun movimento politico popolare in Ucraina che ha dichiarato a voce alta di voler stare sotto il dominio russo.
Sono i russi che hanno cercato di aizzare invano il popolo ucraino... e dopo che hanno visto che a nessuno interessavano queste cagate, hanno cominciato a creare conflitti armati.
La guerra civile è stata innescata dai russi. Non c'è un singolo ucraino tra gli orchestratori della guerra civile. Tutte cose che sapresti se avessi guardato i video di Parabellum.
> Dov'è invece che Putin ha torto? Nel non essersi limitato a prendere quelle zone.
Putin ha torto perché invece di aiutare gli ucraini a sconfiggere i neofascisti/neonazisti russi che hanno causato la guerra civile in Ucraina, ha mandato truppe in soccorso dei neofascisti/neonazisti russi che erano stati messi alle strette dell'esercito ucraino, alla faccia della denazificazione dell'Ucraina.
Poi, come se non bastasse, ha successivamente avviato l'invasione su larga scala dell'Ucraina.
Praticamente Putin ha sbagliato tutto. Avesse effettivamente denazificato l'Ucraina, aiutandoli a ripulirsi dei neonazisti russi che causavano scompiglio, si potrebbe affermare "Anche i dittatori fanno cose buone", invece lui è la dimostrazione del fatto che i dittatori fanno solo merda.
> L'intiepidimento dell'appoggio all'Ucraina deriva da chissà quali convenienze politiche, non certo da ciò che ne pensa il pubblico.
I politici vanno dietro ai sondaggi e tutto il resto per mantenere il consenso del popolo, così da essere (ri)eletti.
Quindi se il popolo vuole la merda, i politici gli danno la merda.
La democrazia è uno schifo. È il mercato della merda.
> >
> >
> >
>
> Dovrei proprio trovare del tempo per seguire sto dibattito con le mie orecchie, perché secondo te in quel video Travaglio viene asfaltato da uno che ne sa più di lui, ma i commenti sotto il video in genere difendono Travaglio.
Se è vero che la maggior parte dei commenti difendono Travaglio, allora è la dimostrazione che ha ragione Mirko (Parabellum).
Gli sciami di mosche sono sempre sulla merda, soprattutto in Italia.
Ti dirò di più: mentre Mirko e il suo amico facevano la live del primo video, essa ha subito un attacco da una botnet che l'ha segnalata a manetta per farla interrompere (infatti se un video o una live in Youtube viene segnalata da molti utenti, viene automaticamente bloccato/a). Dopodiché i moderatori umani revisionano i blocchi automatici, ma ci vuole tempo perché vengano sbloccati.
Ora, che cosa ti dice esattamente il fatto che mentre Travaglio è sempre in televisione in prima serata, Mirko venga ostacolato in maniera aggressiva nella sua piccola attività divulgativa?
Non è che te lo devi guardare tutto in una volta il video. Tu pensi che io mi guardo tre ore di video tutto d'un fiato? Me lo guardo a pezzetti. Mi guardo 30 minuti, stacco, poi riparto da lì, fino a quando non sono riuscito a vederlo tutto.
**Modificato dall'autore il 11.04.2024 18:31**
> Un punto di vista liberale è che il libero mercato delle idee dà a ciascuna di esse il risalto che merita.
Se i liberali hanno sostenuto storicamente questo, allora si sbagliavano. Gli errori empirici delle ideologie vanno corretti man mano che si trovano errori, altrimenti diventano religioni.
Il semplicissimo fatto è che il mercato di qualsiasi cosa tende a promuovere la merda, non le cose intellettualmente raffinate.
In quanto a come il mercato delle idee promuova idee di merda, è un fatto banale e scontato. Lo si vede benissimo nella politica italiana.
> In realtà non è così semplice, perché i grandi soggetti economici hanno più mezzi di propaganda dei piccoli.
Appunto. Già su questo ci sarebbero molte cose da dire. Il fatto che le televisioni italiani ospitano continuamente coglioni come Travaglio in prima serata ma non persone competenti come Mirko (Parabellum) che hanno la preparazione per tappettizzare sti propagandisti del cazzo.
Però non è solo questo il punto.
Il punto è anche che sugli idioti un marketing basato sulla forma funziona meglio rispetto alla sostanza.
Quindi ad esempio una stupida canzonetta pop con video tette-culi ha più presa sul pubblico di massa rispetto a un pezzo di Mozart che è scarso in termini di marketing ma ricco di sostanza.
Idem per quanto riguarda le idee.
Sparare minchiate a petto gonfio fa più presa rispetto ad analizzare seriamente le cose.
Ora, metti insieme le due cose. Le televisioni sono a scopo di lucro, quindi ospitano pagliacci come Travaglio che sparano cazzate a petto gonfio perché sanno che fanno presa sul pubblico.
> > Ebbene, in base alla teoria liberale, poiché la propaganda appartiene logicamente alla dimensione pubblica, noi possiamo democraticamente stabilire che la propaganda al nazismo è pericolosa/dannosa e quindi vietarla.
>
> È pericolosa e dannosa, ma non consegue che puoi vietarla.
Se la teoria liberale dice che si può vietare ciò che danneggia gli altri e io riesco a dimostrare che determinata propaganda può danneggiare potenzialmente altre persone (in questo caso gli ucraini, ma anche noi perché un nostro nemico dichiarato acquista terreno), allora è fatta!
> > Sempre la teoria liberale ci dà una linea guida riguardo a come gestire le libertà pubbliche: permettere le libertà pubbliche che non danneggiano gli altri e non permettere quelle che non danneggiano gli altri.
>
> La sola difesa che puoi prendere è confutare quello che dice.
Ed è quello che fa Mirko (Parabellum) con Travaglio e i pagliacci russofili vari, ma visto come funziona il mercato delle idee (vedi sopra), Mirko è un po' come un medico che spiega nel deserto che il fumo fa male mentre l'industria del tabacco che ha abili propagandisti sempre in televisione continua a far credere alle masse che fumare fa bene.
> Non mi sembra che negli USA vi sia tutto questo consenso al nazismo, benché sia permesso farne propaganda.
In USA è pieno di gentaccia con idee fascistoidi. Se dovesse andare al potere Trump, l'Ucraina non riceverebbe più alcun appoggio dagli Stati Uniti.
> > In sintesi, quindi, la libertà di espressione, come ogni libertà pubblica, può essere limitata per evitare che degli individui vengano danneggiati. Per poter difendere la libertà di espressione illimitata dovremmo essere sinceramente convinti del fatto che la propaganda non possa mai creare danni, ma io a questo non ci credo, ed ecco perché sostengo che la libertà di espressione sia una cazzata.
>
> No, è un principio sacro e inviolabile. Senza di esso non può esistere autentica democrazia.
Infatti non ci deve essere un'autentica democrazia. La plebaglia non deve poter reprimere le libertà personali degli individui e non deve poter sostenere tiranni.
In realtà un'autentica democrazia è una democrazia liberale, che non è solo l'implementazione del diritto di voto, ma l'implementazione di tanti ideali, tra cui anche il rispetto del diritti individuali.
Le idee che minacciano la democrazia liberale sono potenzialmente dannose per gli individui proprio dal punto di vista della democrazia liberale.
Se noi pensiamo che i principi fondanti della democrazia liberale siano validi, allora dobbiamo difenderli. Non dobbiamo lasciare che il sistema vada a puttane per colpa di venditori di aria fritta come Travaglio, che favorendo i tiranni permettono loro di distruggere le libertà.
> La Russia è dalla parte del torto dal momento in cui ha avviato l'aggressione, ma non è _completamente_ dalla parte del torto. Nemmeno Hitler lo era, forse neppure Satana lo è.
Inutile discutere di questo finché non guardi i video di Mirko (Parabellum) che ti faranno capire perché i vari Travaglio ti hanno raccontato minchiate.
Praticamente, per farti un paragone, è come se la Russia avvelenasse un fiume, dicesse "Sono stati gli americani!" e poi avviasse una guerra contro uno stato confinante (nemmeno contro gli americani) facendo credere a milioni di fessi che stanno combattendo contro un sopruso americano e che gli abitanti dello stato confinante sono sacrificabili per una giusta causa.
Mirko (Parabellum) non fa nient'altro che mostrare che il fiume in realtà è stato avvelenato dai russi, facendo quindi cadere i fondamenti della propaganda russofila.
Tutto quanto si può riassumere con: tutta la merda che è successa in Ucraina l'hanno fatta i russi. L'Ucraina era un finto stato neutrale prima del 2014 (finto perché in realtà nel paese ci sono basi militari russe): hanno eliminato la neutralità dalla costituzione, al fine di poter entrare nella NATO, a causa degli attacchi dei russi.
Travaglio va in giro a dire che l'Ucraina che vuole entrare nella NATO è una provocazione... ti rendi conto di quanto è una coglionata questa affermazione, una volta che uno conosce i fatti? L'Ucraina ha buttato la neutralità nel cesso a causa dei russi, quindi quello di Travaglio è un ribaltamento della realtà.
> E dov'è che Putin non ha completamente torto?
> Supponiamo per ipotesi che esistano zone di Ucraina in cui la maggioranza preferisce stare con la Russia: quale altro mezzo avrebbe Putin se non prenderle con la forza?
Una balla anche questa.
Non c'è stato nessun movimento politico popolare in Ucraina che ha dichiarato a voce alta di voler stare sotto il dominio russo.
Sono i russi che hanno cercato di aizzare invano il popolo ucraino... e dopo che hanno visto che a nessuno interessavano queste cagate, hanno cominciato a creare conflitti armati.
La guerra civile è stata innescata dai russi. Non c'è un singolo ucraino tra gli orchestratori della guerra civile. Tutte cose che sapresti se avessi guardato i video di Parabellum.
> Dov'è invece che Putin ha torto? Nel non essersi limitato a prendere quelle zone.
Putin ha torto perché invece di aiutare gli ucraini a sconfiggere i neofascisti/neonazisti russi che hanno causato la guerra civile in Ucraina, ha mandato truppe in soccorso dei neofascisti/neonazisti russi che erano stati messi alle strette dell'esercito ucraino, alla faccia della denazificazione dell'Ucraina.
Poi, come se non bastasse, ha successivamente avviato l'invasione su larga scala dell'Ucraina.
Praticamente Putin ha sbagliato tutto. Avesse effettivamente denazificato l'Ucraina, aiutandoli a ripulirsi dei neonazisti russi che causavano scompiglio, si potrebbe affermare "Anche i dittatori fanno cose buone", invece lui è la dimostrazione del fatto che i dittatori fanno solo merda.
> L'intiepidimento dell'appoggio all'Ucraina deriva da chissà quali convenienze politiche, non certo da ciò che ne pensa il pubblico.
I politici vanno dietro ai sondaggi e tutto il resto per mantenere il consenso del popolo, così da essere (ri)eletti.
Quindi se il popolo vuole la merda, i politici gli danno la merda.
La democrazia è uno schifo. È il mercato della merda.
> >
> >
> >
>
> Dovrei proprio trovare del tempo per seguire sto dibattito con le mie orecchie, perché secondo te in quel video Travaglio viene asfaltato da uno che ne sa più di lui, ma i commenti sotto il video in genere difendono Travaglio.
Se è vero che la maggior parte dei commenti difendono Travaglio, allora è la dimostrazione che ha ragione Mirko (Parabellum).
Gli sciami di mosche sono sempre sulla merda, soprattutto in Italia.
Ti dirò di più: mentre Mirko e il suo amico facevano la live del primo video, essa ha subito un attacco da una botnet che l'ha segnalata a manetta per farla interrompere (infatti se un video o una live in Youtube viene segnalata da molti utenti, viene automaticamente bloccato/a). Dopodiché i moderatori umani revisionano i blocchi automatici, ma ci vuole tempo perché vengano sbloccati.
Ora, che cosa ti dice esattamente il fatto che mentre Travaglio è sempre in televisione in prima serata, Mirko venga ostacolato in maniera aggressiva nella sua piccola attività divulgativa?
Non è che te lo devi guardare tutto in una volta il video. Tu pensi che io mi guardo tre ore di video tutto d'un fiato? Me lo guardo a pezzetti. Mi guardo 30 minuti, stacco, poi riparto da lì, fino a quando non sono riuscito a vederlo tutto.
**Modificato dall'autore il 11.04.2024 18:31**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Tua mamma sa di te?
> > > >
> > > > Si.
> > > >
> > > > > E se si che pensa?
> > > >
> > > > Cosa vuoi che pensi? Non è mica contenta.
> > > >
> > >
> > > Mi spiace.
> > > Ma ti vuole ancora bene?
> >
> > Ovvio.
> >
> > Non ho detto che mi ha diseredato.
>
> Quindi temi la disederazione?
> Gatto direbbe che sei venale
>
> Pensi che se avessi portato tua madre in tribunale per poter studiare avresti rischiato la disederazione?
>
>
Ci sei o ci fai? Stavo parlando in senso figurato.
Comunque un Svizzera non si può diseredare.
È ovvio che sei porti una persona in tribunale i rapporti tra te e lei si incrinano.
**Modificato dall'autore il 11.04.2024 12:42**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Tua mamma sa di te?
> > > >
> > > > Si.
> > > >
> > > > > E se si che pensa?
> > > >
> > > > Cosa vuoi che pensi? Non è mica contenta.
> > > >
> > >
> > > Mi spiace.
> > > Ma ti vuole ancora bene?
> >
> > Ovvio.
> >
> > Non ho detto che mi ha diseredato.
>
> Quindi temi la disederazione?
> Gatto direbbe che sei venale
>
> Pensi che se avessi portato tua madre in tribunale per poter studiare avresti rischiato la disederazione?
>
>
Ci sei o ci fai? Stavo parlando in senso figurato.
Comunque un Svizzera non si può diseredare.
È ovvio che sei porti una persona in tribunale i rapporti tra te e lei si incrinano.
**Modificato dall'autore il 11.04.2024 12:42**
☺
Cinema
Dal regista di American Beauty.
Il padre del 12enne Michael fa un lavoro misterioso.
Non capendo bene la natura del lavoro del padre, un bel giorno il bambino decide che è arrivato il momento di capirci qualcosa, perciò si nasconde nel bagagliaio dell'automobile per seguire il padre (Tom Hanks) al lavoro...
Un gran bel voto in IMDB: 7.7 su 10. Il film vinse un premio Oscar per "Migliore fotografia". Paul Newman fu nominato per l'Oscar "Miglior attore".
Trailer
In questo caso siete fortunati, perché c'è il film completo in Youtube, ma se lo guardate lì dovete accettare la bassa risoluzione (720p).
Per una risoluzione più alta: https://casacinema.express/gratis/1845-guarda-era-...
**Modificato dall'autore il 11.04.2024 12:29**
Il padre del 12enne Michael fa un lavoro misterioso.
Non capendo bene la natura del lavoro del padre, un bel giorno il bambino decide che è arrivato il momento di capirci qualcosa, perciò si nasconde nel bagagliaio dell'automobile per seguire il padre (Tom Hanks) al lavoro...
Un gran bel voto in IMDB: 7.7 su 10. Il film vinse un premio Oscar per "Migliore fotografia". Paul Newman fu nominato per l'Oscar "Miglior attore".
Trailer
In questo caso siete fortunati, perché c'è il film completo in Youtube, ma se lo guardate lì dovete accettare la bassa risoluzione (720p).
Per una risoluzione più alta: https://casacinema.express/gratis/1845-guarda-era-...
**Modificato dall'autore il 11.04.2024 12:29**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Tua mamma sa di te?
> >
> > Si.
> >
> > > E se si che pensa?
> >
> > Cosa vuoi che pensi? Non è mica contenta.
> >
>
> Mi spiace.
> Ma ti vuole ancora bene?
Ovvio.
Non ho detto che mi ha diseredato. È che considera la mia caratteristica come un difetto.
In pratica non potrei presentarmi da lei e dirle: "Mamma, questo è il mio compagno!".
È che qui che i problemi inizierebbero!
**Modificato dall'autore il 11.04.2024 11:01**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Tua mamma sa di te?
> >
> > Si.
> >
> > > E se si che pensa?
> >
> > Cosa vuoi che pensi? Non è mica contenta.
> >
>
> Mi spiace.
> Ma ti vuole ancora bene?
Ovvio.
Non ho detto che mi ha diseredato. È che considera la mia caratteristica come un difetto.
In pratica non potrei presentarmi da lei e dirle: "Mamma, questo è il mio compagno!".
È che qui che i problemi inizierebbero!
**Modificato dall'autore il 11.04.2024 11:01**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Musica
Avrete ormai capito che siamo entrati in una fase di interessante della carriera di Mozart: quella dei grandi concerti per pianoforte.
Ve li sparo tutti addosso, uno dopo l'altro, fino a farvi venire un infarto.
Oggi proseguiamo con il Concerto per Piano No. 22.
Già solo i primi 23 secondi di questo pezzo fanno venire in brividi.
Sentite che bella la risposta dei fiati al minuto 00:17: è magia pura!
Composto da Mozart nel 1785, all'età di 29 anni.
Mozart - K. 482 - Piano Concerto No. 22 in E♭ major (1785):
00:00 I. Allegro, 4/4
13:22 II. Andante (variations) in C minor, 3/8
23:00 III. Allegro - Andante cantabile, 6/8
Come traccia bonus, vi metto questa canzone composta da Mozart sempre in quel periodo per la sua loggia massonica. Gatto ascolterà il pezzo con la zampa sulla pistola.
**Modificato dall'autore il 09.04.2024 18:42**
Ve li sparo tutti addosso, uno dopo l'altro, fino a farvi venire un infarto.
Oggi proseguiamo con il Concerto per Piano No. 22.
Già solo i primi 23 secondi di questo pezzo fanno venire in brividi.
Sentite che bella la risposta dei fiati al minuto 00:17: è magia pura!
Composto da Mozart nel 1785, all'età di 29 anni.
Mozart - K. 482 - Piano Concerto No. 22 in E♭ major (1785):
00:00 I. Allegro, 4/4
13:22 II. Andante (variations) in C minor, 3/8
23:00 III. Allegro - Andante cantabile, 6/8
Come traccia bonus, vi metto questa canzone composta da Mozart sempre in quel periodo per la sua loggia massonica. Gatto ascolterà il pezzo con la zampa sulla pistola.
**Modificato dall'autore il 09.04.2024 18:42**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Musica
Scritto da: Mattia
> Venerdì sono partite le votazioni:
https://www.reddit.com/r/classicalmusic/comments/1...
>
> Siete eccitati a Genova? A Chieri? Ad Ancona? Siete tutti davanti allo schermo?
>
>
> Chi vincerà tra queste colonne sonore?
>
>
> Il Signore degli Anelli: la Compagnia dell'Anello (musica composta da Howard Shore)
>
> Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
> 00:00 The Breaking of the Fellowship [tema principale]
> 07:24 A Journey in the Dark
> 11:45 Concerning Hobbits
> 14:41 Flight to the Ford
> 18:56 The Great River
> 21:40 The Council of Elrond [ripresa finale del tema principale con climax]
>
> VAI AL VIDEO VIMEO
>
>
>
> A.I. Intelligenza Artificiale (musica composta da John Williams)
>
> Il video, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
> 00:00 The Reunion [tema principale]
> 07:49 Abandoned in the Woods
> 09:53 The Moon Rising
> 13:23 Man-Hatten
> 18:43 End Credits - Where Dreams Are Born [ripresa finale del tema principale con climax]
>
>
>
>
> A Beautiful Mind (James Horner)
>
> Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
> 00:00 Of One Heart, Of One Mind [tema principale]
> 06:22 Cracking The Russian Codes
> 09:44 End Credits [ripresa finale del tema principale con climax]
>
>
>
>
>
> Harry Potter e la Pietra Filosofale (John Williams)
>
> Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è struttuato come segue:
> 00:00 Hedwig's Theme [tema principale]
> 05:09 Harry's Wondrous World
> 10:32 The Quidditch Match
> 19:02 The Arrival of Baby Harry [ripresa finale del tema principale con climax]
>
> (VIMEO) Harry Potter and the Philosopher’s Stone (2001) - Score with images - Best parts of the suite
>
>
>
> Monsters & Co. (Randy Newman)
>
> Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
> 00:00 The Ride of the Doors
> 05:10 Boo is a Cube
> 07:32 Cella's Mad
> 09:15 Mike's in Trouble
> 11:37 The Scream Extractor
> 13:52 Exile
> 16:12 Randall's Attack
> 18:37 Water is Waiting
> 21:52 Boo's Going Home
>
> Monsters, Inc. (2001) - Score with images - Best parts of the suite
- 13 voti (tra cui il mio) per Il Signore degli Anelli: la Compagnia dell'Anello
- 5 voti per Harry Potter e la Pietra Filosofale
- 1 voto per A.I. - Intelligenza artificiale
- 1 voto per "A Beatiful Mind"
- 1 voto per Montsers, Inc.
Vince platealmente Il Signore degli Anelli: la Compagnia dell'Anello.
L'Oscar viene quindi confermato e la colonna sonora si qualifica quindi per la seconda e ultima parte di questa competizione.
**Modificato dall'autore il 09.04.2024 18:32**
> Venerdì sono partite le votazioni:
>
> Siete eccitati a Genova? A Chieri? Ad Ancona? Siete tutti davanti allo schermo?
>
>
> Chi vincerà tra queste colonne sonore?
>
>
> Il Signore degli Anelli: la Compagnia dell'Anello (musica composta da Howard Shore)
>
> Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
> 00:00 The Breaking of the Fellowship [tema principale]
> 07:24 A Journey in the Dark
> 11:45 Concerning Hobbits
> 14:41 Flight to the Ford
> 18:56 The Great River
> 21:40 The Council of Elrond [ripresa finale del tema principale con climax]
>
> VAI AL VIDEO VIMEO
>
>
>
> A.I. Intelligenza Artificiale (musica composta da John Williams)
>
> Il video, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
> 00:00 The Reunion [tema principale]
> 07:49 Abandoned in the Woods
> 09:53 The Moon Rising
> 13:23 Man-Hatten
> 18:43 End Credits - Where Dreams Are Born [ripresa finale del tema principale con climax]
>
>
>
>
> A Beautiful Mind (James Horner)
>
> Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
> 00:00 Of One Heart, Of One Mind [tema principale]
> 06:22 Cracking The Russian Codes
> 09:44 End Credits [ripresa finale del tema principale con climax]
>
>
>
>
>
> Harry Potter e la Pietra Filosofale (John Williams)
>
> Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è struttuato come segue:
> 00:00 Hedwig's Theme [tema principale]
> 05:09 Harry's Wondrous World
> 10:32 The Quidditch Match
> 19:02 The Arrival of Baby Harry [ripresa finale del tema principale con climax]
>
> (VIMEO) Harry Potter and the Philosopher’s Stone (2001) - Score with images - Best parts of the suite
>
>
>
> Monsters & Co. (Randy Newman)
>
> Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
> 00:00 The Ride of the Doors
> 05:10 Boo is a Cube
> 07:32 Cella's Mad
> 09:15 Mike's in Trouble
> 11:37 The Scream Extractor
> 13:52 Exile
> 16:12 Randall's Attack
> 18:37 Water is Waiting
> 21:52 Boo's Going Home
>
> Monsters, Inc. (2001) - Score with images - Best parts of the suite
- 13 voti (tra cui il mio) per Il Signore degli Anelli: la Compagnia dell'Anello
- 5 voti per Harry Potter e la Pietra Filosofale
- 1 voto per A.I. - Intelligenza artificiale
- 1 voto per "A Beatiful Mind"
- 1 voto per Montsers, Inc.
Vince platealmente Il Signore degli Anelli: la Compagnia dell'Anello.
L'Oscar viene quindi confermato e la colonna sonora si qualifica quindi per la seconda e ultima parte di questa competizione.
**Modificato dall'autore il 09.04.2024 18:32**
☺
Scritto da:
> Praticamente Mattia
>
> Se prova a metterlo in una vagina e perde l'erezione, ma ha un'erezione sodomizzando una donna non è impotente, solamente ha un'erezione in ciò che desidera.
>
> Se prova a metterlo in una vagina che a sodomizzare una donna e non tiene l'erezione è sintomo di impotenza.
>
>
Minchia che seghe mentali!
Impotenza è quando non riesci ad avere del tutto un'erezione. Il fatto di perdere l'erezione o non averla con qualcosa che non ti stimola non è impotenza.
> Praticamente Mattia
>
> Se prova a metterlo in una vagina e perde l'erezione, ma ha un'erezione sodomizzando una donna non è impotente, solamente ha un'erezione in ciò che desidera.
>
> Se prova a metterlo in una vagina che a sodomizzare una donna e non tiene l'erezione è sintomo di impotenza.
>
>
Minchia che seghe mentali!
Impotenza è quando non riesci ad avere del tutto un'erezione. Il fatto di perdere l'erezione o non averla con qualcosa che non ti stimola non è impotenza.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Secondo te, se tu lo mettessi nella baggiana di una donna ti verrebbe duro?
> > > > >
> > > > > Si o no?
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Ho già scritto svariate volte che a me le ragazze maggiorenni ma giovani non dispiacciono, però preferirei molto di più incularle che sfondarle vaginalmente.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Sei ossessionato dalla musica classica.
> >
> > Mi è venuto in mente questo esempio perché proprio in questo momento mi sto occupando di capire il titolo dei pezzi che si sentono nel film.
> >
> >
> > > La domanda rimane inevasa.
> > > Sapevo che preferivi il sesso anale.
> > > Ma vaginalmente con una donna riusciresti ad eccitarti? Riusciresti ad avere un'erezione davanti a quella cosa?
> > >
> >
> > No, non mi eccita la figa. Solo il culo.
> >
> > **Modificato dall'autore il 08.04.2024 16:18**
>
> Aveva ragione giambo, non sei pedofilo ma semplicemente frocio.
Cosa c'entra? Il punto è che sono ossessionato dai culetti e ho scarso interesse per i genitali. Vale anche per i bambini: ho scarso interesse per i pisellini.
Certo, la differenza tra bambini e donne è che i bambini mi piacciono talmente tanto che mi eccito anche con i piedini, quasi quasi pure con le rotule, quindi non è che lo butto via il pisellino: me lo tengo insieme a tutto il resto del corpo. Il discorso però, in generale, è che non considero i genitali una parte del corpo particolarmente interessante in confronto al culetto.
In risposta a Yoda: è inutile che tu mi chieda se riuscirei a venire con un coito, dato che non ho provato. So solo che l'idea non mi fa né caldo né freddo.
**Modificato dall'autore il 09.04.2024 10:52**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Secondo te, se tu lo mettessi nella baggiana di una donna ti verrebbe duro?
> > > > >
> > > > > Si o no?
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Ho già scritto svariate volte che a me le ragazze maggiorenni ma giovani non dispiacciono, però preferirei molto di più incularle che sfondarle vaginalmente.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Sei ossessionato dalla musica classica.
> >
> > Mi è venuto in mente questo esempio perché proprio in questo momento mi sto occupando di capire il titolo dei pezzi che si sentono nel film.
> >
> >
> > > La domanda rimane inevasa.
> > > Sapevo che preferivi il sesso anale.
> > > Ma vaginalmente con una donna riusciresti ad eccitarti? Riusciresti ad avere un'erezione davanti a quella cosa?
> > >
> >
> > No, non mi eccita la figa. Solo il culo.
> >
> > **Modificato dall'autore il 08.04.2024 16:18**
>
> Aveva ragione giambo, non sei pedofilo ma semplicemente frocio.
Cosa c'entra? Il punto è che sono ossessionato dai culetti e ho scarso interesse per i genitali. Vale anche per i bambini: ho scarso interesse per i pisellini.
Certo, la differenza tra bambini e donne è che i bambini mi piacciono talmente tanto che mi eccito anche con i piedini, quasi quasi pure con le rotule, quindi non è che lo butto via il pisellino: me lo tengo insieme a tutto il resto del corpo. Il discorso però, in generale, è che non considero i genitali una parte del corpo particolarmente interessante in confronto al culetto.
In risposta a Yoda: è inutile che tu mi chieda se riuscirei a venire con un coito, dato che non ho provato. So solo che l'idea non mi fa né caldo né freddo.
**Modificato dall'autore il 09.04.2024 10:52**
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Politica
Un avvocato promettente (Tom Hanks) viene inspiegabilmente licenziato subito dopo aver ottenuto un importante incarico.
Egli sospetta che il motivo del licenziamento possa essere che abbiano scoperto che ha l'AIDS, cosa che potrebbe aver anche gettato dei sospetti circa il suo orientamento sessuale.
Assume quindi un avvocato (Denzel Washington) per fare causa contro l'azienda.
Buon voto in IMDB: 7.7 su 10. Il film fu nominato per l'Oscar "Migliore sceneggiatura". Tom Hanks vinse l'Oscar per "Miglior attore". Non sono sicuro di questo, ma può essere che il suo prestigio come attore sia nato qui, perché i ruoli che ha avuto prima di questo sembrano per film poco interessanti.
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.express/gratis/3692-guarda-phil...
Egli sospetta che il motivo del licenziamento possa essere che abbiano scoperto che ha l'AIDS, cosa che potrebbe aver anche gettato dei sospetti circa il suo orientamento sessuale.
Assume quindi un avvocato (Denzel Washington) per fare causa contro l'azienda.
Buon voto in IMDB: 7.7 su 10. Il film fu nominato per l'Oscar "Migliore sceneggiatura". Tom Hanks vinse l'Oscar per "Miglior attore". Non sono sicuro di questo, ma può essere che il suo prestigio come attore sia nato qui, perché i ruoli che ha avuto prima di questo sembrano per film poco interessanti.
Trailer
Film in streaming in HD: https://casacinema.express/gratis/3692-guarda-phil...
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/860069-liberta...
> >
> > La risposta alla domanda è molto semplice: la libertà di espressione è una cosa che viene associata alla teoria liberale, eppure se noi analizziamo la teoria liberale nel complesso ci accorgiamo che non solo mancano gli elementi teorici per supportare logicamente la libertà di espressione, ma addirittura sono proprio gli elementi teorici del liberalismo a spiegare perché la libertà di espressione è una cazzata.
> >
> > Infatti, il nocciolo del liberalismo risiede nella self-ownership, ovvero nel principio per cui ogni individuo deve essere sovrano del proprio corpo e della propria vita (aprite il link nella mia firma per approfondimento), ma sempre il liberalismo ci spiega anche che quando si esce dall'ambito della self-ownership si va a finire in un terreno in cui gli interessi di diversi persone sono in conflitto tra loro, motivo per cui sebbene il liberalismo difenda la sovranità assoluta dell'individuo nella propria sfera privata, non difende invece la libertà illimitata in ambito pubblico.
> > In ambito di ciò che appartiene alla dimensione pubblica, in base alla teoria liberale, occorre una mediazione democratica che trova il giusto equilibrio tra le libertà pubbliche dei vari individui.
> >
> >
> > Fin qui ci siamo?
> >
> > Bene, qui possiamo già fare una prima osservazione. Dal punto di vista della self-ownership, ogni individuo ha il diritto di avere un proprio pensiero. Perché? Perché il proprio pensiero fa parte del proprio cervello, quindi del proprio corpo, perciò ognuno è libero di pensare quello che vuole.
> > In pratica, se esistesse una macchina per leggere il pensiero delle persone, e noi arrestassimo tutte le persone che, dentro di loro, pensano che Hitler era un bravo ragazzo, sarebbe una violazione della self-ownership.
> >
> > Ora, se però il tizio che pensa che Hitler era un bravo ragazzo non si limita a pensarlo, ma apre siti web per celebrare Hitler e propagandare le sue idee politiche, allora non siamo più nell'ambito della self-ownership: la propaganda appartiene infatti alla dimensione pubblica, ovvero quell'ambito in cui proprio la teoria liberale ci dice che occorre prendere delle decisioni democratiche per stabilire quali libertà pubbliche possiamo tollerare e quali no, nonché i limiti di ciascuna libertà pubblica.
> >
> >
> > Ebbene, in base alla teoria liberale, poiché la propaganda appartiene logicamente alla dimensione pubblica, noi possiamo democraticamente stabilire che la propaganda al nazismo è pericolosa/dannosa e quindi vietarla.
> >
> > Andiamo avanti.
> >
> >
> > Sempre la teoria liberale ci dà una linea guida riguardo a come gestire le libertà pubbliche: permettere le libertà pubbliche che non danneggiano gli altri e non permettere quelle che non danneggiano gli altri.
> >
> > Seguendo questa semplicissima linea guida, si giunge facilmente alla conclusione che la propaganda nazista non debba essere permessa, perché di altro non si tratta che di marketing per promuovere delle idee che andrebbero a distruggere l'intero sistema liberale.
> >
> >
> >
> > In sintesi, quindi, la libertà di espressione, come ogni libertà pubblica, può essere limitata per evitare che degli individui vengano danneggiati. Per poter difendere la libertà di espressione illimitata dovremmo essere sinceramente convinti del fatto che la propaganda non possa mai creare danni, ma io a questo non ci credo, ed ecco perché sostengo che la libertà di espressione sia una cazzata.
> >
> > Vorrei farvi un esempio pratico di attualità.
> >
> > Il Corriere della Sera di recente ha pubblicato un video sul suo canale Youtube con un'intervista in inglese a Zelensky sottotitolata in Italiano.
> >
> > I sottitoli sono corretti, salvo fatto per la parte più controversa, in cui un giornalista chiede a Zelensky a proposito dei pro-putiniani in Italia.
> > Da questo momento in poi i sottotitoli non coincidono più con quello che viene effettivamente detto da Zelensky.
> >
> > I sottotitoli dicono: [I]"Meloni è dalla nostra parte e le siamo profondamente grati. Sappiamo però che in Italia ci sono tanti filo-putiniani e in Europa anche. Stiamo preparando una lista dei propagandisti russi. È una lunga lista e vogliamo presentarla alla Commissione Europea, al parlamento europeo e agli USA. Riuscirete a zittirli? Riuscirete a far capire alle vostri opinioni pubbliche che la Russia non è solo una minaccia per l'Ucraina, ma per tutti voi? La società europee sono pronte a questa sfida?"[/I]
> >
> > Minuto 06.33 del video qui sotto (siccome il Corriere della Sera ha rimosso il video, dovete guardarlo qui).
> >
> >
> >
> >
> > Ora, il problema è che quei sottotitoli non è che travisino leggermente le parole di Zelensky. Dice tutt'altre cose, quindi quei sottotitoli sono inventati di sana pianta.
> >
> > Com'è ovvio che sia, libertà di espressione illimitata significa anche "libertà di mentire in maniera consapevole e spudorata", ed è quello che fa la propaganda filorussa: diffondere una valanga di PUTTANATE per fare in modo che le persone finiscano per prendersela con l'Ucraina e sostenere la Russia.
> >
> > Si, perché quando si conosce la verità, si capisce benissimo che la Russia è completamente dalla parte del torto, che la Russia è il predatore feroce mentre l'Ucraina la preda.
> >
> > La diffusione di quelle falsità, che impediscono a molti guardare lucidamente la questione, dal punto di vista politico ha degli impatti reali e catastrofici, perché più aumenta la disinformazione e di conseguenza il numero di idioti filorussi, più è probabile che si smetta di supportare l'Ucraina.
> >
> > Se la Russia dovesse prendersi tutta l'Ucraina, non solo gli ucraini diventerebbero schiavi del regime russo, ma la cosa avrebbe ricadute negative su di noi, che ci ritroveremmo il regime tirannico russo sotto casa. Questo ci costringerebbe ad aumentare le spese militari e a fortificare i confini dei paesi NATO più vicini alla Russia.
> > Più genericamente parlando, assisteremmo a un potenziamento di un pericoloso nemico.
> >
> > Cari amici, è arrivato il momento di creare una legge speciale contro la propaganda filorussa, che sta creando enormi danni e quindi deve essere repressa. Li sta creando per il semplice fatto che la propaganda, come ogni azione che ha un impatto pubblico, può essere dannosa... e questo è un ottimo esempio!
> >
> > Tutti sanno che io sono liberale, ma riuscire ad ammettere quando gli alleati sbagliano è un punto di forza, perché bisogna ammettere la fallibilità della propria squadra e correggere gli errori!
> >
> > Per concludere tutto questo post, vi metto due video che smontano la propaganda filorussa, per farvi capire quanto sia fottutamente manipolatoria e menzoniera.
> >
> >
> >
> >
>
> Fosse più corto potrei provare anche a confutarlo
Per capire la verità bisogna spendere molto tempo. Non è gratis. Il video è lungo perché Travaglio ha dato un sacco di merda da spalare.
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/860069-liberta...
> >
> > La risposta alla domanda è molto semplice: la libertà di espressione è una cosa che viene associata alla teoria liberale, eppure se noi analizziamo la teoria liberale nel complesso ci accorgiamo che non solo mancano gli elementi teorici per supportare logicamente la libertà di espressione, ma addirittura sono proprio gli elementi teorici del liberalismo a spiegare perché la libertà di espressione è una cazzata.
> >
> > Infatti, il nocciolo del liberalismo risiede nella self-ownership, ovvero nel principio per cui ogni individuo deve essere sovrano del proprio corpo e della propria vita (aprite il link nella mia firma per approfondimento), ma sempre il liberalismo ci spiega anche che quando si esce dall'ambito della self-ownership si va a finire in un terreno in cui gli interessi di diversi persone sono in conflitto tra loro, motivo per cui sebbene il liberalismo difenda la sovranità assoluta dell'individuo nella propria sfera privata, non difende invece la libertà illimitata in ambito pubblico.
> > In ambito di ciò che appartiene alla dimensione pubblica, in base alla teoria liberale, occorre una mediazione democratica che trova il giusto equilibrio tra le libertà pubbliche dei vari individui.
> >
> >
> > Fin qui ci siamo?
> >
> > Bene, qui possiamo già fare una prima osservazione. Dal punto di vista della self-ownership, ogni individuo ha il diritto di avere un proprio pensiero. Perché? Perché il proprio pensiero fa parte del proprio cervello, quindi del proprio corpo, perciò ognuno è libero di pensare quello che vuole.
> > In pratica, se esistesse una macchina per leggere il pensiero delle persone, e noi arrestassimo tutte le persone che, dentro di loro, pensano che Hitler era un bravo ragazzo, sarebbe una violazione della self-ownership.
> >
> > Ora, se però il tizio che pensa che Hitler era un bravo ragazzo non si limita a pensarlo, ma apre siti web per celebrare Hitler e propagandare le sue idee politiche, allora non siamo più nell'ambito della self-ownership: la propaganda appartiene infatti alla dimensione pubblica, ovvero quell'ambito in cui proprio la teoria liberale ci dice che occorre prendere delle decisioni democratiche per stabilire quali libertà pubbliche possiamo tollerare e quali no, nonché i limiti di ciascuna libertà pubblica.
> >
> >
> > Ebbene, in base alla teoria liberale, poiché la propaganda appartiene logicamente alla dimensione pubblica, noi possiamo democraticamente stabilire che la propaganda al nazismo è pericolosa/dannosa e quindi vietarla.
> >
> > Andiamo avanti.
> >
> >
> > Sempre la teoria liberale ci dà una linea guida riguardo a come gestire le libertà pubbliche: permettere le libertà pubbliche che non danneggiano gli altri e non permettere quelle che non danneggiano gli altri.
> >
> > Seguendo questa semplicissima linea guida, si giunge facilmente alla conclusione che la propaganda nazista non debba essere permessa, perché di altro non si tratta che di marketing per promuovere delle idee che andrebbero a distruggere l'intero sistema liberale.
> >
> >
> >
> > In sintesi, quindi, la libertà di espressione, come ogni libertà pubblica, può essere limitata per evitare che degli individui vengano danneggiati. Per poter difendere la libertà di espressione illimitata dovremmo essere sinceramente convinti del fatto che la propaganda non possa mai creare danni, ma io a questo non ci credo, ed ecco perché sostengo che la libertà di espressione sia una cazzata.
> >
> > Vorrei farvi un esempio pratico di attualità.
> >
> > Il Corriere della Sera di recente ha pubblicato un video sul suo canale Youtube con un'intervista in inglese a Zelensky sottotitolata in Italiano.
> >
> > I sottitoli sono corretti, salvo fatto per la parte più controversa, in cui un giornalista chiede a Zelensky a proposito dei pro-putiniani in Italia.
> > Da questo momento in poi i sottotitoli non coincidono più con quello che viene effettivamente detto da Zelensky.
> >
> > I sottotitoli dicono: [I]"Meloni è dalla nostra parte e le siamo profondamente grati. Sappiamo però che in Italia ci sono tanti filo-putiniani e in Europa anche. Stiamo preparando una lista dei propagandisti russi. È una lunga lista e vogliamo presentarla alla Commissione Europea, al parlamento europeo e agli USA. Riuscirete a zittirli? Riuscirete a far capire alle vostri opinioni pubbliche che la Russia non è solo una minaccia per l'Ucraina, ma per tutti voi? La società europee sono pronte a questa sfida?"[/I]
> >
> > Minuto 06.33 del video qui sotto (siccome il Corriere della Sera ha rimosso il video, dovete guardarlo qui).
> >
> >
> >
> >
> > Ora, il problema è che quei sottotitoli non è che travisino leggermente le parole di Zelensky. Dice tutt'altre cose, quindi quei sottotitoli sono inventati di sana pianta.
> >
> > Com'è ovvio che sia, libertà di espressione illimitata significa anche "libertà di mentire in maniera consapevole e spudorata", ed è quello che fa la propaganda filorussa: diffondere una valanga di PUTTANATE per fare in modo che le persone finiscano per prendersela con l'Ucraina e sostenere la Russia.
> >
> > Si, perché quando si conosce la verità, si capisce benissimo che la Russia è completamente dalla parte del torto, che la Russia è il predatore feroce mentre l'Ucraina la preda.
> >
> > La diffusione di quelle falsità, che impediscono a molti guardare lucidamente la questione, dal punto di vista politico ha degli impatti reali e catastrofici, perché più aumenta la disinformazione e di conseguenza il numero di idioti filorussi, più è probabile che si smetta di supportare l'Ucraina.
> >
> > Se la Russia dovesse prendersi tutta l'Ucraina, non solo gli ucraini diventerebbero schiavi del regime russo, ma la cosa avrebbe ricadute negative su di noi, che ci ritroveremmo il regime tirannico russo sotto casa. Questo ci costringerebbe ad aumentare le spese militari e a fortificare i confini dei paesi NATO più vicini alla Russia.
> > Più genericamente parlando, assisteremmo a un potenziamento di un pericoloso nemico.
> >
> > Cari amici, è arrivato il momento di creare una legge speciale contro la propaganda filorussa, che sta creando enormi danni e quindi deve essere repressa. Li sta creando per il semplice fatto che la propaganda, come ogni azione che ha un impatto pubblico, può essere dannosa... e questo è un ottimo esempio!
> >
> > Tutti sanno che io sono liberale, ma riuscire ad ammettere quando gli alleati sbagliano è un punto di forza, perché bisogna ammettere la fallibilità della propria squadra e correggere gli errori!
> >
> > Per concludere tutto questo post, vi metto due video che smontano la propaganda filorussa, per farvi capire quanto sia fottutamente manipolatoria e menzoniera.
> >
> >
> >
> >
>
> Fosse più corto potrei provare anche a confutarlo
Per capire la verità bisogna spendere molto tempo. Non è gratis. Il video è lungo perché Travaglio ha dato un sacco di merda da spalare.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Musica
Bella la colonna sonora del film The Hours (2002), composta da Philip Glass.
Philip Glass è un compositore di musica classica e i suoi brani appartengono a una corrente della musica classica contemporanea chiamata "minimalismo", la quale fondamentalmente propone di eliminare il problema del "too many notes" che caratterizza la musica di Mozart.
Questa colonna sonora è scritta nello stile tipico di Glass.
Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliore della suite, è strutturato come segue:
00:00 Dead Things [main theme]
04:25 Escape!
08:18 I'm Going to Make a Cake
12:24 Morning Passages [final reprise of the main theme with climax]
**Modificato dall'autore il 07.04.2024 17:38**
Philip Glass è un compositore di musica classica e i suoi brani appartengono a una corrente della musica classica contemporanea chiamata "minimalismo", la quale fondamentalmente propone di eliminare il problema del "too many notes" che caratterizza la musica di Mozart.
Questa colonna sonora è scritta nello stile tipico di Glass.
Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliore della suite, è strutturato come segue:
00:00 Dead Things [main theme]
04:25 Escape!
08:18 I'm Going to Make a Cake
12:24 Morning Passages [final reprise of the main theme with climax]
**Modificato dall'autore il 07.04.2024 17:38**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/860069-liberta...
La risposta alla domanda è molto semplice: la libertà di espressione è una cosa che viene associata alla teoria liberale, eppure se noi analizziamo la teoria liberale nel complesso ci accorgiamo che non solo mancano gli elementi teorici per supportare logicamente la libertà di espressione, ma addirittura sono proprio gli elementi teorici del liberalismo a spiegare perché la libertà di espressione è una cazzata.
Infatti, il nocciolo del liberalismo risiede nella self-ownership, ovvero nel principio per cui ogni individuo deve essere sovrano del proprio corpo e della propria vita (aprite il link nella mia firma per approfondimento), ma sempre il liberalismo ci spiega anche che quando si esce dall'ambito della self-ownership si va a finire in un terreno in cui gli interessi di diversi persone sono in conflitto tra loro, motivo per cui sebbene il liberalismo difenda la sovranità assoluta dell'individuo nella propria sfera privata, non difende invece la libertà illimitata in ambito pubblico.
In ambito di ciò che appartiene alla dimensione pubblica, in base alla teoria liberale, occorre una mediazione democratica che trova il giusto equilibrio tra le libertà pubbliche dei vari individui.
Fin qui ci siamo?
Bene, qui possiamo già fare una prima osservazione. Dal punto di vista della self-ownership, ogni individuo ha il diritto di avere un proprio pensiero. Perché? Perché il proprio pensiero fa parte del proprio cervello, quindi del proprio corpo, perciò ognuno è libero di pensare quello che vuole.
In pratica, se esistesse una macchina per leggere il pensiero delle persone, e noi arrestassimo tutte le persone che, dentro di loro, pensano che Hitler era un bravo ragazzo, sarebbe una violazione della self-ownership.
Ora, se però il tizio che pensa che Hitler era un bravo ragazzo non si limita a pensarlo, ma apre siti web per celebrare Hitler e propagandare le sue idee politiche, allora non siamo più nell'ambito della self-ownership: la propaganda appartiene infatti alla dimensione pubblica, ovvero quell'ambito in cui proprio la teoria liberale ci dice che occorre prendere delle decisioni democratiche per stabilire quali libertà pubbliche possiamo tollerare e quali no, nonché i limiti di ciascuna libertà pubblica.
Ebbene, in base alla teoria liberale, poiché la propaganda appartiene logicamente alla dimensione pubblica, noi possiamo democraticamente stabilire che la propaganda al nazismo è pericolosa/dannosa e quindi vietarla.
Andiamo avanti.
Sempre la teoria liberale ci dà una linea guida riguardo a come gestire le libertà pubbliche: permettere le libertà pubbliche che non danneggiano gli altri e non permettere quelle che non danneggiano gli altri.
Seguendo questa semplicissima linea guida, si giunge facilmente alla conclusione che la propaganda nazista non debba essere permessa, perché di altro non si tratta che di marketing per promuovere delle idee che andrebbero a distruggere l'intero sistema liberale.
In sintesi, quindi, la libertà di espressione, come ogni libertà pubblica, può essere limitata per evitare che degli individui vengano danneggiati. Per poter difendere la libertà di espressione illimitata dovremmo essere sinceramente convinti del fatto che la propaganda non possa mai creare danni, ma io a questo non ci credo, ed ecco perché sostengo che la libertà di espressione sia una cazzata.
Vorrei farvi un esempio pratico di attualità.
Il Corriere della Sera di recente ha pubblicato un video sul suo canale Youtube con un'intervista in inglese a Zelensky sottotitolata in Italiano.
I sottitoli sono corretti, salvo fatto per la parte più controversa, in cui un giornalista chiede a Zelensky a proposito dei pro-putiniani in Italia.
Da questo momento in poi i sottotitoli non coincidono più con quello che viene effettivamente detto da Zelensky.
I sottotitoli dicono: [I]"Meloni è dalla nostra parte e le siamo profondamente grati. Sappiamo però che in Italia ci sono tanti filo-putiniani e in Europa anche. Stiamo preparando una lista dei propagandisti russi. È una lunga lista e vogliamo presentarla alla Commissione Europea, al parlamento europeo e agli USA. Riuscirete a zittirli? Riuscirete a far capire alle vostri opinioni pubbliche che la Russia non è solo una minaccia per l'Ucraina, ma per tutti voi? La società europee sono pronte a questa sfida?"[/I]
Minuto 06.33 del video qui sotto (siccome il Corriere della Sera ha rimosso il video, dovete guardarlo qui).
Ora, il problema è che quei sottotitoli non è che travisino leggermente le parole di Zelensky. Dice tutt'altre cose, quindi quei sottotitoli sono inventati di sana pianta.
Com'è ovvio che sia, libertà di espressione illimitata significa anche "libertà di mentire in maniera consapevole e spudorata", ed è quello che fa la propaganda filorussa: diffondere una valanga di PUTTANATE per fare in modo che le persone finiscano per prendersela con l'Ucraina e sostenere la Russia.
Si, perché quando si conosce la verità, si capisce benissimo che la Russia è completamente dalla parte del torto, che la Russia è il predatore feroce mentre l'Ucraina la preda.
La diffusione di quelle falsità, che impediscono a molti guardare lucidamente la questione, dal punto di vista politico ha degli impatti reali e catastrofici, perché più aumenta la disinformazione e di conseguenza il numero di idioti filorussi, più è probabile che si smetta di supportare l'Ucraina.
Se la Russia dovesse prendersi tutta l'Ucraina, non solo gli ucraini diventerebbero schiavi del regime russo, ma la cosa avrebbe ricadute negative su di noi, che ci ritroveremmo il regime tirannico russo sotto casa. Questo ci costringerebbe ad aumentare le spese militari e a fortificare i confini dei paesi NATO più vicini alla Russia.
Più genericamente parlando, assisteremmo a un potenziamento di un pericoloso nemico.
Cari amici, è arrivato il momento di creare una legge speciale contro la propaganda filorussa, che sta creando enormi danni e quindi deve essere repressa. Li sta creando per il semplice fatto che la propaganda, come ogni azione che ha un impatto pubblico, può essere dannosa... e questo è un ottimo esempio!
Tutti sanno che io sono liberale, ma riuscire ad ammettere quando gli alleati sbagliano è un punto di forza, perché bisogna ammettere la fallibilità della propria squadra e correggere gli errori!
Per concludere tutto questo post, vi metto due video che smontano la propaganda filorussa, per farvi capire quanto sia fottutamente manipolatoria e menzoniera.
**Modificato dall'autore il 07.04.2024 17:21**
La risposta alla domanda è molto semplice: la libertà di espressione è una cosa che viene associata alla teoria liberale, eppure se noi analizziamo la teoria liberale nel complesso ci accorgiamo che non solo mancano gli elementi teorici per supportare logicamente la libertà di espressione, ma addirittura sono proprio gli elementi teorici del liberalismo a spiegare perché la libertà di espressione è una cazzata.
Infatti, il nocciolo del liberalismo risiede nella self-ownership, ovvero nel principio per cui ogni individuo deve essere sovrano del proprio corpo e della propria vita (aprite il link nella mia firma per approfondimento), ma sempre il liberalismo ci spiega anche che quando si esce dall'ambito della self-ownership si va a finire in un terreno in cui gli interessi di diversi persone sono in conflitto tra loro, motivo per cui sebbene il liberalismo difenda la sovranità assoluta dell'individuo nella propria sfera privata, non difende invece la libertà illimitata in ambito pubblico.
In ambito di ciò che appartiene alla dimensione pubblica, in base alla teoria liberale, occorre una mediazione democratica che trova il giusto equilibrio tra le libertà pubbliche dei vari individui.
Fin qui ci siamo?
Bene, qui possiamo già fare una prima osservazione. Dal punto di vista della self-ownership, ogni individuo ha il diritto di avere un proprio pensiero. Perché? Perché il proprio pensiero fa parte del proprio cervello, quindi del proprio corpo, perciò ognuno è libero di pensare quello che vuole.
In pratica, se esistesse una macchina per leggere il pensiero delle persone, e noi arrestassimo tutte le persone che, dentro di loro, pensano che Hitler era un bravo ragazzo, sarebbe una violazione della self-ownership.
Ora, se però il tizio che pensa che Hitler era un bravo ragazzo non si limita a pensarlo, ma apre siti web per celebrare Hitler e propagandare le sue idee politiche, allora non siamo più nell'ambito della self-ownership: la propaganda appartiene infatti alla dimensione pubblica, ovvero quell'ambito in cui proprio la teoria liberale ci dice che occorre prendere delle decisioni democratiche per stabilire quali libertà pubbliche possiamo tollerare e quali no, nonché i limiti di ciascuna libertà pubblica.
Ebbene, in base alla teoria liberale, poiché la propaganda appartiene logicamente alla dimensione pubblica, noi possiamo democraticamente stabilire che la propaganda al nazismo è pericolosa/dannosa e quindi vietarla.
Andiamo avanti.
Sempre la teoria liberale ci dà una linea guida riguardo a come gestire le libertà pubbliche: permettere le libertà pubbliche che non danneggiano gli altri e non permettere quelle che non danneggiano gli altri.
Seguendo questa semplicissima linea guida, si giunge facilmente alla conclusione che la propaganda nazista non debba essere permessa, perché di altro non si tratta che di marketing per promuovere delle idee che andrebbero a distruggere l'intero sistema liberale.
In sintesi, quindi, la libertà di espressione, come ogni libertà pubblica, può essere limitata per evitare che degli individui vengano danneggiati. Per poter difendere la libertà di espressione illimitata dovremmo essere sinceramente convinti del fatto che la propaganda non possa mai creare danni, ma io a questo non ci credo, ed ecco perché sostengo che la libertà di espressione sia una cazzata.
Vorrei farvi un esempio pratico di attualità.
Il Corriere della Sera di recente ha pubblicato un video sul suo canale Youtube con un'intervista in inglese a Zelensky sottotitolata in Italiano.
I sottitoli sono corretti, salvo fatto per la parte più controversa, in cui un giornalista chiede a Zelensky a proposito dei pro-putiniani in Italia.
Da questo momento in poi i sottotitoli non coincidono più con quello che viene effettivamente detto da Zelensky.
I sottotitoli dicono: [I]"Meloni è dalla nostra parte e le siamo profondamente grati. Sappiamo però che in Italia ci sono tanti filo-putiniani e in Europa anche. Stiamo preparando una lista dei propagandisti russi. È una lunga lista e vogliamo presentarla alla Commissione Europea, al parlamento europeo e agli USA. Riuscirete a zittirli? Riuscirete a far capire alle vostri opinioni pubbliche che la Russia non è solo una minaccia per l'Ucraina, ma per tutti voi? La società europee sono pronte a questa sfida?"[/I]
Minuto 06.33 del video qui sotto (siccome il Corriere della Sera ha rimosso il video, dovete guardarlo qui).
Ora, il problema è che quei sottotitoli non è che travisino leggermente le parole di Zelensky. Dice tutt'altre cose, quindi quei sottotitoli sono inventati di sana pianta.
Com'è ovvio che sia, libertà di espressione illimitata significa anche "libertà di mentire in maniera consapevole e spudorata", ed è quello che fa la propaganda filorussa: diffondere una valanga di PUTTANATE per fare in modo che le persone finiscano per prendersela con l'Ucraina e sostenere la Russia.
Si, perché quando si conosce la verità, si capisce benissimo che la Russia è completamente dalla parte del torto, che la Russia è il predatore feroce mentre l'Ucraina la preda.
La diffusione di quelle falsità, che impediscono a molti guardare lucidamente la questione, dal punto di vista politico ha degli impatti reali e catastrofici, perché più aumenta la disinformazione e di conseguenza il numero di idioti filorussi, più è probabile che si smetta di supportare l'Ucraina.
Se la Russia dovesse prendersi tutta l'Ucraina, non solo gli ucraini diventerebbero schiavi del regime russo, ma la cosa avrebbe ricadute negative su di noi, che ci ritroveremmo il regime tirannico russo sotto casa. Questo ci costringerebbe ad aumentare le spese militari e a fortificare i confini dei paesi NATO più vicini alla Russia.
Più genericamente parlando, assisteremmo a un potenziamento di un pericoloso nemico.
Cari amici, è arrivato il momento di creare una legge speciale contro la propaganda filorussa, che sta creando enormi danni e quindi deve essere repressa. Li sta creando per il semplice fatto che la propaganda, come ogni azione che ha un impatto pubblico, può essere dannosa... e questo è un ottimo esempio!
Tutti sanno che io sono liberale, ma riuscire ad ammettere quando gli alleati sbagliano è un punto di forza, perché bisogna ammettere la fallibilità della propria squadra e correggere gli errori!
Per concludere tutto questo post, vi metto due video che smontano la propaganda filorussa, per farvi capire quanto sia fottutamente manipolatoria e menzoniera.
**Modificato dall'autore il 07.04.2024 17:21**