☺
Musica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > > Dissecting your comment. I agree the influence (on the mass audience) of John Williams' music exceeds the audience of typical classical listeners. I would say it is Classical in style rather than nature, because by nature, typical Classical music works better than Film music on the Classical audience (there is a poll I created in the Movies subforum, and according to the poll, most voters don't return to much film music). Who is the 'we' in we can be proud of him, when many here don't agree he caters to our expectations? The statement 'He shows how now classical music can be at the top even in today's times' requires clarification. Is it at the top compared to other genres? Is it classical music in the first place? Do Classical music fans really care whether or not Williams is at the top in popularity in any genre if he is?
> >
> >
> > First of all, @Aries and you are both wrong.
> >
> > The soundtracks in general (including, I guess, the ones of John Williams) don't exceed the audience of classical listeners.
> >
> > In the image here below you can see the results of a poll in the subreddit "soundtracks" (for people who love soundtracks), which asked "Do you like classical music outside of soundtracks?".
> >
> >
> >
> >
> > As you can see, the 87% of the voters (141 out of 162) like classical music in general. So, if you think that classical soundtracks are appreciated by people who hate classical music, it's simply a fantasy.
> > This simple fact also tell us that if John Williams is the most popular living composer it's because he is popular among people who like classical music, not because he is popular among hip-hop fans.
> >
> > Of course there are casual listeners without any particular interest for classical music who hear a melody in a soundtrack and say "what a beautiful melody!", but this is true for classical music in general. A casual listener can also have a positive reaction to a Mozart's melody.
> >
> >
> >
> > So, the data we see above tell us that people who like soundtracks like classical music, but it doesn't say nothing about how many people of the classical world enjoy soundtracks... but does it matter when it comes to determine if something is classical music or not?
> > Let's pretend that only the 1% of the classical listeners listen to the music of Otto Olsson. Does the impopularity of Otto Olsson tell us that his music is not classical, or does it simply tell us that he is not a popular artist?
> >
> > Well, this is not the case of John Williams: he is less popular than Mozart, but he is also the most popular living composer, as the data shared by @Forster suggest.
> >
> >
> > I am trying to understand the meaning of your nickname: "Phil Classical Purist". What is "pure classical music?".
> >
> > If it is only about subjective perception, I can simply tell you that the music of John Williams and other composers of soundtracks is the most classical product in the modern world, to my ears.
> >
> > If it's about objective elements, are you able to provide them, so that we can determine with a machine if something is pure classical music or not?
> >
> > I have the feeling that the machine would find more elements of classical music in John Williams' music than it would find in the music of other contemporary artists, whose music many here would label as 'pure classical music'.
> >
> >
> >
> > I've also read the post of @Fluteman and it really deserves a double facepalm for the complete nonsense expressed in the text.
> >
> > > Bachtrack can define music genres any way they wish, but it would be just as legitimate to call Paul McCartney, Elton John, Wynton Marsalis, David Byrne, Laurie Anderson, Thom Yorke, Madonna, and, yes, Taylor Swift classical composers as it is to call John Williams one.
> >
> > No, because the music of John Williams has clear elements of classical music (so much that someone might even say that it's the most classical product in the modern society), while the music of the artists you listed doesn't.
> >
> > Paul McCartney has composed some classical pieces and in that specific cases his music can be labeled as "classical".
> > Nothing is difficult here.
> >
> > If John Williams composes rock music, it's rock.
> > If he composes classical music, it's classical music.
> >
> > If Paul McCartney composed classical music, it's classical music.
> > If the composes rock music, it's rock.
> >
> >
> > What the fuck is wrong with you? It's strange that someone who says that musical categories are arbitrary and created for marketing reasons stresses so much the idea that the music of John Williams is not classical. To be marketing are your posts! Marketing for sellers of fried air!
> >
> >
> >
> > To @SanAntone: no one thinks that to label the music of John Williams as "classical music" makes it automatically good music. If we wanted to push the idea the John Williams is the best composer, we would simply say that he is the best composer.
> >
> > The question we all should ask ourselves is why many people, including yourself, want to exclude works with clear elements of classical music from classical music. If the answer to this question is 'for simple snobbish reasons,' I think we get very close to the truth.
> >
> >
> > "I am a cultured person because I listen to classical music!"
> >
> > "Uhm... classical music? You mean that stuff from Hollywood movies? You don't seem that cultured!"
> >
> > "Darn, I have to go around saying that Hollywood music isn't classical, otherwise people think I'm uncultured."
>
> Se può aiutare, ai tempi in si è formato il mio gusto per la musica classica, cioè quando a scuola me la facevano ascoltare, non percepivo le colonne sonore come musica classica. Ricordo che una volta mi ero soffermato a pensare all'inno imperiale di Guerre stellari notanto che somigliava molto alla musica classica, era quasi musica classica, ma non lo era compiutamente. Vi percepivo un qualcosa di diverso che oggi mi sfugge. Come in pittura un quadro in sile iperrealistico è diverso dai classici.
>
Forse perché confronti una marcia in stile romantico con sinfonie in stile romantico? Una marcia è diversa da una sinfonia dal punto di vista della forma e non solo.
Oppure confronti colonne sonore in stile romantico con la musica barocca.
Prendi una marcia romantica in chiave minore e noterai più somiglianze con la marcia imperiale, ad esempio questa qui di Mendelssohn.
Comunque è normale che la musica neoromantica non sia identica a quella romantica originale. Non sarebbe una cosa molto artistica riproporre la stessa identica cosa ai giorni nostri.
Se un artista oggi scrive musica in stile romantico ci mette del suo, qualche idea moderna, altrimenti la sua musica sembra solo una brutta copia di quella di Brahms.
Riguardo a questo, per trovare prodotti molto simili alle colonne sonore devi ascoltare la musica classica del 900 piú vicina alla musica romantica invece di cercarli nella musica romantica dell'800.
Oppure anche nella musica contemporanea tonale.
Il tema qui è che quella gentaglia ci viene a dire che le colonne sonore non sono musica classica nonostante siano più vicine a quella che tutti identificano come "musica classica" rispetto alla musica di altri artisti contemporanei.
**Modificato dall'autore il 03.02.2024 11:30**
> Scritto da: Mattia
> > > Dissecting your comment. I agree the influence (on the mass audience) of John Williams' music exceeds the audience of typical classical listeners. I would say it is Classical in style rather than nature, because by nature, typical Classical music works better than Film music on the Classical audience (there is a poll I created in the Movies subforum, and according to the poll, most voters don't return to much film music). Who is the 'we' in we can be proud of him, when many here don't agree he caters to our expectations? The statement 'He shows how now classical music can be at the top even in today's times' requires clarification. Is it at the top compared to other genres? Is it classical music in the first place? Do Classical music fans really care whether or not Williams is at the top in popularity in any genre if he is?
> >
> >
> > First of all, @Aries and you are both wrong.
> >
> > The soundtracks in general (including, I guess, the ones of John Williams) don't exceed the audience of classical listeners.
> >
> > In the image here below you can see the results of a poll in the subreddit "soundtracks" (for people who love soundtracks), which asked "Do you like classical music outside of soundtracks?".
> >
> >
> >
> >
> > As you can see, the 87% of the voters (141 out of 162) like classical music in general. So, if you think that classical soundtracks are appreciated by people who hate classical music, it's simply a fantasy.
> > This simple fact also tell us that if John Williams is the most popular living composer it's because he is popular among people who like classical music, not because he is popular among hip-hop fans.
> >
> > Of course there are casual listeners without any particular interest for classical music who hear a melody in a soundtrack and say "what a beautiful melody!", but this is true for classical music in general. A casual listener can also have a positive reaction to a Mozart's melody.
> >
> >
> >
> > So, the data we see above tell us that people who like soundtracks like classical music, but it doesn't say nothing about how many people of the classical world enjoy soundtracks... but does it matter when it comes to determine if something is classical music or not?
> > Let's pretend that only the 1% of the classical listeners listen to the music of Otto Olsson. Does the impopularity of Otto Olsson tell us that his music is not classical, or does it simply tell us that he is not a popular artist?
> >
> > Well, this is not the case of John Williams: he is less popular than Mozart, but he is also the most popular living composer, as the data shared by @Forster suggest.
> >
> >
> > I am trying to understand the meaning of your nickname: "Phil Classical Purist". What is "pure classical music?".
> >
> > If it is only about subjective perception, I can simply tell you that the music of John Williams and other composers of soundtracks is the most classical product in the modern world, to my ears.
> >
> > If it's about objective elements, are you able to provide them, so that we can determine with a machine if something is pure classical music or not?
> >
> > I have the feeling that the machine would find more elements of classical music in John Williams' music than it would find in the music of other contemporary artists, whose music many here would label as 'pure classical music'.
> >
> >
> >
> > I've also read the post of @Fluteman and it really deserves a double facepalm for the complete nonsense expressed in the text.
> >
> > > Bachtrack can define music genres any way they wish, but it would be just as legitimate to call Paul McCartney, Elton John, Wynton Marsalis, David Byrne, Laurie Anderson, Thom Yorke, Madonna, and, yes, Taylor Swift classical composers as it is to call John Williams one.
> >
> > No, because the music of John Williams has clear elements of classical music (so much that someone might even say that it's the most classical product in the modern society), while the music of the artists you listed doesn't.
> >
> > Paul McCartney has composed some classical pieces and in that specific cases his music can be labeled as "classical".
> > Nothing is difficult here.
> >
> > If John Williams composes rock music, it's rock.
> > If he composes classical music, it's classical music.
> >
> > If Paul McCartney composed classical music, it's classical music.
> > If the composes rock music, it's rock.
> >
> >
> > What the fuck is wrong with you? It's strange that someone who says that musical categories are arbitrary and created for marketing reasons stresses so much the idea that the music of John Williams is not classical. To be marketing are your posts! Marketing for sellers of fried air!
> >
> >
> >
> > To @SanAntone: no one thinks that to label the music of John Williams as "classical music" makes it automatically good music. If we wanted to push the idea the John Williams is the best composer, we would simply say that he is the best composer.
> >
> > The question we all should ask ourselves is why many people, including yourself, want to exclude works with clear elements of classical music from classical music. If the answer to this question is 'for simple snobbish reasons,' I think we get very close to the truth.
> >
> >
> > "I am a cultured person because I listen to classical music!"
> >
> > "Uhm... classical music? You mean that stuff from Hollywood movies? You don't seem that cultured!"
> >
> > "Darn, I have to go around saying that Hollywood music isn't classical, otherwise people think I'm uncultured."
>
> Se può aiutare, ai tempi in si è formato il mio gusto per la musica classica, cioè quando a scuola me la facevano ascoltare, non percepivo le colonne sonore come musica classica. Ricordo che una volta mi ero soffermato a pensare all'inno imperiale di Guerre stellari notanto che somigliava molto alla musica classica, era quasi musica classica, ma non lo era compiutamente. Vi percepivo un qualcosa di diverso che oggi mi sfugge. Come in pittura un quadro in sile iperrealistico è diverso dai classici.
>
Forse perché confronti una marcia in stile romantico con sinfonie in stile romantico? Una marcia è diversa da una sinfonia dal punto di vista della forma e non solo.
Oppure confronti colonne sonore in stile romantico con la musica barocca.
Prendi una marcia romantica in chiave minore e noterai più somiglianze con la marcia imperiale, ad esempio questa qui di Mendelssohn.
Comunque è normale che la musica neoromantica non sia identica a quella romantica originale. Non sarebbe una cosa molto artistica riproporre la stessa identica cosa ai giorni nostri.
Se un artista oggi scrive musica in stile romantico ci mette del suo, qualche idea moderna, altrimenti la sua musica sembra solo una brutta copia di quella di Brahms.
Riguardo a questo, per trovare prodotti molto simili alle colonne sonore devi ascoltare la musica classica del 900 piú vicina alla musica romantica invece di cercarli nella musica romantica dell'800.
Oppure anche nella musica contemporanea tonale.
Il tema qui è che quella gentaglia ci viene a dire che le colonne sonore non sono musica classica nonostante siano più vicine a quella che tutti identificano come "musica classica" rispetto alla musica di altri artisti contemporanei.
**Modificato dall'autore il 03.02.2024 11:30**
☺
Musica
> Dissecting your comment. I agree the influence (on the mass audience) of John Williams' music exceeds the audience of typical classical listeners. I would say it is Classical in style rather than nature, because by nature, typical Classical music works better than Film music on the Classical audience (there is a poll I created in the Movies subforum, and according to the poll, most voters don't return to much film music). Who is the 'we' in we can be proud of him, when many here don't agree he caters to our expectations? The statement 'He shows how now classical music can be at the top even in today's times' requires clarification. Is it at the top compared to other genres? Is it classical music in the first place? Do Classical music fans really care whether or not Williams is at the top in popularity in any genre if he is?
First of all, @Aries and you are both wrong.
The soundtracks in general (including, I guess, the ones of John Williams) don't exceed the audience of classical listeners.
In the image here below you can see the results of a poll in the subreddit "soundtracks" (for people who love soundtracks), which asked "Do you like classical music outside of soundtracks?".
As you can see, the 87% of the voters (141 out of 162) like classical music in general. So, if you think that classical soundtracks are appreciated by people who hate classical music, it's simply a fantasy.
This simple fact also tell us that if John Williams is the most popular living composer it's because he is popular among people who like classical music, not because he is popular among hip-hop fans.
Of course there are casual listeners without any particular interest for classical music who hear a melody in a soundtrack and say "what a beautiful melody!", but this is true for classical music in general. A casual listener can also have a positive reaction to a Mozart's melody.
So, the data we see above tell us that people who like soundtracks like classical music, but it doesn't say nothing about how many people of the classical world enjoy soundtracks... but does it matter when it comes to determine if something is classical music or not?
Let's pretend that only the 1% of the classical listeners listen to the music of Otto Olsson. Does the impopularity of Otto Olsson tell us that his music is not classical, or does it simply tell us that he is not a popular artist?
Well, this is not the case of John Williams: he is less popular than Mozart, but he is also the most popular living composer, as the data shared by @Forster suggest.
I am trying to understand the meaning of your nickname: "Phil Classical Purist". What is "pure classical music?".
If it is only about subjective perception, I can simply tell you that the music of John Williams and other composers of soundtracks is the most classical product in the modern world, to my ears.
If it's about objective elements, are you able to provide them, so that we can determine with a machine if something is pure classical music or not?
I have the feeling that the machine would find more elements of classical music in John Williams' music than it would find in the music of other contemporary artists, whose music many here would label as 'pure classical music'.
I've also read the post of @Fluteman and it really deserves a double facepalm for the complete nonsense expressed in the text.
> Bachtrack can define music genres any way they wish, but it would be just as legitimate to call Paul McCartney, Elton John, Wynton Marsalis, David Byrne, Laurie Anderson, Thom Yorke, Madonna, and, yes, Taylor Swift classical composers as it is to call John Williams one.
No, because the music of John Williams has clear elements of classical music (so much that someone might even say that it's the most classical product in the modern society), while the music of the artists you listed doesn't.
Paul McCartney has composed some classical pieces and in that specific cases his music can be labeled as "classical".
Nothing is difficult here.
If John Williams composes rock music, it's rock.
If he composes classical music, it's classical music.
If Paul McCartney composed classical music, it's classical music.
If the composes rock music, it's rock.
What the fuck is wrong with you? It's strange that someone who says that musical categories are arbitrary and created for marketing reasons stresses so much the idea that the music of John Williams is not classical. To be marketing are your posts! Marketing for sellers of fried air!
To @SanAntone: no one thinks that to label the music of John Williams as "classical music" makes it automatically good music. If we wanted to push the idea the John Williams is the best composer, we would simply say that he is the best composer.
The question we all should ask ourselves is why many people, including yourself, want to exclude works with clear elements of classical music from classical music. If the answer to this question is 'for simple snobbish reasons,' I think we get very close to the truth.
"I am a cultured person because I listen to classical music!"
"Uhm... classical music? You mean that stuff from Hollywood movies? You don't seem that cultured!"
"Darn, I have to go around saying that Hollywood music isn't classical, otherwise people think I'm uncultured."
**Modificato dall'autore il 02.02.2024 19:13**
First of all, @Aries and you are both wrong.
The soundtracks in general (including, I guess, the ones of John Williams) don't exceed the audience of classical listeners.
In the image here below you can see the results of a poll in the subreddit "soundtracks" (for people who love soundtracks), which asked "Do you like classical music outside of soundtracks?".
As you can see, the 87% of the voters (141 out of 162) like classical music in general. So, if you think that classical soundtracks are appreciated by people who hate classical music, it's simply a fantasy.
This simple fact also tell us that if John Williams is the most popular living composer it's because he is popular among people who like classical music, not because he is popular among hip-hop fans.
Of course there are casual listeners without any particular interest for classical music who hear a melody in a soundtrack and say "what a beautiful melody!", but this is true for classical music in general. A casual listener can also have a positive reaction to a Mozart's melody.
So, the data we see above tell us that people who like soundtracks like classical music, but it doesn't say nothing about how many people of the classical world enjoy soundtracks... but does it matter when it comes to determine if something is classical music or not?
Let's pretend that only the 1% of the classical listeners listen to the music of Otto Olsson. Does the impopularity of Otto Olsson tell us that his music is not classical, or does it simply tell us that he is not a popular artist?
Well, this is not the case of John Williams: he is less popular than Mozart, but he is also the most popular living composer, as the data shared by @Forster suggest.
I am trying to understand the meaning of your nickname: "Phil Classical Purist". What is "pure classical music?".
If it is only about subjective perception, I can simply tell you that the music of John Williams and other composers of soundtracks is the most classical product in the modern world, to my ears.
If it's about objective elements, are you able to provide them, so that we can determine with a machine if something is pure classical music or not?
I have the feeling that the machine would find more elements of classical music in John Williams' music than it would find in the music of other contemporary artists, whose music many here would label as 'pure classical music'.
I've also read the post of @Fluteman and it really deserves a double facepalm for the complete nonsense expressed in the text.
> Bachtrack can define music genres any way they wish, but it would be just as legitimate to call Paul McCartney, Elton John, Wynton Marsalis, David Byrne, Laurie Anderson, Thom Yorke, Madonna, and, yes, Taylor Swift classical composers as it is to call John Williams one.
No, because the music of John Williams has clear elements of classical music (so much that someone might even say that it's the most classical product in the modern society), while the music of the artists you listed doesn't.
Paul McCartney has composed some classical pieces and in that specific cases his music can be labeled as "classical".
Nothing is difficult here.
If John Williams composes rock music, it's rock.
If he composes classical music, it's classical music.
If Paul McCartney composed classical music, it's classical music.
If the composes rock music, it's rock.
What the fuck is wrong with you? It's strange that someone who says that musical categories are arbitrary and created for marketing reasons stresses so much the idea that the music of John Williams is not classical. To be marketing are your posts! Marketing for sellers of fried air!
To @SanAntone: no one thinks that to label the music of John Williams as "classical music" makes it automatically good music. If we wanted to push the idea the John Williams is the best composer, we would simply say that he is the best composer.
The question we all should ask ourselves is why many people, including yourself, want to exclude works with clear elements of classical music from classical music. If the answer to this question is 'for simple snobbish reasons,' I think we get very close to the truth.
"I am a cultured person because I listen to classical music!"
"Uhm... classical music? You mean that stuff from Hollywood movies? You don't seem that cultured!"
"Darn, I have to go around saying that Hollywood music isn't classical, otherwise people think I'm uncultured."
**Modificato dall'autore il 02.02.2024 19:13**
☺
Musica
Nel 2002 a vincere il premio Oscar "Best Original Score" fu il film Il Signore degli Anelli - La compagnia dell'Anello 
.
La musica è stata composta da Howard Shore.
Nel Classic FM Hall of Fame 2023, la colonna sonora del Signore degli Anelli è arrivata alle 35esima posizione (35 di 300).
In effetti questa colonna sonora è veramente bella! Apprezzo anche il coro di bambini e il bambino solista che sono stati utilizzati per la colonna sonora, dandogli quel tocco di nostalgica innocenza e dolcezza che solo la voce dei bambini può dare!
Ditemi cosa ne pensate del film e della musica.
Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 The Breaking of the Fellowship [tema principale]
07:24 A Journey in the Dark
11:45 Concerning Hobbits
14:41 Flight to the Ford
18:56 The Great River
21:40 The Council of Elrond [ripresa finale del tema principale con climax]
VAI AL VIDEO VIMEO
Qui sotto il video di Howard Shore che si tuffa a testa sul palco per prendere la statuetta. Ha veramente rischiato di farsi male!
**Modificato dall'autore il 03.03.2024 19:12**
.La musica è stata composta da Howard Shore
. Nel Classic FM Hall of Fame 2023
, la colonna sonora del Signore degli Anelli è arrivata alle 35esima posizione (35 di 300).In effetti questa colonna sonora è veramente bella! Apprezzo anche il coro di bambini e il bambino solista che sono stati utilizzati per la colonna sonora, dandogli quel tocco di nostalgica innocenza e dolcezza che solo la voce dei bambini può dare!
Ditemi cosa ne pensate del film e della musica.
Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 The Breaking of the Fellowship [tema principale]
07:24 A Journey in the Dark
11:45 Concerning Hobbits
14:41 Flight to the Ford
18:56 The Great River
21:40 The Council of Elrond [ripresa finale del tema principale con climax]
VAI AL VIDEO VIMEO
Qui sotto il video di Howard Shore che si tuffa a testa sul palco per prendere la statuetta. Ha veramente rischiato di farsi male!
**Modificato dall'autore il 03.03.2024 19:12**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/858149-self-ow...
La self-ownership consiste nel principio per cui il cittadino è proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita.
In questo post cercheremo di capire tre cose fondamentali per la teoria politica:
- Perché la self-ownership è un diritto
- Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership
- Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership
Taggo tutti gli utenti con cui ho discusso di self-ownership, proprietà privata e diritti nelle ultime settimane.
Questo thread è sponsorizzato dal balletto di Beethoven "Le creature di Prometeo".
Beethoven - Op. 43 - The Creatures of Prometheus (1801)
Introduzione: la base fondamentale dell'etica
Prima di capire perché la self-ownership è un diritto, dobbiamo prima di tutto gettare le basi dell'etica.
Cominciamo col dire che l'etica è funzionale all'essere umano: all'universo, nonché allo spazio-tempo, alla materia, ecc ecc... non frega nulla dell'etica. È una cosa che interessa agli esseri umani, che per ovvie ragioni hanno l'interesse a creare un mondo che permette loro di essere felici.
Data questa premessa, la base fondamentale dell'etica deve essere logicamente la seguente: "le leggi hanno lo scopo di creare una società che massimizzi la felicità degli esseri umani". Ovviamente è una cosa soggettiva: uno potrebbe anche dire che lo scopo deve essere quello di distruggere l'umanità, ma fare una simile dichiarazione equivarrebbe a dichiarare guerra all'umanità. Perciò chi sostiene questo non può lamentarsi se gli esseri umani fanno tutto il possibile per mettergli i bastoni fra le ruote: è semplice autodifesa!
Ritengo comunque che il principio sia condiviso dalla maggior parte delle persone e una volta accettato la self-ownership è semplicemente una conseguenza logica.
Perché la self-ownership è un diritto
Che cosa è la felicità degli esseri umani, se non che la somma della felicità dei singoli individui?
Ponendo la questione in termini matematici: attribuiamo a ogni persona felice un punteggio pari a +1, a ogni persone infelice un punteggio pari a -1 e a ogni persona che non è né particolarmente felice né particolarmente infelice un punteggio pari a 0.
Se un determinato paese ha 10'000 abitanti, qual è il punteggio massimo della felicità umana? Ovviamente: +10'000, cioè quello che si ottiene se ogni singolo abitante del territorio ha un punteggio di felicità pari a +1. Invece il punteggio più basso possibile è -10'000, ovvero quello che si ottiene se ogni singolo abitante ha un punteggio di felicità pari a -1.
Una volta capito che la "felicità sociale" non è nient'altro che la somma delle felicità individuali, possiamo focalizzarci sulla felicità individuale.
Ora, poniamo di essere in 20 al ristorante. Se ordinassimo un menu uguale per tutti, alcune persone sarebbero felici di ciò che arriva a tavola, altre meno e altre non lo sarebbero affatto. Se ad esempio ordinassimo l'arrosto per tutti, i vegetariani se lo prenderebbero nel culo.
Per fare in modo che tutti siano felici di ciò che arriva nel loro piatto, è necessario che ognuno possa ordinare il suo piatto su misura. Se ognuno riceve nel piatto esattamente quello che vuole mangiare, allora il punteggio di felicità di ognuno sarà pari a +1, quindi il punteggio complessivo raggiungerà il massimo: +20.
I più svegli, arrivati qui, dovrebbero aver capito la conclusione di questa semplice osservazione: perché ognuno possa ordinare il suo, è necessario che ognuno di noi sia proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita. Ovvero, è necessario che ognuno di noi abbia la self-ownership.
Infatti se un individuo non è proprietario di sé stesso, ma è invece di proprietà di un'altra persona, allora il suo padrone dovrà approvare la sua ordinazione. Se è di proprietà dello stato, allora lo stato dovrà approvarla. Solo se l'individuo è proprietario di sé stesso non deve chiedere il permesso a nessuno per ordinare quello che desidera. È chiaro?
Ora, qui qualcuno potrebbe ribattere che se una persona è scarsamente capace di intendere e volere allora le sue scelte potrebbero portarla a fare involontariamente il male per sé stessa. In effetti lo stato prevede l'assegnazione di un tutore a persone mentalmente compromesse, ma si tratta di casi particolari. I neofascisti vorrebbero revocare la self-ownership a persone molto più intelligenti di loro. Prendete ad esempio Alan Turing: la sua intelligenza era superiore a quella di tutti i patetici fascistacci di questo forum messi insieme, eppure lo stato l'ha arrestato per atti omosessuali. Ovvero, delle persone meno intelligenti di lui hanno stabilito che lui non poteva fare XY con il suo corpo.
Ecco perché rifiuterò qualsiasi argomento di questo tipo: prendere il caso di persone con ritardi mentali per controbattere al discorso che sto facendo io sarebbe intellettualmente disonesto!
Ciò detto, il tutore assegnato alle persone con ritardi mentali comunque ha (o dovrebbe) avere lo scopo di GUIDARE la persone, non di esercitare su di essa un potere tirannico tipo schiavo-padrone. In effetti se un tutore trattasse la persona come qualcuno tratta un suo schiavo, allora lo stato dovrebbe rimuoverlo dal suo incarico. Quindi comunque non è che queste persone siano spogliate totalmente della self-ownership: il tutore deve comunque cercare di guidarle nella ricerca della loro felicità.
Nei precedenti paragrafi abbiamo capito perché la self-ownership è necessaria per massimizzare la felicità degli esseri umani, ma a giustificare la self-ownership c'è in aggiunta un banalissimo argomento di natura logica.
È inevitabile che qualcuno sia il proprietario del nostro corpo, dico bene? C'è sempre qualcuno che prende decisioni a riguardo, in qualsiasi sistema. Se non siamo noi i proprietari, allora il proprietario è qualcun altro, giusto?
Ora, perché dovrebbero essere altre persone o istituzioni a essere proprietarie del nostro corpo e non noi stessi? Ognuno di noi ha, PER NATURA, il POSSESSO del proprio corpo, giusto? Questa è una cosa che nessuno ci può togliere!
Se abbiamo il POSSESSO del nostro corpo e della nostra vita, allora per quale ragione non dovremmo anche esserne proprietari? Cioè, in base a quale elemento una persona che non ha il POSSESSO NATURALE del nostro corpo e della nostra vita avrebbe più diritto di noi a esserne il PROPRIETARIO?
Bhe, direi che la questione è abbastanza ovvia: no, nessun essere umano ha più diritto a essere il proprietario del nostro corpo di quanto ne abbiamo noi, perciò è giusto che ognuno sia il proprietario di sé stesso. Ovvero, è giusto che ogni persona abbia la self-ownership.
Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership
Il libero mercato è quel diritto in base al quale le persone possono scambiare liberamente beni e servizi tra di loro.
È ovvio che per poter scambiare liberamente i beni che possiedi, deve esserne il proprietario, quindi il libero mercato non può esistere senza la proprietà privata.
A sua volta, la proprietà privata NATURALE è giustificata dalla self-ownership. Infatti, qual è l'elemento etico per cui una persona è proprietaria NATURALE di un bene? Molto banalmente: ha prodotto il bene con le sue mani.
È chiaro che se le nostre mani non appartenessero a noi, ma bensì allo stato, allora quest'ultimo sarebbe il proprietario di tutto quello che produciamo, quindi non esisterebbe la proprietà privata. Di conseguenza, nemmeno il libero mercato.
Nei paragrafi precedenti ci siamo focalizzati sul libero mercato dei beni, ma parliamo del libero mercato dei servizi. In questo caso il bene non è un oggetto, ma una persona, essenzialmente. Una persona che mette a disposizione le sue mani per te.
Il libero mercato dei servizi quindi deriva direttamente dalla self-ownership senza nemmeno passare per la proprietà privata. Infatti come può la badante Svetlana essere libera di offrirti il servizio di cambiarti il pannolone con le sue mani, se le sue mani non le appartengono? Dovrebbe chiedere il permesso allo stato per poterlo fare. Quest'ultimo non solo potrebbe dire "no, non puoi farlo", ma addirittura potrebbe dire: "Si, puoi farlo, ma solo a patto che il tuo cliente pagherà lo stato per il tuo servizio, non te.. visto che siamo noi i proprietari delle tue mani!". Così lo stato si intasca 10 euro all'ora, poi gira a sua volta 3 euro all'ora a Svetlana.
Questo è il motivo per cui di tutte le posizioni politiche, quella più idiota fra tutte è quella dei fascistoidi che sono contro la self-ownership ma favorevoli al libero mercato. Come cazzo può una persona essere proprietaria di beni materiali se non è neppure proprietaria del suo corpo? Come può una persona mettere a disposizione liberamente il suo corpo per gli altri se non è proprietaria del suo corpo?
Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership
La risposta a questa domanda è facile: tutti i diritti negativi discendono o direttamente dalla self-ownership, o dalla proprietà privata (che a sua volta discende dalla self-ownership).
Perché lo stato non ti può ammazzare? Perché siccome sono il proprietario della mia vita, solo io posso distruggerla: gli altri non possono!
Perché lo stato non può distruggermi l'automobile o un qualsiasi altro oggetto di mia proprietà? Perché sono miei, quindi solo io posso distruggerli: lo stato non può.
Perché sono libero di pensare quello che voglio? Perché il mio cervello è di mia proprietà, non dello stato!
Ecc ecc...
La conseguenza logica del buttare la self-ownership nella pattumiera, è quella di buttare tutti i diritti nella pattumiera. TUTTI, DAL PRIMO ALL'ULTIMO! È CHIARO??? È per questo che noi abbiamo il diritto morale di autodifenderci anche con le armi da chiunque voglia toglierci la self-ownership!!!
**Modificato dall'autore il 01.02.2024 18:16**
La self-ownership consiste nel principio per cui il cittadino è proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita.
In questo post cercheremo di capire tre cose fondamentali per la teoria politica:
- Perché la self-ownership è un diritto
- Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership
- Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership
Taggo tutti gli utenti con cui ho discusso di self-ownership, proprietà privata e diritti nelle ultime settimane.
Questo thread è sponsorizzato dal balletto di Beethoven "Le creature di Prometeo".
Beethoven - Op. 43 - The Creatures of Prometheus (1801)
Introduzione: la base fondamentale dell'etica
Prima di capire perché la self-ownership è un diritto, dobbiamo prima di tutto gettare le basi dell'etica.
Cominciamo col dire che l'etica è funzionale all'essere umano: all'universo, nonché allo spazio-tempo, alla materia, ecc ecc... non frega nulla dell'etica. È una cosa che interessa agli esseri umani, che per ovvie ragioni hanno l'interesse a creare un mondo che permette loro di essere felici.
Data questa premessa, la base fondamentale dell'etica deve essere logicamente la seguente: "le leggi hanno lo scopo di creare una società che massimizzi la felicità degli esseri umani". Ovviamente è una cosa soggettiva: uno potrebbe anche dire che lo scopo deve essere quello di distruggere l'umanità, ma fare una simile dichiarazione equivarrebbe a dichiarare guerra all'umanità. Perciò chi sostiene questo non può lamentarsi se gli esseri umani fanno tutto il possibile per mettergli i bastoni fra le ruote: è semplice autodifesa!
Ritengo comunque che il principio sia condiviso dalla maggior parte delle persone e una volta accettato la self-ownership è semplicemente una conseguenza logica.
Perché la self-ownership è un diritto
Che cosa è la felicità degli esseri umani, se non che la somma della felicità dei singoli individui?
Ponendo la questione in termini matematici: attribuiamo a ogni persona felice un punteggio pari a +1, a ogni persone infelice un punteggio pari a -1 e a ogni persona che non è né particolarmente felice né particolarmente infelice un punteggio pari a 0.
Se un determinato paese ha 10'000 abitanti, qual è il punteggio massimo della felicità umana? Ovviamente: +10'000, cioè quello che si ottiene se ogni singolo abitante del territorio ha un punteggio di felicità pari a +1. Invece il punteggio più basso possibile è -10'000, ovvero quello che si ottiene se ogni singolo abitante ha un punteggio di felicità pari a -1.
Una volta capito che la "felicità sociale" non è nient'altro che la somma delle felicità individuali, possiamo focalizzarci sulla felicità individuale.
Ora, poniamo di essere in 20 al ristorante. Se ordinassimo un menu uguale per tutti, alcune persone sarebbero felici di ciò che arriva a tavola, altre meno e altre non lo sarebbero affatto. Se ad esempio ordinassimo l'arrosto per tutti, i vegetariani se lo prenderebbero nel culo.
Per fare in modo che tutti siano felici di ciò che arriva nel loro piatto, è necessario che ognuno possa ordinare il suo piatto su misura. Se ognuno riceve nel piatto esattamente quello che vuole mangiare, allora il punteggio di felicità di ognuno sarà pari a +1, quindi il punteggio complessivo raggiungerà il massimo: +20.
I più svegli, arrivati qui, dovrebbero aver capito la conclusione di questa semplice osservazione: perché ognuno possa ordinare il suo, è necessario che ognuno di noi sia proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita. Ovvero, è necessario che ognuno di noi abbia la self-ownership.
Infatti se un individuo non è proprietario di sé stesso, ma è invece di proprietà di un'altra persona, allora il suo padrone dovrà approvare la sua ordinazione. Se è di proprietà dello stato, allora lo stato dovrà approvarla. Solo se l'individuo è proprietario di sé stesso non deve chiedere il permesso a nessuno per ordinare quello che desidera. È chiaro?
Ora, qui qualcuno potrebbe ribattere che se una persona è scarsamente capace di intendere e volere allora le sue scelte potrebbero portarla a fare involontariamente il male per sé stessa. In effetti lo stato prevede l'assegnazione di un tutore a persone mentalmente compromesse, ma si tratta di casi particolari. I neofascisti vorrebbero revocare la self-ownership a persone molto più intelligenti di loro. Prendete ad esempio Alan Turing: la sua intelligenza era superiore a quella di tutti i patetici fascistacci di questo forum messi insieme, eppure lo stato l'ha arrestato per atti omosessuali. Ovvero, delle persone meno intelligenti di lui hanno stabilito che lui non poteva fare XY con il suo corpo.
Ecco perché rifiuterò qualsiasi argomento di questo tipo: prendere il caso di persone con ritardi mentali per controbattere al discorso che sto facendo io sarebbe intellettualmente disonesto!
Ciò detto, il tutore assegnato alle persone con ritardi mentali comunque ha (o dovrebbe) avere lo scopo di GUIDARE la persone, non di esercitare su di essa un potere tirannico tipo schiavo-padrone. In effetti se un tutore trattasse la persona come qualcuno tratta un suo schiavo, allora lo stato dovrebbe rimuoverlo dal suo incarico. Quindi comunque non è che queste persone siano spogliate totalmente della self-ownership: il tutore deve comunque cercare di guidarle nella ricerca della loro felicità.
Nei precedenti paragrafi abbiamo capito perché la self-ownership è necessaria per massimizzare la felicità degli esseri umani, ma a giustificare la self-ownership c'è in aggiunta un banalissimo argomento di natura logica.
È inevitabile che qualcuno sia il proprietario del nostro corpo, dico bene? C'è sempre qualcuno che prende decisioni a riguardo, in qualsiasi sistema. Se non siamo noi i proprietari, allora il proprietario è qualcun altro, giusto?
Ora, perché dovrebbero essere altre persone o istituzioni a essere proprietarie del nostro corpo e non noi stessi? Ognuno di noi ha, PER NATURA, il POSSESSO del proprio corpo, giusto? Questa è una cosa che nessuno ci può togliere!
Se abbiamo il POSSESSO del nostro corpo e della nostra vita, allora per quale ragione non dovremmo anche esserne proprietari? Cioè, in base a quale elemento una persona che non ha il POSSESSO NATURALE del nostro corpo e della nostra vita avrebbe più diritto di noi a esserne il PROPRIETARIO?
Bhe, direi che la questione è abbastanza ovvia: no, nessun essere umano ha più diritto a essere il proprietario del nostro corpo di quanto ne abbiamo noi, perciò è giusto che ognuno sia il proprietario di sé stesso. Ovvero, è giusto che ogni persona abbia la self-ownership.
Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership
Il libero mercato è quel diritto in base al quale le persone possono scambiare liberamente beni e servizi tra di loro.
È ovvio che per poter scambiare liberamente i beni che possiedi, deve esserne il proprietario, quindi il libero mercato non può esistere senza la proprietà privata.
A sua volta, la proprietà privata NATURALE è giustificata dalla self-ownership. Infatti, qual è l'elemento etico per cui una persona è proprietaria NATURALE di un bene? Molto banalmente: ha prodotto il bene con le sue mani.
È chiaro che se le nostre mani non appartenessero a noi, ma bensì allo stato, allora quest'ultimo sarebbe il proprietario di tutto quello che produciamo, quindi non esisterebbe la proprietà privata. Di conseguenza, nemmeno il libero mercato.
Nei paragrafi precedenti ci siamo focalizzati sul libero mercato dei beni, ma parliamo del libero mercato dei servizi. In questo caso il bene non è un oggetto, ma una persona, essenzialmente. Una persona che mette a disposizione le sue mani per te.
Il libero mercato dei servizi quindi deriva direttamente dalla self-ownership senza nemmeno passare per la proprietà privata. Infatti come può la badante Svetlana essere libera di offrirti il servizio di cambiarti il pannolone con le sue mani, se le sue mani non le appartengono? Dovrebbe chiedere il permesso allo stato per poterlo fare. Quest'ultimo non solo potrebbe dire "no, non puoi farlo", ma addirittura potrebbe dire: "Si, puoi farlo, ma solo a patto che il tuo cliente pagherà lo stato per il tuo servizio, non te.. visto che siamo noi i proprietari delle tue mani!". Così lo stato si intasca 10 euro all'ora, poi gira a sua volta 3 euro all'ora a Svetlana.
Questo è il motivo per cui di tutte le posizioni politiche, quella più idiota fra tutte è quella dei fascistoidi che sono contro la self-ownership ma favorevoli al libero mercato. Come cazzo può una persona essere proprietaria di beni materiali se non è neppure proprietaria del suo corpo? Come può una persona mettere a disposizione liberamente il suo corpo per gli altri se non è proprietaria del suo corpo?
Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership
La risposta a questa domanda è facile: tutti i diritti negativi discendono o direttamente dalla self-ownership, o dalla proprietà privata (che a sua volta discende dalla self-ownership).
Perché lo stato non ti può ammazzare? Perché siccome sono il proprietario della mia vita, solo io posso distruggerla: gli altri non possono!
Perché lo stato non può distruggermi l'automobile o un qualsiasi altro oggetto di mia proprietà? Perché sono miei, quindi solo io posso distruggerli: lo stato non può.
Perché sono libero di pensare quello che voglio? Perché il mio cervello è di mia proprietà, non dello stato!
Ecc ecc...
La conseguenza logica del buttare la self-ownership nella pattumiera, è quella di buttare tutti i diritti nella pattumiera. TUTTI, DAL PRIMO ALL'ULTIMO! È CHIARO??? È per questo che noi abbiamo il diritto morale di autodifenderci anche con le armi da chiunque voglia toglierci la self-ownership!!!
**Modificato dall'autore il 01.02.2024 18:16**
☺
Scritto da: Alessandrox
> Io non ho bisogno di questo... 😎
Nemmeno io. Mi basta guardare il mio avatar.
> Io non ho bisogno di questo... 😎
Nemmeno io. Mi basta guardare il mio avatar.
☺
Musica
Avevo già scritto qua e là che John Williams, così a occhio, doveva essere il compositore di musica classica più influente del nostro tempo, ma le mie considerazioni erano basate per lo più sulla percezione.
Ora sono venuto a conoscenza di dati statistici che confermano la mia percezione. I dati sono stati rilevati da Bachtrack, il più grande sito per cercare eventi di musica classica.
In questo PDF sono riportate varie statistiche concernenti l'anno 2023: https://cdn.bachtrack.com/files/350970-Annual%20cl...
Ora, se andate al capitolo "TOP COMPOSERS" potete leggere interessanti statistiche riguardanti il numero di eventi concertistici per ciascun compositore.
I compositori più suonati nel 2023 sono stati i seguenti (dal più popolare al meno popolare):
1. Mozart, W.A.
2. Beethoven, Ludwig van
3. Bach, Johann Sebastian
4. Brahms, Johannes
5. Schubert, Franz
6. Rachmaninov, Sergei
7. Tchaikovsky, Pyotr Ilyich
8. Strauss, Richard
9. Schumann, Robert
10. Ravel, Maurice
Tuutavia, se si restringe il campo ai compositori viventi, le classifiche sono queste (dal più popolare al meno popolare):
1. Williams, John
2. Pärt, Arvo
3. Widmann, Jörg
4. Adès, Thomas
5. Glass, Philip
6. Adams, John
7. Gubaidulina, Sofia
=8 Shaw, Caroline
=8 Chin, Unsuk
10. Clyne, Anna
Ora, se John Williams fosse rilevante solo in ambito cinematografico, allora la sua popolarità andrebbe considerata nel suo ambito specifico, ma non è questo quello che dicono le statistiche.
Le statistiche dicono che negli eventi CONCERTISTICI la musica di John Williams è stata quella più considerata nel 2023, quindi il compositore americano è sulla buona strada per diventare il compositore di musica classica più influente del nostro tempo.
**Modificato dall'autore il 01.02.2024 02:05**
Ora sono venuto a conoscenza di dati statistici che confermano la mia percezione. I dati sono stati rilevati da Bachtrack
, il più grande sito per cercare eventi di musica classica.In questo PDF sono riportate varie statistiche concernenti l'anno 2023: https://cdn.bachtrack.com/files/350970-Annual%20cl...
Ora, se andate al capitolo "TOP COMPOSERS" potete leggere interessanti statistiche riguardanti il numero di eventi concertistici per ciascun compositore.
I compositori più suonati nel 2023 sono stati i seguenti (dal più popolare al meno popolare):
1. Mozart, W.A.
2. Beethoven, Ludwig van
3. Bach, Johann Sebastian
4. Brahms, Johannes
5. Schubert, Franz
6. Rachmaninov, Sergei
7. Tchaikovsky, Pyotr Ilyich
8. Strauss, Richard
9. Schumann, Robert
10. Ravel, Maurice
Tuutavia, se si restringe il campo ai compositori viventi, le classifiche sono queste (dal più popolare al meno popolare):
1. Williams, John
2. Pärt, Arvo
3. Widmann, Jörg
4. Adès, Thomas
5. Glass, Philip
6. Adams, John
7. Gubaidulina, Sofia
=8 Shaw, Caroline
=8 Chin, Unsuk
10. Clyne, Anna
Ora, se John Williams fosse rilevante solo in ambito cinematografico, allora la sua popolarità andrebbe considerata nel suo ambito specifico, ma non è questo quello che dicono le statistiche.
Le statistiche dicono che negli eventi CONCERTISTICI la musica di John Williams è stata quella più considerata nel 2023, quindi il compositore americano è sulla buona strada per diventare il compositore di musica classica più influente del nostro tempo.
**Modificato dall'autore il 01.02.2024 02:05**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Cinema
Lui e lei sono fidanzati e lavorano in un'azienda che si occupa di investimenti finanziari. Entrambi sono ambiziosi, ma tra i due è solo lei a fare carriera.
A causa di questo, il loro rapporto va sempre più alla deriva.
Un film piacevole, ve lo consiglio!
Trailer
Film in streaming in HD: https://www.altadefinizione.so/fair-play/
Lo trovate anche su Netflix.
**Modificato dall'autore il 27.01.2024 23:39**
A causa di questo, il loro rapporto va sempre più alla deriva.
Un film piacevole, ve lo consiglio!
Trailer
Film in streaming in HD: https://www.altadefinizione.so/fair-play/
Lo trovate anche su Netflix.
**Modificato dall'autore il 27.01.2024 23:39**
☺
Musica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Juan Crisóstomo de Arriaga fu soprannominato "il Mozart spagnolo" dopo la sua morte, perché, come Mozart, era sia un bambino prodigio che un compositore affermato che morì giovane (a soli 20 anni). Condividevano anche lo stesso nome di battesimo e lo stesso secondo nome di battesimo;
>
> Juan Crisóstomo = Wolfgang Amadeus
?
Me lo sono chiesto anche io. Ho fatto copia-incolla da wikipedia.
> Scritto da: Mattia
> > Juan Crisóstomo de Arriaga fu soprannominato "il Mozart spagnolo" dopo la sua morte, perché, come Mozart, era sia un bambino prodigio che un compositore affermato che morì giovane (a soli 20 anni). Condividevano anche lo stesso nome di battesimo e lo stesso secondo nome di battesimo;
>
> Juan Crisóstomo = Wolfgang Amadeus
?Me lo sono chiesto anche io. Ho fatto copia-incolla da wikipedia.
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Politica
> A me sì, solo che ora non ho il tempo per guardarmi i video che Mattia posta sulla musica classica. Sono fatti molto bene e i suo canale si basa su un tema azzeccato, la musica classica nelle colonne sonore.
È questione di ottimizzare il tempo libero!
Ad esempio, io perdevo un sacco di tempo dietro alla politica, mentre adesso la prima cosa che faccio in serata è ascoltare X brani di musica classica, poi, nel tempo che resta, una volta finito, guardo video di politica.
Ritengo di aver ottimizzato il tempo libero con questo cambio di abitudini, perché in ambito politico le persone dicono mediamente il falso, mentre la musica classica dice la verità.
Non vorrei essere frainteso: la politica è una cosa importante, ma per come viene trattata mediamente non vale la pena perderci troppo tempo.
Se le persone trattassero la politica come Mozart e Mendelssohn trattavano la musica, allora sarebbe una cosa culturalmente degna di nota, ma non lo fanno, quindi la politica è junk-culture mentre la musica classica è Cultura.
Ecco perché 25 minuti spesi per ascoltare questo pezzo di musica sacra di Mendelssohn (che ho appena postato) è un modo più intelligente di spendere il tempo libero che guardando video di politica su Youtube e/o leggendo post di termometropolitico e/o leggendo il blog di Keinpfusch.
Quello che fa il cANALE è in gran parte portare in vista la parte sommersa della musica classica, che è più vasta della parte più popolare e che contiene un sacco di bella musica.
Perché la quarta sinfonia di Mendelssohn è così popolare, mentre il salmo qui sopra no, nonostante sia bellissimo?
Boh, io so solo che ho speso bene il mio tempo ascoltando ogni singolo pezzo di Mendelssohn (compresi quelli che nessuno conosce) e che se avessi speso lo stesso tempo per leggere/ascoltare le minchiate che la gente scrive/dice in ambito politico sarebbe stato tempo buttato.
> > Non mi interessa conversare con gli invasati.
>
> Eeeh, Odifreddi fascista, Travaglio invasato, Assange illegale, non ti viene il dubbio che il tuo punto di vista sia un tantino borghese? (nel senso che la sinistra di allora dava alla parola negli anni 70)
Wakko: "Gli USA si sono sparati sui piedi togliendo le donne dai fornelli e dando diritti sia alle donne che ai negri"
Gatto: "No, Wakko non intende dire che le donne non devono poter votare e che devono essere ridotte allo stato di servitù!"
Odifreddi: "I cinesi hanno molta più moralità di noi perché durante la pandemia le forze dell'ordine cinesi entravano nelle case a uccidere gli animali"
Gatto: "No, Odifreddi non intende dire che i cittadini non hanno diritti civili e che i governi autoritari sono dalla parte giusta!"
Travaglio: "Gli USA sono il nulla dal punto di vista culturale e gli americani sono tutti ignoranti"
Gatto: "No, Travaglio è un giornalista equilibrato, mica un antiamericano invasato e un accanito sostenitore del M5S!"
Vedi... il problema è che quando uno continua a fare l'avvocato del diavolo non è più credibile quando si mette a difendere persone che se lo meritano.
Mettere Assange, che denuncia le azioni immorali dei governi, sullo stesso piano di Travaglio e Odifreddi che difendono/minimizzano le porcherie fatte dai governi, è un grande colpo di classe da parte tua... non c'è che dire!
> Già il 99,9 periodico per cento delle persone sono conformisti, e vai a fare le pulci ai pochissimi che non lo sono?
Non è colpa mia se gli anticonformisti che vengono promossi dal pubblico italiano sono sempre i peggiori fascistoidi (e quando non sono fascistoidi, sono complottari da 4 soldi)!
>
> > Il punto sta nel creare un contraddittorio per far si che almeno un paio di persone non si bevano le cazzate populiste di Travaglio.
> >
> > > > 1) Il conflitto nel Donbas è stato fomentato dalla Russia
> > >
> > > Non è così semplice. La Russia è come il tale che ti molla un pugno dopo che tu e i tuoi amici lo state sfottendo da un quarto d'ora. C'è chi è capace a sfottere e chi a mollare pugni.
> >
> > Se con "sfottere" intendi dire "darti soldi" allora si, l'occidente ha sfottuto la Russia. Non solo gli stati occidentali hanno dato soldi alla Russia dopo la caduta del muro, ma hanno creato contratti per la fornitura di materie prime che hanno fatto guadagnare un bel po' di soldi ai russi. Ovviamente solo all'elite russa, perché i russi che non contano hanno ancora le pezze al culo.
>
> Allora quella famiglia che tiene una pantera com animale domestico e la porta in campagna nella dacia appartiene a un'elite privilegiata?
Si, se si tratta di una famiglia ricca. I russi nella media hanno le pezze al culo.
> > In confronto alla Russia, la Svizzera è un paese virtuoso.
>
> Però hanno perseguitato Marco Camenish con prove piuttosto labili, semplicemente erano convinti che fosse colpevole dell'omicidio di una guardia.
Adesso prendi UN caso giudiziario per giudicare un paese nel complesso?
Il punto è che il governo svizzero non commette crimini né dentro né fuori dai confini, ma ai minchioni russofili fa comodo prendere sempre gli USA come "massimo esempio di liberalismo" (cosa che non sono) per far passare che il mondo cosiddetto "liberale" non è migliore di quello russo.
> Io non credo nell'obiettività in etica, per cui esistono i buoni e i cattivi.
Io invece si, perché la logica è oggettiva, di conseguenza se l'etica viene tratta in maniera logica è oggettiva.
Sembra soggettiva solo perché molte persone rifiutano la logica, ma un sistema basato sull'uso della forza anziché sull'uso della ragione è un sistema inferiore, quindi i fascistoidi devono ammettere di sostenere delle idee culturalmente inferiori.
Naturalmente i principi di partenza dell'etica sono inevitabilmente "emotivi", ma una volta accettati si può procedere per logica.
Ad esempio, la base emotiva dell'etica per me è "la funzione dell'etica è quella di creare un sistema che permetta agli individui di essere felici e alla società umana di prosperare"... sarà un'idea soggettiva, ma se uno la rifiuta è un nemico dell'umanità.
Penso che la maggior parte delle persone concorderebbero con questo.
A questo punto si può procedere osservando che se mangiamo in 30 al ristorante e decidiamo tutti insieme cosa mangiare (un menu unico per tutti) molte persone si ritroveranno nel piatto cibo che non gradiscono (appieno).
Se invece ognuno si ordina il suo, ognuno mangerà esattamente quello che vuole mangiare, quindi tutti saranno soddisfatti.
Questa è sostanzialmente l'idea su cui si fonda il liberalismo... ed è un'idea logica, quindi rifiuto in assoluto l'idea che sia solo un punto di vista soggettivo.
Il punto di partenza, ovvero "la funzione dell'etica è quella di creare un sistema che permetta agli individui di essere felici", è soggettivo, ma le conseguenze logiche da esso derivanti sono oggettive, per cui si può banalmente accusare coloro che non capiscono questo banalissime conclusioni di essere intellettualmente inferiori.
Non accetto la soggettività dell'etica solo perché bisogna per forza includere i punti di vista di persone intellettualmente inferiori che non comprendono la logica.
Tra gli inferiori naturalmente c'è anche il Troll Cattivo, che continua a palesare la sua incapacità di distinguere tra abusi sui minori e relazioni affettive tra adulti e minori. Qualsiasi cosa tu scriva riparte da capo con lo stesso ritornello.
> Gli americani tolgono di mezzo chi li intralcia e il presidente ha la kill list dei cittadini americani che può far uccidere senza processo, perché se non sono cittadini americani può farlo senza alcuna lista. Su queste basi chi si oppone al sistema con la violenza, un Unabomber per fare un esempio, è solo uno che combatte contro ciò che crede ingiusto. Combattere in nome dello stato o contro lo stato per conto tuo ha pari dignità.
> Ognuno combatte per sé e contro chi ritiene faccia del male. Chi lo fa premendo un pulsante che sgancia una bomba e chi si fa esplodere in una piazza.
Non ho mai detto che chi combatte contro lo stato è automaticamente un cattivo.
Ritengo se mai che:
- Chi combatte contro uno stato perché è contrario al fatto che rispetta i diritti civili, è un tiranno. Immagina ad esempio un musulmano radicale che si mette a sparare perché il governo ha appena rimosso le leggi che sanzionano penalmente i comportamenti omosessuali.
- Chi combatte contro uno stato per il fatto che questo viola i diritti civili in linea di principio è dalla parte giusta, ma se si fa esplodere in piazza uccidendo persone innocenti (bambini compresi, magari) si trasforma anche lui in un violatore di diritti civili e quindi non c'è nessuna coerenza nel suo modo di agire.
A quel punto io me la prendo sia con lui che con il governo (entrambi sono dei cattivi).
> Non esistono buoni e cattivi
Se intendi dire che può essere una semplificazione dividere il mondo in persone assolutamente cattive e assolutamente buone ti potrei anche dar ragione, nel senso che facilmente puoi trovare dei lati cattivi in persone apparentemente buone, una volta che le conosci bene.
Se però parliamo di situazioni e non di persone, allora hai torto.
C'è un serial killer che cerca di fare a pezzi un bambino e un'altra persona che salva il bambino dalle sue grinfie. In questa situazione, chi è il buono e chi il cattivo?
Non c'è bisogno di dimostrare che la persona che salva il bambino è una persona assolutamente buona. Il punto è che in quella specifica situazione ha fatto il bene.
Quindi, se il peggiore criminale del mondo salva un gattino da un incendio, si può dire che ha fatto il bene in quella specifica situazione.
La questione quindi, in termini politici, non sta nel determinare chi è il buono tra sinistroidi e destroidi, ma nell'elencare i punti in cui fanno il bene e quelli in cui fanno il male.
Da un punto di vista teorico un buono può esistere in politica: colui che non sostiene nessuna forma di violenza.
> No no, è illegale, ma si tratta di lotta contro un sistema, per cui vedi sopra. Esistono eserciti di milioni di soldati ed eserciti formati da una sola persona. Non è che essere in molti e avere alle tue spalle un governo e delle istituzioni ti dia ragione.
Ribadisco per l'ennesima volta che il punto non sta nel determinare se Assange abbia fatto bene oppure no a fare quello che ha fatto. Ha fatto bene!
Il punto è che non puoi andare in giro a dire che gli USA se la prendono con i dissidenti prendendo Assange come esempio, perché Assange non è un semplice dissidente, ma uno che ha violato leggi che hanno ragione d'esistere.
Infatti, tanto per cominciare, la legge contro l'hacking è ragionevole.
La legge contro lo spionaggio pure, perché se non ci fosse uno potrebbe diffondere liberamente dati sensibili contenuti in database dello stato.
Forse non ti rendi conto di quanto sia delicata la questione... forse la tua idea ingenua è che in questi database ci siano solo dati che non hanno motivo di non essere rivelati (segreti di stato di cui tutti i cittadini dovrebbero essere a conoscenza), ma non è così: ci sono dati che sono riservati per ovvie ragioni.
Ad esempio, i cittadini hanno il diritto di sapere quanto ha dichiarato Gatto di imposte?
Hanno il diritto ad accedere a fascicoli di indagini della polizia in cui emerge che Gatto tradisce la moglie con altre donne?
Hanno il diritto di conoscere l'identità degli informatori della polizia, o di cittadini stranieri che passano informazioni al governo, tra i quali c'è anche il nome di Gatto?
Hanno il diritto di sapere dove si trovano Gatto e la sua famiglia, che sono nel programma di protezione testimoni?
Ecc ecc...
O tu, Travaglio e chiunque altro mi spiegate perché queste leggi non sono ragionevoli, oppure dovete ammettere che Assange non è perseguito solo perché è un dissidente e che quindi avete scelto un esempio di merda per tentare di dimostrare che USA = Russia.
> > Evidentemente non hai ancora capito che il discorso non è quello di determinare se Assange abbia fatto bene oppure o no a fare quello che ha fatto.
> > Il punto è che Travaglio, con la solita retorica populista, fa passare Assange come un semplice oppositore politico così da poter fare il paragone tra USA e Russia.
>
> Assange è un oppositore politico.
No, è un hacker che ha fatto spionaggio. Un oppositore politico è uno che viene arrestato perché dice "USA merda!", "Biden merda!" o "Capitalismo merda!". Quando utilizzerai le giuste etichette si potrà fare un discorso sensato.
> Però negli USA o in UK puoi essere licenziato perché ti è scappata una battuta non politicamente corretta.
Quindi adesso fai pure confusione tra la società civile e lo stato? Come dire: in termometropolitico vieni bannato se scrivi "cacca" e quindi lo stato italiano non rispetta la libertà di espressione.
> E cosa possono fare le persone che sono d'accordo con quello che ha fatto, se non contestare la persecuzione di cui è oggetto anche se prende la forma di un legalissimo, ineccepibile mandato d'arresto?
È una reazione che non ha senso, perché significa mettere in discussione il sistema liberale, per il quale tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge.
Puoi spiegare perché se Assange fa hacking non deve essere perseguito mentre io invece si? Cos'è, Assange è tipo un Dio?
Il punto è che dovresti ammirarlo per il suo martirio, anziché pretendere che la legge non lo persegua, perché non è una cosa sensata affermare che lo stato non debba arrestare chi ha violato le leggi. Se vale per Assange allora deve valere per tutti... ma se vale per tutti la legge smette di esistere, ma ho spiegato sopra perché quelle leggi sono ragionevoli.
> Le leggi sono fatte da coloro che comandano.
Ok, allora eliminiamo tutte le leggi e ognuno faccia il cazzo che vuole! Io voglio conoscere l'identità di tutti gli informatori della polizia e quanto ha dichiarato Gatto di imposte... adesso hackero i sistemi e pubblico tutto!
Se non rispondi con degli slogan magari riusciamo a fare un discorso sensato.
> Ma soprattutto, come ho scritto anni fa, io non sono un arbitro. Nessuno mi ha dato una maglietta nera e un fischietto, per cui non ho il compito di essere imparziale. L'arbitro mette la palla al centro, i giocatori tirano calci nella porta avversaria, e dato che i posti da arbitro erano finiti mi tocca fare il giocatore.
Nessuno ha detto che si debba essere imparziali, ma che se uno vuole diffondere informazioni queste devono essere corrette.
Abbiamo detto centinaia di volte che se uno ha tutta questa ammirazione per il regime di Putin perché è affetto da gravi forme di coprofilia, farebbe meglio a dirlo apertamente, invece di fare tutti sti giri di parole senza senso.
Cioè, invece di inventare frottole del tipo che gli USA hanno attaccato la Russia e Putin sta solo reagendo, sarebbe meglio che uno dicesse semplicemente: "Sono coprofilo, mi piace la merda e spero che Putin vinca la guerra perché credo nel progetto della Grande Russia! Spero che diventeremo tutti figli di putt... ehm... di Putin, perché io sono un violento che odia i diritti civili e le libertà occidentali!".
Abbiamo detto svariate volte che noi avremmo, almeno da un certo punto di vista, più rispetto per delle persone oneste che dicono esattamente che cosa vogliono invece di girare intorno alla questione facendo stupida propaganda con dati falsi.
**Modificato dall'autore il 21.01.2024 18:56**
È questione di ottimizzare il tempo libero!
Ad esempio, io perdevo un sacco di tempo dietro alla politica, mentre adesso la prima cosa che faccio in serata è ascoltare X brani di musica classica, poi, nel tempo che resta, una volta finito, guardo video di politica.
Ritengo di aver ottimizzato il tempo libero con questo cambio di abitudini, perché in ambito politico le persone dicono mediamente il falso, mentre la musica classica dice la verità.
Non vorrei essere frainteso: la politica è una cosa importante, ma per come viene trattata mediamente non vale la pena perderci troppo tempo.
Se le persone trattassero la politica come Mozart e Mendelssohn trattavano la musica, allora sarebbe una cosa culturalmente degna di nota, ma non lo fanno, quindi la politica è junk-culture mentre la musica classica è Cultura.
Ecco perché 25 minuti spesi per ascoltare questo pezzo di musica sacra di Mendelssohn (che ho appena postato) è un modo più intelligente di spendere il tempo libero che guardando video di politica su Youtube e/o leggendo post di termometropolitico e/o leggendo il blog di Keinpfusch.
Quello che fa il cANALE è in gran parte portare in vista la parte sommersa della musica classica, che è più vasta della parte più popolare e che contiene un sacco di bella musica.
Perché la quarta sinfonia di Mendelssohn è così popolare, mentre il salmo qui sopra no, nonostante sia bellissimo?
Boh, io so solo che ho speso bene il mio tempo ascoltando ogni singolo pezzo di Mendelssohn (compresi quelli che nessuno conosce) e che se avessi speso lo stesso tempo per leggere/ascoltare le minchiate che la gente scrive/dice in ambito politico sarebbe stato tempo buttato.
> > Non mi interessa conversare con gli invasati.
>
> Eeeh, Odifreddi fascista, Travaglio invasato, Assange illegale, non ti viene il dubbio che il tuo punto di vista sia un tantino borghese? (nel senso che la sinistra di allora dava alla parola negli anni 70)
Wakko: "Gli USA si sono sparati sui piedi togliendo le donne dai fornelli e dando diritti sia alle donne che ai negri"
Gatto: "No, Wakko non intende dire che le donne non devono poter votare e che devono essere ridotte allo stato di servitù!"
Odifreddi: "I cinesi hanno molta più moralità di noi perché durante la pandemia le forze dell'ordine cinesi entravano nelle case a uccidere gli animali"
Gatto: "No, Odifreddi non intende dire che i cittadini non hanno diritti civili e che i governi autoritari sono dalla parte giusta!"
Travaglio: "Gli USA sono il nulla dal punto di vista culturale e gli americani sono tutti ignoranti"
Gatto: "No, Travaglio è un giornalista equilibrato, mica un antiamericano invasato e un accanito sostenitore del M5S!"
Vedi... il problema è che quando uno continua a fare l'avvocato del diavolo non è più credibile quando si mette a difendere persone che se lo meritano.
Mettere Assange, che denuncia le azioni immorali dei governi, sullo stesso piano di Travaglio e Odifreddi che difendono/minimizzano le porcherie fatte dai governi, è un grande colpo di classe da parte tua... non c'è che dire!
> Già il 99,9 periodico per cento delle persone sono conformisti, e vai a fare le pulci ai pochissimi che non lo sono?
Non è colpa mia se gli anticonformisti che vengono promossi dal pubblico italiano sono sempre i peggiori fascistoidi (e quando non sono fascistoidi, sono complottari da 4 soldi)!
>
> > Il punto sta nel creare un contraddittorio per far si che almeno un paio di persone non si bevano le cazzate populiste di Travaglio.
> >
> > > > 1) Il conflitto nel Donbas è stato fomentato dalla Russia
> > >
> > > Non è così semplice. La Russia è come il tale che ti molla un pugno dopo che tu e i tuoi amici lo state sfottendo da un quarto d'ora. C'è chi è capace a sfottere e chi a mollare pugni.
> >
> > Se con "sfottere" intendi dire "darti soldi" allora si, l'occidente ha sfottuto la Russia. Non solo gli stati occidentali hanno dato soldi alla Russia dopo la caduta del muro, ma hanno creato contratti per la fornitura di materie prime che hanno fatto guadagnare un bel po' di soldi ai russi. Ovviamente solo all'elite russa, perché i russi che non contano hanno ancora le pezze al culo.
>
> Allora quella famiglia che tiene una pantera com animale domestico e la porta in campagna nella dacia appartiene a un'elite privilegiata?
Si, se si tratta di una famiglia ricca. I russi nella media hanno le pezze al culo.
> > In confronto alla Russia, la Svizzera è un paese virtuoso.
>
> Però hanno perseguitato Marco Camenish con prove piuttosto labili, semplicemente erano convinti che fosse colpevole dell'omicidio di una guardia.
Adesso prendi UN caso giudiziario per giudicare un paese nel complesso?
Il punto è che il governo svizzero non commette crimini né dentro né fuori dai confini, ma ai minchioni russofili fa comodo prendere sempre gli USA come "massimo esempio di liberalismo" (cosa che non sono) per far passare che il mondo cosiddetto "liberale" non è migliore di quello russo.
> Io non credo nell'obiettività in etica, per cui esistono i buoni e i cattivi.
Io invece si, perché la logica è oggettiva, di conseguenza se l'etica viene tratta in maniera logica è oggettiva.
Sembra soggettiva solo perché molte persone rifiutano la logica, ma un sistema basato sull'uso della forza anziché sull'uso della ragione è un sistema inferiore, quindi i fascistoidi devono ammettere di sostenere delle idee culturalmente inferiori.
Naturalmente i principi di partenza dell'etica sono inevitabilmente "emotivi", ma una volta accettati si può procedere per logica.
Ad esempio, la base emotiva dell'etica per me è "la funzione dell'etica è quella di creare un sistema che permetta agli individui di essere felici e alla società umana di prosperare"... sarà un'idea soggettiva, ma se uno la rifiuta è un nemico dell'umanità.
Penso che la maggior parte delle persone concorderebbero con questo.
A questo punto si può procedere osservando che se mangiamo in 30 al ristorante e decidiamo tutti insieme cosa mangiare (un menu unico per tutti) molte persone si ritroveranno nel piatto cibo che non gradiscono (appieno).
Se invece ognuno si ordina il suo, ognuno mangerà esattamente quello che vuole mangiare, quindi tutti saranno soddisfatti.
Questa è sostanzialmente l'idea su cui si fonda il liberalismo... ed è un'idea logica, quindi rifiuto in assoluto l'idea che sia solo un punto di vista soggettivo.
Il punto di partenza, ovvero "la funzione dell'etica è quella di creare un sistema che permetta agli individui di essere felici", è soggettivo, ma le conseguenze logiche da esso derivanti sono oggettive, per cui si può banalmente accusare coloro che non capiscono questo banalissime conclusioni di essere intellettualmente inferiori.
Non accetto la soggettività dell'etica solo perché bisogna per forza includere i punti di vista di persone intellettualmente inferiori che non comprendono la logica.
Tra gli inferiori naturalmente c'è anche il Troll Cattivo, che continua a palesare la sua incapacità di distinguere tra abusi sui minori e relazioni affettive tra adulti e minori. Qualsiasi cosa tu scriva riparte da capo con lo stesso ritornello.
> Gli americani tolgono di mezzo chi li intralcia e il presidente ha la kill list dei cittadini americani che può far uccidere senza processo, perché se non sono cittadini americani può farlo senza alcuna lista. Su queste basi chi si oppone al sistema con la violenza, un Unabomber per fare un esempio, è solo uno che combatte contro ciò che crede ingiusto. Combattere in nome dello stato o contro lo stato per conto tuo ha pari dignità.
> Ognuno combatte per sé e contro chi ritiene faccia del male. Chi lo fa premendo un pulsante che sgancia una bomba e chi si fa esplodere in una piazza.
Non ho mai detto che chi combatte contro lo stato è automaticamente un cattivo.
Ritengo se mai che:
- Chi combatte contro uno stato perché è contrario al fatto che rispetta i diritti civili, è un tiranno. Immagina ad esempio un musulmano radicale che si mette a sparare perché il governo ha appena rimosso le leggi che sanzionano penalmente i comportamenti omosessuali.
- Chi combatte contro uno stato per il fatto che questo viola i diritti civili in linea di principio è dalla parte giusta, ma se si fa esplodere in piazza uccidendo persone innocenti (bambini compresi, magari) si trasforma anche lui in un violatore di diritti civili e quindi non c'è nessuna coerenza nel suo modo di agire.
A quel punto io me la prendo sia con lui che con il governo (entrambi sono dei cattivi).
> Non esistono buoni e cattivi
Se intendi dire che può essere una semplificazione dividere il mondo in persone assolutamente cattive e assolutamente buone ti potrei anche dar ragione, nel senso che facilmente puoi trovare dei lati cattivi in persone apparentemente buone, una volta che le conosci bene.
Se però parliamo di situazioni e non di persone, allora hai torto.
C'è un serial killer che cerca di fare a pezzi un bambino e un'altra persona che salva il bambino dalle sue grinfie. In questa situazione, chi è il buono e chi il cattivo?
Non c'è bisogno di dimostrare che la persona che salva il bambino è una persona assolutamente buona. Il punto è che in quella specifica situazione ha fatto il bene.
Quindi, se il peggiore criminale del mondo salva un gattino da un incendio, si può dire che ha fatto il bene in quella specifica situazione.
La questione quindi, in termini politici, non sta nel determinare chi è il buono tra sinistroidi e destroidi, ma nell'elencare i punti in cui fanno il bene e quelli in cui fanno il male.
Da un punto di vista teorico un buono può esistere in politica: colui che non sostiene nessuna forma di violenza.
> No no, è illegale, ma si tratta di lotta contro un sistema, per cui vedi sopra. Esistono eserciti di milioni di soldati ed eserciti formati da una sola persona. Non è che essere in molti e avere alle tue spalle un governo e delle istituzioni ti dia ragione.
Ribadisco per l'ennesima volta che il punto non sta nel determinare se Assange abbia fatto bene oppure no a fare quello che ha fatto. Ha fatto bene!
Il punto è che non puoi andare in giro a dire che gli USA se la prendono con i dissidenti prendendo Assange come esempio, perché Assange non è un semplice dissidente, ma uno che ha violato leggi che hanno ragione d'esistere.
Infatti, tanto per cominciare, la legge contro l'hacking è ragionevole.
La legge contro lo spionaggio pure, perché se non ci fosse uno potrebbe diffondere liberamente dati sensibili contenuti in database dello stato.
Forse non ti rendi conto di quanto sia delicata la questione... forse la tua idea ingenua è che in questi database ci siano solo dati che non hanno motivo di non essere rivelati (segreti di stato di cui tutti i cittadini dovrebbero essere a conoscenza), ma non è così: ci sono dati che sono riservati per ovvie ragioni.
Ad esempio, i cittadini hanno il diritto di sapere quanto ha dichiarato Gatto di imposte?
Hanno il diritto ad accedere a fascicoli di indagini della polizia in cui emerge che Gatto tradisce la moglie con altre donne?
Hanno il diritto di conoscere l'identità degli informatori della polizia, o di cittadini stranieri che passano informazioni al governo, tra i quali c'è anche il nome di Gatto?
Hanno il diritto di sapere dove si trovano Gatto e la sua famiglia, che sono nel programma di protezione testimoni?
Ecc ecc...
O tu, Travaglio e chiunque altro mi spiegate perché queste leggi non sono ragionevoli, oppure dovete ammettere che Assange non è perseguito solo perché è un dissidente e che quindi avete scelto un esempio di merda per tentare di dimostrare che USA = Russia.
> > Evidentemente non hai ancora capito che il discorso non è quello di determinare se Assange abbia fatto bene oppure o no a fare quello che ha fatto.
> > Il punto è che Travaglio, con la solita retorica populista, fa passare Assange come un semplice oppositore politico così da poter fare il paragone tra USA e Russia.
>
> Assange è un oppositore politico.
No, è un hacker che ha fatto spionaggio. Un oppositore politico è uno che viene arrestato perché dice "USA merda!", "Biden merda!" o "Capitalismo merda!". Quando utilizzerai le giuste etichette si potrà fare un discorso sensato.
> Però negli USA o in UK puoi essere licenziato perché ti è scappata una battuta non politicamente corretta.
Quindi adesso fai pure confusione tra la società civile e lo stato? Come dire: in termometropolitico vieni bannato se scrivi "cacca" e quindi lo stato italiano non rispetta la libertà di espressione.
> E cosa possono fare le persone che sono d'accordo con quello che ha fatto, se non contestare la persecuzione di cui è oggetto anche se prende la forma di un legalissimo, ineccepibile mandato d'arresto?
È una reazione che non ha senso, perché significa mettere in discussione il sistema liberale, per il quale tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge.
Puoi spiegare perché se Assange fa hacking non deve essere perseguito mentre io invece si? Cos'è, Assange è tipo un Dio?
Il punto è che dovresti ammirarlo per il suo martirio, anziché pretendere che la legge non lo persegua, perché non è una cosa sensata affermare che lo stato non debba arrestare chi ha violato le leggi. Se vale per Assange allora deve valere per tutti... ma se vale per tutti la legge smette di esistere, ma ho spiegato sopra perché quelle leggi sono ragionevoli.
> Le leggi sono fatte da coloro che comandano.
Ok, allora eliminiamo tutte le leggi e ognuno faccia il cazzo che vuole! Io voglio conoscere l'identità di tutti gli informatori della polizia e quanto ha dichiarato Gatto di imposte... adesso hackero i sistemi e pubblico tutto!
Se non rispondi con degli slogan magari riusciamo a fare un discorso sensato.
> Ma soprattutto, come ho scritto anni fa, io non sono un arbitro. Nessuno mi ha dato una maglietta nera e un fischietto, per cui non ho il compito di essere imparziale. L'arbitro mette la palla al centro, i giocatori tirano calci nella porta avversaria, e dato che i posti da arbitro erano finiti mi tocca fare il giocatore.
Nessuno ha detto che si debba essere imparziali, ma che se uno vuole diffondere informazioni queste devono essere corrette.
Abbiamo detto centinaia di volte che se uno ha tutta questa ammirazione per il regime di Putin perché è affetto da gravi forme di coprofilia, farebbe meglio a dirlo apertamente, invece di fare tutti sti giri di parole senza senso.
Cioè, invece di inventare frottole del tipo che gli USA hanno attaccato la Russia e Putin sta solo reagendo, sarebbe meglio che uno dicesse semplicemente: "Sono coprofilo, mi piace la merda e spero che Putin vinca la guerra perché credo nel progetto della Grande Russia! Spero che diventeremo tutti figli di putt... ehm... di Putin, perché io sono un violento che odia i diritti civili e le libertà occidentali!".
Abbiamo detto svariate volte che noi avremmo, almeno da un certo punto di vista, più rispetto per delle persone oneste che dicono esattamente che cosa vogliono invece di girare intorno alla questione facendo stupida propaganda con dati falsi.
**Modificato dall'autore il 21.01.2024 18:56**