Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Ha cambiato idea, le persone lo fanno a volte.
> >
> > Non ho cambiato nulla, semplicemente ho integrato dati con più dati.
> >
> > > Il motivo per cui è ridicolo è che pensa che il fatto che i neri abbiano qualche punto di QI medio in meno rispetto ai bianchi e commettono più crimini lo legittima a parlare in maniera sprezzante degli individui di colore,
> >
> > Qualche? stiamo parlando dai 20 ai 40 punti di QI in meno. Con 20 punti di QI in meno qui in occidente sei considerato un ritardato.
>
> Non è così, se parliamo dei neri in USA si parla di 15 punti in meno.

Qui stiamo parlando degli africani.

> Una persona con un QI basso ha difficoltà nel ragionamento logico-matematico

Cioè tutto ciò che ci distingue dagli altri animali?

> ma questo non significa che abbia le capacità cognitive di un animale. Ha comunque le capacità cognitive di un umano.

Finché se ne resta in Africa a me non interessa, può avere anche le capacità cognitive di un insetto, il problema è quando viene qui.

> Invece i termini "scimmia con i vestiti" e cose del genere li hai usati quando parlavi di QI, facendo intendere che se un umano non è intelligente allora è una scimmia.

Se è per questo scoprirai che è la mia stessa opinione circa qualsiasi stupido, non solo africano.

> Quindi secondo te se hai un figlio che non va bene a scuola non gli prendi più vestiti e lo porti in giro al guinzaglio?

Non si tratta di "non andare bene a scuola".
Ma no, una cosa è una disgrazia, un'altra cosa è andarsela a cercare.
Mentre può capitarti un figlio Down o con altri difetti cognitivi simili, cosa su cui non hai nessun controllo, puoi invece di certo scegliere chi entra qui.

Proprio oggi al TG cercavano di far passare gli inglesi come brutti e cattivi perché da ora in avanti vogliono far entrare in UK solo gente istruita e con skill utilizzabili e lasciare fuori gli altri... è un loro assoluto diritto decidere di non voler far entrare delle capre e hanno assolutamente ragione a farlo.

> Non sarà che forse un umano resta ugualmente umano anche se non è una cima?

E può "restare umano" in Africa. Non serve che venga a "restare umano" qui.

> In ogni caso il tuo problema sta nel fatto che siccome nella categoria neri ci sono individui che possono essere definiti "animali" allora puoi sistematicamente usare questo aggettivo con qualsiasi nero. Un po' come gli antipedofili che vogliono far passare ogni pedone come uno sturpatore perché nella categoria dei pedoni ci sono stupratori.

Purtroppo non si tratta solo di qualche soggetto. Le statistiche sul QI sono rappresentative dell'intera categoria, con (relativamente) poche eccezioni.

Scritto da:
> Ha cambiato idea, le persone lo fanno a volte.

Non ho cambiato nulla, semplicemente ho integrato dati con più dati.

> Il motivo per cui è ridicolo è che pensa che il fatto che i neri abbiano qualche punto di QI medio in meno rispetto ai bianchi e commettono più crimini lo legittima a parlare in maniera sprezzante degli individui di colore,

Qualche? stiamo parlando dai 20 ai 40 punti di QI in meno. Con 20 punti di QI in meno qui in occidente sei considerato un ritardato.

> facendo paragoni impropri tra loro e gli animali.


I miei paragoni con gli animali derivano da come si comportano quelli che sono venuti qui. Cioè come gli animali. Se la cosa non ti piace me ne farò una ragione.


> Dal momento che lui non è contro il maltrattamento degli animali, far collassare i neri allo stato di animali o poco più, legittima il loro sfruttamento.

Non hai capito un cazzo, come al solito.

Scritto da:
> > Esempio:
> > https://www.theguardian.com/world/2017/apr/10/liby...
>
>
> immagianvo che avresti linkato qualcosa che accade in zone di guerra, in mezzo alle atrocita' piu' totali, solite mistificazioni.
>

Vediamo cosa intende lo stupido qui sopra circa le "solite mistificazioni".

1) lo stupido qui sopra non si rende conto, o fa finta di non rendersi conto, che guerra o non guerra si tratta comunque di schiavitù
2) lo stupido qui sopra non si rende conto che la guerra in Libia è finita, è vero che ci sono un paio di governi che si baruffano per il controllo della nazione e che ci sono gruppi terroristici che fanno di tanto in tanto attentati ma la Libia è un paese relativamente calmo rispetto a molte altre zone dell'Africa
3) lo stupido qui sopra cerca di negare l'esistenza dello schiavismo per causa araba perché è un idiota che ha fatto degli arabi i suoi supereroi

Circa questo terzo punto andiamo quindi ad approfondire:
https://it.wikipedia.org/wiki/Tratta_araba_degli_s...

Gli storici stimano che 10-18 milioni di Africani furono fatti schiavi dai mercanti di schiavi arabi, persiani e turchi, e portati nel mondo islamico attraverso il Mar Rosso, Oceano Indiano e deserto del Sahara tra il 650 e 1900, cui si deve aggiungere un numero perlomeno triplo di africani uccisi durante le razzie o morti durante le marce di trasferimento.

Quindi non solo i suoi patetici supereroi per ritardati mentali sono stati fra i più grossi schiavisti della storia ma se si sommano agli schiavi che hanno raggiunto la loro destinazione vivi pure quelli morti il numero diventa così grosso da far impallidire la tratta degli schiavi su commissione dei bianchi in due interi continenti.

Ma andiamo avanti nella lettura di questa pagina di Wikipedia (nota sorgente di mistificazioni) perché lo stupido qui sopra cerca di negare che nel mondo arabo tutt'oggi sia praticata la schiavitù:

Patrick Manning, professore di storia affermò: Se una popolazione non-musulmana rifiuta di adottare l'Islam come religione o pagare la Jizya per la protezione, questa popolazione diventa nemica della Umma e quindi diventa legale secondo il diritto islamico prendere schiavi da quella popolazione non-musulmana.

Quindi non si tratta solo di qualche arabo che si comporta in malo-modo... ma si tratta proprio di un principio fondante della viscida superstizione islamica. Se rifiuti l'islam e non paghi la tangente ad un figlio di puttana islamico questo ha diritto a renderti schiavo.

Ma continuiamo con la lettura:
La tratta araba degli schiavi è nata prima dell'Islam[21][22] ed è durata più di un millennio e sopravvive tuttora ancora oggi in alcuni luoghi

Quindi non solo la schiavitù è una lunga tradizione araba che addirittura precede le puttanate islamiche ma continua pure oggi. Cioè esattamente quello che ho detto io.

> non eri tu tra l'altro che avevi linkato quel delirio per il quale sarebbe stata la clinton ad ordire la caduta della libia per un gain elettorale?

Certo, ed è una fortuna che gli americani siano stati abbastanza intelligenti da dare alla povera pazza un calcione in culo il che dimostra che agli americani NON è piaciuta la cosa e che nessuno di loro vuole che gli USA si impiccino in affari politici esteri, inclusi quelli africani.

> hai la memoria corta, cortissima, mi ricordo tantissimi tuoi post del passato, di quando ancora eri un mezzo sinistrato, nei quali dicevi tutt'altro.

Non mi pare di avere mai detto che noi bianchi dovremmo sentirci in colpa per i continui e reiterati fallimenti degli africani.

> sei totalmente ridicolo.

Mai quanto te. Hai dimostrato così tante volte di essere un ritardato incapace dei più semplici ragionamenti logici che oramai sei lo zimbello del forum.

> Quindi gli Europei devono restare in Europa?

Assolutamente anche se questo NON esclude la possibilità di commerciare con gli altri popoli, inclusi gli africani. Vedi quindi che li stiamo aiutando?

> i proventi eni fanno parte della cassa che ha pagato i finanziamenti dei tuoi pannelli solari.

Anche i soldi delle mie tasse, quindi?


> > Cambia che si comincia a diffondere un po' di fatti anziché di fantasie pericolose utilizzate da chi vorrebbe usarle per sostituirci a casa nostra.
> >
>
> moralmente non cambia niente, li stiamo ancora sfruttando, direttamente ed indirettamente.

Cazzate. Fare affari con qualcuno non significa sfruttarlo.

> certo ora non si tratta tanto di un problema di colonialismo quanto di late stage capitalism, affligge anche noi a casa nostra direttamente, ma sta di fatto che nei confronti dei paesi del terzo mondo le nostre stesse aziende vanno la e si prendono tutti, ma proprio tutti, i vantaggi dell'upper hand, ed anche oltre.

Insomma capitalismo-cacca-pupù.

L'ho già detto e ripetuto, se non fosse per noi molti di loro ora sarebbero morti... e io sono assolutamente favorevole al lasciarli a morire da soli.

> >Non c'è nessuno sfruttamento del terzo mondo da parte nostra, è vero invece il contrario...
>
>
> e con questa chiudiamo vah.

Ottima argomentazione... ma d'altra parte se confondi commercio con sfruttamento è chiaro che vedi sfruttamento ovunque. Pure tu che compri il pane dal panettiere lo stai sfruttando quel pover'uomo.

https://medium.com/the-mission/im-an-ex-google-wom...

Scritto da: ::1
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da: Quel Cazzaro di Nazi Heidi
> > > > [snippete]
> > >
> > > Secondo te è più colpevole un mandante di un reato o l'esecutore materiale?
> >
> > L'esecutore materiale, poi il mandante. Prova a pensarci e vedrai che è così...
>
> Ma manco per niente.

Ma anche sì.

> Riportandoci al contesto storico, l'esecutore barcarolo musulmano avrà trasportato metti 1000 persone;

Più e più volte, non è che trasportava un carico e finiva lì.
Andare a fare "acquisti" dagli africani per portare via schiavi non era un'attività di una botta e via e gli africani che vendevano altri africani ne avevano fatto un business sul quale si arricchivano.

> il mandante imprenditore inglese ne avrà comprati 10000 per lavorare nei campi.

Non c'era un unico "imprenditore inglese" che ne comprava 10'000 alla volta, semplicemente c'erano molti bianchi interessati ad avere schiavi (e ciò nonostante solo l'1-2% ne possedeva). Se vi fossero stati molti ricchi neri la proporzione come mostrano i dati sarebbe stata molto più alta.

> Adesso vuoi dirmi che il brutto è cattivo è solo il barcarolo? Le colpe sono di entrambi, ma il peso va commisurato all'effetto, non all'azione.

Non ho detto che la colpa è solo del MERCANTE che commerciava in schiavi. Ho detto che era un fenomeno accettato e diffuso in TUTTE le culture.
Quando i bianchi hanno cominciato a rifornirsi dall'Africa non hanno inventato loro quel mercato, si sono semplicemente inseriti in un mercato pre-esistente. Perciò è del tutto ridicolo quando qualche non bianco salta sù a dire che i bianchi dovrebbero sentirsi in colpa per la schiavitù degli africani quando i bianchi non sono né quelli che hanno incominciato la cosa né quelli che se ne sono approfittati di più (di certo sono fra i primi che l'hanno bandita).

Scritto da: ::1
> Scritto da: Quel Cazzaro di Nazi Heidi
> > [snippete]
>
> Secondo te è più colpevole un mandante di un reato o l'esecutore materiale?

L'esecutore materiale, poi il mandante. Prova a pensarci e vedrai che è così... volere che qualcuno muoia e persino essere disposti a pagare perché qualcuno lo ammazzi richiede molto meno sforzo per andare contro i propri principi che farlo materialmente e fisicamente. Può sembrare una distinzione da poco ma non lo è anche perché spesso il mandante non ucciderebbe qualcuno direttamente se qualcun altro non fosse disposto a farlo al posto suo proprio perché ammazzare qualcuno non è semplice... per farlo devi essere qualcuno che si è già liberato di restrizioni morali che sono generalmente molto ben impiantate nel cervello delle persone normali.

Lo stesso principio vale per qualsiasi atto criminale su commissione.

Tieni poi conto che all'epoca per molti avere degli schiavi era normale come è normale per noi oggi avere macchine che lavorano al posto nostro... anzi, per certi versi è persino possibile che ritenessero di fare loro un favore "salvandoli" dalla fame e dalla miseria per fare loro un "lavoro" retribuito in vitto, alloggio e assistenza sanitaria.

In ogni caso solo una piccola percentuale dei bianchi aveva schiavi... come dice qui https://www.vice.com/en_us/article/ppzevg/hey-v12n...

If you include the white people in the North, it means that only 1.4 percent of white Americans owned black slaves at the HEIGHT of slavery.

In altre parole la schiavitù era roba per ricchi... perché appunto uno schiavo aveva un costo non indifferente, sia per l'acquisto che poi il mantenimento suo e della sua famiglia.

Inoltre non erano solo i bianchi ad avere schiavi... anche gli schiavi liberati a loro volta spesso (più spesso dei bianchi) possedevano schiavi.

Sempre dallo stesso link:
An estimated 3,000 blacks owned a total of 20,000 black slaves in the year 1860. One study concluded that 28 percent of free blacks owned slaves, which is a far higher percentage than that of free whites who owned slaves.

E stiamo parlando solo degli schiavi nelle americhe. Se includiamo gli schiavi nel mondo arabo vedrai che loro avevano ben più schiavi di tutti i bianchi messi assieme... non solo... ma mentre i bianchi hanno bandito e reso illegale la pratica, nel mondo arabo la tratta degli schiavi continua tutt'oggi.

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da: ::1
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da: ::1
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > I "cattivi" bianchi.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non ho capito.
> > > > > > >
> > > > > > > Guarda bene la mappa.
> > > > > > > La stragrande maggioranza degli schiavi presi in Africa non è andata né in USA né tantomeno in Europa... bensì in Brasile e nelle indie occidentali. Quindi quando ti dicono che i bianchi (ovvero i nativi europei ed americani) dovrebbero sentirsi in colpa per lo schiavismo ricorda loro che gli schiavi posseduti dai bianchi sono ben poca cosa rispetto agli schiavi posseduti dalle campesine.
> > > > > >
> > > > > > Sei serio o hai grosse lacune in storia?
> > > > >
> > > > > Dici che l'ONU non conosce bene la storia?
> > > > >
> > > > > http://www.un.org/en/events/africandescentdecade/a...
> > > >
> > > > No, dico che tu non la conosci.
> > >
> > > Se lo dici tu!
> >
> > Sarà un caso che nel Brasile e nelle indie tra il 1500 e il 1900 i neri venivano portati a lavorare perché erano ricchi di materie prime ed erano territori governati da nazioni europee? Tralasciando il fatto che fossero schiavi, non liberi di dire cazzate come fai te.
>
> Dimentichi che nel commercio degli schiavi, di cui la gran parte è finita in Brasile e nelle Indie Occidentali e non nelle nazioni tipicamente associate ai "bianchi", non c'erano solo i nativi europei. Se vai a leggere i nomi dei proprietari delle imbarcazioni che trasportavano schiavi scoprirai che molti erano di origini ebraiche, che a loro volta li compravano dall'Africa da _altri africani_ che vendevano i loro stessi concittadini o da musulmani (che tutt'oggi hanno un bel giro di schiavi nonostante i "cattivi" bianchi abbiano proibito la pratica da lungo tempo).
>
> Quindi come ho già spiegato altrove la schiavitù era una "moda" molto diffusa nel mondo in quel periodo, non certo colpa esclusiva dei bianchi. Eppure sembra che i bianchi dovrebbero sentirsi in colpa per qualunque cosa, ma la stessa cosa non viene chiesta a nessun altro... nemmeno a chi tutt'oggi pratica la schiavitù.
>
> Gli arabi in particolare sono i responsabili del commercio di schiavi di più o meno 17 milioni di persone, prese sia in Africa che in Europa nello stesso periodo... eppure non se ne sente nemmeno parlare... anzi, la cosa è comodamente ignorata.
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade
>
> Some historians assert that as many as 17 million people were sold into slavery on the coast of the Indian Ocean, the Middle East, and North Africa, and approximately 5 million African slaves were bought by Muslim slave traders and taken from Africa across the Red Sea, Indian Ocean, and Sahara desert between 1500 and 1900.
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_slave_trade
>
> Ohio State University history Professor Robert Davis describes the White Slave Trade as minimized by most modern historians in his book Christian Slaves, Muslim Masters: White Slavery in the Mediterranean, the Barbary Coast and Italy, 1500–1800. Davis estimates that 1 million to 1.25 million white Christian Europeans were enslaved in North Africa, from the beginning of the 16th century to the middle of the 18th, by slave traders from Tunis, Algiers, and Tripoli alone (these numbers do not include the European people which were enslaved by Morocco and by other raiders and traders of the Mediterranean Sea coast)

Aggiungiamo anche questo
https://www.vice.com/en_us/article/ppzevg/hey-v12n...

Scritto da: ::1
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da: ::1
> > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > I "cattivi" bianchi.
> > > > >
> > > > > Non ho capito.
> > > >
> > > > Guarda bene la mappa.
> > > > La stragrande maggioranza degli schiavi presi in Africa non è andata né in USA né tantomeno in Europa... bensì in Brasile e nelle indie occidentali. Quindi quando ti dicono che i bianchi (ovvero i nativi europei ed americani) dovrebbero sentirsi in colpa per lo schiavismo ricorda loro che gli schiavi posseduti dai bianchi sono ben poca cosa rispetto agli schiavi posseduti dalle campesine.
> > >
> > > Sei serio o hai grosse lacune in storia?
> >
> > Dici che l'ONU non conosce bene la storia?
> >
> > http://www.un.org/en/events/africandescentdecade/a...
>
> No, dico che tu non la conosci.

Se lo dici tu!

Scritto da: ::1
> Scritto da: Nazi Heidi
> >
> >
> > I "cattivi" bianchi.
>
> Non ho capito.

Guarda bene la mappa.
La stragrande maggioranza degli schiavi presi in Africa non è andata né in USA né tantomeno in Europa... bensì in Brasile e nelle indie occidentali. Quindi quando ti dicono che i bianchi (ovvero i nativi europei ed americani) dovrebbero sentirsi in colpa per lo schiavismo ricorda loro che gli schiavi posseduti dai bianchi sono ben poca cosa rispetto agli schiavi posseduti dalle campesine.

Scritto da:
> Radendo al suolo due città e uccidendo un numero di civili stimato a 200'000, bambini compresi.

Hanno fatto quello che si doveva fare.

> È stato un crimine contro l'umanità.

Già, molto meglio far durare la guerra per altri anni, con chissà quanti morti da ambo le parti...
Invece sono riusciti a finirla in un colpo solo, senza perdite americane per giunta.

> Eh si, sono proprio degli eroi gli americani!

Quello che hanno ottenuto è esattamente quello che ho detto. Le tue fantasie sono irrilevanti. E ricordati che se oggi non vivi in pieno fascismo è grazie agli americani che si sono sporcati le mani qui e sono morti anche per te.

> Te lo dico io cos'hanno fatto e ottenuto: hanno inventato la bomba atomica e l'hanno usata, ottenendo in questo modo che anche gli altri stati hanno cominciato a costruirle per poter competere con gli USA.

Idiozie. Se non l'avessero scoperta per primi loro la bomba nucleare ci sarebbe comunque arrivato qualcun altro. Sei uno stupido se pensi che non sarebbe successo... anzi... senza il se: sei uno stupido.

> Usando la bomba atomica hanno lanciato il messaggio che non esiste etica nella guerra: per vincere è lecito fare una strage di civili, un po' come i terroristi islamici.

L'unica etica che esiste nella guerra è MORTE TUA VITA MIA. Se sei in guerra con qualcuno è bene che spari per primo se non vuoi essere tu quello che schiatta... o come diceva un mio parente che la guerra l'ha fatta "se sei di guardia e senti un rumore... prima spari, poi chiedi 'chi va là', oppure sei morto".

> Francamente non so quale sia la probabilità, ma il dittatore, ammesso che non sia ritardato, dovrebbe capire quali sarebbero le conseguenze per lui e il suo paese se attaccasse qualcuno.

Kim è un pazzo, l'ha dimostrato più e più volte, ed è un dittatore sanguinario che ammazza i suoi stessi concittadini e persino i suoi stessi parenti per puro desiderio di potere. Questi sono i tuoi "eroi": pazzi sanguinari... e tu saresti quello che si riempie continuamente la bocca con la parola "etica".

> Perché ci sono stati presidenti con un po' di sale in zucca. Ora invece hanno Trump.

Non mi risulta abbia sganciato nessuna nucleare su nessuno né che abbia promesso di farlo, al contrario di Kim il pazzo.

> Il punto è che basta che gli americani mettano al potere un cretino e questo può causare tranquillamente una guerra nucleare.

Come in qualsiasi altro governo di qualunque parte del mondo. Chi è al potere comanda e può decidere di usare armi nucleari se ritiene che sia necessario usarle.


**Modificato dall'autore il 06.09.2017 01:52**