Forum libero

Scritto da:
> > Ed è diritto degli utenti NON favorire quelle aziende che si fanno portatrici di quella certa filosofia.
>
> Lo è, ma nel caso della google non è possibile perché si è resa indispensabile nel mondo tecnologico.

Indispensabile fino a un certo punto. Comunque è proprio per questo motivo che sono in molti a chiedere che l'antitrust si faccia avanti per obbligare Google a splittarsi... non è ammissibile che un'azienda sola abbia così tanto potere in mano.

Prendi Twitter, dopo che ha cominciato a censurare quello che non gli piaceva è uscito Gab e Minds (con Minds che potrebbe anche sostituire Youtube e altro). Reddit ha perso un sacco di utenti in favore di Voat, e così via.

Ma ti dirò di più... molti di questi servizi alternativi sono stati oggetti di vere e proprie opere di boicottaggio tramite sia DDOS che tramite boycott finanziario (tipo le carte di credito che si rifiutano di permettere loro di accettare donazioni e pagamenti pubblicitari) proprio perché stanno cominciando a dare un sacco di fastidio ai media liberali dato che sono gestiti da gente che mette la libertà di parola in primo piano.

> Tant'è che questi video che posti in cui viene criticata la google sono su youtube.

Video che spesso spariscono, con interi account chiusi. Gente che si trova con l'intero set di video caricato in anni di lavoro demonetizzato, ecc. Notizie del genere appaiono quasi ogni giorno...

Ricordi Paul Joseph Watson? Ne parla proprio qui, gli hanno demonetizzato tutti i video in cui critica l'Islam


> Comunque questa cosa di punire le aziende per il loro modo di pensare in fondo non è molto diverso dalle aziende che escludono i loro dipendenti per come la pensano.

Che è un po' come dire che fare la guerra ai nazisti non è poi molto diverso dai nazisti che fanno la guerra agli ebrei.

**Modificato dall'autore il 17.08.2017 01:46**

Scritto da:
> > Tu non fissi proprio nulla, è il governo che decide, e decide in base ai comodi di chi comanda. Tutto il resto è $razzismo, $fascismo, ecc.
>
> Io infatti ho detto che dobbiamo pretendere che venga fissato un tetto massimo sul numero di immigrati che possiamo accogliere.

Ma purtroppo non è quello che sta succedendo. Ripeto, tu hai gravi problemi a capire che c'è differenza fra quello che pensi e quello che poi succede nel mondo reale. Nel mondo reale i liberali stanno facendo danni enormi, e tu li stai difendendo perché "la loro censura puzza di meno perché è a fin di bene".

> > > Mi sembra comunque demagogico dare la colpa all'immigrazione per il fatto che sono stati creati condimini, autostrade e cavalcavia.
> > Non ha detto questo, ha detto che già ce ne sono troppi di condomini, autostrade e cavalcavia e fare entrare altri idioti a sovraffollare le nostre città NON migliorerà certo il problema, anzi.
>
> La formula che ho messo sopra, oltre a fare in modo che l'immigrazione non comporti un problema di sovrappopolazione, risponde anche alla teoria in base a cui la cultura autoctona verrà distrutta dagli immigrati.

Ma non è quello che hai detto qui sopra. Lui dice A, tu gli rispondi come se avesse detto B, quando ti si fa notare che lui ha detto A tu rispondi C.

> > Quindi la soluzione sarebbe far entrare degli esseri, poco più di animali
>
> Sono poco più di animali solo nel tuo encefalo.

Per quello che mi riguarda ciò che ti rende degno di essere trattato in modo diverso dagli animali è solo una cosa: l'intelligenza. Geneticamente puoi anche essere un essere umano, non lo metto in discussione, ma quello che importa a me è che se sei una capra, anche se indossi i vestiti, sei comunque una capra... una capra che si traveste da essere umano.

Può non andarti bene, può non piacerti, non mi interessa, ma è il parametro che sto usando qui.

> > che hanno la pretesa che a mantenerli siamo noi
>
> Non è vero, siete voi che li mantenete e loro non sono così stupidi da rifiutarsi.

Invece è vero. Molti di loro si sono convinti che sia un nostro obbligo nei loro confronti quello di farci carico del loro benessere perché $schiavitù e $visieteaprofittatidinoi. Quello che è ANCHE vero è che i liberali se ne sono convinti pure loro e stanno, di fatto, regalando i soldi delle nostre pensioni e delle nostre tasse a gente che NON appartiene a questa nazione. Questo, se vuoi, è più grave del primo delirio, ed è un motivo per cui TANTA gente sta cominciando a capire che i liberali, o meglio, l'intera sinistra, li sta tradendo e sostituendo etnicamente con un altra popolazione.

> E sinceramente non starei nemmeno troppo a mettere la questione sul discorso economico, perché la verità è che l'immigrazione per gli italiani è un business.

Sarà un business per i soliti 4 approfittatori, ma non lo è per tutti gli altri quindi sì, è una questione anche economica. Molti albergatori, fra l'altro, NON sono affatto d'accordo:



Come vedi NON sono tutti approfittatori... ma non importa, se non sei d'accordo i sinistri al governo ti sequestrano le strutture e fanno quel cazzo che gli pare con la tua roba.

> Ti risulta che quando al governo c'erano altri partiti (non il PD) l'immigrazione non esisteva?

Era un'immigrazione SBAGLIATA ma molto più controllata di ora. I sinistri non solo hanno di fatto abolito il concetto di "confine", ma hanno pure messo assieme un servizio di radio-taxi per andare a prendere i selvaggi a selvaggiolandia e portarli qui.

> Tu pensi che se Salvini andasse al governo l'immigrazione cesserebbe?

Cesserebbe IMMEDIATAMENTE se a comandare fossi io, stanne pur sicuro. Non so cosa succederebbe con Salvini, dato che non è al governo ma di certo al momento attuale è più probabile che faccia qualcosa lui che la faccia un sinistro.

> > Oppure può mostrare agli altri che i liberali sono dei folli pericolosi che stanno lavorando per la loro stessa distruzione
>
> A me sembra che sia l'Italia a autodistruggersi.

Proprio perché si è riempita di sinistre fantasie.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > O in altre parole: "quello che succede quando fai entrare le femmine in gran numero nella tua azienda".
>
> Il caso Damore è destinato a diventare il licenziamento più politicizzato della storia.

Non lo sarà mai troppo.

> Tutta sta gente che se ne salta fuori pensando di poter dire alla google cosa deve fare o come la deve pensare.

Google fornisce servizi. Se la gente non si fida più dei suoi servizi se ne andrà altrove. Per quanto sia grossa e potente non può permettersi di alienarsi i suoi stessi utenti.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Se ci rimettiamo a mangiare solo verdure il nostro corpo nel giro di millenni si adatterà per essere più adatto a mangiare verdure... quindi il nostro intestino si allungherà e sprecheremo più energia a digerire oltre che ad incorporarne di meno. Questa energia verrà tolta da altre parti, incluso il cervello, in altre parole è molto probabile che ci sarà una regressione nell'intelligenza della specie... una regressione sostanziale.
>
> Non penso

Esattamente, il grosso del problema sta proprio qui. L'altra parte del tuo problema è quello di esserti riempito la testa di fesserie e di pensare che basta blaterare abbastanza a lungo per cambiare la realtà.

> Quindi secondo te cosa bisognerebbe fare? Fucilare emofili, down, ecc ecc...? Oppure fare omissioni di soccorso?

Sicuramente abortire nel momento in cui si scoprano malattie genetiche gravi, almeno nei casi dove questo è possibile, anche oltre il terzo mese di gravidanza. In alternativa incoraggiare la sterilizzazione dei portatori di malattie genetiche gravi (magari permettendo loro di adottare bambini sani in modo semplice), o in alternativa selezionare i feti di modo da far sopravvivere solo quelli sani.

Ci dovrebbero essere degli esami obbligatori da fare sui feti per identificare queste malattie e assicurarsi di prendere una decisione il prima possibile.

Qui non si tratta di essere "cattivi", solo di rendersi conto che il politically correct è MOLTO dannoso. Quello che per noi è un atto di civiltà ha conseguenze molto molto gravi nel lungo periodo sulla salute della nostra specie (e anche sulla salute e la qualità della vita di chi nasce con quelle malattie). La realtà purtroppo è questa e non è piangendosi addosso che si potrà porre rimedio alla cosa.

In ogni caso il punto del discorso non era nemmeno questo, ma era più semplicemente "già facciamo eccezioni in questo caso, non dobbiamo peggiorare la cosa facendo scelte che avranno conseguenze disastrose per noi perché $poveramucca o $poveromaialino".

**Modificato dall'autore il 14.08.2017 20:51**

http://archive.is/B4gl4

http://archive.is/m6i2D

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> >
>
> Viene per lo più utilizzato contro razzisti e autoritaristi

Come dimostra il caso dell'ingegnere di Google non è così... viene letteralmente usato contro chiunque non si allineai alla perfezione con le follie liberali e di estrema sinistra. In altre parole per i liberali vale il principio "o sei con noi o sei contro di noi".

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > l'alimentarsi di carne avrebbe portato lo sviluppo del cervello nell'evoluzione dell'uomo
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > su cosa si basa
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > analizziamola
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > un apporto proteico maggiore avrebbe portato a un certo trofismo del cervello e da qui questo carattere acquisito sarebbe andato avanti nell'evoluzione
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > ma questo è lamarckismo
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > io sapevo che i predatori dovevano essere più intelligenti delle prede che cacciavano
> > > > > > > >
> > > > > > > > Esatto, il meccanismo è questo e Yoda ancora una volta mostra di non aver capito l'evoluzione.
> > > > > > >
> > > > > > > si può aver fatto prevalere e sopravvivere chi grazie a un maggior apporto proteico abbia avuto un vantaggio nella caccia, ma questo non spiega l'avanzamento dell'intelligenza che secondo i darwiniani può essere solo dovuto a una mutazione genetica casuale
> > > > > >
> > > > > > Hai mai letto l'origine di tutto, cioè il libro di Darwin?
> > > > >
> > > > > Me lo sto chiedendo anche io comunque qual'è il meccanismo che permette a una specie di evolversi con l'alimentazione.
> > > >
> > > > Perché non è vero. Una specie non si evolve con l'alimentazione.
> > >
> > > Ecco, appunto, dunque dire che l'uomo si è evoluto perché mangiava carne è propaganda pro carne
> >
> > Cazzate dettate dall'ideologia, come al tuo solito.
> >
> > https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/1603...
> >
> > "Following the invention of hunting and gathering, though, humans can benefit from a division of labor," he continued. "Someone else may have come back with an impala, or some tubers you could eat. And instead of spending all night eating it, you'd spend a lot less time, energy and effort to chew it by pounding it or cutting it with just a few stone stone tools. What a dramatic shift!"
> >
> > Though many aspects of our biology changed when the genus Homo evolved, Zink and Lieberman said that processing food before eating almost surely played a significant role.
> >
> > "One of the innovations that helped make us human is cutting up and pounding our food," Lieberman said. "Extra-oral processing first by using stone tools and then by cooking played a very important role in human evolution because it released selection for big faces and big teeth, which then enabled selection for shorter faces which were important for speech, and enabled us to grow big brains and have large bodies. We are partly who we are because we chew less."
> >
> > Mangiare carne perciò è stato FONDAMENTALE per lo sviluppo della nostra specie. Ci ha permesso di masticare meno, avere denti più piccoli, e sviluppare le caratteristiche fondamentali per lo sviluppo dell'intelligenza (un cervello più grosso, la capacità di modulare i suoni in parole, ecc) oltre che dare l'impulso per creare strumenti che a loro volta ci hanno permesso di sviluppare maggiormente l'intelligenza cercando strumenti sempre più efficienti.
> >
> > A questo poi si aggiungono altre considerazioni, che collimano con il fatto che mangiare carne ci ha resi quello che siamo
> > http://www.npr.org/2010/08/02/128849908/food-for-t...
> >
> > Our earliest ancestors ate their food raw — fruit, leaves, maybe some nuts. When they ventured down onto land, they added things like underground tubers, roots and berries.
> >
> > It wasn't a very high-calorie diet, so to get the energy you needed, you had to eat a lot and have a big gut to digest it all. But having a big gut has its drawbacks.
> >
> > "You can't have a large brain and big guts at the same time," explains Leslie Aiello, an anthropologist and director of the Wenner-Gren Foundation in New York City, which funds research on evolution. Digestion, she says, was the energy-hog of our primate ancestor's body. The brain was the poor stepsister who got the leftovers.
> >
> > [CUT]
> >
> > As we got more, our guts shrank because we didn't need a giant vegetable processor any more. Our bodies could spend more energy on other things like building a bigger brain. Sorry, vegetarians, but eating meat apparently made our ancestors smarter — smart enough to make better tools, which in turn led to other changes, says Aiello.
> >
> > Questo è quello che dice la scienza e le persone che queste cose le studiano per professione. Quello che invece dicono i pirla su Internet non conta un cazzo.
>
> Quindi in pratica gli umani sono diventati più intelligenti grazie alla carne, cosicché, una volta raggiunta l'intelligenza odierna, possa rendersi conto che sta facendo del male a degli esseri senzienti e quindi decidere di smettere di farlo.
>
> Troll Vegano

In evoluzione vale il principio "se non lo usi lo perdi".
L'evoluzione di noi umani non è terminata, non siamo "arrivati" al nostro capolinea, è ancora in corso, e tutte le caratteristiche che abbiamo dipendono (statisticamente) da quello che ci serve per poter sopravvivere e riprodurci in modo il più possibile efficiente.

Se ci rimettiamo a mangiare solo verdure il nostro corpo nel giro di millenni si adatterà per essere più adatto a mangiare verdure... quindi il nostro intestino si allungherà e sprecheremo più energia a digerire oltre che ad incorporarne di meno. Questa energia verrà tolta da altre parti, incluso il cervello, in altre parole è molto probabile che ci sarà una regressione nell'intelligenza della specie... una regressione sostanziale.

Una cosa simile capita quando noi umani interferiamo con l'evoluzione facendo sopravvivere persone che non dovrebbero poter sopravvivere (perché malaticce, perché con difetti genetici, perché stupide, ecc)... queste persone che dovrebbero essere selezionate per l'estinzione (sempre statisticamente parlando) figlieranno, trasmettendo nel nostro pool genetico le loro caratteristiche che non avrebbero mai potuto trasmettere non fosse che per il nostro aiuto. Insomma noi umani oggi stiamo già interferendo pesantemente con la natura e non sappiamo bene che conseguenze tutto questo avrà nel lungo termine, o meglio, possiamo prevederlo, ma preferiamo fare finta che non è così perché l'alternativa è fare qualcosa che per noi è "cattiva".

Quello che voglio dire è che già stiamo mettendo i bei principi davanti alla realtà quando si tratta dei nostri stessi simili, e già questo è male perché la realtà se ne frega dei bei principi. Se cominciamo a mettere davanti alla realtà anche i sentimenti di una bistecca siamo spacciati.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > l'alimentarsi di carne avrebbe portato lo sviluppo del cervello nell'evoluzione dell'uomo
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > su cosa si basa
> > > > > > > >
> > > > > > > > analizziamola
> > > > > > > >
> > > > > > > > un apporto proteico maggiore avrebbe portato a un certo trofismo del cervello e da qui questo carattere acquisito sarebbe andato avanti nell'evoluzione
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > ma questo è lamarckismo
> > > > > > >
> > > > > > > io sapevo che i predatori dovevano essere più intelligenti delle prede che cacciavano
> > > > > >
> > > > > > Esatto, il meccanismo è questo e Yoda ancora una volta mostra di non aver capito l'evoluzione.
> > > > >
> > > > > si può aver fatto prevalere e sopravvivere chi grazie a un maggior apporto proteico abbia avuto un vantaggio nella caccia, ma questo non spiega l'avanzamento dell'intelligenza che secondo i darwiniani può essere solo dovuto a una mutazione genetica casuale
> > > >
> > > > Hai mai letto l'origine di tutto, cioè il libro di Darwin?
> > >
> > > Me lo sto chiedendo anche io comunque qual'è il meccanismo che permette a una specie di evolversi con l'alimentazione.
> >
> > Perché non è vero. Una specie non si evolve con l'alimentazione.
>
> Ecco, appunto, dunque dire che l'uomo si è evoluto perché mangiava carne è propaganda pro carne

Cazzate dettate dall'ideologia, come al tuo solito.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/1603...

"Following the invention of hunting and gathering, though, humans can benefit from a division of labor," he continued. "Someone else may have come back with an impala, or some tubers you could eat. And instead of spending all night eating it, you'd spend a lot less time, energy and effort to chew it by pounding it or cutting it with just a few stone stone tools. What a dramatic shift!"

Though many aspects of our biology changed when the genus Homo evolved, Zink and Lieberman said that processing food before eating almost surely played a significant role.

"One of the innovations that helped make us human is cutting up and pounding our food," Lieberman said. "Extra-oral processing first by using stone tools and then by cooking played a very important role in human evolution because it released selection for big faces and big teeth, which then enabled selection for shorter faces which were important for speech, and enabled us to grow big brains and have large bodies. We are partly who we are because we chew less."

Mangiare carne perciò è stato FONDAMENTALE per lo sviluppo della nostra specie. Ci ha permesso di masticare meno, avere denti più piccoli, e sviluppare le caratteristiche fondamentali per lo sviluppo dell'intelligenza (un cervello più grosso, la capacità di modulare i suoni in parole, ecc) oltre che dare l'impulso per creare strumenti che a loro volta ci hanno permesso di sviluppare maggiormente l'intelligenza cercando strumenti sempre più efficienti.

A questo poi si aggiungono altre considerazioni, che collimano con il fatto che mangiare carne ci ha resi quello che siamo
http://www.npr.org/2010/08/02/128849908/food-for-t...

Our earliest ancestors ate their food raw — fruit, leaves, maybe some nuts. When they ventured down onto land, they added things like underground tubers, roots and berries.

It wasn't a very high-calorie diet, so to get the energy you needed, you had to eat a lot and have a big gut to digest it all. But having a big gut has its drawbacks.

"You can't have a large brain and big guts at the same time," explains Leslie Aiello, an anthropologist and director of the Wenner-Gren Foundation in New York City, which funds research on evolution. Digestion, she says, was the energy-hog of our primate ancestor's body. The brain was the poor stepsister who got the leftovers.

[CUT]

As we got more, our guts shrank because we didn't need a giant vegetable processor any more. Our bodies could spend more energy on other things like building a bigger brain. Sorry, vegetarians, but eating meat apparently made our ancestors smarter — smart enough to make better tools, which in turn led to other changes, says Aiello.

Questo è quello che dice la scienza e le persone che queste cose le studiano per professione. Quello che invece dicono i pirla su Internet non conta un cazzo.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > "ho conosciuto un subumano che si è fatto 4 anni di campo di concentramento per aver macellato in maniera indecorosa un maiale nella bellissima Germania di Hitler. Parenzo e i suoi amici continuano a meritare lo stesso trattamento."
> > > > >
> > > > > Ordine, ti risulta?
> > > > >
> > > > > Almeno qualcosa di buono l'hanno fatto...
> > > >
> > > >
> > > > Sì è probabile, Hitler era molto sensibile ai diritti degli animali e sviluppò una politica in tal senso
> > >
> > > Proprio come Mattia! Che strana coincidenza.
> >
> > Wakko condivide con Hitler ben più di quello che condivide Mattia e le cose che Wakko condivide con Hitler sono il perno dell'ideologia nazista: la supremazia dei bianchi e considerare gli altri come selvaggi insignificanti e dannosi.
> >
> > Ciò che condivide Mattia con Hitler non c'entra nulla con il nazismo, ha logicamente senso tanto quanto dare dell'Hitler a un uomo solo perché porta i baffi.
> >
> > Insomma, Wakko si è veramente tirato la zappa sui piedi e mi chiedo se si rende conto o no che il suo pensiero è molto simile a quello dei nazisti.
>
> A me non pare che dire che non si dovrebbero introdurre in Europa individui pericolosi appartenenti a culture arretrate sia roba da nazisti.

Secondo i liberali tutto ciò che non si allinea con la loro dittatura è "nazista" o "razzista". Però la loro dittatura è "a fin di bene" perché l'hanno deciso loro che hanno un "etica superiore" quindi è accettabile.