Forum libero

qualcuno non ci sta.

https://www.americasfreedomfighters.com/2017/10/26...

Scritto da:
> Si sa che per quanto concerne la pedofilia c'è la censura assoluta di qualsiasi punto di vista

Quello che ti sto dicendo io è che Wikipedia riporta la versione ufficiale delle cose, non importa se corrette o meno (proprio se ne fregano di questo punto), e basta trovare abbastanza gente d'accordo con te che voti per alzata di mano per far sparire o modificare interi argomenti. Perciò usare Wikipedia come una sorgente affidabile di informazioni è come affidarsi alle storie di Dylan Dog per farsi un quadro accurato della realtà.

http://archive.is/Lsaw1

Da notare la loro tipica natura vigliacca, 9 contro 1... mentre il ragazzino ha lavorato per 3 mesi per potersele permettere i selvaggi si sono semplicemente limitati a rubargliele dopo averlo ridotto in fin di vita tanto da costringere i medici ad un coma indotto per evitare che il suo cervello si gonfiasse.

**Modificato dall'autore il 26.10.2017 23:59**

http://ninvaders.sourceforge.net/

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> due piccioni con una fava

I MIEI OCCHI!!!

Scritto da:
> > Insomma trovi uno su un forum che sotto pseudonimo dice qualcosa e per te è oro colato... ma guai a credere a qualcosa pubblicato su EPN perché $complottisti
>
> Io non mi sono semplicemente fidato di ciò che ho trovato in un forum... ho anche controllato su wikipedia.

Controlla un attimo su Wikipedia la definizione di "boylover", vedi se ti sembra accurata.

P.S.: Una volta c'era un pagina dedicata (almeno su wikipedia inglese), prima che arrivassero un gruppetto di antipedoni e, per votazione, decidessero di eliminare la pagina e redirezionarla su "pedofilia". Quindi qui abbiamo un'"enciclopedia" in cui basta un voto di maggioranza per eliminare pagine e redirezionarle su altre pagine che nemmeno trattano l'argomento (la parola "boylover" non è nemmeno citata)... ma per te naturalmente è una fonte affidabile.

> In quanto a EPN: l'articolo su EPN è una teoria

Come lo è anche quella della caduta "naturale" delle torri... o quella dell'intervento alieno.

> invece qui sto semplicemente riportando un fatto... o se preferisci, una testimonianza che combacia con altre fonti.

L'unico fatto che abbiamo qui è che il NIST non ha verificato l'ipotesi del crollo provocato intenzionalmente (nonostante per regolarmenti vari avrebbe dovuto farlo) e ha invece fatto salti mortali per cercare di convincere la comunità che si tratta in tutti e tre i casi di un crollo naturale (soprattutto sul WTC7 in cui uno dei principali autori del NIST ha ammesso di aver faticato per far tornare i conti)... senza peraltro riuscirci perché la loro simulazione mostrava deformazioni non osservate nel caso reale e si sono pure rifiutati di condividere i dati necessari a ripetere la simulazione adducendo scuse tipo "sicurezza nazionale" (che non si capisce cosa c'entri con la simulazione del modo in cui è crollato il WTC).


> > E se glie l'avessero dato ora diresti che "non c'è prova che viene dal WTC".
>
> Anche questo è un punto importante in effetti.

CVD. Quando hai deciso che qualcuno è in malafede non c'è cosa che possa dire o fare per convincerti del contrario. È un cane che si rincorre la coda... corre in cerchio senza mai prenderla.

> Se raccogli del materiale per studiarlo, ci deve essere qualcuno che firma che hai preso il materiale da lui e la firma deve essere riportata nel paper.

Adesso non ho il rapporto sotto male, ma da quello che avevo letto io quel materiale è stato raccolto da diverse persone, in tempi diversi... quindi a meno che tutti loro facessero parte di un complotto per far sembrare che il WTC è caduto per colpa di termite...

> Il fatto poi che non abbiano voluto far esaminare il materiale da Millett (quel ricercatore indipendente di cui parlavo) fa pensare a due opzioni:
> a) Gli autori del paper non possiedono proprio nessun materiale del WTC
> b) Non sanno cosa vuol dire fare scienza: è del tutto normale che tu permetta ad altri ricercatori di ripetere l'esperimento/analisi del materiale per verificare il tuo lavoro

Bisognerebbe sentire la loro versione per verificare:
1) se è vero che non hanno voluto condividere quel materiale e perché
2) se non hanno potuto condividerlo per motivi diversi e perché
3) se gli è stato chiesto da qualcuno (magari questo Millett mente per chissà quale motivo, sul fatto che lo abbia chiesto questo materiale o sul fatto che non gli sia stato dato)

> Di questo aspetto non so molto, non mi posso esprimere.
>
> Però come ti ho già mostrato non è solo il NIST che ha tratto queste conclusioni, ma anche altri, come ad esempio uno scienziato rilevante di nome Bazant, che invece ha pubblicato un paper peer-reviewed.

E ti ho già spiegato che ci sono altri che mettono in dubbio i calcoli e le conclusioni di Bazant.

> Anche se fosse che la simulazione del NIST non è molto accurata (perché certe variabili della simulazione probabilmente sono difficili da reperire con esattezza) ciò non significherebbe che sia sbagliata l'idea che la torre dovesse crollare.

E allo stesso modo si può dire l'esatto contrario.

> Non significa che l'osservazione di Bazant, secondo cui la torre è crollata in base alle dinamiche di un progressive collapse e non per via di una demolizione controllata (in base a dati visivi, sismografici, quantità di polveri fini e calcoli su quanto esplosivo avrebbero dovuto utilizzare) sia errata.
>
> Ti stai attaccando a dei puntini sulle i... un po' come a dire: se la simulazione del NIST non ê perfettamente corretta, allora hanno ragione i complottisti... non è che semplicemente il NIST ha fatto degli errori più o meno giustificati (giustificati se determinati parametri della simulazione erano semplicemente difficile da ottenere).

Sei tu che insisti sul peer review, ma solo quando fa comodo a te, anzi, metti pure in dubbio il peer review di altre riviste scientifiche perché hai deciso che questo Bazant ha sicuramente ragione e che la simulazione del NIST sia corretta (o buona abbastanza) nonostante nessuno a parte il NIST abbia potuto accedervi ai dati. Non mi sembra quindi di stare "mettendo i puntini sulle i".

> > No, dice che ci sono i resti tipici di una reazione con la termite... non solo che c'è presenza di alluminio e ferro.
>
> Questo però è quello che dicono loro. Secondo Millett (quel ricercatore indipendente, che alla fine ha dovuto procurarsi dell'altro materiale perché il loro non ha potuto esminarlo) si trattava di vernice.

E quello è quello che dice questo Millett. Cosa gli hanno risposto i ricercatori? Qualcuno si è disturbato di chiedere loro conferma della cosa o un motivo?

> Anche i chimici su tapatalk ritengono la conclusione un po' speculativa.

Gente su un forum che posta tramite pseudonimi... ma fintanto che ti danno ragione vanno bene come fonte.

Scritto da: Ordine
>
>
> Articolo: https://www.google.it/amp/s/www.wired.it/amp/19357...
>
> E lui è un gran coglione

Scusarsi con SJW e femministe è sempre un grave errore. Non ci si scusa MAI con SJW e femministe.

Scritto da:
> ... che ha sollevato Wakko.
>
> Avevo già scritto che il giornale che ha pubblicato il paper (bentham science publishers) ha la fama di essere poco affidabile per il fatto che pubblica tante cose scarsamente scientifiche e perché addirittura qualcuno è riuscito a pubblicare su di esso un paper generato con il programma SCYgen: https://en.wikipedia.org/wiki/SCIgen

Falso. Quello è l'editore. Il giornale che ha pubblicato il paper che è edito da Bentham non c'entra nulla con il giornale che ha pubblicato il paper generato a caso. L'unica cosa che hanno in comune è l'editore e niente altro, e questo te l'ho già spiegato, ma naturalmente, come ho detto "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire".

> In questo thread però cercherò di trattare meglio la questione specifica, onde evitare che il mio discorso si fermi al "pozzo avvelenato".

Ossia ai tuoi soliti attacchi ad hominem.

> La scarsa affidabilità della pubblicazione è confermata dal fatto che il peer-reviewer del paper è stato David Griscom, un altro di quei "famosi noti" che fanno parte della cricca complottista (molto super partes, devo dire).
> Non solo: pare che Griscom dei metodi di indagine utilizzati nel paper ne capisca poco: https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/what-i...

Insomma trovi uno su un forum che sotto pseudonimo dice qualcosa e per te è oro colato... ma guai a credere a qualcosa pubblicato su EPN perché $complottisti

> Inoltre non esiste alcuna prova che gli autori del paper possiedano il materiale che dicono di aver analizzato. Un ricercatore indipendente aveva chiesto loro di poter esaminare il materiale, ma gli hanno negato il permesso.

E se glie l'avessero dato ora diresti che "non c'è prova che viene dal WTC".
Stranamente non hai nessun dubbio sul rapporto del NIST la cui simulazione NON corrisponde a quanto osservato nella caduta degli edifici del WTC né è stata consegnata a chi voleva fare del peer review perché "think of the children".

> Il paper afferma in pratica che siccome ci sono tracce di alluminio, ferro, ossigeno e altri metalli sui resti della struttura d'acciaio del WTC, allora quella sarebbe la prova del fatto che è stata impiegata la termite per la combustione dei piloni, dal momento che la termite è composta da quei metalli.
> Io non sono un chimico, ma... se ci sono residui di metallo sui piloni, non sarà che questi possono provenire semplicemente da altre oggetti che erano posti negli edifici?

No, dice che ci sono i resti tipici di una reazione con la termite... non solo che c'è presenza di alluminio e ferro.

> Mi sembra di capire che anche persone che se ne intendono di chimica ritengono che il paper sia piuttosto speculativo... anzi, sostengono che gli autori del paper non sanno bene di cosa parlano.

Ma "stranamente" delle persone che se ne intendono di ingegneria e danno ragione alla teoria della demolizione invece non ti fidi.

Strano, sembra che ti fidi solo di quelli che danno ragione alla prima teoria che hai scelto.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > http://worldnewsdailyreport.com/texas-14-year-old-...
>
> Adesso arriva Samurai che... ci crede.

Si tratta di dilettanti, Maria si è fatta mettere incinta da un fantasma e visto che c'era ha pure dato inizio ad un'intera religione... e questo 2000 anni fa.