Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > >
> > > > > Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
> > > > >
> > > > > Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.
> > > >
> > > >
> > > > Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.
> > > >
> > > > Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.
> > > >
> > > > Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
> > > > Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.
> > > >
> > > >
> > > > Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
> > > > In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.
> > >
> > >
> > > Anche prendendo per buona la tua teoria, resta il fatto che solo coloro che hanno il porto d'armi potrebbero uscire per strada a recuperare le refurtiva freddando i ladri come ha fatto Roggero e siccome il porto d'armi ce l'ha solo una minoranza della popolazione non sarebbe un'opzione per la maggioranza delle persone!
> > >
> > > Io penso che le teorie dei fascistoidi sono figlie dell'ignoranze riguardo alle armi: non capire quanto sia pericoloso permettere a qualsiasi idiota di comprare una pistola e usarla liberamente per strada!
> > >
> > > Prima di tutto un proiettile può trapassare la persona per poi colpire anche quella dietro, ma qui uno potrebbe replicare che basta autorizzare solo pistole e proiettili che non trapassano la persona.
> > > Peccato però che resti ancora il problema che se sbagli la mira, puoi colpire un bambino a 50 metri di distanza che magari non avevi nemmeno notato!
> > >
> > > A complicare ulteriormente le cose c'è il fatto che i proiettili possono anche rimbalzare, quindi tu magari spari verso il ladro pensando "tanto dietro di lui non c'è nessuno", ma poi magari il proiettile rimbalzo e finisce addosso a una persona che non è nella traiettoria di tiro!
> > >
> > > Quindi la questione non è se valga più la vita del ladro o i tuoi beni materiali, ma se per la tutela dei tuoi beni materiali si possano mettere in pericolo persone innocenti, magari anche bambini, che sono intorno!
> > >
> > >
> > > Ecco perché questo in una società normale potrebbe essere al massimo un privilegio di poche persone ben addestrate nell'uso delle armi che ricevono il porto d'armi in ragione della loro competenza.
> > >
> > > Illudere il bestiame che va dietro a Vannacci che difendersi dai ladri con le pistole possa diventare la norma significa solo gettare fumo negli occhi!
> > >
> > > Quindi cosa fare? Se proprio proprio temi che possa succedere a te, ti conviene studiare arti marziali! Immobilizzi il ladro e chiami la polizia!
> > >
> > > Se poi non vuoi rischiare nulla perché sei consapevole che se ti getti in una colluttazione fisica puoi essere te a farti molto male e non il ladro, allora ti assicuri contro i furti.
> > > Dici che questa è una follia? Io direi che è l'opzione migliore, visto che l'alternativa è rischiare la vita affrontando il ladro! Vale la pena morire per dei beni materiali?
> > >
> > > Io ho suggerito in diverse occasioni che l'assicurazione potrebbe essere integrata al servizio della giustizia statale: la prima cosa che potrebbe fare lo stato è risarcirti per il furto, poi cercherebbe i ladri per recuperare la refurtiva in maniera tale che il costo non sia a carico dello stato.
> > > Questo darebbe allo stato un incentivo a fare bene il suo lavoro e naturalmente questa assicurazione sarebbe pagata attraverso le tasse.
> > >
> > >
> > >
> > > Infine, faccio notare che Roggero ha freddato anche un ladro che scappava, quindi non stava recuperando le refurtiva, si stava vendicando! La refurtiva l'aveva già recuperata sparando ai ladri in macchina!
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 24.07.2026 12:28**
> >
> >
> > Comprensione del testo voto zero.
> > L'ho detto io per primo che a Roggero non interessava recuperare la refurtiva, il bello è che è stata la prima cosa che ho scritto nel precedente messaggio lol.
> > Inoltre dove ho mai detto di voler liberalizzare le armi per tutti? Io sono assolutamente contrario a questa cosa. E "teorie fascistoidi" per quale motivo? Il fascismo era contrario alla diffusione di armi tra i comuni cittadini e non ci vuole un genio a capirne il motivo. Tu confondi la destra con il fascismo, grave errore.
> >
> > Io ho semplicemente detto che nel momento in cui ho la possibilità di ottenere un arma (quindi seguendo tutto l'iter legale e avendone tutti i requisiti), devo anche poter difendere i miei beni e non solo la mia vita. Tra l'altro forse non lo sapete, ma la legge italiana GIÀ ADESSO dice che puoi difendere i tuoi beni, ma lo puoi fare solo fino a quando la tua vita è in pericolo. Quindi se i beni sono ancora in tuo possesso e il ladro si avvicina per sottrarteli tu puoi sparargli, ma se il ladro per caso riesce a sottrarteli nel momento in cui sta andando via tu non puoi fargli un cazzo se non inseguirlo.
> >
> > Tra l'altro scusate, tornando un attimo a Roggero, mi sta venendo in mente una cosa mentre scrivo a cui non avevo riflettuto. È vero che lui ha sparato i ladri in fuga, ma lo ha fatto ritenendoli armati (la loro pistola era giocattolo, ma Roggero non lo sapeva). Praticamente la legge ti permette di inseguire i ladri, ma se sono in fuga non puoi spararli A MENO CHE il rapinatore in fuga, pur correndo via, compia atti che riattivano il tuo pericolo di morte, ad esempio si gira e ti punta di nuovo la pistola contro. Non capite che è tutto assurdo?
> >
> > Per quanto riguarda il discorso di sparare in strada,sono d'accordo che è sbagliato farlo, infatti per come la vedo io è per questo che doveva essere condannato Roggero e non per "la vita dei ladri". Va anche detto che era comunque poco fuori alla sua gioielleria, non è che si sia spostato molto; inoltre bisogna essere proprio dei down a sbagliare mira da quella distanza e sparare gente che non c'entra nulla.
>
> Mica vero. Non è facile centrare un bersaglio con una pistola, magari mentre stai correndo e comunque sei in una situazione di tiro istintivo. Non sei al poligono.
>


Si, ho capito, ma ha sparato a mezzo metro dal bersaglio dai

Scritto da: dada216
>
> Ti piace o è solo uno stipendio?

Faccio il dipendente pubblico quindi me lo faccio piacere

Scritto da: dada216
> Scritto da: Ordine
> >
> >
> > Ma tu sai cos'è la geopolitica? Quindi in base al tuo ragionamento Hitler era un pro-islamico contro la razza bianca perché era alleato con il Gran Mufti di Gerusalemme?
> >
> > **Modificato dall'autore il 25.07.2026 04:50**
>
> La Russia é un paese profondamente islamizzato.
> L'Ucraina è un bastione della razza bianca.
>
> Tu sei pro-Russo, ergo preferisci un paese islamizzato ad uno che invece promuove la razza bianca.
>
> Ma va bene eh, del resto da un no-vax non mi aspetto niente di saggio.
>
> Apparte le trollate dei tempi perduti. Come va ordinicchio? Che combini nella vita? Lavori? Va bene?


Lavoro sì. Non aggiungo altro

Scritto da: dada216
>
> Ah quindi sei diventato pro-islamico e contro la razza bianca


Ma tu sai cos'è la geopolitica? Quindi in base al tuo ragionamento Hitler era un pro-islamico contro la razza bianca perché era alleato con il Gran Mufti di Gerusalemme?

**Modificato dall'autore il 25.07.2026 04:50**

Scritto da: dada216
> Sei pro-ukraina o succhi il cazzo a Pooten?

Pro Russia ovviamente

Scritto da:
>
> Dove hai letto che Vannacci vorrebbe abolire la NASPI? O ti riferisci a un utente del foro?
>
>

Infatti non ha detto così, ha detto che vuole toglierla a chi rifiuta il primo lavoro che ti trova il centro dell'impiego e, intendiamoci, io NON sono d'accordo perché è molto probabile che ti trovino un lavoro di merda sottopagato.



>
>
> Vannacci almeno smaschera le ipocrisie del politicamente corretto. Ad esempio ha introdotto il concetto di lotta all'ageismo.

Ha pure detto che il femminicidio non esiste, altro punto a suo favore

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > voterò Vannacci
> > >
> > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> >
> > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> >
> > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> >
> >
> >
> > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> >
> > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
>
> Roggero: Erano fascisti...
>

chi??

voterò Vannacci

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Ho votato SÌ.
> >
> > Il NO ha vinto perché la gente è tarda e non ha nemmeno capito le basi di questa riforma portando come argomentazione supposizioni campate in aria. Alla fine la quasi totalità dei NO ha voluto semplicemente sfiduciare questo governo che, sia chiaro, merita pienamente sfiducia visto ciò che NON ha fatto, ma la riforma andava analizzata in sè e non era male.
>
> Quoto, i magistrati e i giudici devono essere pienamente controllati dal governo in carica, non da inutili presidenti della repubblica, consigli superiori o altra roba inutile.


Questo perché sei una capra e ti sei informato sulle pagine del Fatto Quotidiano. La riforma prevedeva comunque due CSM distinti, entrambi indipendenti dal Governo. Il vero obiettivo era garantire la terzietà del giudice: un giudice non può essere il "collega d'ufficio" di chi accusa, altrimenti il cittadino parte svantaggiato. I membri dei vari CSM sarebbero stati sorteggiati onde evitare la formazione delle famose "correnti" mentre quelli laici sarebbero stati sorteggiati da una lista stilata dal Parlamento. Ora, questa lista sarebbe stata approvata dai 3/5 del Parlamento e non dalla maggioranza assoluta come qualcuno aveva detto e, de facto GIÀ OGGI vengono nominati con i 3/5, la differenza è che oggi sono scelti singolarmente e non sorteggiati da una lista

ma più in generale qui vorrei smontare una volta per tutte questo termine che non vuol dire un cazzo oltre alle varie argomentazioni dei difensori di questo concetto. Andiamo con ordine, questa è la definizione più comunemente accettata di femminicidio ( è giusto precisarlo perché molti pensano che sia semplicemente un uomo che uccide una donna)

Definizione: "Uccisione di una donna o di una ragazza, o grave violenza esercitata su di essa, spec. in quanto espressione di un’ideologia patriarcale che vuole la donna subordinata all’uomo e priva di una propria identità"

Obiezione: come fai a capire che l'uomo che uccide questa ragazza sia veramente mosso da un'ideologia patriarcale? Semplicemente NON puoi a meno che il carnefice non espliciti palesemente, cosa che non succede praticamente mai ed INFATTI vengono inseriti nei casi di femminicidio semplicemente tutti i casi dove un uomo uccide la moglie/compagna/ex ecc. in un contesto "amoroso", non ci si interroga minimamente di cosa possa essere passato nella testa del carnefice o della sua storia personale che lo ha portato a compiere questo crudele atto. Sostanzialmente il femminicidio non è altro che un delitto passionale come tanti. La prova sta nel fatto che ogni qualvolta capita la stessa identica dinamica a sessi inversi NESSUNO parla di patriarcato o di omicidio di genere, ma il tutto viene liquidato come un semplice delitto per gelosia dove spesso LA carnefice viene pure giustificata. Provate a cercare "definizione di maschicidio" su google e noterete che essenzialmente non esiste, viene fatta passare come termine da complottisti.


"eh ma i femminicidi sono un'emergenza", falso, parliamo di numeri ridicoli, si parla di un centinaio l'anno se si includono altri parenti oltre il partner, altrimenti sono pure la metà . fonte https://alleyoop.ilsole24ore.com/2025/10/20/femmin...

Considerate che in Italia muoiono mediamente 20 persone l'anno a causa di un fulmine. Ecco, giusto per rendervi conto dell' "emergenza"

"eh ma muore una donna ogni 3 giorni", sì certo essendoci in un anno 365/366 giorni bastano un centinaio di casi per dire "ogni 3 giorni" , peccato che ci siano 30 milioni di donne in Italia


"eh ma anche un femminicidio è troppo", no non è troppo perchè un Paese con zero omicidi ha un nome e si chiama Paese dei Balocchi.

"ma tu vuoi paragonare il numero dei femminicidi con i maschicidi?", scusa non avevi appena detto che anche un femminicidio è troppo? Per lo stesso ragionamento anche un maschicidio lo è.
A tal proposito vorrei concludere che è OVVIO che gli uomini uccidono più donne rispetto al contrario, quello che però non viene mai detto è che gli uomini commettono più crimini IN ASSOLUTO quindi non solo ai danni delle donne, ma ai danni di TUTTI e anzi, le donne vittime di qualsiasi crimini sono una minoranza.

"quindi stai ammettendo che gli uomini sono più stronzi delle donne?"; no, semplicemente gli uomini sono più FORTI fisicamente delle donne più altre caratteristiche biologiche che non sto qui a spiegare, quindi ci sta che statisticamente gli "uomini stronzi" commettano più crimini violenti rispetto alle "donne stronze".