Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > >
> > > Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
> > >
> > > Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.
> >
> >
> > Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.
> >
> > Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.
> >
> > Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
> > Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.
> >
> >
> > Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
> > In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.
>
>
> Anche prendendo per buona la tua teoria, resta il fatto che solo coloro che hanno il porto d'armi potrebbero uscire per strada a recuperare le refurtiva freddando i ladri come ha fatto Roggero e siccome il porto d'armi ce l'ha solo una minoranza della popolazione non sarebbe un'opzione per la maggioranza delle persone!
>
> Io penso che le teorie dei fascistoidi sono figlie dell'ignoranze riguardo alle armi: non capire quanto sia pericoloso permettere a qualsiasi idiota di comprare una pistola e usarla liberamente per strada!
>
> Prima di tutto un proiettile può trapassare la persona per poi colpire anche quella dietro, ma qui uno potrebbe replicare che basta autorizzare solo pistole e proiettili che non trapassano la persona.
> Peccato però che resti ancora il problema che se sbagli la mira, puoi colpire un bambino a 50 metri di distanza che magari non avevi nemmeno notato!
>
> A complicare ulteriormente le cose c'è il fatto che i proiettili possono anche rimbalzare, quindi tu magari spari verso il ladro pensando "tanto dietro di lui non c'è nessuno", ma poi magari il proiettile rimbalzo e finisce addosso a una persona che non è nella traiettoria di tiro!
>
> Quindi la questione non è se valga più la vita del ladro o i tuoi beni materiali, ma se per la tutela dei tuoi beni materiali si possano mettere in pericolo persone innocenti, magari anche bambini, che sono intorno!
>
>
> Ecco perché questo in una società normale potrebbe essere al massimo un privilegio di poche persone ben addestrate nell'uso delle armi che ricevono il porto d'armi in ragione della loro competenza.
>
> Illudere il bestiame che va dietro a Vannacci che difendersi dai ladri con le pistole possa diventare la norma significa solo gettare fumo negli occhi!
>
> Quindi cosa fare? Se proprio proprio temi che possa succedere a te, ti conviene studiare arti marziali! Immobilizzi il ladro e chiami la polizia!
>
> Se poi non vuoi rischiare nulla perché sei consapevole che se ti getti in una colluttazione fisica puoi essere te a farti molto male e non il ladro, allora ti assicuri contro i furti.
> Dici che questa è una follia? Io direi che è l'opzione migliore, visto che l'alternativa è rischiare la vita affrontando il ladro! Vale la pena morire per dei beni materiali?
>
> Io ho suggerito in diverse occasioni che l'assicurazione potrebbe essere integrata al servizio della giustizia statale: la prima cosa che potrebbe fare lo stato è risarcirti per il furto, poi cercherebbe i ladri per recuperare la refurtiva in maniera tale che il costo non sia a carico dello stato.
> Questo darebbe allo stato un incentivo a fare bene il suo lavoro e naturalmente questa assicurazione sarebbe pagata attraverso le tasse.
>
>
>
> Infine, faccio notare che Roggero ha freddato anche un ladro che scappava, quindi non stava recuperando le refurtiva, si stava vendicando! La refurtiva l'aveva già recuperata sparando ai ladri in macchina!
>
>
> **Modificato dall'autore il 24.07.2026 12:28**


Comprensione del testo voto zero.
L'ho detto io per primo che a Roggero non interessava recuperare la refurtiva, il bello è che è stata la prima cosa che ho scritto nel precedente messaggio lol.
Inoltre dove ho mai detto di voler liberalizzare le armi per tutti? Io sono assolutamente contrario a questa cosa. E "teorie fascistoidi" per quale motivo? Il fascismo era contrario alla diffusione di armi tra i comuni cittadini e non ci vuole un genio a capirne il motivo. Tu confondi la destra con il fascismo, grave errore.

Io ho semplicemente detto che nel momento in cui ho la possibilità di ottenere un arma (quindi seguendo tutto l'iter legale e avendone tutti i requisiti), devo anche poter difendere i miei beni e non solo la mia vita. Tra l'altro forse non lo sapete, ma la legge italiana GIÀ ADESSO dice che puoi difendere i tuoi beni, ma lo puoi fare solo fino a quando la tua vita è in pericolo. Quindi se i beni sono ancora in tuo possesso e il ladro si avvicina per sottrarteli tu puoi sparargli, ma se il ladro per caso riesce a sottrarteli nel momento in cui sta andando via tu non puoi fargli un cazzo se non inseguirlo.

Tra l'altro scusate, tornando un attimo a Roggero, mi sta venendo in mente una cosa mentre scrivo a cui non avevo riflettuto. È vero che lui ha sparato i ladri in fuga, ma lo ha fatto ritenendoli armati (la loro pistola era giocattolo, ma Roggero non lo sapeva). Praticamente la legge ti permette di inseguire i ladri, ma se sono in fuga non puoi spararli A MENO CHE il rapinatore in fuga, pur correndo via, compia atti che riattivano il tuo pericolo di morte, ad esempio si gira e ti punta di nuovo la pistola contro. Non capite che è tutto assurdo?

Per quanto riguarda il discorso di sparare in strada,sono d'accordo che è sbagliato farlo, infatti per come la vedo io è per questo che doveva essere condannato Roggero e non per "la vita dei ladri". Va anche detto che era comunque poco fuori alla sua gioielleria, non è che si sia spostato molto; inoltre bisogna essere proprio dei down a sbagliare mira da quella distanza e sparare gente che non c'entra nulla.

Scritto da:
>
> Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
>
> Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.


Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.

Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.

Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.


Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.







**Modificato dall'autore il 23.07.2026 14:00**

Non c'è dubbio che Salvini abbia fatto una figura di merda; certo però che i polacchi sono sempre stati descritti come brutti, razzisti e omofobi e ora improvvisamente vengono acclamati dai sinistri quando si tratta di sbeffeggiare Salvini roftl.
Ma non è l' unica ipocrisia, ad esempio mi dovete spiegare due cose:

a- come mai un po' tutti i Paesi della Est Europa compresa l' Ucraina stessa pur avendo un numero basso di vaccinati (in Ucraina è il 30%) le terapie intensive non sono collassate, eppure ero rimasto che i novax avrebbero rovinato ogni SSN. Pensate che da noi rompono il cazzo per un 5-10% non vaccinato

b- perché mai dovremmo aiutare i profughi ucraini,anche quelli non vaccinati ? Ero rimasto che chi non si vaccina non deve esser curato a spese nostre. Il fatto di fuggire da una guerra non ti rende nè meno contagioso nè meno novax. Quindi green pass come tutti altrimenti fuori dai coglioni.

Scritto da:
>
> A me vk.com e narod.ru non sembrano chiusi. Certo non ci si può aspettare che parlino della guerra.

Infatti sono tutte cagate come quelle dette dal disinformatore di professione qua sopra. Del resto le balle le stanno dicendo da giorni, addirittura hanno fatto passare Putin per uno sterminatore di bambini che fa bombardare ospedali a caso per puro sadismo quando in realtà quell' ospedale era stato evacuato da settimane e c'era un arsenale ucraino al suo interno. In Russia fanno propaganda? Ovvio, ma i media occidentali fanno altrettanto

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Non ci vedo nulla di male ad evadere
>
> Ovvio, scommetto che non hai dichiarato i profitti che hai ottenuto tradando btc.

Per legge si possono non dichiarare fino a 51k euro di plusvalenze in criptofiat (ergo: li devi dichiarare se ne converti oltre 51k euro annuali).
Ma non vedo perchè devo dichiarare soldi che non c' entrano una mazza con lo stato italiano

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Il problema di questa legge, così come quella di qualsiasi aggravante è che non serve a nulla. Non è che se dai 3 anni in più di galera a chi vuole picchiare un frocio, questo rinuncia a picchiarlo, lo fa lo stesso. L' effetto deterrente è efficace quando c'è la certezza della pena, non da quanto questa è lunga, specialmente se si tratta di pochi anni.
> >
> > **Modificato dall'autore il 25.04.2021 16:26**
>
> Io non ho ancora capito che cosa punisca esattamente questa legge, è troppo vago il testo.
>
> Secondo me avrebbe senso creare un'aggravante per crimini vari.
> Tipo, si fa un'aggravante che si applica in caso di ingiuria e in caso di lesioni semplici, omicidio, ecc ecc...
>
> Il senso dell'aggravante è il seguente:
> - Ingiuriare un pirata della strada è meno grave rispetto a ingiuriare qualcuno per motivi di odio
>
> - Picchiare o uccidere qualcuno perché ti ha rigato la macchina è meno grave rispetto a picchiare o uccidere qualcuno per motivi di odio
>
> Come dice GioPizzi nel video, queste persone se la prendono con te solo perché esisti, che è una cosa diversa rispetto all'avere una reazione esagerata nei confronti di un pirla.
>
> Non è solo una questione di deterrente: è anche questione di toglierti dalla circolazione per un po'. In caso di recidiva poi la pena dovrebbe essere aumentata per ogni nuovo episodio, così se passi gran parte della tua vita in galera i danni vengono limitati e c'è il rischio che dopo un po' impari anche che fare il testa di cazzo non conviene.
>
> **Modificato dall'autore il 25.04.2021 17:42**


Ma mettere una minchia di aggravante che punisca tutti i crimini di odio verso qualsiasi tipo di categoria è troppo difficile vero ? Se faccio bullismo su una persona grassa in quanto tale perchè dovrebbe essere diverso ?
O contro i napoletani, visto che sono spesso presi di mira ?
GiòPizzi nel video dice che non si tratta di "futili motivi", in realtà basterebbe includere tra i futili motivi qualsiasi categoria odiata in quanto tale. Il fatto che vogliano specificare quali mi puzza un po'. Detto questo, non me ne frega un cazzo, basta che non puniscano anche le opinioni.

chissenefrega

Scritto da:
>
> Dipende se il sito è grande o piccolo. A un servizio web così grande da essere di fatto un monopolio non deve essere permesso di sbatter fuori gli utenti che non gli piacciono. È come se Google comprasse tutte le strade di una data zona e facesse passare solo le auto che gli piacciono.

Esattamente

Scritto da:
>
> Alessandro Barbero lo giudica un video di qualità incommensurabile, e contiene diversi ragionamenti interessanti e in genere costui dice cose ragionevoli e in parecchi casi condivisibili, ma lo spirito complessivo non mi convince.
>
> La vittima e il colpevole affrontare un percorso di riconciliazione? Ma come lo ritiene possibile? Qualcuno anni fa aveva proposto un incontro fra Primo Levi e non so più chi, forse Albert Speer, e com'è ovvio Primo Levi ha garbatamente replicato che un'idea del genere era impossibile.
>
> Io che invece possiedo ancora geni neandertaliani, resto dell'idea dell'ispettore Javert: il male fatto è per sempre.


"Signora mi scusi se 20 anni fa ho ucciso suo figlio, sono sinceramente pentito e non capiterà mai più"

"Tranquillo è tutto ok, l' importante è che hai capito dai tuoi errori"

Ma quale libertà del cazzo? Andare in giro col volto coperto dovrebbe essere illegale ovunque perchè sei un potenziale pericolo per chiunque senza che tu possa essere identificato. Non è che devo aspettare che passi una volante della polizia nella speranza che chieda un controllo per poter capire chi cazzo sei.
E' vero che difficilmente una donna musulmana si metterà a fare rapine col burqa, ma un uomo potrebbe tranquillamente farlo e infatti è già successo

https://www.ecodibergamo.it/stories/apcom/115961_f...

ma anche una donna ci ha provato qualche anno fa

https://www.ciaocomo.it/2016/04/30/valmorea-caccia...

Non saranno tanti casi, ma è potenzialmente possibile e non vedo per quale motivo rischiare.
La libertà di culto non deve passare sopra la legge dello Stato per cui così come io non posso andare in giro con un passamontagna, nemmeno le donne islamiche possono coprirsi interamente il volto, ma a quanto ho capito quasi della metà di voi dementi svizzeri ha votato per la libertà di indossare qualsiasi cosa che copra il volto, non solo il burqa quindi almeno nella vostra demenza siete coerenti.
E non direi che siete liberali, anzi siete piuttosto illiberali visto che mettete in secondo piano la liberà di un cittadino di sentirsi protetto di fronte a degli individui mascherati.