Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > sono meno intelligenti e meno istruite.
> > > >
> > > > http://conservative-headlines.com/2013/06/federal-...
> > > >
> > > > TL,DR: Le femmine bianche con bambini mulatti sono significativamente meno istruite delle loro controparti. Performano in modo significativamente peggiore, nel test ASVAB (che è un test attitudinale). Hanno in media, un indice di massa corporea superiore [sono grasse]. I loro punteggi nei test sulla personalità, dicono che sono, in media, meno intelligenti, più litigiose, più testarde, e meno affidabili. E sono significativamente più propense a “mentire e imbrogliare spesso.”
> > > > Nei test, risultano avere proprietà di linguaggio inferiori.
> > > > In test ciechi, le donne bianche con partner sessuali neri sono classificate come brutte, o comunque meno attraenti della controparte che ha partner sessuali bianchi. Non ben curate, e con tratti di personalità meno desiderabili.
> > > > Nei test medici, hanno drammaticamente più probabilità di test positivo per clamidia o tricomoniasi, malattie che denotano promiscuità sessuale.
> > >
> > > Solito studio basato sul fare osservazioni e comparazioni aleatorie su categorie di persone inventate. Fai la stessa cosa con quelli che preferiscono la redbull alla coca cola vs quelli che preferiscono la coca cola alla redbull e troverai che uno dei due gruppi ottiene migliori risultati in qualche test di intelligenza.
> >
> >
> > Io non credo che chi ha condotto lo studio sia caduto in una simile banalità.
>
> Perché secondo te "donne attratte (anche) dagli stranieri" sarebbe una categoria sensata?
>

Si parla di donne attratte da NON BIANCHI


> Parlo per me che sono pedone: a me piacciono i bambini e mi piacciono indipendentemente dalla loro etnia. Basta che abbiano un bel viso.
>
> Infatti gli umani sono attratti dagli umani e tutti gli umani del mondo sono ugualmente umani.
>
> Naturalmente per chi ha complessi razzisti la questione è diversa...

La correlazione sta nel fatto che i non bianchi hanno mediamente un QI inferiore ai bianchi e guardacaso anche le femmine che si mettono con loro non sono delle cime.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > sono meno intelligenti e meno istruite.
> >
> > http://conservative-headlines.com/2013/06/federal-...
> >
> > TL,DR: Le femmine bianche con bambini mulatti sono significativamente meno istruite delle loro controparti. Performano in modo significativamente peggiore, nel test ASVAB (che è un test attitudinale). Hanno in media, un indice di massa corporea superiore [sono grasse]. I loro punteggi nei test sulla personalità, dicono che sono, in media, meno intelligenti, più litigiose, più testarde, e meno affidabili. E sono significativamente più propense a “mentire e imbrogliare spesso.”
> > Nei test, risultano avere proprietà di linguaggio inferiori.
> > In test ciechi, le donne bianche con partner sessuali neri sono classificate come brutte, o comunque meno attraenti della controparte che ha partner sessuali bianchi. Non ben curate, e con tratti di personalità meno desiderabili.
> > Nei test medici, hanno drammaticamente più probabilità di test positivo per clamidia o tricomoniasi, malattie che denotano promiscuità sessuale.
>
> Solito studio basato sul fare osservazioni e comparazioni aleatorie su categorie di persone inventate. Fai la stessa cosa con quelli che preferiscono la redbull alla coca cola vs quelli che preferiscono la coca cola alla redbull e troverai che uno dei due gruppi ottiene migliori risultati in qualche test di intelligenza.


Io non credo che chi ha condotto lo studio sia caduto in una simile banalità.

Ormai ne fanno così tanti che non fanno quasi più notizia, niente bandierine su facebook

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > E' inutile che mi posti video di cui non capisco la lingua. O metti un TL,DR altrimenti non farmi perdere tempo.
> ma possibile che tu non capisca nessuna lingua oltre l'italiano??

Capisco il napoletano

Gira e rigira le argomentazioni da parte dei sinistri sono sempre le stesse , già confutate e straconfutate del tipo "ah ma millemila anni fa li abbiamo colonizzati", "ah ma fanno i lavori che non vogliono fare", "eh ma anche gli italiani emigrarono in America" "e ci pagano le pensioni" eccetera eccetera. Francamente non vale nemmeno più la pena stare a rispondere, tanto quando lo fai si stanno zitti per un po' e poi terminato l'effetto "tappetizzazione" riprendono nuovamente con le cazzate.

Una cosa la voglio aggiungere a quanto detto da Wakko: il problema del controllare singolarmente l'identità non è solo economico, ma anche proprio "di tempo". Avevo già illustrato che per controllare 1 milione di migranti ininterrottamente 24 ore 24 con una media di 1 ora per migante ci vorrebbero più di 100 anni.

**Modificato dall'autore il 30.05.2017 18:59**

Scritto da:
> Scritto da: SAMURAI
> > L'età del consenso è parallela all'etrà in cui sei penalmente perseguibile. A 14 anni si è consenzienti per un rapporto sessuale ma si è pure penalmente perseguibili. Quindi l'AOC è stata fissata anche per rendere il minore responsabile delle sue azioni e scelte. Se compie un reato a 13 anni non può essere perseguito perchè incapace di intendere e volere. Quindi non può "intendere" e/o "volere" un rapporto sessuale e se lo ha la colpa è dell'adulto che lo avrebbe:
> > 1 costretto
> > 2 ingannato
> > 3 ricattato
> > 4 forzato
> > 5 irretito
> > 6 offerto soldi o altri regali
> > 7 usato la sua autorità
> >
> > ecco perchè non si può non avere un AOC
>
> Infatti è una cazzata, perché sei capace di intendere e volere praticamente non appena cessi di essere un neonato o poco più.
>
> Quindi se hai 6 anni commetti reati di una certa gravità, devi prenderne le responsabilità, perché è proprio questa l'età in cui devi imparare il bene e il male.
>
> A 14 anni è già troppo tardi: se a 14 anni sei un testa di cazzo, resterai sempre una testa di cazzo. Magari impari a nasconderlo per non avere problemi, ma dentro di te è si è già formata una testa di cazzo.
>
>


Balle. In prima e seconda media c'era un bullo nella mia classe che ci rompeva i coglioni a tutti, me per primo. Avevo il terrore di lui, era il classico ripetente che molestava i più piccoli (a quell'età 1 anno vuol dire tanto dal punto di vista fisico) e ovviamente non era il solo, ma di lui in particolare avevo il terrore (ora invece lo potrei smontare con una mano). Ebbene l'ho rincontrato l'anno scorso a distanza di 14 anni, non casualmente, infatti mi aveva chiesto l'amicizia su fb e dopo qualche mese mi chiese se volevo l'Iphone4 a 70€ (ora ho il 5, cerco sempre di tenermi 2 modelli dietro); io accettai oltre che per il telefono anche per vedere se era cambiato e da quello che avevo intuito da fb lo era eccome e infatti una volta incontrato di persona presi atto che non c'entrava più nulla col bulletto che mi molestava e mi rubava le cose, era sposato, aveva una figlia (dopo il nostro incontro ne ha fatto un secondo) e aveva un modo di fare decisamente simpatico; l'unica cosa che gli era rimasta era l'ignoranza tipica dei paesani della Val Trompia.
Dimenticavo, in classe c'era un altro bullo che faceva coppia con quello di prima, a lui non l'ho mai RE-incontrato dal vivo, ma anche lui l'ho beccato su fb e in chat una volta gli rinfacciai quello che ci faceva assieme all'altro. Mi disse di non rompere, che eravamo ragazzini all'epoca, lì per lì la risposta fu arrogante e pensai che era rimasto il solito stronzo, ma poi un giorno vidi che postò in bacheca un video contro il bullismo, in quel caso si trattava di bullismo femminile, ma non credo cambi molto. Ero quasi tentato di commentargli sotto "ma da che pulpito", ma poi pensai che probabilmente era cambiato anche lui e lasciai perdere.
Morale della favola: li ho perdonati entrambi, ma non tanto per... li ho perdonati perchè mi erano sembrati diversi dai "vecchi" sadici che furono, quindi sono arrivato alla conclusione che a quell'età (ok, non era 14, ma considerando che erano ripetenti li ho beccati a 12-13 anni e non credo che siano cambiati in un solo anno di colpo) la personalità non è ancora del tutto formata. Ma io stesso, sebbene non sono mai stato un bullo sadico, ho fatto delle cose a quell'età che oggi non rifarei e anzi, mi vergogno di averle fatte.





**Modificato dall'autore il 25.05.2017 09:06**

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da: altg
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > https://www.gatestoneinstitute.org/9892/germany-mu...
> > >
> > > Critics of Germany's open-door immigration policy are warning that the recent surge in Germany's Muslim population — which surpassed six million in 2016 for the first time — has already changed the face of the country forever.
> > >
> > > 6 milioni di musulmani (su 81 milioni in totale, quasi il 10%)... che figlieranno e molto più di noi, e i figli saranno musulmani.
> > >
> > > http://www.breitbart.com/london/2016/09/21/germany...
> > >
> > > Germany: Nearly 40 Per Cent of Under Fives Now ‘Migrant Background’
> > >
> > > Metà dei bambini sotto i 5 anni non è tedesco. Tempo 15 anni e potranno votare.
> >
> >
> >
> > OOh la palla di erbe che avevo perso!
>
> Alla realtà non interessa che tu faccia o meno attenzione a quello che ti capita attorno... ma di certo un giorno la realtà interesserà a te, quando finalmente aprirai gli occhi... purtroppo sarà troppo tardi perché quelli come te capiscono solo quando subiscono gli effetti, e i problema non sei neanche tu, ma il fatto che c'è così tanta gente come te lì fuori pronta a guardare dall'altra parte pur di non mettere in discussione i propri principi che purtroppo questa cosa avrà effetti anche su di me e quelli come me. Se non fosse così non mi interesserebbe un bel nulla.

Proprio oggi discutevo con un imbecille su facebook che sostanzialmente minimizzava ciò che i musulmani continuano a fare in Svezia sostenendo che "sono solo il 4% e prima che diventino la maggioranza passeranno centinaia di anni".
A parte il fatto che ne passeranno molto meno secondo me, ma in ogni caso se "solo" il 4% (che in realtà non è affato poco) è in grado di fare questo, immaginiamo cosa saranno in grado di fare quando saranno il 30-40%...

Stavolta ha ragione Mattia, mi fa piacere che abbia aderito alla teoria LMS sulle donne visto che ha ripetuto più o meno le stesse cose. Infatti l'unica cosa che non condivido di quei video che ho fatto tradurre è appunto sul fatto che la donna è attratta dal criminale. Sbagliato, è attratta dall'uomo Alpha.

Uomo Alpha != criminale

E' vero invece che quasi tutti i criminali sono Alpha (a parte qualche psicopatico che guardacaso non ha successo con le donne) ed è questa la ragione per cui i criminali scopano come conigli, ma principalmente si scopano le oche, le zoccolette, donne ignoranti con valori veramente molto bassi, non per niente le troie spesso si innamorano dei loro "protettori".

Sostanzialmente alla donna piacciono le caratteristiche "virili" dell'uomo che si possono traddurre anche in violenza, ma non necessariamente; ma sopratutto la donna ha bisogno di sentirsi protetta, sia psicologicamente che economicamente.


Per quanto riguarda l'uomo Beta, beh, difficilmente egli avrà successo con le donne a meno che non sia estremamente bello, ma dev'essere un bello tipo Beckham, lui scoperebbe anche con l'Asperger. In alternativa un Beta può trovare una donna Beta come lui, solitamente molto cessa e con disturbi mentali.


**Modificato dall'autore il 23.05.2017 21:18**

Scritto da:
>
> Se ho capito bene... il tizio con il cartello in mano è un nazista e quelli che lo aggrediscono sono anti-nazisti. E il narratore fa notare il paradosso: il nazista è a favore della libera discussione, mentre gli altri lo insultano.
>
> In effetti che un nazista sostenga la libera discussione è strano, mentre non trovo strana la reazione delle persone intorno.
>
> È lecito assumere che se ti definisci nazista appoggi l'olocausto e le varie idee folli di Hitler, quindi hanno ragione a chiamarti "scum".
>
> Non bisogna confondere l'intimidazione dei nazisti contro gli anti-nazisti con l'intimidazione degli anti-nazisti contro i nazisti.
> Sono due cose diverse.
>
> È un po' come paragonare l'intimidazione degli omofobi nei confronti degli omosessuali, con l'intimidazione a danno degli omofobi.
>
> Se tu fai hatespeech è normale che ti torna indietro.
> Aggredire qualcuno che aggredisce è una cosa completamente diversa dall'aggredire qualcuno che si fa i cazzi suoi.
>
> L'aggressione nel bullo nei confronti delle sue vittime è una cosa completamente diversa rispetto all'aggressione che il bullo può ricevere in seguito al suo comportamento nefasto.
>
> Secondo me te se tu fai il bullo (e quello che hanno fatto i nazisti è molto peggio) è giusto che ricevi legnate.
> Lo diceva anche Karl Popper: per promuovere la pace e la tolleranza devi essere intollerante con gli intolleranti.


Non mi risulta che nessun "nazista" OGGI sia fiero dell'Olocausto, non mi risulta che nessun "nazista" oggi voglia riaprire i campi di concentramento/sterminio. E sai perchè? Semplicemente perchè OGGI non esiste nessun nazista. Il nazismo è morto col suo Fuhrer nel 1945. Forse tu confondi chi ha un giudizio storico del nazismo diverso dal tuo, ma è questo è un altro paio di maniche, nessuno può impormi una verità storica ed io devo essere libero di credere a ciò che voglio anche che Hitler fosse lo Spirito Santo incarnato, posso pure dire che per me le leggi razziali ALL'EPOCA erano giuste, ma se poi non le propongo OGGI così come non propongo nulla di incostituzionale chi sei tu per dirmi che sono nazista e devo starmi zitto?

Oggi nessuno peraltro si dichiara "nazista" a parte qualche skinhead88, ma trattasi di 4 gatti in croce. Tutti gli altri chiamati "nazisti" sono solo persone che pensano che Hitler abbia fatto tante cose buone, ma tra queste NON c'è l'Olocausto, infatti queste persono NEGANO l'Olocausto ed hanno pieno diritto di negarlo.
Per chi dice che sull'Olocausto non c'è discussione e che quindi i nazisti devono stare zitti invito a dare un'occhiata (solo un'occhiata, leggere tutto è praticamente impossibile) a questa discussione

https://forum.termometropolitico.it/189993-auschwi...

E' una discussione di 2396 pagine (ogni pagina ha 10 post quindi fate presto a farvi i calcoli) e sarebbe continuata se non fosse che l'anno scorso il nostro Parlamento ha approvato l' aggravante di "negazionismo" applicabile alla Legge Mancino quindi l'admin è stato costretto a chiuderla (per fortuna non l'hanno cancellata). Ora, a me non interessa convincervi che l'Olocausto è una balla, ma se una discussione dura 2396 pagine si può dire tutto tranne che non ci sia discussione in ballo, semmai questa discussione è repressa penalmente (in italia c'è solo un'aggravante applicabile ad un altro reato, in altri Paesi finisci in carcere).

Poi sul discorso di Popper, il suo ragionamento fila anche, il problema è che la sinistra, soprattutto quella estrema, ha strumentalizzato Popper e praticamente per zittire il dissenso altrui ha cominciato a dare dei fascisti e nazisti a praticamente tutti quelli che non la pensano come loro, anche a quelli che magari non hanno nemmeno una simpatia storica per il nazismo.

Scritto da: altg
>
> E tu glielo hai chiesto, se preferirebbero vivere in circostanze naturali o essere allevati per fare da risorsa alimentare, con tutti gli annessi e connessi dei due casi?

Non possono risponderci e non capiscono le domande quindi siamo noi a decidere

>Nel dubbio, fai un discorso utilitaristico,


come è giusto che sia, stanno meglio loro e stiamo meglio noi.

>E` la loro integrita` morale percepita, il loro credersi tutto sommato nel giusto pur mangiando carne o prodotti di origine animale, che e` a rischio. Per reagire a questo assalto alla propria idea di se`, la loro comprensibile reazione e` ridicolizzare il veganesimo.
>

I vegani sono dei coglioni e abbiamo già spiegato il perchè. Discorso diverso invece lo meritano i vegetariani.
Giorni fa ho letto sul sito della Coldiretti 10 fake news che girano sull'alimentazione la cui quarta era questa:

4) MANGIARE CARNE FA SEMPRE MALE E SE NE PUÒ FARE A MENO
Non esiste nessuno studio che provi che mangiare carne anche a piccole quantità sia dannoso per la salute, secondo la Coldiretti. Al contrario, i vantaggi di una dieta completa che la includa sono scientificamente indiscussi. Se ne può fare a meno solo integrando la sua mancanza con altri prodotti animali, come uova in primis, latte e derivati, e in alcuni casi assumendo integratori di vitamine e minerali. La carne è come una barretta energetica ricca di nutrienti ad alto assorbimento, che fornisce nell’immediato tanti elementi necessari alla crescita, allo sviluppo, al mantenimento, alla difesa e alla riparazione del nostro corpo, che nessun altro alimento da solo è in grado di dare.

http://www.coldiretti.it/News/Pagine/355---5-Maggi...


Sostanzialmente la Coldiretti conferma che la dieta migliore sia quella mediterranea dove il consumo di carne (e di pesce) è moderato, ma c'è. La cosa credo che sia vera perchè negli Stati asiatici dove si adotta questo regime alimentare la vita media è più lunga (ci sono parecchi ultracentenari da quelle parti)
E' possibile tuttavia supplire alla carne con altri prodotti di origini animale più integratori quindi teoricamente una dieta vegetariana ben studiata non crea danni all'essere umano, questo bisogna riconoscerlo.