Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: ::1
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Proprio ieri ho voluto provare a tagliare a metà con una forbice una lumaca, una di quelle senza guscio. Avrà sofferto? Boh chi lo sa, urli non ne ha fatti, la parte con la testa ha continuato a strisciare come se nulla, l'unica cosa è che ha rilasciato un pò di liquido, presumo che corrisponda al nostro sangue.
> > > > >
> > > > > Lo sai che è un tratto da serial killer?
> > > >
> > > > Lo so, ma il mio scopo non era sadico, volevo appunto verificare se sarebbe morta sul colpo o meno. Ero quasi sicuro di no in quanto animale invertebrato. Ma pensi che gli etologi non abbiano fatto queste prove?
> > >
> > > Se queste prove le han già fatte gli etologi perché far soffrire inutilmente una lumaca?
> > >
> > > WildCat Seal Of Disapproval
> >
> >
> > Una lumaca vale quanto una pianta
>
> Questo intervento è molto stupido.
>
> Il maltrattamento di un essere vivente cosciente non ha valore.

Forse la pianta vale anche di più di una lumaca guardando gli ultimi video. Spiegami comunque cosa farebbe una lumaca in più rispetto ad una pianta oltre a strisciare come una rincoglionita per chissà dove.
Sarà anche un essere "cosciente", ma non tutte le "coscienze" valgono allo stesso modo. La coscienza di un uomo non è uguale a quella di un uomo autistico che non è uguale a quella di uno scimpanzè che non è uguale alla a quella di una tigre che non è uguale a quella di una farfalla. Il tuo è buonismo da 4 soldi, ma se ti può consolare la lumaca che ho "maltrattato" dovrebbe essere ancora viva.

Scritto da: ::1
> Scritto da: Ordine
> > Proprio ieri ho voluto provare a tagliare a metà con una forbice una lumaca, una di quelle senza guscio. Avrà sofferto? Boh chi lo sa, urli non ne ha fatti, la parte con la testa ha continuato a strisciare come se nulla, l'unica cosa è che ha rilasciato un pò di liquido, presumo che corrisponda al nostro sangue.
>
> Lo sai che è un tratto da serial killer?

Lo so, ma il mio scopo non era sadico, volevo appunto verificare se sarebbe morta sul colpo o meno. Ero quasi sicuro di no in quanto animale invertebrato. Ma pensi che gli etologi non abbiano fatto queste prove?

Proprio ieri ho voluto provare a tagliare a metà con una forbice una lumaca, una di quelle senza guscio. Avrà sofferto? Boh chi lo sa, urli non ne ha fatti, la parte con la testa ha continuato a strisciare come se nulla, l'unica cosa è che ha rilasciato un pò di liquido, presumo che corrisponda al nostro sangue.

Scritto da: dada216
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: dada216
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: dada216
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > >
> > > > > > > > La destra è conservatrice e la sinistra progressista.
> > > > > > >
> > > > > > > meh, opinabile.
> > > > > > >
> > > > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum#O...
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > La questione è molto più semplice di quello che sembra, sul campo etico esiste una destra e una sinistra che coincide rispettivamente con conservatori e progressisti.
> > > > >
> > > > > Assolutamente no.
> > > > >
> > > > > > Sul campo economico invece la divisione è tra liberisti e statalisti
> > > > >
> > > > > ci sono molte più varianti di queste, le diatribe economiche attuali riguardano argomenti molto più tecnici di questo.
> > > > >
> > > > > > e qui trovi di tutto,
> > > > >
> > > > > trovi di tutto perchè la questione non riguarda "economia di stato o no", nessuno stato moderno ha una economia di stato vera e propria (la corea del nord forse), quelle sono morte nell'89, abbiamo tutti una economia fondamentalmente capitalista con soluzioni più o meno ibride al socialismo a seconda degli stati, cina compresa ormai.
> > > > > Il dibattito economico ora riguarda come fare il capitalismo, ed all'interno di cio trovi tante varie correnti. i termini che hai appena usato sono inappropriati.
> > > > >
> > > > > > ci sono i conservatori liberisti (più o meno coincidono col centro destra), conservatori statalisti (semplificando al massimo: fascisti), progressisti liberisti (mi vengono in mente i Radicali), progressisti statalisti (diciamo la sinistra radicale).
> > > > >
> > > > > ti stai inventando tutto così su due piedi.
> > > > > non sai usare le parole.
> > > >
> > > > Chiaramente ho semplificato al massimo, ci sono diverse sfaccettature in ogni questione, sia quelle etiche che economiche, ad esempio trovi quelli come me che sono contro l'aborto e favorevoli all'eutanasia, trovi quelli contro le adozioni gay ma favorevoli ai matrimoni, trovi quelli capitalisti ma che in alcuni casi sono favorevoli all'intervento dello Stato, trovi gli atei di destra e cattolici di sinistra... si ok, ma anche tenendo conto di queste sfaccettature è possibile comunque tracciare delle caratteristiche ideologiche comuni a destri e sinistri che corrispondono alla mia descrizione sopra.
> > >
> > > non sequitur.
> > >
> > > 1) ci sono persone che corrispondono ad una certa visione di "destra" e "sinistra" che possono anche corrispondere alla tua visione <- VERO
> > > 2) ci sono solo due "poli" politici <- FALSO
> > >
> > > la prima affermazione, pur vera, non implica che anche la seconda sia vera.
> > >
> > > > Tu sei uno di quelli che negherebbe il concetto di "maschio" e "femmina" poichè esistono alcuni uomini che amano il colore rosa. Sei ridicolo.
> > >
> > > 1) ci sono individui 100% maschi e individui 100% femmine <- VERO
> > > 2) ci sono solo due generi sessuali <- FALSO
> > >
> > > anche in questo caso la prima affermazione, pur vera, non implica che lo sia anche la seconda.
> > >
> > > non si tratta comunque di ragionamenti paralleli perchè nel caso della politica ci sono molti più di due soli "poli", la questione biologica si puo schematizzare geometricamente con un singolo asse, maschio da un lato femmina dall'altro e tutto ciò che sta nel mezzo, la questione politica invece necessita almeno di quattro assi per essere schematizzata geometricamente.
> > >
> > >
> >
> > No tardone, proprio non capisci, riproviamoci: tu prima di iniziare tracci delle caratteristiche comuni al genere maschile e al genere femminile (ma lo stesso si può applicare alla politica). Ad esempio ammettiamo che ci siano 100 caratteristiche comuni per i maschi e 100 per le femmine. Non c'è bisogno che tu ne abbia 100 su 100 per appartenere al genere maschile, puoi averne anche 70/80 e nello stesso tempo avere il cazzo. Tu invece vai prendere proprio quelle 20/30 caratteristiche che non corrispondono per dire "visto? non esistono i generi sessuali". E' proprio questo giochino di cui vi avvalete PER OGNI QUESTIONE che sta destabilizzando la società a favore dell'individualismo e del nichilismo.
> > Poi certo, bisogna stabilire quante di queste caratteristiche sono influenzate dai geni e quante sono esclusivamente culturali, ad esempio la depilazione femminile è esclusivamente culturale, invece la maggiore promiscuità maschile ha anche dei fondamenti biologici.
> >
>
> ci ho messo un po a trovare la gif giusta, questo sei tu:
>
>

Questo invece sei tu per l'ennesima volta

Scritto da: dada216
>
> è proprio qui il punto, il milanese tipo exsinistro che vota(va) berlusconi non ha nulla a che vedere con il terronazzo di famiglia militare che vota AN o il culo di papa dell'alta borghesia cittadina ciellina.
>
> In Italia tutti costoro si definiscono "di destra" eppure sono "conservatori" in maniere del tutto diverse, ricordiamo che la caduta di berlusconi è stata ottenuta proprio con l'esposizione dei suoi comportamenti non compatibili con i valori "conservatori" di molti suoi sostenitori, altri, ex sinistro ad esempio, non avevano nessun problema con quel tipo di comportamenti pur essendo "conservatori" in altre maniere (ad esempio tendono ad essere razzisti alla maniera per la quale i negher o gli zingari non sono abbastanza chic per essere tollerati)
>

CVD guardi le sfumature dei colori per negare i colori. Sempre più patetico, un pò come quelli che negano le razze (guardacaso TE) perchè ci sono diversi gradi di meticciato, vedo che il giochino che fai è sempre lo stesso

Berlusconi infatti non è mai stato conservatore, ma solo un imprenditore anticomunista che ha pensato agli affaracci suoi per decenni e ha utilizzato il bacino elettorale conservatore in chiave anticomunista, è stato proprio colui che ha anteposto il personalismo all'ideologia, un pò come sta facendo attualmente Grillo. Però se tu guardi il programma politico di Berlusconi è sempre stato un programma di destra, è pure andato al Family Day. Il fatto che poi si sia comportato da ipocrita e che molta gente che lo votava (vedi exsinistro) sia ipocrita quanto lui non significa che il conservatorismo non esista. Peraltro se non fosse venuto fuori lo scandalo di Ruby ecc. Berlusconi sarebbe visto come un perfetto conservatore. Purtroppo ci sono i lecchini che gli perdonerebbero anche un patto col diavolo in persona, figuriamoci una trombata con una troia marocchina.

Avvalersi delle sfumature e/o delle ipocrisie di certi individui per negare le ideologie è una fallacia.
Potrei allo stesso modo utilizzare tutte le differenze all'interno del mondo fascista (dagli evoliani ai futuristi passando per i gentiliani) per negare l'ideologia fascista, oppure potrei dirti "siccome Hitler prendeva le metanfetamine non è vero che il nazismo era contro la droga".

Scritto da:
> Scritto da:
>
> È comunque vero che talvolta quelli di sinistra utilizzano l'intimidazione per zittire gli altri
>

Talvolta?? Ultimamente lo stanno facendo praticamente sempre. Quello della Perego è l'ultimo episodio di una lunga serie. Ad esempio l'anno scorso è stato licenziato da una tv svizzera l'ex calciatore giornalista Eranio che ha osato dire che i calciatori neri hanno un temperamento più aggressivo oppure Di Canio da Sky perchè in maniche corte ha mostrato in tv il tatuaggio DUX quando lo sapevano tutti che aveva fin da quando giocava simpatie per il fascismo dunque non avrebbero nemmeno dovuto assumerlo. Altri esempi? Vediamo un pò, mi vengono in mente certi Paesi europei tipo la Germania dove la polizia non può comunicare l'etnia/razza dei criminali (da lì al vietarlo ai giornalisti il passo è breve), mi vengono in mente le recenti modifiche grammaticali sindacA, ministrA, presidentA che presto diventeranno obbligatorie, mi vengono in mente le ideologie gender che stanno prendendo piede nelle scuole scandinave, la Legge Mancino, il fatto che Salvini è costretto a blindarsi per tenere una manifestazione a Napoli, la Legge Mancino applicata in maniera del tutto arbitrario, i "negazionisti" dell'Olocausto perseguitati penalmente in tutta Europa per le loro idee (in Italia ancora no, ma c'è comunque l'aggravante di negazionismo per incitamento all'odio razziale), il femminicidio e l'aggravante di omofobia che presto diverranno un pretesto per zittire chiunque osi dire qualcosa contro donne e omosessuali. Chiaramente alcuni di questi esempio sono anche mie personali previsioni, che però, chissà perchè si avverano sempre.

Scritto da:
> Riassumendo: fintanto che c'è una persona estranea che ti piomba in casa e si avvicina a te e ai tuoi famigliari è legittima difesa, mentre se spari a una persona che se ne sta andando con la refurtiva o che ti sta derubando il negozio sotto casa è omicidio.
>
> Ecco, questa è la visione più razionale sulla questione.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Rispondo qui quello che tra poco posterò anche sotto il video di Mr.Nichilista.

Non sono d'accordo. Non del tutto almeno. Sono d'accordo sul fatto che se spari ad un ladro senza che ti abbia rubato niente inseguendolo per diversi metri, magari sparando più colpi tecnicamente è omicidio volontario e meriteresti la condanna (anche se dopo farò un ulteriore precisazione su questo punto).

Ma bisogna tenere in considerazione il fatto che lo sparare alle spalle può essere una reazione quasi istintiva, se uno ti da un pugno e tu glielo restituisci un secondo dopo la tua reazione è istintiva anche se magari il tuo aggressore ha già finito. Ora guardando questo video che ho postato qui l'altro giorno

Video con rapinatore che muore

la guardia giurata spara alle spalle del ladro che stava scappando eppure è stata un azione talmente veloce che quella guardia non verrà mai condannata per omicidio volontario (credo non sia stata nemmeno indagata). Magari quando tu stavi estraendo la pistola per sparare, il ladro non era voltato di spalle, ma appena gliel'hai puntata contro il ladro questo si è girato all'ultimo momento e tu non sei riuscito a frenarti, se a questo ci aggiungiamo la paura o la rabbia perchè magari in precedenza lui e i suoi complici avevano aggredito te o qualche tuo familiare la cosa diventa giustificabilissima. Se un ladro ha appena massacrato di botte mia sorella e poi scappa io me ne sbatto i coglioni che sta scappando chiaro? Quelli che parlano di "autocontrollo" e di "sangue freddo" tipo la Suora sono solo delle teste di cazzo che non hanno mai provato situazioni del genere, mi piacerebbe che le provassero giusto per rendersi conto delle puttanate che dicono.

Ma torniamo al caso dell'inseguimento del ladro disarmato senza refurtiva, sopra ho scritto che sarebbe omicidio volontario, ma vorrei fare un paio di puntualizzazioni:

1- come fai a stabilire dopo quanto tempo il proprietario ha sparato? come fai a stabilire se l'ha inseguito? Se il proprietario è abbastanza furbo darà una versione come quella sopra, dirà che il ladro si è girato all'ultimo momento, se invece è un' idiota e racconterà la verità verrà condannato.

2- ci sono dei casi tipo quello di Ermes Mattielli che meritano l'assoluzione anche se egli ha sparato tanti colpi verso dei ladri in fuga. Infatti quei ladri erano già venuti diverse volte a rubare le materie prime per le quali Mattielli aveva lavorato sodo. Ora, la prima volta chiami la polizia e non succede niente, la seconda volta richiami la polizia e non succede niente, alla terza è assolutamente comprensibile che ti fai giustizia da solo. E a Mattielli mi pare che gli fossero entrati almeno 4-5 volte! In altre parole se tu Stato non garantisci la sicurezza del cittadino è assolutamente normale che il cittadino si faccia giustizia da sè e se se la fa e non puoi andare a rompergli i coglioni. Poi nel caso specifico c'era anche un risarcimento alla famiglia del ladro o al ladro stesso sopravvissuto (non ricordo, dovrei andare a ricontrollare) il che rende la vicenda ancora più assurda

Infine non sono per niente d'accordo sul fatto che non bisogna sparare nemmeno al ladro che ha in mano la tua roba perchè la sua vita vale di più. Innanzitutto bisogna stimare il valore di quella roba perchè se tu sei un milionario e il ladro ti sta rubando dei vecchi scarponi da 20€ è come se non stesse rubando niente, ma se ti ruba degli oggetti di valore per quale motivo non dovrei spararlo? Perchè la sua vita vale di più? Allora anche le guardie portavalori nei camion blindati non possono sparare in caso di assalto al camion, ora non so bene come sia il loro regolamento, ma presumo che essendo pagate per difendere dei valori possono sparare anche ad eventuali ladri in fuga con quei valori, magari dico una sciocchezza e correggetemi se la dico, ma se anche così non fosse il principio non cambia: se tu tocchi la mia roba, sai che io posso sparare per riprendermela, ma te ne sbatti e continui a scappare la colpa è solo tua, sei tu che ti sei svalutato, non è colpa del proprietario che ti ha sparato. Se il ladro invece sa che tu per legge non puoi sparare non avrà paura di te quindi se io per caso di notte sono armato e trovo un energumeno che curiosa dentro la mia gioielleria non posso nemmeno dirgli "fermo o sparo!" perchè tanto non posso sparare. Vi sembra normale una cosa del genere? Potrei bluffare, ma bisogna vedere se lui/loro cascheranno nel bluff. Cosa dovrei fare altrimenti? Chiamare la polizia (come suggerisce Mr.Nichilista) non appena loro sono andati via? Aspettare che la polizia indaghi (indagherà seriamente?)? Che trovi i ladri (li troverà? e dopo quanto?) ? Che li arresterà ( troveranno con loro la mia refurtiva rubata? In caso contrari riuscirò a dimostrare che sono stati proprio loro a rubarmela? Non potrebbero essere altri ladri con altra roba)

Facile dare aria alla bocca senza tenere in considerazione tutti questi elementi. E questi elementi sono proprio quelli per cui chi subisce una rapina nella stragrande maggioranza dei casi non rivede più quello che gli è stato sottratto.

**Modificato dall'autore il 24.03.2017 18:10**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Riassumendo: fintanto che c'è una persona estranea che ti piomba in casa e si avvicina a te e ai tuoi famigliari è legittima difesa, mentre se spari a una persona che se ne sta andando con la refurtiva o che ti sta derubando il negozio sotto casa è omicidio.
> >
> > Ecco, questa è la visione più razionale sulla questione.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> non mi è piaciuta quella di sparare a uno trovato nella camera di tua figlia, e se fosse stata la figlia a portarcelo?

Non è che appena vedi il ladro lo spari subito, di solito passano sempre quei pochi secondi in cui il ragazzo o chicchessia di tua figlia ha il tempo di dire "sono il ragazzo/amico di tua figlia". E comunque statisticamente parlando se trovi un estraneo a casa tua quante sono le volte che NON è un ladro? Io dico che siamo intorno allo zero virgola percento.

Scritto da:
> Titolo originale: Denial
>
> Titolo italiano: La verità negata
>
> Basato su una vicenda reale: David Irving, storico negazionista (= qualcuno che nega che sia avvenuto l'olocausto), che fece causa per diffamazione alla storica Deborah Lipstadt per il fatto che in un suo libro sull'olocausto, lo aveva definito come un mistificatore.
>

si dice revisionista, non negazionista


> Per difendersi dall'accusa la storica dovette quindi dimostrare in tribunale che Irving fosse effettivamente un mistificatore e cioè che la sua tesi era basata su false prove e la distorsione di fatti reali.
>
> http://altadefinizione.city/la-verita-negata/
>

Oh si, sicuramente sarà stato un tribunale super partes, un pò come quello di Norimberga, un pò come quelli che mettono al gabbio i revisionisti che esprimono le loro opinioni storiche

Scritto da:
> Scritto da: gengiva
> > Scritto da:
> > > Scritto da: gengiva
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: gengiva
> > > > > > ma è inutile spiegarglielo
> > > > > > la truffa è il classico network marketing piramidale di stocazzo: organo gold
> > > > > > se provi a fargli capire la cosa si infervora tipo grillino hardcore
> > > > > > è di famiglia facoltosa quindi credo che starò a guardare
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Il network marketing non è mica necessariamente una truffa ed è una cosa slegata dal sistema piramidale.
> > > >
> > > > eccone un altro
> > >
> > > Conosco personalmente gente che con un lavoro di network marketing si fa 8'000 euro al mese.
> >
> > network marketing piramidale (o multi-level come ti pare) ?
>
> Nel caso di cui parlo, si tratta di un'azienda che vende dei prodotti a un costo X.
>
> Iscrivendoti all'azienda come business owner hai automaticamente diritto a comprare i prodotti con uno sconto del 15% e quindi rivendendo i prodotti al normale prezzo X ci guadagni il 15% di X.
>
> Man mano che acquisti prodotti, il tuo punteggio sale e quando hai accumulato un certo numero di punti, vieni promosso a hai diritto a uno sconto del 30% e quindi rivendendo i prodotti al prezzo X ci guadagni il 30%.
>
> Poi, puoi iscrivere altre persone sotto di te: i punti che fanno loro arrivano anche a te. Cioè se per esempio tu hai 3 persone sotto di te e ognuna di loro fa 30 punti, a te arrivano 90 punti e quindi avere persone sotto di te ti aiuta ad alzare il tuo punteggio.
> Inoltre, se il tuo livello è superiore al loro guadagni anche sulle vendite che fanno. Se tu hai il 30% di sconto e loro il 15%, tu guadagni il 15% delle loro vendite.
>
> Una cosa importante da capire è che non puoi perdere i punti che hai accumulato quindi anche se non fai niente per 2 anni i punti che hai raccolto ti restano.
>
> Una volta che hai raggiunto un certo livello, guadagni una percentuale incondizionata su tutte le vendite delle persone sotto di te. Quindi se tu smetti di lavorare e loro continuano per tutta la vita, tu continui ad avere un guadagno passivo grazie a loro.
>
> >
> > lavorare nel senso di guadagnare reclutando altre persone?
> > se no: cosa fa e cosa vende?
>
> Lui principalmente cerca nuove persone ed è arrivato ai suoi 8'000 euro mensili soprattutto grazie a questo. Lui vende poco, ma sotto di lui ha un sacco di persone che vendono e quindi sono tanti piccoli (o grandi) ricavi che sommati insieme gli danno la suddetta entrata.
>
> Però attenzione, come mi ha spiegato lui questa cosa richiede molto lavoro, perché se vuoi fare bene il tuo lavoro di reclutamento devi fare delle presentazioni in ordine e una volta che questi si sono iscritti, devi seguirli e aiutarli perché loro non capiscono un cazzo, non conoscono i prodotti, non sanno come muoversi, non hanno esperienza lavorativa nel settore.
>
> Quindi lui è diventato un super esperto di tutti i prodotti, organizza presentazioni in cui spiega ai nuovi iscritti tutti i prodotti che vende l'azienda. Supporta e aiuta il suo team in maniera continua.
>
> Quindi per concludere, se pensi che l'idea di questo tipo di lavori sia guadagnare tanto senza fare un cazzo allora non hai capito niente ed è normale che se pensi questo non combini niente e concludi che sia una truffa.
> In questi lavori guadagni se lavori sodo (come in tutti i lavori, perché nessuno ti regala soldi). Il vantaggio rispetto a un lavoro normale è che lavori per te stesso e non sei schiavo di nessuno, però c'è da lavorare.
> Se non lavori nessuno ti rimprovera, però non guadagni un cazzo... oppure i tuoi guadagni scendono perché magari alcune persone sotto di te smettono di vendere e quindi se non cerchi continuamente nuove persone rischi, con il tempo, di non avere più le stesse entrate.
>



Herbalife.

Lo stavo per fare anche io, ma quando mi hanno detto che dovevo comprare due kit e investire dai 100 ai 500 € al mese di pubblicità ho rinunciato.