Forum libero

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > > >
> > > > > > Sgarbi è uno che ha sempre usato montagne di retorica per rigettare i matrimoni gay: ci gira intorno ma non arriva al punto.
> > > > > > La cosa triste è che molti italiani lo considerano intelligente, ma fa discorsi privi di senso.
> > > > > >
> > > > > > Lui dice che siccome i matrimoni in generale sono una cazzata, allora non bisogna far passare una legge sui matrimoni gay (che poi nel frattempo è passata).
> > > > > > Ovviamente trascura il fatto palese (che una persona intelligente capisce) che un diritto è una facoltà non un obbligo, quindi nessuno obbliga nessuno a sposarsi con nessuno, ma per chi lo vuole fare... saranno cazzi suoi?
> > > > >
> > > > >
> > > > > Un coglione come lui che ha fatto figli a destra abbandonandoli alla femmina di turno non può certo avere come valore la stabilità. Ok che l'istinto del maschio è quello di ingravidare più donne possibili, ma rispetto agli animali abbiamo un qualcosa chiamato "raziocinio" e lui non ce l'ha, o meglio ce l'ha solo quando parla di arte (peraltro per me è arabo
> > > >
> > > > male, anche questo fa parte del corredo dell'übermensch
> > > >
> > > > > quindi potrebbe dire qualsiasi cosa, diciamo che mi fido di chi dice che è bravo), per il resto il più delle volte dice puttanate, come sulle pale eoliche che andrebbero rimosse perchè A LUI non piacciono e rovinano il paesaggio.
> > > >
> > > > Non piacciono neppure a me e che rovinino il paesaggio è una considerazione obiettiva. Lo alterano esteticamente e soprattutto, per costruire le pale si aprono strade in luoghi selvaggi, e prima di allora incontaminati. Però non capisco l'opposizione agli impianti al largo della costa, che presentano quasi nessuno svantaggio.
> > > >
> > >
> > > Sarà obiettiva, ma non è per nulla oggettiva. Sai quanto io detesti il relativismo becero, ma se c'è qualcosa di opinabile quello sono proprio i gusti paesaggistici. A me le pale eoliche piacciono e la mia opinione già basta per far capire a te e a Sgarbi che il vostro è solo un gusto personale, nulla di più. Comunque non sono l'unico, se fai una ricerca su google ne trovi tanti che apprezzano le pale, ci ricordano un pò l'Olanda con i suoi mulini a vento. Sono d'accordo che poi ammucchiarle tutte insieme in unico punto non sia il massimo, ma di per sè non ci vedo nulla di "stonante". A me poi piacciono anche i luoghi industriali, un pò underground e metropolitani abbandonati a sè stessi, ad altri invece fanno cagare, sono semplicemente dei gusti. Ma uno Stato stare a sentire i miei gusti o i tuoi, uno Stato ha il dovere innanzitutto di valutare L'EFFICACIA o meno delle pale eoliche, quella è l'unica cosa oggettiva. Se le pale eoliche sono efficaci non c'è nessun motivo per abbatterle,
> >
> > Meglio comunque metterle in mare aperto dove non le vede nessuno. Ma forse viene contestato il problema che ammazzano gli uccelli senza far distinzioni fra specie comuni e rare, su questo dovrei informarmi.
>
> A me le pale eoliche piacciono, e più maestose sono più mi piacciono, ne metterei una anche in giardino se potessi permettermela.
>
> **Modificato dall'autore il 16.02.2017 19:22**

A te piacciono i cazzi giganti, si, le pale eoliche quindi

Scritto da:
> cosa ne pensi della voce di Gigi D'Alessio da un punto di vista tecnico? Se dovessi fare un confronto con Masini?


Posso risponderti io? Si, posso.
D'Alessio è un ottimo compositore di testi, tecnicamente ha una voce invidiabile, cioè non puoi dirgli niente da nessun punto di vista, purtroppo però paga una cosa: è napoletano.
Ma non è tanto il fatto che alla gente stiano sulle palle i napoletani (si, un pò è anche quello), ma quanto il fatto che il suo accento si sente parecchio quando canta e risulta fastidioso alle orecchie di parecchi. In effetti gli altri cantanti sono più bravi a cammuffarlo, cioè io ascoltando Masini non direi mai che sia toscano o che Renga sia bresciano.
Detto questo, ritengo comunque esagerate le battute e le cattiverie che molti gli riservano, anche all'ultimo Sanremo la sua canzone non era affatto brutta, ma è stata scartata, sono certo che se l'avesse cantata un qualsiasi altro sconosciuto avrebbe rischiato pure di vincere. Se l'avesse cantata Robbie Williasm in inglese sarebbe stata considerata un semicapolavoro




sia chiaro che io D'Alessio non l'ho mai seguito, conosco giusto tre o quattro canzoni famose che ha fatto, non mi fanno nè cagare nè impazzire, ma questa è bella e secondo me meritava un piazzamento migliore. Certamente meglio delle lagne della Mannoia.

Scritto da: ::1
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > considerando che sono 318'000 questo significa più di 100'000 dolla l'anno per "rifugiato".
> > > >
> > > > Di questi 318'000 solo 500 hanno un lavoro.
> > > >
> > > > http://archive.is/PYBpc
> > > >
> > > > [Per confronto, uno Svedese guadagna in media 40'000 dolla l'anno. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_cou... ]
> > > >
> > > >
> > >
> > > Solo a me sembra una balla colossale?
> > > Da bravo ritardato™ ho fatto una ricerca su Google , e guarda caso la riportano solo siti demmerda complottari. Dici che devo fidarmi?
> >
> > Puoi sempre contattare gli autori dell'articolo e chiedere dove hanno preso i dati se non ti fidi delle loro conclusioni.
>
> Veramente l'ha scritto sotto che ha supposto l'intero dato, ma li leggi gli articoli che posti?

Bravo, ennesima figura da imbecille

Scritto da:
> I The Show si fingono giornalisti e intervistano le persone per strada chiedendo cosa ne pensino dei politici italiani.
> Tutti rispondono sono corrotti e falsi.
> Poi i The Show offrono loro 20 euro per cambiare versione e dire che i politici italiani sono bravi e quasi tutti accettano.
>
> Che coglioni!
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Io non li avrei accettati, ma va detto che 20€ per un pensionato medio hanno un peso superiore rispetto a quello che rubano i politici che sono già ricchi.

p.s sarebbe interessante fare lo stesso esperimento in altri Paesi e confrontare i risultati.

**Modificato dall'autore il 15.02.2017 16:53**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > [img]Io ipotizzo (anzi: sospetto) che la diversità di trattamento sia sì un atteggiamento meramente culturale, ma che esso sia una conseguenza della inconscia constatazione collettiva di una oggettiva diversità biologica fra "maschio" e "femmina".
> > Prima di affrontare la questione, infatti, bisognerebbe sapere quante sono, di fatto, le donne che desiderano avere tanti uomini anzichè uno solo. Se dovessimo scoprire che sono una irrilevante minoranza, penso che questo sarebbe un dato da tenere in considerazione. Mi spiego: la psicologia sessuale "maschile" e quella "femminile" potrebbero essere intrinsecamente NON comparabili, NON equiparabili, NON simmetriche. Supponiamo ad esempio un tale scenario:
> > - il maschio è biologicamente portato alla diffusione del proprio seme, ovvero ha istinti naturali che lo conducono ad accoppiarsi col maggior numero di femmine possibili;
> > - la femmina è biologicamente portata alla selezione del seme migliore, ovvero ha istinti naturali che la conducono ad accoppiarsi col maschio ritenuto migliore, e al rifiuto degli altri maschi.
> > Questo è, che io sappia, ciò che "di regola" succede nelle specie viventi animali. Nella specie umana, ovviamente, la "regola" può (giustamente!) essere infranta dalla volontà degli individui, che dipende comunque da istinti innati ma che può comunque essere in contrasto con gli stessi (altrimenti non esisterebbe proprio "volontà").
> > Ora, lasciando perdere le opinioni ideologiche di ciascuno di noi, proviamo a far evolvere tale scenario e a considerarne le conseguenze.
> > Il maschio si sente in competizione: chi diffonde più seme è stato selezionato più volte come il "migliore". La femmina si sente in competizione in un senso totalmente diverso: chi si accoppia col maschio migliore ha selezionato il maschio migliore. Se va con più maschi, è improbabile che siano tutti "i migliori".
> > L'inconscia e reciproca consapevolezza di questo fatto biologico, ovvero di questa asimmetria negli istinti naturali del "maschio" e della "femmina", probabilmente ha fatto sì che, anche culturalmente, sia il maschio "diffusore" a possedere una specie di giustificazione "positiva" del suo comportamento, e NON la donna. Una donna che "va con tanti uomini" non possiede una giustificazione "biologica", e questo si è rispecchiato anche nella mentalità e nei modi di sentire di molte civiltà umane, lontane sia geograficamente che cronologicamente.
> > Avete presente quando si dice "l'uomo propone e la donna sceglie"?
> > Probabilmente, quando succede il contrario, scatta un meccanismo inconscio di "autodifesa collettiva" nei confronti di tale "eresia biologica", e quindi viene istintivamente considrata "errata".[/img]
>
> Anche tu ti sei fatto fregare da [immagine].

No, ho sbagliato io

Io ipotizzo (anzi: sospetto) che la diversità di trattamento sia sì un atteggiamento meramente culturale, ma che esso sia una conseguenza della inconscia constatazione collettiva di una oggettiva diversità biologica fra "maschio" e "femmina".
Prima di affrontare la questione, infatti, bisognerebbe sapere quante sono, di fatto, le donne che desiderano avere tanti uomini anzichè uno solo. Se dovessimo scoprire che sono una irrilevante minoranza, penso che questo sarebbe un dato da tenere in considerazione. Mi spiego: la psicologia sessuale "maschile" e quella "femminile" potrebbero essere intrinsecamente NON comparabili, NON equiparabili, NON simmetriche. Supponiamo ad esempio un tale scenario:
- il maschio è biologicamente portato alla diffusione del proprio seme, ovvero ha istinti naturali che lo conducono ad accoppiarsi col maggior numero di femmine possibili;
- la femmina è biologicamente portata alla selezione del seme migliore, ovvero ha istinti naturali che la conducono ad accoppiarsi col maschio ritenuto migliore, e al rifiuto degli altri maschi.
Questo è, che io sappia, ciò che "di regola" succede nelle specie viventi animali. Nella specie umana, ovviamente, la "regola" può (giustamente!) essere infranta dalla volontà degli individui, che dipende comunque da istinti innati ma che può comunque essere in contrasto con gli stessi (altrimenti non esisterebbe proprio "volontà").
Ora, lasciando perdere le opinioni ideologiche di ciascuno di noi, proviamo a far evolvere tale scenario e a considerarne le conseguenze.
Il maschio si sente in competizione: chi diffonde più seme è stato selezionato più volte come il "migliore". La femmina si sente in competizione in un senso totalmente diverso: chi si accoppia col maschio migliore ha selezionato il maschio migliore. Se va con più maschi, è improbabile che siano tutti "i migliori".
L'inconscia e reciproca consapevolezza di questo fatto biologico, ovvero di questa asimmetria negli istinti naturali del "maschio" e della "femmina", probabilmente ha fatto sì che, anche culturalmente, sia il maschio "diffusore" a possedere una specie di giustificazione "positiva" del suo comportamento, e NON la donna. Una donna che "va con tanti uomini" non possiede una giustificazione "biologica", e questo si è rispecchiato anche nella mentalità e nei modi di sentire di molte civiltà umane, lontane sia geograficamente che cronologicamente.
Avete presente quando si dice "l'uomo propone e la donna sceglie"?
Probabilmente, quando succede il contrario, scatta un meccanismo inconscio di "autodifesa collettiva" nei confronti di tale "eresia biologica", e quindi viene istintivamente considrata "errata".

**Modificato dall'autore il 13.02.2017 18:03**

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Sei vergognoso.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > >
> > > Speriamo che la selezione naturale elimini questi imbecilli, anche perché poi alla fine questi idioti sono gli stessi che vogliono promuovere omosessualità, pedofilia e incesto
> >
> >
> > Quoto. Ma la selezione naturale a quanto pare non basta per debellare gli zoofili di merda
> >
>
> Ok, addesso spiegami in che modo gli zoofili maltratterebbero gli animali e perché sarebbe più importante illegalizzare la zoofilia rispetto agli allevamenti intensivi.
>
> Che poi, tra l'altro, non eri tu quello che in passato aveva scritto che gli umani non dovrebbero rinunciare al loro divertimento per non nuocere gli animali?
> Tralasciando il fatto che su questo non sono d'accordo e che comunque le zoofilia non nuoce agli animali se l'animale prova piacere, spiegami allora perché in base alla tua filosofia io non potrei addirittura stuprare analmente gatto...

Sono infatti contro gli allevamenti intensivi, comunque non è questione di far male o meno all'animale, è questione che la società non può promuovere un comportamento sessuale così deviante dalla natura dell'uomo che è quella di andare coi proprio simili di sesso opposto per far sopravvivere la propria specie, già dobbiamo sorbirci omosessualità e affinità varie, figuriamoci se iniziamo pure a fare sesso aldifuori della specie umana con le galline, cani e cavalli. Di questo passo si inizierà pure a scopare con oggetti inanimati...ops, ma questo già succede

https://it.wikipedia.org/wiki/Meccanofilia

Pochissimi casi per adesso, ma la finestra di Overton insegna come un qualsiasi tabù può diventare accettabile nel corso degli anni

http://www.informarexresistere.fr/2016/01/21/la-fi...

Scritto da:
>
> mi ricorda Ordine Reich
>
> che poi qualora fosse stato beccato nel suo farsi rispettare dalla rumena infida avrebbe subito i titoloni che gli attribuivano violenza sessuale e quel mentecatto di Salvini ci avrebbe aggiunto la castrazione chimica..
>

Io non ho maltrattato nessuno nè fisicamente nè sessualmente. Ho reagito ad una violenza psicologica con un'altra violenza psicologica. E' vero che probabilmente se l'avessi avuta davanti due schiaffi partivano, ma sarebbero stati più che meritati dopo quello che lei ha fatto a me, che va oltre un semplice ban su facebook. Le donne non vanno prese a pugni, ma a schiaffi si quando lo meritano, altrimenti se ne approfittano sapendo di essere intoccabili e questo succede tutti i giorni.
E fidati che Salvini chiede la castrazione chimica per cose molto più serie

Scritto da:
>
> Speriamo che la selezione naturale elimini questi imbecilli, anche perché poi alla fine questi idioti sono gli stessi che vogliono promuovere omosessualità, pedofilia e incesto


Quoto. Ma la selezione naturale a quanto pare non basta per debellare gli zoofili di merda