Forum libero

LOW IQ

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Ennesimo video dove non dice quasi niente. Riassunto di 10 minuti di video: "Ok la Cina ha sconfitto la pandemia però ricordatevi che i comunisti sono brutti e cattivi e Mao Zedong ha ucciso milioni di persone". Sempre grandi contenuti il nostro Giò però gli riconosco la forma
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.03.2020 16:12**
>
> Non mi sembra che non abbia detto niente, ha fatto un riassuntone di come è partita l'epidemia, delle misure prese dal governo per contrastarla, dell'andamento economico della Cina in questo momento e dell'andamento ambientale (l'aria che si è ripulita).
>


Cose che sapevano anche i sassi e non ci doveva certo spiegare lui


> Se c'è qualcosa di non corretto nel suo riassunto dillo, ma attaccarlo faziosamente ogni volta che pubblica un video non mi sembra intelligente.
>

Non ha detto niente di particolarmente di sbagliato, ha detto un mucchio di banalità

> Negli ultimi due minuti dice giustamente che il governo cinese è brutale e che non è proprio una cosa da imitare e che noi dobbiamo tenerci la nostra democrazia liberale. Se tu non sei d'accordo non significa che non ha detto niente.
>

Lui fa riferimento a Mao e dice "questo è lo stesso partito che c'era quando c'era Mao". Un po' come se io dicessi nei confronti degli USA che questo è lo stesso partito della guerra in Iraq e in Afghanistan. Il governo cinese si sarà macchiato sicuramente di crimini, ma quello americano non è da meno.

Ennesimo video dove non dice quasi niente. Riassunto di 10 minuti di video: "Ok la Cina ha sconfitto la pandemia però ricordatevi che i comunisti sono brutti e cattivi e Mao Zedong ha ucciso milioni di persone". Sempre grandi contenuti il nostro Giò però gli riconosco la forma

**Modificato dall'autore il 14.03.2020 16:12**

1-non esiste l' UE

2-la globalizzazione ci rende fragili

3- la Cina è il Paese leader a livello globale

4-la dittatura è più efficiente della democrazia

5- non esiste l'individuo senza comunità

Scritto da:
> > > Questa malattia è poco più pericolosa di una normale influenza, o del morbillo, ma
> > > - si può propagare incontrollata perché dall'infezione alla comparsa dei sintomi passa parecchio tempo;
> > > - può essere particolarmente letale per categorie a rischio;
> > > - non si possiede un vaccino, essendo una malattia nuova.
> > > Ad esempio per l'influenza si possiede un vaccino, quindi se appartieni a una categoria a rischio puoi vaccinarti.
> >
> > Questo è vero e infatti non ho detto che non bisogna far niente, ma adesso mi pare si stia veramente esagerando. Visto che è pericolosa solo per certe categorie potrebbero mettere in guardia soprattutto QUELLE senza diffondere il panico tra la gente. Dio caro il 99% dei telegiornali parlano solo di questo. Ma poi vale veramente la pena frenare l'economia in questo modo ? Gli effetti collaterali rischiano di diventare peggiori del virus stesso.
>
> Le misure di isolamento drastiche hanno senso perché il tempo di incubazione è alto. Uno si ammala e prima di accorgersi di essere malato infetta altre migliaia di persone. Limitando i contatti si infettano meno persone possibile, evitando il diffondersi del contagio, a prescindere dalla pericolosità dello stesso.
>
> I danni all'economia potrebbero essere gravi, pensa a chi ha un negozio o un ristorante e deve pagare l'affitto ma non vede clienti.
> Una misura che si potrebbe prendere è rimandare i debiti. In base a quello che guadagnavi prima lo stato ti concede dei buoni credito con i quali puoi comprare come se fossero dei soldi. Al termine dell'epidemia si saldano le differenze man mano che si riprende a guadagnare. Il ristoratore paga l'affitto con i buoni credito e il proprietario del locale paga la spesa eccetera con quelli, e così via.
> Non mi pare di aver sentito parlare di una cosa simile, in ogni caso andrebbe studiato in modo che sia possibile tenere i conti.
>
> Quello che a me stupisce è che pensavo esistesse una qualche struttura in grado di occuparsi di emergenze simili (considera che questa è un'emergenza lieve: piovessero cazzi incandescenti che succede?). Che so, la sanità militare, tende-ospedali tirate su nelle piazze. Invece impreparazione totale e inizia a palesarsi il problema dell'esaurimento dei posti. Se becchi il virus e vai in ospedale può darsi che non trovi posto in rianimazione, pare che in Lombardia ci si sia vicini.


Bo vediamo, comunque il problema dell'affollamento degli ospedali è stato causato anche dai tagli alla sanità dei precedenti governi da Monti in poi

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Premetto che quasi nessuno gli ha dato ragione nei commenti.
>
> Argomento ad populum.
>

Affatto, sarebbe stato argomento ad populum se dopo non avessi aggiunto altro.


> > 1) non puoi togliere arbitrariamente le persone che hanno ancora la malttia in corso. Se tu infetti 1000 topi non è che tutti muoiono o guariscono insieme. In più qua non si tratta di persone infettate lo stesso giorno.
> > Insomma, hai calcolato la mortalità come Apple calcola i prezzi degli iPhone (o come la sanità USA calcola le fatture).
>
> Infatti il calcolo corretto consisterebbe nel prendere un campione di infettati e fare il calcolo una volta che ognuno di essi è guarito oppure morto.
>
> Mettiamo che il campione sia composto da 3'000 infettati e che 200 siano morti.
>
> Con il tuo metodo di calcolo viene fuori...
>
> Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
>
> Con il mio metodo di calcolo viene fuori...
>
> Numero di guariti = 2'800
>
> Numero di morti = 200
>
> Casi chiusi = 2'800 + 200 = 3'000
>
> Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
>
>
> Come vedi il risultato è lo stesso.
> Il punto però è che ho ragione io sul fatto che nel calcolo si possono considerare solo i casi chiusi e non gli infetti.
> Il tuo calcolo è corretto se nel denominatore metti il numero di persone che ERANO INFETTATE, ma non è corretto se metti le persone ATTUALMENTE INFETTE.
>
> Ti faccio notare questa sottigliezza infatti: i due calcoli sopra danno lo stesso risultato per via del fatto che...
>
> Numero di guariti + numero di morti = persone che ERANO infettate
>
> L'equivalenza che segue invece è errata.
>
> Numeri di guariti + numero di morti = persone ATTUALMENTE infette
>
> ... e questa è la dimostrazione matematica del fatto che il tuo metodo di calcolo è sbagliato.
>
>
> Ora, perché il mio metodo di calcolo in assenza di un campionamento può dare risultati sbagliati?
> Perché il tempo medio di guarigione può essere diverso dal tempo medio di morte.
>
> Mettiamo che...
>
> Tempo medio di guarigione = TG = 28 giorni
>
> Tempo medio morte = TM = 10 giorni
>
> Allora avremo che il numero di morti si accumula più velocemente rispetto a quello dei guariti.
>
> Nel caso del COVID19, il TG è elevato , ed è per questo che inizialmente il tasso di letalità sembra essere altissimo e con il tempo si abbassa.
>
> Il punto è...
>
> Il mio metodo di calcolo risente di un errore statistico (dato dall'impossibilità, da parte mia, di fare un campionamento) mentre il tuo è proprio concettualmente sbagliato, logicamente non regge.
>
>
> > 2)È più complesso di così, tra chi aveva già una situazione clinica complessa, le fasce d'età, il fatto che in realtà i contagiati sono decine di migliaia tra asintomatici e chi ha avuto soltanto una febbre ed è guarito da solo
>
> La scienza si basa sui dati noti, non sui dati sconosciuti. Se ci si mette a parlare di dati sconosciuti si fa solo pura speculazione.
>
> Bisogna infatti considerare (parole di un medico, non mie) che tra i cosiddetti "unreported cases" ci possono essere anche persone che sono morte per via del COVID19 ma che non sono state registrate tra i deceduti dell'epidemia.
>
> L'idea che gli unreported cases facciano necessariamente sgonfiare i dati sulla letalità non è quindi corretta.
>
> > 3)stai solo sputando sulla medicina, sulla statistica e sulle due discipline combinate insieme.
> > Diosantissimo. Non è che la gente studia perchè è stronza eh.
> > Posto chequello di cui stai parlando tu è la letalità e non la mortalità (che invece è in base all'intera popolazione e non ai soli infetti), calcolare il rapporto guariti/morti può avere senso solo nel momento in cui stai andando a valutare l'efficacia di una terapia, e non il decorso semplice di una malattia.
>
> Questo qui non merita risposte.
>
> >
> > 4)È un calcolo molto superficiale che non prende in considerazione l’età, casi clinici dei pazienti e gli asintomatici
>
> Ha ragione solo sugli asintomatici.
>
> Per il resto, cazzate! Infatti se vuoi calcolare la letalità della malattia nella popolazione generale devi mettere dentro tutti indistintamente.
>
> Dopo puoi anche calcolare la letalità per ciascuna fascia di età e questo infatti viene fatto, ma tutto dipende da quale dato ti interessa.
>
>
> > 5)Non puoi fare questo calcolo mentre il contagio sta esplodendo in questo modo.
> > Questo perchè uno può morire in un qualsiasi punto del decorso dell a malattia, ma può guarirne solo alla fine.
>
> Ha ragione, ed è appunto per questo che mentre un'epidemia è in corso occorre fare un campionamento.
>
> Però ripeto: il tuo metodo di calcolo è LOGICAMENTE sbagliato, mentre il mio risente di problemi statistici.
>
> > Facciamo un caso DEL TUTTO IPOTETICO supponendo:
> > -Che il decorso della malattia sia 3 giorni (ovvero che quelli che devono guarire guariscono dopo 3 giorni).
> > -Che la possibilità di morte sia il 3%, quindi (sempre per semplicità) 1% dei contagiati muoiono ogni giorno, compreso quello del contagio (si lo so che 1% *1% *1% non fa 3% ma siamo lì)
> > -Che ogni giorno vengono contagiati il doppio dei pazienti.
> > E calcoliamo la mortalità come morti/(guariti+morti), non contando i contagiati.
> > Allora le percentuali sono quelle nell'immagine (meglio watermarkarle per i più simpatici).
> > Questo perchè il processo non è stazionario, ovvero non puoi ricavarne stime con metodi di questo tipo.
> > Quello che fa tuo padre, in pratica, è come voler calcolare la velocità di un oggetto in caduta libera facendo la media fino a quel momento.
> >
> > p.s con "totale malati" intendo le persone che risultano malate in quella finestra di 3 giorni prima di guarire.
> >
> >
> >
> >
>
> Sostanzialmente mi pare di capire che sia la questione spiegata da me sopra. Se TG != TM, il dato della letalità si modifica con il tempo.
>
> Come abbiamo osservato io e il mio amico ingegnere, se TG > TM, allora con il mio metodo di calcolo il dato della letalità si sgonfia con il passare del tempo, mentre con il tuo metodo di calcolo si alza con il passare del tempo.
> I due dati si avvicinano sempre di più e poi si congiungono.
>
> Per concludere, se uno mi fa il discorso che la letalità si può calcolare solo alla fine dell'epidemia (oppure facendo un campionamento) sono d'accordo, ma il tuo metodo di calcolo è indifendibile.
>

Il tuo calcolo non solo è errato ma serve a fare solo ulteriore allarmismo idiota peggio di quello che stanno facendo i media, se prendessimo i dati attuali sono 589 guariti e 233 morti quindi utilizzando il tuo calcolo sarebbe il 40% di mortalità, cosa che farebbe entrare nel panico chiunque. Il mio calcolo invece è più cauto e viene aggiornato giorno dopo giorno, ovviamente nel momento in cui il contagio terminerà il tasso di letalità aumenterà, ma nemmeno troppo, infatti con ogni probabilità ci sarà un vaccino e il numero dei guariti aumenterà.

Comunque ti ripeto che i dati attuali sono falsati non solo dagli asintomatici ma anche da chi ha accusato dei sintomi lievi e passeggeri, in altre parole persone che hanno avuto il corona virus pensando fosse un banale raffreddore e sono guariti poco dopo. Nell'articolo del Sole24ore che ti ho linkato si ipotizzano che questi siano (non ho capito su che base sinceramente) un numero 10 volte superiore. Inoltre come dicevo ieri a Gatto (?) l'informazione che ci viene fornita non è per nulla chiara visto che molti dei morti avevano già altre malattie quindi nel loro caso quanto ha inciso il Corona virus ? Il 30%? Il 50% ? Il 2% ? Qualcosa mi dice che muoiono delle persone già malate, gli trovano il corona virus e lo inseriscono nelle statistiche. Non è corretto!

Mettendo insieme tutte queste informazioni mancanti il tasso di letalità è molto più basso di quello attuale e Trump quando ha affermato che il vero tasso è sotto l'1% forse non ha detto proprio una cazzata anche se certamente lui ha tutto l'interesse a minimizzare visto che è in campagna elettorale e non può fare certo allarmismo.

Sul gruppo facebook "La Gastrite di Shy" (gruppo di adepti di Shy da quanto ho capito) un tipo scrive questo post


Buonasera a tutti, stasera ho fatto una discussione interessante con mio padre sul calcolo della mortalità del Covid-19:

-3858 Contagiati in corso
-148 Morti
-414 Guariti
(In Italia)

Mortalità: Morti/Contagiati totali.
=> mortalità = (148)/(3858+148+414) = 3%

Ma il problema, secondo lui, e mi ha convinto, è che non abbia senso considerare i contagi in corso, perché questi moriranno o guariranno.
Quindi, se io avessi 1000 "cavie", le infetto tutte, conto i morti e poi farò:

(morti) /1000 = mortalità.

Le "cavie" dovranno essere dunque solo chi ha portato a termine la malattia; ne conseguirebbe che il totale sia solo 148+414, che porterebbe ad una mortalità del:
(148)/(414+148) = 26%

Ha anche più senso dal momento in cui la percentuale dei guariti risulterebbe:
(414)/(414+148) = 74%

Mentre nell' altro caso ci sarebbe:
(414)/(3858+414+148) = 9%

3%+9% non fa 100%

Scusate la pappardella, pareri?

Premetto che quasi nessuno gli ha dato ragione nei commenti. Eccone alcuni che hanno argomentato il perchè il suo calcolo era errato.

1) non puoi togliere arbitrariamente le persone che hanno ancora la malttia in corso. Se tu infetti 1000 topi non è che tutti muoiono o guariscono insieme. In più qua non si tratta di persone infettate lo stesso giorno.
Insomma, hai calcolato la mortalità come Apple calcola i prezzi degli iPhone (o come la sanità USA calcola le fatture).

2)È più complesso di così, tra chi aveva già una situazione clinica complessa, le fasce d'età, il fatto che in realtà i contagiati sono decine di migliaia tra asintomatici e chi ha avuto soltanto una febbre ed è guarito da solo

3)stai solo sputando sulla medicina, sulla statistica e sulle due discipline combinate insieme.
Diosantissimo. Non è che la gente studia perchè è stronza eh.
Posto chequello di cui stai parlando tu è la letalità e non la mortalità (che invece è in base all'intera popolazione e non ai soli infetti), calcolare il rapporto guariti/morti può avere senso solo nel momento in cui stai andando a valutare l'efficacia di una terapia, e non il decorso semplice di una malattia.

4)È un calcolo molto superficiale che non prende in considerazione l’età, casi clinici dei pazienti e gli asintomatici


5)Non puoi fare questo calcolo mentre il contagio sta esplodendo in questo modo.
Questo perchè uno può morire in un qualsiasi punto del decorso dell a malattia, ma può guarirne solo alla fine.
Facciamo un caso DEL TUTTO IPOTETICO supponendo:
-Che il decorso della malattia sia 3 giorni (ovvero che quelli che devono guarire guariscono dopo 3 giorni).
-Che la possibilità di morte sia il 3%, quindi (sempre per semplicità) 1% dei contagiati muoiono ogni giorno, compreso quello del contagio (si lo so che 1% *1% *1% non fa 3% ma siamo lì)
-Che ogni giorno vengono contagiati il doppio dei pazienti.
E calcoliamo la mortalità come morti/(guariti+morti), non contando i contagiati.
Allora le percentuali sono quelle nell'immagine (meglio watermarkarle per i più simpatici).
Questo perchè il processo non è stazionario, ovvero non puoi ricavarne stime con metodi di questo tipo.
Quello che fa tuo padre, in pratica, è come voler calcolare la velocità di un oggetto in caduta libera facendo la media fino a quel momento.

p.s con "totale malati" intendo le persone che risultano malate in quella finestra di 3 giorni prima di guarire.





6)Bisogna intanto precisare che è scorretto parlare di "mortalità", il tasso di mortalità è un'altra cosa. Tu stai parlando del tasso di letalità, due cose scientificamente diverse.
Detto questo è praticamente inutile calcolare il tasso di letalità in questi frangenti, e per un'unica ragione: il numero dei morti è quasi sempre più o meno certo, il numero dei contagiati è invece infinitamente sottostimato.
Se infatti più della metà dei contagiati conosciuti risulta completamente asintomatica, e sapendo che i tamponi agli "asintomatici" vengono fatti solo perché persone a contatto con contagiati conosciuti, c'è una altissima probabilità che ci sia un elevatiassimo numero di contagiati asintomatici che non sanno di esserlo, e che la statistica evidentemente non considera. Se a questo ci aggiungiamo tutti coloro che hanno avuto sintomi lievi e non hanno fatto il tampone perché convinti di aver preso una semplice influenza, il numero di morti sugli effettivi contagiati è molto più basso di quanto i numeri ci dicono. Probabilmente di 1 o 2 ordini di grandezza.
Per questo non è possibile dare numeri anche minimamente attendibili.
Ecco perché non si può calcolare il tasso di letalità finché non si eseguono dei test su un campione su cavie appositamente contagiate.


7)I contagiati sono molto più di 3858.
Sono stato a contatto con un positivo sintomatico e sicuramente sono un positivo anche io, ma asintomatico come molti.
Non mi faranno un tampone, nonostante in questo momento potrei infettare pressapoco chiunque. Insomma: probabilmente (mi hanno detto sicuramente), sono contagiato. Ma non risulto nella statistica perché fintanto non sarò in punto di morte, non mi faranno alcun tampone.
Non ho limitazioni, nulla. E questo perché il governo ha deciso di fare il tampone soltanto ai soggetti sintomatici, tamponi che successivamente fanno rientrare i soggetti positivi all'interno della statistica la quale, come potrai comprendere, è completamente sbagliata. Poiché i soggetti positivi sono in realtà molti di più rispetto a quelli riportati.
Così come è totalmente sbagliata la stima sulla mortalità: non dovrebbe essere calcolata su un valore di 3858, ma su di un valore molto, molto più alto.


eccetera eccetera

**Modificato dall'autore il 07.03.2020 22:17**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > ● Spesso in questi giorni nei dibattiti, si fa molta confusione tra tasso di letalità e tasso di mortalità. Il dottor Bassetti spiega bene la differenza: «Il tasso di letalità è il rapporto tra numero di infettati e morti, il tasso di mortalità riguarda l’intera popolazione quindi anche i non contagiati». L’indice di letalità fuori dalla Cina è tra lo 0,4 e 0,8 per cento, calcola Bassetti.
> > > >
> > > > https://www.ilsole24ore.com/art/coronavirus-contro...
> > > >
> > > > E' solo Mattia che utilizza il rapporto numero di guariti e numero di morti
> > >
> > > Evidentemente molti medici non capiscono un tubo di statistica.
> > >
> >
> > Certo, i medici sono degli incompetenti, solo Mattia ne capisce di statistica. La "comunità scientifica" e gli "esperti" solo quando fa comodo ne ?
>
> I medici sono esperti di medicina, non di statistica. Mia sorella è medico e ieri ho parlato con lei di questi calcoli e lei ha detto che non sa cosa dirmi.
>
> Questo significa che nelle lezioni di medicina non si insiste più di tanto sulla statistica: anche un medico deve ragionarci su come faccio io.
>
> Quindi un conto è discutere con un medico di statistica e un altro è discuterci del virus in quanto tale (rispetto ai suoi caratteri biologici): io dei virus capisco ben poco, mentre un medico è molto più competente di me e quindi lascio parlare lui.
>
> Io sono convinto che quel metodo di calcolo è sbagliato e ritengo che la logica non sia un'opinione, quindi uno non può dirmi che ho torto solo perché il tal dei tali dice qualcosa di diverso da me: deve dimostrare che i miei ragionamenti non stanno LOGICAMENTE in piedi. Per convincermi del contrario devi mostrarmi una confutazione logica/matematica.
>
> Il mio amico ingegnere, che la statistica l'ha studiata e la usa, dà ragione a me. Poi mi ha detto che esiste un metodo piuttosto complesso per fare un calcolo preciso, che mette insieme diversi dati. Mi ha detto che con questo metodo a scuola sono andati a ricavare la funzione che descrive un cerchio (non si chiama funzione in realtà, ma non ricordo il nome).
> Con la statistica che ha studiato lui puoi fare miracoli.
>
> > Comunque dopo ti posto alcuni commenti che ti spiegano dove stai sbagliando
>
> Attendo.
>

In ogni caso TUTTE le statistiche non tengono conto di:

a- gli asintomatici ovvero quelli che hanno il virus ma non hanno alcun sintomo

b- quelli che hanno sintomi lievi e superano rapidamente il contagio

https://www.ilsole24ore.com/art/coronavirus-numeri...

Se si conoscessero questi le percentuali si abbasserebbero ulteriolmente

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > La mentalità liberal-mondialista (derivante da un basso QI) è la seguente:
> > - Le persone che stanno al di fuori del nostro confine sono amici/fratelli uguali a noi e vanno trattati allo stesso modo
>
> - I nostri fratelli sono i nostri amici e i nostri famigliari, degli altri non ce ne frega un cazzo. Nel nostro gruppo di amici possono entrare a far parte le persone di qualsiasi nazionalità e razza.
>
> Attendo spiegazioni razionali sul perché dal mio gruppo di amici dovrei escludere persone straniere. Puoi anche non sforzarti, perché non ci sono.
>

Non devi escludere nessuno, si contesta il fenomeno migratorio su LARGA SCALA, due paroline che proprio non ti entrano in zucca eh. Buona parte della destra fa questo, poi ci sono gli estremisti come ci sono a sinistra. Mettere dentro lo stesso contenitore "destroidi" gli affiliati del KKK con Salvini e Meloni è come mettere dire che SJW e PD sono la stessa cosa.

> > - Bisogna parlare male del bianco maschio etero, ma non si può assolutamente parlare male di tutto ciò che è diverso da questo, nemmeno se la finalità è quella di fare notare come talvolta ad essere discriminato sia proprio il maschio bianco etero.
>
> - I destroidi cercano di far passare i bianchi eterosessuali come "bravi e buoni" e gli altri come "cattivi e sporchi" e noi dobbiamo spiegare loro che tra i bianchi eterosessuali ci sono tante persone piene di difetti, come in tutte le altre categorie
>
> - I maschi in alcuni ambiti vengono discriminati più delle femmine e questo anche grazie ai destroidi, che ogni volta che parlano di omosessualità se la prendono con i maschi omosessuali. Le femmine possono essere omosessuali e i maschi no... perché?
> In altri ambiti vengono discriminate di più le femmine. Alla fine sono proprio i ruoli di genere rigidi che i destroidi vogliono imporre a creare tanti di questi problemi.
>
> - Le persone che appartengono a categorie di maggioranza non vengono discriminate, non diciamo cazzate... sono puttanate vittimistiche dei destroidi che vogliono far credere che le vittime sono loro. A essere discriminate sono le minoranze, punto. Non è che sia impossibile che una persona di un gruppo di maggioranza venga discriminata, ma il fatto stesso di essere parte di una maggioranza la mette in una posizione di forza. Statisticamente parlando, un maschio non viene discriminato perché bianco o perché eterosessuale (se la maggior parte delle persone sono bianche), perché la maggior parte delle persone sono logicamente uguali a lui e sarebbe stupido se delle persone uguali a lui gli farebbero pesare una caratteristica che anche loro hanno. Il destroide allora farà notare che esistono leggi speciali per proteggere le minoranze, ma è proprio l'esistenza di queste leggi a far capire che il problema della discriminazione esiste... e queste leggi sono un tentativo (forse goffo) di far fronte a problemi reali. Cioè, le leggi speciali per gli omosessuali* vengono fatte perché l'omofobia esiste. A creare la radice del problema sono i destroidi.
>

Tra omosessuali, immigrati e donne gli unici ad essere effettivamente discriminati sono gli omosessuali (anche se meno che in altri Paesi).

Le donne al contrario di quello che vanno cianciando le stronze femministe hanno pochi svantaggi e diversi vantaggi. Inoltre anche quando subiscono una discriminazione se ne trova una corrispettiva maschile. Esempio: le donne si lamentano di essere giudicate male dalla società quando scopano troppo e vengono chiamate troie. Vero in parte (fermo restando il sacrosanto diritto di giudicare ), ma anche gli uomini che scopano poco e nulla sono altrettanto discriminati. Le donne si lamentano di non ricoprire posti di potere rilevanti, anche qui vero in parte, ma gli uomini che fanno i lavori più pesanti e rischiosi? Le donna si lamenta dei femminicidi e della violenza di genere, ma stranamente non dicono un cazzo quando è protetta e tutelata anche fisicamente rispetto all'uomo che invece è visto come più sacrificabile. Ce ne sarebbero di esempo da fare senza contare i vantaggi giuridici sul divorzio e sul fatto che a parità di reato la donna prende mediamente pene inferiori, ma ovviamente le femministe preferiscono fare la media degli stipendi e parlare della bufala del gender pay gap.

Capitolo immigrati: ovviamente gli immigrati non cittadini italiani hanno meno diritti dei cittadini italiani grazie al cazzo e meno male, ma quali sarebbero le discriminazioni ingiuste che subiscono? Qualche episodio razzista (quelli veri però, non quelli bufala fatti circolare dalla sinistra) su milioni di persone è fisiologico e per ogni episodio razzista ci sono mille episodi di crimini/violenze verso noi autoctoni; e vogliamo parlare del "razzismo" religioso di alcuni musulmani verso gli infedeli? Senza contare il fatto che gli immigrati in Italia possono fingersi tranquillamente profughi e dichiarare generalità false senza conseguenze che non sia il rimpatrio il quale comunque richiede tempo e denaro.

Quindi no, il fatto di far parte di una minoranza non significa che sarai automaticamente discriminato soprattutto se molti della cosiddetta "maggioranza" stanno dalla parte della minoranza.


> *Bisogna comunque far notare che le cosidette leggi speciali non sempre sono leggi realmente speciali. Per esempio in Svizzera la legge che è stata appena fatta dice che è vietato discriminare qualcuno per il suo orientamento sessuale, quindi sono inclusi anche gli eterosessuali. Tu ci credi però alla tua goffa teoria che gli eterosessuali di questa legge se ne facciano qualcosa? Ovviamente no: la legge protegge tutti quanti, ma ad averne realmente bisogno sono gli omosessuali.
>
> > - Le persone che stanno al di qua del confine sono razzisti, maschilisti e retrogradi, ma solo se sono italiani
>
> - I razzisti sono razzisti, non italiani, francesi o svizzeri. Noi non lo siamo, quindi è sicuramente vero che non tutti gli italiani/francesi/svizzeri sono razzisti. Questo non significa però che il razzismo non esista a livelli abbastanza rilevanti da rendere la vita non troppo facile alle minoranze razziali (l'idea che non esista il razzismo la vogliono far passare i destroidi, ma hanno torto). L'obbiettivo dei liberali di sinistra è quello di azzerare il razzismo e l'omofobia, o comunque di rendere questi atteggiamenti talmente rari che trovare un razzista o un omofobo sarà come trovare un coccodrillo arancione (esistono, ma sono rarissimi). Finché l'obbiettivo non sarà raggiunto (e siamo ancora lontani dal raggiungerlo), non saremo contenti.
>

Non hai capito tanto per cambiare, mi riferivo nella fattispecie agli immigrati di fede islamica che sono i primi razzisti, maschilisti e omofobi, ma stranamente la sinistra tace perchè fanno parte della "minoranza" LOL

La mentalità liberal-mondialista (derivante da un basso QI) è la seguente:
- Le persone che stanno al di fuori del nostro confine sono amici/fratelli uguali a noi e vanno trattati allo stesso modo

- Bisogna parlare male del bianco maschio etero, ma non si può assolutamente parlare male di tutto ciò che è diverso da questo, nemmeno se la finalità è quella di fare notare come talvolta ad essere discriminato sia proprio il maschio bianco etero.

- Le persone che stanno al di qua del confine sono razzisti, maschilisti e retrogradi, ma solo se sono italiani

Un nazionalista può essere intelligente oppure scemo, ma una persona che vede il mondo nella maniera sopra è sicuramente scema.

**Modificato dall'autore il 05.03.2020 19:16**