☺
pare che la storia che è legale la cannabis sia una bufala
https://italiacoreapopolare.wordpress.com/2013/11/... 
https://italiacoreapopolare.wordpress.com/2013/11/...
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
>
http://27esimaora.corriere.it/16_dicembre_10/parad...
>
>
>
> già chissà perchè?
>
> se uno che non usa il preservativo come Assange è uno stupratore ..allora sai quanti stupri
>
> se uno telefona due volte ed è uno stalker sai quanti stalker
>
> se uno guarda una donna o le chiede di sorriderle ed è un molestatore sai quanti molestatori
Nelle statistiche sono esclusi gli immigrati? No perchè nei Paesi scandinavi so che si danno molto da fare in quanto a stupri.
>
>
>
>
> già chissà perchè?
>
> se uno che non usa il preservativo come Assange è uno stupratore ..allora sai quanti stupri
>
> se uno telefona due volte ed è uno stalker sai quanti stalker
>
> se uno guarda una donna o le chiede di sorriderle ed è un molestatore sai quanti molestatori
Nelle statistiche sono esclusi gli immigrati? No perchè nei Paesi scandinavi so che si danno molto da fare in quanto a stupri.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: Alienazione
> Dunque se una femmina sconosciuta per strada ti gridasse: "ei bello me lo fai un sorriso?"
> Tu gli faresti un bel sorriso??
Stai creando un argomento fantoccio, fallacia logica. Si stava parlando di violenza e quella che hai appena descritto non è una violenza.
Comunque se una femmina sconosciuta me lo chiedesse innanzitutto le chiederei per quale motivo vuole un sorriso da me. In secondo luogo cercherei di capire le sue intenzioni, se vuole tirarmi per il culo la manderei a cagare, ma di certo non mi sentirei violentato. Se invece ci vuole provare perchè non farglielo?
> Dunque se una femmina sconosciuta per strada ti gridasse: "ei bello me lo fai un sorriso?"
> Tu gli faresti un bel sorriso??
Stai creando un argomento fantoccio, fallacia logica. Si stava parlando di violenza e quella che hai appena descritto non è una violenza.
Comunque se una femmina sconosciuta me lo chiedesse innanzitutto le chiederei per quale motivo vuole un sorriso da me. In secondo luogo cercherei di capire le sue intenzioni, se vuole tirarmi per il culo la manderei a cagare, ma di certo non mi sentirei violentato. Se invece ci vuole provare perchè non farglielo?
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> >
>
> Non è violenza, ma non è educato. Quelli che fischiano alle tipe per strada sembrano dei maniaci e degli arroganti.
Questo si. Va detto però che ogni tanto succede anche il contrario da parte delle donne più troie. Ma se lo fa un uomo viene subito visto come un tentativo di stupro, forse perchè è più grosso fisicamente, ma rimane comunque un processo alle intenzioni.
> Scritto da: Ordine
> >
>
> Non è violenza, ma non è educato. Quelli che fischiano alle tipe per strada sembrano dei maniaci e degli arroganti.
Questo si. Va detto però che ogni tanto succede anche il contrario da parte delle donne più troie. Ma se lo fa un uomo viene subito visto come un tentativo di stupro, forse perchè è più grosso fisicamente, ma rimane comunque un processo alle intenzioni.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Grandi argomentazioni
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
sono malati di mente
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: cammarrone
>
Che cazzone
>
Che cazzone
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
questa ragazza non avrebbe ricevuto un calcio nel culo. L'estrema destra protegge i diritti umani
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
I politicamente corretti radical chic non perdono mai l'occasione di dimostrare quanto sono ridicoli.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > Come dici te, basta una sola notizia falsa per screditare una piattaforma mediatica.
> > > >
> > > > http://mediamatters.org/research/2010/07/21/big-fa...
> > >
> > >
> > >
> > > E per screditare Breitbart porti quello che scrive una ONLUS democratica il cui unico scopo è quello di screditare quello che scrivono i media repubblicani?
> > >
> > > Media Matters for America (MMfA) is a politically progressive media watchdog in the United States. The organization has a stated mission of "comprehensively monitoring, analyzing, and correcting conservative misinformation in the U.S. media". Set up as a tax-exempt, nonprofit organization, MMfA was founded in 2004 by journalist and political activist David Brock as a counterweight to the conservative Media Research Center. It is known for its aggressive criticism of conservative journalists and media outlets, including its "War on Fox News."
> > >
> > >
https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Matters_for_Am...
> > >
> > > Perché non chiedi direttamente ad Obanana se quello che Breitbart scrive è vero o falso?
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.12.2016 12:58**
> >
> > Però non hai falsificato l'articolo.
>
> Eh certo, adesso mi metto a verificare riga per riga una versione e l'altra e poi non arriverei comunque a nulla perché a quel punto bisognerebbe ascoltare la contro argomentazione di Breitbart punto per punto e verificare pure quelle.
>
> Prendiamo per esempio il primo punto 'Breitbart released heavily edited video purporting to provide "proof" of Obama admin official's "racism."'
>
> Che i TV e giornali taglino le parti irrilevanti di un video per dare risalto alle parti rilevanti è cosa che fanno tutti perciò potresti accusare della stessa identica cosa anche tutti gli altri perché lo scopo di un giornale è quello di fare un riassunto delle cose, non quello di farti una telecronaca di quello che è successo istante per istante. Comunque bisognerebbe vedere il video per intero, e solo allora riusciresti a capire se effettivamente Breitbart ha fatto credere cose non vere, oppure se a far credere cose non vere sono questi di "mediamatters" oppure se nessuno dei due ha ragione, o hanno ragione entrambe.
>
> Dovresti poi vedere chi ha scritto l'articolo, qual'era il quadro generale della questione, se il giornalaio che ha scritto l'articolo era in malafede oppure ha fatto un errore in buona fede perciò dovresti ascoltare il suo punto di vista e così avanti. E questo solo per il primo punto.
>
> Quindi come fai tu a concludere che a mentire siano stati quelli di Breitbart se non per partito preso (esattamente come mediamatters che fa il pelo SOLO alle notizie postate dai media repubblicani ma non a quelli della propria fazione ideologica)? Solo perché qualcuno, da qualche parte, ti scrive che X mente non significa che sia vero, eppure sei saltato alla conclusione che X mente perché hai deciso che Breitbart è merda. [
Re: Gatto, fossi in te comincerei a costruirmi que... ]
>
Che poi è la stessa cosa che fanno quelli di bufale.net e butac.it, sono degli sbufalatori palesemente di parte.
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > Come dici te, basta una sola notizia falsa per screditare una piattaforma mediatica.
> > > >
> > > > http://mediamatters.org/research/2010/07/21/big-fa...
> > >
> > >
> > >
> > > E per screditare Breitbart porti quello che scrive una ONLUS democratica il cui unico scopo è quello di screditare quello che scrivono i media repubblicani?
> > >
> > > Media Matters for America (MMfA) is a politically progressive media watchdog in the United States. The organization has a stated mission of "comprehensively monitoring, analyzing, and correcting conservative misinformation in the U.S. media". Set up as a tax-exempt, nonprofit organization, MMfA was founded in 2004 by journalist and political activist David Brock as a counterweight to the conservative Media Research Center. It is known for its aggressive criticism of conservative journalists and media outlets, including its "War on Fox News."
> > >
> > >
> > >
> > > Perché non chiedi direttamente ad Obanana se quello che Breitbart scrive è vero o falso?
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.12.2016 12:58**
> >
> > Però non hai falsificato l'articolo.
>
> Eh certo, adesso mi metto a verificare riga per riga una versione e l'altra e poi non arriverei comunque a nulla perché a quel punto bisognerebbe ascoltare la contro argomentazione di Breitbart punto per punto e verificare pure quelle.
>
> Prendiamo per esempio il primo punto 'Breitbart released heavily edited video purporting to provide "proof" of Obama admin official's "racism."'
>
> Che i TV e giornali taglino le parti irrilevanti di un video per dare risalto alle parti rilevanti è cosa che fanno tutti perciò potresti accusare della stessa identica cosa anche tutti gli altri perché lo scopo di un giornale è quello di fare un riassunto delle cose, non quello di farti una telecronaca di quello che è successo istante per istante. Comunque bisognerebbe vedere il video per intero, e solo allora riusciresti a capire se effettivamente Breitbart ha fatto credere cose non vere, oppure se a far credere cose non vere sono questi di "mediamatters" oppure se nessuno dei due ha ragione, o hanno ragione entrambe.
>
> Dovresti poi vedere chi ha scritto l'articolo, qual'era il quadro generale della questione, se il giornalaio che ha scritto l'articolo era in malafede oppure ha fatto un errore in buona fede perciò dovresti ascoltare il suo punto di vista e così avanti. E questo solo per il primo punto.
>
> Quindi come fai tu a concludere che a mentire siano stati quelli di Breitbart se non per partito preso (esattamente come mediamatters che fa il pelo SOLO alle notizie postate dai media repubblicani ma non a quelli della propria fazione ideologica)? Solo perché qualcuno, da qualche parte, ti scrive che X mente non significa che sia vero, eppure sei saltato alla conclusione che X mente perché hai deciso che Breitbart è merda. [
>
Che poi è la stessa cosa che fanno quelli di bufale.net
e butac.it, sono degli sbufalatori palesemente di parte.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada